Thorstein Veblen (1906)

Ekonomi Sosialis Karl Marx dan

Pengikutnya [1]
Bagian 1

Ditulis: April, 1906

Diterbitkan: The Quarterly Journal of Economics, Volume 20, 1906.
Ditranskripsikan: tidak diketahui, dari file .txt di
http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/veblen/marx1 .txt
Markup HTML: Sally Ryan pada tahun 2000
Untuk situs Web lain tentang informasi Veblen, lihat Akamac E-Texts .

I. Teori Karl Marx

Sistem doktrin yang dikembangkan oleh Marx dicirikan oleh keberanian

konsepsi tertentu dan konsistensi logis yang besar. Secara rinci, elemen-elemen
penyusun sistem bukanlah novel atau ikonoklastik, Marx juga tidak mengklaim
telah menemukan fakta yang sebelumnya tersembunyi atau telah menemukan
formulasi ulang fakta yang sudah diketahui; tetapi sistem secara keseluruhan
memiliki suasana orisinalitas dan inisiatif seperti yang jarang ditemui di antara
ilmu-ilmu yang berhubungan dengan fase budaya manusia. Tidak mudah untuk
mengatakan seberapa besar ciri khas sistem Marxian ini kepada ciri-ciri pribadi
penciptanya, tetapi apa yang membedakannya dari semua sistem teori ekonomi
lainnya bukanlah masalah keanehan pribadi. Ini berbeda secara karakteristik
dari semua sistem teori yang mendahuluinya, baik di tempat maupun dalam
tujuannya. Para kritikus (bermusuhan) terhadap Marx belum cukup menghargai
karakter radikal dari kepergiannya dalam kedua hal ini, dan oleh karena itu,
umumnya kehilangan diri mereka sendiri dalam pengamatan yang rumit
terhadap detail-detail yang dianggap tidak masuk akal; sedangkan penulis-
penulis yang bersimpati dengan ajaran-ajarannya terlalu sering menjadi murid
yang tertarik pada eksegesis dan meneguhkan rekan-rekan murid mereka
dalam iman.

Kecuali secara keseluruhan dan kecuali dalam terang postulat dan tujuannya,
sistem Marxian tidak hanya tidak dapat dipertahankan, tetapi bahkan tidak
dapat dipahami. Diskusi tentang fitur terisolasi tertentu dari sistem (seperti teori
nilai) dari sudut pandang ekonomi klasik (seperti yang ditawarkan oleh Bohm-
Bawerk ) sama sia-sianya dengan diskusi tentang benda padat dalam dua
dimensi.
 Baik mengenai postulat dan prakonsepsinya maupun dalam hal tujuan
penyelidikannya, posisi Marx sama sekali tidak berpikiran tunggal. Dalam kedua
hal itu posisinya tidak berasal dari satu baris anteseden. Dia tidak memiliki
aliran filsafat tunggal, juga bukan cita-citanya dari kelompok spekulan mana
pun yang hidup sebelum zamannya. Untuk alasan ini ia mengambil tempatnya
sebagai pencetus aliran pemikiran serta pemimpin gerakan yang mencari tujuan
praktis.

Mengenai motif yang mendorongnya dan aspirasi yang membimbingnya, baik

dalam kritik destruktif maupun spekulasi kreatif, ia terutama adalah seorang
ahli teori yang sibuk dengan analisis fenomena ekonomi dan organisasinya ke
dalam sistem pengetahuan ilmiah yang konsisten dan setia; tetapi dia, pada saat
yang sama, secara konsisten dan gigih waspada terhadap pengaruh yang
dimiliki setiap langkah dalam kemajuan karya teoretisnya terhadap
propaganda. Oleh karena itu, karyanya memiliki suasana bias, seperti milik
argumen seorang advokat; tetapi, oleh karena itu, tidak dapat diasumsikan, atau
memang untuk diakui, bahwa tujuan propagandisnya secara substansial telah
membelokkan penyelidikan atau spekulasinya dari pencarian kebenaran ilmiah
yang setia. Bias sosialistiknya mungkin mewarnai polemiknya,

Tidak ada sistem teori ekonomi yang lebih logis daripada sistem Marx. Tidak
ada anggota sistem, tidak ada satu pun pasal doktrin, yang secara adil dapat
dipahami, dikritik, atau dipertahankan kecuali sebagai anggota yang
mengartikulasikan keseluruhan dan dalam terang prasangka dan postulat yang
memberikan titik tolak dan norma pengendali keseluruhan. Mengenai
prakonsepsi dan postulat ini, Marx mengacu pada dua garis pendahuluan yang
berbeda, - Hegelianisme Materialistik dan sistem Hak Alam Inggris. Dengan
pelatihan sebelumnya, dia mahir dalam metode spekulasi Hegelian dan
diinokulasi dengan metafisika perkembangan yang mendasari sistem Hegelian.
Dengan pelatihannya kemudian, dia adalah seorang ahli dalam sistem Hak Alam
dan Kebebasan Alami, yang tertanam dalam cita-cita hidupnya dan tidak dapat
diganggu gugat. Dia tidak mengambil sikap kritis terhadap prinsip-prinsip yang
mendasari Hak Alam. Bahkan prakonsepsi Hegeliannya tentang perkembangan
tidak pernah membuatnya mempertanyakan prinsip-prinsip dasar sistem itu.
Dia hanya lebih konsisten tanpa ampun dalam mengerjakan konten mereka
daripada antagonis hak-hak alaminya di sekolah liberal-klasik. Polemiknya
bertentangan dengan prinsip-prinsip khusus sekolah liberal, tetapi mereka
sepenuhnya berjalan di atas dasar yang diberikan oleh premis sekolah itu. Cita-
cita propagandanya adalah cita-cita hak-hak alami, tetapi teorinya tentang
penerapan cita-cita ini dalam perjalanan sejarah bertumpu pada metafisika
perkembangan Hegelian, dan metode spekulasi dan konstruksi teorinya
diberikan oleh dialektika Hegelian. Bahkan prakonsepsi Hegeliannya tentang
perkembangan tidak pernah membuatnya mempertanyakan prinsip-prinsip
dasar sistem itu. Dia hanya lebih konsisten tanpa ampun dalam mengerjakan
konten mereka daripada antagonis hak-hak alaminya di sekolah liberal-klasik.
Polemiknya bertentangan dengan prinsip-prinsip khusus sekolah liberal, tetapi
mereka sepenuhnya berjalan di atas dasar yang diberikan oleh premis sekolah
itu. Cita-cita propagandanya adalah cita-cita hak-hak alami, tetapi teorinya
tentang bekerjanya cita-cita ini dalam perjalanan sejarah bertumpu pada
metafisika perkembangan Hegelian, dan metode spekulasi dan konstruksi
teorinya diberikan oleh dialektika Hegelian. Bahkan prakonsepsi Hegeliannya
tentang perkembangan tidak pernah membuatnya mempertanyakan prinsip-
prinsip dasar sistem itu. Dia hanya lebih konsisten dalam mengerjakan konten
mereka daripada antagonis hak-hak alaminya di sekolah liberal-klasik.
Polemiknya bertentangan dengan prinsip-prinsip khusus sekolah liberal, tetapi
mereka berjalan sepenuhnya di atas dasar yang diberikan oleh premis sekolah
itu. Cita-cita propagandanya adalah cita-cita hak-hak alami, tetapi teorinya
tentang bekerjanya cita-cita ini dalam perjalanan sejarah bertumpu pada
metafisika perkembangan Hegelian, dan metode spekulasi dan konstruksi
teorinya diberikan oleh dialektika Hegelian. Dia hanya lebih konsisten tanpa
ampun dalam mengerjakan konten mereka daripada antagonis hak-hak
alaminya di sekolah liberal-klasik. Polemiknya bertentangan dengan prinsip-
prinsip khusus sekolah liberal, tetapi mereka sepenuhnya berjalan di atas dasar
yang diberikan oleh premis sekolah itu. Cita-cita propagandanya adalah cita-cita
hak-hak alami, tetapi teorinya tentang bekerjanya cita-cita ini dalam perjalanan
sejarah bertumpu pada metafisika perkembangan Hegelian, dan metode
spekulasi dan konstruksi teorinya diberikan oleh dialektika Hegelian. Dia hanya
lebih konsisten tanpa ampun dalam mengerjakan konten mereka daripada
antagonis hak-hak alaminya di sekolah liberal-klasik. Polemiknya bertentangan
dengan prinsip-prinsip khusus sekolah liberal, tetapi mereka sepenuhnya
berjalan di atas dasar yang diberikan oleh premis sekolah itu. Cita-cita
propagandanya adalah cita-cita hak-hak alami, tetapi teorinya tentang
bekerjanya cita-cita ini dalam perjalanan sejarah bertumpu pada metafisika
perkembangan Hegelian, dan metode spekulasi dan konstruksi teorinya
diberikan oleh dialektika Hegelian.

Yang pertama dan paling jelas memusatkan perhatian pada Marx dan
spekulasinya adalah hubungannya dengan gerakan sosialistik revolusioner; dan
ciri-ciri doktrinnya yang langsung melekat pada propaganda itulah yang masih
terus menarik perhatian lebih banyak kritikusnya. Yang utama di antara
doktrin-doktrin ini, dalam pemahaman para pengkritiknya, adalah teori nilai,
dengan konsekuensi wajarnya: (a) doktrin eksploitasi tenaga kerja oleh kapital;
dan (b) tuntutan buruh atas seluruh hasil kerjanya. Memang, Marx menelusuri
doktrinnya tentang nilai kerja ke Ricardo, dan melalui dia ke para ekonom
klasik. [2] Klaim buruh atas seluruh produk kerja, yang secara terus-menerus
tersirat, meskipun tidak sering diakui oleh Marx, kemungkinan besar diambil
dari para penulis Inggris pada awal abad kesembilan belas, [3] lebih khusus dari
William Thompson. Doktrin-doktrin ini, di wajah mereka, tidak lain adalah
pengembangan dari konsepsi hak-hak kodrat yang kemudian merasuki
spekulasi Inggris dan memberikan landasan metafisik dari gerakan liberal.
Kritikus yang lebih tangguh terhadap sosialisme Marxian telah membuat
banyak dari elemen-elemen doktrinal ini yang memajukan propaganda, dan
telah, dengan menekankan pada ini, mengalihkan perhatian dari elemen-
elemen lain yang memiliki konsekuensi yang lebih vital bagi sistem sebagai
sebuah kumpulan teori. Ketertarikan eksklusif mereka pada sisi "sosialisme
ilmiah" ini bahkan telah membuat mereka menyangkal semua orisinalitas
substansial sistem Marxian, dan menjadikannya cabang (yang pasti sah) dari
Liberalisme Inggris dan hak-hak alami. [4] Tapi ini kritik sepihak. Ini mungkin
bertentangan dengan prinsip-prinsip tertentu dari apa yang disebut "sosialisme
ilmiah", tetapi tidak sepenuhnya tepat dalam kaitannya dengan sistem teori
Marxian. Bahkan teori nilai, nilai lebih, dan eksploitasi Marxian, bukan hanya
doktrin William Thompson, yang ditranskripsikan dan canggih dalam
terminologi yang melarang, betapapun besar kemiripan yang dangkal dan
betapapun besarnya hutang Marx yang tidak diakui kepada Thompson mungkin
ada di kepala ini. Untuk banyak detail dan untuk sebagian besar animusnya,
Marx mungkin berhutang budi kepada kaum Utilitarian; tetapi, bagaimanapun,
sistem teorinya, secara keseluruhan, terletak di dalam batas-batas neo-
Hegelianisme, dan bahkan rinciannya dikerjakan sesuai dengan prakonsepsi
aliran pemikiran itu dan telah menyelesaikan penyelesaian yang seharusnya
menjadi milik mereka di atas dasar itu. Oleh karena itu, bukan dengan
pemeriksaan terperinci dari rincian doktrin dan dengan menelusuri silsilah
mereka secara rinci bahwa konsepsi yang adil tentang Marx dan kontribusinya
terhadap ekonomi dapat dicapai, melainkan dengan mengikutinya dari titik
tolaknya sendiri ke luar. percabangan teorinya, dan dengan demikian
mengabaikan keseluruhan dalam perspektif yang sekarang diberikan oleh
selang waktu kepada kita, tetapi yang tidak dapat dia capai sendiri, karena dia
terlalu dekat dengan pekerjaannya sendiri untuk melihat mengapa dia
melakukannya seperti yang dia lakukan. .

Sistem komprehensif Marxisme terdiri dalam skema Konsepsi Materialistik

Sejarah. [5] Konsepsi materialistis ini pada dasarnya adalah Hegelian, [6]
meskipun itu milik Kiri Hegelian, dan afiliasi langsungnya adalah dengan
Feuerbach,tidak dengan garis langsung ortodoksi Hegelian. Poin utama yang
menarik di sini, dalam mengidentifikasi konsepsi materialistis dengan
Hegelianisme, adalah bahwa identifikasi ini secara langsung dan tanpa
kompromi bertentangan dengan Darwinisme dan konsepsi evolusi pasca-
Darwin. Bahkan jika silsilah Inggris yang masuk akal harus dikerjakan untuk
Konsepsi Materialistik ini, atau "Sosialisme Ilmiah," seperti yang telah dicoba,
tetap tidak kurang benar konsepsi yang digunakan Marx untuk karyanya adalah
kerangka kerja dialektika Hegelian yang ditransmutasikan. [7]
 Secara kasar, materialisme Hegelian berbeda dari ortodoksi Hegelian dengan
membalikkan urutan logis utama, bukan dengan membuang logika atau
menggunakan tes kebenaran atau finalitas baru. Orang mungkin mengatakan,
meskipun mungkin dengan kekasaran yang berlebihan, bahwa, di mana Hegel
mengucapkan diktumnya , Das Denken ist das Sein, kaum materialis, khususnya
Marx dan Engels, akan mengatakan Das Sein macht das Denken.Tetapi dalam
kedua kasus semacam keunggulan kreatif diberikan kepada satu atau anggota
kompleks lainnya, dan dalam kedua kasus itu tidak ada hubungan antara dua
anggota tersebut sebagai hubungan sebab akibat. Dalam konsepsi materialistis,
kehidupan spiritual manusia -- apa yang dipikirkan manusia -- adalah refleksi
dari dirinya dalam hal materi, sangat mirip dengan cara Hegelian ortodoks
membuat dunia materi sebagai refleksi jiwa. Baik dalam norma spekulasi
maupun rumusan teori yang dominan adalah konsepsi gerakan, perkembangan,
evolusi, kemajuan; dan dalam keduanya gerakan itu dibuat harus berlangsung
dengan metode konflik atau perjuangan. Gerakan itu bersifat kemajuan, --
kemajuan bertahap menuju suatu tujuan, menuju realisasi dalam bentuk
eksplisit dari semua yang tersirat dalam aktivitas substansial yang terlibat
dalam gerakan. Gerakan ini, lebih lanjut, terkondisikan sendiri dan bertindak
sendiri: itu adalah pengungkapan oleh kebutuhan batin. Perjuangan yang
merupakan metode gerakan atau evolusi, dalam sistem Hegelian yang tepat,
adalah perjuangan semangat untuk realisasi diri melalui proses dialektika tiga
fase yang terkenal. Dalam konsepsi materialistis tentang sejarah, gerakan
dialektis ini menjadi perjuangan kelas dari sistem Marxian.

Perjuangan kelas dipahami sebagai "materi", tetapi istilah "materi" dalam

hubungan ini digunakan dalam pengertian metaforis. Ini tidak berarti mekanis
atau fisik, atau bahkan fisiologis, tetapi ekonomis. Ini adalah material dalam arti
bahwa itu adalah perjuangan antar kelas untuk mendapatkan sarana kehidupan
material. "Konsep materialistis tentang sejarah berlangsung di atas prinsip
bahwa produksi dan, di samping produksi, pertukaran produknya adalah dasar
dari setiap tatanan sosial." [8] Tatanan sosial mengambil bentuknya melalui
perjuangan kelas, dan karakter perjuangan kelas pada setiap fase
perkembangan masyarakat yang sedang berlangsung ditentukan oleh "cara
produksi dan pertukaran ekonomi yang berlaku". Oleh karena itu, dialektika
gerakan kemajuan sosial bergerak di bidang spiritual hasrat dan hasrat
manusia, bukan di bidang material (secara harfiah) tekanan mekanis dan
fisiologis, di mana proses perkembangan penciptaan kasar terungkap dengan
sendirinya. Ini adalah materialisme yang disublimasikan; disublimasikan oleh
kehadiran yang mendominasi dari jiwa manusia yang sadar; tetapi dikondisikan
oleh fakta material dari produksi alat-alat kehidupan. [9] Kekuatan aktif yang
pada akhirnya terlibat dalam proses terbukanya kehidupan sosial (tampaknya)
adalah agen-agen material yang terlibat dalam mekanisme produksi; tetapi
dialektika proses – perjuangan kelas – berjalan hanya di antara dan dalam
kerangka kekuatan sekunder (epigenetik) kesadaran manusia yang terlibat
dalam penilaian produk material industri. Sebuah konsepsi materialistis yang
konsisten, yang secara konsisten mengikuti interpretasi materialistis dari proses
pembangunan serta fakta-fakta yang terlibat dalam proses, hampir tidak dapat
menghindari membuat perjuangan dialektika yang diduga sebagai konflik yang
tidak disadari dan tidak relevan dari kekuatan material kasar. Ini akan menjadi
interpretasi dalam kerangka sebab dan akibat yang buram, tanpa menggunakan
konsep perjuangan kelas yang sadar, dan itu mungkin mengarah pada konsep
evolusi yang mirip dengan konsep unteleologis Darwin tentang seleksi alam. Ini
hampir tidak dapat mengarah pada gagasan Marxian tentang perjuangan kelas
yang sadar sebagai satu-satunya metode kemajuan sosial yang diperlukan,
meskipun mungkin dapat dibayangkan, dengan bantuan generalisasi empiris,
telah mengarah pada skema proses sosial di mana perjuangan kelas akan
dilakukan. dimasukkan sebagai faktor insidental meskipun mungkin sangat
efisien.[10] Ini akan membawa, seperti Darwinisme, pada suatu konsep tentang
proses perubahan kumulatif dalam struktur dan fungsi sosial; tetapi proses ini,
yang pada dasarnya merupakan urutan kumulatif sebab-akibat, buram dan
tidak teleologis, tidak dapat, tanpa infus fantasi saleh oleh spekulator,
dinyatakan melibatkan kemajuan yang berbeda dari kemunduran atau
cenderung pada "realisasi" atau "realisasi diri". " dari roh manusia atau apa pun.
Juga tidak dapat dibayangkan bahwa hal itu akan mengarah pada suatu masa
akhir, suatu tujuan yang ke mana semua lini proses harus bertemu dan di luar
itu proses tidak akan berjalan, seperti tujuan yang diasumsikan dari proses
perjuangan kelas Marxian yang dikandung untuk berhenti dalam struktur
ekonomi tanpa kelas dari istilah akhir sosialistik. Dalam Darwinianisme tidak
ada istilah final atau sempurna seperti itu,

Perbedaan antara Marxisme dan Darwinisme, serta perbedaan dalam sistem

Marxian antara berbagai fakta material yang dianggap sebagai kekuatan
fundamental dari proses, di satu sisi, dan berbagai fakta spiritual di mana
gerakan dialektika Hasil disparitas ini ditunjukkan dalam karakter perjuangan
kelas yang diberikan oleh Marx dan Engels. Perjuangan ditegaskan sebagai
perjuangan yang sadar, dan berlanjut pada pengakuan oleh kelas-kelas yang
bersaing atas kepentingan-kepentingan mereka yang saling bertentangan
sehubungan dengan sarana-sarana kehidupan material. Perjuangan kelas
berlangsung berdasarkan motif kepentingan, dan pengakuan atas kepentingan
kelas, tentu saja, hanya dapat dicapai melalui refleksi atas fakta-fakta kasus
tersebut. Oleh karena itu, ada bahkan tidak ada hubungan kausal langsung
antara kekuatan material dalam kasus dan pilihan garis perilaku tertentu yang
menarik. Sikap pihak yang berkepentingan tidak dihasilkan dari kekuatan
material begitu segera untuk menempatkannya dalam hubungan sebab dan
akibat langsung, atau bahkan dengan tingkat keintiman sedemikian rupa untuk
mengakui bahwa itu digolongkan sebagai tropismatik, atau bahkan naluriah. ,
respon terhadap dampak kekuatan material yang bersangkutan. Urutan refleksi,
dan pilihan konsekuen dari pihak-pihak yang berselisih, berjalan sepenuhnya di
sepanjang rentang fakta material yang bersangkutan. atau bahkan dengan
tingkat keintiman sedemikian rupa untuk mengakui bahwa itu digolongkan
sebagai respons tropismatik, atau bahkan naluriah, terhadap dampak kekuatan
material yang bersangkutan. Urutan refleksi, dan pilihan konsekuen dari pihak-
pihak yang berselisih, berjalan sepenuhnya di sepanjang rentang fakta material
yang bersangkutan. atau bahkan dengan tingkat keintiman sedemikian rupa
untuk mengakui bahwa itu digolongkan sebagai respons tropismatik, atau
bahkan naluriah, terhadap dampak kekuatan material yang bersangkutan.
Urutan refleksi, dan pilihan konsekuen dari pihak-pihak yang berselisih,
berjalan sepenuhnya di sepanjang rentang fakta material yang bersangkutan.

Karakteristik lebih lanjut dari doktrin perjuangan kelas perlu disebutkan.

Meskipun konsepnya bukan Darwinian, ia juga bukan Hegelian yang sah, baik
dari Kanan maupun Kiri. Ini adalah asal utilitarian dan silsilah Inggris, dan itu
milik Marx berdasarkan ia telah meminjam unsur-unsurnya dari sistem
kepentingan pribadi. Ini sebenarnya adalah bagian dari hedonisme, dan terkait
dengan Bentham daripada Hegel. Ini berlangsung atas dasar kalkulus
hedonistik, yang sama-sama asing bagi gagasan Hegelian tentang proses yang
berlangsung dan gagasan pasca-Darwinian tentang sebab-akibat kumulatif.
Mengenai ketangguhan doktrin, terlepas dari pertanyaan tentang derivasinya
dan kesesuaiannya dengan postulat neo-Hegelian, harus ditambahkan bahwa itu
sangat tidak selaras dengan hasil penyelidikan psikologis selanjutnya,

Di dalam wilayah yang dicakup oleh konsepsi materialistis, yaitu dalam

wilayah perkembangan budaya manusia, yang merupakan bidang spekulasi
Marxian secara luas, Marx secara khusus telah mencurahkan usahanya untuk
analisis dan perumusan teoretis dari situasi saat ini, - - fase proses saat ini,
sistem kapitalistik. Dan, karena cara produksi barang-barang yang berlaku
menentukan kehidupan institusional, intelektual, dan spiritual dari zaman itu,
dengan menentukan bentuk dan metode perjuangan kelas saat ini, maka diskusi
harus dimulai dengan teori "produksi kapitalistik", atau produksi seperti yang
dilakukan di bawah sistem kapitalistik. [11] Di bawah sistem kapitalis, yaitu di
bawah sistem lalu lintas bisnis modern, produksi adalah produksi barang-
dagangan, barang-barang yang dapat diperjualbelikan, dengan maksud pada
harga yang akan diperolehnya di pasar. Fakta besar yang menjadi sandaran
semua industri di bawah sistem ini adalah harga barang-barang yang dapat
dipasarkan. Oleh karena itu pada titik inilah Marx menyerang ke dalam sistem
produksi kapitalistik, dan oleh karena itu teori nilai menjadi ciri dominan dari
ilmu ekonominya dan titik tolak untuk keseluruhan analisis, dalam semua
percabangannya yang besar. [12]
 Hampir tidak ada gunanya mempertanyakan apa yang menjadi awal
kebijaksanaan dalam kritik Marx saat ini; yaitu, bahwa ia tidak memberikan
bukti yang memadai tentang teori nilai-kerjanya. [13] Bahkan aman untuk
melangkah lebih jauh, dan mengatakan bahwa dia tidak memberikan bukti
tentang itu. Tipuan yang menempati paragraf pembuka Kapital dan bagian-
bagian yang sesuai dari Zur Kritik,dll., tidak dianggap serius sebagai upaya
untuk membuktikan posisinya di atas kepala ini dengan menggunakan argumen
biasa. Ini lebih merupakan mistifikasi main-main dari para pembaca (kritikus)
yang memiliki kekuatan yang terbatas tidak memungkinkan mereka untuk
melihat bahwa proposisinya terbukti dengan sendirinya. Diambil di atas dasar
Hegelian (neo-Hegelian), dan dilihat dari sudut konsepsi materialistis umum,
proposisi bahwa nilai -- biaya tenaga kerja sudah jelas dengan sendirinya, belum
lagi tautologis. Dilihat dalam cahaya lain, ia tidak memiliki kekuatan khusus.

Dalam skema Hegelian, satu-satunya realitas substansial adalah kehidupan

roh yang terbuka. Dalam skema neo-Hegelian, sebagaimana diwujudkan dalam
konsepsi materialistis, realitas ini diterjemahkan ke dalam istilah-istilah yang
berlangsung (material) kehidupan manusia dalam masyarakat. [14] Sejauh
barang-barang adalah produk industri, barang-barang itu adalah keluaran dari
kehidupan manusia yang sedang berlangsung ini, suatu residu material yang
mewujudkan bagian tertentu dari proses kehidupan yang penuh kekuatan ini.
Dalam proses kehidupan ini terletak semua realitas substansial, dan semua
hubungan kuantitas yang akhirnya valid antara produk-produk dari proses
kehidupan ini harus berjalan dalam istilahnya. Proses kehidupan, yang, ketika
mengambil bentuk spesifik dari pengeluaran tenaga kerja, digunakan untuk
menghasilkan barang, adalah proses kekuatan material, fitur spiritual atau
mental dari proses kehidupan dan kerja hanyalah refleks yang tidak penting.
Akibatnya hanya dalam perubahan material yang ditimbulkan oleh pengeluaran
tenaga kerja inilah substansi kehidupan metafisik -- tenaga kerja -- dapat
diwujudkan; tetapi dalam perubahan fakta material ini tidak bisa tidak
diwujudkan,

Keseimbangan antara barang-barang dalam hal besarnya sebagai hasil kerja

manusia berlaku baik, dalam hal realitas metafisik dari proses kehidupan,
variasi dangkal (fenomenal) apa pun dari norma ini yang mungkin terjadi
dalam urusan manusia dengan barang-barang di bawah tekanan strategi
kepentingan diri sendiri. Begitulah nilai barang dalam kenyataan; mereka setara
satu sama lain dalam proporsi di mana mereka mengambil bagian dari kualitas
substansial ini, meskipun rasio kesetaraan mereka yang sebenarnya mungkin
tidak pernah sampai pada ekspresi yang memadai dalam transaksi yang terlibat
dalam distribusi barang. Nilai barang yang nyata atau benar ini adalah fakta
produksi, dan berlaku di semua sistem dan metode produksi, sedangkan nilai
tukar ("bentuk fenomenal" dari nilai riil) adalah fakta distribusi, dan
mengungkapkan nilai sebenarnya kurang lebih secara memadai sesuai dengan
skema kekuatan distribusi pada waktu tertentu yang kurang lebih sesuai dengan
ekuitas yang diberikan oleh produksi. Jika output industri didistribusikan
kepada agen-agen produktif secara ketat sebanding dengan bagian mereka
dalam produksi, nilai tukar barang akan dianggap sesuai dengan nilai riilnya.
Tetapi, di bawah sistem kapitalistik saat ini, distribusi tidak dalam tingkat yang
masuk akal berdasarkan pada pemerataan produksi, dan nilai tukar barang-
barang di bawah sistem ini oleh karena itu dapat mengungkapkan nilai riilnya
hanya dengan sangat kasar, dan terutama secara kebetulan, perkiraan. Di
bawah rezim sosialistik, di mana buruh akan mendapatkan produk penuh dari
kerjanya, atau di mana seluruh sistem kepemilikan, dan akibatnya sistem
distribusi, akan runtuh,

Di bawah sistem kapitalis, penentuan nilai tukar adalah masalah pembuatan

keuntungan yang kompetitif, dan nilai tukar karena itu berangkat secara tidak
menentu dan tidak menentu dari proporsi yang secara sah akan diberikan
kepada mereka oleh nilai-nilai nyata yang satu-satunya ekspresinya. Kritikus
Marx umumnya mengidentifikasi konsep "nilai" dengan konsep "nilai tukar,"
[15] dan menunjukkan bahwa teori "nilai" tidak sejalan dengan fakta-fakta
harga di bawah sistem distribusi yang ada, dengan harapan dengan demikian
akan menyangkal doktrin Marxian; padahal, tentu saja, sebagian besar mereka
tidak menyentuhnya. Kesalahpahaman para kritikus mungkin disebabkan oleh
ketidakjelasan orakular (mungkin disengaja) dari pihak Marx. Entah karena
kesalahannya atau kesalahan mereka sendiri, sanggahan mereka sampai
sekarang cukup tidak meyakinkan. Teguran terberat Marx tentang kejahatan
sistem kapitalistik adalah yang terkandung dalam implikasinya dalam
perkembangannya tentang cara nilai tukar barang yang sebenarnya secara
sistematis menyimpang dari nilai riilnya (biaya tenaga kerja). Di sini, memang,
terletak tidak hanya kejahatan yang melekat pada sistem yang ada, tetapi juga
kelemahan yang menentukan, menurut Marx.

Teori nilai, kemudian, terkandung dalam postulat utama sistem Marxian

daripada diturunkan darinya. Marx mengidentifikasi doktrin ini, dalam elemen-
elemennya, dengan teori nilai-kerja Ricardo, [16] tetapi hubungan antara
keduanya adalah kebetulan yang dangkal dalam proposisi utama mereka
daripada identitas substansial dari isi teoretis. Dalam teori Ricardo, sumber dan
ukuran nilai dicari dalam upaya dan pengorbanan yang dilakukan oleh
produsen, secara konsisten, secara keseluruhan, dengan posisi utilitarian
Benthamite yang dianut Ricardo dengan agak longgar dan tidak kritis. Fakta
yang menentukan tentang tenaga kerja, kualitas yang olehnya dianggap sebagai
istilah terakhir dalam teori produksi, adalah kejengkelannya. Tentu saja tidak
demikian dalam teori nilai-kerja Marx, yang kepadanya pertanyaan tentang
kejengkelan kerja sangat tidak relevan, sejauh menyangkut hubungan antara
kerja dan produksi. Keragaman atau ketidakcocokan substansial dari kedua
teori tersebut menunjukkan dirinya secara langsung ketika masing-masing
digunakan oleh penciptanya dalam analisis lebih lanjut dari fenomena ekonomi.
Karena dengan Ricardo titik krusialnya adalah tingkat kejengkelan kerja, yang
berfungsi sebagai ukuran baik kerja yang dikeluarkan maupun nilai yang
dihasilkan, dan karena dalam filosofi utilitarian Ricardo tidak ada fakta vital
yang mendasari kejengkelan ini, oleh karena itu tidak ada nilai-lebih teori
mengikuti dari posisi utama. Produktivitas kerja tidak bersifat kumulatif. dalam
pekerjaannya sendiri; dan ekonomi Ricardian terus mencari produktivitas
kumulatif industri dalam berfungsinya produk-produk kerja ketika digunakan
dalam produksi lebih lanjut dan dalam kejengkelan dari pantangan kapitalis.

Dengan Marx, di sisi lain, tenaga kerja yang dikeluarkan dalam produksi
menjadi produk itu sendiri dan memiliki nilai substansial yang sesuai dengan
biaya tenaga kerjanya sendiri, nilai tenaga kerja yang dikeluarkan dan nilai
produk yang diciptakan oleh pengeluarannya tidak perlu sama. Mereka tidak
sama, dengan anggapan, seperti dalam interpretasi hedonistik fakta. Oleh
karena itu timbul ketidaksesuaian antara nilai tenaga kerja yang dikeluarkan
dalam produksi dan nilai produk yang diciptakan, dan perbedaan ini ditutupi
oleh konsep nilai lebih. Di bawah sistem kapitalistik, upah menjadi nilai (harga)
tenaga kerja yang dikonsumsi dalam industri, maka produk surplus kerja
mereka tidak dapat diberikan kepada para pekerja, tetapi menjadi keuntungan
kapital dan sumber akumulasi dan peningkatannya.

Tetapi hasil yang paling buruk dari ketidaksesuaian sistematis antara nilai
tenaga kerja dan nilai produknya adalah akumulasi kapital dari kerja yang tidak
dibayar dan efek dari akumulasi ini pada populasi pekerja. Hukum akumulasi,
dengan akibat wajarnya, doktrin tentara cadangan industri, adalah istilah
terakhir dan titik tujuan dari teori produksi kapitalis Marx, sama seperti teori
nilai kerja adalah titik tolaknya. [17] Sementara teori nilai dan nilai lebih adalah
penjelasan Marx tentang kemungkinan adanya sistem kapitalistik, hukum
akumulasi kapital adalah penjelasannya tentang sebab-sebab yang harus
mengarah pada keruntuhan sistem itu dan tentang cara di mana runtuh akan
datang. Dan karena Marx adalah, selalu dan di mana-mana, seorang agitator
sosialis serta ekonom teoretis, dapat dikatakan tanpa ragu-ragu bahwa hukum
akumulasi adalah klimaks dari karya besarnya, dari sudut pandang apa pun,
apakah sebagai teorema ekonomi atau sebagai prinsip doktrin sosialistik.

Hukum akumulasi kapitalistik dapat diparafrasekan sebagai berikut: [18]

Upah adalah nilai (kurang lebih tepat) tenaga kerja yang dibeli dalam kontrak
upah; harga produk adalah nilai (yang hampir sama) dari barang yang
diproduksi; dan karena nilai produk melebihi nilai tenaga kerja dengan jumlah
tertentu (nilai lebih), yang dengan paksaan kontrak upah menjadi milik si
kapitalis dan olehnya sebagian disimpan sebagai tabungan dan ditambahkan ke
kapital sudah ada di tangan, maka (a) bahwa, hal-hal lain yang sama, semakin
besar nilai lebih, semakin cepat peningkatan kapital; dan juga (b), bahwa
semakin besar peningkatan kapital secara relatif terhadap tenaga kerja yang
digunakan, semakin produktif kerja yang digunakan dan semakin besar produk
surplus yang tersedia untuk akumulasi. Proses akumulasi, oleh karena itu, jelas
merupakan proses kumulatif; dan, juga ternyata,

Tetapi dengan peningkatan yang cukup besar dari kapital agregat, suatu
perubahan terjadi dalam komposisi teknologinya, di mana kapital "konstan"
(peralatan dan bahan mentah) meningkat secara tidak proporsional
dibandingkan dengan kapital "variabel" (dana upah). "Perangkat hemat tenaga
kerja" lebih banyak digunakan daripada sebelumnya, dan tenaga kerja dihemat.
Proporsi yang lebih besar dari biaya produksi digunakan untuk pembelian
peralatan dan bahan mentah, dan proporsi yang lebih kecil - meskipun mungkin
jumlah yang benar-benar meningkat - digunakan untuk pembelian tenaga kerja.
Lebih sedikit tenaga kerja yang dibutuhkan secara relatif terhadap modal
agregat yang digunakan serta relatif terhadap jumlah barang yang diproduksi.
Oleh karena itu beberapa bagian dari peningkatan pasokan tenaga kerja tidak
akan diinginkan, dan "tentara cadangan industri," sebuah "

Perbedaan antara jumlah kapital dan output, di satu sisi, dan jumlah yang
diterima oleh buruh sebagai upah, di sisi lain, memiliki konsekuensi insidental
yang penting. Daya beli para pekerja, yang diwakili oleh upah mereka, menjadi
bagian terbesar dari permintaan barang-barang konsumsi, dan pada saat yang
sama, dalam sifat kasus, semakin kurang memadai untuk pembelian produk,
yang diwakili oleh harga barang-barang yang diproduksi, maka pasar secara
progresif lebih tunduk pada kelebihan produksi, dan karenanya mengalami
krisis komersial dan depresi. Telah dikemukakan, seolah-olah itu adalah
kesimpulan langsung dari posisi Marx, bahwa ketidaksesuaian antara produksi
dan pasar ini, karena pekerja tidak mendapatkan produk penuh dari kerjanya,
mengarah langsung ke kehancuran sistem kapitalis, dan dengan kekuatannya
sendiri akan membawa pada penyempurnaan sosialistik. Namun demikian,
bukan posisi Marx, meskipun krisis dan depresi memainkan peran penting
dalam perjalanan pembangunan yang mengarah ke sosialisme. Dalam teori
Marx, sosialisme akan datang melalui gerakan kelas yang sadar di pihak buruh
yang tidak memiliki hak milik, yang akan bertindak secara bijaksana untuk
kepentingan mereka sendiri dan memaksa gerakan revolusioner untuk
keuntungan mereka sendiri. Tetapi krisis dan depresi akan memiliki andil yang
besar dalam membawa para pekerja ke suatu kerangka berpikir yang cocok
untuk langkah semacam itu. meskipun krisis dan depresi memainkan peran
penting dalam perjalanan pembangunan yang mengarah ke sosialisme. Dalam
teori Marx, sosialisme akan datang melalui gerakan kelas yang sadar di pihak
buruh yang tidak memiliki hak milik, yang akan bertindak secara bijaksana
untuk kepentingan mereka sendiri dan memaksa gerakan revolusioner untuk
keuntungan mereka sendiri. Tetapi krisis dan depresi akan memiliki andil besar
dalam membawa para pekerja ke kerangka berpikir yang cocok untuk langkah
semacam itu. meskipun krisis dan depresi memainkan peran penting dalam
perjalanan pembangunan yang mengarah ke sosialisme. Dalam teori Marx,
sosialisme akan datang melalui gerakan kelas yang sadar di pihak buruh yang
tidak memiliki hak milik, yang akan bertindak secara bijaksana untuk
kepentingan mereka sendiri dan memaksa gerakan revolusioner untuk
keuntungan mereka sendiri. Tetapi krisis dan depresi akan memiliki andil besar
dalam membawa para pekerja ke kerangka berpikir yang cocok untuk langkah
semacam itu.

Dengan adanya kapital agregat yang tumbuh, seperti yang ditunjukkan di atas,
dan cadangan pekerja yang menganggur yang tumbuh pada tingkat yang masih
lebih tinggi, seperti yang terlibat dalam posisi Marx, kumpulan tenaga kerja
yang menganggur ini dapat, dan akan, digunakan oleh para kapitalis untuk
menekan upah. , untuk meningkatkan keuntungan. Logikanya, semakin jauh
dan semakin cepat modal terakumulasi, semakin besar cadangan pengangguran,
baik secara absolut maupun relatif terhadap pekerjaan yang harus dilakukan,
dan semakin berat tekanan yang bertindak untuk mengurangi upah dan
menurunkan standar pekerjaan. hidup, dan semakin dalam akan terjadi
degradasi dan kesengsaraan kelas pekerja dan semakin cepat kondisi mereka
akan merosot ke kedalaman yang lebih rendah lagi. Setiap periode depresi,
dengan meningkatnya jumlah pengangguran yang mencari pekerjaan,[19] Marx,
memang, secara eksplisit menyatakan bahwa akan terjadi demikian, bahwa
upah akan menurun di bawah minimum subsisten; dan dia mengutip kondisi
Inggris tentang pekerja anak, kesengsaraan, dan kemerosotan untuk
mendukung pandangannya. [20] Ketika ini telah berjalan cukup jauh, ketika
produksi kapitalis datang cukup dekat untuk menduduki seluruh bidang
industri dan telah menekan kondisi para pekerjanya secara cukup untuk
membuat mereka menjadi mayoritas yang efektif dari komunitas tanpa
kehilangan apa-apa, maka, setelah mengambil nasihat bersama, mereka akan
bergerak, dengan cara legal atau ekstra-legal, dengan menyerap negara atau
dengan menumbangkannya, untuk mendirikan revolusi sosial, Sosialisme akan
datang melalui antagonisme kelas karena tidak adanya semua kepentingan
properti dari kelas pekerja, ditambah dengan umumnya kesengsaraan umum
begitu mendalam untuk melibatkan beberapa derajat degenerasi fisik.
Kesengsaraan ini akan ditimbulkan oleh produktivitas kerja yang meningkat
karena peningkatan akumulasi modal dan perbaikan besar dalam seni industri;
yang pada gilirannya disebabkan oleh fakta bahwa di bawah sistem perusahaan
swasta dengan kerja upahan, pekerja tidak mendapatkan seluruh produk dari
kerjanya; yang, sekali lagi, hanya mengatakan dengan kata lain bahwa
kepemilikan pribadi atas barang-barang modal memungkinkan kapitalis untuk
mengambil dan mengakumulasi produk surplus kerja. Mengenai seperti apa
rejim yang akan dibawa oleh revolusi sosial, Marx tidak memiliki hal khusus
untuk dikatakan di luar tesis umum bahwa tidak akan ada kepemilikan pribadi,
setidaknya tidak atas alat-alat produksi.

Begitulah garis-garis besar sistem sosialisme Marxian, dalam semua yang

telah dikatakan sejauh ini tidak ada jalan lain yang harus dilakukan untuk jilid
kedua dan ketiga Kapital . Juga tidak perlu menggunakan dua jilid ini untuk
teori umum sosialisme. Mereka tidak menambahkan apa pun yang esensial,
meskipun banyak detail dari proses yang terkait dalam pengerjaan skema
kapitalis diperlakukan dengan lebih lengkap, dan analisis dilakukan dengan
sangat konsisten dan dengan hasil yang mengagumkan. Bagi teori ekonomi pada
umumnya, dua jilid lebih lanjut ini cukup penting, tetapi penyelidikan terhadap
isinya dalam hubungan itu tidak diperlukan di sini.

Tidak banyak yang perlu dikatakan tentang ketangguhan teori ini. Dalam
esensinya, atau setidaknya dalam elemen karakteristiknya, ia sebagian besar
telah ditinggalkan oleh para penulis sosialis akhir-akhir ini. Jumlah mereka yang
memegangnya tanpa penyimpangan yang esensial semakin lama semakin
berkurang. Memang demikian, dan karena lebih dari satu alasan. Fakta-fakta
tidak menunjukkannya pada poin-poin kritis tertentu, seperti doktrin
meningkatnya kesengsaraan; dan postulat filosofis Hegelian, yang tanpanya
Marxisme Marx tidak berdasar, sebagian besar dilupakan oleh para dogmatis
hari ini. Darwinisme sebagian besar telah menggantikan Hegelianisme dalam
kebiasaan berpikir mereka.

Poin tertentu di mana teori itu paling rapuh, dianggap hanya sebagai teori
pertumbuhan sosial, adalah doktrinnya yang tersirat tentang populasi, yang
tersirat dalam doktrin tentang cadangan pekerja yang menganggur yang terus
bertambah. Doktrin cadangan tenaga kerja yang menganggur melibatkan
sebagai postulat bahwa populasi akan terus bertambah, tanpa mengacu pada
sarana kehidupan saat ini atau yang akan datang. Fakta-fakta empiris
setidaknya memberikan dukungan nyata yang sangat persuasif terhadap
pandangan yang diungkapkan oleh Marx, bahwa kesengsaraan, atau sampai
sekarang, tidak menjadi halangan bagi penyebaran ras; tetapi mereka tidak
memberikan bukti konklusif untuk mendukung tesis yang menyatakan bahwa
jumlah pekerja harus meningkat secara independen dari peningkatan sarana
kehidupan.

Namun semua itu tidak terlalu menyentuh posisi Marx. Bagi Marx, neo-
Hegelian, sejarah, termasuk perkembangan ekonomi, adalah sejarah hidup
spesies manusia; dan fakta utama dalam sejarah kehidupan ini, khususnya
dalam aspek ekonominya, adalah volume kehidupan manusia yang semakin
meningkat. Ini, bisa dikatakan, adalah garis dasar dari seluruh analisis proses
kehidupan ekonomi, termasuk fase produksi kapitalis dengan sisanya.
 Pertumbuhan penduduk adalah prinsip pertama, faktor yang paling
substansial, paling material dalam proses kehidupan ekonomi ini, selama itu
adalah proses pertumbuhan, pembukaan, pengelupasan, dan bukan fase
kebobrokan dan pembusukan. Seandainya Marx menemukan bahwa analisisnya
membawanya ke pandangan yang bertentangan dengan posisi ini, secara logis
dia akan berpendapat bahwa sistem kapitalis adalah penderitaan fana ras dan
cara lepas landasnya. Kesimpulan seperti itu dihalangi oleh titik tolak
Hegeliannya, yang menurutnya tujuan dari sejarah kehidupan ras secara besar-
besaran mengendalikan jalannya sejarah kehidupan itu dalam semua fasenya,
termasuk fase kapitalisme. Tujuan atau akhir ini, yang mengendalikan proses
perkembangan manusia, adalah realisasi lengkap kehidupan dalam segala
kepenuhannya, dan realisasi harus dicapai melalui proses yang analog dengan
dialektika tiga fase, tesis, antitesis, dan sintesis, di mana skema sistem kapitalis,
dengan ukuran kesengsaraan dan degradasi yang meluap-luap, cocok sebagai
fase terakhir dan paling mengerikan. dari antitesis. Marx, sebagai seorang
Hegelian, - artinya, seorang filsuf romantis, - tentu seorang optimis, dan
kejahatan (elemen antitesis) dalam hidup baginya adalah kejahatan yang
diperlukan secara logis, karena antitesis adalah fase yang diperlukan dari
dialektika; dan itu adalah sarana untuk penyempurnaan, karena antitesis
adalah sarana untuk sintesis. - artinya, seorang filsuf romantis, - tentu seorang
optimis, dan kejahatan (elemen antitesis) dalam hidup baginya adalah kejahatan
yang diperlukan secara logis, karena antitesis adalah fase dialektika yang
diperlukan; dan itu adalah sarana untuk penyempurnaan, karena antitesis
adalah sarana untuk sintesis. - artinya, seorang filsuf romantis, - tentu seorang
optimis, dan kejahatan (elemen antitesis) dalam hidup baginya adalah kejahatan
yang diperlukan secara logis, karena antitesis adalah fase dialektika yang
diperlukan; dan itu adalah sarana untuk penyempurnaan, karena antitesis
adalah sarana untuk sintesis.

Catatan

[1] Substansi kuliah di hadapan mahasiswa Universitas Harvard pada April

1906.

[2] lih. Kritik Ekonomi Politik, bab. i, "Notes on the History of the Theory of
Commodities," hlm. 56-73 (terjemahan bahasa Inggris, New York, 1904).

[3] Lihat Menger, Hak atas Seluruh Hasil Kerja, bagian iii-v dan viii-ix, dan
Pengantar Menger yang mengagumkan dari Foxwell.

[4] Lihat Menger dan Foxwell, seperti di atas, dan Schaeffle, Intisari
Sosialisme, dan Kemustahilan Sosial Demokrasi.
 [5] Lihat Engels, Perkembangan Sosialisme dari Utopia ke Sains, khususnya
bagian ii. dan paragraf pembuka bagian iii.; juga kata pengantar Zur Kritik der
politischen Oekonomie.

[6] Lihat Engels, seperti di atas, dan juga Feuerbach: The Roots of Socialist
Philosophy (terjemahan, Chicago, Kerr & Co., 1903).

[7] Lihat, misalnya, Seligman, The Economic Interpretation of History, Part I.

[8] Engels, Perkembangan Sosialisme, awal bagian iii.

[9] Bdk., dalam hal ini, Max Adler, "Kausalitat und Teleologie in Streite um die
Wissenschaft" (termasuk dalam Marx -- Studien, diedit oleh Adler dan
Hilfending, vol. i), khususnya bagian xi; lihat juga Ludwig Stein, Die soziale
Frage im Lichte der Philosophie, yang dikritik dan diklaim oleh Adler telah
dibantah.

[10] Bdk., Adler seperti di atas.

[11] Dapat dicatat, dengan hati-hati kepada pembaca yang akrab dengan
istilah-istilah yang hanya digunakan oleh para ekonom klasik (Inggris dan
Austria), bahwa dalam penggunaan Marxian "produksi kapitalistik" berarti
produksi barang-barang untuk pasar dengan tenaga kerja upahan di bawah
arahan pengusaha yang memiliki (atau menguasai) alat-alat produksi dan
bergerak di bidang industri demi keuntungan. "Modal" adalah kekayaan
(terutama dana) yang digunakan. Dalam hal ini dan poin terkait lainnya dari
penggunaan terminologis, Marx, tentu saja, jauh lebih berhubungan dengan
penggunaan sehari-hari daripada para ekonom dari garis klasik yang membuat
kapital berarti "produk industri masa lalu yang digunakan sebagai bantuan
untuk produksi lebih lanjut." Dengan Marx "Kapitalisme" menyiratkan
hubungan kepemilikan tertentu, tidak kurang dari "penggunaan produktif"

[12] Dalam pengertian bahwa teori nilai memberikan titik tolak dan konsep-
konsep fundamental dari mana teori lebih lanjut tentang cara kerja kapitalisme
dibangun, -- dalam pengertian ini, dan hanya dalam pengertian ini, adalah teori
menghargai doktrin sentral dan prinsip kritis Marxisme. Itu tidak berarti bahwa
doktrin Marxis tentang penyimpangan yang tak tertahankan menuju
penyempurnaan sosialistik bergantung pada pertahanan teori nilai-kerja, atau
bahkan struktur umum ekonomi Marxis akan runtuh jika diterjemahkan ke
dalam istilah lain selain doktrin kerja ini. nilai. lihat Bohm-Bawerk, Karl Marx
dan Penutup Sistemnya; dan, di sisi lain, Frans Oppenheimer, Das Grundgesetz
der Marx'schen Gesellschaftslehre, dan Rudolf Goldscheid,Verelendungs -- oder
Meliorationstheorie.

[13] Bnd., misalnya, Bohm-Bawerk, seperti di atas; Georg Adler, Grundlagen

der Karl Marx'schen Kritik.
 [14] Dengan cara yang hampir sama, dan dengan efek analog pada karya
teoretis mereka, dalam prakonsepsi para ekonom klasik (termasuk Austria),
keseimbangan kesenangan dan rasa sakit dianggap sebagai realitas tertinggi
dalam hal yang semua teori ekonomi harus dinyatakan dan untuk itu semua
fenomena pada akhirnya harus direduksi dalam setiap analisis definitif
kehidupan ekonomi. Bukanlah tujuan sekarang untuk menanyakan apakah
salah satu dari asumsi-asumsi yang tidak kritis ini dalam tingkat apa pun lebih
berjasa atau lebih berguna daripada yang lain.

[15] Bohm-Bawerk, Modal dan Bunga, Buku VI, bab. aku aku aku; juga Karl
Marx dan Penutup Sistemnya, khususnya bab. iv; Adler, Grundlagen, bab. ii dan
iii

[16] Bnd. Kapital, vol. saya, bab. xv, hal.486 (edisi ke-4). Lihat juga catatan 9
dan 16 sampai bab. 1 dari volume yang sama, di mana Marx membahas doktrin
nilai-kerja Adam Smith dan seorang penulis Inggris sebelumnya (anonim) dan
membandingkannya dengan miliknya sendiri. Perbandingan serupa dengan
teori nilai awal -- Klasik -- berulang dari waktu ke waktu di bagian Kapital
selanjutnya.

[17] Oppenheimer (Das Grundgesertz der Marx'schen Gesellschaftslehre)

benar dalam menjadikan teori akumulasi sebagai elemen sentral dalam doktrin
sosialisme Marxis, tetapi tidak mengikuti, seperti yang dikatakan Oppenheimer,
bahwa doktrin ini adalah batu kunci ekonomi Marx. teori. Ini mengikuti secara
logis dari teori nilai lebih, seperti yang ditunjukkan di atas, dan bersandar pada
teori itu sedemikian rupa sehingga akan gagal (dalam bentuk yang dipegang
oleh Marx) dengan kegagalan doktrin nilai lebih.

[18] Lihat Kapital, vol. saya, bab. xxiii.

[19] "Subsisten minimum" di sini diambil dalam pengertian yang digunakan

oleh Marx dan para ekonom klasik, yang berarti apa yang diperlukan untuk
menjaga pasokan tenaga kerja pada tingkat efisiensinya saat ini.

[20] Lihat Kapital, vol. saya, bab. xxiii, bagian 4 dan 5.

Baca Bagian Selanjutnya | Halaman utama Ekonomi Politik | Arsip Internet Marx Engels