Deutsch-Französische Jahrbücher

Garis Besar Kritik Ekonomi Politik

oleh Frederick Engels

Ditulis : pada bulan Oktober dan November 1843;

Diterbitkan pertama kali : dalam Deutsch-Französische Jahrbücher , 1844;
Diterjemahkan : oleh Martin Milligan;
Ditranskripsikan : untuk Internet oleh sutradara, Februari 1996.

Ekonomi politik muncul sebagai hasil alami dari ekspansi perdagangan, dan
dengan penampilannya yang mendasar, penipuan yang tidak ilmiah digantikan
oleh sistem penipuan berlisensi yang dikembangkan, seluruh ilmu pengayaan.

Ekonomi politik atau ilmu pengayaan yang lahir dari kecemburuan dan
keserakahan para saudagar ini, memiliki tanda keegoisan yang paling
menjijikkan. Orang-orang masih hidup dalam keyakinan naif bahwa emas dan
perak adalah kekayaan, dan karena itu dianggap tidak ada yang lebih mendesak
daripada larangan ekspor logam "berharga" di mana-mana. Bangsa-bangsa
saling berhadapan seperti orang kikir, masing-masing menggenggam kantong
uangnya yang berharga dengan kedua tangan, menatap tetangganya dengan iri
dan tidak percaya. Setiap cara yang mungkin digunakan untuk memikat dari
negara-negara yang dengannya seseorang memiliki uang tunai siap dagang
sebanyak mungkin, dan untuk menyimpan dengan pas di dalam batas pabean
semua yang telah dikumpulkan dengan senang hati.

Jika prinsip ini dijalankan dengan ketat melalui perdagangan, pasti akan
terbunuh. Oleh karena itu, orang-orang mulai melampaui tahap pertama ini.
Mereka mulai menyadari bahwa kapital yang terkurung dalam peti adalah
kapital mati, sedangkan kapital yang beredar terus meningkat. Mereka
kemudian menjadi lebih ramah, mengirim dukat mereka sebagai burung
panggilan untuk membawa orang lain kembali bersama mereka, dan menyadari
bahwa tidak ada salahnya membayar A terlalu banyak untuk komoditasnya
asalkan dapat dijual ke B dengan harga lebih tinggi. .

Atas dasar inilah Sistem Mercantile dibangun. Karakter perdagangan yang

serakah sampai batas tertentu sudah mulai disembunyikan. Bangsa-bangsa
menjadi sedikit lebih dekat satu sama lain, membuat perjanjian perdagangan
dan persahabatan, melakukan bisnis satu sama lain dan, demi keuntungan yang
lebih besar, memperlakukan satu sama lain dengan segala kemungkinan cinta
dan kebaikan. Tetapi sebenarnya masih ada ketamakan dan keegoisan lama dan
dari waktu ke waktu ini meletus dalam perang, yang pada hari itu semuanya
didasarkan pada kecemburuan perdagangan. Dalam perang ini juga menjadi
jelas bahwa perdagangan, seperti perampokan, didasarkan pada hukum tangan
yang kuat. Tidak ada keberatan apapun yang dirasakan tentang menuntut
dengan licik atau kekerasan perjanjian seperti yang dianggap paling
menguntungkan.

Titik kardinal di seluruh Sistem Mercantile adalah teori neraca perdagangan.

Karena masih menganut diktum bahwa emas dan perak merupakan kekayaan,
hanya transaksi yang pada akhirnya akan membawa uang tunai ke negara itu
yang dianggap menguntungkan. Untuk memastikan hal ini, ekspor
dibandingkan dengan impor. Ketika lebih banyak yang diekspor daripada yang
diimpor, diyakini bahwa perbedaan itu telah masuk ke negara itu dalam bentuk
uang tunai, dan bahwa negara itu lebih kaya dengan perbedaan itu. Seni para
ekonom, oleh karena itu, terdiri dalam memastikan bahwa pada akhir setiap
tahun ekspor harus menunjukkan keseimbangan yang menguntungkan atas
impor; dan demi ilusi konyol ini, ribuan orang telah dibantai! Perdagangan juga
memiliki perang salib dan inkuisisi.

Abad kedelapan belas, abad revolusi, juga merevolusi ekonomi. Tetapi sama
seperti semua revolusi abad ini sepihak dan terjebak dalam antitesis – seperti
halnya materialisme abstrak yang bertentangan dengan spiritualisme abstrak,
republik menjadi monarki, kontrak sosial dengan hak ilahi – demikian pula
revolusi ekonomi tidak mendapatkan melampaui antitesis. Premis tetap berlaku
di mana-mana: materialisme tidak menyerang penghinaan dan penghinaan
Kristen terhadap Manusia, dan hanya menempatkan Alam alih-alih Tuhan
Kristen sebagai Mutlak yang berhadapan dengan Manusia. Dalam politik tidak
seorang pun bermimpi untuk memeriksa premis-premis negara seperti itu.
Tidak terpikir oleh ilmu ekonomi untuk mempertanyakan validitas kepemilikan
pribadi.Oleh karena itu, ekonomi baru hanya setengah kemajuan. Ia
berkewajiban untuk mengkhianati dan mengingkari premis-premisnya sendiri,
menggunakan jalan lain untuk tipu muslihat dan kemunafikan untuk menutupi
kontradiksi-kontradiksi yang menjeratnya, sehingga mencapai kesimpulan-
kesimpulan yang didorongnya bukan oleh premis-premisnya, melainkan oleh
premis-premisnya. semangat kemanusiaan abad ini. Jadi ekonomi mengambil
karakter filantropi. Ini menarik bantuannya dari produsen dan memberikannya
kepada konsumen. Ini mempengaruhi kebencian yang serius terhadap teror
berdarah Sistem Mercantile, dan menyatakan perdagangan sebagai ikatan
persahabatan dan persatuan di antara bangsa-bangsa seperti di antara individu-
individu. Semuanya adalah kemegahan dan kemegahan murni – namun tempat
itu segera menegaskan kembali dirinya sendiri, dan berbeda dengan filantropi
palsu ini menghasilkan teori populasi Malthusian – yang paling kasar, teori
paling biadab yang pernah ada, sebuah sistem keputusasaan yang
menghancurkan semua ungkapan indah tentang filantropi dan
kewarganegaraan dunia. Tempat-tempat itu melahirkan dan memelihara sistem
pabrik dan perbudakan modern, yang tidak menghasilkan apa pun dalam
ketidakmanusiawian dan kekejaman terhadap perbudakan kuno. Ekonomi
modern – sistem perdagangan bebas berdasarkan Adam SmithWealth of
Nations – mengungkapkan dirinya sebagai kemunafikan, inkonsistensi, dan
imoralitas yang sama yang sekarang menghadapi kemanusiaan bebas di setiap
bidang.

Tapi apakah sistem Smith, kemudian, bukan kemajuan? Tentu saja itu, dan
kemajuan yang diperlukan pada saat itu. Itu perlu untuk menggulingkan sistem
perdagangan dengan monopoli dan rintangan perdagangan, sehingga
konsekuensi sebenarnya dari kepemilikan pribadi dapat terungkap. Semua
pertimbangan-pertimbangan kecil, lokal dan nasional ini perlu surut ke
belakang, sehingga perjuangan zaman kita ini bisa menjadi perjuangan manusia
yang universal. Teori kepemilikan pribadi perlu meninggalkan jalur empiris
murni dari penyelidikan objektif semata dan untuk memperoleh karakter yang
lebih ilmiah yang juga akan membuatnya bertanggung jawab atas
konsekuensinya, dan dengan demikian memindahkan masalah tersebut ke
ranah manusia yang universal. Itu perlu untuk membawa amoralitas yang
terkandung dalam ekonomi lama ke puncaknya, dengan mencoba
menyangkalnya dan dengan memperkenalkan kemunafikan (hasil yang
diperlukan dari upaya itu). Semua ini terletak pada sifat kasusnya. Kami dengan
senang hati mengakui bahwa hanya pembenaran dan pencapaian perdagangan
bebas yang memungkinkan kami melampaui ekonomi kepemilikan pribadi;
tetapi kita harus pada saat yang sama memiliki hak untuk mengekspos
pembatalan teoretis dan praktis dari perdagangan bebas ini.

Semakin dekat dengan zaman kita para ekonom yang harus kita nilai, semakin
parah penilaian kita. Karena sementara Smith dan Malthus hanya menemukan
potongan-potongan yang tersebar, para ekonom modern memiliki seluruh
sistem yang lengkap sebelum mereka: semua konsekuensinya telah ditarik;
kontradiksi muncul dengan cukup jelas; namun mereka tidak datang untuk
memeriksa tempat itu, dan masih menerima tanggung jawab untuk keseluruhan
sistem. Semakin dekat para ekonom datang ke masa kini, semakin mereka
menyimpang dari kejujuran. Dengan setiap kemajuan waktu, kecanggihan tentu
meningkat, sehingga mencegah ekonomi dari ketinggalan zaman. Inilah
sebabnya mengapa Ricardo , misalnya, lebih bersalah daripada Adam Smith ,
dan McCulloch dan Mill lebih bersalah daripadaRicardo.

Bahkan Sistem Mercantile tidak dapat dinilai dengan tepat oleh ekonomi
modern karena ekonomi modern itu sendiri sepihak dan masih dibebani dengan
premis-premis sistem itu sendiri. Hanya pandangan yang muncul di atas oposisi
kedua sistem itu, yang mengkritik premis-premis yang sama bagi keduanya dan
berasal dari dasar universal yang murni manusiawi, yang dapat menempatkan
keduanya pada posisi yang tepat. Akan menjadi jelas bahwa protagonis
perdagangan bebas adalah monopolis yang lebih lazim daripada Mercantilis
lama itu sendiri. Akan menjadi jelas bahwa kemanusiaan palsu dari para
ekonom modern menyembunyikan barbarisme yang tidak diketahui oleh para
pendahulu mereka; bahwa kebingungan konseptual para ekonom yang lebih tua
sederhana dan konsisten dibandingkan dengan logika berlidah ganda dari para
penyerang mereka,

Inilah sebabnya mengapa ekonomi liberal modern tidak dapat memahami

pemulihan Sistem Perdagangan dengan Daftar, sementara bagi kami
masalahnya cukup sederhana. Inkonsistensi dan ambiguitas ekonomi liberal
harus dilarutkan kembali ke dalam komponen dasarnya. Sama seperti teologi
harus mundur ke kepercayaan buta atau kemajuan menuju filsafat bebas,
perdagangan bebas harus menghasilkan pemulihan monopoli di satu sisi dan
penghapusan kepemilikan pribadi di sisi lain.

Satu-satunya kemajuan positif yang dibuat oleh ekonomi liberal adalah

elaborasi hukum kepemilikan pribadi. Ini terkandung di dalamnya,
bagaimanapun juga, meskipun belum sepenuhnya diuraikan dan diungkapkan
dengan jelas. Oleh karena itu, pada semua poin di mana itu adalah pertanyaan
untuk memutuskan jalan terpendek menuju kekayaan - yaitu, dalam semua
kontroversi ekonomi yang ketat - para protagonis perdagangan bebas memiliki
hak di pihak mereka. Artinya, tidak perlu dikatakan lagi, dalam kontroversi
dengan kaum monopolis – bukan dengan para penentang kepemilikan pribadi,
karena kaum Sosialis Inggris telah lama membuktikan baik secara praktis
maupun teoretis bahwa yang terakhir berada dalam posisi untuk menyelesaikan
masalah ekonomi dengan lebih tepat bahkan dari sudut pandang.

Oleh karena itu, dalam kritik ekonomi politik, kita akan memeriksa kategori-
kategori dasar, mengungkap kontradiksi yang diperkenalkan oleh sistem
perdagangan bebas, dan memunculkan konsekuensi dari kedua sisi kontradiksi
tersebut.

***

Istilah kekayaan nasional hanya muncul sebagai akibat dari hasrat para ekonom
liberal untuk generalisasi. Selama milik pribadi ada, istilah ini tidak ada artinya.
"Kekayaan nasional" Inggris sangat besar, namun mereka adalah orang-orang
termiskin di bawah matahari. Seseorang harus membuang istilah ini
sepenuhnya, atau menerima premis-premis seperti itu yang memberinya
makna. Demikian pula dengan istilah ekonomi nasional dan ekonomi politik
atau publik. Dalam keadaan sekarang, sains seharusnya disebut ekonomi privat ,
karena koneksi publiknya hanya ada demi kepemilikan pribadi.
 ***
Konsekuensi langsung dari kepemilikan pribadi adalah perdagangan –
pertukaran persyaratan timbal balik – jual beli. Perdagangan ini, seperti halnya
setiap kegiatan, harus di bawah kekuasaan kepemilikan pribadi menjadi sumber
keuntungan langsung bagi pedagang, yaitu, masing-masing harus berusaha
untuk menjual semurah mungkin dan membeli semurah mungkin. Oleh karena
itu, dalam setiap pembelian dan penjualan, dua orang yang memiliki
kepentingan yang sangat bertentangan saling berhadapan. Konfrontasi tersebut
jelas bersifat antagonis, karena masing-masing mengetahui niat yang lain – tahu
bahwa mereka menentang niatnya sendiri. Oleh karena itu, konsekuensi
pertama adalah ketidakpercayaan timbal balik, di satu sisi, dan pembenaran
ketidakpercayaan ini – penerapan cara-cara tidak bermoral untuk mencapai
tujuan yang tidak bermoral – di sisi lain. Jadi, pepatah pertama dalam
perdagangan adalah kerahasiaan – penyembunyian segala sesuatu yang dapat
mengurangi nilai barang yang bersangkutan. Hasilnya adalah bahwa dalam
perdagangan diperbolehkan untuk mengambil keuntungan sepenuhnya dari
ketidaktahuan, kepercayaan, dari pihak lawan, dan juga untuk menghubungkan
kualitas dengan komoditas seseorang yang tidak dimilikinya. Singkatnya,
perdagangan adalah penipuan yang dilegalkan. Setiap pedagang yang ingin
memberikan kebenaran haknya dapat memberi saya kesaksian bahwa praktik
yang sebenarnya sesuai dengan teori ini.

Sistem Mercantile masih memiliki keterusterangan Katolik tanpa seni tertentu

dan tidak sedikit pun menyembunyikan sifat perdagangan yang tidak bermoral.
Kita telah melihat bagaimana ia secara terbuka memamerkan keserakahannya
yang kejam. Sikap saling bermusuhan dari bangsa-bangsa di abad kedelapan
belas, kecemburuan yang menjijikkan dan kecemburuan perdagangan, adalah
konsekuensi logis dari perdagangan seperti itu. Opini publik belum menjadi
manusiawi. Oleh karena itu, mengapa menyembunyikan hal-hal yang dihasilkan
dari sifat perdagangan yang tidak manusiawi dan bermusuhan itu sendiri?

Tetapi ketika Luther ekonomi , Adam Smith, mengkritik ekonomi masa lalu,
banyak hal telah berubah. Abad ini telah dimanusiakan; akal telah menegaskan
dirinya sendiri, moralitas mulai mengklaim haknya yang abadi. Perjanjian-
perjanjian perdagangan yang diperas, perang-perang komersial, pengasingan
bangsa-bangsa yang ketat, sangat menyinggung kesadaran yang maju.
Kemunafikan Protestan menggantikan keterusterangan Katolik. Smith
membuktikan bahwa kemanusiaan juga berakar pada sifat perdagangan; bahwa
perdagangan harus menjadi "antara bangsa-bangsa, seperti di antara individu-
individu, ikatan persatuan dan persahabatan" alih-alih menjadi "sumber
perselisihan dan permusuhan yang paling subur" (lih. Wealth of Nations , Bk. 4,
Bab 3, 2) ; bahwa bagaimanapun juga itu terletak pada sifat barang-barang
untuk diperdagangkan, secara keseluruhan, untuk menguntungkan semua
orangpihak terkait.

Smith benar untuk memuji perdagangan sebagai manusiawi. Tidak ada yang
benar-benar tidak bermoral di dunia. Perdagangan juga memiliki aspek di mana
ia memberi penghormatan kepada moralitas dan kemanusiaan. Tapi apa
penghormatan! Hukum tangan yang kuat, perampokan jalan raya terbuka pada
Abad Pertengahan, menjadi manusiawi ketika diterapkan dalam perdagangan;
dan perdagangan menjadi manusiawi ketika tahap pertama yang ditandai
dengan larangan ekspor uang diteruskan ke dalam Sistem Perdagangan.
Kemudian Sistem Mercantile itu sendiri dimanusiakan. Secara alami, adalah
kepentingan pedagang untuk berhubungan baik dengan orang yang dia beli
dengan harga murah serta dengan orang lain yang dia jual mahal. Oleh karena
itu, suatu negara bertindak sangat tidak bijaksana jika menumbuhkan perasaan
permusuhan pada pemasok dan pelanggannya. Semakin ramah, semakin
menguntungkan. Begitulah kemanusiaan perdagangan. Dan cara munafik dalam
menyalahgunakan moralitas untuk tujuan yang tidak bermoral ini adalah
kebanggaan sistem perdagangan bebas. "Apakah kita tidak menggulingkan
barbarisme monopoli?" seru orang-orang munafik. “Bukankah kita telah
membawa peradaban ke belahan dunia yang jauh? Bukankah kita telah
mewujudkan persaudaraan rakyat, dan mengurangi jumlah perang?” Ya, semua
ini telah kamu lakukan – tapibagaimana! Anda telah menghancurkan monopoli
kecil sehingga satu monopoli dasar yang besar, properti, dapat berfungsi dengan
lebih bebas dan tidak terbatas. Anda telah membudayakan ujung bumi untuk
memenangkan medan baru untuk penyebaran ketamakan keji Anda. Anda telah
membawa persaudaraan masyarakat – tetapi persaudaraan adalah
persaudaraan pencuri. Anda telah mengurangi jumlah perang – untuk
mendapatkan semua keuntungan yang lebih besar dalam damai, untuk
mengintensifkan permusuhan antar individu, perang persaingan yang
memalukan! Kapan Anda telah melakukan sesuatu yang murni kemanusiaan,
dari kesadaran akan kesia-siaan pertentangan antara kepentingan umum dan
individu? Kapan Anda bermoral tanpa tertarik, tanpa memendam di belakang
pikiran Anda motif tidak bermoral dan egois?

Dengan membubarkan kebangsaan, sistem ekonomi liberal telah melakukan

yang terbaik untuk menguniversalkan permusuhan, untuk mengubah umat
manusia menjadi segerombolan binatang buas (untuk apa lagi pesaing?) yang
saling melahap hanya karena masing-masing memiliki kepentingan yang sama
dengan yang lain – setelah pekerjaan persiapan ini tinggal satu langkah yang
harus diambil sebelum tujuan tercapai, pembubaran keluarga. Untuk mencapai
hal ini, penemuan ekonomi yang indah, sistem pabrik, membantunya. Sisa
terakhir dari kepentingan bersama, komunitas barang-barang milik keluarga,
telah dirusak oleh sistem pabrik dan – setidaknya di sini di Inggris – sudah
dalam proses pembubaran. Merupakan praktik umum bagi anak-anak, segera
setelah mereka mampu bekerja (yaitu, segera setelah mereka mencapai usia
sembilan tahun), membelanjakan upah mereka sendiri, memandang rumah
orang tua mereka sebagai rumah kos belaka, dan menyerahkan kepada orang
tua mereka jumlah yang tetap untuk makanan dan penginapan. Bagaimana bisa
sebaliknya? Apa lagi yang bisa dihasilkan dari pemisahan kepentingan, seperti
bentuk dasar dari sistem perdagangan bebas? Begitu sebuah prinsip digerakkan,
prinsip itu bekerja dengan dorongannya sendiri melalui semua konsekuensinya,
apakah para ekonom menyukainya atau tidak.

Tetapi ekonom tidak tahu sendiri apa penyebab yang dia layani. Dia tidak tahu
bahwa dengan semua alasan egoisnya, dia hanya membentuk mata rantai
kemajuan universal umat manusia. Dia tidak tahu bahwa dengan pembubaran
semua kepentingan bagian, dia hanya membuka jalan bagi transformasi besar
yang sedang bergerak abad ini - rekonsiliasi umat manusia dengan alam dan
dengan dirinya sendiri.

***

Kategori berikutnya yang ditetapkan oleh perdagangan adalah nilai. Tidak ada
perselisihan antara para ekonom lama dan modern mengenai kategori ini, sama
seperti tidak ada perselisihan di antara yang lain, karena para monopolis dalam
kegilaan obsesif mereka untuk menjadi kaya tidak punya waktu lagi untuk
menyibukkan diri dengan kategori. Semua kontroversi atas poin tersebut
berasal dari ekonom modern.

Ekonom yang hidup dengan antitesis juga tentu saja memiliki nilai ganda –
nilai abstrak atau nyata dan nilai tukar. Ada pertengkaran berkepanjangan
mengenai sifat nilai riil antara orang Inggris, yang mendefinisikan biaya
produksi sebagai ekspresi nilai riil, dan orang Prancis Say, yang mengklaim
mengukur nilai ini dengan kegunaan suatu objek. Pertengkaran itu
menggantung dalam keraguan sejak awal abad, kemudian menjadi tidak aktif
tanpa keputusan yang dicapai. Para ekonom tidak dapat memutuskan apa pun.

Orang Inggris – khususnya McCulloch dan Ricardo – dengan demikian

menegaskan bahwa nilai abstrak suatu benda ditentukan oleh biaya produksi.
Nota bene the abstract value, bukan exchangevalue, the exchangeable value
[istilah bahasa Inggris yang dikutip Engels. – Ed.] , nilai dalam pertukaran – itu,
kata mereka, adalah sesuatu yang sangat berbeda. Mengapa biaya produksi
menjadi ukuran nilai? Karena – dengarkan ini! – karena tidak seorang pun
dalam kondisi biasa dan mengesampingkan situasi persaingan akan menjual
suatu objek dengan harga yang lebih rendah daripada biaya untuk
memproduksinya. akan menjual? Apa yang harus kita lakukan dengan
"menjual" di sini, di mana itu bukan masalah nilai dalam pertukaran? Jadi kami
menemukan perdagangan lagi, yang secara khusus harus kami kesampingkan –
dan perdagangan apa! Sebuah perdagangan di mana faktor utama, keadaan
persaingan, tidak diperhitungkan! Pertama, nilai abstrak; sekarang juga
perdagangan abstrak – perdagangan tanpa persaingan, yaitu manusia tanpa
tubuh, pikiran tanpa otak untuk menghasilkan pikiran. Dan apakah ekonom
tidak pernah berhenti untuk berpikir bahwa segera setelah persaingan tidak
diperhitungkan, tidak ada jaminan sama sekali bahwa produsen akan menjual
komoditasnya hanya dengan biaya produksi? Apa kebingungan!

Selanjutnya: Mari kita akui sejenak bahwa semuanya seperti yang dikatakan
ekonom. Seandainya seseorang membuat dengan tenaga yang luar biasa dan
dengan biaya yang sangat besar sesuatu yang sama sekali tidak berguna, sesuatu
yang tidak diinginkan siapa pun – apakah itu juga sepadan dengan biaya
produksinya? Tentu saja tidak, kata ekonom: Siapa yang mau membelinya? Jadi
kami tiba-tiba tidak hanya memiliki utilitas Say yang banyak dikecam tetapi di
sampingnya - dengan "membeli" - keadaan persaingan. Itu tidak bisa dilakukan –
ekonom tidak bisa untuk sesaat berpegang pada abstraksinya. Tidak hanya apa
yang dengan susah payah dia coba hilangkan – persaingan – tetapi juga apa yang
dia serang – utilitas – muncul setiap saat. Nilai abstrak dan penentuannya oleh
biaya produksi, bagaimanapun juga, hanyalah abstraksi, bukan entitas.

Tetapi mari kita misalkan sekali lagi bahwa ekonom itu benar – lalu
bagaimana ia akan menentukan biaya produksi tanpa memperhitungkan
persaingan? Ketika memeriksa biaya produksi, kita akan melihat bahwa
kategori ini juga didasarkan pada persaingan, dan di sini sekali lagi menjadi
jelas betapa sedikit ekonom yang mampu membuktikan klaimnya.

Jika kita beralih ke Say, kita menemukan abstraksi yang sama. Kegunaan suatu
objek adalah sesuatu yang murni subjektif, sesuatu yang tidak dapat diputuskan
secara mutlak, dan tentu saja sesuatu yang tidak dapat diputuskan setidaknya
selama seseorang masih berkeliaran dalam antitesis. Menurut teori ini,
kebutuhan hidup seharusnya memiliki nilai lebih dari barang-barang mewah.
Satu-satunya cara yang mungkin untuk sampai pada tujuan yang kurang lebih,
rupanya keputusan umum tentang kegunaan yang lebih besar atau lebih kecil
dari suatu objek, di bawah kekuasaan milik pribadi, melalui persaingan; namun
justru keadaan itulah yang harus dikesampingkan. Tetapi jika persaingan
diakui, biaya produksi juga masuk; karena tidak seorang pun akan menjual
kurang dari apa yang dia sendiri investasikan dalam produksi. Jadi, di sini juga,
satu sisi oposisi lewat tanpa sadar ke sisi yang lain.

Mari kita coba memperkenalkan kejelasan ke dalam kebingungan ini. Nilai

suatu objek mencakup kedua faktor, yang secara sewenang-wenang dipisahkan
oleh pihak-pihak yang bertikai - dan, seperti yang telah kita lihat, tidak berhasil.
Nilai adalah hubungan antara biaya produksi dengan utilitas. Penerapan nilai
yang pertama adalah keputusan apakah sesuatu harus diproduksi sama sekali;
yaitu, apakah utilitas mengimbangi biaya produksi. Hanya dengan demikian
seseorang dapat berbicara tentang penerapan nilai untuk dipertukarkan. Biaya
produksi dua objek dianggap sama, faktor penentu yang menentukan nilai
komparatifnya adalah utilitas.

Dasar ini adalah satu-satunya dasar pertukaran yang adil. Tetapi jika
seseorang berangkat dari dasar ini, siapa yang memutuskan kegunaan objek itu?
Hanya pendapat dari pihak-pihak terkait? Maka dalam hal apapun seseorang
akan ditipu. Atau apakah kita mengasumsikan suatu ketetapan yang didasarkan
pada kegunaan yang melekat pada objek yang terlepas dari pihak-pihak terkait,
dan tidak terlihat oleh mereka? Jika demikian, pertukaran hanya dapat
dilakukan dengan paksaan, dan masing-masing pihak menganggap dirinya
dicurangi. Kontradiksi antara utilitas inheren nyata dari sesuatu dan penentuan
utilitas itu, antara penentuan utilitas dan kebebasan mereka yang bertukar,
tidak dapat digantikan tanpa menggantikan milik pribadi; dan begitu ini
digantikan, tidak akan ada lagi pertanyaan tentang pertukaran seperti yang ada
saat ini. Penerapan praktis dari konsep nilai kemudian akan semakin terbatas
pada keputusan tentang produksi, dan itu adalah lingkup yang tepat.

Tapi bagaimana keadaannya saat ini? Kita telah melihat bahwa konsep nilai
tercabik-cabik dengan keras, dan bahwa masing-masing sisi yang terpisah
dinyatakan sebagai keseluruhan. Biaya produksi, yang sejak awal terdistorsi
oleh persaingan, dianggap sebagai nilai itu sendiri. Begitu juga utilitas subjektif –
karena tidak ada utilitas lain yang dapat eksis saat ini. Untuk membantu definisi
lumpuh ini berdiri, dalam kedua kasus itu perlu adanya jalan lain untuk
kompetisi; dan yang terbaik adalah bahwa dengan kompetisi bahasa Inggris
mewakili utilitas, berbeda dengan biaya produksi, sementara berbanding
terbalik dengan Say, ia memperkenalkan biaya produksi sebagai kontras dengan
utilitas. Tetapi utilitas seperti apa, biaya produksi seperti apa, yang
diperkenalkannya? Kegunaannya tergantung pada kesempatan, pada mode,
pada keinginan orang kaya;

Perbedaan antara nilai riil dan nilai tukar didasarkan pada fakta – yaitu,
bahwa nilai sesuatu berbeda dari apa yang disebut setara yang diberikan untuk
itu dalam perdagangan; yaitu, bahwa padanan ini bukanlah padanan. Yang
disebut ekuivalen ini adalah harga barang, dan jika ekonom itu jujur, dia akan
menggunakan istilah ini untuk "nilai dalam pertukaran." Tapi dia masih harus
berpura-pura bahwa harga entah bagaimana terikat dengan nilai, jangan
sampai amoralitas perdagangan menjadi terlalu jelas. Namun, cukup benar, dan
merupakan hukum dasar kepemilikan pribadi, harga ituditentukan oleh
tindakan timbal balik biaya produksi dan persaingan. Hukum empiris murni ini
adalah yang pertama ditemukan oleh ekonom; dan dari hukum ini ia kemudian
mengabstraksikan “nilai riilnya”, yaitu harga pada saat persaingan berada
dalam keadaan ekuilibrium, ketika permintaan dan penawaran saling
menutupi. Kemudian, tentu saja, yang tersisa adalah biaya produksi dan inilah
yang selanjutnya disebut oleh ekonom sebagai "nilai riil", sedangkan itu
hanyalah aspek harga yang pasti. Jadi segala sesuatu dalam ekonomi berdiri di
atas kepalanya. Nilai, faktor utama, sumber harga, dibuat tergantung pada
harga, produknya sendiri. Seperti diketahui, inversi ini adalah inti dari
abstraksi; yang melihat Feuerbach.

***

Menurut para ekonom, biaya produksi suatu komoditas terdiri dari tiga elemen:
sewa untuk sebidang tanah yang diperlukan untuk memproduksi bahan
mentah; kapital dengan labanya, dan upah untuk kerja yang diperlukan untuk
produksi dan manufaktur. Tetapi dengan segera menjadi jelas bahwa kapital
dan tenaga kerja adalah identik, karena para ekonom sendiri mengakui bahwa
kapital adalah “kerja yang disimpan”. Karena itu, kita hanya memiliki dua sisi –
sisi alami, sisi objektif, tanah; dan manusia, sisi subjektif, kerja, yang mencakup
kapital dan, selain kapital, faktor ketiga yang tidak dipikirkan oleh ekonom –
maksud saya elemen mental penemuan, pemikiran, di samping elemen fisik
kerja belaka. Apa hubungan ekonom dengan daya cipta? Bukankah semua
penemuan jatuh ke pangkuannya tanpa ada usaha darinya? Memilikisalah satu
dari mereka biaya apa-apa? Lalu mengapa dia harus mempermasalahkan
mereka dalam perhitungan biaya produksi? Tanah, modal, dan tenaga kerja
baginya adalah syarat kekayaan, dan dia tidak membutuhkan yang lain. Sains
bukan urusannya.

Apa artinya baginya bahwa dia telah menerima hadiahnya melalui Berthollet,
Davy, Liebig, Watt, Cartwright, dll. – hadiah yang telah sangat bermanfaat
baginya dan produksinya? Dia tidak tahu bagaimana menghitung hal-hal seperti
itu; kemajuan ilmu pengetahuan melampaui angka-angkanya. Tetapi dalam
tatanan rasional yang telah melampaui pembagian kepentingan seperti yang
ditemukan pada ekonom, elemen mental tentu termasuk di antara elemen-
elemen produksi dan akan menemukan tempatnya juga, dalam ekonomi di
antara biaya-biaya produksi. Dan di sini tentu menyenangkan mengetahui
bahwa kemajuan ilmu pengetahuan juga membawa imbalan materi;

Dengan demikian, kita memiliki dua elemen produksi yang beroperasi - alam
dan manusia, dengan manusia kembali aktif secara fisik dan mental, dan
sekarang dapat kembali ke ahli ekonomi dan biaya produksinya.

***
Apa yang tidak dapat dimonopoli tidak memiliki nilai, kata ekonom - sebuah
proposisi yang akan kita kaji lebih dekat nanti. Jika kita mengatakan "tidak
memiliki harga"”, maka dalil itu berlaku untuk pesanan yang bertumpu pada
milik pribadi. Jika tanah bisa didapat semudah udara, tidak ada yang mau
membayar sewa. Karena ini bukan masalahnya, tetapi karena, lebih tepatnya,
luasnya sebidang tanah yang akan diambil alih terbatas dalam kasus tertentu,
seseorang membayar sewa untuk yang dirampas, yaitu tanah yang dimonopoli,
atau seseorang membayar harga pembelian untuk dia. Setelah pencerahan
tentang asal usul nilai tanah ini, bagaimanapun, sangat aneh untuk mendengar
dari ekonom bahwa sewa tanah adalah perbedaan antara hasil dari tanah yang
dibayar sewa dan dari nilai tanah terburuk. budidaya sama sekali. Seperti
diketahui, definisi sewa yang dikembangkan sepenuhnya pertama kali oleh
Ricardo. Definisi ini memang benar dalam praktiknya jika seseorang
mengandaikan bahwa penurunan permintaan bereaksilangsung disewakan, dan
sekaligus mengeluarkan jumlah yang sesuai dari tanah budidaya yang paling
buruk dari budidaya. Namun, ini tidak terjadi, dan oleh karena itu definisinya
tidak memadai. Lagi pula, itu tidak mencakup sebab-akibat sewa, dan oleh
karena itu bahkan karena alasan itu tidak dapat dipertahankan. Bertentangan
dengan definisi ini, Kol. TP Thompson, juara Liga Hukum Anticorn,
menghidupkan kembali definisi Adam Smith, dan memperkuatnya. Menurutnya,
sewa adalah hubungan antara persaingan mereka yang memperjuangkan
penggunaan tanah dan terbatasnya jumlah tanah yang tersedia. Di sini
setidaknya ada pengembalian ke asal sewa; tetapi penjelasan ini tidak
memperhitungkan keragaman kesuburan tanah, sama seperti penjelasan
sebelumnya mengesampingkan persaingan.

Sekali lagi, oleh karena itu kami memiliki dua definisi satu sisi dan karenanya
hanya sebagian dari satu objek. Seperti dalam kasus konsep nilai, kita sekali lagi
harus menggabungkan kedua definisi ini untuk menemukan definisi yang benar
yang mengikuti perkembangan benda itu sendiri dan dengan demikian
mencakup semua praktik. Sewa adalah hubungan antara produktivitas tanah,
sisi alami (yang pada gilirannya terdiri dari kesuburan alam dan budidaya
manusia – tenaga kerja yang diterapkan untuk menghasilkan perbaikan), dan
sisi manusia, persaingan. Para ekonom mungkin menggelengkan kepala atas
"definisi" ini; mereka akan menemukan dengan ngeri mereka bahwa itu
mencakup segala sesuatu yang relevan dengan masalah ini.

Pemilik tanah tidak punya apa-apa untuk mencela pedagang.

Dia mempraktikkan perampokan dalam memonopoli tanah. Dia melakukan

perampokan dalam memanfaatkan untuk keuntungannya sendiri peningkatan
populasi yang meningkatkan persaingan dan dengan demikian nilai tanah
miliknya; dalam mengubah menjadi sumber keuntungan pribadi apa yang
bukan merupakan perbuatannya sendiri – yang merupakan miliknya secara
kebetulan. Dia mempraktikkan perampokan dalam menyewakan tanahnya ,
ketika dia akhirnya mengambil sendiri perbaikan yang dilakukan oleh
penyewanya. Inilah rahasia kekayaan pemilik tanah besar yang terus
meningkat.

Aksioma yang memenuhi syarat sebagai perampokan metode pemilik tanah

untuk memperoleh pendapatan - yaitu, bahwa masing-masing memiliki hak atas
hasil kerjanya, atau bahwa tidak seorang pun akan menuai di mana ia tidak
menabur - tidak dikemukakan oleh kami. Yang pertama mengecualikan
kewajiban memberi makan anak-anak; yang kedua merampas hak setiap
generasi untuk hidup, karena setiap generasi dimulai dengan apa yang
diwarisinya dari generasi sebelumnya. Aksioma-aksioma ini lebih merupakan
konsekuensi dari kepemilikan pribadi. Seseorang harus menerapkan
konsekuensi atau meninggalkan milik pribadi sebagai premis.

Memang, tindakan perampasan yang asli itu sendiri dibenarkan oleh

penegasan keberadaan hak milik bersama yang masih lebih awal . Jadi, ke mana
pun kita berpaling, kepemilikan pribadi membawa kita ke dalam kontradiksi.

Menjadikan tanah sebagai objek jual beli – tanah yang menjadi milik kita
semua, kondisi pertama keberadaan kita – adalah langkah terakhir untuk
menjadikan diri sendiri sebagai objek jual beli. Itu adalah dan sampai hari ini
amoralitas hanya dilampaui oleh amoralitas keterasingan diri. Dan perampasan
asli – monopoli tanah oleh segelintir orang, pengecualian yang lain dari apa
yang merupakan kondisi hidup mereka – tidak menghasilkan apa pun dalam
amoralitas untuk penyerobotan tanah berikutnya.

Jika di sini sekali lagi kita meninggalkan kepemilikan pribadi, sewa direduksi
menjadi kebenarannya, menjadi gagasan rasional yang pada dasarnya terletak
pada akarnya. Nilai tanah yang dipisahkan darinya sebagai sewa kemudian
kembali ke tanah itu sendiri. Nilai ini, yang diukur dengan produktivitas lahan
yang sama yang dikenakan penggunaan tenaga kerja yang sama, memang
diperhitungkan sebagai bagian dari biaya produksi ketika menentukan nilai
produk; dan seperti sewa, itu adalah hubungan produktivitas dengan
persaingan – tetapi dengan persaingan sejati , seperti yang akan dikembangkan
ketika saatnya tiba.

***

Kita telah melihat bahwa modal dan tenaga kerja pada awalnya identik; kita
melihat lebih jauh dari penjelasan ahli ekonomi itu sendiri bahwa, dalam proses
produksi, kapital, hasil kerja, segera ditransformasikan kembali menjadi
substratum, menjadi material kerja; dan oleh karena itu pemisahan modal dari
kerja yang didalilkan untuk sementara waktu segera digantikan oleh kesatuan
keduanya. Namun sang ekonom memisahkan kapital dari kerja, namun tetap
berpegang pada pembagian itu tanpa memberikan pengakuan lain pada
kesatuan mereka selain dari definisinya tentang kapital sebagai “kerja yang
disimpan.” Pemisahan antara modal dan tenaga kerja yang dihasilkan dari
kepemilikan pribadi tidak lain adalah dikotomi tenaga kerja yang sesuai dengan
kondisi yang terbagi ini dan muncul darinya. Dan setelah pemisahan ini
tercapai, kapital dibagi sekali lagi menjadi kapital asli dan laba – pertambahan
kapital, yang diterimanya dalam proses produksi; meskipun dalam prakteknya
laba segera disamakan dengan kapital dan digerakkan dengannya. Memang,
bahkan laba pada gilirannya dibagi menjadi bunga dan laba yang layak. Dalam
kasus bunga, absurditas perpecahan ini dibawa ke ekstrem. Amoralitas
meminjamkan dengan bunga, menerima tanpa bekerja, hanya untuk membuat
pinjaman, meskipun sudah tersirat dalam milik pribadi, hanya terlalu jelas, dan
telah lama diakui apa adanya oleh kesadaran populer yang tidak berprasangka,
yang dalam hal-hal seperti itu. biasanya benar.terikat untuk memperdalam.
Pemisahan ini, bagaimanapun, seperti pemisahan yang sudah dipertimbangkan
dari tanah dari modal dan tenaga kerja, dalam analisis akhir merupakan
pemisahan yang mustahil. Apa bagian tanah, modal dan tenaga kerja masing-
masing dalam produk tertentu tidak dapat ditentukan. Tiga besaran itu tidak
bisa dibandingkan. Tanah menghasilkan bahan mentah, tetapi bukan tanpa
modal dan tenaga kerja. Modal mengandaikan tanah dan tenaga kerja. Dan
tenaga kerja setidaknya mengandaikan tanah, dan biasanya juga modal. Fungsi
ketiga elemen ini sama sekali berbeda, dan tidak dapat diukur dengan standar
umum keempat. Oleh karena itu, dalam hal pembagian hasil di antara tiga
elemen dalam kondisi yang ada, tidak ada standar yang melekat; itu adalah hal
yang sama sekali asing dan bagi mereka standar kebetulan yang menentukan –
persaingan, hak licik dari yang lebih kuat. Sewa menyiratkan persaingan;
keuntungan atas modal semata-mata ditentukan oleh persaingan; dan posisi
sehubungan dengan upah yang akan kita lihat sekarang.

Jika kita meninggalkan kepemilikan pribadi, maka semua pembagian yang

tidak wajar ini akan hilang. Perbedaan antara bunga dan keuntungan
menghilang; kapital bukanlah apa-apa tanpa kerja, tanpa gerakan. Signifikansi
laba direduksi menjadi bobot yang dibawa kapital dalam penentuan biaya
produksi, dan dengan demikian laba tetap melekat dalam kapital, dengan cara
yang sama seperti kapital itu sendiri kembali ke kesatuan aslinya dengan kerja.

***

Tenaga kerja – faktor utama dalam produksi, “sumber kekayaan” aktivitas

manusia yang bebas – sangat merugikan para ekonom. Sama seperti kapital
telah dipisahkan dari kerja, demikian pula kerja sekarang pada gilirannya dibagi
untuk kedua kalinya: produk kerja menghadapi kerja sebagai upah, dipisahkan
darinya, dan pada gilirannya seperti biasa ditentukan oleh persaingan – ada,
seperti yang telah kita lihat, tidak ada standar tegas yang menentukan bagian
tenaga kerja dalam produksi. Jika kita menyingkirkan kepemilikan pribadi,
pemisahan yang tidak wajar ini juga menghilang. Kerja menjadi upahnya
sendiri, dan makna sebenarnya dari upah kerja, yang sampai sekarang
diasingkan, terungkap – yaitu, pentingnya kerja untuk penentuan biaya
produksi suatu barang.

***

Kita telah melihat bahwa pada akhirnya segalanya bermuara pada persaingan,
selama milik pribadi ada. Ini adalah kategori utama ekonom – putri
kesayangannya, yang tak henti-hentinya ia elus – dan perhatikan kepala Medusa
yang akan ia tunjukkan kepada Anda!

Konsekuensi langsung dari kepemilikan pribadi adalah terbelahnya produksi

menjadi dua sisi yang berlawanan – sisi alam dan sisi manusiawi, tanah yang
tanpa pemupukan oleh manusia akan mati dan mandul, dan aktivitas manusia,
yang kondisi pertamanya adalah tanah itu sendiri. Selanjutnya kita telah
melihat bagaimana aktivitas manusia pada gilirannya dilarutkan menjadi
tenaga kerja dan modal, dan bagaimana kedua belah pihak ini saling
berhadapan secara antagonis. Jadi kita sudah memiliki perjuangan tiga elemen
melawan satu sama lain, bukan saling mendukung; sekarang kita harus
menambahkan bahwa kepemilikan pribadi menyebabkan fragmentasi dari
masing-masing elemen ini. Sebidang tanah berdiri berhadapan dengan yang
lain, satu modal dengan yang lain, satu buruh dengan yang lain. Dengan kata
lain, karena kepemilikan pribadi mengisolasi setiap orang dalam
kesendiriannya yang kasar, dan karena, bagaimanapun, setiap orang memiliki
kepentingan yang sama dengan tetangganya, satu pemilik tanah berdiri secara
antagonis dikonfrontasi oleh yang lain, satu kapitalis dengan yang lain, satu
pekerja dengan yang lain. Dalam perselisihan kepentingan yang identik yang
dihasilkan justru dari identitas ini menyempurnakan amoralitas kondisi umat
manusia sampai sekarang; dan penyempurnaan ini adalah kompetisi.

***
Lawan dari persaingan adalah monopoli. Monopoli adalah seruan perang kaum
Merkantilis; persaingan seruan perang para ekonom liberal. Sangat mudah
untuk melihat bahwa antitesis ini sekali lagi merupakan antitesis yang kosong.
Setiap pesaing tidak bisa tidakkeinginan untuk memiliki monopoli, baik dia
pekerja, kapitalis atau pemilik tanah. Setiap kelompok pesaing yang lebih kecil
tidak bisa tidak ingin memiliki monopoli untuk dirinya sendiri terhadap semua
yang lain. Persaingan didasarkan pada kepentingan pribadi, dan kepentingan
pribadi pada gilirannya melahirkan monopoli. Singkatnya, persaingan beralih
ke monopoli. Di sisi lain, monopoli tidak dapat membendung gelombang
persaingan – bahkan, monopoli itu sendiri melahirkan persaingan; seperti
larangan impor, misalnya, atau tarif yang tinggi secara positif melahirkan
persaingan penyelundupan. Kontradiksi persaingan persis sama dengan
kontradiksi milik pribadi. Adalah kepentingan masing-masing untuk memiliki
segalanya, tetapi demi kepentingan keseluruhan, masing-masing memiliki
jumlah yang sama. Dengan demikian, kepentingan umum dan individu saling
bertentangan secara diametral. Kontradiksi persaingan adalah bahwa masing-
masing tidak bisa tidak menginginkan monopoli, sementara keseluruhan seperti
itu pasti akan kalah oleh monopoli dan karena itu harus menghapusnya.
Terlebih lagi, persaingan sudah mengandaikan monopoli – yaitu, monopoli
kepemilikan (dan di sini kemunafikan kaum liberal muncul sekali lagi); dan
selama monopoli properti ada, selama kepemilikan monopoli sama-sama
dibenarkan - karena monopoli, begitu ada, juga properti. Oleh karena itu,
tindakan setengah-setengah yang menyedihkan, untuk menyerang monopoli
kecil, dan membiarkan monopoli dasar tidak tersentuh! Dan jika kita
menambahkan proposisi ekonom yang disebutkan di atas, bahwa tidak ada yang
memiliki nilai yang tidak dapat dimonopoli – bahwa tidak ada, oleh karena itu,

***

Hukum persaingan adalah bahwa permintaan dan penawaran selalu berusaha

untuk saling melengkapi, dan karena itu tidak pernah melakukannya. Kedua
belah pihak terkoyak lagi dan berubah menjadi oposisi datar. Pasokan selalu
mengikuti permintaan tanpa pernah cukup menutupinya. Itu terlalu besar atau
terlalu kecil, tidak pernah sesuai dengan permintaan; karena dalam kondisi
ketidaksadaran umat manusia ini tidak ada yang tahu seberapa besar
penawaran atau permintaan. Jika permintaan lebih besar daripada penawaran,
harga naik dan, sebagai akibatnya, penawaran sampai tingkat tertentu
dirangsang. Begitu sampai di pasar, harga turun; dan jika itu menjadi lebih
besar dari permintaan, maka penurunan harga sangat signifikan sehingga
permintaan sekali lagi dirangsang. Jadi itu berlangsung tanpa henti – keadaan
yang tidak sehat secara permanen – pergantian konstan dari stimulasi
berlebihan dan lesu yang menghalangi semua kemajuan – keadaan fluktuasi
terus-menerus tanpa pernah mencapai tujuannya. Hukum ini dengan
penyesuaiannya yang konstan, di mana apa pun yang hilang di sini diperoleh di
sana, dianggap sebagai sesuatu yang sangat baik oleh para ekonom. Ini adalah
kemuliaan utamanya - dia tidak bisa cukup melihatnya, dan
mempertimbangkannya dalam semua penerapannya yang mungkin dan yang
tidak mungkin. Namun jelas bahwa hukum ini murni hukum alam dan bukan
hukum pikiran. Ini adalah hukum yang menghasilkan revolusi. Ekonom datang
dengan teorinya yang indah tentang permintaan dan penawaran, membuktikan
kepada Anda bahwa "seseorang tidak akan pernah bisa menghasilkan terlalu
banyak," dan praktiknya menjawab dengan krisis perdagangan, yang muncul
kembali secara teratur seperti komet, dan yang sekarang kita miliki rata-rata
satu setiap lima sampai tujuh tahun. Selama delapan puluh tahun terakhir,
krisis perdagangan ini datang secara teratur seperti wabah besar di masa lalu –
dan mereka telah membawa lebih banyak kesengsaraan dan amoralitas
daripada yang terakhir. (Bandingkan Wade:Sejarah Kelas Menengah dan Kelas
Pekerja, London, 1835, hal. 211.) Tentu saja, pergolakan komersial ini
mengkonfirmasi hukum, mengkonfirmasinya secara mendalam – tetapi dengan
cara yang berbeda dari apa yang para ekonom ingin kita yakini sebagai
kasusnya. Apa yang kita pikirkan tentang hukum yang hanya dapat menegaskan
dirinya melalui pergolakan periodik? Hal tersebut tentunya merupakan hukum
alam yang didasarkan pada ketidaksadaran pelakunya. Jika produsen
mengetahui berapa banyak yang dibutuhkan konsumen, jika mereka mengatur
produksi, jika mereka membaginya di antara mereka sendiri, maka fluktuasi
persaingan dan kecenderungannya untuk krisis tidak mungkin terjadi.
Lanjutkan produksi secara sadar sebagai manusia – bukan sebagai atom yang
tersebar tanpa kesadaran spesies Anda – dan Anda telah mengatasi semua
antitesis artifisial dan tidak dapat dipertahankan ini. Tetapi selama Anda terus
memproduksi di alam bawah sadar saat ini, cara yang tidak bijaksana, pada
belas kasihan kesempatan - untuk sekian lama krisis perdagangan akan tetap
ada; dan setiap krisis yang berurutan pasti akan menjadi lebih universal dan
karena itu lebih buruk daripada yang sebelumnya; terikat untuk memiskinkan
tubuh kapitalis kecil yang lebih besar, dan untuk menambah proporsi yang
meningkat jumlah kelas yang hidup dengan tenaga kerja saja, sehingga sangat
memperbesar massa tenaga kerja untuk dipekerjakan (masalah utama para
ekonom kita) dan akhirnya menyebabkan revolusi sosial seperti yang tidak
pernah diimpikan dalam filsafat para ekonom.

Fluktuasi harga yang terus-menerus seperti yang diciptakan oleh kondisi

persaingan sepenuhnya menghilangkan sisa-sisa moralitas perdagangan yang
terakhir. Ini bukan lagi masalah nilai;sistem yang sama yang tampaknya begitu
mementingkan nilai, yang menganugerahkan abstraksi nilai dalam bentuk uang
kehormatan memiliki keberadaannya sendiri – sistem ini sendiri
menghancurkan dengan cara persaingan nilai yang melekat pada segala
sesuatu, dan setiap hari dan setiap jam mengubah hubungan nilai dari semua
hal satu sama lain. Di mana ada kemungkinan yang tersisa dalam pusaran
pertukaran yang didasarkan pada landasan moral ini? Dalam naik-turun yang
terus-menerus ini, setiap orang harus mencari momen yang paling
menguntungkan untuk pembelian dan penjualan; setiap orang harus menjadi
spekulator – artinya, harus menuai di tempat yang tidak dia tabur; harus
memperkaya dirinya sendiri dengan mengorbankan orang lain, harus
memperhitungkan kemalangan orang lain, atau membiarkan kesempatan
menang untuknya. Spekulan selalu mengandalkan bencana, terutama pada
panen yang buruk. Dia memanfaatkan segalanya – misalnya, kebakaran New
York [16 Desember 1835] pada masanya – dan titik puncak amoralitas adalah
spekulasi di Bursa Efek, di mana sejarah, dan bersamanya umat manusia,
diturunkan menjadi sarana untuk memuaskan keserakahan. dari spekulan yang
menghitung atau berjudi. Dan janganlah saudagar "terhormat" yang jujur itu
naik ke atas perjudian di Bursa Efek dengan seorang Farisi "Saya berterima
kasih, ya Tuhan ...," dll. Dia sama buruknya dengan spekulan dalam saham dan
saham. Dia berspekulasi sama seperti mereka. Dia harus: kompetisi
memaksanya. Dan aktivitas perdagangannya karena itu menyiratkan amoralitas
yang sama dengan mereka. Kebenaran hubungan persaingan adalah hubungan
konsumsi dengan produktivitas. Di dunia yang layak bagi umat manusia tidak
akan ada persaingan lain selain ini. Masyarakat harus menghitung apa yang
dapat mereka hasilkan dengan sarana yang tersedia; dan sesuai dengan
hubungan daya produktif ini dengan massa konsumen, ia akan menentukan
seberapa jauh ia harus menaikkan atau menurunkan produksi, seberapa jauh ia
harus memberi jalan kepada, atau mengurangi, kemewahan. Tetapi agar mereka
dapat memberikan penilaian yang tepat tentang hubungan ini dan tentang
peningkatan daya produktif yang diharapkan dari keadaan rasional dalam
masyarakat, saya mengundang pembaca saya untuk berkonsultasi dengan
tulisan-tulisan kaum Sosialis Inggris, dan sebagian juga dari Fourier.

Persaingan subyektif – kontes kapital melawan kapital, kerja melawan kerja,

dll. – di bawah kondisi ini akan direduksi menjadi semangat persaingan yang
didasarkan pada sifat manusia (sebuah konsep yang sejauh ini dapat diterima
hanya oleh Fourier), yang setelah transendensi kepentingan-kepentingan yang
berlawanan akan dibatasi pada ruang lingkupnya yang tepat dan rasional.

***

Perjuangan kapital melawan kapital, kerja melawan kerja, tanah melawan

tanah, mendorong produksi ke puncak demam di mana produksi
menjungkirbalikkan semua hubungan alam dan rasional. Tidak ada modal yang
dapat bertahan dalam persaingan modal lain jika tidak dibawa ke tingkat
aktivitas tertinggi. Tidak ada sebidang tanah pun yang dapat digarap secara
menguntungkan jika tidak terus menerus meningkatkan produktivitasnya.
Tidak ada pekerja yang dapat bertahan melawan pesaingnya jika dia tidak
mencurahkan seluruh energinya untuk bekerja. Tidak seorang pun yang masuk
ke dalam perjuangan persaingan dapat melewatinya tanpa mengerahkan
seluruh tenaganya, tanpa meninggalkan setiap tujuan manusia yang
sesungguhnya. Konsekuensi dari pengerahan tenaga yang berlebihan ini di satu
sisi, tak terhindarkan, mengendur di sisi lain. Ketika fluktuasi persaingan kecil,
ketika permintaan dan penawaran, konsumsi dan produksi, hampir sama, suatu
tahap harus dicapai dalam pengembangan produksi di mana ada begitu banyak
kekuatan produktif yang berlebihan sehingga massa besar bangsa tidak
memiliki apa-apa untuk hidup, sehingga orang-orang kelaparan karena
kelimpahan semata. Untuk beberapa waktu Inggris telah menemukan dirinya
dalam posisi gila ini, dalam absurditas hidup ini. Ketika produksi tunduk pada
fluktuasi yang lebih besar, karena pasti merupakan konsekuensi dari situasi
seperti itu, maka pergantian boom dan krisis, produksi berlebih dan
kemerosotan, terjadi. Ekonom tidak pernah dapat menemukan penjelasan untuk
situasi gila ini. . Untuk menjelaskannya, ia menemukan teori populasi, yang
sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih tidak masuk akal daripada
kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang hidup berdampingan.
Ekonom suatu tahap harus dicapai dalam perkembangan produksi di mana ada
begitu banyak kekuatan produktif yang berlebihan sehingga massa besar bangsa
tidak memiliki apa-apa untuk hidup, sehingga orang-orang kelaparan karena
kelimpahan semata. Untuk beberapa waktu Inggris telah menemukan dirinya
dalam posisi gila ini, dalam absurditas hidup ini. Ketika produksi tunduk pada
fluktuasi yang lebih besar, karena pasti merupakan konsekuensi dari situasi
seperti itu, maka pergantian boom dan krisis, produksi berlebih dan
kemerosotan, terjadi. Ekonom tidak pernah dapat menemukan penjelasan untuk
situasi gila ini. . Untuk menjelaskannya, ia menemukan teori populasi, yang
sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih tidak masuk akal daripada
kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang hidup berdampingan.
Ekonom suatu tahap harus dicapai dalam perkembangan produksi di mana ada
begitu banyak kekuatan produktif yang berlebihan sehingga massa besar bangsa
tidak memiliki apa-apa untuk hidup, sehingga orang-orang kelaparan karena
kelimpahan semata. Untuk beberapa waktu Inggris telah menemukan dirinya
dalam posisi gila ini, dalam absurditas hidup ini. Ketika produksi tunduk pada
fluktuasi yang lebih besar, karena pasti merupakan konsekuensi dari situasi
seperti itu, maka pergantian boom dan krisis, produksi berlebih dan
kemerosotan, terjadi. Ekonom tidak pernah dapat menemukan penjelasan untuk
situasi gila ini. . Untuk menjelaskannya, ia menemukan teori populasi, yang
sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih tidak masuk akal daripada
kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang hidup berdampingan.
Ekonom dalam absurditas hidup ini. Ketika produksi tunduk pada fluktuasi yang
lebih besar, karena pasti merupakan konsekuensi dari situasi seperti itu, maka
pergantian boom dan krisis, produksi berlebih dan kemerosotan, terjadi.
Ekonom tidak pernah dapat menemukan penjelasan untuk situasi gila ini. .
Untuk menjelaskannya, ia menemukan teori populasi, yang sama tidak masuk
akalnya – bahkan lebih tidak masuk akal daripada kontradiksi antara kekayaan
dan kemiskinan yang hidup berdampingan. Ekonom dalam absurditas hidup ini.
Ketika produksi tunduk pada fluktuasi yang lebih besar, karena pasti
merupakan konsekuensi dari situasi seperti itu, maka pergantian boom dan
krisis, produksi berlebih dan kemerosotan, terjadi. Ekonom tidak pernah dapat
menemukan penjelasan untuk situasi gila ini. . Untuk menjelaskannya, ia
menemukan teori populasi, yang sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih
tidak masuk akal daripada kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang
hidup berdampingan. Ekonom yang sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih
tidak masuk akal daripada kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang
hidup berdampingan. Ekonom yang sama tidak masuk akalnya – bahkan lebih
tidak masuk akal daripada kontradiksi antara kekayaan dan kemiskinan yang
hidup berdampingan. Ekonomtidak mampu melihat kebenaran; dia tidak bisa
mengakui bahwa kontradiksi ini adalah konsekuensi sederhana dari persaingan;
karena dalam hal ini seluruh sistemnya akan hancur berkeping-keping.

Bagi kami masalah ini mudah dijelaskan. Daya produktif yang dimiliki
manusia tidak terukur. Produktivitas tanah dapat ditingkatkan ad infinitum
dengan penerapan modal, tenaga kerja dan ilmu pengetahuan. Menurut ekonom
dan ahli statistik yang paling cakap (lih. Prinsip Kependudukan Alison , Jil. saya,
Chs. 1 dan 2), Inggris Raya yang “kelebihan populasi” dapat dibawa dalam waktu
sepuluh tahun untuk menghasilkan hasil jagung yang cukup untuk populasi
enam kali ukuran sekarang. Modal meningkat setiap hari; tenaga kerja tumbuh
dengan populasi; dan hari demi hari ilmu pengetahuan semakin membuat
kekuatan alam tunduk pada manusia. Kapasitas produktif yang tak terukur ini,
yang ditangani secara sadar dan demi kepentingan semua, akan segera
mengurangi seminimal mungkin tenaga kerja yang menjadi bagian umat
manusia. Dibiarkan untuk kompetisi, ia melakukan hal yang sama, tetapi dalam
konteks antitesis. Satu bagian dari tanah dibudidayakan dengan cara terbaik
sementara bagian lain – di Inggris Raya dan Irlandia tiga puluh juta hektar
tanah yang baik – terletak tandus. Satu bagian dari kapital beredar dengan
kecepatan yang luar biasa; yang lain terbaring mati di dada. Satu bagian dari
pekerja bekerja empat belas atau enam belas jam sehari, sementara bagian lain
berdiri diam dan tidak aktif, dan kelaparan. Atau partisi meninggalkan ranah
simultanitas ini: perdagangan hari ini baik; permintaan sangat besar; semua
orang bekerja; modal dibalik dengan kecepatan yang ajaib; pertanian
berkembang; pekerja bekerja sendiri sakit. Esok akan terjadi stagnasi.
Penggarapan tanah tidak sebanding dengan usaha; seluruh bentangan tanah
tetap tidak digarap; aliran modal tiba-tiba membeku; para pekerja tidak
memiliki pekerjaan, dan seluruh negeri bekerja di bawah surplus kekayaan dan
surplus populasi. Budidaya tanah tidak sebanding dengan usaha; seluruh
bentangan tanah tetap tidak digarap; aliran modal tiba-tiba membeku; para
pekerja tidak memiliki pekerjaan, dan seluruh negeri bekerja di bawah surplus
kekayaan dan surplus populasi. Budidaya tanah tidak sebanding dengan usaha;
seluruh bentangan tanah tetap tidak digarap; aliran modal tiba-tiba membeku;
para pekerja tidak memiliki pekerjaan, dan seluruh negeri bekerja di bawah
surplus kekayaan dan surplus populasi.

Ekonom tidak dapat menerima eksposisi subjek ini sebagai benar; jika tidak,
seperti yang telah dikatakan, dia harus menyerahkan seluruh sistem
persaingannya. Dia harus mengakui kekosongan antitesis produksi dan
konsumsinya, surplus penduduk dan surplus kekayaan. Untuk membawa fakta
dan teori agar sesuai satu sama lain – karena fakta ini tidak dapat disangkal –
teori populasi diciptakan.

Malthus, pencetus doktrin ini, berpendapat bahwa populasi selalu menekan

sarana penghidupan; bahwa segera setelah produksi meningkat, populasi
meningkat dalam proporsi yang sama; dan bahwa kecenderungan yang melekat
pada populasi untuk berlipat ganda melebihi sarana penghidupan yang tersedia
adalah akar dari semua kesengsaraan dan semua kejahatan. Karena, ketika ada
terlalu banyak orang, mereka harus dibuang dengan satu atau lain cara: apakah
mereka harus dibunuh dengan kekerasan atau mereka harus kelaparan. Tetapi
ketika ini telah terjadi, sekali lagi ada celah yang segera diisi oleh pengganda
populasi lainnya: dan dengan demikian kesengsaraan lama dimulai dari awal
lagi. Terlebih lagi, ini terjadi dalam semua keadaan – tidak hanya dalam
keadaan beradab, tetapi juga dalam kondisi primitif. Di New Holland [Nama
lama untuk Australia. - Ed.],satu per mil persegi, orang-orang biadab sama
menderitanya dengan kelebihan populasi seperti Inggris. Singkatnya, jika kita
ingin konsisten, kita harus mengakui bahwa bumi sudah kelebihan penduduk
ketika hanya ada satu manusia.Implikasi dari pemikiran ini adalah bahwa
karena justru kaum miskinlah yang menjadi surplus, tidak ada yang harus
dilakukan untuk mereka kecuali membuat kematian mereka karena kelaparan
semudah mungkin, dan untuk meyakinkan mereka bahwa itu tidak dapat
ditolong dan bahwa ada tidak ada keselamatan lain untuk seluruh kelas mereka
selain menjaga propagasi ke minimum absolut. Atau jika ini terbukti tidak
mungkin, maka lebih baik mendirikan lembaga negara untuk pembunuhan
tanpa rasa sakit terhadap anak-anak orang miskin, seperti yang disarankan
“Marcus”, di mana setiap keluarga kelas pekerja akan diizinkan memiliki dua
dan satu setengah anak-anak, kelebihan apa pun dibunuh tanpa rasa sakit. Amal
harus dianggap sebagai kejahatan, karena mendukung penambahan populasi
surplus. Memang, akan sangat menguntungkan untuk menyatakan kemiskinan
sebagai kejahatan dan mengubah rumah miskin menjadi penjara, seperti yang
telah terjadi di Inggris sebagai akibat dari Hukum Miskin “liberal” yang baru.
Memang benar bahwa teori ini tidak sesuai dengan doktrin Alkitab tentang
kesempurnaan Tuhan dan ciptaan-Nya; tetapi “adalah sanggahan yang buruk
untuk meminta Alkitab bertentangan dengan fakta.”
 Apakah saya akan terus menguraikan teori keji dan keji ini, penghujatan yang
mengerikan terhadap alam dan umat manusia? Apakah saya harus mengejar
konsekuensinya lebih jauh? Di sini, akhirnya, amoralitas ekonom dibawa ke
puncak tertingginya. Apa semua perang dan kengerian sistem monopoli
dibandingkan dengan teori ini! Dan hanya teori inilah yang merupakan batu
kunci dari sistem perdagangan bebas liberal, yang kejatuhannya menyebabkan
keruntuhan seluruh bangunan. Karena jika persaingan di sini terbukti menjadi
penyebab kesengsaraan, kemiskinan dan kejahatan, lalu siapa yang masih
berani membelanya?

Dalam karyanya yang disebutkan di atas, Alison telah mengguncang teori

Malthus dengan membawa kekuatan produktif tanah, dan dengan menentang
prinsip Malthus, fakta bahwa setiap orang dewasa dapat menghasilkan lebih
dari yang dia butuhkan sendiri - fakta yang tanpanya umat manusia tidak dapat
berkembang biak, bahkan tidak mungkin ada; jika tidak demikian, bagaimana
mereka yang masih tumbuh dapat hidup? Tapi Alison tidak pergi ke akar
masalah, dan karena itu pada akhirnya mencapai kesimpulan yang sama seperti
Malthus. Cukup benar, ia membuktikan bahwa prinsip Malthus tidak benar,
tetapi tidak dapat menyangkal fakta yang telah mendorong Malthus ke
prinsipnya.

Jika Malthus tidak mempertimbangkan masalah ini secara sepihak, dia tidak
akan gagal untuk melihat surplus penduduk atau tenaga kerja selalu terikat
dengan surplus kekayaan, surplus kapital, dan surplus kepemilikan tanah.
Populasi hanya terlalu besar di mana daya produktif secara keseluruhan terlalu
besar. Kondisi setiap negara yang kelebihan penduduk, khususnya Inggris, sejak
saat Malthus menulis, membuat hal ini sangat jelas. Ini adalah fakta-fakta yang
seharusnya dipertimbangkan Malthus secara keseluruhan, dan yang
pertimbangannya pasti mengarah pada kesimpulan yang benar. Sebaliknya, dia
memilih satu fakta, tidak mempertimbangkan yang lain, dan karena itu sampai
pada kesimpulan gilanya. Kesalahan kedua yang dia lakukan adalah
mengacaukan sarana penghidupan dengan [sarana] pekerjaan. Penduduk itu
selalu menekan alat-alat pekerjaan – bahwa jumlah orang yang diproduksi
tergantung pada jumlah orang yang dapat dipekerjakan – singkatnya, bahwa
produksi tenaga-kerja sejauh ini telah diatur oleh hukum persaingan dan diatur
oleh hukum persaingan. oleh karena itu juga terkena krisis dan fluktuasi
berkala – ini adalah fakta yang pendiriannya merupakan jasa Malthus. Tetapi
sarana pekerjaan bukanlah sarana penghidupan. Hanya dalam hasil akhir
mereka adalah sarana pekerjaan meningkat dengan peningkatan tenaga mesin
dan modal. Sarana penghidupan meningkat segera setelah daya produktif
meningkat bahkan sedikit. Di sini muncul kontradiksi baru dalam ilmu ekonomi.
“Permintaan” ekonom bukanlah permintaan yang sebenarnya; "konsumsi" nya
adalah konsumsi buatan. Bagi ekonom, hanya orang itu yang benar-benar
menuntut, hanya orang itu yang merupakan konsumen nyata, yang memiliki
penawaran yang setara dengan apa yang dia terima. Tetapi jika fakta bahwa
setiap orang dewasa menghasilkan lebih banyak daripada yang dapat
dikonsumsinya sendiri, bahwa anak-anak seperti pohon yang memberikan
pengembalian yang sangat besar atas pengeluaran yang diinvestasikan di
dalamnya – dan ini tentu saja adalah fakta, bukan? – maka harus diasumsikan
bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih banyak daripada
yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu, harus sangat senang
untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang harus menganggap
keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik oleh masyarakat.
Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu apa yang setara
dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai yang nyata.
Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling mencolok
tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling ilmiah. yang
memiliki setara untuk menawarkan untuk apa yang dia terima. Tetapi jika fakta
bahwa setiap orang dewasa menghasilkan lebih banyak daripada yang dapat
dikonsumsinya sendiri, bahwa anak-anak seperti pohon yang memberikan
pengembalian yang sangat besar atas pengeluaran yang diinvestasikan di
dalamnya – dan ini tentu saja adalah fakta, bukan? – maka harus diasumsikan
bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih banyak daripada
yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu, harus sangat senang
untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang harus menganggap
keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik oleh masyarakat.
Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu apa yang setara
dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai yang nyata.
Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling mencolok
tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling ilmiah. yang
memiliki setara untuk menawarkan untuk apa yang dia terima. Tetapi jika fakta
bahwa setiap orang dewasa menghasilkan lebih banyak daripada yang dapat
dikonsumsinya sendiri, bahwa anak-anak seperti pohon yang memberikan
pengembalian yang sangat besar atas pengeluaran yang diinvestasikan di
dalamnya – dan ini tentu saja adalah fakta, bukan? – maka harus diasumsikan
bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih banyak daripada
yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu, harus sangat senang
untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang harus menganggap
keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik oleh masyarakat.
Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu apa yang setara
dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai yang nyata.
Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling mencolok
tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling ilmiah. Tetapi
jika fakta bahwa setiap orang dewasa menghasilkan lebih banyak daripada yang
dapat dikonsumsinya sendiri, bahwa anak-anak seperti pohon yang
memberikan pengembalian yang sangat besar atas pengeluaran yang
diinvestasikan di dalamnya – dan ini tentu saja adalah fakta, bukan? – maka
harus diasumsikan bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih
banyak daripada yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu,
harus sangat senang untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang
harus menganggap keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik
oleh masyarakat. Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu
apa yang setara dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang
tunai yang nyata. Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang
paling mencolok tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang
paling ilmiah. Tetapi jika fakta bahwa setiap orang dewasa menghasilkan lebih
banyak daripada yang dapat dikonsumsinya sendiri, bahwa anak-anak seperti
pohon yang memberikan pengembalian yang sangat besar atas pengeluaran
yang diinvestasikan di dalamnya – dan ini tentu saja adalah fakta, bukan? –
maka harus diasumsikan bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh
lebih banyak daripada yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena
itu, harus sangat senang untuk menyediakan semua yang dia butuhkan;
seseorang harus menganggap keluarga besar sebagai hadiah yang sangat
disambut baik oleh masyarakat. Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang
kasar, tidak tahu apa yang setara dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam
bentuk uang tunai yang nyata. Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga
fakta-fakta yang paling mencolok tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-
prinsip yang paling ilmiah. bahwa anak-anak seperti pohon yang memberikan
hasil yang melimpah atas pengeluaran yang diinvestasikan di dalamnya – dan
ini tentu saja fakta, bukan? – maka harus diasumsikan bahwa setiap pekerja
harus dapat menghasilkan jauh lebih banyak daripada yang dia butuhkan dan
bahwa masyarakat, oleh karena itu, harus sangat senang untuk menyediakan
semua yang dia butuhkan; seseorang harus menganggap keluarga besar sebagai
hadiah yang sangat disambut baik oleh masyarakat. Tetapi ekonom, dengan
pandangannya yang kasar, tidak tahu apa yang setara dengan apa yang
dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai yang nyata. Dia begitu teguh
dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling mencolok tidak terlalu
diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling ilmiah. bahwa anak-anak
seperti pohon yang memberikan hasil yang melimpah atas pengeluaran yang
diinvestasikan di dalamnya – dan ini tentu saja fakta, bukan? – maka harus
diasumsikan bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih banyak
daripada yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu, harus
sangat senang untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang harus
menganggap keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik oleh
masyarakat. Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu apa
yang setara dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai
yang nyata. Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling
mencolok tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling
ilmiah. bukan? – maka harus diasumsikan bahwa setiap pekerja harus dapat
menghasilkan jauh lebih banyak daripada yang dia butuhkan dan bahwa
masyarakat, oleh karena itu, harus sangat senang untuk menyediakan semua
yang dia butuhkan; seseorang harus menganggap keluarga besar sebagai hadiah
yang sangat disambut baik oleh masyarakat. Tetapi ekonom, dengan
pandangannya yang kasar, tidak tahu apa yang setara dengan apa yang
dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang tunai yang nyata. Dia begitu teguh
dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang paling mencolok tidak terlalu
diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang paling ilmiah. bukan? – maka
harus diasumsikan bahwa setiap pekerja harus dapat menghasilkan jauh lebih
banyak daripada yang dia butuhkan dan bahwa masyarakat, oleh karena itu,
harus sangat senang untuk menyediakan semua yang dia butuhkan; seseorang
harus menganggap keluarga besar sebagai hadiah yang sangat disambut baik
oleh masyarakat. Tetapi ekonom, dengan pandangannya yang kasar, tidak tahu
apa yang setara dengan apa yang dibayarkan kepadanya dalam bentuk uang
tunai yang nyata. Dia begitu teguh dalam antitesisnya sehingga fakta-fakta yang
paling mencolok tidak terlalu diperhatikannya seperti prinsip-prinsip yang
paling ilmiah.

Kami menghancurkan kontradiksi hanya dengan melampauinya. Dengan

peleburan kepentingan-kepentingan yang sekarang saling bertentangan,
hilanglah kontradiksi antara kelebihan penduduk di sini dan kelebihan
kekayaan di sana; menghilanglah fakta ajaib (lebih ajaib daripada semua
keajaiban semua agama digabungkan) bahwa suatu bangsa harus kelaparan
karena kekayaan dan kelimpahan semata; dan menghilanglah pernyataan gila
bahwa bumi tidak memiliki kekuatan untuk memberi makan manusia.
Pernyataan ini adalah puncak dari ekonomi Kristen – dan bahwa ekonomi kita
pada dasarnya adalah Kristen, saya dapat membuktikan dari setiap proposisi,
dari setiap kategori, dan pada kenyataannya akan melakukannya pada
waktunya. Teori Malthus hanyalah ekspresi ekonomi dari dogma agama dari
kontradiksi antara roh dan alam dan kerusakan yang dihasilkan dari keduanya.
Dalam hal agama, dan bersama-sama dengan agama, kontradiksi ini telah
diselesaikan sejak lama, dan saya berharap bahwa dalam bidang ekonomi saya
juga telah menunjukkan kekosongan kontradiksi ini. Selain itu, saya tidak akan
menerima pembelaan teori Malthusian yang kompeten yang tidak menjelaskan
kepada saya berdasarkan prinsip-prinsipnya sendiri bagaimana orang dapat
kelaparan karena banyak dan menyelaraskan ini dengan akal dan fakta.

Pada saat yang sama, teori Malthus tentu saja merupakan titik transisi yang
diperlukan yang telah membawa kita selangkah lebih maju. Berkat teori ini,
mengenai ekonomi secara keseluruhan, perhatian kita telah ditarik ke daya
produktif bumi dan umat manusia; dan setelah mengatasi keputusasaan
ekonomi ini, kita telah dibuat untuk selamanya aman dari ketakutan akan
kelebihan populasi. Darinya kami memperoleh argumen ekonomi yang paling
kuat untuk transformasi sosial. Karena bahkan jika Malthus sepenuhnya benar,
transformasi ini harus segera dilakukan; karena hanya transformasi ini, hanya
pendidikan massa yang diberikannya, memungkinkan pengekangan moral dari
naluri propagasi yang Malthus sendiri sajikan sebagai obat yang paling efektif
dan termudah untuk kelebihan populasi. Melalui teori ini kita telah mengetahui
degradasi terdalam umat manusia, ketergantungan mereka pada kondisi
persaingan. Ini telah menunjukkan kepada kita bagaimana dalam contoh
terakhir kepemilikan pribadi telah mengubah manusia menjadi komoditas yang
produksi dan kehancurannya juga hanya bergantung pada permintaan;
bagaimana sistem persaingan telah membantai, dan setiap hari terus
membantai jutaan orang. Semua ini telah kita lihat, dan semua ini mendorong
kita pada penghapusan degradasi umat manusia ini melalui penghapusan
kepemilikan pribadi, persaingan dan kepentingan-kepentingan yang
berlawanan. dan setiap hari terus membantai, jutaan orang. Semua ini telah kita
lihat, dan semua ini mendorong kita pada penghapusan degradasi umat
manusia ini melalui penghapusan kepemilikan pribadi, persaingan dan
kepentingan-kepentingan yang berlawanan. dan setiap hari terus membantai,
jutaan orang. Semua ini telah kita lihat, dan semua ini mendorong kita pada
penghapusan degradasi umat manusia ini melalui penghapusan kepemilikan
pribadi, persaingan dan kepentingan-kepentingan yang berlawanan.

Namun, untuk menghilangkan ketakutan universal akan kelebihan populasi

dari setiap dasar yang mungkin, mari kita sekali lagi kembali ke hubungan
kekuatan produktif dengan populasi. Malthus menetapkan formula yang
menjadi dasar seluruh sistemnya: populasi dikatakan meningkat dalam deret
geometri – 1+2+4+8+16+32, dst.; daya produktif tanah dalam deret aritmatika –
1+2+3+4+5+6. Perbedaannya jelas, menakutkan; tapi apakah itu benar? Di mana
terbukti bahwa produktivitas tanah meningkat dalam deret aritmatika? Luas
lahan terbatas. Baiklah! Tenaga kerja yang akan dipekerjakan di permukaan
tanah ini meningkat seiring dengan jumlah penduduk. Bahkan jika kita
berasumsi bahwa peningkatan hasil karena peningkatan kerja tidak selalu
meningkat sebanding dengan kerja, masih ada elemen ketiga yang, harus diakui,
tidak pernah berarti apa-apa bagi ekonom – ilmu pengetahuan – yang
kemajuannya tidak terbatas dan setidaknya secepat kemajuan populasi. Apa
kemajuan pertanian abad ini berkat kimia saja – memang, hanya untuk dua
orang, Sir Humphry Davy dan Justus Liebig! Tetapi sains meningkat setidaknya
sebanyak populasi. Yang terakhir meningkat sebanding dengan ukuran generasi
sebelumnya, sains maju sebanding dengan pengetahuan yang diwariskan
kepadanya oleh generasi sebelumnya, dan dengan demikian di bawah kondisi
yang paling biasa juga dalam perkembangan geometris. Dan apa yang tidak
mungkin bagi sains? Tetapi tidak masuk akal untuk berbicara tentang kelebihan
populasi selama "ada cukup 'tanah kosong di lembah Mississippi untuk seluruh
penduduk Eropa untuk ditransplantasikan di sana" [A. Alison, lokasi. cit., hal.
548. - Ed.];
 ***
Jadi, persaingan membuat kapital melawan kapital, kerja melawan kerja,
kepemilikan tanah melawan kepemilikan tanah; dan juga masing-masing
elemen ini melawan dua lainnya. Dalam perjuangan yang lebih kuat menang;
dan untuk memprediksi hasil perjuangan, kita harus menyelidiki kekuatan para
kontestan. Pertama-tama, kerja lebih lemah daripada baik milik tanah atau
kapital, karena pekerja harus bekerja untuk hidup, sementara pemilik tanah
dapat hidup dari sewanya, dan si kapitalis atas bunganya, atau, jika diperlukan,
dari kapitalnya atau atas properti yang dikapitalisasi di tanah. Hasilnya adalah
bahwa hanya kebutuhan yang paling sederhana, alat penghidupan belaka, yang
jatuh ke dalam banyak tenaga kerja; sementara bagian terbesar dari produk
dibagi antara modal dan tanah. Selain itu, pekerja yang lebih kuat mendorong
yang lebih lemah keluar dari pasar, sama seperti modal yang lebih besar
mengusir modal yang lebih kecil, dan properti yang lebih besar mengusir
properti yang lebih kecil. Praktek mengkonfirmasi kesimpulan ini. Keuntungan
yang dinikmati oleh produsen dan pedagang yang lebih besar atas yang lebih
kecil, dan pemilik tanah besar atas pemilik satu acre, sudah dikenal luas.
Akibatnya, sudah dalam kondisi biasa, sesuai dengan hukum yang lebih kuat,
modal besar dan tanah besar menelan modal kecil dan tanah kecil - yaitu,
sentralisasi properti. Dalam krisis perdagangan dan pertanian, sentralisasi ini
berlangsung jauh lebih cepat. dan pemilik tanah besar atas pemilik satu acre,
sudah terkenal. Akibatnya, sudah dalam kondisi biasa, sesuai dengan hukum
yang lebih kuat, modal besar dan tanah besar menelan modal kecil dan tanah
kecil - yaitu, sentralisasi properti. Dalam krisis perdagangan dan pertanian,
sentralisasi ini berlangsung jauh lebih cepat. dan pemilik tanah besar di atas
pemilik satu acre, sudah terkenal. Akibatnya, sudah dalam kondisi biasa, sesuai
dengan hukum yang lebih kuat, modal besar dan tanah besar menelan modal
kecil dan tanah kecil - yaitu, sentralisasi properti. Dalam krisis perdagangan dan
pertanian, sentralisasi ini berlangsung jauh lebih cepat.

Secara umum properti besar meningkat jauh lebih cepat daripada properti
kecil, karena bagian yang jauh lebih kecil dikurangkan dari hasilnya sebagai
biaya properti. Hukum pemusatan kepemilikan pribadi ini sama imanennya
dalam kepemilikan pribadi seperti yang lainnya. Kelas menengah harus semakin
menghilang sampai dunia terbagi menjadi jutawan dan orang miskin, menjadi
pemilik tanah besar dan buruh tani miskin. Semua hukum, semua pembagian
kepemilikan tanah, semua kemungkinan pemecahan modal, tidak ada gunanya:
hasil ini harus dan akan datang, kecuali jika diantisipasi dengan transformasi
total kondisi sosial, perpaduan kepentingan yang berlawanan, penghapusan
milik pribadi.
 Persaingan bebas, kata kunci para ekonom kita saat ini, adalah suatu
kemustahilan. Monopoli setidaknya dimaksudkan untuk melindungi konsumen
dari penipuan, meskipun sebenarnya tidak dapat melakukannya. Penghapusan
monopoli, bagaimanapun, membuka pintu lebar untuk penipuan. Anda
mengatakan bahwa persaingan membawa serta obat untuk penipuan, karena
tidak ada yang akan membeli artikel yang buruk. Tapi itu berarti bahwa setiap
orang harus menjadi ahli dalam setiap artikel, yang tidak mungkin. Oleh karena
itu perlunya monopoli, yang sebenarnya diungkapkan banyak artikel. Apotek,
dll, harus memiliki monopoli. Dan artikel yang paling penting – uang – paling
membutuhkan monopoli. Kapanpun media yang beredar berhenti menjadi
monopoli negara, ia selalu menghasilkan krisis perdagangan; dan para ekonom
Inggris, Dr. Wade di antara mereka, dalam hal ini mengakui perlunya monopoli.
Tetapi monopoli bukanlah perlindungan terhadap uang palsu. Seseorang dapat
mengambil sikap di kedua sisi pertanyaan: yang satu sama sulitnya dengan yang
lain. Monopoli menghasilkan persaingan bebas, dan yang terakhir, pada
gilirannya, menghasilkan monopoli. Oleh karena itu keduanya harus jatuh, dan
kesulitan-kesulitan ini harus diselesaikan melalui transendensi prinsip yang
memunculkannya.

***

Persaingan telah merambah semua hubungan hidup kita dan menyelesaikan

ikatan timbal balik di mana pria sekarang menahan diri. Persaingan adalah
sumber utama yang besar yang berulang kali menyentak ke dalam aktivitas
tatanan sosial kita yang menua dan layu, atau lebih tepatnya kekacauan; tetapi
dengan setiap pengerahan tenaga baru, itu juga melemahkan sebagian kekuatan
ordo ini yang memudar. Persaingan mengatur kemajuan numerik umat
manusia; itu juga mengatur kemajuan moralnya. Siapa pun yang memiliki
pengetahuan tentang statistik kejahatan pasti telah dikejutkan oleh keteraturan
khusus yang membuat kejahatan meningkat dari tahun ke tahun, dan dengan
penyebab tertentu menghasilkan kejahatan tertentu. Perluasan sistem pabrik
diikuti di mana-mana dengan peningkatan kejahatan. Jumlah penangkapan,
kasus kriminal – memang, jumlah pembunuhan, perampokan, pencurian kecil-
kecilan, dll.,permintaan kejahatan yang dipenuhi oleh penawaran yang sesuai ;
bahwa celah yang dibuat oleh penangkapan, pengangkutan atau eksekusi
sejumlah orang sekaligus diisi oleh orang lain, seperti halnya setiap celah
populasi sekaligus diisi oleh pendatang baru; dengan kata lain, bahwa kejahatan
menekan sarana penghukuman seperti halnya orang menekan sarana
pekerjaan. Betapa adilnya menghukum penjahat dalam keadaan seperti ini,
terlepas dari pertimbangan lain, saya serahkan pada penilaian pembaca saya. Di
sini saya hanya berkepentingan untuk menunjukkan perluasan persaingan ke
dalam ranah moral, dan dalam menunjukkan seberapa dalam kemerosotan
kepemilikan pribadi telah membawa manusia.

***

Dalam perjuangan kapital dan tanah melawan kerja, dua elemen pertama
menikmati keuntungan khusus lainnya atas kerja – bantuan ilmu pengetahuan;
karena dalam kondisi sekarang sains juga diarahkan melawan kerja. Hampir
semua penemuan mekanis, misalnya, disebabkan oleh kurangnya tenaga kerja;
khususnya mesin pemintal kapas Hargreaves', Crompton's dan Arkwright. Tidak
pernah ada permintaan tenaga kerja yang intens yang tidak menghasilkan
penemuan yang meningkatkan produktivitas tenaga kerja secara signifikan,
sehingga mengalihkan permintaan dari tenaga kerja manusia. Sejarah Inggris
dari tahun 1770 sampai sekarang adalah demonstrasi yang berkelanjutan dari
hal ini. Penemuan besar terakhir dalam pemintalan kapas, bagal yang bertindak
sendiri, semata-mata disebabkan oleh permintaan akan tenaga kerja, dan
kenaikan upah. Ini menggandakan kerja mesin, dan dengan demikian
mengurangi kerja tangan hingga setengahnya; itu membuat setengah pekerja
kehilangan pekerjaan, dan dengan demikian mengurangi upah pekerja lainnya
hingga setengahnya; ia menghancurkan sebidang tanah kaum buruh melawan
para pemilik pabrik, dan menghancurkan sisa-sisa kekuatan terakhir yang
masih dimiliki buruh dalam perjuangan yang tidak seimbang melawan kapital.
(Bdk. Dr. Ure,Filsafat Manufaktur, Vol. 2.) Ekonom sekarang mengatakan,
bagaimanapun, bahwa dalam hasil akhirnya mesin menguntungkan pekerja,
karena membuat produksi lebih murah dan dengan demikian menciptakan
pasar baru dan lebih besar untuk produk-produknya, dan dengan demikian
pada akhirnya mempekerjakan kembali pekerja yang diberhentikan. Cukup
benar. Tetapi apakah ekonom lupa, kemudian, bahwa produksi tenaga-kerja
diatur oleh persaingan; bahwa tenaga-kerja selalu menekan alat-alat pekerjaan,
dan bahwa, oleh karena itu, ketika keuntungan-keuntungan ini akan beroperasi,
surplus pesaing untuk pekerjaan sudah menunggu mereka, dan dengan
demikian akan membuat keuntungan-keuntungan ini ilusi; sedangkan
kerugiannya – penarikan tiba-tiba mata pencaharian dari separuh pekerja dan
jatuhnya upah bagi separuh lainnya – tidak ilusi? Apakah ekonom lupa bahwa
kemajuan penemuan tidak pernah berhenti, dan bahwa kerugian ini, oleh
karena itu, melanggengkan diri mereka sendiri? Apakah dia lupa bahwa dengan
pembagian kerja, yang dikembangkan sedemikian tinggi oleh peradaban kita,
seorang pekerja hanya dapat hidup jika dia dapat digunakan pada mesin khusus
ini untuk operasi terperinci khusus ini; bahwa peralihan dari satu jenis
pekerjaan ke jenis pekerjaan lain yang lebih baru hampir selalu merupakan
kemustahilan mutlak bagi pekerja dewasa? seorang pekerja hanya dapat hidup
jika ia dapat digunakan pada mesin khusus ini untuk operasi terperinci khusus
ini; bahwa peralihan dari satu jenis pekerjaan ke jenis pekerjaan lain yang lebih
baru hampir selalu merupakan kemustahilan mutlak bagi pekerja dewasa?
seorang pekerja hanya dapat hidup jika ia dapat digunakan pada mesin khusus
ini untuk operasi terperinci khusus ini; bahwa peralihan dari satu jenis
pekerjaan ke jenis pekerjaan lain yang lebih baru hampir selalu merupakan
kemustahilan mutlak bagi pekerja dewasa?

Dalam mengalihkan perhatian saya ke efek mesin, saya dibawa ke subjek lain
yang kurang relevan secara langsung – sistem pabrik; dan saya tidak memiliki
kecenderungan atau waktu untuk membahas ini di sini. Selain itu, saya
berharap untuk memiliki kesempatan awal untuk menjelaskan secara rinci
amoralitas tercela dari sistem ini, dan untuk mengekspos tanpa ampun
kemunafikan ekonom yang di sini muncul dalam semua keberaniannya.

Ditandatangani: Frederick Engels di Manchester

Indeks untuk Deutsch-Französische Jahrbücher | Indeks untuk tahun 1844 | Arsip

Marx/Engels