VI  

Lenin

Kelas dan Partai dalam Sikap Mereka

terhadap Agama dan Gereja

Diterbitkan: Sotsial-Demokrat , No. 6, Juni (4) 17, 1909. Diterbitkan menurut

teks di Sotsial-Demokrat .
Sumber: Koleksi Karya Lenin , Penerbit Kemajuan, 1973 , Moskow, Volume
15 , halaman  414-424 .
Diterjemahkan:
Transkripsi: R. Cymbala
Markup HTML: B. Baggins dan D. Walters
Domain Publik: Lenin Internet Archive marx.org 1996; marxists.org 1999
(1996). Anda dapat dengan bebas menyalin, mendistribusikan, menampilkan dan
melakukan pekerjaan ini; serta membuat karya turunan dan komersial. Harap
cantumkan “Arsip Internet Marxis” sebagai sumber Anda. • BACA SAYA

The perdebatan di Duma pada perkiraan Sinode, maka pada pemulihan hak
orang yang telah meninggalkan perintah suci dan, akhirnya, pada masyarakat
Old-Believer, telah menyediakan bahan yang sangat instruktif mencirikan
sikap partai-partai politik Rusia terhadap agama dan Gereja. Mari kita
membuat survei umum dari bahan ini, terutama membahas perdebatan
tentang perkiraan Sinode (kami belum menerima laporan kata demi kata dari
perdebatan tentang pertanyaan lain yang disebutkan di atas).

NSKesimpulan pertama dan paling jelas yang muncul dari perdebatan Duma
adalah bahwa klerikalisme militan di Rusia tidak hanya ada, tetapi juga
semakin kuat dan menjadi lebih terorganisir. Pada tanggal 16 April, Uskup
Metrophanes menyatakan: “Langkah pertama dalam kegiatan Duma kami
mengejar tujuan eksplisit bahwa kami yang telah dihormati oleh suara rakyat,
harus di sini di Duma berdiri di atas perpecahan partai, dan membentuk satu
kelompok pendeta, yang seharusnya menyoroti semua sisi dari sudut pandang
etisnya.... Apa alasan mengapa kita gagal mencapai situasi ideal ini? ...
Kesalahan untuk ini terletak pada mereka yang berbagi bangku-bangku ini
dengan Anda [yaitu, dengan Kadet dan "Kiri"], yaitu, wakil-wakil ulama yang
termasuk oposisi. Mereka adalah orang pertama yang mengangkat suara
mereka dan mengatakan bahwa ini tidak lebih dan tidak kurang dari
munculnya partai ulama, dan ini sangat tidak diinginkan. Tentu saja, tidak ada
yang namanya klerikalisme di kalangan pendeta Ortodoks Rusia—kami tidak
pernah memiliki kecenderungan seperti itu, dan dalam upaya membentuk
kelompok terpisah, kami hanya mengejar tujuan etis dan moral. Tapi
sekarang, tuan-tuan, ketika,   sebagai akibat dari perselisihan yang
diperkenalkan di tengah-tengah persaudaraan kita oleh para deputi Kiri,
diikuti perpecahan dan perpecahan, sekarang Anda [yaitu, Kadet]
menyalahkan kami.”

Uskup Metrophanes dalam pidatonya yang buta huruf membiarkan kucing

keluar dari karung: kaum Kiri, tidakkah Anda lihat, bersalah karena telah
menghalangi beberapa imam Duma untuk membentuk "moral" khusus (istilah
ini jelas lebih cocok untuk menipu orang daripada kelompok kata "klerikal")!

Hampirsebulan kemudian, pada 13 Mei, Uskup Eulogius membaca di Duma

“resolusi para klerus Duma”: “Mayoritas klerus Ortodoks Duma
menganggap”... Gereja Ortodoks” baik kebebasan berkhotbah untuk Orang-
Orang Percaya Lama, atau fungsi yang tidak sah dari komunitas Orang-Orang
Percaya Lama, atau penggunaan gelar imam oleh pendeta Percaya Lama, tidak
diperbolehkan. “Pandangan moral murni” dari para imam Rusia sepenuhnya
terungkap sebagai klerikalisme yang murni dan sederhana. “Mayoritas luar
biasa” dari klerus Duma, yang namanya dibicarakan oleh Uskup Eulogius,
mungkin terdiri dari 29 imam Kanan dan agak Kanan di Duma Ketiga, dan
mungkin juga termasuk 8 imam yang tergabung dalam Octobrists.

Apalalu apakah itu “sudut pandang moral dan etika murni dari mayoritas
besar rohaniwan di Duma” (duma Juni-Tiga Juni, seseorang harus
menambahkan)? Berikut adalah beberapa kutipan dari pidato tersebut: “Yang
saya katakan adalah bahwa inisiatif untuk reformasi [yaitu, Gereja] ini harus
datang dari dalam Gereja, bukan dari luar, bukan dari negara dan, tentu saja,
bukan dari Komisi Anggaran . Bagaimanapun, Gereja adalah institusi ilahi dan
abadi, hukumnya tidak dapat diubah, sedangkan cita-cita kehidupan negara,
seperti yang kita ketahui, dapat diubah terus-menerus” (Uskup Eulogius, 14
April). Orator itu mengingat “paralel sejarah yang mengganggu”: sekularisasi
properti Gereja di bawah Catherine II. “Siapa yang dapat menjamin bahwa
Komisi Anggaran, yang tahun ini menyatakan keinginan untuk menempatkan
mereka [dana Gereja] di bawah kendali negara,   manajemen dari otoritas
Gereja ke otoritas sipil atau negara?... Statuta Gereja mengatakan bahwa
karena seorang uskup dipercayakan dengan jiwa-jiwa Kristen, maka terlebih
lagi harta Gereja harus dipercayakan kepadanya.... Hari ini di hadapan Anda
[wakil-wakil dari Duma] berdiri sebagai ibu rohani Anda, Gereja Ortodoks
yang kudus, tidak hanya seperti di hadapan wakil-wakil rakyat, tetapi juga
seperti di hadapan anak-anak rohaninya” (ibid.).

Ini adalah klerikalisme murni. Gereja berada di atas negara sebagaimana

yang kekal dan ilahi berada di atas yang duniawi dan duniawi. Gereja tidak
dapat memaafkan negara karena mensekularisasikan properti Gereja. Gereja
menuntut posisi terdepan dan dominan. Di matanya, para deputi Duma tidak
hanya—atau lebih tepatnya tidak begitu—mewakili rakyat sebagai “anak-anak
rohani”.

Mereka bukanlah pejabat berjubah, seperti yang disebut oleh Surkov dari
Sosial-Demokrat, tetapi kaum feodal berjubah. Pembelaan hak-hak istimewa
feodal Gereja, dukungan terang-terangan terhadap abad pertengahan—itulah
inti dari kebijakan yang ditempuh oleh mayoritas pendeta Duma Ketiga. Uskup
Eulogius sama sekali bukan pengecualian. Gepetsky juga menentang
“sekularisasi” yang ia sebut sebagai “salah” yang tidak dapat ditoleransi (14
April). Pendeta Mashkevich mengecam Octobristlaporan untuk upaya
“melemahkan fondasi bersejarah dan kanonik di mana kehidupan Gereja kita
telah beristirahat dan harus beristirahat ... untuk mendorong kehidupan dan
aktivitas Gereja Ortodoks Rusia keluar dari jalur kanonik ke jalur di mana ...
pangeran sejati Gereja—para uskup—akan diwajibkan untuk menyerahkan
hampir semua hak mereka, yang diwarisi dari para rasul, kepada pangeran
sekuler.... Ini tidak lain adalah ... pelanggaran terhadap milik orang lain dan
atas hak dan milik Gereja.... Pembicara memimpin kita menuju kehancuran
tatanan kanonik kehidupan Gereja; ia berusaha untuk menundukkan Gereja
Ortodoks dan semua fungsi ekonominya ke Duma, sebuah institusi yang terdiri
dari elemen paling beragam di negara kita, kepercayaan agama yang
ditoleransi dan tidak ditoleransi” (14 April).

Kaum Narodnik dan kaum liberal Rusia telah lama menghibur diri mereka
sendiri, atau lebih tepatnya menipu diri mereka sendiri, dengan “teori” bahwa
di Rusia tidak ada dasar bagi klerikalisme militan, untuk perjuangan “para
pangeran Gereja” dengan   kekuatan temporal, dan sebagainya. Revolusi kita
telah menghilangkan ilusi ini, seperti halnya sejumlah ilusi Narodnik dan
liberal lainnya. Klerikalisme ada dalam bentuk yang tersembunyi, selama
otokrasi masih utuh dan tidak dapat diganggu gugat. Polisi dan birokrasi yang
mahakuasa menyembunyikan dari pandangan “masyarakat” dan rakyat
perjuangan kelas pada umumnya, dan perjuangan yang dilakukan oleh “kaum
feodal berjubah” melawan “rakyat dasar” pada khususnya. Tetapi pelanggaran
pertama yang dilakukan oleh kaum proletar revolusioner dan kaum tani
dalam rezim otokratis feodal mengungkapkan apa yang telah disembunyikan.
Segera setelah proletariat dan elemen-elemen maju dari borjuasi demokratik
mulai menggunakan kebebasan politik, kebebasan untuk mengorganisir
massa, yang telah mereka menangkan pada akhir tahun 1905, kelas-kelas
reaksioner juga, menjangkau organisasi yang independen dan terbuka. Di
bawah otokrasi absolut mereka tidak terorganisir, dan tidak terlalu terbuka,
bukan karena mereka lemah, tetapi karena mereka kuat; bukan karena
mereka tidak mampu berorganisasi dan perjuangan politik, tetapi karena
pada saat itu mereka belum merasakan kebutuhan nyata akan organisasi kelas
yang mandiri. Mereka tidak percaya pada kemungkinan adanya gerakan
massa melawan otokrasi dan kaum feodal di Rusia. Mereka sepenuhnya
mengandalkan knout yang cukup untuk menahan rakyat jelata. Tetapi luka
pertama yang ditimbulkan pada otokrasi memaksa elemen-elemen sosial yang
mendukungnya dan membutuhkannya untuk terbuka. Itu tidak mungkin lagi
digunakan tetapi karena mereka kuat; bukan karena mereka tidak mampu
berorganisasi dan perjuangan politik, tetapi karena pada saat itu mereka
belum merasakan kebutuhan nyata akan organisasi kelas yang mandiri.
Mereka tidak percaya pada kemungkinan adanya gerakan massa melawan
otokrasi dan kaum feodal di Rusia. Mereka sepenuhnya mengandalkan knout
yang cukup untuk menahan rakyat jelata. Tetapi luka pertama yang
ditimbulkan pada otokrasi memaksa elemen-elemen sosial yang
mendukungnya dan membutuhkannya untuk terbuka. Itu tidak mungkin lagi
digunakan tetapi karena mereka kuat; bukan karena mereka tidak mampu
berorganisasi dan perjuangan politik, tetapi karena pada saat itu mereka
belum merasakan kebutuhan nyata akan organisasi kelas yang mandiri.
Mereka tidak percaya pada kemungkinan adanya gerakan massa melawan
otokrasi dan kaum feodal di Rusia. Mereka sepenuhnya mengandalkan knout
yang cukup untuk menahan rakyat jelata. Tetapi luka pertama yang
ditimbulkan pada otokrasi memaksa elemen-elemen sosial yang
mendukungnya dan membutuhkannya untuk terbuka. Itu tidak mungkin lagi
digunakan Mereka tidak percaya pada kemungkinan adanya gerakan massa
melawan otokrasi dan kaum feodal di Rusia. Mereka sepenuhnya
mengandalkan knout yang cukup untuk menahan rakyat jelata. Tetapi luka
pertama yang ditimbulkan pada otokrasi memaksa elemen-elemen sosial yang
mendukungnya dan membutuhkannya untuk terbuka. Itu tidak mungkin lagi
digunakan Mereka tidak percaya pada kemungkinan adanya gerakan massa
melawan otokrasi dan kaum feodal di Rusia. Mereka sepenuhnya
mengandalkan knout yang cukup untuk menahan rakyat jelata. Tetapi luka
pertama yang ditimbulkan pada otokrasi memaksa elemen-elemen sosial yang
mendukungnya dan membutuhkannya untuk terbuka. Itu tidak mungkin lagi
digunakanhanya jagoan lama dalam memerangi massa yang mampu
menyebabkan peristiwa 9 Januari, gerakan pemogokan tahun 1905, dan
revolusi Oktober-Desember. Menjadi perlu untuk membangun organisasi
politik yang independen; menjadi perlu bagi Dewan Bangsawan Bersatu untuk
mengorganisir Ratusan Hitam dan terlibat dalam demagogi yang paling tidak
bertanggung jawab; menjadi perlu bagi “penguasa Gereja—para uskup”—
untuk mengorganisir klerus reaksioner menjadi sebuah kekuatan independen.

Ciri khas dari Duma Ketiga, dan periode Duma Ketiga dari kontra-revolusi
Rusia, memang, bahwa organisasi kekuatan reaksioner ini telah terbuka, telah
mulai berkembang dalam skala nasional, dan telah menuntut “parlemen”
khusus borjuis Seratus Hitam. Klerikalisme militan telah menunjukkan warna
aslinya;   dan mulai sekarang Sosial-Demokrasi Rusia harus bertindak lagi dan
lagi sebagai pengamat, dan peserta dalam, bentrokan antara kaum klerus dan
borjuasi anti-ulama. Jika tugas umum kita adalah membantu proletariat untuk
bersatu menjadi kelas khusus, yang mampu memisahkan diri dari demokrasi
borjuis, salah satu komponen dari tugas ini adalah penggunaan setiap sarana
propaganda dan agitasi, termasuk mimbar Duma, untuk menjelaskan kepada
kaum massa perbedaan antara sosialis dan borjuis anti-klerikalisme.

NSOktobris dan Kadet yang telah muncul di Duma Ketiga melawan ekstrem
kanan, para klerus, dan pemerintah, telah sangat meringankan tugas ini bagi
kita dengan memberikan pelajaran-objek tentang sikap borjuasi terhadap
Gereja dan agama. Pers legal Kadet dan apa yang disebut Progresis saat ini
mencurahkan perhatian khusus pada pertanyaan Orang-Orang Percaya Lama,
pada fakta bahwa Oktobris serta Kadet telah mengambil sikap menentang
pemerintah, dan fakta bahwa mereka telah, meskipun dalam cara kecil,
“mengambil jalan reformasi” yang dijanjikan pada 17 Oktober. Yang paling
menarik bagi kita adalah prinsip yang terlibat dalam pertanyaan ini, yaitu
sikap borjuasi pada umumnya, termasuk elemen-elemen yang mengklaim
gelar Taruna Demokrat, terhadap agama dan Gereja.Golos Moskvy [2]
dikatakan dibiayai oleh Orang-Orang Percaya Lama)—membuat kita
melupakan akar masalah, yaitu kepentingan dan kebijakan borjuasi sebagai
sebuah kelas.

Lihatlah pidato yang disampaikan oleh Count Uvarov, seorang Octobrist

dalam pandangan umumnya, tetapi yang telah meninggalkan grup Octobrist.
Berbicara setelah Sosial-Demokrat Surkov, ia memulai dengan menolak untuk
menangani masalah ini dari sudut pandang prinsip, seperti yang telah
dilakukan oleh wakil buruh. Uvarov hanya menyerang Sinode dan Jaksa
Agung karena keengganan mereka untuk memberi Duma informasi apa pun
tentang pendapatan Gereja tertentu dan tentang pengeluaran dana paroki.
Kamensky, juru bicara resmi Octobrists, mendekati pertanyaan dari sudut
pandang yang sama ( 16 April ), dan menuntut agar paroki dihidupkan
kembali.   "untuk tujuan memperkuat iman Ortodoks". Kapustin, yang disebut
“Oktobris Sayap Kiri”, menguraikan gagasan ini. “Jika kita beralih ke
kehidupan masyarakat,” katanya, “ke kehidupan penduduk pedesaan, kita
melihat hari ini, di sini dan sekarang, sebuah fakta yang menyedihkan:
kehidupan beragama goyah, fondasi terbesar dan satu-satunya dari kehidupan
rakyat. prinsip-prinsip moral goyah.... Apa yang bisa menggantikan konsep
dosa, apa yang bisa menggantikan perintah hati nurani? Tentunya, mereka
tidak dapat digantikan oleh konsep perjuangan kelas dan hak-hak kelas ini
atau itu. Itu adalah konsep tragis yang telah mengakar dalam kehidupan kita
sehari-hari. Oleh karena itu, jika agama ingin bertahan sebagai landasan
moralitas, jika ingin dijangkau oleh seluruh penduduk, maka para pengemban
agama ini harus menikmati otoritas yang tepat...."
 The Juru bicara dari keinginan kaum borjuis kontra-revolusioner untuk
memperkuat agama, ia ingin meningkatkan pengaruh agama pada massa,
menyadari bahwa itu tidak memadai dan keluar dari tanggal, menyadari
bahkan kerusakan yang terjadi pada kelas yang berkuasa oleh “para pejabat di
jubah” , yang merendahkan otoritas Gereja. Octobrist berjuang melawan ekses
klerikalisme dan pengawasan polisi untuk memperkuatpengaruh Gereja pada
massa, untuk menggantikan setidaknya beberapa cara untuk menambah
kecerdasan orang, yang terlalu kasar, terlalu ketinggalan zaman, terlalu tipis
untuk mencapai tujuan mereka, dengan cara yang lebih halus dan lebih baik.
Agama polisi tidak lagi memadai untuk mengacau massa: beri kami agama
yang lebih berbudaya, lebih mutakhir, lebih terampil, yang akan efektif dalam
sebuah paroki yang berpemerintahan sendiri—itulah yang dituntut kapital
dari otokrasi .

Dan Kadet Karaulov sepenuhnya menganut sudut pandang yang sama ini.
Pengkhianat “liberal” ini (yang secara bertahap “berevolusi” dari Narodnaya
Volya [1] ke Kadet-Kadet Sayap Kanan) meneriakkan protesnya terhadap
“denasionalisasi Gereja, memahami ini berarti pengucilan massa rakyat, kaum
awam, dari pembangunan Gereja”. Dia merasa “ mengejutkan ” (secara harfiah
begitu!) bahwa massa “kehilangan kepercayaan”. Dia menimbulkan protes,
cukup dalam gaya Menshikov, [3] karena "nilai intrinsik yang besar dari  
Gereja sedang disusutkan ... sehingga merugikan bukan hanya kepentingan
Gereja, tetapi juga negara”. Dia memenuhi syarat sebagai "kata-kata emas"
kemunafikan yang menjijikkan dari Eulogius fanatik dengan tema bahwa
"tugas Gereja adalah abadi, tidak dapat diubah, oleh karena itu, tidak mungkin
untuk menghubungkan Gereja dengan politik". Dia memprotes aliansi Gereja
dengan Ratusan Hitam karena satu-satunya alasan bahwa Gereja dapat,
"dengan kekuatan dan kemuliaan yang lebih besar daripada hari ini,
memenuhi misinya yang agung dan suci dalam semangat cinta dan kebebasan
Kristen".

Kamerad Belousov melakukannya dengan baik untuk menertawakan "kata-

kata liris" Karaulov ini dari mimbar Duma. Namun, ejekan seperti itu sangat
jauh dari kata memadai. Harus diperjelas—dan pada kesempatan pertama
yang tepat ini harus dilakukan dari mimbar Duma—bahwa pendirian Kadet
benar-benar identik dengan Oktobris, dan hanya mengungkapkan upaya
kapital “berbudaya” untuk memperdaya orang-orang dengan narkotika agama
dengan metode penipuan Gereja yang lebih halus daripada yang sekarang
dipraktikkan oleh para imam Rusia berpangkat tinggi yang masih hidup di
masa lalu.

Untuk menjaga orang-orang dalam perbudakan spiritual, harus ada aliansi

terdekat yang mungkin dari Gereja dan Ratusan Hitam, kata “tuan tanah liar”
dan Derzhimorda tua melalui juru bicara mereka Purishkevich. Anda salah,
[4]
tuan-tuan, balas kaum borjuis kontra-revolusioner melalui juru bicara mereka
Karaulov: dengan metode seperti itu Anda hanya akan membuat orang-orang
berpaling dari agama untuk selamanya. Sekarang mari kita lakukan dengan
cara yang lebih cerdas, lebih berseni, lebih cerdik: mari kita singkirkan agen
Ratusan Hitam yang terlalu bodoh dan kasar, mendeklarasikan perang
terhadap “denasionalisasi Gereja”, dan menuliskan di spanduk kita tulisan
Uskup Eulogius “ kata-kata emas” yang menyatakan bahwa Gereja berada di
atas politik. Hanya dengan cara ini kita dapat membodohi setidaknya
beberapa pekerja terbelakang, dan terutama borjuasi kecil dan kaum tani, dan
dapat membantu Gereja yang telah direnovasi untuk memenuhi “misi agung
dan suci” mempertahankan massa orang-orang dalam perbudakan spiritual.

Pers liberal kita , tidak terkecuali surat kabar Rech , akhir-akhir ini
memusatkan perhatian pada kecaman Struve and Co. atas   kepengarangan
mereka dalam simposium Vekhi . Tetapi Karaulov, juru bicara resmi Kadet di
Duma, telah melakukan pekerjaan superlatif untuk mengungkap semua
kemunafikan keji dari protes ini, dan penolakan Struve and Co. Apa yang
disembunyikan Karaulov dan Milyukov, ungkap Struve. Kaum liberal
menyalahkan Struve hanya karena dengan ceroboh mengungkapkan
kebenaran, karena menunjukkan tangannya terlalu terbuka. Kaum liberal,
yang mencela Vekhi dan terus mendukung Partai Kadet, paling tanpa malu-
malu menipu rakyat—mengutuk kata - kata yang blak-blakan , dan terus
berlanjut. melakukan sangat hal yang pergi dengan kata-kata.

Di sanasedikit yang bisa dikatakan tentang perilaku Trudovik di Duma

selama perdebatan tentang pertanyaan yang sedang ditinjau. Seperti biasa,
perbedaan mencolok terungkap antara kaum tani Trudovik dan kaum
intelektual Trudovik yang merugikan kaum intelektual, karena kesiapan
mereka yang berlebihan untuk mengikuti Kadet. Benar, Rozhkov, seorang
petani, mengungkapkan dalam pidatonya bahwa dia sama sekali tidak
memiliki kesadaran politik; dia juga mengulangi omong kosong Kadet tentang
Persatuan Rakyat Rusia yang tidak membantu memperkuat tetapi
menghancurkan iman. Dia tidak dapat menyarankan program apa pun. Di sisi
lain, ketika dia mulai dengan sikapnya yang tidak berseni untuk mengatakan
dengan telanjang, kebenaran tanpa cela tentang pungutan yang dikumpulkan
oleh pendeta, tentang pemerasan terhadap para imam, tentang bagaimana,
selain memungut uang untuk melakukan upacara pernikahan, mereka
menuntut “sebotol vodka,dan terkadang hal-hal yang bahkan saya takut
untuk bicarakan dari mimbar ini” (April 16, verbatim report, hlm. 2259)—ini
lebih dari yang bisa ditentang oleh Black-Hundred Duma. Raungan liar
muncul dari bangku sebelah kanan. "Ini memalukan, ini keterlaluan!" teriak
Ratusan Hitam, menyadari bahwa pidato petani sederhana tentang
pemerasan, yang mencantumkan skala "biaya" yang dikenakan untuk upacara
keagamaan, lebih mungkin untuk merevolusi massa daripada sejumlah
deklarasi anti-agama dan anti-Gereja teoretis atau taktis. Kemudian kelompok
pembela otokrasi yang keras di Duma Ketiga mengintimidasi anak buah
mereka—Ketua Duma Meyendorff—dan memaksanya untuk memutuskan
bahwa Rozhkov harus duduk (Sosial-Demokrat, bergabung dengan beberapa
Trudovik, Kadet, dan lainnya, mengajukan protes terhadap tindakan Ketua
ini).

Meskipunpidato yang disampaikan oleh petani Trudovik Rozhkov sangat

tidak canggih, ia memberikan demonstrasi yang sangat baik tentang jurang
yang memisahkan pembelaan agama yang munafik dan reaksioner oleh
Kadet, dan kereligiusan petani yang primitif, tidak sadar, dan apa adanya,
yang kondisi kehidupan memunculkan—berlawanan dengan keinginannya
dan secara tidak sadar—kebencian yang benar-benar revolusioner melawan
pemerasan, dan kesiapan untuk perjuangan tegas melawan abad pertengahan.
Kaum Kadet adalah perwakilan dari kaum borjuis kontra-revolusioner, yang
berniat merenovasi dan memperkuat agama terhadap rakyat. Keluarga
Rozhkov adalah perwakilan dari demokrasi borjuis revolusioner, demokrasi
yang belum berkembang, kurang kesadaran politik, tertindas, kurang
kemerdekaan,

Rozanov,seorang intelektual Trudovik, secara tidak sadar mendekati Kadet

daripada Rozhkov. Rozanov dapat menyebut pembubaran Gereja sebagai
tuntutan kaum “Kiri”, tetapi tidak dapat menahan diri dari ungkapan-
ungkapan borjuis kecil yang reaksioner tentang “mengubah undang-undang
pemilu dalam arti bahwa para rohaniwan harus dikecualikan dari partisipasi
dalam perjuangan politik”. Semangat revolusioner, yang menemukan jalan
keluar spontan dalam diri seorang petani biasa yang biasa-biasa saja ketika
dia mulai mengatakan yang sebenarnya tentang bagaimana dia hidup,
menghilang dalam kasus seorang intelektual Trudovik, untuk digantikan oleh
ungkapan-ungkapan yang kabur dan kadang-kadang benar-benar keji. Untuk
keseratus dan keseribu kalinya kita melihat kebenaran menegaskan bahwa
hanya jika mereka mengikuti jejak proletariat, massa tani Rusia akan mampu
menggulingkan kuk yang menindas dan membunuh tuan tanah yang
berpikiran feodal,

The Social-Demokrat Surkov, mewakili partai buruh dan kelas pekerja, satu-
satunya orang di Duma untuk menaikkan perdebatan ke tingkat yang benar-
benar tinggi prinsip, dan berkata tanpa mengalahkan tentang semak apa sikap
proletariat adalah ke arah Gereja dan agama, dan bagaimana seharusnya
sikap semua demokrat yang konsisten dan bersemangat dalam hal ini. “Agama
adalah candu rakyat.... Tidak sedikit pun uang rakyat untuk para pembunuh
ini.   musuh rakyat yang membius pikiran rakyat”—teriakan perang yang
lugas, berani, dan blak-blakan dari seorang sosialis ini bergema seperti
tantangan bagi Seratus Duma Hitam, dan mendapat tanggapan dari jutaan
proletar, yang akan menyebarkannya di antara mereka. massa dan siapa yang
akan tahu bagaimana menerjemahkannya ke dalam aksi revolusioner ketika
saatnya tiba.

Catatan
[1] Lihat Catatan 99.— Ed .

[2] Golos Moskvy ( Suara Moskow )—sebuah surat kabar harian, organ
Octobrists—sebuah partai kontra-revolusioner dari borjuasi industri besar dan
tuan tanah besar. Diterbitkan di Moskow dari tahun 1905 hingga 1915.

[3] Menshikov, M. 0. (1859-1919)—seorang jurnalis reaksioner, salah satu editor

surat kabar Black-Hundred Novoye Vremya ( New Times ).— Ed .

[4] Derzhimorda —nama seorang polisi dalam komedi Gogol The Inspector-
General yang menggambarkan seorang pengganggu dan penindas yang brutal
dan kurang ajar.

Indeks Karya   |   Volume 15 | Karya yang Dikumpulkan   |   Indeks LIA

< mundur   maju >