TUGAS : SUMMARY PAPER NATURAL HAZARD IMPACT ON INDUSTRY AND

CRITICAL INFRASTRUKTUR : Natech risk drivers and risk management

performance indicators (Elisabeth Krausman, Serkan Girgin, Amos Necci)

Kelompok :

- RANI RISTY FAUZI (205103195)

- LANJAR ADITA R. (205103265)
- SETIA INDAH MELATI (20503277)

Mata Kuliah : Manajemen Infrastruktur (MTS UAJY 2021)

1. Latar Belakang
Banyak aktivitas industri yang berbahaya, seperti pemurnian, produksi dan transportasi minyak
dan gas, pembangkit tenaga nuklir atau persiapan bahan kimia khusus yang langka, menyediakan
barang dan jasa yang sangat diperlukan bagi masyarakat. Sayangnya, kegiatan ini rentan
terhadap dampak bahaya alam seperti yang telah ditunjukkan oleh banyak peristiwa di masa lalu.
Misalnya, Badai Harvey menyebabkan sejumlah tumpahan minyak dan pelepasan bahan kimia di
Texas pada tahun 2017 [1] dan pada tahun 2013 tanah longsor di Ekuador merusak jaringan pipa
minyak Trans-Ecuadorian dan mengakibatkan insiden polusi lintas batas [2]. Kecelakaan nuklir
Fukushima setelah gempa bumi dan tsunami Tōhoku di Jepang pada tahun 2011 mengakibatkan
kontaminasi nuklir yang meluas dengan dampak manusia yang sangat besar [3]. Ini beberapa
contoh yang menyoroti potensi bahaya alam untuk memicu pelepasan zat berbahaya, kebakaran
dan ledakan di industri berbahaya atau infrastruktur penting. "Efek samping" teknologi dari
bahaya alam ini disebut kecelakaan "Natech" [4,5] seperti pada Gambar 1 menunjukkan contoh
fasilitas industri yang rusak atau hancur karena berbagai jenis bahaya alam.
Peristiwa Natech adalah fitur yang berulang tetapi sering diabaikan dalam banyak situasi
bencana alam. Kecelakaan Natech dapat menambah beban penduduk yang sudah berjuang untuk
mengatasi efek dari peristiwa alam yang dipicu secara signifikan. Konsekuensi kecelakaan
Natech dapat berkisar dari dampak kesehatan dan degradasi lingkungan (misalnya selama gempa
bumi Wenchuan 2008 [6]) terhadap kerugian ekonomi besar di tingkat lokal atau regional karena
kerusakan aset dan gangguan bisnis (missal arena banjir Thailand 2011 [7]). Dalam beberapa
kasus, efek riak lintas sektor dapat mencapai proporsi global, mengakibatkan kekurangan bahan
mentah dan produk jadi (misalnya setelah gempa bumi dan tsunami Tōhoku 2011 [8]) dan
kenaikan harga (misalnya setelah dampak Badai Katrina dan Rita pada infrastruktur lepas pantai
di Teluk Meksiko [9,10]).
Kerangka kerja pengurangan risiko bencana belum benar-benar membahas masalah risiko
teknologi secara umum, dan risiko Natech pada khususnya, meskipun mereka biasanya
menyorotnya sebagai contoh risiko multi-bahaya berjenjang. Misalnya, Kerangka Sendai tentang
Pengurangan Risiko Bencana secara eksplisit menyerukan langkah-langkah pengurangan risiko
menjadi multi-ha-zard, multi-sektoral dan multi-pemangku kepentingan [11]. Namun, juga
instrumen untuk mengurangi risiko teknologi, seperti pencegahan kecelakaan kimia dan program
kesiapsiagaan, sering cenderung mengabaikan fitur spesifik peristiwa Natech, meninggalkan
celah penting dalam mengelola jenis risiko ini [4].
 Gambar. 1 Contoh Kecelakaan Natech Yang Dipicu Oleh Bahaya Alam Yang Berbeda Di
Berbagai Jenis Infrastruktur

2. Tujuan
a. Untuk mengetahui tantangan yang terkait dengan manajemen risiko Natech dan
menyajikan faktor-faktor utama yang mendorong risiko tersebut.
b. Menganalisis risiko Natech dan pemetaan untuk memahami di mana zona risiko Natech
berada dan seberapa tinggi risiko yang terkait.
c. Mengusulkan proxy sederhana tentang bagaimana kemajuan dalam pengurangan risiko
Natech dapat diukur dan diakhiri dengan rekomendasi tentang bagaimana menutup celah
yang ada dalam pengurangan risiko Natech.

3. Metodologi
 Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah studi literature dari penelitian-
penelitian yang telah dilakukan sebelumnya

4. Hasil Pembahasan
A. Tren risiko Natech
Risiko Natech ada di mana saja di dunia di mana industri berbahaya dan infrastruktur
penting terletak di daerah rawan bahaya alam. Risiko ini ditemukan di negara maju dan
berkembang. Pengalaman masa lalu juga menunjukkan bahwa kecelakaan Natech pada
prinsipnya dapat dipicu oleh segala jenis bahaya alam; tidak diperlukan bencana alam untuk
menyebabkan kejadian seperti itu. Faktanya, beberapa kecelakaan Natech dengan
konsekuensi besar dipicu oleh bahaya alam yang dianggap tidak penting, seperti petir, suhu
rendah atau hujan [12,13]. Misalnya, dalam kecelakaan Baia Mare di Rumania pada tahun
2000, hujan lebat dan pencairan salju ditambah dengan kekurangan desain menyebabkan
kegagalan bendungan tailing, melepaskan sejumlah besar air limbah yang mengandung
sianida ke sungai dan mencemari sekitar 2000 km daerah tangkapan Sungai Danube. daerah
[14,15].
Biasanya tidak ada pencatatan industri di zona bahaya alam atau pelacakan sistematis
kecelakaan Natech, dan karenanya tidak ada dasar untuk membandingkan tren risiko dari
waktu ke waktu. Ada analisis statistik yang bertujuan untuk memahami penyebab dan pola
potensial Natech dalam dinamika dan konsekuensi kecelakaan (mis. Referensi [16–22].
Namun, hanya sedikit analisis yang mencoba mengeksplorasi tren waktu Natech. Misalnya,
Girgin dan Krausmann (2016) [12] menganalisis peristiwa Natech di jaringan pipa cairan
berbahaya darat AS selama hampir 30 tahun menggunakan database resmi Administrasi
Keamanan Saluran dan Bahan Berbahaya AS. Mereka menyimpulkan bahwa kecelakaan
Na-tech menjadi penting karena jumlah peristiwa Natech dalam kumpulan data tetap stabil
sementara jumlah keseluruhan saluran pipa kecelakaan dari semua penyebab menurun.
Selain itu, studi tersebut menemukan bahwa dari sudut pandang kerugian, kecelakaan pipa
Natech jauh lebih parah (18% dari total kerugian yang terkait dengan sekitar 6% kecelakaan
Natech yang tercatat di basis data).
Jika tidak ada kewajiban hukum untuk melaporkan kecelakaan, informasi tidak akan tersedia
untuk pembelajaran. Namun, meskipun pelaporan kecelakaan diwajibkan, sering kali ini
hanya berlaku untuk kecelakaan yang dampaknya melebihi ambang batas tingkat keparahan
yang telah ditetapkan. Begitu pula untuk data dari sumber publik, terdapat bias dalam
pemberitaan media terhadap kecelakaan besar. Karena peristiwa dengan konsekuensi rendah
atau nyaris celaka jarang menjadi berita, mereka pasti hilang dari proses pembelajaran. Hal
ini bahkan lebih bermasalah untuk kecelakaan Natech karena seringkali sulit untuk
menghubungkan bahaya alam, terutama bencana kecil atau serangan lambat, dengan
penyebab kecelakaan yang dapat mengakibatkan pelaporan yang tidak memadai. Seperti
peristiwa alam lainnya, bahaya yang timbul secara lambat dapat memicu atau berkontribusi
pada kecelakaan. Contohnya, suhu tinggi dan kondisi kekeringan ditengarai telah
menyebabkan penguapan asam sulfat dalam sebuah penampungan di fasilitas titanium
dioksida di Krimea. Hal ini mengakibatkan pelepasan gas sulfur oksida dalam jumlah besar
ke udara, menyebabkan masalah pernapasan dan luka bakar kimiawi, dan mengharuskan
evakuasi lebih dari 4000 anak [23].
Selain itu, kecelakaan Natech sering terabaikan setelah terjadinya bencana alam dan
kepentingannya baru dipahami kemudian ketika data tentang peristiwa tersebut tidak
tersedia lagi. Selain itu, informasi bahaya alam biasanya tidak ada di database kecelakaan
industri sementara informasi tentang peristiwa Natech sering kali hilang di database bencana
alam. Semua faktor ini bersama-sama membuat analisis tren menjadi nomor kecelakaan
 sulit, dan proxy diperlukan untuk mengukur kemajuan dalam pengurangan risiko Natech
(lihat Bagian 5).
Namun demikian, kesadaran akan risiko Natech dan kebutuhan untuk menguranginya telah
meningkat selama dekade terakhir karena sejumlah kecelakaan "penting". Misalnya, Uni
Eropa mulai mengambil tindakan nyata setelah bencana pertambangan Baia Mare pada
tahun 2000, dan ketika pada tahun 2002 klorin dan zat berbahaya lainnya dilepaskan dari
fasilitas kimia yang
banjir yang penghalang perlindungannya diliputi oleh air banjir yang naik dengan cepat [24].
Kecelakaan nuklir Fukushima di 2011, di sisi lain, adalah peringatan yang menempatkan
risiko Natech dalam agenda global. Secara umum, dapat dikatakan bahwa risiko Natech
pasti akan meningkat di masa depan karena pembangunan manusia (industrialisasi,
urbanisasi) dan perubahan iklim.

B. Pergerakan risiko Natech, kesenjangan dan tantangan

Berbagai faktor menentukan penciptaan risiko Natech. Beberapa bersifat teknis dan terkait
dengan karakteristik yang melekat dalam acara Natech; penyebab mendasar lainnya adalah
konsekuensi dari tantangan tata kelola risiko dan konteks sosio-ekonomi. Batasan antara
faktor-faktor risiko ini sering kabur dengan kaitan antara berbagai penyebab. Bagian di
bawah ini memberikan contoh pendorong risiko Natech yang penting.
1) Karakteristik risiko Natech
Berbeda dengan kecelakaan teknologi yang dipicu oleh sebab-sebab “konvensional”
(misalnya kegagalan mekanis, kesalahan manusia, dll.), Bahaya alam dapat menyebabkan
pelepasan bahan berbahaya secara bersamaan dan bersamaan dari beberapa fasilitas
industri di area yang diperluas dalam jangka waktu yang singkat [25]. Responden darurat
biasanya tidak siap atau tidak memiliki sumber daya yang diperlukan (peralatan,
personel) untuk memerangi beberapa peristiwa pelepasan secara bersamaan. Terlebih
lagi, ada kesalahpahaman bahwa tindakan rekayasa dan organisasi yang diterapkan untuk
mencegah dan mengurangi kecelakaan industri "konvensional" juga akan memberikan
perlindungan yang memadai terhadap kecelakaan Natech [4,26]. Namun, peristiwa alam
yang merusak atau menghancurkan bangunan dan peralatan industri juga dapat
mempengaruhi hambatan keselamatan yang diterapkan (misalnya tanggul penahanan,
sistem banjir) dan jalur kehidupan bawah (misalnya listrik, air, komunikasi) yang
diperlukan untuk pencegahan kecelakaan dan mitigasi konsekuensi. . Risiko efek
berjenjang tinggi dalam keadaan seperti itu. Gempa bumi Kocaeli yang melanda Turki
pada tahun 1999 dan gempa bumi dan tsunami Tōhoku di Jepang pada tahun 2011 adalah
contoh buku teks tentang sifat kompleks kecelakaan Natech [27–29].
Sayangnya, ada kekurangan metodologi dan alat analisis risiko Natech yang
terkonsolidasi, dan perluasan ke analisis risiko industri tradisional diperlukan untuk
memperhitungkan karakteristik peristiwa Natech [30,31]. Lebih khusus lagi, analisis
risiko Natech sejauh ini telah terhambat oleh kelangkaan model kerusakan dan skenario
Natech, dan penilaian skenario cascading rumit dan membutuhkan sejumlah besar data
yang tidak selalu tersedia [32,33]. Oleh karena itu, risiko tersebut tidak cukup
 diperhitungkan dalam analisis risiko industri. Akibatnya, tingkat kesiapsiagaan Natech
rendah, bahkan di negara-negara yang umumnya dianggap siap menghadapi peristiwa
alam.
Kecelakaan Natech juga menimbulkan tantangan yang luar biasa bagi manajemen
keadaan darurat [34]. Di satu sisi, mengurangi dampak peristiwa alam pada populasi
sementara pada saat yang sama harus menanggapi kecelakaan Natech yang disebabkan
oleh peristiwa alam yang sama pasti akan menyebabkan persaingan untuk sumber daya
respons yang langka. Misalnya, setelah gempa bumi Kocaeli 1999 sekitar setengah dari
sumber daya manusia pemadam kebakaran Izmit dikirim untuk membantu upaya
pemadaman kebakaran di tempat penyimpanan minyak yang terbakar alih-alih tersedia
untuk mendukung pencarian dan penyelamatan bagi korban gempa [29,35]. Di sisi lain,
konsekuensi dari kecelakaan Natech dengan kemungkinan pelepasan racun, kebakaran
atau ledakan dapat menghambat kegiatan tanggap darurat dengan membahayakan
responden pertama itu sendiri yang harus mengungsi ketika nyawa mereka berada di
dalam resiko [27].
Dari perspektif perlindungan sipil, kecelakaan Natech juga memerlukan perhatian khusus
karena perlindungan dari pelepasan bahan berbahaya menggunakan langkah-langkah
standar, seperti penampungan di tempat atau evakuasi pengungsi, tidak selalu dapat
dilakukan selama bencana alam. Misalnya, integritas struktural bangunan tempat tinggal
mungkin telah terganggu selama gempa bumi, sehingga tidak sesuai untuk tempat
berteduh, atau jalur evakuasi mungkin rusak, banjir atau terhalang, misalnya oleh tanah
longsor atau puing-puing tsunami [25,34].
Poin-poin yang disebutkan di atas menunjukkan bahwa risiko Natech adalah kelas risiko
relevansi global yang memerlukan pendekatan manajemen risiko yang ditargetkan yang
mempertimbangkan karakteristik spesifik peristiwa Natech.
2) Tata kelola risiko Natech
Tata kelola risiko bertujuan untuk mengidentifikasi, menilai, mengelola, dan
mengkomunikasikan risiko tertentu dan melibatkan semua interaksi dan pengambilan
keputusan di antara para pelaku yang memiliki kepentingan dalam risiko ini, seperti
otoritas pemerintah, industri, dan masyarakat sipil [36]. Di masa kemajuan teknologi
yang pesat, meningkatnya kompleksitas dan munculnya jenis risiko baru (misalnya
perubahan iklim), tata kelola risiko menjadi sangat penting. Renn dan Walker (2008) [36]
berpendapat, bagaimanapun, bahwa mekanisme tata kelola risiko mungkin tertinggal di
belakang proses yang mendorong perubahan dan bahwa - sebagai konsekuensinya -
mungkin tidak mungkin untuk secara efektif menangani jenis risiko baru.
Risiko Natech adalah risiko multi-bahaya yang melintasi berbagai domain dan komunitas
pemangku kepentingan yang secara tradisional tidak banyak berinteraksi satu sama lain
(risiko teknologi, risiko alam, industri, perlindungan sipil, dll.). Untuk mengatur risiko
berjenjang seperti itu, diperlukan perubahan paradigma yang mengakui sifat risiko yang
beragam dan interdisipliner serta tantangan yang terkait dengannya. Diskusikan
paradigma bencana, Gill and Ritchie (2018) [37] menunjukkan bahwa pada tahun 1970-
an terjadinya kecelakaan teknologi menyoroti kesenjangan konseptual dan teoritis dalam
ilmu sosial bencana yang sampai saat ini berfokus pada bencana alam yang terjadi secara
tiba-tiba. Mereka menyimpulkan bahwa paradigma penelitian bencana yang baru perlu
menggabungkan ide-ide dari perspektif risiko alam dan teknologi, termasuk Natech,
untuk memastikan tata kelola masalah yang berhasil yang tidak dapat ditangani oleh
kedua disiplin ilmu sepenuhnya secara independen.
Hal yang juga penting untuk tata kelola risiko Natech yang efektif adalah penyimpangan
dari mentalitas "Act of God" yang sering kali menghalangi pemangku kepentingan untuk
mengambil tanggung jawab atas risiko Natech mereka dan melindunginya. Meskipun di
masa lalu hal ini sebagian dapat dibenarkan oleh model bahaya alam yang tidak memadai
dan kurangnya prakiraan bahaya alam yang andal, hal ini tidak berlaku lagi berkat
peningkatan dalam pemodelan dan sistem prediksi modern yang tersedia untuk banyak
bahaya alam yang memicu (untuk contoh [38–41].
Perrow (2011) [42] berpendapat bahwa beberapa sistem teknologi tidak dapat dibuat
aman- terlepas dari upaya terbaik kami - dan mungkin terlalu berbahaya bahkan untuk
eksis. Kami tidak menganut sudut pandang ini, karena masyarakat memperoleh manfaat
yang signifikan dari aktivitas industri yang berbahaya. Juga, banyak kecelakaan Natech
adalah produk dari terlalu percaya diri pada penghalang dan sistem perlindungan yang
ada, kepuasan diri atau pertimbangan biaya-manfaat, yang merupakan kekurangan yang
dapat diatasi. Namun, risiko perlu diidentifikasi, diakui, dan dikendalikan, dan
kepemilikan risiko serta tanggung jawab terkait harus ditetapkan.
Manajemen risiko instalasi industri tidak dapat dilihat secara terpisah dari lingkungannya,
tetapi harus mempertimbangkan potensi interaksi dengan industri lain, jalur kehidupan,
dan komunitas terdekat untuk menangkap potensi kejadian yang menurun dan dampaknya
pada ketahanan dan pemulihan industri [43,44]. Karena bahaya alam seringkali
berdampak pada area yang luas pada waktu yang sama, hal ini menjadi lebih relevan
untuk risiko Natech. Cruz dkk. (2015) [45] berpendapat bahwa pandangan sistemik
diperlukan untuk manajemen risiko Natech yang efektif, memerlukan pendekatan
teritorial untuk tata kelola risiko dan memasukkan faktor fisik (misalnya fasilitas industri,
jalur kehidupan, bangunan), organisasi dan sosial-ekonomi ke dalam analisis risiko
bahaya alam. Di beberapa wilayah, misalnya di UE, aturan perencanaan tata guna lahan
di sekitar industri kimia berisiko tinggi bertujuan untuk memastikan perlindungan bagi
masyarakat sekitar, dan manajemen risiko harus menyertakan analisis potensi efek
domino di sekitarnya. instalasi industry.
Di beberapa negara dan untuk beberapa kegiatan industri, terdapat infrastruktur hukum
yang menangani risiko Natech (lihat Bagian 4 sebagai contoh). Biasanya diperkenalkan
atau diperbarui sebagai tanggapan terhadap satu atau lebih kecelakaan sebelumnya
dengan dampak atau visibilitas yang signifikan, undang-undang tersebut pada prinsipnya
dapat memberikan kontribusi yang substansial untuk meningkatkan keselamatan industri,
tetapi hanya jika ditegakkan dan dipantau. Selain itu, perbuatan hukum perlu disertai
dengan peraturan dan pedoman tentang bagaimana melaksanakan persyaratan yang diatur
oleh undang-undang. Dari perspektif Natech, pedoman semacam itu kurang, sehingga
menyulitkan industri dan regulator untuk memahami dan mematuhi tujuan keselamatan
 yang disyaratkan. Terlebih lagi, jika tidak ada kecelakaan yang terjadi selama beberapa
waktu, perhatian (dan sumber daya) mungkin diarahkan pada masalah lain yang dianggap
lebih penting dan mungkin mengarah pada penerapan hukum keselamatan yang lemah
dan erosi standar keselamatan [46]. Di negara berkembang situasi ini dapat diperburuk,
karena mungkin tidak ada kerangka hukum yang mensyaratkan, misalnya, standar
minimum untuk pencegahan kecelakaan kimia secara umum, atau pengurangan risiko
Natech pada khususnya.
Sebuah studi oleh Krausmann dan Baranzini (2012) [13] menemukan bahwa pedoman
khusus untuk pengurangan risiko Natech jarang terjadi di UE dan OECD, dengan hasil
yang mungkin kurang menggembirakan di negara lain. Selain itu, mereka
mengidentifikasi kekurangan dengan kode dan standar teknis untuk desain, konstruksi
dan pengoperasian bangunan dan struktur lain dalam industri yang menangani risiko
bahaya alam. Karena tujuan utama dari kode dan standar ini adalah untuk memastikan
keselamatan hidup selama kejadian alam (misalnya menjaga integritas struktural
bangunan selama gempa bumi) mereka mungkin tidak mencegah pelepasan bahan
berbahaya di bawah pembebanan bahaya alam dan oleh karena itu gagal untuk mengatasi
bahaya spesifik dan risiko sekunder bagi manusia dan lingkungan.
Meskipun kesadaran kebijakan tentang risiko Natech telah meningkat selama dekade
terakhir, ternyata secara signifikan lebih rendah dalam industri [13]. Selain itu,
pengetahuan dan tanggung jawab dalam manajemen risiko Natech didistribusikan ke
berbagai pelaku di tingkat geografis yang berbeda, misalnya industri, kementerian yang
bertanggung jawab atas ketenagakerjaan, perlindungan sipil atau lingkungan (nasional,
regional, lokal), dan akademisi. Sayangnya, informasi tidak mengalir dengan bebas dan
efektif di antara para aktor ini yang menyebabkan fragmentasi pengetahuan dan tanggung
jawab dan akibatnya meremehkan atau bahkan mengabaikan risiko Natech. Dengan tidak
adanya komunikasi risiko Natech yang efektif, pengawasan pemerintah dan penegakan
undang-undang diperlemah dengan dampak pada peraturan keselamatan, tingkat
kesiapsiagaan dan koordinasi dalam mengelola risiko Natech.46].
3) Pergerakan social-ekonomi dari risiko Natech
Sementara kecelakaan Natech dalam kegiatan industri non-nuklir telah sering terjadi,
baru setelah bencana Fukushima masyarakat luas mulai memperhatikan masalah dan
besarnya potensi konsekuensinya. Menyusul visibilitas media yang tiba-tiba dan minat
publik, regulator pembangkit listrik tenaga nuklir yang diuji stres di UE, rencana tanggap
darurat nuklir yang diperbarui, dan program penelitian diluncurkan di banyak negara
untuk meningkatkan manajemen risiko Natech [47,48]. Ini adalah contoh bagaimana
persepsi risiko dan toleransi risiko masyarakat (dan karenanya nilai dan sistem
kepercayaan) dapat membentuk keputusan tentang perlindungan terhadap risiko
keselamatan. Namun, persepsi risiko saja bukanlah panduan yang baik untuk membuat
pilihan, karena sangat subjektif dan keputusan yang dihasilkan akan bias. Misalnya,
penelitian terbaru menunjukkan bagaimanadirasakan Risiko Natech di Uni Eropa dari
angin kencang dan gempa bumi dibandingkan dengan bahaya alam yang sebenarnya
memicu kecelakaan Natech terlalu ditekankan sementara risiko kecelakaan karena petir
dan suhu rendah secara signifikan diremehkan [13].
Eksposur dan kerentanan adalah komponen kunci dalam mendorong risiko dan keduanya
merupakan fungsi dari konteks sosio-kultural dan psiko-sosial. Rufat dkk. (2015) [49]
berpendapat bahwa faktor-faktor yang menentukan keterpaparan dan kerentanan sangat
bervariasi menurut konteks bahaya, tahap bencana dan pengaturan nasional. Perambahan
masyarakat di daerah bahaya alam, perubahan iklim, perubahan demografis yang cepat
dan urbanisasi meningkatkan keterpaparan dan kerentanan penduduk terhadap Natech
dan jenis risiko bencana lainnya di banyak bagian dunia.
Ketersediaan data adalah hambatan dalam pengurangan risiko Natech. Data adalah dasar
untuk memperoleh pengetahuan tentang dinamika kecelakaan Natech, melalui analisis
kecelakaan dan pembelajaran, dan sangat penting untuk analisis risiko, perencanaan
skenario dan manajemen risiko oleh industri dan otoritas. Ketersediaan data (tidak)
didorong oleh berbagai faktor: Dalam situasi bencana alam, kecelakaan teknologi
sekunder sering kali terabaikan dan kepentingannya hanya dikenali setelah beban terbesar
dari dampaknya terlihat dalam potensi jangka menengah hingga jangka panjang. efek
kesehatan, pencemaran air dan tanah yang terus-menerus, dan kerugian ekonomi yang
besar karena pembersihan dan pemulihan. Misalnya, Bird dan Grossman (2011) [50]
menunjukkan bahwa perhatian terhadap ancaman kimia mungkin merupakan prioritas
rendah segera setelah gempa bumi dan tsunami Tōhoku. Mereka juga menggambarkan
kesulitan ekstrim dalam memperoleh informasi konkret dan rinci tentang potensi bahaya
kimia setelah bencana. Alasan tambahan untuk tidak tersedianya data adalah bahwa
informasi tentang risiko teknologi sering dianggap rahasia dan dipegang erat oleh industri
kecuali ada pemberitahuan dan kewajiban pelaporan. Ada kecenderungan di antara
operator instalasi yang berbahaya untuk tidak secara sukarela mengungkapkan informasi
tentang kecelakaan atau nyaris celaka di tempat mereka untuk menghindari dampak
negatif pada aktivitas mereka. Di banyak negara tidak ada register kecelakaan dan
seringkali regulator tidak mengetahui nomornya.
Faktor lain yang berkontribusi terhadap kelangkaan data adalah hilangnya kepentingan
pemangku kepentingan dalam risiko setelah perhatian media berkurang. Ini biasanya
sejalan dengan definisi ulang prioritas dan penurunan berikutnya dalam sumber daya
yang tersedia untuk mengurangi risiko tertentu. Tekanan ekonomi merupakan faktor yang
kuat dalam pengambilan keputusan, terutama tetapi tidak hanya untuk kegiatan dan lokasi
di mana margin keuntungan rendah atau di negara-negara yang mengalami
ketidakstabilan ekonomi. Kendala ekonomi dapat menyebabkan pengambilan keputusan
keselamatan buruk yang disengaja atau tidak disengaja di mana, misalnya peningkatan
produktivitas atau optimalisasi efisiensi operasi diprioritaskan daripada kemungkinan
masalah keselamatan [46]. Dalam beberapa kasus, kegagalan untuk menerapkan
manajemen risiko Natech yang memadai juga dapat dikaitkan dengan pendorong
ekonomi, misalnya ketika sumber daya ditarik dan risiko lain dianggap lebih kritis. Selain
itu, industri mungkin enggan untuk berinvestasi dalam perlindungan terhadap risiko
 Natech karena investasi tersebut mungkin tidak dianggap swadana ketika peristiwa besar
diharapkan terjadi hanya sesekali [51].

C. Instrumen untuk manajemen risiko Natech – state of play

Mekanisme pengelolaan risiko Natech dapat mengambil bentuk yang berbeda, mulai dari
kerangka hukum, program penelitian dan pengembangan alat analisis risiko hingga
pengembangan kapasitas dan inisiatif lainnya, semua dengan tujuan untuk mengidentifikasi
dan mengendalikan risiko dengan lebih baik.Menyusul sejumlah kecelakaan besar di Natech
dan dengan perubahan iklim yang meningkatkan profil risikonya, beberapa negara telah
mengambil
langkah-langkah untuk pengendalian risiko yang lebih baik. Di Uni Eropa (UE), risiko
kecelakaan bahan kimia utama diatur oleh ketentuan yang disebut Petunjuk Seveso tentang
pengendalian bahaya kecelakaan besar dan amandemennya [52]. Arahan tersebut
mensyaratkan langkah-langkah keamanan yang ketat untuk diterapkan guna mencegah
terjadinya kecelakaan besar dan jika tidak dapat dicegah untuk secara efektif mengurangi
konsekuensinya bagi kesehatan manusia dan lingkungan. Dari perspektif Natech, file Seveso
Directive adalah tindakan hukum paling penting di tingkat UE. Sekitar 30 tahun setelah
dimulainya, Instruksi sekarang secara eksplisit mensyaratkan bahwa bahaya lingkungan,
seperti banjir dan gempa bumi, secara rutin diidentifikasi dan dievaluasi dalam dokumen
keselamatan perusahaan industri. Ada instrumen hukum lain di UE yang secara tidak
langsung menangani risiko Natech, misalnya Petunjuk Infrastruktur Kritis Eropa [53],
Arahan Keselamatan Lepas Pantai [54], Arahan Kerangka Air [55], atau Petunjuk Banjir
[56]. Mekanisme Perlindungan Sipil Persatuan mencakup persyaratan bagi Negara Anggota
UE untuk mempersiapkan penilaian risiko nasional guna mengidentifikasi dan mengevaluasi
risiko utama yang dapat dihadapi UE, termasuk bahaya alam dan buatan manusia [57]. Baru-
baru ini, masalah bagaimana mempertimbangkan risiko Natech dalam penilaian risiko
nasional dibahas secara rinci oleh Girgin et al. (2019) [51].
Dari perspektif negara, Prancis dan Jerman, misalnya, memiliki program pengurangan risiko
Natech aktif yang berlabuh dalam tindakan hukum untuk pencegahan kecelakaan fatal [58–
60]. Dalam langkah pro-aktif, beberapa perusahaan Jerman telah memilih untuk melampaui
tingkat perlindungan yang ditentukan oleh undang-undang dengan mempertimbangkan
potensi dampak perubahan iklim pada keparahan banjir untuk menghindari gangguan bisnis
dan kerugian ekonomi yang terkait [61]. Di AS, beberapa negara bagian telah mengadopsi
undang-undang khusus yang secara eksplisit menangani risiko dampak bahaya alam pada
industri berbahaya, misalnya Program Pencegahan Pelepasan Kecelakaan California
(CalARP). Ini menyerukan penilaian risiko dari potensi pelepasan dan tumpahan bahan
berbahaya selama gempa bumi dan definisi serta implementasi tindakan pencegahan dan
mitigasi yang tepat [62]. Di Jepang, sebagai contoh lain, beberapa undang-undang dan kode
hukum dibuat atau diperbarui setelah gempa bumi dan tsunami yang memicu kecelakaan
besar Natech di industri kimia [63].
Di arena global, beberapa badan internasional telah meluncurkan inisiatif untuk menangani
manajemen risiko Natech, khususnya setelah Fukushima. Sebagai contoh, pekerjaan proyek
 Natech OECD memuncak dalam addendum Natech pada Prinsip Panduan OECD untuk
Pencegahan, Kesiapsiagaan, dan Respons Kecelakaan Bahan Kimia [64,65]. Adendum
tersebut terdiri dari sejumlah modifikasi pada Prinsip-Prinsip Panduan dan penambahan bab
baru yang memberikan panduan yang lebih rinci tentang pencegahan, kesiapsiagaan, dan
respons Natech. Menyadari potensi dampak kesehatan akut dan kronis yang parah dari
kecelakaan Natech (misalnya [66]), Organisasi Kesehatan Dunia baru-baru ini mengeluarkan
informasi untuk otoritas kesehatan masyarakat setelah pelepasan bahan kimia yang
disebabkan oleh peristiwa alam [67]. Dokumen tersebut, yang berfokus pada gempa bumi,
banjir dan siklon, bertujuan untuk memberikan informasi singkat kepada para perencana di
sektor kesehatan dan badan-badan kesehatan masyarakat yang ingin mempelajari lebih lanjut
tentang pelepasan bahan kimia yang dihasilkan dari peristiwa alam. Untuk mendukung
penerapan Kerangka Sendai untuk Pengurangan Risiko Bencana [11], Kantor PBB untuk
Pengurangan Resiko Bencana telah mengumpulkan tim ahli yang mempersiapkan Words
into Action Guidelines for National Disaster Risk Assessment and for Man-made /
Technological Hazards, keduanya berisi bab-bab
yang membahas tindakan dan panduan untuk pengurangan risiko Natech [68,69].
Inisiatif penelitian bertujuan untuk lebih memahami risiko Natech dari perspektif ilmiah dan
untuk mengembangkan metodologi dan alat yang sangat dibutuhkan untuk menilai dan
mengendalikan risiko. Misalnya, mengikuti panggilan dari pemerintah, Pusat Penelitian
Bersama Komisi Eropa (JRC) mengembangkan sistem RAPID-N untuk analisis dan
pemetaan risiko Natech yang cepat yang merupakan analisis berbasis web dan sistem
pendukung keputusan untuk menilai dan memvisualisasikan risiko Natech dengan minimum
data [70]. Ini dapat diakses secara gratis dihttp://rapidn.jrc.ec.europa.eu. RAPID-N
membantu industri dan otoritas untuk mengidentifikasi dan mengurangi risiko Natech
dengan mendukung deteksi hotspot risiko Natech, penggunaan lahan dan perencanaan
darurat, kerusakan cepat Natech dan penilaian konsekuensi untuk menginformasikan
keputusan tanggap darurat sebelum mengirim tim penyelamat atau untuk memberi
peringatan populasi, dan skrining untuk potensi risiko karena efek cascading setelah
kecelakaan Natech. Versi sistem saat ini menganalisis dan memetakan risiko gempa bumi
dan banjir Natech untuk instalasi bahan kimia tetap dan jaringan pipa di darat [71].
Kualitas informasi dalam database kecelakaan industri tidak berkualitas seragam dan
menunjukkan tingkat detail dan akurasi yang berbeda. Perincian data sangat tidak seragam
untuk kecelakaan Natech. Selain itu, program pengumpulan data kecelakaan industri - jika
ada - biasanya tidak membedakan antara kecelakaan yang dipicu oleh sebab alamiah,
kegagalan teknis atau kesalahan manusia. Data dikumpulkan dalam struktur database umum
yang tidak menangkap tingkat detail yang diperlukan untuk pembelajaran dari kecelakaan
Natech (misalnya informasi tentang pemicu bahaya alam, faktor yang berkontribusi, dampak
pada sistem perlindungan, urutan kejadian, dll.). Menyadari kesenjangan ini, JRC telah
menyiapkan database kecelakaan khusus yang disebut eNATECH yang cakupannya global.
Ini tersedia untuk umum di:http://enatech.jrc.

D. Mengukur kemajuan dalam pengurangan risiko Natech

Sangat sulit untuk mengukur kemajuan dalam mengurangi risiko Natech (dan teknologi).
Tidak ada ukuran kinerja yang dapat diterapkan secara universal, dan tidak ada titik acuan
yang dapat diandalkan yang dapat digunakan untuk perbandingan. Untuk mengatasi
kesulitan ini dan memberikan ukuran kemajuan, indikator kualitatif dapat digunakan sebagai
proksi untuk status pengurangan risiko Natech. Sifat, kompleksitas dan skala indikator
tersebut dapat bervariasi, misalnya pada tingkat fasilitas, komunitas, regional atau nasional,
dan mereka dapat berbeda sesuai dengan prioritas dan rezim legislatif yang diterapkan.
Misalnya, indikator untuk negara-negara di mana kerangka hukum bekerja pada prinsipnya
mencakup risiko Natech mungkin berbeda dari yang digunakan di mana tidak ada instrumen
semacam itu. Beberapa indikator mungkin dianggap lebih atau kurang tepat tergantung pada
ruang lingkup analisis. Demikian pula,72].
Proksi untuk mengukur kemajuan dalam pengurangan risiko Natech harus mengacu pada
sumber daya manusia, keuangan dan fisik, serta infrastruktur hukum dan administrasi yang
tersedia. Tabel 1 memberikan contoh indikator kinerja kualitatif pada skala 4 tingkat yang
seragam. Skala ini mengasumsikan tingkat minimum tidak adanya kompetensi, sumber daya
dan infrastruktur untuk mengurangi risiko Natech dan sebagai tingkat maksimum
ketersediaan faktor-faktor ini. Perlu dicatat bahwa tabel tersebut hanya mencakup sejumlah
indikator yang dianggap sebagai elemen kunci untuk menilai tingkat pengurangan risiko
Natech dalam konteks global. Pilihan indikator ini didasarkan pada penilaian ahli dan
mengasumsikan bahwa informasi dasar tentang bahaya teknologi dan alam sudah ada
(misalnya register fasilitas industri termasuk jenis kegiatan, jenis dan jumlah zat berbahaya
yang ada, lokasi industri; dan informasi bahaya alam termasuk peta ). Jika informasi ini
hilang, maka sulit untuk mengukur kemajuan dalam pengurangan risiko Natech.
Indikator yang diusulkan dalam Tabel 1 adalah penanda tingkat tinggi yang dapat terdiri dari
satu atau lebih sub-indeks. Misalnya, kesadaran, yang berkisar dari tidak ada kesadaran
sama sekali hingga identifikasi dan peringkat risiko Natech yang berhasil berdasarkan
dampak dan kemungkinan, dapat mencakup komunikasi risiko dan penyebaran informasi
tentang risiko Natech antara para pemangku kepentingan. Indikator pada kerangka hukum
untuk pengendalian risiko kecelakaan Natech dapat terdiri dari komponen-komponen seperti
perencanaan penggunaan lahan, kasus keselamatan, perencanaan darurat, dll. Dan
keberadaan peraturan, kode dan standar yang melaluinya kerangka tersebut
diimplementasikan. Persyaratan untuk melakukan tinjauan berkala terhadap tingkat
keamanan, khususnya dalam menghadapi perubahan iklim, juga akan menjadi sub-indeks
yang berguna. Inklusi eksplisit dari risiko Natech dalam kerangka kerja manajemen risiko
alami.
Indikator pengumpulan data berfokus pada memperoleh informasi yang diperlukan untuk
studi pembelajaran yang tepat. Skor tertinggi diberikan jika data kecelakaan yang
dikumpulkan mencakup informasi rinci tentang aspek spesifik Natech dari peristiwa
tersebut, misalnya keparahan bahaya alam di lokasi, mekanisme kerusakan dan kegagalan,
dan dampak. Pertimbangan nyaris celaka dan kisah sukses, misalnya langkah pencegahan
dan mitigasi yang efektif selama suatu insiden, dalam pengumpulan data bisa menjadi sub-
indikator penting. Tingkat kesiapan Natech menunjukkan seberapa baik tanggap darurat
 akan mampu mengatasi konsekuensi dari kecelakaan Natech. Komponen indikator ini dapat
berupa penyertaan skenario Natech dalam latihan dan latihan tanggap darurat, pelatihan
penanggap pertama di dalam dan di luar lokasi, atau ketersediaan peralatan tanggap darurat
yang memadai.

Table 1. Contoh Kriteria Kualitatif untuk Mengukur Tingkat Pengurangan Risiko Natech

Tingkat Pengurangan Risiko Natech

Kriteria
Tidak ada Rendah Medium Tinggi
Kesadaran Kesadaran akan
Kesadaran akan
akan risiko bahaya alam dan Kesadaran risiko
risiko Natech oleh
Natech Tidak ada teknologi tetapi Natech oleh industry
industry, otoritas,
bukan interaksi dan otoritas
dan public
potensialnya
Adanya Tidak ada Legislasi
Perundang-
kerangka undang- memeprtimbangka
undangan hanya Legislasi
hukum untuk undang n risiko Natech dan
mempertimbangka mempertimbangkan
pengurangan pengendali panduan tentang
n resiko industry risiko Natech
risiko Natech an risiko manajemen risiko
konvensional
industry Natech
Pengumpulan Pengumpulan data
Tidak ada
data kecelakaan Pengumpulan data Pengumpulan data
pengumpu
kecelakaan industry, bencana termasuk kecelakaan termasuk detail
lan data
alam, tanpa Natech tetapi tanpa kondisi spesifik
kecelakaa
mempertimbangka detail Natech
n
n interaksi
Bahaya alam Bahaya alam utama Semua bahaya
dipertimbang dengan tingkat alam termasuk
Tidak ada Bahaya alam utama
kan keparahan yang yang dianggap
berbeda minor
Jenis aktivitas Semua fasilitas
Fasilitas berbahaya
yang berbahaya
di darat dan lepas
mempertimba Fasilitas utama (termasuk fasilitas
pantai utama dan
ngkan risiko Tidak ada didarat yang berukuran kecil dan
infrastruktur kritis
Natech berbahaya menengah dan
berbahaya (misalnya
transportasi bahan
jaringan pipa)
berbahaya)
Penilaian Penilaian risiko
risiko Natech Penilaian risiko Penilaian risiko Natech kualitatif
Natech kualitatif di Natecj kuantitatif di atau kuantitatif di
Tidak ada
tingkat local tingkat local (contoh tingkat local,
(contoh fasilitas) fasilitas) regional, dan
nasional
Ketersediaan Peta risiko Natech
Peta risiko Natech
peta risiko Contoh sederhana dengan jenis, luas,
dari berbagai
Natech fasilitas industry dan probabilitas
Tidak ada bahaya alam dan
dan peta bahaya konsekuensi spesifik
semua fasilitas
alam bahaya yang
berbahaya
diharapkan
Luas kesiapan Kesiapan oleh
Kesiapan menurut Kesiapsiagaan oleh
Natech Tidak ada industry, otoritas,
industri industry dan otoritas
dan komunitas

Untuk tujuan pemeringkatan dan perbandingan, ukuran dalam Tabel 1 dapat digabungkan
menjadi satu indeks (yaitu komposit) yang mewakili, misalnya, tingkat pengurangan risiko
Natech secara keseluruhan suatu negara. Dengan tidak adanya indikator komposit tersebut,
ukuran kinerja individu dariTabel 1 dapat dibandingkan secara terpisah atau semua ukuran
dapat divisualisasikan, misalnya dengan menggunakan grafik radar, untuk memfasilitasi
perbandingan. Contoh ditunjukkan di Gambar 2 untuk dua negara hipotetis dengan tingkat
pengurangan risiko Natech yang rendah dan tinggi, masing-masing.
Pendekatan seperti peringkat kualitatif yang dijelaskan di bagian ini dapat digunakan oleh
negara-negara sebagai penilaian mandiri sederhana atas status mereka sementara pada saat
yang sama memberikan dasar yang dapat digunakan untuk mengukur kemajuan di masa
depan. Ini juga memfasilitasi perbandingan tingkat pengurangan risiko Natech antar Negara.

Gambar. 2 Contoh Visualisasi Langkah-Langkah Pengurangan Risiko Natech Kualitatif Yang

Diusulkan Untuk Dua Negara
5. Kesimpulan
1) Peristiwa Natech terus terjadi, juga di negara-negara dengan tingkat kesiapsiagaan yang
tinggi secara umum dan kapasitas manajemen risiko bencana yang maju. Studi tentang
status manajemen risiko Natech di Negara Anggota UE dan Negara Anggota OECD
menyoroti kekurangan dalam undang-undang keselamatan yang ada dan kebutuhan untuk
mempertimbangkan risiko Natech secara lebih eksplisit. Situasi ini bahkan lebih
menantang di negara berkembang di mana kemampuan keamanan industri dasar sering
kurang dan oleh karena itu tidak siap untuk menangani risiko Natech secara efektif.
Selain itu, negara-negara berpenghasilan rendah sering kesulitan untuk mengakses
dukungan keuangan, khususnya karena pengurangan risiko Natech biasanya berada di
luar aliran pendanaan kemanusiaan.Namun demikian, kesadaran akan risiko Natech telah
berkembang di seluruh dunia. Pasca-Tōhoku dan para ilmuwan telah mulai bekerja sama
dengan industri dan pemerintah dalam upaya untuk menilai dan mengendalikan risiko
secara sistematis. Tetapi tantangan penelitian dan kebijakan tetap ada yang membutuhkan
perhatian dan tindakan dari badan pengatur, industri dan akademisi.
2) Pendidikan lebih lanjut dan kampanye peningkatan kesadaran diperlukan untuk
membantu pemangku kepentingan mengenali kerentanan hainstalasi berbahaya untuk
bahaya alam. Ini termasuk pengakuan bahwa kerentanan mungkin juga terkait dengan
tidak tersedianya jalur kehidupan dan sistem perlindungan di tempat, yang juga rentan
terhadap dampak bahaya alam. Sejalan dengan itu, dasar desain fasilitas berbahaya tidak
selalu memadai untuk pembebanan bahaya alam dan batasan desain perlu dipahami dan
diakui. Ini sangat penting dalam menghadapi perubahan iklim yang akan terjadi
berdampak pada risiko Matech di masa depan.
3) Tata kelola risiko Natech harus didekati dari perspektif teritorial yang memandang
keamanan berbahaya instalasi terintegrasi dengan lingkungannya. Selain itu,
kepemimpinan perusahaan dan pemerintah perlu dimotivasi dan model tata kelola baru
yang mendorong pembagian tanggung jawab atas suatu risiko harus dipromosikan [46].
Dewan Tata Kelola Risiko Internasional (IRGC) mengusulkan kerangka kerja dan
pedoman tata kelola risiko yang inovatif tentang cara mengatasi risiko yang muncul [73].
4) Pengalaman menunjukkan bahwa pengurangan risiko bekerja paling baik jika diharuskan
oleh hukum, undang-undang khusus untuk risiko Natech pengurangan harus diberlakukan
dan ditegakkan. Ini perlu disertai dengan panduan tentang bagaimana mencapai tujuan
yang ditetapkan dalam kerangka hukum untuk membantu industri agar patuh dan untuk
mendukung otoritas dalam menilai apakah industri telah memenuhi tujuan keselamatan
terkait. Cakupan semua kegiatan industri berbahaya yang relevan menurut undang-
undang harus dipastikan. Kerangka tanggung jawab dan kompensasi pekerjaan juga
dibutuhkan.
5) Komunikasi di industri dan di semua tingkatan pemerintah (nasional, regional dan lokal)
harus ditingkatkan untuk memastikan bahwa informasi tentang risiko Natech mengalir
dengan bebas dan efektif di antara para pelaku ini. Ini membutuhkan pembentukan
struktur untuk berbagi dan pertukaran informasi antara semua pemangku kepentingan.
 Pertukaran dan akses yang lebih baik ke kompetensi dan alat manajemen risiko juga
harus dipastikan. Selain itu, praktik terbaik yang sudah ada untuk pengurangan risiko
Natech harus diidentifikasi dan disebarluaskan.
6) Penelitian harus fokus dengan prioritas pada pengembangan metodologi dan alat untuk
analisis risiko Natech dan pemetaan untuk memahami di mana zona risiko Natech berada
dan seberapa tinggi risiko yang terkait. Untuk tujuan ini, fungsi kerusakan dan metode
analisis konsekuensi yang lebih baik diperlukan untuk setiap bahaya alam. Juga, dampak
manusia, lingkungan dan ekonomi harus dinilai, dua yang terakhir sering diabaikan
sementara khususnya penting untuk kecelakaan Natech. Dalam konteks ini, metode
penilaian yang digunakan di sektor lain (misalnya infrastruktur kritis) terbukti berguna,
misalnya untuk mengevaluasi efek bertingkat atau (antar) ketergantungan antar sistem
yang dapat menciptakan kondisi untuk efek langsung. Selain itu, penilaian akan
mendapatkan keuntungan dari integrasi yang lebih baik dari pengetahuan mutakhir
tentang risiko Natech dalam analisis risiko yang ada alat.
7) Untuk analisis yang benar dan pedoman evaluasi risiko untuk penilaian risiko di industri
dan di tingkat komunitas diperlukan. Panduan ini harus mencakup skenario Natech yang
tepat untuk berbagai pemicu bahaya alam kecil atau besar. Mereka juga harus menyoroti
pentingnya peninjauan berkala jika informasi baru tersedia tentang frekuensi dan tingkat
bahaya bencana alam yang mungkin berubah karena perubahan iklim. Studi kasus
regional atau nasional yang dapat menjadi contoh untuk wilayah atau negara lain harus
dipromosikan. Studi kasus ini harus realistis dan idealnya sedetail mungkin dengan
metodologi penilaian yang memungkinkan untuk menangkap risiko Natech dan potensi
signifikansinya.
8) Pembagian data yang relevan dengan mudah dan terbuka tentang risiko teknologi,
kecelakaan (Natech), dan nyaris celaka seharusnya dipromosikan dan difasilitasi oleh
pihak berwenang untuk mendukung pembelajaran dari peristiwa masa lalu untuk
pencegahan kecelakaan di masa depan dan mitigasi konsekuensi. Sebuah tinjauan tentang
praktik pengumpulan data kecelakaan teknologi dengan tujuan untuk menangkap
informasi spesifik Natech dengan lebih baik direkomendasikan. Data tersebut dapat
dianonimkan untuk menghindari masalah yang terkait dengan keamanan dan kerahasiaan,
terutama di industri. Pertukaran data idealnya juga harus terjadi antara sektor dan negara.
Selain data risiko teknologi, informasi bahaya alam juga diperlukan untuk memahami
risiko Natech di suatu wilayah. Teknologi modern dapat mendukung pengumpulan data,
misalnya dengan secara otomatis mengikuti media konvensional dan sosial serta
penggalian Informasi peristiwa Natech menggunakan metode kecerdasan buatan.
9) Penelitian untuk mengisi kesenjangan pengetahuan yang ada terkait dengan pengurangan
risiko Natech harus dipromosikan. Sejak Natech Pada risiko multi-bahaya, pelatihan
pemangku kepentingan diperlukan untuk memastikan mereka memiliki keterampilan
yang diperlukan untuk mengidentifikasi, menilai, dan mengurangi risiko. Ini termasuk
pelatihan tentang bagaimana menangani situasi yang menyimpang dari kondisi operasi
normal di industri setelah dampak bahaya alam dan untuk menangani banyak komplikasi
yang dapat timbul selama kecelakaan Natech. Pelatihan ini tidak boleh dibatasi hanya
 untuk personel industri tetapi juga harus terdiri dari otoritas yang bertanggung jawab atas
bahan kimia-pencegahan kecelakaan dan perlindungan sipil.
10) Kerja sama di antara semua pemangku kepentingan, khususnya di tingkat lokal, sangat
penting untuk mengurangi Natech resiko. Beberapa kegiatan regulator atau industri
tersebut di atas membutuhkan dukungan akademisi, sedangkan peneliti bergantung pada
data yang paling dapat diperoleh dari industri dan otoritas. Kemitraan publik-swasta, dan
jaringan regional dan internasional harus dipupuk yang memfasilitasi kolaborasi untuk
manajemen risiko Natech yang efektif.
11) Langkah – langkah untuk pencegahan kecelakaan dan mitigasi konsekuensi tersedia
untuk beberapa bahaya alam. Namun, profil bahaya teknologi secara umum dan bahaya
Natech secara khusus harus ditingkatkan dalam agenda pengurangan risiko bencana
untuk mencapai tujuan kerangka Sendai. Ini telah diakui dan beberapa inisiatif telah
diluncurkan untuk mengatasi masalah seperti yang ditunjukkan di bagian sebelumnya.
Beberapa negara menunjukkan peningkatan nyata dalam mengurangi risiko Natech,
sebagian besar karena pembaruan dalam program pengurangan risiko kecelakaan kimia
yang sudah ada sebelum Sendai. Namun, mayoritas negara tertinggal. Kerangka kerja
Sendai adalah langkah pertama ke arah yang benar yang diharapkan akan mendorong
peningkatan kesadaran akan risiko Natech dan kolaborasi multi-pemangku kepentingan
untuk mengendalikan risiko dengan lebih baik, serta mendorong dukungan politik dan
keuangan untuk mengurangi jenis risiko ini.