Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103

Daftar isi tersedia di SainsLangsung

Ulasan Pengobatan Kanker

beranda jurnal: www.elsevierheal th. com/ jurnal s /ct rv

Perawatan Umum dan Pendukung

Tinjauan sistematis tentang efektivitas intervensi pendidikan berbasis

pasien untuk meningkatkan nyeri terkait kanker
Wendy H. Oldenmenger Sebuah,⇑, Jenske I. Geerling B, Irina Mostovaya C, Kris CP Vissers D, Alexander de Graeff e,
Anna KL Reyners B, Yvette M. van der Linden F
Sebuah Departemen Onkologi Medis, Erasmus MC Cancer Institute, PO Box 5201, 3008 AE Rotterdam, Belanda
BDepartemen Onkologi Medis, University Medical Center Groningen, Hanzeplein 1, 9713 GZ Groningen, Belanda
C Institut Pengetahuan Spesialis Medis, PO Box 3320, 3502 GH Utrecht, Belanda
DDepartemen Anestesiologi, Nyeri dan Pengobatan Paliatif, Pusat Medis Universitas Radboud, Geer Grooteplein Zuid 10, 6525 GA Nijmegen, Belanda
e Pusat Kanker Universitas Medical Center-Utrecht, Departemen Onkologi Medis, Universitas Utrecht, Heidelberglaan 100, 3584 CX Utrecht, Belanda
F Departemen Radioterapi, Pusat Medis Universitas Leiden, Albinusdreef 2, 2333 ZA Leiden, Belanda

info artikel abstrak

Sejarah artikel: Latar belakang: Terlepas dari pedoman yang ada untuk menilai dan mengelola rasa sakit, pengelolaan nyeri terkait kanker
Diterima 13 November 2017 seringkali kurang optimal dengan pasien sering diremehkan. Manajemen nyeri yang tidak memadai mungkin karena
Diterima 8 Desember 2017
hambatan yang berhubungan dengan pasien. Mendidik pasien dapat mengurangi hambatan ini. Namun, efek pendidikan
nyeri pada hasil terkait pasien masih belum jelas. Tinjauan ini bertujuan untuk mempelajari pengaruh intervensi pendidikan
pada nyeri terkait kanker.
Kata kunci:
Desain: Kami melakukan tinjauan sistematis uji coba terkontrol acak (RCT) yang diidentifikasi dari Medline dan
Sakit kanker
Cinahl, dari 1995 hingga Mei 2017. Dua pengulas secara independen memilih uji coba yang membandingkan
Edukasi pasien
intervensi pendidikan dengan perawatan biasa atau intervensi kontrol aktif. Kualitas metodologis dinilai dan
Tinjauan sistematis
Intensitas nyeri ekstraksi data dilakukan secara independen. Ukuran hasil utama adalah intensitas nyeri dan gangguan. Ukuran
Pengetahuan hasil sekunder adalah pengetahuan / hambatan, kepatuhan pengobatan dan efikasi diri.
Gangguan nyeri
Hasil: Dua puluh enam RCT dengan total 4735 pasien memenuhi kriteria inklusi kami. Dibandingkan dengan kelompok
kontrol, 31% dari studi (termasuk 19% dari semua pasien) melaporkan perbedaan yang signifikan dalam intensitas nyeri yang
mendukung kelompok intervensi. Dua belas penelitian mengukur gangguan nyeri dan empat (30%) menemukan peningkatan
yang signifikan. Berkenaan dengan titik akhir sekunder, perbedaan yang signifikan dalam mendukung kelompok
eksperimental ditemukan untuk pengetahuan atau hambatan nyeri (15/22 studi; 68%), kepatuhan pengobatan (3/6 studi;
50%) dan kemanjuran diri (1/2 studi; 68%), kepatuhan pengobatan (3/6 studi; 50%) studi).
Kesimpulan: Program pendidikan nyeri berbasis pasien dapat menghasilkan peningkatan hasil yang dilaporkan
pasien yang relevan. Namun, intervensinya heterogen dan peningkatan nyeri hanya terlihat pada kurang dari
sepertiga penelitian dan kurang dari 20% dari semua pasien yang disertakan.
2017 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah CC BY-NC-ND
lisensi (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

pengantar
Nyeri terus menjadi gejala yang sering terjadi pada pasien kanker, dengan
prevalensi 66% pada pasien dengan penyakit lanjut, metastasis atau terminal.
Selain itu, 38% dari semua pasien dengan nyeri terkait kanker melaporkan nyeri
sedang atau berat
⇑ Penulis koresponden di: Departemen Onkologi Medis, Erasmus MC Cancer
Institut, PO Box 5201, 3008 AE Rotterdam, Belanda.
Alamat email: wholdenmenger@erasmusmc.nl (WH Oldenmenger),
jigeerling@umcg.nl (JI Geerling), i.mostovaya@kennisinstituut.nl (I. Mostovaya),
Kris.Vissers@radboudumc.nl (KCP Visser), A.deGraeff@umcutrecht.nl
(A. de Graeff), aklreyners@umcg.nl (AKL Reyners), ymvanderlinden@lumc.nl
(YM van der Linden).
(5 pada skala peringkat numerik 0–10) [1]. Nyeri dikaitkan dengan gangguan
aktivitas sehari-hari, tidur, suasana hati, dan interaksi sosial[2–4]. Terlepas dari
pedoman yang ada untuk menilai dan mengelola rasa sakit
[5–7], pengelolaan nyeri terkait kanker seringkali kurang optimal
[8] dan pasien sering diremehkan [9]. Manajemen nyeri yang tidak memadai
tampaknya terkait dengan profesional serta hambatan yang berhubungan
dengan pasien. Yang paling sering dilaporkan
Hambatan terkait profesional termasuk penilaian yang tidak memadai dan
pengetahuan yang tidak memadai tentang manajemen nyeri. Tiga hambatan
terkait pasien yang paling sering dijelaskan adalah: pengetahuan yang buruk dan
kesalahpahaman tentang obat nyeri dan efek sampingnya, ketidakpatuhan
terhadap rejimen pengobatan dan kurangnya komunikasi tentang nyeri dengan
penyedia layanan kesehatan.[2,10]. Berbeda

https://doi.org/10.1016/j.ctrv.2017.12.005
0305-7372/2017 Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Ltd.
Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103
intervensi pendidikan untuk mengurangi hambatan terkait pasien dan untuk
meningkatkan pengetahuan dan komunikasi mereka dengan profesional
kesehatan telah dikembangkan dan dipelajari. Karena intervensi ini sangat
bervariasi dalam jenis, konten, dan durasi, efeknya masih belum pasti[3,10-12].
Selain itu, masih belum jelas komponen intervensi mana yang paling efektif untuk
meningkatkan manajemen nyeri kanker[3,10–14].
Di Belanda kami baru-baru ini memperbarui pedoman berbasis bukti nasional
kami ''Diagnostik dan pengobatan nyeri pada pasien dengan kanker'' [7]. Sebagai
bagian dari pembaruan pedoman ini, literatur tentang efektivitas intervensi
pendidikan ditinjau secara sistematis, karena berbagai uji coba terkontrol acak
(RCT) baru diterbitkan dalam 7 tahun terakhir dan ulasan yang ada tidak
melaporkan semua kemungkinan hasil yang relevan. Dihipotesiskan bahwa
mendidik pasien tentang rasa sakit meningkatkan pengetahuan mereka,
mengurangi hambatan yang berhubungan dengan rasa sakit dan meningkatkan
kepatuhan pengobatan dan efikasi diri, yang semuanya akan mengarah pada
kontrol rasa sakit yang lebih baik dan lebih sedikit gangguan dalam kehidupan
sehari-hari.[15]. Tujuan dari tinjauan sistematis ini adalah untuk menyelidiki
efektivitas intervensi pendidikan pada pasien dengan nyeri terkait kanker pada
semua hasil yang relevan ini.
material dan metode
Metode pencarian
Pencarian sistematis literatur yang diterbitkan antara 1 Januari 1995 dan 8
Mei 2017 dilakukan menggunakan database berikut: Medline (OVID) dan Cinahl.
Bersama dengan spesialis pencarian literatur (IM), kami mengembangkan
strategi pencarian komprehensif yang menggabungkan istilah kunci
menggunakan serangkaian istilah teks bebas dan istilah MESH untuk: profesi dan/
peran (misalnya perawat; praktisi perawat; perawat kanker; perawat onkologi)
dan Kanker (misalnya neoplasma; tumor, dll.). Operator Boolean digunakan untuk
memaksimalkan penetrasi istilah yang dicari, dan "wild card" yang sesuai
digunakan untuk menjelaskan bentuk jamak, variasi dalam database dan ejaan.
Ulasan sebelumnya termasuk uji coba terkontrol secara acak, serta studi dengan
desain nonrandomized. Karena ada banyak penelitian yang menyelidiki efek
intervensi pendidikan, dalam ulasan ini hanya uji coba terkontrol secara acak
yang disertakan. Contoh strategi pencarian disediakan diFile tambahan 1. Hanya
artikel yang diterbitkan dalam bahasa Inggris, Belanda atau Jerman yang
dipertimbangkan. Bibliografi studi yang dipilih dan ulasan Cochrane yang relevan
juga dicari dengan tangan untuk mengidentifikasi studi relevan lebih lanjut yang
tidak terdeteksi oleh pencarian elektronik.
Kriteria untuk mempertimbangkan studi untuk ulasan ini
Studi dipilih jika populasi pasien terdiri dari pasien dewasa dengan nyeri
terkait kanker. Nyeri nosiseptif, neuropatik serta campuran nosiseptif dan
neuropatik dimasukkan. Hanya studi mengenai pasien dengan keganasan padat
yang dimasukkan. Semua studi yang menggambarkan intervensi di mana pasien
menerima pendidikan tentang pengelolaan nyeri terkait kanker mereka
memenuhi syarat. Kami mendefinisikan intervensi pendidikan sebagai informasi,
instruksi perilaku dan saran yang diberikan untuk pengelolaan nyeri terkait
kanker (dengan modalitas verbal, tertulis, audio atau videotape atau bantuan
komputer), yang diberikan oleh profesional kesehatan. Intervensi yang ditujukan
hanya pada pengasuh keluarga dan studi di mana intensitas nyeri pasien tidak
dilaporkan sendiri dikeluarkan. Untuk memasukkan studi,
Intervensi dapat dibandingkan dengan tidak ada intervensi (perawatan
seperti biasa) atau intervensi kontrol aktif (misalnya kunjungan perhatian atau
pendidikan tentang nutrisi).
97
Pengukuran hasil utama yang dipertimbangkan dalam tinjauan ini adalah
intensitas nyeri dan gangguan nyeri, diukur sebelum dan sesudah intervensi.
Ukuran hasil sekunder adalah: pengetahuan tentang nyeri terkait kanker,
hambatan nyeri, kepatuhan pengobatan dan kemanjuran diri.
Pilihan studi
Satu reviewer melakukan pencarian dan penyaringan awal. Peninjau kedua
(JG, WO, atau IM) secara independen menilai semua judul dengan atau tanpa
abstrak yang diidentifikasi oleh pencarian. Dalam hal artikel yang berpotensi
relevan, teks lengkap diperoleh untuk menilai apakah artikel tersebut memenuhi
kriteria inklusi. Untuk artikel yang memenuhi kriteria inklusi kami, data diekstraksi
secara independen oleh dua penulis (WO, IM dan/atau JG), setelah itu data yang
diekstraksi dibandingkan. Semua studi dinilai dengan cara standar. Untuk setiap
percobaan termasuk, informasi diekstraksi pada desain penelitian, jumlah pasien,
lama tindak lanjut, jenis intervensi, intensitas nyeri, pengetahuan tentang nyeri,
hambatan nyeri, gangguan nyeri dengan kehidupan sehari-hari, kepatuhan
pengobatan dan efikasi diri.
Penilaian risiko bias dalam studi yang disertakan
Kualitas setiap RCT dinilai oleh dua penulis (WO, IM) dengan memeriksa risiko
bias masing-masing makalah berdasarkan kecukupan pengacakan, blinding,
adanya pelaporan hasil selektif, informasi yang diberikan tentang penarikan dan
putus sekolah dan potensi pelanggaran niat. -untuk-mengobati analisis [16].
Ketidaksepakatan tentang kualitas metodologis diselesaikan, bila perlu, dengan
diskusi antara kedua penulis ini.
Hasil
Karakteristik studi yang disertakan.
Pencarian literatur mengidentifikasi 680 judul. Gambar 1 menunjukkan proses
seleksi. Sebanyak 53 makalah dipilih untuk penilaian teks lengkap. Tingkat
konkordansi yang tinggi dicapai karena ada ketidaksepakatan hanya dalam 4 dari
53 makalah. Ini 4 makalah dibahas dengan dua penulis tambahan sampai
konsensus tercapai. Dua puluh sembilan artikel memenuhi kriteria inklusi kami,
menggambarkan 26 studi yang berbeda sebagai tiga studi[17–22] dijelaskan
dalam beberapa artikel.
Sebanyak 4735 pasien dilibatkan. Populasi penelitian bervariasi 30-1256
pasien pada awal. Dua belas studi dilakukan di AS[18,23–33], delapan di Eropa
[20,21,34–39], tiga di Asia [40–42], dua di Australia [43,44] dan satu di Kanada
[45].
Sebagian besar penelitian (20) termasuk pasien rawat jalan [18,20,21,23–
29,31–33, 35–37,41,43–45], lima studi termasuk pasien rawat inap [34,38–40,42]
dan satu studi termasuk pasien rawat inap dan rawat jalan [30]. Tiga studi
termasuk pasien dan pengasuh keluarga[29,30,41]. Dalam 13 studi, kelompok
kontrol menerima perawatan seperti biasa[21,24, 27–29,34,36–39,41,43,45],
dalam studi lain intervensi kontrol aktif diberikan (Tabel Tambahan 1).
Meskipun intervensi sangat bervariasi dalam konten dan intensitas, 22 dari 26
(85%) studi memberikan sesi tatap muka dengan pasien; 19 dari studi ini
memberikan kontak berulang: empat studi beberapa sesi tatap muka dan
panggilan telepon tambahan, lima studi hanya mengulang sesi tatap muka, dan
sepuluh studi satu kontak tatap muka dan panggilan telepon tambahan. Tujuh
belas studi menggabungkan sesi-sesi ini dengan buklet atau video. Tiga studi
tanpa kontak tatap muka menyediakan buklet dan/atau video pendidikan yang
dilengkapi dengan panggilan telepon dalam dua di antaranya. Tindak lanjut
bervariasi dari 5 hari sampai 6 bulan (median 8 minggu) (Tabel Tambahan 1).
98 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103
Semua studi memiliki beberapa tingkat risiko bias. Seperti yang ditunjukkan padaMeja 2,
hampir semua studi memiliki masalah dengan pengaburan alokasi pengobatan,
(peserta dan/atau penyedia dan/atau penilai hasil). Secara keseluruhan, sebagian
besar studi melaporkan hasil yang paling terukur. Namun, tiga penelitian sangat
mungkin memiliki bias di sini[24,41,43]. Karena heterogenitas dalam desain
penelitian, jenis intervensi, dan ukuran hasil, tidak mungkin untuk menyatukan
hasil penelitian.
Hasil utama
Intensitas nyeri
Semua studi mengukur intensitas nyeri pasien. Sebagian besar penelitian
melaporkan nyeri terburuk dan rata-rata[18,20,21,25,26,30,34,35,40,4
3,45]. Skor komposit digunakan oleh Kravitz (rata-rata nyeri terburuk dan biasa),
Ward (2008, 2009-1 dan 2009-2) (rata-rata nyeri terburuk, paling sedikit, dan nyeri
saat ini) dan Williams (rata-rata nyeri terburuk, paling sedikit, saat ini, dan
biasa). ). Studi yang tersisa mengukur jenis rasa sakit lainnya
Gambar 1. Diagram aliran prisma.
intensitas (misalnya nyeri saat ini) atau tidak menentukan jenis intensitas nyeri
yang diukur (Tabel 1).
Skala Peringkat Numerik (NRS) 0-10 digunakan dalam 22 dari 26 studi dan
Skala Analog Visual (VAS) 0-100 dalam dua studi
[31,33]. Dua studi menggunakan kombinasi 0-10 NRS dan skala Likert 4 atau 5
poin[29,39]. Satu studi melaporkan hanya pereda nyeri pada 0-100 NRS[32].
Delapan dari 26 studi (31%) melaporkan perbedaan yang signifikan secara
statistik dalam intensitas nyeri yang mendukung kelompok intervensi
[18,21,25,39–41,43,45]. Namun, studi ini mengukur intensitas nyeri dengan cara
yang berbeda; intensitas nyeri rata-rata (enam studi), intensitas nyeri terburuk
(empat studi), intensitas nyeri saat ini (tiga studi), dan intensitas nyeri paling
sedikit (dua studi;Tabel 1). Delapan studi ini termasuk 19% dari semua pasien
yang disertakan. Dalam enam dari delapan studi ini, intervensi berupa sesi tatap
muka (dipimpin perawat dalam lima studi), diikuti oleh sesi tatap muka berulang
(n = 4) atau panggilan telepon lanjutan (n = 2). Semua studi memberikan
informasi tertulis dan/atau rekaman video. Kelompok kontrol menerima
 (1 6 (9 (1 (8 (5 (9 (1 (1 (1 akuB n
(3 3 2 8 7 5 1 5 9 0
0 2 ) ) 0 ) ) 7 8 ) 3 6 ) ) 5 ) 2 ) e
(di dalam
th
4
)
9
1
) 3
);
) ) ) 3
)
0
)
8
) te RHai e
) R- F
(1 D
0 v P iffe
5 e Sebuah

n mengikat

) tio n ulang

n ts: n
) T
G
ro
kamu
9 4 2 3 1 6 6 1 6 8 8 6 4 4 5 1 2 1 1 F
Hai S
P
w w M w w M M 2 w w w w w w D 2 2 w 0
w halo
e e Hai e e Hai Hai w e e e e e e kamu
Sebuah w w e Hai
e
k
e
k n e
k
e
k n n e
e
e
k
e
k
e
k
e
k
e
k
e
k S e
e
e
e
e
k e
e
w F
S S th S th th k S S S S S S k k k th
- kamu

S S S S S S S P e
di dalam

petunjuk
- - P 2 n - DB P B D n P B P 3 n B D B P 1 B 0 (C B D B - P P
= .2 R =0 P nR = 3 P < 4 R 1 P < .6P
n PSaya .9 P nP
S
n AKU P
R Saya RS .01
Saya Saya
. 0 % S . 1 (0 R (0 . 0 Saya 4 Saya
SAYA:
Sebuah pengenal
D
.0 . 0 .8 e
di dalam

(0 ; (0 (0 ;( % (0 (0 7 (0 ); (0 R Saya
; (0
1 31 - 3 v - 0 - 5 v
Sebuah
D
n 1- n0 - P -1
; - 1 - N- di dalam
-
1 S0
± 1 S-1 S. 1 1
1 1 1 n .9 1 S 10 te e
ra R
0 0 0 0 = )0 0 0 S 5 )0
0
) ) .3 ) 0
) ) ) .0 ) ) ) n G C
6 2 ke - 0 kota
e T
0 2 .5 S.
% 1

- n 1 n - DB N0 B - Dn - n 0 B P 2 n B P 1 B n 0 B 1 0 B DB D B P P
. R
S 7 n P S.2 P nR S .1 P < 6 R 1 P = .3 P S . 1 P . (C . 4 P
8 nP n P
7 Saya 2 Saya .0% S .1
Saya Saya 7 Saya Saya
Sebuah pengenal
S (0 RS (0 (0 . 0 3; Saya 3 (0 7 saya:
(0 R (0
di dalam
R Saya R Saya
w
(0 ; (0
N-
± - ;(
n0 - 0 (0 2
- 4 (0 - -
);
-
; (0
N-
;
n -
- ;P Hai
di dalam
- 0 1 1 1 1 1 1 N2 1 1 te
1 S 10 .3 0 S-1 0 1 0 0 0 S .81 0 S 10 S 0 pertama

0 0 0 n
) ) 8 ) ) ) ) <.0
) ) )
ke
)- ) ) kota
5

1 B co B 0 B 0 n 1 B C B v C B 4 Lean - P C B D C - HaiP
.4 P0 M P . P
1 . R
7 50 P 0 P s.1 kamu
kamu P 3 R < kamu P n o0 th
Saya Saya renSaya renSaya Saya M -1
% . 0 ren(0
pengenal

9 (0 3
SAYA .1 2S . 10 .9 NS S R e P
P (0 P (0 6 (0 P 0
7 Saya
; ; Hai- ;( ; ; %) ; P (0 5 ; rs
n -N n 0- N (0 n
Sebuah
n T -1 % T - < P - T -1 n Haisca Sebuah

S 1 1
lokasi
S 10 S-1 S
di dalam

S P 0 ,PP 1 1 P 0 S lokasi di dalam

.0
Sebuah
0S 0 0 lega 0 le
: )0
di dalam
) sca) ) ) ) =
Sebuah ) Sebuah
0 )
Sebuah di dalam
di dalam di dalam
1 di dalam sca te
: . 0 : :
le (0 1 3 1 n
6 0 .9
saya:
kota
- % 3
;

- - - - - -P 1 PP D F 7 F 1 1 F - - P 1 P - 2 P D S K
< 8 E n P ; P .00 2 0 P < . 0 HAI 2 P n P B n
Sebuah

P P1 .70 P Q HaiHai
. 0 .; 5S < . 0 R Q P Q ; ) Q .0 9 B % R SEBUAH
; kamu
T w
SEBUAH

0 0 ; (0 = 0 S P (0 ;
1 1 .0 (0 P (0 5 -C - n P le
- 0 - < - < 1 S D
1 1 .0 0 G
Sebuah

0 2 0
SEBUAH

) e
di dalam

0 0 1
) )

0 S P0 D B D B 0 B - tidak DB P B B - - - B 0 B 0 S - 0 B - P
.3 Hai= .6 kamuQ P< n Q P= .0 Q JadiTBQ nQ < 0 Q P= 1 Q 0 Q .7 Q .0 B 0 .4 Q
2 Q
Sebuah

8 .04
lihat -SAYA .0 R -II.0 7 -R R . 0 .3 .00 .1 8 -T .1 di dalam
D Saya 9 Saya
Sebuah

P v 0 S 0 2 (0
Sebuah -
aku T ; 02 4,5; 3 (P ; 2 B
S 1 1 5 sco n 1± ; n ) C
( Saya
= v - S n < S P Saya rie
Sebuah

.0 bersama S 5 0 S
n ) ulang
.0 .0 = 0
1 bersama
9 0 .0 rs
8 tro n D 0 .8
tro n 1 2 7
aku R ) ke
aku ;

0 B n B 0 B - – PD 0 B - - - P 2 B - D B (P B n .7B - 1 B D B w P
.0 P P . P P 0 P n P P S 6 P .5 P n P
3 Saya S Saya 2 =N– 0
.6 Saya = % Saya R Saya = 1 Saya ; Saya R Saya aku ta
(0 (0 . 0 R1 0 (0 .0
v (0 (0 (0 (0 (0 masuk
6 Saya . 2Saya
; ;( 2 2 1 . 0 4 (0 (P ;
n - - n 0- sca - s.2 - - 3 - - - n - di
S 1 1 S 10 ± 1 1 4 ) 1 1 = 1 1 sebuah
0 0 le 0 0 .5 0 ) 0 0 0 S 0 diae
ly
) ) ) ) .0 R
.3
8 % ) ) )
2
) )
jika
; ) yaitu
NS
n ee n
S ce

- - - - - - - - - - P 9 M 2 D –0 P 1 M - - -D BM 1 S M
= ;% E 5 ia . n te e 4
di dalam

% ry
. kamu
1 detik < 7 %
elf-rep
e
.0 M 6e .0 S
8 SEBUAH R rv te ST SEBUAH
; D
S ; Hai (0 ica
2 Pf 0 e R n
di dalam

8 kre 0 - n D S Hai tio

=p 1 4 tio H
Sebuah

rted
0a ) n
se n e
Sebuah
0n
. Saya

5m G n
ulang
D
Sebuah
v e ro ce D
Sebuah
H
s.9 D H e
ica kamu eren
.0 P ulang

tio ,P
di dalam
n
% ce ce
; n =
n : .0
S
(bersama 2
n
timah

kamu - - - - - - - - - - - - - - - P0 C C 7 S - - S
ed 0 a. 2 HaiP
MS
.3 E
Q
e
lf-e
.0 dalam 2 ;
Hai 3 ME n (N
n ,C, S fi
Tidaknada
< kamu (2 kamu ca
n S tro .0 n ll-1
saya
ca e
ext 0
cy
:aku
1 0 te k
io 0
P )
n)
G
Sebuah

e)
100 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103

perawatan seperti biasa dalam lima studi. Dalam semua kecuali satu penelitian, tindak lanjut adalah

Nyeri; PMI: Intervensi Manajemen Nyeri; PMP: Program manajemen nyeri; POABS-CA: Skala Keyakinan Analgesik Opioid Nyeri – Kanker; PPQ: Kuesioner Nyeri Pasien; SBQ: Kuesioner Hambatan Pendek; SCION-PAIN: Peningkatan Perawatan Diri melalui Keperawatan
APSG-Q: Pedoman American Pain Society untuk Pengobatan nyeri Kuesioner Hasil Pasien; BPI: Inventarisasi Nyeri Singkat; BPI-SF: Formulir Singkat Inventarisasi Nyeri; BQ: Kuesioner Hambatan; BQ-II: Kuesioner Hambatan II; BQ-r: Kuesioner Hambatan Direvisi; BQ-

Numerik; NS: Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik; PC: konsultasi nyeri; PCP: program pengendalian nyeri; PECS: Pendidikan Nyeri / Keterampilan Komunikasi; PEP: program pendidikan nyeri; PES: Skala Pengalaman Nyeri; PID: Perbedaan Intensitas
T: Kuesioner Hambatan versi Taiwan; CI: Interval kepercayaan 95%; CPSE: Skala Efikasi Diri Nyeri Kronis; DNR: data tidak dilaporkan; FPPQ: Kuesioner Nyeri Pasien Ferrell; MAS: Skala Kepatuhan Obat; MEMS: Sistem pemantauan kejadian obat; NRS: Skala Peringkat
8 minggu (Tabel Tambahan 1).
Kemanjuran diri

Gangguan nyeri
Dua belas penelitian menyelidiki gangguan nyeri dengan kehidupan sehari-hari [2
-

-
1,23,26–30,35,40,41,43,44]. Sepuluh dari studi ini melaporkan gangguan pada
skala 0-10 NRS, diukur dengan Inventarisasi Nyeri Singkat (BPI). Dua studi
menggunakan versi yang disesuaikan untuk mengukur interferensi (Tabel 1).
kepatuhan minum obat

Empat studi (33%) menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik

antara intervensi dan kelompok kontrol [21,32,35,41]. Dua dari studi ini juga

Onkologi; SEQ: Kuesioner Efikasi Diri); SPA: Survei Sikap Nyeri; TBI: Intervensi Singkat yang disesuaikan; TEC: pendidikan dan pelatihan yang disesuaikan (dikelola secara awam); VAS: Skala Analog Visual – : tidak dilaporkan.
menemukan perbedaan yang signifikan dalam intensitas nyeri (Tabel 1) [21,41].
-

-
Gangguan nyeri

Hasil sekunder
dengan kehidupan sehari-hari

BPI (0-10)

BPI (0-10)
DNR; NS

3.3; NS

Pengetahuan tentang nyeri/hambatan nyeri terkait kanker

-

Dua puluh dua penelitian (85%) melaporkan pengetahuan nyeri dan/atau

hambatan nyeri. Sebuah versi dari Barriers Questionnaire (BQ) digunakan dalam
Total skor DNR;

14 studi (Tabel 1). Lima belas penelitian (68%) menunjukkan perbedaan yang
Hambatan nyeri

signifikan dalam pengetahuan atau hambatan nyeri (meningkatkan pengetahuan

DNR; NS

P < 0,05

atau mengurangi hambatan;Tabel 1). Dalam semua studi ini, intervensi berupa
0,81;
BQ-r

BQ-r
BQ
NS

sesi tatap muka (dipimpin oleh perawat dalam 11 studi), diikuti oleh sesi tatap
-

muka berulang dan/atau panggilan telepon tindak lanjut dalam 14 studi. Dua
tentang rasa sakit
Pengetahuan

0-skala 10

belas studi memberikan informasi tertulis dan/atau rekaman video. Kelompok

7; P <.01

DNR; NS
APSG-Q

0,4; NS
FPPQ

kontrol menerima perawatan seperti biasa dalam sembilan studi. Dalam 11 studi,
-

tindak lanjut adalah 8 minggu (Tambahan

Tabel 1).
Nyeri saat ini: 0 (NS)
Intensitas nyeri PID

VAS (0-100) Nyeri

Tujuh dari delapan studi yang melaporkan perbedaan yang signifikan secara
Skala komposit:

(CI: 0,29-1,01);
saat ini: 0; NS

Sakit saat ini

statistik dalam intensitas nyeri, juga mengukur pengetahuan atau hambatan

NRS (0-10)

NRS (0-10)
BPI (0-10)

nyeri, di mana enam studi menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik
P < .01
yang lain

1.55;
0.36

NS

(Tabel 1).
-

-
intensitas nyeri
PID terburuk

kepatuhan minum obat

Suka (1-5)
BPI (0-10)

BPI (0-10)
DNR; NS

DNR; NS

0,7; NS

Enam studi melaporkan kepatuhan pengobatan (Tabel 1). Semua

penelitian mengukur kepatuhan pengobatan dengan cara yang berbeda. Dua
-

penelitian menggunakan kuesioner: Skala Kepatuhan Obat

intensitas nyeri

[34,41]. Empat penelitian menggunakan laporan diri pasien: dalam satu penelitian
rata-rata PID

VAS (0-100)
NRS (0-10)
BPI (0-10)

BPI (0-10)

BPI (0-10)
DNR; NS

DNR; NS

6.26; NS

pasien ditanyai apakah mereka menggunakan analgesik yang diresepkan[23,31],

0,4; NS

0,0; NS

dalam satu studi buku harian digunakan [18], dan satu studi mengukur
penggunaan aktual dengan Sistem Pemantauan Kejadian Obat
[21].
Menindaklanjuti

4 minggu

8 minggu

2 minggu

8 minggu
6 bulan

3 bulan

2 bulan

Tiga studi (50%) menemukan peningkatan yang signifikan secara statistik

kepatuhan pengobatan pada kelompok intervensi [21,34,41], di mana dua (33%)
juga menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik dalam intensitas
nyeri (Tabel 1) [21,41].
total (intervensi)
Jumlah pasien:

Kemanjuran diri
313 (159)
151 (76)

149 (75)

189 (97)
64 (40)

67 (34)

40 (20)

Dua studi melaporkan efikasi diri diukur dengan kuesioner (Tabel 1). Kravitz
dkk. mengukur efikasi diri setelah hanya 2 minggu dan menemukan perbedaan
yang signifikan secara statistik pada efikasi diri mengenai komunikasi[24]. Tidak
ada perbedaan yang signifikan antara kelompok mengenai kontrol rasa sakit dan
edukasi oleh tim nyeri
Pelatihan tentang variabel

Pengobatan nyeri dan

selfeficacy (Tabel 1).

Diindividualisasikan
terkait rasa sakit
Intervensi

intervensi

Tak satu pun dari studi yang disertakan melaporkan semua pengukuran hasil.
Empat studi melaporkan empat dari lima pengukuran hasil yang dipilih
SEMANGAT

SEMANGAT

SEMANGAT
PMI

[21,23,35,41]. Satu studi tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara

statistik dalam setiap pengukuran hasil[23]. Studi lain menemukan perbedaan
yang signifikan secara statistik dalam pengetahuan nyeri dan gangguan nyeri,
Wright Oliver (2001)
De Wit (1997), EJP

tanpa perbedaan yang signifikan dalam intensitas nyeri dan efikasi diri.[35]. Dua
Tabel 1 (lanjutan)

Williams (2015)

Yildirim (2009)
Sumur (2003)

Wilkie (2010)

studi menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik dalam semua hasil
Yates (2004)
(2001)

yang dilaporkan: intensitas nyeri, gangguan nyeri, pengetahuan nyeri atau

Belajar

hambatan nyeri dan kepatuhan pengobatan.[21,41].

 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103 101

Diskusi hanya enam dan tiga dari RCT yang disertakan, masing-masing. Studi yang
disertakan terlalu heterogen untuk membuktikan efeknya.
Tinjauan sistematis dari 26 uji coba terkontrol secara acak ini menunjukkan Heterogenitas terlihat dalam intervensi pendidikan, intervensi kontrol,
bahwa dalam delapan penelitian (31%) termasuk 19% dari semua pasien yang panjang tindak lanjut dan ukuran hasil yang dilaporkan. Intervensi pendidikan
disertakan, pendidikan memiliki efek yang signifikan secara statistik pada nyeri bervariasi dalam konten, intensitas dan durasi. Beberapa intervensi ada hanya
yang dilaporkan. Tak satu pun dari studi yang disertakan melaporkan semua tertulis dan/atau informasi audio-visual, sementara intervensi lain
pengukuran hasil yang telah ditentukan sebelumnya. Perbaikan signifikan dalam menggabungkan informasi ini dengan satu atau beberapa sesi tatap muka atau
gangguan nyeri harian ditemukan pada 33% penelitian. Sebuah peningkatan panggilan telepon tindak lanjut. Intervensi tidak selalu jelas
yang signifikan secara statistik dalam pengetahuan pasien dilaporkan di 66% dari
studi. Kepatuhan pengobatan dan kemanjuran diri dilaporkan dalam dijelaskan (Tambahan Tabel 1), jadi itu sulit untuk dilihat

Meja 2
Risiko bias untuk uji coba terkontrol acak yang disertakan.
Belajar Jelaskan cara Bias karena Bias karena kebutaan peserta Bias karena perawatan Bias karena hasil Bias karena pelaporan Bias karena Bias karena melanggar niat
referensi randomisa aktif1 tidak memadai yang tidak memadai terhadap yang tidak memadai yang tidak memadai hasil yang dipilih mangkir?5 untuk mengobati
penyembunyian pengobatan penyedia pengobatan asesor untuk pengobatan
berdasarkan hasil?4 analisis?6
(penulis pertama, alokasikan?2 alokasikan?3 alokasikan?3 alokasikan?3
publik aktif
tahun) (tidak mungkin/mungkin/ (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas) (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas) (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas) (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas) (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas) (tidak mungkin/mungkin/tidak jelas)

tidak jelas)

Anderson, Tidak dijelaskan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya

2004
Jahn, 2014 1) Pasangan-cocok Tidak sepertinya Mungkin Mungkin Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya

pengacakan dari 2 pasien

di bangsal 2) secara bersamaan di
semua bangsal sebelum belajar 3)
oleh SAS PROC PLAN yang dapat
direproduksi 4) oleh eksternal
departemen

Koler, 2013 Komputerisasi diizinkan Tidak sepertinya Mungkin Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak sepertinya

prosedur blok, 1:1.

Nomor sekutu berurutan
amplop buram
Kravitz, 2012 dihasilkan komputer Tidak sepertinya Mungkin Mungkin Tidak jelas Mungkin Tidak sepertinya Tidak sepertinya

diblokir secara acak pada

Lai, 2004 Tidak dilaporkan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

Lin, 2006 “ditugaskan secara acak” Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Mungkin Tidak jelas Tidak jelas

Cinta, 2010 Randomiza sentral melalui Tidak sepertinya Mungkin Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Tidak jelas

telepon: nomor acak

meja
Miaskowski, “ditugaskan secara acak” Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

2004/ Kim
2004
tua, dihasilkan komputer Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

2011 pengacakan pada prosedur

dengan panjang blok variabel
(1-4 pengulangan pada blok)
Van der Peet, yang dihasilkan komputer Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Mungkin Tidak jelas

2009 pengacakan pada prosedur

Rustøen, Diacak berdasarkan lot Mungkin Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya

2012/2013
Smith, 2009 Randomiza di u lity Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

rou ne di SPSS
Syrjala, 2007 Ditetapkan secara acak dalam blok- Tidak sepertinya Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Mungkin Mungkin

blok berdasarkan stratifikasi Blok-

Thomas, 2012 blok permutasi dengan Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya Mungkin Tidak jelas

ukuran variabel
Tse, 2012 Tidak dilaporkan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Mungkin

Vallier, Ditugaskan secara acak (tidak Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

2006 penjelasan lebih lanjut)

Bangsal, 2008 Fungsi RAND Excel aktif Tidak sepertinya Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

Lingkungan, 2009_1 Tidak dilaporkan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

Lingkungan, 2009_2 RAND Excel berfungsi dalam Tidak jelas Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

blok berulang dari 30 Tidak

Wells, 2003 dilaporkan Tidak jelas Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

Wilkie, 2010 Nomor sekutu berurutan Tidak sepertinya Mungkin Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

amplop buram
Williams, Randomiza aktif Tidak sepertinya Mungkin Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas

2015 dilakukan dalam blok

berdasarkan stratifikasi
De Wit, 1997 Tidak dilaporkan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Mungkin Tidak jelas

Wright Oliver, Randomiza di dalam blok Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

2001 20
Yates, 2003 Tabel angka acak yang Mungkin Mungkin Mungkin Mungkin Tidak sepertinya Tidak sepertinya Tidak sepertinya

dihasilkan komputer
Yildirim, 2009 Tidak dijelaskan Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak jelas Tidak sepertinya Tidak jelas Tidak jelas

1 Pengacakan: pembuatan urutan alokasi harus tidak dapat diprediksi, misalnya nomor acak yang dihasilkan komputer atau undian atau amplop. Contoh prosedur yang tidak memadai adalah

pembuatan urutan alokasi secara bergantian, menurut nomor catatan kasus, tanggal lahir atau tanggal masuk.
2 Penyembunyianalokasi: mengacu pada perlindungan (membutakan) dari proses pengacakan. Penyembunyian urutan alokasi cukup jika pasien dan peneliti yang mendaftar tidak dapat
memperkirakan penugasan, misalnya pengacakan terpusat (dilakukan di lokasi yang jauh dari lokasi percobaan) atau amplop bernomor urut, disegel, buram. Prosedur yang tidak memadai adalah
semua prosedur yang didasarkan pada prosedur pengacakan yang tidak memadai atau jadwal alokasi terbuka.
3 Membutakan: baik pasien maupun penyedia perawatan (dokter yang merawat) tidak tahu pasien mana yang mendapatkan perawatan khusus. Membutakan terkadang tidak mungkin, misalnya ketika

membandingkan perawatan bedah dengan non-bedah. Penilai hasil mencatat hasil studi. Membutakan mereka menilai hasil mencegah bahwa pengetahuan tugas pasien mempengaruhi proses
penilaian hasil (deteksi atau bias informasi). Jika sebuah penelitian memiliki ukuran hasil (objektif) yang sulit, seperti kematian, penilaian hasil yang membutakan tidak diperlukan. Jika sebuah penelitian
memiliki ukuran hasil "lunak" (subjektif), seperti penilaian sinar-X, penilaian hasil yang membutakan diperlukan.

4 Hasil dari semua ukuran hasil yang telah ditentukan sebelumnya harus dilaporkan; jika protokol tersedia, maka hasil dalam protokol dan laporan yang diterbitkan dapat dibandingkan; jika tidak, maka

hasil yang tercantum di bagian metode artikel dapat dibandingkan dengan hasil yang dilaporkan.
5 Jika persentase pasien mangkir besar, atau berbeda antara kelompok perlakuan, atau alasan mangkir berbeda antar kelompok perlakuan, bias mungkin terjadi. Jika jumlah pasien yang mangkir, atau

alasannya, tidak dilaporkan, risiko bias tidak jelas

6 Peserta
yang termasuk dalam analisis adalah mereka yang diacak ke dalam uji coba. Jika angka yang diacak ke dalam setiap kelompok intervensi tidak dilaporkan dengan jelas, risiko bias tidak jelas;
analisis ITT menyiratkan bahwa (a) peserta disimpan dalam kelompok intervensi yang diacak, terlepas dari intervensi yang sebenarnya mereka terima, (b) data hasil diukur pada semua peserta, dan (c)
semua peserta acak dimasukkan dalam analisis.
102 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103
perbedaan dan persamaan antara intervensi. Intervensi kontrol berbeda dari
perawatan seperti biasa hingga kunjungan ramah atau intervensi pendidikan
mengenai nutrisi. Lama tindak lanjut juga sangat bervariasi, dari 5 hari hingga 6
bulan.
Meskipun intensitas nyeri pasien diukur dalam semua studi yang disertakan,
cara melaporkannya sangat bervariasi. Berbagai jenis intensitas nyeri dilaporkan
(misalnya intensitas nyeri rata-rata, terburuk, saat ini, paling sedikit atau
kombinasi dari jenis-jenis ini), dan dengan kerangka waktu yang berbeda
(misalnya saat ini, 24 jam terakhir atau dua minggu terakhir;
Tabel tambahan 1). Selain itu, metode yang berbeda untuk mengukur intensitas
nyeri digunakan (Tabel 1). Variasi ini sebelumnya dilaporkan dalam beberapa
artikel, dan artikel ini menyerukan lebih banyak standarisasi dalam pengukuran
hasil
[11,46,47], tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh tinjauan kami saat ini, dalam
studi yang lebih baru masih belum ada peningkatan dalam standarisasi
pengukuran hasil.
Kami memasukkan gangguan nyeri dengan aktivitas sehari-hari juga sebagai
hasil utama. Menurut pendapat kami itu tidak hanya penting
untuk mengevaluasi pasien intensitas nyeri, tetapi juga dampak dari peningkatan
nyeri dalam kehidupan sehari-hari. manajemen nyeri dapat berupa intensitas nyeri, atau
dicapai dengan lebih rendah dengan gangguan yang lebih rendah
dengan intensitas nyeri yang sama, sehingga memungkinkan pasien untuk
meningkatkan hariannya. Ini harus menjadi topik penting dalam pendidikan nyeri
pasien, karena tidak hanya penting untuk mengurangi intensitas nyeri pasien
tetapi juga untuk meningkatkan aktivitas sehari-hari mereka.
Ini adalah teori umum bahwa peningkatan pengetahuan nyeri pasien
mengarah pada peningkatan efikasi diri dan kepatuhan pengobatan, dan
akhirnya mengarah pada pengurangan intensitas nyeri pasien.
[15,42,44]. Namun, dalam 88% dari data pelaporan RCT yang disertakan
mengenai pengetahuan dan/atau hambatan nyeri, kami tidak dapat menemukan
hubungan dengan intensitas nyeri atau kepatuhan. Kepatuhan obat diukur
dengan cara yang berbeda, dengan kuesioner, pernyataan tunggal, dan
pengukuran penggunaan analgesik yang sebenarnya (Tabel 1). Seperti yang
dijelaskan oleh Oldenmenger et al.[22], tingkat kepatuhan ini harus ditafsirkan
dengan cara yang berbeda. Oleh karena itu, sulit untuk membandingkan tingkat
kepatuhan ketika metode yang berbeda digunakan[22]. Selain itu, sebagian besar
penelitian hanya melaporkan apakah pasien meminum obat mereka (mengambil
kepatuhan), tanpa memberikan rincian tentang penggunaan analgesik di siang
hari (misalnya dengan interval yang tepat, kepatuhan waktu). Dalam makalah
oleh Oldenmenger et al.[22] tentang kepatuhan terhadap analgesik pada pasien
rawat jalan onkologi, penulis menyimpulkan bahwa masalah sebenarnya dalam
mempertimbangkan kepatuhan adalah pasien tidak meminum obat nyeri pada
interval waktu yang tepat. Temuan ini merupakan argumen untuk pendidikan dan
pembinaan pasien untuk mengambil analgesik mereka lebih teratur
menggunakan interval dosis yang benar[22].
Karena sebagian besar pasien dengan nyeri terkait kanker tinggal di rumah,
mereka diharapkan berperan aktif dan terlibat dalam pemantauan dan
komunikasi tentang gejala mereka. Dengan pendidikan nyeri pasien, perawat
dapat merangsang efikasi diri pasien. Namun, hampir tidak ada RCT yang
disertakan yang mengukur efek pendidikan nyeri pada efikasi diri pasien. Studi
masa depan harus memasukkan efikasi diri sebagai variabel proses.
Selama bertahun-tahun, ulasan yang berbeda tentang efektivitas intervensi
pendidikan pasien diterbitkan [3,10,11,13,14]. Semua ulasan ini termasuk RCT
serta studi dengan desain lain, seperti desain eksperimental (semu) atau pra-
postes. Dalam satu ulasan, berbagai artikel yang menjelaskan hasil berbeda dari
studi yang sama dimasukkan sebagai studi terpisah[14]. Dalam ulasan ini, para
peneliti menemukan penurunan intensitas nyeri yang signifikan pada 52% dari
semua studi yang disertakan[14], lebih dari 31% dari studi yang disertakan dalam
ulasan kami. Penjelasan dari perbedaan ini bisa menjadi dimasukkannya studi
non-acak dalam ulasan mereka, karena lima dari enam studi non-acak
menunjukkan penurunan yang signifikan dalam intensitas nyeri.
Dalam review Koller et al. [13], intervensi pendidikan
dikategorikan ke dalam struktur dan komponen konten dan dievaluasi
kemanjurannya. Tidak ada komponen tunggal, atau kombinasi komponen yang
ditemukan memiliki pengaruh yang terlihat pada ukuran efek. Setelah ulasan
mereka, hanya satu RCT yang diterbitkan yang melaporkan penurunan intensitas
nyeri yang signifikan[21]. Masih belum jelas komponen atau aspek intervensi
pendidikan mana yang berkontribusi terhadap penurunan intensitas nyeri.
Sungguh luar biasa bahwa dari tujuh RCT yang diterbitkan setelah 2011 dan
termasuk dalam tinjauan kami, tidak ada yang melaporkan penurunan intensitas
nyeri yang signifikan. Bisa dibayangkan bahwa selama bertahun-tahun, kualitas
perawatan standar ditingkatkan. Hal ini diilustrasikan oleh penurunan intensitas
nyeri di kedua intervensi dan kelompok kontrol di empat RCT ini
[26,35,37,42] dan peningkatan resep analgesik yang memadai. Tiga studi
menyelidiki kecukupan resep analgesik, diukur dengan Pain Management Index
(PMI)
[18,21,37]. Miaskowski dkk. melaporkan pada tahun 2004 resep opioid yang
memadai pada 29% pasien pada awal dan 37% pada kelompok intervensi pada
akhir penelitian[18]. Pada tahun 2011, Oldenmenger et al. melaporkan bahwa
sekitar 61% pasien memiliki resep opioid yang memadai pada awal[21]. Pada
tahun 2015, Williams dkk. melaporkan resep opioid yang memadai dari 45-49%
pada awal[37].
Kekuatan dan keterbatasan
Sepengetahuan kami, ini adalah tinjauan sistematis pertama yang
mempelajari efek pendidikan nyeri pada pasien dengan nyeri terkait kanker, dan
memberikan gambaran yang jelas tentang risiko bias dari penelitian ini. Karena
heterogenitas yang dijelaskan sebelumnya, baik dalam intervensi dan
pengukuran hasil, tidak mungkin untuk menyatukan hasil dan melakukan meta-
analisis. Kekuatan tinjauan ini adalah bahwa hanya RCT yang disertakan, dengan
semua hasil yang relevan dari program pendidikan nyeri pasien, untuk
memberikan gambaran yang jelas tentang bukti yang ada. Tinjauan sistematis ini
menggambarkan peningkatan intensitas nyeri pada 31% studi. Penjelasan untuk
ini adalah kemungkinan kontaminasi dari kelompok kontrol
[21], dimana efek sebenarnya dari program pendidikan nyeri bisa jauh lebih
besar. Interpretasi hasil tinjauan ini diperumit oleh perbedaan kualitas RCT yang
disertakan. Sangat mengejutkan bahwa dalam begitu banyak RCT, metodologinya
tidak dijelaskan dengan jelas dan oleh karena itu risiko bias sulit untuk dinilai.
Untuk program pendidikan sulit untuk mematuhi semua kriteria, dan oleh karena
itu kami memutuskan untuk tidak menilai kualitas RCT atau mengecualikan studi
berdasarkan risiko bias mereka, tetapi untuk memberikan gambaran tentang
risiko bias. Di masa depan, penulis harus melaporkan metodologi yang digunakan
dengan lebih baik, mengenai intervensi dan pengukuran hasil.
Kesimpulannya, program edukasi nyeri pasien dapat meningkatkan
pengetahuan pasien tentang nyeri terkait kanker. Namun, karena heterogenitas
kedua deskripsi intervensi sebagai pengukuran hasil', efek program pendidikan
pada intensitas nyeri dan gangguan nyeri dengan aktivitas sehari-hari masih
belum jelas, dan tidak ada rekomendasi jenis intervensi yang dapat dibuat.
Sebuah pelaporan yang lebih standar harus disarankan untuk memperbesar
populasi penelitian dan untuk memperkuat bukti.
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih kepada semua anggota kelompok kerja ahli "Nyeri pada
Pasien Kanker". Selain penulis: MJ Oortman, C de Weerd, J Jansman, M Giezeman,
MHJ van den Beuken-van Everdingen, JLM Jongen dan D Dijkstra. Kami juga
berterima kasih kepada Monique Wessels dari Institut Pengetahuan Spesialis
Medis untuk melakukan pencarian literatur.
 WH Oldenmenger dkk. / Ulasan Pengobatan Kanker 63 (2018) 96-103
Pendanaan
Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari lembaga pendanaan di sektor
publik, komersial, atau nirlaba.
Konflik kepentingan
Tidak ada.
Lampiran A. Bahan pelengkap
Data tambahan yang terkait dengan artikel ini dapat ditemukan, dalam versi
online, di https://doi.org/10.1016/j.ctrv.2017.12.005.
Referensi
[1] van den Beuken-van Everdingen MH, Hochstenbach LM, Joosten EA, TjanHeijnen VC, Janssen
DJ. Pembaruan pada prevalensi nyeri pada pasien dengan kanker: tinjauan sistematis dan
meta-analisis. J Gejala Nyeri Kelola 2016;51(1070–
90):e9.
[2] Yates PM, Edwards HE, Nash RE, Walsh AM, Fentiman BJ, Skerman HM, dkk. Hambatan untuk
manajemen nyeri kanker yang efektif: survei pasien kanker yang dirawat di rumah sakit di
Australia. J Pain Symptom Manage 2002;23:393–405.
[3] Allard P, Maunsell E, Labbe J, Dorval M. Intervensi pendidikan untuk meningkatkan kontrol
nyeri kanker: tinjauan sistematis. J Palliative Med 2001;4:191–203.
[4] Stenseth G, Bjornnes M, Kaasa S, Klepstad P. Dapatkah pasien kanker menilai pengaruh
nyeri pada fungsi? Sebuah studi acak terkontrol dari item gangguan nyeri dalam
Inventarisasi Nyeri Singkat. Perawatan Paliatif BMC 2007;6:2.
[5] SIAPA. Pereda nyeri kanker dan perawatan paliatif. Laporan Komite Ahli WHO. Rep Teknis
Organ Kesehatan Dunia 1990;804:1–75.
[6] Caraceni A, Hanks G, Kaasa S, Bennett MI, Brunelli C, Cherny N, dkk. Penggunaan analgesik
opioid dalam pengobatan nyeri kanker: rekomendasi berbasis bukti dari EAPC. Lancet
Oncol 2012;13:e58–68.
[7] Visser KCP, Van den Beuken-van Everdingen MHJ, Dijstra D, Giezeman MJMM, de Graeff A,
Jansman FGA, dkk. Pedoman Belanda: Diagnostik dan pengobatan nyeri pada pasien
dengan kanker; 2016.
[8] Breivik H, Cherny N, Collett B, de Conno F, Filbet M, Foubert AJ, dkk. Nyeri terkait kanker:
survei pan-Eropa tentang prevalensi, pengobatan, dan sikap pasien. Ann Oncol
2009;20:1420–33.
[9] Deandrea S, Montanari M, Moja L, Apolone G. Prevalensi undertreatment pada nyeri kanker.
Sebuah tinjauan literatur yang diterbitkan. Ann Oncol 2008;19:1985–91.
[10] Oldenmenger WH, Sillevis Smitt PA, van Dooren S, Stoter G, van der Rijt CC. Tinjauan
sistematis tentang hambatan yang menghambat manajemen nyeri kanker yang memadai
dan intervensi untuk menguranginya: penilaian kritis. Kanker Eur J 2009;45:1370–80.
[11] Bennett MI, Bagnall AM, Jose Closs S. Seberapa efektif intervensi pendidikan berbasis pasien
dalam pengelolaan nyeri kanker? Tinjauan sistematis dan meta-analisis. Sakit 2009; 143:
192–9.
[12] Devine EC. Meta-analisis efek intervensi psikoedukasi pada nyeri pada orang dewasa dengan
kanker. Forum Nurs Oncol 2003;30:75–89.
[13] Koller A, Miaskowski C, De Geest S, Opitz O, Spichiger E. A sistematis
evaluasi konten, struktur, dan kemanjuran manajemen diri intervensi untuk meningkatkan
pasien nyeri kanker. J 2012;44:264–84. Manajemen Gejala Nyeri
[14] Prevost V, Delorme C, Grach MC, Chvetzoff G, Hureau M. Terapi pendidikan dalam
meningkatkan manajemen nyeri kanker: sintesis studi yang tersedia. Am J Hosp Palliat
Care 2016;33:599–612.
[15] de Wit R, van Dam F, Vielvoye-Kerkmeer A, Matter C, Abu-Saad HH. Perawatan nyeri kanker
kronis di rumah sakit kanker di Belanda. J Gejala Sakit Kelola 1999;17:333–50.
[16] Higgins JPT, Green S. Cochrane buku pegangan untuk tinjauan sistematis intervensi. Versi
5.1.0 ed: Kolaborasi Cochrane; 2011.
[17] Kim JE, Dodd M, West C, Paul S, Facione N, Schumacher K, dkk. PRO-SELF
program kontrol nyeri meningkatkan manajemen pengetahuan dari kanker rasa sakit
pasien. Forum Nurs Oncol 2004;31:1137–43.
[18] Miaskowski C, Dodd M, West C, Schumacher K, Paul SM, Tripati D, dkk.
Uji klinis acak tentang efektivitas intervensi perawatan diri untuk meningkatkan
manajemen nyeri kanker. J Clin Oncol 2004;22:1713–20.
[19] Rustoen T, Valeberg BT, Kolstad E, Wist E, Paul S, Miaskowski C. Program Kontrol Nyeri PRO-
SELF ((c)) meningkatkan pengetahuan pasien tentang manajemen nyeri kanker. J Gejala
Nyeri Kelola 2012;44:321–30.
[20] Rustoen T, Valeberg BT, Kolstad E, Wist E, Paul S, Miaskowski C. Uji klinis acak dari
kemanjuran intervensi perawatan diri untuk meningkatkan manajemen nyeri kanker.
Cancer Nurs 2014;37:34–43.
[21] Oldenmenger WH, Sillevis Smitt PA, van Montfort CA, de Raaf PJ, van der Rijt
CC. Sebuah konsultasi nyeri gabungan dan program pendidikan nyeri mengurangi nyeri
rata-rata dan saat ini dan mengurangi gangguan dalam kehidupan sehari-hari oleh nyeri
pada pasien rawat jalan onkologi: uji coba terkontrol secara acak. Sakit 2011;152:2632–9.
[22] Oldenmenger WH, Sillevis Smitt PAE, de Raaf PJ, van der Rijt CCD. Kepatuhan terhadap
analgesik pada pasien rawat jalan onkologi: fokus pada penggunaan analgesik tepat
waktu. Latihan Nyeri 2017;17:616–24.
103
[23] Anderson KO, Mendoza TR, Payne R, Valero V, Palos GR, Nazario A, dkk. Pendidikan nyeri
untuk pasien kanker minoritas terlayani: uji coba terkontrol secara acak. J Clin Oncol
2004;22:4918–25.
[24] Kravitz RL, Tancredi DJ, Grennan T, Kalauokalani D, Street Jr RL, Slee CK, dkk. Pemberdayaan
kesehatan kanker untuk hidup tanpa rasa sakit (Ca-HELP): efek dari intervensi pendidikan
dan pembinaan yang disesuaikan pada rasa sakit dan gangguan. Sakit 2011;152:1572–82.
[25] Syrjala KL, Abrams JR, Polissar NL, Hansberry J, Robison J, DuPen S, dkk. Pelatihan pasien
dalam manajemen nyeri kanker menggunakan materi cetak dan video terintegrasi: uji
coba terkontrol acak multi-situs. Sakit 2008;135:175–86.
[26] Thomas ML, Elliott JE, Rao SM, Fahey KF, Paul SM, Miaskowski C. Uji klinis acak dari
pendidikan atau pelatihan berbasis wawancara motivasi dibandingkan dengan perawatan
biasa untuk meningkatkan manajemen nyeri kanker. Forum Perawat Oncol 2012;39:39–49.
[27] Ward S, Donovan H, Gunnarsdottir S, Serlin RC, Shapiro GR, Hughes S. Percobaan acak
intervensi representasional untuk mengurangi nyeri kanker (RIDcancerPain). Psychol
Kesehatan: Off J Div Health Psychol Am Psychol Assoc 2008;27:59–67.
[28] Ward SE, Wang KK, Serlin RC, Peterson SL, Murray ME. Uji coba acak dari intervensi
hambatan yang disesuaikan untuk penelepon Layanan Informasi Kanker (CIS) yang
kesakitan. Sakit 2009;144:49–56.
[29] Ward SE, Serlin RC, Donovan HS, Ameringer SW, Hughes S, Pe-Romashko K, dkk. Percobaan
acak dari intervensi representasional untuk nyeri kanker: apakah menargetkan angka dua
membuat perbedaan? Health Psychol Off J Div Health Psychol Am Psychol Assoc
2009;28:588–97.
[30] Wells N, Hepworth JT, Murphy BA, Wujcik D, Johnson R. Meningkatkan manajemen nyeri
kanker melalui pendidikan pasien dan keluarga. J Pain Symptom Manage 2003;25:344–56.
[31] Oliver JW, Kravitz RL, Kaplan SH, Meyers FJ. Pendidikan dan pembinaan pasien secara
individual untuk meningkatkan kontrol nyeri di antara pasien rawat jalan kanker. J Clin
Oncol 2001;19:2206–12.
[32] Smith MY, DuHamel KN, Egert J, Winkel G. Dampak intervensi singkat pada komunikasi
pasien dan hambatan untuk manajemen nyeri: hasil dari uji coba terkontrol secara acak.
Jumlah Pendidikan Pasien 2010;81:79–86.
[33] Wilkie DJ, Werley HH, Berry DL, Cain KC, Huang HY, Mekwa J, dkk. Efek pembinaan pasien
dengan kanker paru-paru untuk melaporkan nyeri kanker. West J Nursing Res 2010;32:23–
46.
[34] Jahn P, Kuss O, Schmidt H, Bauer A, Kitzmantel M, Jordan K, dkk. Peningkatan manajemen
diri terkait nyeri untuk pasien kanker melalui intervensi keperawatan transisional modular:
uji coba multicenter cluster-acak. Sakit 2014;155:746–54.
[35] Koller A, Miaskowski C, De Geest S, Opitz O, Spichiger E. Hasil studi percontohan terkontrol
secara acak dari intervensi manajemen diri untuk nyeri kanker. Eur J Oncol Nurs
2013;17:284–91.
[36] van der Peet EH, van den Beuken-van Everdingen MH, Patijn J, Schouten HC, van Kleef M,
Courtens AM. Uji klinis acak dari program pendidikan nyeri berbasis keperawatan intensif
untuk pasien rawat jalan kanker yang menderita nyeri. Dukung Perawatan Kanker
2009;17:1089–99.
[37] Williams JE, Peacock J, Gubbay AN, Kuo PY, Ellard R, Gupta R, dkk. Skrining rutin untuk nyeri
dikombinasikan dengan protokol pengobatan nyeri pada kanker kepala dan leher: uji coba
terkontrol secara acak. sdr J Anaesth 2015;115:621–8.
[38] deWit R, van Dam F, Zandbelt L, van Buuren A, van der Heijden K, Leenhouts G, dkk.
Program pendidikan nyeri untuk pasien nyeri kanker kronis: hasil tindak lanjut dari uji coba
terkontrol secara acak. Sakit 1997;73:55–69.
[39] Yildirim YK, Cicek F, Uyar M. Pengaruh program pendidikan nyeri pada intensitas nyeri,
kepuasan pengobatan nyeri, dan hambatan pada pasien kanker Turki. Pain Manage Nurs
2009;10:220–8.
[40] Lai YH, Guo SL, Keefe FJ, Tsai SL, Chien CC, Sung YC, dkk. Efek pendidikan nyeri singkat pada
pasien kanker rawat inap dengan nyeri sedang sampai berat. Support Care Cancer
2004;12:645–52.
[41] Lin CC, Chou PL, Wu SL, Chang YC, Lai YL. Efektivitas jangka panjang dari program
pendidikan nyeri pasien dan keluarga dalam mengatasi hambatan manajemen nyeri
kanker. Sakit 2006;122:271–81.
[42] Tse MM, Wong AC, Ng HN, Lee HY, Chong MH, Leung WY. Pengaruh program manajemen
nyeri pada pasien dengan nyeri kanker. Kanker Nurs 2012;35:438–46.
[43] Lovell MR, Forder PM, Stockler MR, Butow P, Briganti EM, Chye R, dkk. Sebuah uji coba
terkontrol secara acak dari intervensi pendidikan standar untuk pasien dengan nyeri
kanker. J Pain Symptom Manage 2010;40:49–59.
[44] Yates P, Edwards H, Nash R, Aranda S, Purdie D, Najman J, dkk. Sebuah uji coba terkontrol
secara acak dari intervensi pendidikan yang diberikan perawat untuk meningkatkan
manajemen nyeri kanker dalam pengaturan rawat jalan. Jumlah Pendidikan Pasien
2004;53:227–37.
[45] Vallieres I, Aubin M, Blondeau L, Simard S, Giguere A. Efektivitas intervensi klinis dalam
meningkatkan kontrol nyeri pada pasien rawat jalan dengan kanker yang diobati dengan
terapi radiasi. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2006;66:234–7.
[46] Hjermstad MJ, Fayers PM, Haugen DF, Caraceni A, Hanks GW, Loge JH, dkk. Studi yang
membandingkan skala peringkat numerik, skala peringkat verbal, dan skala analog visual
untuk penilaian intensitas nyeri pada orang dewasa: tinjauan literatur sistematis. J Gejala
Nyeri Kelola 2011; 41:1073–93.
[47] Turk DC, Dworkin RH, Burke LB, Gershon R, Rothman M, Scott J, dkk. Mengembangkan
ukuran hasil yang dilaporkan pasien untuk uji klinis nyeri: rekomendasi IMMPACT. Sakit
2006;125:208–15.