Intervensi untuk gangguan tic: Tinjauan terbaru dari tinjauan sistematis dan meta

analisis.

Abstrak

Untuk melakukan tinjauan terbaru dari tinjauan sistematis (SR) yang merangkum kemanjuran dan
keamanan berbagai strategi yang digunakan untuk mengobati gangguan tic (TD) pada anak-anak.
Kami mencari Perpustakaan Cochrane, PubMed, EMBASE, dan daftar referensi yang relevan untuk
artikel yang diterbitkan antara batas waktu pencarian dari tinjauan terakhir kami dan April 2019 dan
termasuk 16 SR. Hasilnya menunjukkan bahwa antipsikotik, agonis reseptor a2-adrenergik, dan
HRT/CBIT tampaknya masih menjadi pilihan berbasis bukti yang paling kuat untuk pengobatan TD.
Dibandingkan dengan tinjauan terakhir kami, bukti yang lebih kuat menunjukkan bahwa aripiprazole
dan akupunktur adalah pengobatan yang efektif dalam mengobati TD anak-anak, dan DBS untuk
pasien yang refrakter terhadap obat dan pasien yang sangat terpengaruh. Selain itu, aktivitas fisik atau
olahraga mungkin merupakan pengobatan yang menjanjikan, dan tambalan perekat klonidin efektif,
pilihan pengobatan yang aman dan nyaman untuk TD. Selain itu, methylphenidate, guanfacine, dan
desipramine tampaknya mengurangi gejala ADHD pada anak-anak dengan tics. Namun, tidak ada
penelitian yang meneliti HRT/CBIT saja dibandingkan dengan HRT/CBIT dalam kombinasi dengan
obat-obatan. Lebih banyak uji klinis berkualitas tinggi yang membandingkan berbagai intervensi untuk
TD termasuk evaluasi ekonomi harus didorong.

Pendahuluan.

Gangguan tic (TDs) adalah gangguan perkembangan saraf, yang paling umum di kalangan anak muda.
TDs dicirikan oleh munculnya kedutan atau vokalisasi otot yang tiba-tiba dan berulang.Wolstenholme et al.,
2000; Stern et al., 2005; Zhang dkk., 2018). Pada tahun 2016, kami menerbitkan ikhtisar yang ada, yang
memiliki tingkat prevalensi masing-masing 2,99%, 1,61%, dan 0,77% (Knight dkk., 2012; Asosiasi Psikiater
Amerika, 2013).
Tics dan penyakit yang menyertainya sering menyebabkan kualitas hidup yang buruk dan disfungsi.
Misalnya, TD dapat menyebabkan rasa sakit atau cedera, emosi yang tidak stabil (yaitu, depresi), dan
kualitas tidur yang buruk (Robertson, 2015). Beberapa komorbiditas sering menyertai TD, seperti attention-
deficit hyperactivity disorder (ADHD), obsesif-kompulsif (OCD), dan gangguan kecemasan.Robertson,
2015). TD juga dapat menyebabkan masalah sosial yang persisten dan serius seperti intimidasi, terutama
pada pasien yang sakit parah (Conelea et al., 2013; Jalenques dkk., 2012; Roessner et al., 2011; Evans
dkk., 2016; Kadesjo dkk., 2000).
 Perawatan saat ini untuk TD termasuk farmakoterapi, terapi perilaku, dan terapi fisik.Robertson, 1989,
2012). Perawatan obat termasuk antipsikotik tradisional, antipsikotik atipikal, analgesik, dan antikonvulsan.
Perawatan umum yang digunakan dalam terapi perilaku adalah terapi pembalikan kebiasaan (HRT),
intervensi perilaku komprehensif untuk tics (CBIT), praktik negatif massal (MNP), dan terapi relaksasi (RT).
Pada tahun 2016, kami menerbitkan ikhtisar literatur yang ada tentang kemanjuran intervensi pada TD.
Secara khusus, kami melakukan meta-analisis dengan data dari 22 tinjauan sistematis (SR) yang
menyelidiki kemanjuran pengobatan untuk TD (Yang dkk., 2016). Kami menemukan bahwa, berdasarkan
data yang terbatas, antipsikotik tipikal dan atipikal tampaknya menjadi pilihan yang optimal. Terapi perilaku
saja efektif untuk pasien dengan TD ringan, atau dalam kombinasi dengan obat untuk anak-anak dengan
gejala yang lebih parah. Bukti yang terkumpul ini menunjukkan bahwa pengobatan lini pertama untuk TD
adalah guanfacine dan clonidine (Pringsheim dkk., 2012; Hollis et al., 2016; Zhang dkk., 2018).
Beberapa SR baru-baru ini telah mengevaluasi intervensi TD, dan ini tidak termasuk dalam tinjauan kami
sebelumnya. Oleh karena itu, tujuan dari ini ikhtisar yang diperbarui adalah untuk mengumpulkan data
tentang kemanjuran dan keamanan berbagai intervensi untuk anak-anak dan remaja dengan TD dari SR
yang lebih baru yang sebelumnya tidak termasuk dalam makalah kami sebelumnya.

Metode

Kami melakukan tinjauan SR yang memenuhi daftar periksa PRISMA (Moher dkk., 2015; Shamseer et
al., 2015).

1.1. STRATEGI PENCARIAN

Kami mencari Perpustakaan Cochrane, PubMed, EMBASE, dan daftar referensi yang relevan untuk
artikel yang diterbitkan antara batas waktu pencarian dari tinjauan terakhir kami dan April 2019 (Yang dkk.,
2016). Kami membatasi hasil penelitian manusia dan publikasi bahasa Inggris. Strategi pencarian adalah
sebagai berikut: ("gangguan tic" ATAU "sindrom Tourette" ATAU "Gangguan Tourette" ATAU "tics") DAN
("tinjauan sistematis" ATAU "meta-analisis").

1.2. Pilihan studi

Kami memasukkan SR atau meta-analisis dan mempertimbangkan semua jenis desain penelitian.
Review, editorial, dan surat-surat dibuang.

KATEGORI PESERTA
1.2.1.
Kami memasukkan studi yang merekrut orang yang didiagnosis dengan TD. Manual Diagnostik dan
Statistik Gangguan Mental (DSM) (1952) telah banyak digunakan dalam diagnosis penyakit mental.
Diagnosis TD dibuat berdasarkan kriteria berikut: (a) Revisi Teks DSM-III, DSM-IV atau DSM-IV, atau DSM-
V; (b) Klasifikasi Internasional Penyakit-10 (ICD-10); (c) Klasifikasi China dan Kriteria Diagnostik Gangguan
Mental (CCMD).

Kategori intervensi
1.2.2.
Kami memasukkan semua jenis perawatan (farmakologis dan non-farmakologis).

1.2.3.KATEGORI PENGUKURAN HASIL

1.2.3.1. HASIL UTAMA. Studi yang mengukur hasil menggunakan skala atau daftar berikut
dipertahankan: (a) Skala Keparahan Tic Global Yale (YGTSS;Leckman dkk., 1989); (b) Skala Kesan
Global Klinis (CGI) (Walkup dkk., 1992); (c) Skala Global Sindrom Tourette (TSGS;Pringsheim et al.,
2009); (d) Daftar Gejala Sindrom Tourette (Pringsheim et al., 2009); (e) Skala Keparahan Tic Tayangan
Global Klinis (Leckman dkk., 1988); dan (f) Skala Keparahan Sindrom Tourette (TSSS;Walkup dkk.,
1992).

1.2.4. HASIL SEKUNDER

 Tingkat keparahan tics, yang dinilai oleh para peneliti menggunakan Skala Gerakan Involunter Abnormal
(Pringsheim et al., 2009) atau Skala Penilaian Gejala Ekstrapiramidal (Pringsheim et al., 2009), dan AE
yang dilaporkan (Pringsheim et al., 2009) adalah hasil sekunder.

2.3. EKSTRAKSI DATA

Dua penulis mengekstrak data secara terpisah menggunakan tabel standar. Perbedaan diselesaikan
melalui diskusi. Tabel tersebut terdiri dari karakteristik deskriptif, penilaian kualitas metodologis, intervensi,
hasil utama, dan kesimpulan.

2.4. KUALITAS SR YANG DISERTAKAN

Kedua penulis secara independen menerapkan Alat Pengukuran untuk Menilai Tinjauan Sistematis
(AMSTAR-2; Ge et al., 2017; Shea dkk., 2017). Daftar ini berisi 16 item dan SR dikategorikan ke dalam
kelompok berkualitas tinggi, sedang, atau rendah. Untuk mengatur SR menurut apakah mereka secara
metodologis masuk akal, kami menetapkan 1 poin untuk "Ya" (menunjukkan tidak adanya kelemahan). SR
berkualitas tinggi tidak memiliki atau hanya satu cacat yang tidak signifikan. SR kualitas menengah memiliki
beberapa cacat tidak serius, tetapi tidak ada cacat serius. SR berkualitas rendah memiliki cacat
konsekuensial. SR yang buruk/berkualitas sangat rendah memiliki beberapa kelemahan utama.
Perselisihan diselesaikan melalui arbitrase pihak ketiga.

2.5. ANALISIS STATISTIK

Mengingat kami dibatasi oleh heterogenitas, kami hanya membuat ringkasan naratif.

Hasil

1.3. PENCARIAN LITERATUR

Setelah menghilangkan publikasi duplikat, 130 artikel tetap ada. Kami membaca judul dan abstrak
untuk memutuskan apakah akan mempertahankan artikel. Akhirnya, ikhtisar ini berisi 16 SR (Gambar 1).
Dari jumlah tersebut, 11 adalah SR kuantitatif. Karakteristik studi dirangkum dalamTabel 1.

1.4. karakteristik SR

Ikhtisar berisi 16 SR yang diterbitkan antara 2015 dan 2018. Setiap SR terdiri dari 2 hingga 70
(median 9,5) studi. Ukuran sampel yang termasuk dalam setiap SR adalah 33 hingga 4077 (median
528), dengan total 17.995 pasien. Dari 16 studi yang disertakan, hanya satu studi (6,25%) yang
merupakan ulasan Cochrane. Setengah dari penulis SR berasal dari Cina (

50,00%, 8/16), diikuti oleh Inggris (18,75%, 3/16), Jerman (12,50%, 2/16), Amerika Serikat (12,50%,
2/16) , dan Kanada (6,25%, 1/16).

1.5.KARAKTERISTIK PESERTA
Usia peserta berkisar antara 2 hingga 76 tahun. Gambaran umum memeriksa tiga kategori gangguan,
termasuk TS (9/16, 56,25%), TDs (5/16, 31,25%), dan TDs disertai dengan ADHD (2/16, 12,50%). Studi
yang berbeda menggunakan kriteria diagnostik yang berbeda. DSM−III digunakan dalam 50,00% (8/16)
studi, 43,75% (7/16) menggunakan DSM−IV, 37,50% (6/16) menggunakan CCMD, 18,75% (3/16)
digunakan DSM−V, dan beberapa penelitian tidak menyatakan kriteria diagnostik yang digunakan (16/4,
25,00%).
1.6. Karakteristik intervensi

Dari 16 SR, 9 berfokus pada intervensi farmakologis (56,25%), 4 melibatkan intervensi fisik (25,00%),
1 tentang intervensi farmakologis dan perilaku (12,50%), dan 1 melihat intervensi perilaku (6,25%).
Intervensi farmakologis melibatkan total 43 obat, terutama termasuk aripiprazole (7/16, 43,75%),
clonidine (4/16, 25,00%), atomoxetine (4/16, 25,00%), risperidone (3/16, 18,75). %), ziprasidone (3/16,
18,75%), olanzapine (3/16, 18,75%), pimozide (3/16, 18,75%), haloperidol (3/16, 18,75%), tiapride (2/16,
12,50 %), levetiracetam (2/16, 12,50%), clonidine dan guanfacine (2/16, 12,50%), agonis antipsikotik
(1/16, 6,25%), guanfacine (1/16, 6,25%), topiramate (1/ 16, 6,25%), delta−9−tetrahydrocannabinol (1/16,
6,25%), dan jamu (1/16, 6,25%).
Untuk intervensi perilaku, total empat intervensi diperiksa, termasuk HRT/CBIT (12,50%, 2/16),
pelatihan pengendalian amarah (6,25%, 1/16), aktivitas fisik (6,25%, 1/16), dan pelatihan orang tua
(6,25%, 1/16).
Intervensi fisik termasuk stimulasi otak dalam (DBS) (12,50%, 2/16), akupunktur (6,25%, 1/16), dan
stimulasi magnetik transkranial berulang (RTM) (6,25%, 1/16)
 .

1.7. PENGUKURAN HASIL

UTAMA
Semua SR menerapkan YGTSS untuk mengukur
hasil utama. Skala CGI (8/16, 50,00%), TSSS
(6/16, 37,50%), TSGS (3/16, 18, 75%),
dan Skala Laporan Diri Gejala Tic (1/16, 6,25%)
juga digunakan. Sebagian besar SR (11/16,
68,75%) melaporkan reaksi pengobatan yang
merugikan (AE).
Sebuah met-analisis dengan 4 RCT (75 peserta)
mengungkapkan bahwa antipsikotik menyebabkan
penurunan skor tic yang lebih besar (YGTSS atau
TSGS
skor) daripada plasebo (perbedaan rata-rata standar
(SMD)
0,74, 95% CI: 1,08, 0,41). Dibandingkan dengan
plasebo, antipsikotik menghasilkan penurunan
skor CGI yang lebih besar (SMD = -1,01, 95%
CI: -1,49, -0,53). Ini dikonfirmasi oleh dua
RCT (49 peserta).

1.10. ANTIPSIKOTIK TIPIKAL

1.8. Kualitas ulasan
1.10.1. Pimozida
Hanya satu Cochrane SR (6,25%) yang terjamin
Tiga SR (Hollis et al., 2016; Yang dkk., 2018;
kualitasnya (skor AMSTAR-2 15 poin). Kualitas 5
Zhang dkk., 2018) mengevaluasi kemanjuran
SR (31,25%) sedang (12,60 ± 0,89), 7 dari 16
pimozide untuk TD. Semua SR adalah meta-
(43,75%) berkualitas rendah
analisis. Pertama (Yang dkk., 2018) termasuk dua
(9,43 ± 1,72), dan 3 dari 16 (18,75%) berkualitas
RCT (61 peserta). Sebuah berpasangan (SMD
sangat rendah (4,33 ± 0,58). Detailnya
0.42, 95% CI: 0.90, 0.07) dan meta- tidak langsung
dilaporkan diMeja 2.
analisis (SMD 1,94, 95% CI: 6,53, 2,40)
menunjukkan bahwa perlakuan pimoksida dan
1.9. KHASIAT DAN KEAMANAN TERAPI
plasebo sama-sama mengurangi skor tic.
1.9.1. Terapi obat Kedua (Zhang dkk., 2018) termasuk dua RCT
3.7.1.2. Antipsikotik. Satu RS (Hollis et al., 2016) (73 peserta) yang menggunakan pengukuran hasil
termasuk enam RCT. yang berbeda. Satu RCT (44 peserta)
mengungkapkan keuntungan pimozide
dibandingkan plasebo dalam skor TSGS
skor) daripada plasebo (perbedaan rata-rata standar (SMD)
0,74, 95% CI: 1,08, 0,41). Dibandingkan dengan plasebo, antipsikotik menghasilkan
penurunan skor CGI yang lebih besar (SMD = -1,01, 95% CI: -1,49, -0,53). Ini
dikonfirmasi oleh dua
RCT (49 peserta).

1.11. ANTIPSIKOTIK TIPIKAL

1.11.1. Pimozida
Tiga SR (Hollis et al., 2016; Yang dkk., 2018; Zhang dkk., 2018) mengevaluasi
kemanjuran pimozide untuk TD. Semua SR adalah meta-analisis. Pertama (Yang dkk.,
2018) termasuk dua RCT (61 peserta). Sebuah berpasangan (SMD 0.42, 95% CI: 0.90,
0.07) dan meta- tidak langsung
analisis (SMD 1,94, 95% CI: 6,53, 2,40) menunjukkan bahwa perlakuan pimoksida dan
plasebo sama-sama mengurangi skor tic.
Kedua (Zhang dkk., 2018) termasuk dua RCT (73 peserta) yang menggunakan
pengukuran hasil yang berbeda. Satu RCT (44 peserta) mengungkapkan keuntungan
pimozide dibandingkan plasebo dalam skor TSGS