Latar Belakang Manfaat klinis dari antihistamin baru (AHs) dibandingkan pengobatan aktif lainnya belum dinilai

pada pasien anak dengan rhinitis alergi.

Metode Pencarian literatur yang sistematis dilakukan di MEDLINE, SCOPUS, dan Cochrane Central Register of
Controlled Trials dari awal hingga Agustus 2020.
Uji coba terkontrol secara acak (RCT) yang membandingkan AH yang lebih baru dengan AH yang lebih tua,
kortikosteroid, atau montelukast dimasukkan. Alat
Risiko Bias Cochrane digunakan untuk penilaian kualitas.
Hasil Dari 10.656 kutipan, 16 RCT ( N = 1653) dengan durasi dari 10 hari sampai 3 bulan dimasukkan. Jika
dibandingkan dengan AH generasi
sebelumnya, pemberian AH yang lebih baru tidak memberikan manfaat yang signifikan dan tampak kurang efektif
dibandingkan dengan kortikosteroid
intranasal. Namun, AH yang lebih baru lebih kuat dalam mencapai kontrol gejala dibandingkan dengan montelukast.
Data tentang kualitas hidup
umumnya hilang. Insiden efek samping rendah pada semua kelompok perlakuan. RCT yang disertakan ditandai
dengan risiko bias sedang.
Kesimpulan AH yang lebih baru efektif dalam pengendalian gejala dan ditoleransi dengan baik pada populasi anak.
Namun, pelaporan yang tidak memadai, variasi dalam
ukuran hasil, dan kurangnya perbandingan acak yang cukup menghalangi kami untuk mengukur efektivitas relatif
dari AH yang lebih baru dibandingkan dengan pilihan
pengobatan lainnya.

1. Pendahuluan
Allergic rhinitis (AR) merupakan salah satu penyakit kronis yang paling sering didiagnosis pada masa
kanak-kanak dan prevalensinya sangat bervariasi antar negara (1 - 3). Gejala umum dikategorikan sebagai nasal atau
non-nasal, sedangkan komorbiditas utama termasuk tetapi tidak terbatas pada penyakit alergi lain seperti asma (15-
38% pasien dengan AR) (4). Meskipun AR tidak mewakili penyakit yang mengancam jiwa, namun hal itu sangat
mempengaruhi kualitas hidup pasien (QoL), menyebabkan antara lain kelelahan dan gangguan tidur. Anak-anak
lebih rentan mengalami kesulitan dalam interaksi sosial, pembelajaran, dan gangguan perhatian, yang kemudian
menyebabkan penurunan kinerja sekolah (5). Diperkirakan hampir 2 juta hari sekolah hilang setiap tahun di AS,
mencerminkan beban sosio-ekonomi yang signifikan dari penyakit ini (6).
Selama beberapa dekade terakhir, kemajuan besar telah dicapai untuk memaksimalkan manfaat klinis dan
menghindari efek samping yang disebabkan oleh pengobatan farmakologis AR. Strategi
pengobatan yang berbeda dapat diikuti, dengan mempertimbangkankeparahan dan durasi manifestasi klinis, usia
pasien, serta adanya komorbiditas. Antihistamin (AHs) banyak digunakan melalui oral atau rute intranasal. Karena
kurangnya selektivitas reseptor H1 dan kemampuannya untuk melewati sawar darah-otak, AH generasi
pertama telah dikaitkan dengan efek samping antikolinergik dan sedatif (7). Penggunaan AH generasi baru telah
menandai terobosan dalam pengelolaan AR karena kemampuannya untuk mengurangi gejala dan menurunkan
insiden toksisitas. Kortikosteroid intranasal (INCS) efektif sebagai terapi tunggal atau kombinasi dengan AHs oral
untuk pengobatan rinitis alergi perenial (PAR) dan rinitis alergi musiman (SAR) (8). Montelukast adalah satu-
satunya antagonis reseptor leukotrien (LTRA) yang disetujui untuk pengobatan AR (9). Menurut pedoman Radang
Alergi dan Dampaknya pada Asma (ARIA), baik LTRA atau AH oral dapat diberikan pada pasien dengan SAR,
sedangkan AH oral lebih disukai pada pasien PAR (8). Namun, karena rekomendasi ini terutama didasarkan pada
studi orang dewasa dan tidak ada cara standar untuk melaporkan kemanjuran rejimen terapeutik yang berbeda,
ekstrapolasi hasilnya ke populasi anak tetap menjadi tantangan.

Meskipun AR adalah penyakit yang sering terjadi pada masa kanak-kanak, manfaat relatif dari AH yang lebih baru
belum ditetapkan. Oleh karena itu, kami melakukan tinjauan sistematis terhadap RCT yang membandingkan AH
generasi baru dengan AH lain atau pengobatan AR aktif lainnya (yaitu INCS, montelukast) pada anak-anak berusia
<12 tahun yang didiagnosis dengan AR untuk pengukuran hasil yang dilaporkan pasien yang digunakan untuk
menilai AR. kontrol.

2 . Metode

2.1 Sumber Data

Untuk tinjauan ini, kami menerapkan pedoman Item Pelaporan Pilihan untuk Tinjauan Sistematis dan Analisis Meta
(PRISMA) (10). Kami mencari MEDLINE, SCOPUS, dan Cochrane Controlled Register ofTrials (CENTRAL) dari
awal hingga Agustus 2020, menggunakan kombinasi istilah yang relevan dengan intervensi minat (anti-histamin)
dan penyakit yang diminati (rinitis alergi) ( Appendix, lihat materi pelengkap elektronik [ESM]).

2.2 Seleksi Studi dan Proses Pengumpulan Data

Kriteria inklusi adalah sebagai berikut: RCT pada anak usia <12 tahun dengan rhiniitis alergi persisten atau
intermiten; perbandingan AH yang lebih baru dengan kortikosteroid, LTRA, atau AH yang lebih tua;
dimasukkannya setidaknya satu dari ukuran hasil yang ditentukan sebelumnya yang penting untuk pasien (yaitu,
skor gejala, kualitas hidup, efek samping); Publikasi bahasa Inggris. Kami mengecualikan RCT yang menyelidiki
penggunaan terfenadine atau astemizole, RCT yang menggunakan plasebo, dekongestan, cromolyn, atau
imunoterapi sebagai satu-satunya pembanding,
dan studi dosis tunggal atau tantangan. Tiga peneliti (LV, ZM, dan EB) secara independen menyaring judul dan
abstrak kutipan yang diambil. Ketidaksepakatan diselesaikan setelah diskusi dengan pengulas keempat
(MM). Penyaringan judul dan abstrak diselesaikan menggunakan Abstrackr ( 11 ). Skrining teks lengkap dilakukan
secara independen oleh tiga penulis (LV, ZM, dan EB). Jika terjadi ketidaksepakatan, resensi keempat ditambahkan
(MM). Ekstraksi data dilakukan oleh dua penulis (LV dan MM). Kami mengembangkan formulir ekstraksi data
dalam Microsoft Excel spreadsheet, yang mencakup informasi tentang rincian studi, karakteristik peserta, jenis
intervensi dan pembanding, skor gejala dan skor kualitas hidup, efek samping, dan penghentian pengobatan.
2.3 Penilaian Kualitas
Dua penulis (EB dan ZM) secara independen menilai kualitas RCT yang dipilih menggunakan Alat Risiko Bias
Cochrane ( 12 ). Item yang diselidiki dinilai sebagai risiko bias 'rendah', 'tinggi', atau 'tidak jelas', dan termasuk
generasi urutan, penyembunyian alokasi, pembutakan pasien, penyedia layanan kesehatan, dan penilai, atrisi, dan
hasil selektif pelaporan. Kami menetapkan risiko rendah penilaian bias untuk studi yang memberikan rincian yang
cukup untuk setiap item. Misalnya, RCT dengan pelaporan yang tidak memadai (misalnya, 'buta ganda') dianggap
tidak jelas risiko bias untuk item ini.

2.4 Tindakan Ringkasan dan Penyajian Data

Kami menyajikan hasil sintesis data dalam tabel. Ringkasan ukuran hasil didasarkan pada tiga perbandingan
pengelompokan: (1) AH yang lebih baru versus AH yang lebih baru, (2) AH yang lebih baru versus AH yang
lebih tua, dan (3) AH yang lebih baru versus perawatan lain (termasuk kortikosteroid dan monteluaster). RCT yang
memberikan data skor gejala total (TSS), skor gejala hidung (NSS), atau skor QoL disajikan pada Tabel 3
, sedangkan penelitian yang melaporkan skor gejala individu disajikan dalam bentuk naratif. Ketika sarana TSS /
NSS dan ukuran dispersi tidak dilaporkan, mereka diperkirakan dari gambar yang tersedia dengan menggunakan
perangkat lunak Engauge Digitizer [ 13 ].

3. Hasil
3.1 Pencarian Sastra
Kami menyaring 10.656 kutipan, total 852 studi diambil untuk review teks lengkap, dan akhirnya, 16 RCT
dimasukkan. Diagram alir untuk pemilihan studi disajikan pada Gambar. 1 .
3.2 karakteristik uji coba
Mayoritas RCT mendaftarkan pasien dengan PAR (11 dari 16 percobaan). Evaluasi gejala dilakukan oleh pasien /
orang tua dan / atau peneliti. Usia pasien berkisar antara 2 sampai 18 tahun; 4 dari 16 studi mendaftarkan pasien
berusia> 12 tahun [ 14 - 17 ]. Cetirizine adalah AH yang paling sering
diberikan (9 percobaan), diikuti oleh loratadin (5 percobaan), desloratadine
(2 percobaan), levocetirizine (2 percobaan) dan levocabastine (1
percobaan). AH yang lebih baru dibandingkan dengan AH generasi pertama
di enam RCT [ 18 - 23 ], montelukast dalam tiga RCT [ 24 - 26 ], dan INCS dalam
empat RCT [ 14 - 16 ,
17 ]. Durasi pengobatan berkisar dari 10 hari sampai 3 bulan dan dosis
obat sesuai dengan yang diberikan secara teratur dalam praktek klinis.
Data mengenai komorbiditas dan penggunaan obat-obatan bersamaan
umumnya tidak dilaporkan.
3.3 penilaian kualitas
Secara keseluruhan RCT yang disertakan tidak memberikan rincian yang menandai sebagian besar item resiko bias
(table 2). Hanya empat dari sebelas RCT yang melaporkan kode pengacakan yang dihasilkan komputer [ 18 , 19 , 24
, 23 ] dan
penyembunyian alokasi umumnya tidak dilaporkan dengan jelas [ 20 ]. Empat studi [ 19 - 22
, 26 ] menerima skor 'risiko tinggi' dalam domain yang membutakan, sedangkan hanya
satu studi [ 23 ] memiliki skor 'risiko rendah' di semua domain yang membutakan. Lima
belas studi menerima 'risiko rendah' dari bias karena data hasil yang tidak lengkap,
karena tingkat atrisi peserta di seluruh kelompok intervensi dan kontrol seimbang dan
di bawah 20%. Dari catatan, Sienra-Monge et al. [ 27 ] mengganti dua pasien yang
ditarik dari penelitian dengan yang baru. Dengan tidak adanya rincian protocol, kami tidak bisa menilai secara
memadai kemungkinan pelaporan hasil selektif. Selain itu, ukuran sampel yang kecil di sebagian besar pelaporan
hasil selektif. Selain itu, ukuran sampel yang kecil di sebagian besar penelitian dapat menyebabkan
ketidakseimbangan dasar yang berikatan dengan faktor prognosis