Validitas dari Alat Skrining Gizi untuk Anak-anak yang Dirawat di RS

Latar Belakang. Malnutrisi pada anak-anak yang dirawat di rumah sakit dapat dicegah jika
anak-anak dengan risiko malnutrisi teridentifikasi. Setiap rumah sakit dianjurkan untuk memiliki
alat skrining gizi yang standar. Banyak alat skrining sederhana telah dikembangkan, yaitu
Pediatric Yorkhill Malnutrition Score (PYMS), Alat Skrining untuk Penilaian dari Malnutrisi
pada Pediatri (STAMP), dan Alat Skrining untuk Risiko pada Status Gizi dan Pertumbuhan
(STRONG pada anak). Belum ada yang telah diterima sebagai alat yang universal. Studi kami
bertujuan untuk menentukan alat skrining terbaik dibandingkan dengan Penilaian Nutrisi Global
Subjektif (SGNA), sebuah alat penilaian yang lebih kompleks sebagai standar emas ( gold
standar ) kami. Metode. Studi diagnostik ini melibatkan 116 pasien berusia 1-15 tahun. Tiga alat
skrining dan SGNA diperiksa untuk setiap sampel. Analisis statistik digunakan untuk
menentukan sensitivitas, spesifisitas, dan rasio kemungkinan (LR) hasil dari alat skrining dibagi
menjadi risiko rendah and sedang, tinggi dari malnutrisi dibandingkan dengan hasil dari SGNA
dibagi menjadi tidak ada malnutrisi dan malnutrisi sedang-berat. Hasil. PYMS menunjukkan
kesepakatan yang unggul daripada SGNA yang menghasilkan sensitivitas 95,32%, spesifisitas
76,92%, LR positif 4.13, dan LR negatif 0,061. STAMP mengakibatkan sensitivitas, spesifisitas,
LR positif, dan LR negatif, masing-masing, 100%, 11.54%, 1,13, dan 0 dan STRONG padaanak
menghasilkan 100%, 7,7%, 1,083, dan 0. Kesimpulan. PYMS adalah alat skrining yang paling
dapat diandalkan.
1. Perkenalan
Substrat seperti makanan dan vitamin dibutuhkan oleh anak-anak sebagai bahan untuk
metabolism tubuh sehari - hari. Peningkatan biaya pertumbuhan menyebabkan risiko
malnutrisi terutama di rumah sakit

[1]

. Malnutrisi telah dihubungkan dengan peningkatan

mortalitas, morbiditas, lama waktu dirawat, dan, akhirnya, biaya pribadi

[1- 6]

. Penelitian

sebelumnya melaporkan prevalensi malnutrisi di rumah sakit anak sekitar 15 - 50% [3, 5-9]. The
European Society for Clinical Nutrition and Metabolism (ESPEN)

[10]

, American Society for

Parenteral dan Nutrisi Enternal (ASPEN)

[1, 8]

, dan European Society for Pediatric

Gastroenterology, Hepatology and Nutrition (ESPGHAN)

[6]

merekomendasikan skrining

gizi, yang cepat dan sederhana, yang akan digunakan untuk menentukan pasien yang berisiko
secara gizi. Penilaian gizi menggunakan alat penilaian ini kemudian diindikasikan untuk
anak-anak dengan gizi beresiko, memfasilitasi deteksi dini dari kekurangan gizi yang terjadi
berikutnya dan akhirnya terapi yang adekuat. Sebuah alat penilaian adalah penilaian klinis
yang lengkap dari status gizi termasuk beberapa langkah dengan riwayat kesehatan dan diet
yang detail disertai pemeriksaan fisik termasuk antropometri, pengukuran komposisi tubuh,
dan data laboratorium. Prosesnya panjang dan memerlukan waktu yang lebih lama sehingga
mustahil untuk mengevaluasi setiap anak yang diterima ke rumah sakit

[1, 11]

. Alat penilaian

yang telah disesuaikan untuk anak-anak, Subjective Global Nutritional Assessment in

Children (SGNA), telah menunjukkan mampu untuk mengidentifikasi anak-anak yang
menderita kekurangan gizi, mengidentifikasi mereka yang berisiko tinggi dari komplikasi
yang berhubungan dengan gizi, dan rawat inap yang berkepanjangan

[12, 13]

. Penggunaan

SGNA juga telah divalidasi di rumah sakit kami [14]. Namun, alat penilaian ini lebih kompleks
dan memakan waktu

[15]

. Oleh karena itu, alat skrining gizi diperlukan untuk mengevaluasi

setiap anak dirawat di rumah sakit [10].

Banyak alat skrining telah dikembangkan di tahun-tahun sebelumnya, tetapi tidak ada alat
skrining yang diterima secara universal yang tersedia [9-11]. Pediatric Yorkhill Malnutrition
Score (PYMS) dikembangkan dan divalidasi di Inggris untuk anak-anak dirawat di rumah
sakit yang berusia 1 16 tahun

[16]

. Screening Tool for the Assessment of Malnutrition in

Pediatric (STAMP) juga dikembangkan dan divalidasi di Inggris untuk anak-anak dirawat di
rumah sakit [17]. Screening Tool for Risk on Nutritional Status and Growth (STRONG pada
anak) dikembangkan dan divalidasi di rumah sakit Belanda untuk menskrining anak-anak
yang berusia antara 1 bulan - 16 tahun

[18]

. Validasi dari tiga alat ini skrining belum pernah

dilakukan di rumah sakit kami. Oleh karena itu, penelitian kami bertujuan untuk mengetahui
validitas bersamaan antara tiga alat skrining gizi terhadap SGNA, alat penilaian gizi di
Rumah Sakit Dr. Hasan Sadikin, Bandung, Indonesia, rumah sakit umum tingkat pelayanan
tersier.
2. Bahan dan Metode

Studi diagnostik ini dilakukan dari bulan Januari - Februari 2014 di Departemen Ilmu
Kesehatan Anak, RS Dr. Hasan Sadikin, Bandung, Indonesia. Penelitian ini telah disetujui
oleh Komite Etik Penelitian Kesehatan, Fakultas Kedokteran, Universitas Padjadjaran,
Bandung, Indonesia. Kriteria inklusi adalah pasien berusia diantara 1 17 tahun, dirawat di
bangsal anak selama minimal 24 jam dan yang orangtuanya telah setuju untuk berpartisipasi
dalam penelitian ini.
Teknik sampling yang digunakan adalah sampling berturut-turut. Data karakteristik pasien
disimpan untuk jenis kelamin, usia, penyakit yang mendasari, berat badan, tinggi badan, dan
indeks massa tubuh. Pengukuran antropometri diambil dengan cara standar dan kemudian
dimasukkan pada bagan Pertumbuhan WHO atau Referensi Pertumbuhan WHO untuk
menentukan malnutrisi. Studi kami menggunakan definisi malnutrisi akut dan kronis menurut
WHO

[19]

. Malnutrisi akut didefinisikan sebagai perbandingan antara berat badan terhadap

tinggi badan (WFH) dengan skor SD lebih rendah dari 2. Indeks massa tubuh sesuai usia
digunakan jika informasi itu tidak tersedia. Malnutrisi kronis didefinisikan sebagai skor SD
dari perbandingan tinggi badan terhadap umur (HFA) yang lebih rendah dari 2.
Tiga alat skrining (STAMP, PYMS, dan STRONG pada anak) dan satu alat penilaian
(SGNA) dievaluasi pada setiap peserta oleh operator tunggal. STAMP

[20]

dan PYMS

[2]

terdiri dari 5 langkah dengan pertanyaan dan poin - poin untuk setiap jawaban menghasilkan
jumlah total yang dibagi menjadi 3 kategori : resiko tinggi, sedang, dan rendah dari
malnutrisi.STRONG pada anak terdiri dari 4 pertanyaan dengan hasil skor dialokasikan pada
3 kategori yang sama

[18]

. Alat penilaian SGNA terdiri dari riwayat kesehatan yang terfokus

pada gizi dan pemeriksaan fisik menghasilkan peringkat keseluruhan menjadi gizi normal,
sedang, dan buruk

[21]

. Analisis statistik yang digunakan untuk menentukan sensitivitas,

spesifisitas, dan rasio kemungkinan ditampilkan pada tabel 2 2, yang membandingkan hasil
dari risiko rendah dan menengah-tinggi dari kelompok malnutrisi dengan hasil dari kategori
tidak ada malnutrisi sampai gizi buruk sedang - berat. Nilai kappa digunakan untuk
mengetahui kemampuan dari masing-masing alat skrining untuk menentukan malnutrisi akut
dan kronis menurut WHO. Hasil dari risiko rendah dan menengah-tinggi dibandingkan
dengan nilai normal dan malnutrisi kronis dan akut dengan menentukan nilai kappa.

3. Hasil
Karakteristik subjek dari 116 peserta ditunjukkan pada tabel 1. Sebanyak 116 pasien
berpartisipasi dalam penelitian mulai dari usia 1 15 tahun. Prevalensi malnutrisi dalam
penelitian ini ditemukan 28.44%. Sebanyak 33 anak-anak yang dianggap malnutris
berdasarkan kriteria WHO yang dikelompokkan berdasarkan penyakit yang mendasari
mereka seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2, sebagian besar yang menderita gangguan
dibidang onkologi.
Tabel 1. Karakteristik subjek dari partisipan
Karakteristik
Usia
1 - 5 tahun
5 - 10 tahun
10 tahun
Jenis kelamin
Laki laki
Perempuan
Penyakit yang mendasari
Gangguan onkologi
Penyakit ginjal
Penyakit infeksi
Diathesis Hemmorhagic
Gangguan Neurologis
Gangguan neurologis dengan penyakit infeksi
Gangguan neurologis dengan kondisi pernafasan
Penyakit jantung
Gangguan imunologis
Penyakit endrokrin
Penyakit gastrointestinal
Gangguan pernafasan
Malnutrisi akut ( WFH < - 2 SD )
Prevalensi malnutrisi
Malnutrisi menengah
Malnutrisi berat
Malnutrisi kronis ( HFA < - 2 SD )
Kecil
Sangat kecil

Total ( n = 116 )
42
45
29
66
50
50
12
17
6
3
6
3
3
2
1
5
8
33
17
16
24
24

Tabel 3 menunjukkan nilai kappa digunakan untuk menentukan kemampuan masing-masing

alat skrining dan SGNA untuk menentukan malnutrisi akut / kronis. PYMS adalah alat

skrining yang menunjukkan kesesuaian yang terbaik dengan pengukuran antropometri dari
malnutrisi akut dan kronis.
Tabel 2. Prevalensi malnutrisi berdasarkan penyakit yang mendasari
Penyakit yang mendasari
Gangguan onkologi
Penyakit infeksi
Gangguan Neurologis
Gangguan neurologis dengan penyakit infeksi
Gangguan neurologis dengan kondisi
pernafasan
Penyakit gastrointestinal
Penyakit ginjal
Penyakit jantung
Gangguan pernafasan

Malnutrisi berat
6
3
1
2
2
1
1
0
0

Malnutrisi menengah
5
6
1
1
0
1
0
1
2

Sensitivitas, spesifisitas, dan rasio kemungkinan antara alat skrining gizi dan SGNA
ditunjukkan pada Tabel 4. PYMS menunjukkan hasil yang lebih unggul daripada alat
skrining gizi lain yang dievaluasi.
Tabel 3. Nilai kappa diantara masing masing alat skrining dan SGNA dibandingan
dengan malnutrisi akut/kronis
Alat skrining
PYMS
STAMP
STRONG pada anak

Nilai kappa ( 95 % CI )

Nilai kappa ( 95 % CI )

untuk malnutrisi akut

0.348 (0.1910.506)
0.018 (00.140)
0.028 (00.149)

untuk malnutrisi kronis

0.125 (00.299)
0 (00.140)
0 (00.144)

Tabel 4. Sensitivitas, spesifisitas, dan rasio kemungkinan diantara alat - alat skrining
dan SGNA

PYMS

STAMP

Nilai

Nilai

Sensitivitas

Spesifisitas

prediktif

prediktif

(95 % CI)

(95 % CI)

positif

negative

76.92
(0.630.86)

(95 % CI)
83.56
(0.730.9)

(95 % CI)
93.02
(0.810.97)

95.31
(0.870.98)
100 (0.941)

11.54

58.2

100 (0.61

LR positif
(95 % CI)
4.13
(2.507
6.804)
1.13 (~)

LR
negative
(95 % CI)
0.061
(0.02
0.186)
0(0~)

STRONG

100 (0.941)

pada anak

(0.050.23)
7.7
(0.030.18)

(0.480.67)
57.14
(0.479
0.659)

1)
100 (0.51
1)

1.083
(1.036

0 (00.757)

1.222)

4. Diskusi
Seperti terlihat pada Tabel 1, prevalensi gizi buruk ditemukan untuk studi kami adalah
28.44%. Nilai ini masih dalam kisaran dari laporan sebelumnya, yang berkisar antara 15 50%

[3, 5-9, 22]

. Sebagian besar anak-anak yang ditemukan malnutrisi adalah anak-anak dengan

gangguan onkologi, diikuti oleh penyakit menular, dan gangguan neurologis dengan penyakit
menular (Tabel 2). Malnutrisi pada pasien dengan gangguan onkologi umum terjadi

[23]

sementara anak-anak dengan penyakit infeksi yang ditemukan untuk menjadi salah satu
proporsi terbesar dari pasien malnutrisi seperti pada penelitian sebelumnya [22]. Status
pertumbuhan dan gizi yang buruk sering terlihat pada anak-anak dengan gangguan
neurologis [23], terutama dengan diagnosis ganda [22].
Pengukuran antropometri digunakan untuk menilai status gizi di seluruh dunia [9]. Dengan
menerapkan definisi malnutrisi akut dan kronis dari WHO berdasarkan pengukuran
antropometri, penelitian kami mencoba untuk mengetahui kemampuan masing-masing alat
skrining gizi dalam menentukan tipe malnutrisi. Pada Tabel 3, PYMS menunjukkan hasil
yang lebih unggul dibandingkan dengan alat skrining gizi lainnya berdasarkan nilai kappanya.
Hasil serupa juga ditunjukkan oleh parameter sensitivitas, spesifisitas, dan LR. Ketika
dibandingkan dengan SGNA sebagai standar emas ( gold standar ), PYMS adalah alat
skrining yang terbaik yang digunakan pada rumah sakit kami. PYMS menunjukkan
sensitivitas 95,31% menunjukkan negatif palsu 4,69% dan spesifisitas 76,92% menunjukkan
positif palsu 23,08%. STAMP menunjukkan sensitivitas 100% menunjukkan tidak ada
negatif palsu, namun spesifisitas 11.54% menunjukkan positif palsu 88,46%. STRONG pada
anak menunjukkan sensitivitas 100% menunjukkan tidak ada negatif palsu, namun
spesifisitas 7,7% menunjukkan positif palsu 92,3%. PYMS menunjukkan positif palsu
terkecil. Estimasi probabilitas dari penyakit pada pasien individu digambarkan oleh nilainilai prediksi

[24]

. Para PYMS menunjukkan nilai prediktif yang tinggi baik positif (83,56%)

maupun negatif (93,02%). Meskipun STAMP dan STRONG pada anak menunjukkan nilai
prediksi negatif yang sangat tinggi (100%), mereka menunjukkan nilai prediksi positif
dengan nilai yang lebih rendah dibandingkan dengan PYMS. Sensitivitas, spesifisitas, nilai
prediksi positif, dan nilai prediksi negatif bervariasi sesuai dengan prevalensi; maka
karakteristik yang stabil dari tes diagnostik diperlukan, yaitu, rasio kemungkinan yang
memberikan kekuatan uji [25]. Rasio kemungkinan PYMS menyimpulkan kekuatan yang baik
dari LR positif (4.13) dan kekuatan yang sangat baik dari LR negatif (0,061). LR positif dari
STAMP menyimpulkan kekuatan yang kurang (1,13) dan kekuatan yang sangat baik dari LR
negatif (0). LR positif dari STRONG pada anak menyimpulkan kekuatan yang kurang
(1,083) dan kekuatan yang sangat baik dari negatif LR (0). Akhirnya, penggunaan STAMP
dan STRONG pada anak dapat mengakibatkan diagnosis yang berlebihan; oleh karena itu,
PYMS adalah skrining alat terbaik tanpa terlalu banyak diagnosis yang berlebihan menurut
penelitian kami.
Sampai saat ini, tidak ada standar emas ( gold standar ) diterima untuk penilaian status gizi
anak

[9]

. Berdasarkan pengetahuan kami, tidak ada penelitian sebelumnya yang telah

menggunakan SGNA sebagai standar emas untuk membandingkan alat skrining pada anak.
Ada banyak perdebatan di kalangan profesional tentang cara untuk memvalidasi alat
skrining, terutama dalam memvalidasi alat skrining gizi jika dapat memprediksi status gizi
saat ini. Banyak yang telah memvalidasi alat skrining dengan penilaian diet penuh. Namun,
patut dipertanyakan apakah ini adalah gold standard - nya, terutama karena tidak semua
negara memiliki ahli diet dan peran mereka dapat bervariasi, tergantung pada negara

[9]

seperti di Indonesia. Dalam penelitian ini, SGNA dipilih sebagai gold standard. SGNA pada
awalnya dirancang sebagai alat skrining. SGNA terdiri dari komponen subjektif dan objektif
dalam kuesioner rinci dan pemeriksaan fisik yang lengkap; maka setiap anak diklasifikasikan
sebagai bergizi baik, malnutrisi sedang, atau malnutrisi berat. Penyelesaian SGNA panjang
dan memakan waktu

[11]

. Lebih mendalam dari alat skrining gizi, SGNA sekarang digunakan

untuk menilai status gizi anak-anak yang mungkin berisiko malnutrisi seperti mereka yang
dirawat di rumah sakit

[21]

. SGNA telah dievaluasi dalam 175 anak yang dirawat untuk

prosedur pembedahan mayor. Anak-anak yang kekurangan gizi memiliki tingkat lebih tinggi
dari komplikasi yang terkait gizi seperti komplikasi infeksi dan lamanya masa pasca operasi
daripada anak-anak bergizi baik

[12]

. Rumah sakit kami juga telah mengevaluasi SGNA pada

2010. SGNA yang dievaluasi pada 320 anak-anak di rumah sakit kami menunjukkan bahwa
anak-anak yang kekurangan gizi memiliki waktu dirawat yang panjang di rumah sakit
daripada anak-anak bergizi baik

[14]

. Sejak itu, SGNA telah menjadi alat penilaian di rumah

sakit kami. Oleh karena itu, penelitian kami memilih SGNA sebagai standar emas ( gold
standard ) kami.
Semua studi sebelumnya menunjukkan perbandingan alat skrining gizi dengan penilaian gizi
yang penuh sebagai gold standard mereka. Gerasimidis et al. [2] membandingkan STAMP,
PYMS, dan SGNA untuk penilaian gizi lengkap. Penelitian ini melibatkan 2.174 anak-anak
dari bangsal anak dan bedah menyimpulkan bahwa PYMS dengan sensitivitas 85% dan
spesifisitas 87% adalah alat skrining diterima untuk mengidentifikasi anak-anak yang
berisiko kekurangan gizi tanpa menghasilkan angka yang tidak dapat diatur dari kasus positif
palsu. Anak-anak dari bagian kardiologi, ginjal, khusus ortopedi, dan perawatan kritis tidak
dimasukkan. Sebuah tabel 2 2 dibuat dari hasil STAMP, PYMS, dan SGNA untuk
menentukan sensitivitas dan spesifisitas, yang hasilnya dibagi menjadi risiko rendahmenengah dan berisiko tinggi, dibandingkan dengan penilaian gizi penuh

[2]

. Penelitian kami

termasuk semua pasien di bangsal anak. Namun, tidak ada pasien yang terdaftar untuk
operasi dalam penelitian kami. Penelitian kami dibagi dalam tabel 2 2 yang berbeda dalam
risiko rendah dan medium - tinggi untuk menentukan sensitivitas dan spesifisitas. Penelitian
lain yang dilakukan oleh Moeeni et al. [13] membandingkan PYMS, STAMP, dan STRONG
pada anak untuk penilaian gizi lengkap yang termasuk 119 anak-anak di Iran menyatakan
bahwa penilaian STRONG pada anak adalah alat yang paling berguna dan dapat diandalkan.
Skor z berat terhadap tinggi badan berkorelasi dengan ketiga alat ( <0,001), tetapi hanya
STRONG pada anak berkorelasi dengan skor z tinggi badan terhadap umur ( = 0,04).
STRONG pada anak yang mendeteksi lebih banyak anak dengan gizi moderat dibandingkan
dengan PYMS ( = 0,0001) dan STAMP ( = 0,05). Risiko tinggi ditentukan oleh STRONG
pada anak juga dikaitkan dengan lama waktu perawatan ( = 0,004). PYMS lebih unggul
dalam deteksi anak-anak malnutrisi yang berat dibandingkan dengan STRONG pada anak (
= 0,003)

[13]

. Penelitian lain yang dilakukan oleh Moeeni et al.

[26]

yang dievaluasi pada 162

anak dengan PYMS, STAMP, dan STRONG pada anak untuk penilaian gizi penuh di
Selandia Baru merekomendasikan bahwa STRONG pada anak adalah alat yang paling dapat
diandalkan. Hanya anak berisiko tinggi dan menengah menggunakan PYMS ( = 0,01 dan

= 0,001, resp.) dan STRONG pada anak ( p = 0,003 dan p = 0.002, resp.) memiliki
penerimaan secara signifikan yang lebih lama dari kelompok risiko rendah
yang dilakukan oleh Moeeni et al.

[13, 26]

[26]

. Kedua studi

adalah studi cross-sectional yang membandingkan

anak yang dirawat dan yang tidak dirawat di rumah sakit. Penelitian telah mencatat lama
tinggal dan dengan pengecualian gangguan onkologi pada populasi mereka. Namun, dalam
penelitian diagnostik ini pasien onkologi dimasukkan.
Menurut ESPEN, alat skrining yang digunakan untuk mendeteksi kekurangan nutrisi protein
dan energi dan / atau untuk memprediksi apakah kekurangan gizi kemungkinan kelihatan
semakin membaik / memburuk dalam kondisi sekarang dan masa depan dari pasien / klien.
Oleh karena itu, alat skrining harus terdiri dari empat prinsip utama :
(1) Kondisi saat ini dapat digambarkan dalam tinggi dan berat badan memungkinkan
perhitungan indeks massa tubuh.
(2) Apakah kondisi stabil ? Ini menyangkut penurunan berat badan terbaru yang dapat
diperoleh dari riwayat pasien atau pengukuran sebelumnya dalam rekam medis.
(3) Akankah kondisi memburuk ? Pertanyaan ini mungkin dijawab dengan menanyakan
apakah asupan makanan telah menurun hingga saat skrining dan jika demikian dengan
perkiraan berapa banyak dan berapa lama.
(4) Apakah proses penyakit mempercepat kerusakan gizi ? Poin ini menyangkut proses
penyakit yang mendasari yang dapat meningkatkan kebutuhan gizi karena metabolisme
stres terkait dengan tingkat keparahan penyakit yang mendasari, yang menyebabkan
perburukan status gizi lebih cepat atau untuk berkembangnya status gizi buruk.
Variabel 1 3 harus dimasukkan dalam semua alat skrining, sedangkan variabel 4 relevan
terutama di rumah sakit. Setiap variabel harus diberi skor di setiap alat skrining, sehingga
mengukur tingkat risiko dan latihan langsung untuk bertindak

[10]

. Setiap alat skrining gizi

yang digunakan dalam penelitian kami dibandingkan sesuai dengan prinsip-prinsip utama
berdasarkan ESPEN dari alat skrining dan tujuannya ditunjukkan pada tabel 5. STRONG
pada anak juga digunakan penilaian klinis subjektif dan merupakan satu-satunya alat skrining
yang tidak memasukan tinggi dan berat badan yang beberapa hal mungkin menganggap itu
sebagai kekurangan [3, 27]. Dokter anak mungkin percaya bahwa mereka dapat mengenali anak
kekurangan gizi, tetapi kenyataannya tidak selalu sesuai. Reproduktifitas dalam penilaian
klinis status gizi itu buruk pada sebuah studi yang dilakukan oleh Palang et al.

[28]

, terutama

dalam menilai anak dengan malnutrisi yang sangat berat. Evaluasi klinis status gizi saja tidak
cukup untuk penilaian akurat dan antropometri yang menonjol [27]. Alat skrining PYMS tidak
memasukkan dampak penyakit yang mendasari. Dua alat skrining lainnya yang memasukan
daftar penyakit yang mendasari dalam komponen mereka
kekurangan

[11, 13]

[13]

, yang telah dianggap sebagai

. Namun, harus dicatat bahwa PYMS masih bertanya tentang efek kondisi

pada nutrisi karena asupan menurun disebabkan oleh trauma orofasial atau mual, peningkatan
kehilangan usus, kebutuhan energi meningkat, atau niat untuk melakukan operasi abdomen
mayor yang menyebabkan asupan minimal

[16]

. Hal ini ditekankan dengan sebuah review

yang menyimpulkan bahwa PYMS juga mengevaluasi keparahan penyakit [9].

Tabel 5. Perbandingan dari alat skrining berdasarkan pada 4 prinsip utama dari alat
skrining menurut ESPEN
Prinsip utama menurut ESPEN
Alat

Status

skrining

gizi

Identifikasi
Kehilangan

saat
ini
PYMS
STAMP
STRONG
pada anak

Tujuan dari setiap alat skrining

Berat
badan

Pengurang
an input

Derajat
keparahan
penyakit

Identifikasi
status gizi

kebutuhan
untuk
intervensi
gizi

Prediksi
hasil
tanpa
intervensi

Sebagai kesimpulan, kami merekomendasikan PYMS sebagai alat skrining yang paling dapat
diandalkan di Rumah Sakit Dr. Hasan Sadikin Bandung.
Konflik Kepentingan
Para penulis menyatakan bahwa tidak ada konflik kepentingan mengenai penerbitan tulisan
ini.

Kontribusi Penulis
Nathania Wonoputri dan Julistio TB Djais mengusulkan konsep penelitian dan berpartisipasi
dalam desain. NathaniaWonoputri juga melakukan studi, menyusun tulisan, dan menganalisis
data. Ina Rosalina membantu untuk menyusun tulisan. Semua penulis membaca dan
menyetujui tulisan akhir.
Daftar Rujukan
1.
2.

3.

4.

5.
6.

7.

8.

9.
10.
11.
12.
13.

M. R. Corkins, K. C. Griggs, S. Groh-Wargo et al., Standards for nutrition support: pediatric

hospitalized patients, Nutrition In Clinical Practice, vol. 28, no. 2, pp. 263276, 2013.
K. Gerasimidis, O. Keane, I. MacLeod, D. M. Flynn, and C. M. Wright, A four-stage evaluation of
the Paediatric Yorkhill Malnutrition Score in a tertiary paediatric hospital and a district general
hospital, British Journal of Nutrition, vol. 104, no. 5, pp. 751756, 2010.
C. Hartman, R. Shamir, C. Hecht, and B. Koletzko, Malnutrition screening tools for hospitalized
children, Current Opinion in Clinical Nutrition and Metabolic Care, vol. 15, no. 3, pp. 303309,
2012.
I. Sermet-Gaudelus, A.-S. Poisson-Salomon, V. Colomb et al., Simple pediatric nutritional risk score
to identify children at risk ofmalnutrition,The American Journal of Clinical Nutrition, vol. 72, no. 1,
pp. 6470, 2000.
G. A. Rocha, E. J. M. Rocha, and C. V.Martins, The effects of hospitalization on the nutritional
status of children, Jornal de Pediatria, vol. 82, no. 1, pp. 7074, 2006.
C. Agostoni, I. Axelson, V. Colomb et al., The need for nutrition support teams in pediatric units: a
commentary by the ESPGHAN committee on nutrition, Journal of Pediatric Gastroenterology and
Nutrition, vol. 41, no. 1, pp. 811, 2005.
N. N. M. Nesa, G. L. Sidiartha, E. P. Prawirohartono, and K. G. Suandi, Accuracy of modified
simple pediatric nutritional risk score to detect in-hospital malnutrition, Paediatrica Indonesiana,
vol. 50, no. 5, pp. 305309, 2010.
N. M. Mehta, M. R. Corkins, B. Lyman et al., Defining pediatricmalnutrition: a paradigm shift
toward etiology-related definitions, Journal of Parenteral and Enteral Nutrition, vol. 37, no. 4, pp.
460481, 2013.
K. F.M. Joosten and J.M. Hulst, Nutritional screening tools for hospitalized children: methodological
considerations, Clinical Nutrition, vol. 33, no. 1, pp. 15, 2014.
J. Kondrup, S. P. Allison, M. Elia, B. Vellas, and M. Plauth, ESPEN guidelines for nutrition
screening 2002, Clinical Nutrition, vol. 22, no. 4, pp. 415421, 2003.
V. Moeeni and A. S. Day, Nutritional risk screening tools in hospitalized children, International
Journal of ChildHealth and Nutrition, vol. 1, pp. 3943, 2012.
D. J. Secker and K. N. Jeejeebhoy, Subjective global nutritional assessment for children, The
American Journal of Clinical Nutrition, vol. 85, no. 4, pp. 10831089, 2007.
V. Moeeni, T.Walls, and A. S. Day, Assessment of nutritional status and nutritional risk in
hospitalized Iranian children, Acta Paediatrica, vol. 101, no. 10, pp. e446e451, 2012.

14. F. M. Andriyani, Status gizi berdasarkan Subjective Global Assessment sebagai faktor yang
mempengaruhi lama perawatan pasien rawat inap anak [Thesis], Universitas Padjadjaran, Bandung,
Indonesia, 2010, (Indonesian).
15. H. Lochs, S. P. Allison, R. Meier et al., Introductory to the ESEN guidelines on enteral nutrition:
terminology, definitions and general topics, ClinicalNutrition, vol. 25,no. 2, pp. 180186, 2006.
16. K. Gerasimidis, I. Macleod, A. Maclean et al., Performance of the novel Paediatric Yorkhill
Malnutrition Score (PYMS) in hospital practice, Clinical Nutrition, vol. 30, no. 4, pp. 430435,
2011.
17. H. McCarthy, M. Dixon, I. Crabtree, M. J. Eaton-Evans, and H.McNulty, The development and
evaluation of the Screening Tool for the Assessment of Malnutrition in Paediatrics (STAMP ) for
use by healthcare staff, Journal of Human Nutrition and Dietetics, vol. 25, no. 4, pp. 311318, 2012.
18. J. M. Hulst, H. Zwart, W. C. Hop, and K. F. M. Joosten, Dutch national survey to test the
STRONGkids nutritional risk screening tool in hospitalized children, Clinical Nutrition, vol. 29, no.
1, pp. 106111, 2010.
19. World Health Organization, Management of Severe Malnutrition: A Manual for Physician and Other
Health Workers, World Health Organization, Geneva, Switzerland, 1999.
20. Central
Manchester
University
Hospitals,
STAMP
instructions,
2010,
http://www.stampscreeningtool.org/data/pdfs/ stamp tool.pdf.
21. D. J. Secker and K. N. Jeejeebhoy, How to perform subjective global nutritional assessment in
children, Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics, vol. 112, no. 3, pp. 424431, 2012.
22. I. Pawellek, K. Dokoupil, and B. Koletzko, Prevalence of malnutrition in paediatric hospital
patients, Clinical Nutrition, vol. 27, no. 1, pp. 7276, 2008.
23. K. F. M. Joosten and J. M. Hulst, Prevalence of malnutrition in pediatric hospital patients, Current
Opinion in Pediatrics, vol. 20, no. 5, pp. 590596, 2008.
24. A. K. Akobeng, Understanding diagnostic tests 1: Sensitivity, specificity and predictive values,
Acta Paediatrica, vol. 96, no. 3, pp. 338341, 2007.
25. D. Mayer, Essential Evidence-Based Medicine, Cambridge University Press, New York, NY, USA,
2nd edition, 2010.
26. V.Moeeni, T.Walls, andA. S.Day, Nutritional status and nutrition risk screening in hospitalized
children in New Zealand, Acta Paediatrica, vol. 102, no. 9, pp. e419e423, 2013.
27. P. B. Sullivan, Malnutrition in hospitalised children, Archives of Disease in Childhood, vol. 95, no.
7, pp. 489490, 2010.
28. J. H. Cross, C. Holden, A. MacDonald, G. Pearmain, M. C. G. Stevens, and I. W. Booth, Clinical
examination compared with anthropometry in evaluating nutritional status, Archives of Disease in
Childhood, vol. 72, no. 1, pp. 6061, 1995.