3ff4a-114 Peacebuilding (016-058) - 2 en Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
pengantar
Diunduh oleh [Universitas Pertahanan] pada 01:29 24 Mei 2016
Konteks empiris
Argumen kunci
Organisasi buku
Perdamaian yang berkelanjutan bukanlah fenomena yang terjadi secara alami;

itu harus secara sadar dan terus-menerus dibangun dan diperbarui. Ini adalah
premis sentral dari apa yang oleh komunitas internasional, dan para ilmuwan
yang tumbuh di sekitarnya, disebut peacebuilding. Ini berlaku tidak hanya
untuk hubungan antar negara, tetapi juga, semakin, untuk politik kontroversial
yang ada di dalamnya.
Negara-negara yang baru-baru ini mengalami konflik internal dengan kekerasan jelas
menghadapi tantangan yang lebih menakutkan daripada mereka yang tidak memiliki sejarah
perang saudara baru-baru ini. Para residivis kronis, seperti Afghanistan dan Republik Demokratik
Kongo (DRC), hanyalah wajah nyata dari masalah yang lebih besar. Meskipun mungkin sulit untuk
mendukung sebagai proposisi umum pernyataan yang disebarkan secara luas bahwa setengah
dari semua negara "pasca-konflik" kembali berperang dalam waktu lima tahun,1 munculnya
kembali kekerasan adalah ancaman yang selalu membayangi. Banyak masyarakat “pasca-konflik”
yang menghindari untuk kembali ke kategori “konflik” telah mengalami tingkat “kejahatan
kekerasan” yang sangat tinggi, dengan orang-orang dipaksa untuk menanggung tingkat
ketidakamanan yang melebihi yang ada di banyak zona konflik yang ditetapkan secara resmi.
Sebuah konsensus telah muncul tentang perlunya dukungan eksternal yang

berkelanjutan dan terkoordinasi untuk upaya pembangunan perdamaian yang
dinegosiasikan secara lokal. Diplomat dan pegawai negeri dalam organisasi
multilateral mengakui bahwa komunitas internasional memiliki kewajiban moral dan
insentif praktis untuk menopang fondasi perdamaian di mana ia ada, dan untuk
membangun kembali negara dan masyarakat yang telah menjadi korban perang
dengan cara yang mencegahnya kembali. . Tanpa bantuan eksternal, orang-orang
tidak perlu menderita, dan dampak buruk konflik—pengungsi, penyakit,
ketidakstabilan politik,lagi konflik—menyebar dengan mudah di luar arena perang.
2 pengantar
Gagasan pembangunan perdamaian telah menjadi terkenal di

ketiga "sektor" pekerjaan Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB)—
keamanan internasional, pembangunan berkelanjutan, dan hak
asasi manusia. Nuansa makna yang berbeda disampaikan oleh
pengguna yang berbeda dari istilah luas ini, tetapi pada intinya
pembangunan perdamaian adalah tentang mencegah pecahnya
atau terulangnya kekerasan yang meluas dan sistematis dalam
jangka pendek, sambil mengejar tindakan jangka panjang untuk
membangun sosial, ekonomi, dan dasar politik perdamaian abadi.
Cara terbaik untuk mencapai tujuan kembar ini terbuka untuk
dipertanyakan, tetapi pembangunan perdamaian umumnya
dikaitkan dengan upaya untuk bergerak melampaui masalah

teknis langsung, seperti kurangnya infrastruktur fisik,
administratif, atau ekonomi (semuanya akut dalam situasi pasca-
konflik. ), menjadi lebih menyeluruh,
Peacebuilding, yang dilakukan oleh otoritas internasional dan nasional, lembaga resmi
dan organisasi non-pemerintah (LSM), terkait dengan tetapi berbeda dari pemeliharaan
perdamaian, istilah yang jauh lebih dikenal publik, tetapi istilah yang, seperti
pembangunan perdamaian, tidak muncul dalam Piagam PBB . Pemeliharaan perdamaian
ditemukan pada akhir 1940-an dan awal 1950-an, sebagian besar dalam konteks
keterlibatan PBB di Timur Tengah—misalnya, setelah krisis Suez tahun 1956. Pemeliharaan
perdamaian dibenarkan sebagai kekuatan tersirat yang berasal dari mandat Bab VII
Dewan Keamanan untuk mengatasi ancaman terhadap perdamaian dan keamanan
internasional.2 Peacebuilding, karena mencakup masalah keamanan yang didefinisikan
secara sempit untuk mencakup masalah pembangunan dan hak asasi manusia, adalah
istilah yang lebih luas. Untuk menguraikan lebih jauh definisi kerangka tentang
pembangunan perdamaian ini berisiko menyimpang ke dalam perdebatan konseptual dan
operasional yang akan terlalu dini untuk dilatih di sini—tetapi yang sebagian menjadi
pokok bahasan buku ini. Untuk saat ini, cukup untuk dicatat bahwa ketidaksepakatan
berlanjut pada pertanyaan seperti tindakan mana yang penting untuk membangun
perdamaian, kapan dan di mana inisiatif semacam itu harus dilakukan, siapa yang harus
melakukannya, bagaimana menentukan apakah tindakan itu berhasil, dan memang apa
yang dimaksud dengan perdamaian. . Peacebuilding sebagai konsep operasional, yang
membutuhkan doktrin, struktur, dan kapasitas respons, muncul saat Perang Dingin
berakhir. Memang, perdebatan tentang apa itu pembangunan perdamaian, atau
seharusnya, sering tampaknya mewarisi dendam ideologis dari persaingan negara
adidaya, dialihkan ke isu-isu baru dan dengan serangkaian aktor yang dikonfigurasi ulang.
Namun, baru pada bulan September 2005 para pemimpin dunia memberikan pujian
tertinggi untuk pembangunan perdamaian dengan mendukung pembentukan entitas PBB
baru yang ditujukan untuk, dan secara eksplisit dinamai, untuk usaha penting ini. Komisi
Pembangunan Perdamaian PBB (PBC), sebuah badan antar pemerintah yang terdiri dari
pengantar 3
dari 31 negara anggota yang dipilih secara bergilir dari berbagai konstituen
fungsional, yang diadakan untuk pertama kalinya pada Juni 2006, enam bulan
setelah resolusi identik yang mengesahkan pembentukannya disahkan oleh
Majelis Umum dan Dewan Keamanan.3 PBC berdiri, bersama dengan Dewan
Hak Asasi Manusia PBB (UNHRC), sebagai salah satu dari sedikit warisan
institusional yang terlihat dari agenda reformasi ambisius mantan Sekretaris
Jenderal PBB Kofi Annan tetapi sebagian besar belum terealisasi.
Tujuan PBC adalah untuk mencegah negara-negara yang
“muncul dari konflik” kembali berperang. PBC seharusnya
melakukan ini dengan mempertahankan "pemantauan singkat"
pada negara-negara yang ditempatkan dalam agendanya, seperti
yang dilakukan Dewan Keamanan dengan situasi negara yang

"tetap dikuasai." Berbeda dengan Dewan Keamanan, PBC hanya
memiliki sedikit kekuasaan direktif. Arsitek komisi—hampir
semuanya tidak senang dengan kompromi politik yang
mewariskan struktur rumit dan mandatnya yang tidak jelas—
berharap bahwa pengaruh politik kolektif negara-negara anggota
PBC, dan kualitas rencana konsolidasi perdamaian komprehensif
yang akan mereka rumuskan secara kolaboratif dengan
pemerintah. bersangkutan, akan menarik minat dan pendanaan ke
negara-negara yang terancam menjadi yatim piatu bantuan.
Resolusi yang membentuk PBC juga menetapkan pembentukan dua badan
yang berafiliasi: Peacebuilding Support Office (PBSO), untuk bertindak sebagai
sekretariat administratif komisi sambil juga merumuskan dan
menyebarluaskan pedoman kebijakan berdasarkan “praktik terbaik” di antara
praktisi lapangan; dan Dana Pembangunan Perdamaian (PBF), untuk
menyediakan dana cepat bagi kegiatan-kegiatan penting di negara-negara
yang berisiko mengalami konflik kembali. Mungkin tak terhindarkan, PBSO dan
PBF segera dilihat sebagai sinonim dengan, atau paling banyak pelengkap,
PBC, padahal sebenarnya mereka memiliki otonomi yang cukup besar dari
komisi. Tak lama kemudian, ketiga lembaga tersebut secara kolektif disebut
sebagai Arsitektur Pembangunan Perdamaian PBB (PBA) yang baru.
Pejabat PBB dan negara-negara anggota menjual ciptaan PBC sebagai titik balik
utama dalam pendekatan komunitas internasional untuk mempromosikan
perdamaian dan keamanan. Kofi Annan mengklaim bahwa PBC dirancang untuk
mengisi celah dalam struktur kelembagaan PBB—sebuah celah yang diciptakan oleh
ketidaksesuaian antara dunia negara-bangsa yang berdaulat (dan “wilayah-wilayah
yang bergantung”) dari para pendiri PBB pada pertengahan abad kedua puluh, dan
dunia milenium baru, di mana kedaulatan negara ditantang oleh serangkaian
kekuatan yang kuat.
Dihadapkan pada keterputusan ini, masyarakat internasional secara bertahap
mulai mengakui kepentingan kolektifnya untuk mengembalikan pascakonflik.
4 pengantar
negara dengan standar minimal kedaulatan de facto. Diakui juga bahwa memulihkan
kenegaraan yang efektif ke negara-negara yang terkoyak oleh kekerasan internal akan
membutuhkan lebih banyak sumber daya dan peningkatan kapasitas kelembagaan.
Pembentukan PBA pada tahun 2005 mencerminkan keyakinan bahwa untuk membangun
perdamaian (dan negara-negara) secara efektif, PBB harus memikirkan kembali doktrin
dan struktur organisasinya untuk menangani kasus-kasus seperti itu, yang biasanya
memerlukan investasi jangka panjang, di berbagai kompetensi, di antaranya aktor
eksternal yang beragam, di lokasi yang sangat tidak aman.
Buku ini adalah tentang hubungan antara konsep yang
diperebutkan dan komisi yang dibatasi. Dengan kata lain, ini
tentang sebuah ide (pembangunan perdamaian), sebuah institusi
(UN PBA), dan bagaimana penegasan berbagai kepentingan

(birokrasi dan politik) telah mempengaruhi perkembangan masing-
masing entitas ini dan memediasi interaksi di antara mereka. Ide,
minat, dan institusi merupakan tiga serangkai kategori penjelas
yang familiar dalam studi fenomena politik dan ekonomi. Diambil
sebagai ansambel, mereka memberikan kerangka analitis yang
fleksibel untuk mencapai dua tujuan utama buku ini: pertama,
menelusuri gagasan pembangunan perdamaian dari tahap awal
hingga manifestasinya dalam bentuk PBC dan lembaga afiliasinya,
PBSO dan PBF; dan kedua, menilai signifikansi paruh pertama
dekade pertama PBA sebagai kelangsungan usaha.
Sementara "gagasan" jelas memainkan peran penting dalam pengembangan

PBC, sulit untuk menarik kesimpulan yang dapat digeneralisasikan mengenai
kepentingan relatifnya sebagai variabel penjelas. Yang pasti, bidang pembangunan
perdamaian adalah magnet bagi ide-ide bermuatan politik. David Chandler,
misalnya, menganggap paket standar bantuan pasca-konflik bertumpu pada asumsi
ideologis yang dipertanyakan, khususnya bahwa demokrasi dan pasar bebas akan
melahirkan akuntabilitas dan saling ketergantungan, dan dengan demikian
perdamaian di dalam dan di antara negara-negara.4 Paradigma “pembangunan
perdamaian liberal” telah menjadi begitu “normal”, para kritikus berpendapat, bahwa
keberadaan model-model alternatif, apalagi mempromosikan adopsi mereka,
mengundang tuduhan penyimpangan radikal.
Berbicara secara kausal, bagaimanapun, "kepentingan" dan "lembaga" muncul,
mantan, sama relevannya dengan "ide". Dengan tidak adanya agen (kepentingan
pribadi) yang mampu mentransmisikan gagasan tentang pembangunan perdamaian
ke dalam forum pengambilan keputusan, beberapa hasil mengenai PBC akan sama.
Struktur lanskap kelembagaan yang lebih luas juga sangat memengaruhi perjalanan
pembangunan perdamaian dari konsep hingga pelaksanaan, dan akan terus
berlanjut seiring arsitektur pembangunan perdamaian yang baru mencapai akar
yang lebih dalam.
pengantar 5
Namun, ide, minat, dan institusi tidak ada dalam kekosongan sejarah. Berakhirnya
Perang Dingin diikuti—bukan secara kebetulan oleh penyalaan banyak “perang baru”
dengan jenis yang berbeda secara kualitatif: konflik di dalam daripada di antara
negara-negara, biasanya diperjuangkan oleh geng-geng bersenjata dan milisi
daripada tentara yang terorganisir, sering kali dipicu oleh hasil dari perdagangan
gelap, dan terlalu sering menargetkan warga sipil daripada menyelamatkan mereka.
5 Tempat-tempat konflik ini—dari Bosnia hingga Sierra Leone, Burundi hingga Timor
Timur—telah menyaksikan keruntuhan hampir atau total dari otoritas negara.
Meskipun umumnya digambarkan sebagai perang saudara, konflik-konflik

ini sering kali bertentangan dengan klasifikasi yang mudah. Dalam banyak
kasus, mereka telah menyebar ke luar perbatasan negara-negara ini, menarik

pemerintah dan milisi berbasis etnis dari negara-negara tetangga. Model klasik
pemerintahan yang memerangi tentara pemberontak atau pasukan daerah
separatis seringkali tidak ditemukan. Beberapa analis telah menanggapi
tantangan definisi dengan mengembangkan model yang dibangun di sekitar
indikator kuantitatif tentang tingkat kematian, durasi konflik, penyebaran
geografis kekerasan, dan konfigurasi kelompok kombatan.6 Mungkin ada
ketidaksepakatan yang masuk akal tentang tolok ukur yang sesuai, dan
memang pada apakah tolok ukur global tunggal sesuai.
Mengidentifikasi penyebab konflik, tentu saja, bahkan lebih kompleks. Sejauh mana
kekuatan ekonomi dan politik di luar perbatasan negara bertanggung jawab atas pecahnya
atau terulangnya konflik bersenjata masih sulit untuk dinilai. Misalnya, berakhirnya Perang
Dingin mungkin merupakan kondisi yang diperlukan untuk pecahnya kekerasan di bekas
Yugoslavia, tetapi tentu saja tidak cukup untuk menjelaskan kengerian yang akhirnya
terjadi.7 Mengingat hal ini, bagaimana kita harus memperhitungkan pengaruh yang
meluas dan berkelanjutan seperti liberalisasi paksa ekonomi negara-negara penerima
bantuan selama beberapa dekade oleh Dana Moneter Internasional (IMF) dan Bank Dunia?
Sampai saat ini, belum ada penelitian “besar-besar” yang meyakinkan tentang dampak
program pinjaman berbasis persyaratan pada kecenderungan suatu negara atau kawasan
terhadap perang atau perdamaian. Namun, program reformasi Bank Dunia/IMF, bahkan
dalam apa yang disebut era pasca-persyaratan, umumnya mengharuskan pemerintah
penerima untuk memangkas pengeluaran, mengecilkan birokrasi, mengurangi regulasi,
dan merangkul globalisasi dengan secara progresif menghilangkan hambatan arus
barang, jasa lintas batas. , keuangan, dan ide. Masing-masing tindakan ini dapat memiliki
implikasi langsung dan multipel terhadap legitimasi dan stabilitas politik, dan memang
untuk apakah tatanan sipil yang ada runtuh atau tidak.8
Sementara kekerasan antar-etnis adalah ciri dari sebagian besar perang baru,
alasan mengapa perbedaan etnis meletus di mana, kapan, dan dengan kekuatan dan
kebrutalan yang mereka lakukan, jarang terlihat.9 Warisan ketidakpercayaan, yang
lahir dari konflik sebelumnya, seringkali ikut bertanggung jawab. Kebencian berasal
6 pengantar
dari persyaratan yang tidak adil (atau janji yang tidak terpenuhi) dari perjanjian
perdamaian sebelumnya memberikan sumbu yang mudah terbakar. Para pemimpin politik
merasa sulit untuk menahan godaan untuk mengeksploitasi perasaan kecurigaan dan
ketidakamanan antar-komunal sebagai cara untuk mempolarisasi populasi demi
keuntungan politik.10 Begitu satu kelompok mulai merekrut pejuang atau mengumpulkan
senjata, ada insentif yang kuat bagi kelompok lain untuk menyerang sebelum diserang.
Siklus kekerasan mengambil kehidupan mereka sendiri.
Tindakan oleh negara-negara tetangga atau oleh kelompok-kelompok di
dalamnya telah mempengaruhi konflik di tempat-tempat yang berbeda seperti
Uganda dan Kamboja. Dalam variasi tema ini, urusan dekolonisasi yang belum
selesai membentuk dinamika konflik di Timor Timur, di mana Indonesia telah
mengambil kendali de facto, jika bukan kedaulatan hukum, selama seperempat

abad sebelum pecahnya kekerasan hebat pada tahun 1999. kejang-kejang
setelah disintegrasi rezim Suharto pada tahun 1998—yang juga merupakan
korban dari krisis keuangan Asia 1997—jelas memainkan peran. Sengketa
kontrol atas sumber daya alam—minyak, mineral, kayu—adalah akar dari
banyak konflik. Dana yang dikumpulkan melalui eksploitasi ilegal sumber daya
ini membantu memicu kelanjutan konflik di Angola, DRC, Sierra Leone, dan di
tempat lain.
Pendekatan lain untuk menguji kausalitas dalam studi pembangunan perdamaian
adalah dengan menetapkan korelasi antara ukuran deprivasi pembangunan
manusia dan berbagai dimensi konflik sipil. Studi semacam itu secara teratur
mengkonfirmasi bahwa bahkan di negara-negara yang mengalami kondisi ekonomi
dan sosial yang sangat suram, kekerasan terorganisir biasanya tidak ada di sebagian
besar tempat.11 Namun, malnutrisi dan buta huruf yang meluas memberikan tanah
yang tidak ramah untuk hidup berdampingan secara damai dalam masyarakat yang
sangat terpecah. Komunitas yang menderita kemiskinan parah sering kekurangan
sumber daya sosial dan politik untuk memadamkan percikan kekerasan sebelum
menjadi api perang. Dalam beberapa konteks, runtuhnya mata pencaharian
tradisional di bidang pertanian dan kegiatan ekonomi terkait tidak membantu.
Memang, kurangnya peluang ekonomi yang sah menawarkan lahan subur bagi
perekrutan kombatan.12 Begitu juga pola misgovernance yang terus-menerus. Di
banyak negara, korupsi yang dilembagakan telah melumpuhkan lembaga-lembaga
utama, seperti layanan bea cukai. Dengan terganggunya penjaga perbatasan suatu
negara, penyelundup diperkaya, perbendaharaan negara terkuras, dan kepercayaan
rakyat pada supremasi hukum dirusak. Ketika sebuah negara didominasi oleh klik
penguasa kecil, haknya untuk memerintah diragukan, dan legitimasi kekerasan
sebagai alat perlawanan meningkat. Alkimia yang tepat yang menyebabkan faktor-
faktor ini dan faktor-faktor lain membeku menjadi kehancuran tatanan sipil tetap
tidak jelas. Negara bagian yang rapuh, seperti keluarga Tolstoy yang tidak bahagia,13
runtuh sesuai dengan logika idiosinkratik mereka sendiri.
pengantar 7
Konteks empiris
Untuk memahami kemunculan pembangunan perdamaian sebagai konsep kunci di
antara para sarjana dan praktisi, dan untuk menilai perwujudannya dalam bentuk
PBC, PBSO, dan PBF, memerlukan pemahaman dasar tentang peristiwa-peristiwa
transformatif tertentu yang, dari sekitar tahun 1989 hingga 2001, kembali
membentuk lanskap keamanan. Peran PBB dalam menahan kehancuran bekas
Yugoslavia, dalam memerangi perang sumber daya di Afrika, dan dalam mengikat
ujung-ujung yang tersisa dari Perang Dingin secara umum—pengalaman-
pengalaman penting ini dan lainnya memiliki dampak besar, meskipun tidak selalu
konsisten atau seragam. tentang bagaimana peacebuilding dikerahkan sebagai
perangkat pembingkaian konseptual dan tujuan operasional.
Pada saat gagasan pembangunan perdamaian mengambil ekspresi kelembagaan

formal—melalui pembentukan tiga komponen kelembagaan PBA pada 2005/06—
masyarakat internasional telah mengalami satu setengah dekade keterlibatan
intensif dalam menyusun kembali negara-negara pasca-konflik. Secara teori,
“pelajaran” telah “dipelajari” dari setiap operasi perdamaian.14 Karena narasi-narasi
ini telah begitu sering digunakan dalam perdebatan tentang pembangunan
perdamaian—dan pembentukan PBC—sebuah tinjauan umum tentang peristiwa-
peristiwa penting dalam catatan pemeliharaan perdamaian dan pembangunan
perdamaian adalah teratur. Sebagai tanggapan improvisasi terhadap
transformasi besar dalam tatanan dunia, pemulihan otoritas negara (bisnis inti
pembangunan perdamaian) terjadi pada tahun-tahun awal pasca-Perang Dingin
tanpa cetak biru, atau bahkan model teoretis yang dapat diakses. Peacebuilding
diciptakan karena kebutuhan oleh para praktisi daripada sengaja dirancang oleh ahli
hukum atau teknis tentang restrukturisasi kelembagaan. Misi pembangunan
perdamaian skala besar sedang berlangsung sebelum kata peacebuilding diciptakan.
Aktor yang terlibat dalam pembangunan perdamaian awal pasca-Perang Dingin
tentu saja tidak menggunakan istilah tersebut.
Ada sedikit panduan praktis yang dapat digunakan oleh para pembangun
perdamaian awal. Kondisi yang terus berkembang memberi keahlian waktu paruh
yang singkat. Tidak banyak preseden sejarah konkret yang harus dilalui. Pengalaman
Amerika membangun kembali Jerman dan Jepang setelah Perang Dunia Kedua
sering dianggap sebagai analogi yang menyesatkan untuk pembangunan negara di
akhir abad kedua puluh.15 Di Jerman dan Jepang, misalnya, negara-negara yang
efektif sudah ada sebelum konflik yang menyebabkan keruntuhan mereka,
sedangkan banyak perang saudara pada akhir abad kedua puluh dan awal abad
kedua puluh satu terjadi di tempat-tempat di mana penetrasi negara terhadap
masyarakat paling tidak merata. Juga terbukti bahwa selera untuk perwalian jauh
lebih sedikit pada tahun 1990-an dibandingkan pada tahun 1940-an. Lebih buruk
lagi, setelah 1989 "jasa baik" Sekretaris Jenderal semakin dicari dalam konflik di
mana tidak ada pemenang yang jelas
8 pengantar
telah muncul—tidak ada penyerahan tanpa syarat, tidak ada siaran radio gaya
Hirohito, bahkan Robert E. Lee tidak meletakkan senjata dan dengan enggan
menerima hukuman kekalahan. Dalam beberapa kasus, ada sedikit yang
menyerupai menyerah sama sekali. PBB semakin dibiarkan dengan kasus-kasus
bermasalah.
Operasi perdamaian PBB yang paling awal hampir setua PBB itu sendiri. Misi
1948 di Kashmir dan Palestina keduanya masih aktif, dalam bentuk yang
dimodifikasi. Pada hari-hari awal pemeliharaan perdamaian, peran-peran itu
langsung dan terbatas, jika masih sulit untuk dilakukan: memantau gencatan
senjata, berpatroli di perbatasan, mengamankan tempat persembunyian
senjata. Namun, ketika Perang Dingin mulai mereda, PBB diminta untuk
menahan—jika tidak mencegah—perang saudara, sebuah tugas yang hanya

memiliki sedikit pengalaman langsung. Setelah 1989 sebagian besar operasi
perdamaian akan menjadi tanggapan terhadap konflik intra-negara. Tiba-tiba,
misi “pemelihara perdamaian” bertanggung jawab untuk menerapkan
perjanjian perdamaian “multidimensi” yang kompleks yang mencerminkan
pertimbangan kemanusiaan, ekonomi, pemerintahan, dan lainnya. Ini
mencakup lebih banyak tugas daripada yang dilakukan oleh penjaga
perdamaian tradisional.16
Ketika negara-negara adidaya menarik sumber daya dari konflik proksi di seluruh dunia, beberapa negara adidaya menjadi
"matang" untuk diselesaikan.17 Selama satu setengah dekade antara runtuhnya Perang Dingin dan kelahiran PBC, metode
untuk mengamankan perdamaian terus disesuaikan dengan perkembangan politik. Sejumlah kecil kasus berperan penting
dalam membentuk, dan membentuk kembali, pemikiran kolektif masyarakat internasional tentang rekonstruksi pasca-konflik.
Mulai tahun 1989, PBB terlibat dalam empat operasi pasca-konflik yang relatif berhasil. Di Namibia (1989–90), sebuah operasi
perdamaian PBB memantau penarikan pasukan Afrika Selatan dan mengawasi pemilihan demokratis pertama negara itu. Ini
menandai berakhirnya pendudukan sejak berdirinya PBB. Segera setelah itu, misi dilakukan di El Salvador (1991–95), Kamboja
(1991–93), dan Mozambik (1992–94). PBB memainkan peran sentral dalam menyelesaikan konflik-konflik ini dan mengawasi
pelaksanaan kesepakatan perdamaian yang komprehensif. Kamboja umumnya dianggap sebagai yang paling tidak berhasil
dari keempatnya, tetapi dibandingkan dengan kegagalan-kegagalan berikutnya, hasil-hasil Kamboja cukup terhormat. Baik
kekerasan yang berkelanjutan maupun meluas tidak terjadi setelah pembentukan “misi lanjutan” PBB pada tahun 1991 dan
Otoritas Transisi PBB di Kamboja pada tahun 1992. Meskipun penundaan yang tidak wajar dalam proses peradilan transisi
negara itu, Khmer Merah tidak kembali berkuasa, atau bahkan berpose banyak ancaman bagi otoritas negara. Tahun-tahun
awal pasca-Perang Dingin adalah masa optimisme yang cukup besar tentang kemampuan komunitas internasional untuk
menengahi antara perang Baik kekerasan yang berkelanjutan maupun meluas tidak terjadi setelah pembentukan “misi
lanjutan” PBB pada tahun 1991 dan Otoritas Transisi PBB di Kamboja pada tahun 1992. Meskipun penundaan yang tidak wajar
dalam proses peradilan transisi negara itu, Khmer Merah tidak kembali berkuasa, atau bahkan berpose banyak ancaman bagi
otoritas negara. Tahun-tahun awal pasca-Perang Dingin adalah masa optimisme yang cukup besar tentang kemampuan
komunitas internasional untuk menengahi antara perang Baik kekerasan yang berkelanjutan maupun meluas tidak terjadi
setelah pembentukan “misi lanjutan” PBB pada tahun 1991 dan Otoritas Transisi PBB di Kamboja pada tahun 1992. Meskipun
penundaan yang tidak wajar dalam proses peradilan transisi negara itu, Khmer Merah tidak kembali berkuasa, atau bahkan
berpose banyak ancaman bagi otoritas negara. Tahun-tahun awal pasca-Perang Dingin adalah masa optimisme yang
cukup besar tentang kemampuan komunitas internasional untuk menengahi antara perang
pengantar 9
partai-partai, untuk menerapkan syarat-syarat penyelesaian perdamaian yang dihasilkan,

untuk mengawasi pemilihan umum yang demokratis, dan untuk menyalurkan sumber
daya dan keahlian untuk mendukung pembangunan institusi pemerintah dan pemulihan
layanan dasar. Promotor agenda aktivis pembangunan perdamaian menerima kejutan
kasar ketika kasus-kasus yang jauh lebih kompleks muncul di awal 1990-an. Seperti yang
dicatat oleh James Dobbins dan para ahli lainnya, pembangunan perdamaian awal pasca-
Perang Dingin PBB terutama terdiri dari kasus-kasus di mana pihak-pihak yang bertikai
telah kelelahan karena pertempuran.18 Gelombang resolusi konflik dan pembangunan
perdamaian berikutnya akan terbukti jauh lebih menantang.
Empat kasus sangat penting dalam mengkalibrasi ulang harapan. Yang pertama
adalah penarikan pasukan AS dari misi militer mereka di Somalia pada tahun
1993. Amerika Serikat tidak hanya gagal memulihkan ketertiban sipil, tetapi bahkan
tidak dapat melumpuhkan milisi panglima perang Mohamed Aideed, yang dianggap
sebagai penghalang utama perdamaian di Somalia pasca-komunis.
Kegagalan Somalia mungkin bisa dianggap sebagai sesuatu yang asing—
kasus keangkuhan kekaisaran di mana tidak ada perdamaian yang harus
dijaga. Kebanyakan pejabat PBB menganggap kegagalan Amerika, bukan PBB.
Kasus kedua—genosida tahun 1994 di Rwanda—lebih sulit dijelaskan. Pasukan
penjaga perdamaian PBB hadir di negara itu, namun PBB gagal memprediksi,
mencegah, atau mengurangi secara substansial begitu berlangsung,
pembantaian hampir satu juta orang Tutsi dan Hutu moderat. Mesin penjaga
perdamaian PBB, di bawah manajemen Sekretaris Jenderal masa depan Kofi
Annan, mengalami pukulan besar terhadap prestisenya. Kekuatan eksternal
yang paling berpengaruh—Amerika Serikat dan Prancis—dipandang oleh
banyak orang sama-sama bersalah karena menempatkan politik di atas prinsip.
Pukulan ketiga terhadap kepercayaan pada PBB adalah terhentinya dan kemudian
matinya proses perdamaian Angola selama 1995-1996, meskipun operasi penjaga
perdamaian berturut-turut. Pada awal 1990-an, didukung oleh keberhasilan di
Namibia, PBB berusaha untuk menengahi perdamaian di Angola sambil secara
bersamaan membangun kembali kapasitas negara Angola, yang hancur oleh lebih
dari satu setengah dekade perang saudara. Ini termasuk proses pemilihan presiden
yang cacat. Pada pertengahan 1990-an, setelah mengawasi kepergian pasukan
militer Kuba (yang didukung pemerintah), upaya PBB untuk mempromosikan
berbagai formula pembagian kekuasaan dan pembagian kekayaan terbukti tidak
berhasil. Pasukan penjaga perdamaian PBB terakhir akhirnya berangkat pada tahun
1998, meskipun konflik terus berlanjut, yang tidak berakhir sampai serangan
pemerintah menewaskan pemimpin pemberontak Jonas Savimbi pada tahun 2002.
Kemunduran keempat terjadi di bekas Yugoslavia. Konflik yang dimulai pada
tahun 1991, pada tahun 1994, membuka jalan bagi relokasi paksa populasi etnis.
PBB lambat dalam menanggapi, tetapi akhirnya menyediakan pasukan penjaga
perdamaian, yang bertanggung jawab untuk mengamankan "tempat berlindung"
bagi anggota rentan dari kelompok etnis sasaran. Salah satunya adalah Srebrenica,
10 pengantar
di Bosnia, di mana pembantaian warga sipil menunjukkan ketidakmampuan,

apalagi kebangkrutan moral—pendekatan komunitas internasional.
Kesepakatan Damai Dayton 1995 yang ditengahi AS, yang menciptakan Kroasia,
Serbia, dan Bosnia-Herzegovina, tidak menyelesaikan semua masalah terkait,
seperti yang akan segera terlihat ketika Serbia mulai menggunakan
perdamaian relatif di front Kroasia dan Bosnia untuk meningkatkan konflik.
pelanggaran yang dilakukan di Kosovo.
Kesepakatan Dayton tidak menghasilkan banyak antusiasme untuk
keterlibatan lebih lanjut masyarakat internasional dalam konflik sipil atau
pembangunan kembali setelah kesepakatan itu selesai. Menurut William J.
Durch, selama periode pasca-Rwanda/pasca-Srebrenica, “negara-negara
anggota sebagian besar berpaling” dari PBB: “Antara 1995 dan 1999, PBB
meluncurkan satu operasi yang kuat di Kroasia timur dan misi
pemantauan polisi di Bosnia, tetapi keduanya didukung oleh kekuatan
militer NATO [Organisasi Perjanjian Atlantik Utara].” Inisiatif baru PBB
lainnya adalah “misi pengamat kecil”.19
Namun demikian, selama akhir tahun 1990-an perwakilan tinggi PBB yang
mengawasi “pemerintahan transisi” di Bosnia memperoleh pengalaman
berharga dalam mengelola wilayah-wilayah pasca-konflik secara langsung. Hal
ini terbukti berguna ketika pada akhir dekade dua provinsi lain yang sedang
mencari kenegaraan—Kosovo dan Timor Timur—berada di bawah kendali
bentuk pemerintahan internasional yang serupa.20 Pejabat PBB mungkin tidak
mengklasifikasikan ini sebagai wilayah perwalian, tetapi pengamat dari luar
PBB telah menggunakan istilah tersebut.21
Rentang kegiatan yang dilakukan oleh PBB di wilayah yang dikelola
secara langsung ini cukup besar. Beberapa tugas—pelucutan senjata,
penunjukan komisi militer gabungan—ditentukan dalam perjanjian damai.
Yang lain membutuhkan pejabat pelaksana perdamaian untuk
berimprovisasi. Untuk menciptakan tatanan politik baru, konstitusi baru
harus ditulis, yang berarti bahwa majelis konstituante harus diadakan;
otoritas tradisional (kepala klan, pemimpin agama) perlu dikonsultasikan;
proses penulisan konstitusi itu sendiri membutuhkan struktur dan
pedoman; layanan keamanan harus dibentuk kembali dan tunduk pada
kontrol dan pengawasan sipil; pemilihan harus diselenggarakan; sistem
penegakan hukum dan peradilan pidana harus dibangun; organisasi
berbasis masyarakat untuk membangun modal sosial antaretnis harus
didirikan.22 Luasnya dan kedalaman tantangan yang menakutkan itu
dilunakkan oleh keyakinan bahwa gelombang kasus ini mewakili sisa-sisa
Perang Dingin daripada tren baru dan abadi. Ini terbukti keliru.
Peristiwa 11 September 2001 mengantarkan fase terakhir dalam evolusi pembangunan
perdamaian sebelum pembentukan PBA pada tahun 2005. Serangan terhadap satu-
satunya negara adidaya memperbesar ketakutan yang menghancurkan negara-negara—
pengantar 11
ruang tak beraturan di peta dunia—mewakili sumber ketidakstabilan yang menular.

Kekhawatiran ini perlahan-lahan terbangun sejak pengeboman kedutaan AS tahun
1998 di Afrika timur dan serangan terhadap USScole lepas pantai Yaman pada tahun
2000. Ketakutan sekarang memiliki nama (Osama bin Laden, al-Qaeda, Taliban) dan
alamat (Afghanistan, tetapi juga kadang-kadang Mesir, Arab Saudi, dan Pakistan,
teman-teman Amerika). Setelah kampanye militernya merampas kedaulatan
Afghanistan, Amerika Serikat berusaha untuk menyusunnya kembali, tujuannya
menjadi negara baru, yang mampu mengendalikan wilayahnya dan menghormati
komitmen internasional. Pada tahun 2003, mencegah teroris mendapatkan senjata
pemusnah massal adalah pembenaran paling konsisten Presiden George W. Bush
untuk menginvasi Irak, sebuah proyek yang dilakukan Amerika Serikat segera
setelah mengusir Taliban dari Kabul. Kedua perang ini dan akibat kekerasannya
menciptakan stabilisasi besar dan proyek pembangunan perdamaian jangka panjang
bagi kekuatan hegemonik dunia. Hal ini tentu saja mempengaruhi komunitas
bantuan yang lebih luas. Para pendukung yang memohon peningkatan sumber daya
untuk membangun kembali negara-negara bagian yang berisiko runtuh mendapati
diri mereka didengarkan. Janji peningkatan dana mengikuti 2002Monterrey
Financing for Development Summit. Penting untuk diingat bahwa pendudukan
Afghanistan dan Irak dengan prospek pembangunan perdamaian berkelanjutan di
masa depan—adalah konteks langsung di mana PBA lahir.
Argumen kunci
Dalam proses menelusuri kemunculan peacebuilding sebagai konsep sentral di
antara aktor-aktor internasional, dan menganalisis manifestasi institusionalnya
dalam bentuk PBA, buku ini mengajukan lima pertentangan.
Pertama, ambiguitas konseptual yang sama yang membuat pembangunan
perdamaian menjadi konsep samar yang menarik menjelang pembentukan PBC—
setiap konstituen dapat menafsirkan arti istilah tersebut sesuai keinginan,
menghindari ketidaksepakatan terbuka yang dapat menggagalkan konvergensi pada
isu-isu lain—tidak bisa, sekali pun. PBC mulai beroperasi, berisi perbedaan pendapat
yang mendalam tentang cara terbaik menggunakan lembaga baru ini untuk
mengkonsolidasikan perdamaian. Ketidaksepakatan ini, yang berakar pada konsepsi
pembangunan perdamaian yang diperebutkan, terjadi hampir terus menerus selama
tahun-tahun pembentukan PBA, memberikan garis patahan yang nyaman di mana
persaingan yang ada dapat dilakukan oleh aktor birokrasi dan diplomatik.
Kedua, sifat membangun perdamaian yang menyeluruh membuat masing-masing dari
tiga lembaga baru yang terdiri dari PBA menjadi situs yang menarik bagi para pendukung
masalah yang ingin memajukan agenda mereka. Banyak pendukung masalah berusaha,
dari saat-saat paling awal PBC, untuk menghubungkan program kerjanya dengan
pendekatan berbasis hak yang eksplisit untuk konsolidasi perdamaian. Amnesti
12 pengantar
International mengusulkan penggunaan mekanisme Tinjauan Berkala Universal

UNHRC sebagai dasar parsial untuk menilai kemajuan di negara-negara dalam
agenda PBC.23 Lainnya menyerukan untuk mengakui keadaan khusus yang dihadapi
pengungsi dan orang-orang terlantar (IDPs) dalam situasi pasca-konflik.24 Seperti
yang akan kita lihat, para pendukung partisipasi perempuan dalam masalah
perdamaian dan keamanan—mediasi, penjaga perdamaian militer, perencanaan dan
rekonstruksi pasca-konflik—melakukan upaya yang sangat kuat untuk
memanfaatkan PBA guna memajukan implementasi resolusi Dewan Keamanan.
1325, disahkan pada tahun 2000. Baru dibentuk dan diberi mandat untuk mencapai
sesuatu yang seluas perdamaian berkelanjutan, entitas komponen PBA menjadi
wadah di mana aspirasi kebijakan yang tidak terpenuhi dari konstituen khusus
masalah dapat dituangkan.

Ketiga, memperburuk persaingan organisasi dan ideologis adalah fakta bahwa
“arsitektur pembangunan perdamaian baru” yang seolah-olah tidak menggantikan
struktur pembangunan perdamaian “lama”. Sebaliknya, tiga badan baru dimasukkan
di atas, berdekatan, dan tumpang tindih dengan unit organisasi yang sudah ada
sebelumnya yang terlibat dalam pekerjaan pembangunan perdamaian. Kurangnya
pembuatan kebijakan atau otoritas operasional, PBC, PBSO, dan PBF tetap
merupakan tambahan yang signifikan terhadap perubahan lanskap organisasi
pembangunan perdamaian internasional. Namun, mereka belum menghasilkan
serangkaian hubungan yang teratur antara entitas-entitas PBB. Tiga komponen
institusional PBA kurang merupakan bangunan yang berbeda daripada mereka
adalah satu set simpul organisasi baru dalam jaringan aktor yang berkembang,
diwariskan secara historis dan sangat kompleks. NSrezim kuno pembangunan
perdamaian PBB tidak diragukan lagi sedikit demi sedikit, dibangun dan direnovasi
dari waktu ke waktu, tetapi di bawah fasad institusionalnya yang bopeng adalah rasa
keteraturan yang jelas, semacam arsitektur vernakular.
Departemen Urusan Politik (DPA)—yang memantau perkembangan negara
melalui biro regional, mengatur dan menyebarkan mediator perdamaian,
mengawasi dukungan PBB untuk pemilu pasca-konflik, dan mengelola misi PBB
25 di beberapa negara yang berisiko tergelincir ke dalam (atau muncul dari)
konflik—adalah pusat dari yurisdiksi tumpang tindih pra-PBA ini. Pilar abadi
lainnya dari arsitektur pembangunan perdamaian “lama” PBB termasuk
Departemen Operasi Penjaga Perdamaian (DPKO), yang mengelola sebagian
besar misi lapangan PBB di negara-negara yang terkena dampak konflik,
lembaga pembangunan dan kemanusiaan terbesar—
misalnya UNDevelopment Program (UNDP), UNChildren's Fund (UNICEF), World
Food Program (WFP)—dan sekretariat kebijakan yang mengkhususkan diri
dalam segala hal mulai dari “pemulihan ekonomi” hingga “isu gender”. Dewan
Keamanan juga memenuhi syarat sebagai bagian dari lanskap pembangunan
perdamaian lama, karena dewan adalah penjaga utama perdamaian dan
keamanan. Tujuan menyoroti perbedaan antara yang lama dan
pengantar 13
baru adalah untuk menggarisbawahi bahwa arsitektur pembangunan perdamaian

baru muncul tanpa menghancurkan apa yang mendahuluinya. Memang, Dewan
Keamanan, DPA, DPKO, dan UNDP masih merupakan bagian terbesar dari
“lingkungan binaan” di mana upaya PBB untuk mengkonsolidasikan perdamaian
berlangsung. PBC, PBSO, dan PBF adalah pendatang baru, sebagian besar penyusup
yang tidak diinginkan dalam birokrasi mapan.
Keempat, tahun-tahun awal PBA telah dipengaruhi oleh konteks reformasi
organisasi yang hampir terus-menerus di dalam PBB dan di komunitas internasional
yang lebih besar. Negara-negara anggota secara rutin menggunakan sesi PBC
sebagai platform untuk memajukan posisi mereka pada aspek lain dari reformasi
PBB. India, misalnya, sangat ingin menunjukkan bahwa partisipasinya dalam PBC
adalah tentang peran barunya sebagai “donor non-tradisional” (menawarkan

berbagai bentuk bantuan kepada negara-negara pasca-konflik) dan juga
mencerminkan statusnya sebagai salah satu “negara penyumbang pasukan” (TCCs)
top dunia. Hal ini sesuai dengan keinginan India untuk mendapatkan kursi tetap di
Dewan Keamanan,non-reformasi yang tetap menjadi isu abadi. Satu-satunya badan
antar pemerintah permanen lainnya yang dibentuk dalam beberapa tahun
terakhir, selain PBC, adalah UNHRC. Seperti PBC, UNHRC menghabiskan tahun 2005–
10 menemukan pijakannya, meskipun tidak begitu banyak dalam masa
pertumbuhan institusional seperti pada masa remajanya, berkembang dari Hak
Asasi Manusia yang telah lama dikeluhkan.Komisi ke Hak Asasi Manusia yang lebih
tinggi Dewan. Ini mempengaruhi PBA dalam beberapa cara. Pertama, argumen dari
satu tempat terkadang tumpah ke tempat lain. Lebih positifnya, masalah yang
semakin nyata yang dihadapi UNHRC di tahun pertamanya meyakinkan sejumlah
negara anggota kunci bahwa sumber daya harus dicurahkan untuk membuat PBA
tampak sukses, jangan sampai PBB terlihat memiliki dua kegagalan di tangannya.
Reformasi lain yang mempengaruhi tahun-tahun awal PBA adalah adopsi doktrin
Responsibility to Protect (R2P), yang perlahan-lahan telah mengakar dalam sistem
PBB dan dalam hukum internasional. Beberapa negara berkembang bereaksi tajam
terhadap munculnya R2P, yang, seperti PBC dan UNHRC, disahkan pada KTT Dunia
2005. Beberapa takut bahwa petualangan kekaisaran akan dihasilkan dari keputusan
komunitas internasional untuk mengambil sendiri tugas menyelamatkan warga sipil
dan memulihkan keamanan dalam kasus di mana pemerintah terbukti tidak mampu
dan/atau tidak mau mencegah atau menghentikan genosida, pembersihan etnis,
dan kejahatan internasional tingkat tinggi lainnya.26 Kritikus menuduh bahwa R2P
adalah lereng licin untuk melewati kedaulatan negara. Kekecewaan pada prospek ini
terkadang menimbulkan kepahitan yang ekstrem dan telah meluas ke forum lain,
termasuk PBC, di mana masalah kedaulatan tidak pernah jauh dari permukaan.27
Agenda R2P mendapat dorongan besar pada awal 2011, ketika doktrin tersebut
digunakan dalam resolusi Dewan Keamanan 1970 dan 1973,
14 pengantar
yang mengizinkan penggunaan kekuatan untuk melindungi warga sipil di Libya—termasuk

mereka yang bergabung dalam pemberontakan. Hasil dalam kasus ini—perubahan rezim
yang diinduksi secara militer—memicu kekhawatiran serius tentang R2P di antara banyak
negara anggota.
PBA adalah anak pada masanya dalam hal lain juga. Ini muncul di tengah beberapa
upaya reformasi pembangunan perdamaian dalam sistem PBB. Rencana sedang
dikembangkan untuk memperluas jumlah kantor “pembangunan perdamaian” tingkat
negara yang dijalankan DPA (yang akan menggantikan misi penjaga perdamaian). Pada
tingkat yang lebih sistemik, PBB sedang bereksperimen dengan “kerangka pemulihan
transisi komprehensif yang mengintegrasikan rekonstruksi, rehabilitasi, dan
pembangunan jangka panjang ke…negara-negara yang muncul dari konflik.”28
Restrukturisasi organisasi yang tampaknya permanen—pada berbagai tingkatan,

dengan tingkat keparahan yang berbeda-beda, dalam rentang waktu yang beragam
—membayangi upaya-upaya untuk menentukan ceruk organisasi PBA yang tepat. Di
antara entitas yang menjalani restrukturisasi organisasi yang konstan adalah
konstelasi komite tetap antarlembaga dan antardepartemen, kelompok kerja, dan
gugus tugas yang tersebar di seluruh sistem PBB. Ini biasanya mengasumsikan
bentuk organisasi yang relatif informal, dan karena itu tidak banyak mengikat dana,
badan, dan program PBB pada pembagian kerja yang disepakati. Untuk sebagian
besar, badan-badan PBB merespon secara vertikal ke badan pengatur dan donor
terbesar mereka, bukan secara horizontal (atau secara kolektif dengan) rekan-rekan
mereka yang bekerja pada isu-isu serupa di entitas PBB lainnya. Lapisan substansial
dari otot antarlembaga ini—seorang pejabat tingkat menengah berkomentar bahwa
itu “lebih seperti timbunan lemak”—memperumit perencanaan pembangunan
perdamaian. Namun, seperti yang akan kita lihat, ini juga memberikan peluang bagi
para pelaku PBA untuk mencari poin tambahan. Tidak sedikit di antara keuntungan
yang diberikan oleh forum antarlembaga ini adalah titik masuk yang mereka berikan
untuk mempengaruhi proses utama perubahan organisasi di tiga pilar keamanan,
hak asasi manusia, dan pembangunan.
Proses reformasi non-PBB yang relevan termasuk inisiatif internasional utama
untuk mempromosikan “efektivitas bantuan.” “Agenda” efektivitas bantuan didukung
oleh aparatur administrasi yang mendorongnya dari satu KTT dan kesepakatan29 ke
yang lainnya.30 Agenda ini telah dimasukkan ke dalam DNA kelembagaan PBC, PBSO,
dan PBF—lahir dalam beberapa bulan setelah Deklarasi Paris tentang Efektivitas
Bantuan—penekanan pada mempromosikan "kepemilikan nasional." Kepemilikan,
seperti halnya peacebuilding, memiliki banyak arti. Namun, dalam konteks ini,
“kepemilikan nasional” setidaknya harus mengacu pada keyakinan yang tulus di
antara pejabat kunci di negara-negara penerima bantuan dalam kemanjuran
reformasi kebijakan yang didanai secara eksternal. Keharusan kepemilikan
didasarkan pada keyakinan bahwa jika agenda kebijakan dipaksakan dari luar negeri
—oleh Bank Dunia, Organisasi Perdagangan Dunia (WTO), Uni Eropa (UE)—maka
mereka akan dilaksanakan dengan setengah hati.
pengantar 15
Manfaat apa pun yang muncul akan ditangkap oleh elit pemerintahan. Penekanan
pada solusi kebijakan yang tumbuh di dalam negeri telah begitu dominan selama
tahun-tahun awal PBA sehingga telah membatasi para aktor yang bekerja dengan
dan di PBA untuk mengejar peran penetapan agenda yang lebih aktif.
Implikasi lain dari reformisme abadi adalah bahwa masing-masing dari tiga
komponen kelembagaan PBA harus membedakan pekerjaannya dari proses yang
ada untuk mengkoordinasikan bantuan internasional. Sebagian besar negara
pascakonflik sudah terlibat dalam berbagai mekanisme koordinasi bantuan—
terutama Penilaian Kebutuhan Pasca-Konflik Bank Dunia-PBB dan proses yang
dipimpin oleh Bank Dunia dan IMF untuk mengidentifikasi, menerapkan, dan
memantau Strategi Pengurangan Kemiskinan. Bagaimana “strategi pembangunan
perdamaian terpadu” (IPBS) yang dirancang oleh PBC untuk negara-negara pasca-
konflik dalam agendanya akan terkait dengan Makalah Strategi Pengurangan
Kemiskinan (PRSP) yang ada yang dikembangkan oleh pemerintah-pemerintah ini
(bermitra dengan donor internasional) adalah sesuatu yang membutuhkan waktu
setengahnya. satu dekade untuk diselesaikan oleh PBC—dan akhirnya, PBC
meninggalkan instrumen IPBS yang rumit.
Kelima, terlepas dari kendala-kendala ini dan kendala lainnya, PBA telah muncul
dari setengah dekade pertama dengan posisi yang sangat baik untuk berpartisipasi
dalam banyak aspek pekerjaan pembangunan perdamaian PBB—politik (PBC),
administratif (PBSO), dan keuangan (PBF). Evolusi PBA selama tahun-tahun awal
beroperasi dapat dibagi menjadi dua fase. Tiga tahun pertama atau lebih—melalui
sebagian besar tahun 2008—melihat PBSO, PBC, dan PBF menunjukkan kekuatan
mengagumkan untuk bertahan hidup secara institusional. Ini terdiri dari kapasitas
untuk menetapkan rutinitas organisasi yang menjadikan entitas kehadiran reguler
dalam proses kebijakan kolaboratif, dan untuk mengamankan investasi, diplomatik
dan keuangan, dari pemangku kepentingan utama yang terlibat dalam
pembangunan perdamaian. Fase kedua dengan panjang yang kira-kira sama, dari
pertengahan 2008 hingga akhir 2010, menyaksikan kelulusan dari tiga komponen
PBA ke bidang yang sedikit lebih tinggi: dari kelangsungan hidup institusional yang
telanjang—yang dalam hal ini menyerupai ekuivalen organisasi dari keadaan
vegetatif yang gigih— PBA mengalami upaya kebangkitan organisasi, pembaruan
tujuan jika tidak banyak. melalui dampak konkrit. Kebangkitan ini ditandai dengan
upaya yang lebih kuat—oleh PBSO dan pada tingkat lebih rendah PBC—untuk
mengeksploitasi semua aspek dari mandat masing-masing, dan untuk
mempengaruhi kalkulus keputusan para aktor pembangunan perdamaian lainnya.
Organisasi buku
Bab-bab buku ini disusun sebagai berikut. Bab 1 membongkar istilah peacebuilding,
sebuah konsep elastis yang terus berubah bentuk. Lebih tepatnya
16 pengantar
Daripada secara mendalam membuat katalog berbagai makna yang sangat besar dan
beragam yang diberikan pada istilah tersebut, serangkaian perbedaan penting yang
terbatas dikemukakan. Secara khusus, teks tersebut mengkaji “siapa, apa, di mana, dan
bagaimana” dari pembangunan perdamaian. Bab ini juga menempatkan pembangunan
perdamaian di tengah berbagai istilah (keamanan manusia, stabilisasi, pemeliharaan
perdamaian, pembangunan bangsa) yang telah menjadi bagian dari wacana praktisi, dan
mengidentifikasi keuntungan yang dirasakan oleh berbagai kelompok kepentingan dalam
permutasi yang berbeda dari konsep pembangunan perdamaian. Akhirnya, bab ini
meninjau pilihan literatur yang menilai efektivitas intervensi pembangunan perdamaian.
Bab 2 berfokus pada struktur dan asal-usul PBA. Ini dimulai

dengan menjelaskan apa setiap elemen PBA dan apa yang

seharusnya dilakukan. Hal ini mencakup penjabaran struktur
organisasi PBC, fungsi yang ditugaskan pada masing-masing dari
ketiga komponen kelembagaannya, sarana yang diharapkan untuk
memenuhi tanggung jawab yang ditugaskan, hubungan
kelembagaan di mana masing-masing dilekatkan, dan prosedur di
mana ia mengatur pekerjaannya. Catatan khusus diambil dari
kompleksitas desain organisasi PBC dan mandatnya yang luas dan
sangat ambigu. Bab ini kemudian mengkaji evolusi proposal untuk
entitas internasional yang didedikasikan untuk rekonstruksi
pascakonflik, dan reformasi yang dilakukan dari waktu ke waktu.
bagian 3 adalah yang pertama dari dua yang memeriksa bagaimana PBA telah
dilakukan sebagai entitas fungsional. Kira-kira periode lima tahun yang tercakup,
2006–10, dibagi antara bab ini (2006 hingga pertengahan 2008) danBab 4
(pertengahan 2008 sampai 2010). bagian 3 mendokumentasikan proses di mana PBA
bertahan dalam masa pertumbuhannya. Temuan ini berimplikasi pada pemahaman
kita tentang bagaimana organisasi internasional beradaptasi, bagaimana aktor
nasional mengejar kepentingan mereka, dan keadaan di mana masyarakat sipil
dapat memberikan pengaruh pada agenda kebijakan PBB.31 Bab ini mencakup
analisis tentang bagaimana entitas komponen telah menerjemahkan mandat
mereka yang tidak jelas ke dalam peran organisasi. Keterlibatan PBC dengan dua
negara pertama dalam agendanya, Burundi dan Sierra Leone, memberikan banyak
konteks empiris. Bab ini mengajukan klaim bahwa desain kelembagaan PBC,
khususnya komposisi keanggotaannya, melemahkan kapasitasnya untuk
meningkatkan koordinasi di antara banyak organisasi yang terlibat dalam
pembangunan perdamaian. Bab ini diakhiri dengan mengidentifikasi sarana dimana
setiap komponen PBA mengukir satu set ceruk organisasi yang unik untuk dirinya
sendiri, sebuah proses yang dibantu oleh keberadaan
pengantar 17
hubungan kelembagaan yang sudah ada sebelumnya di dalam birokrasi dan di antara
negara-negara anggota.
Bab 4 adalah bab kedua dari dua bab yang membahas kegiatan PBA selama
tahun-tahun pembentukannya. Bab ini mengambil narasi pada pertengahan
2008, titik balik bagi setiap komponen kelembagaan PBA, meskipun untuk
alasan yang berbeda dalam setiap kasus. Selama fase kedua dalam
perkembangan PBA inilah PBA berevolusi dari sebuah institusi yang telah
berhasil “bertahan” pada masa pertumbuhannya, tetapi setara dengan alat
penunjang kehidupan, menjadi sebuah institusi di mana upaya dilakukan untuk
“menghidupkan kembali” antusiasme di mana itu pertama kali dikandung. Ciri-
ciri transisi dari (telanjang) bertahan hidup ke (berusaha) kebangkitan adalah,
pertama, kemauan yang lebih besar untuk mengeksploitasi semua aspek

mandat organisasi, dan kedua, peningkatan kapasitas untuk mempengaruhi
keputusan aktor pembangunan perdamaian lainnya. Sifat prosedural yang
ketat dari tolok ukur kinerja ini—tidak ada hasil pembangunan perdamaian
aktual yang disertakan—mencerminkan sifat terbatas dari perubahan yang
telah terjadi. Selama fase kedua PBC, penambahan dua negara baru dalam
agendanya—Guinea-Bissau dan Republik Afrika Tengah (CAR)—membentuk
kembali cara pandang keterlibatan tingkat negara PBC. PBSO dan PBF, dengan
cara yang sama, berhasil memperluas relevansinya, sebuah topik yang dibahas
melalui studi kasus dari entitas-entitas ini.
Bab 5 mengkaji—dari perspektif awal 2011—arah yang tampaknya akan
dituju PBA. Pada saat itu PBC dan lembaga-lembaga afiliasinya bersama-sama
menyusun “peta jalan” untuk meneruskan temuan-temuan tinjauan resmi lima
tahun. Posisi yang dipertaruhkan oleh aktor-aktor pembangunan perdamaian
utama menunjukkan bahwa, terlepas dari “kebangkitan” aktivitas oleh bagian-
bagian komponen PBA, dalam beberapa hal hanya sedikit yang berubah sejak
2005.
1 Perdamaian
Konsep yang diperebutkan dan berkembang
Apa itu pembangunan perdamaian?
Kekuasaan pembangunan perdamaian dan ilusi konvergensi Menilai

kinerja pembangunan perdamaian
Kesimpulan
Bab ini membahas tiga pertanyaan: Apa itu pembangunan perdamaian?

Bagaimana dan mengapa itu menjadi konsep yang digunakan secara luas? Dan
apa yang dikatakan penelitian yang ada kepada kita tentang bagaimana, dan
dalam kondisi apa, perdamaian paling efektif dibangun? Ketiga pertanyaan
tersebut saling berkaitan. Bagaimana cara membangun perdamaian sebagian
tergantung pada bagaimana Anda mendefinisikannya. Kemampuan berbagai
aktor untuk menarik makna yang agak berbeda dari pembangunan
perdamaian membantu menjelaskan popularitas istilah tersebut. Untuk
memperumit masalah lebih lanjut, gagasan pembangunan perdamaian terus
berkembang, paling tidak dalam menanggapi tindakan yang diambil oleh
Komisi Pembangunan Perdamaian (PBC) dan Kantor Dukungan Pembangunan
Perdamaian (PBSO). Dalam ikhtisar selektif dari topik yang kompleks ini, diskusi
bergeser antara empiris dan teoretis — antara peristiwa dunia nyata dan
bagaimana mereka ditafsirkan,
Apa itu pembangunan perdamaian?
Untuk konsep yang tampak jelas dengan sendirinya, pembangunan perdamaian digunakan oleh
para ahli teori dan praktisi untuk menyampaikan berbagai macam makna yang mengejutkan.
Seperti yang dicatat Erin McCandless dan Vanessa Wyeth, negara-negara pasca-konflik tidak
hanya menghadapi banyak hambatan praktis, tetapi juga “masalah yang disebabkan oleh
pemahaman yang membingungkan dan bertentangan tentang apa artinya membangun
perdamaian setelah perang.”1 Ini sebagian berasal dari ambiguitas istilah yang harus
diperhitungkan oleh setiap upaya untuk membangun perdamaian—keamanan, pembangunan,
negara, dan bahkan perdamaian itu sendiri.
Konsep yang diperebutkan dan berkembang 19
Peacebuilding telah mengalami “kontestasi pemahaman” sejak gagasan itu

pertama kali dilontarkan pada 1970-an oleh salah satu pendiri studi
perdamaian modern, JohanGaltung.2 Penggunaan istilah peacebuilding dalam
wacana resmi dan akademis menyoroti empat sumber utama variasi makna. Ini
sesuai dengan pertanyaan tentang kapan, apa, bagaimana, dan siapa, periode
selama pembangunan perdamaian berlangsung, jenis perdamaian yang dicari,
metode yang digunakan untuk mencapainya, dan aktor kunci dalam usaha
pembangunan perdamaian.
Diferensiasi dari konsep serumpun

Dimensi perbedaan ini telah terbukti sejauh pernyataan definitif pertama tentang
pembangunan perdamaian, di mana gagasan tersebut memasuki leksikon resmi. Ini
tahun 1992Agenda Perdamaian, Manifesto reformasi Sekretaris Jenderal PBB
Boutros Boutros-Ghali. Ini merujuk pada “pembangunan perdamaian pasca-konflik”
sebagai “tindakan untuk mengidentifikasi dan mendukung struktur yang akan
cenderung memperkuat dan memantapkan perdamaian untuk menghindari
terulangnya konflik.”3 Boutros-Ghali dilaporkan pertama kali mengucapkan kata-kata
itu di ketinggian 30.000 kaki, dalam perjalanan untuk memeriksa kemajuan berbagai
perjanjian perdamaian Amerika Tengah, yang syarat-syaratnya menyiratkan misi
implementasi perdamaian PBB yang besar. Ini berbulan-bulan sebelumAgenda
untuk Perdamaian diterbitkan.4 Konsepsi Boutros-Ghali yang luas—tidak merinci
bentuk-bentuk “aksi” maupun jenis-jenis “dukungan”—menjadi ciri dari banyak
pendekatan berikutnya untuk pembangunan perdamaian. Definisi ini
disempurnakan dalam "Suplemen" untukAgenda Perdamaian, dikeluarkan pada
tahun 1995, yang menekankan bahwa pengembangan lembaga-lembaga nasional
dan kapasitas untuk menjalankannya secara tidak memihak diperlukan bagi
perdamaian untuk menahan gangguan yang muncul dalam kehidupan masyarakat
mana pun.5 Agenda untuk Perdamaian berpengaruh di luar sistem PBB. Ini
mengkatalisasi upaya di banyak bidang untuk mendefinisikan apa itu pembangunan
perdamaian. George F. Oliver mencatat bahwa Manual Lapangan Angkatan Darat AS
versi Desember 1994 “mendefinisikan diplomasi preventif dan pembangunan
perdamaian di sepanjang garis yang dijelaskan dalamAgenda Perdamaian.”6
Milenium baru memunculkan dua pernyataan mani lebih lanjut tentang pembangunan
perdamaian. Yang pertama dimuat dalam studi kuantitatif perintis tentang keterlibatan
masyarakat internasional dalam rekonstruksi dan pembangunan pasca-konflik. Jelas
dipengaruhi olehTambahan untuk Agenda Perdamaian, Michael Doyle dan Nicholas
Sambanis mendefinisikan pembangunan perdamaian berdasarkan apa yang mereka
anggap sebagai penilaian realistis terhadap tantangan yang dihadapi oleh semua negara:
“Dalam masyarakat majemuk, konflik tidak dapat dihindari. Tujuan dari pembangunan
perdamaian adalah untuk mendorong institusi dan sikap sosial, ekonomi, dan politik yang
akan mencegah
20 Konsep yang diperebutkan dan berkembang
konflik ini berubah menjadi kekerasan. Akibatnya, pembangunan perdamaian adalah garis
depan tindakan pencegahan.”7
Pernyataan kunci kedua ditemukan dalam laporan bersama yang ditulis oleh para
ahli terkemuka yang ditugaskan oleh Sekretaris Jenderal Kofi Annan untuk menilai
kinerja operasi perdamaian PBB. yang dihasilkanLaporan Panel tentang Operasi
Perdamaian PBB—apa yang kemudian dikenal sebagai “Laporan
Brahimi” (dinamakan untuk ketua panel Lakhdar Brahimi, mantan menteri luar
negeri Aljazair dan utusan tingkat tinggi PBB)—mendefinisikan pembangunan
perdamaian sebagai “kegiatan yang dilakukan di sisi jauh konflik untuk menyusun
kembali fondasi perdamaian dan menyediakan alat untuk membangun di atas
fondasi itu sesuatu yang lebih dari sekadar ketiadaan perang.”8
Pada tahun 2003 definisi lebih lanjut muncul ketika konsorsium pemerintah donor
membentuk gugus tugas yang dikenal sebagai Grup Utstein, yang mengumpulkan
inventaris analitis pendekatan untuk pembangunan perdamaian. Laporan Utstein
Group mendefinisikan pembangunan perdamaian sebagai upaya untuk menciptakan
“kondisi struktural, sikap, dan cara perilaku politik yang memungkinkan
pembangunan sosial dan ekonomi yang damai, stabil, dan pada akhirnya sejahtera.”9
Fokus di sini pada “pembangunan” dan penyertaan “sikap”—di antara pemegang
kekuasaan negara dan aktor sosial secara lebih umum—mencerminkan ketegangan
pemikiran yang signifikan tentang pembangunan perdamaian yang berusaha
bergerak melampaui kondisi objektif dan variabel institusional.
Pada tahun 2008 Charles T. Call dan Elizabeth M. Cousens mendefinisikan

pembangunan perdamaian sebagai “tindakan yang dilakukan oleh aktor internasional atau
nasional untuk melembagakan perdamaian, dipahami sebagai tidak adanya konflik
bersenjata dan sedikit politik partisipatif.”10 Referensi miring terhadap legitimasi demokrasi
menggemakan sejumlah konsepsi sebelumnya, seperti studi Eva Bertram tahun 1995, yang
menganggap pembangunan perdamaian sebagai pembentukan “kondisi politik untuk
perdamaian demokratis yang berkelanjutan.”11
Peacebuilding sering didefinisikan dalam kaitannya dengan berbagai konsep serumpun.
Perdamaianmembuat mengacu pada upaya diplomatik (termasuk pembicaraan damai
yang dimediasi PBB) untuk menyelesaikan konflik yang sudah berlangsung atau konflik
yang mengancam akan melampaui batas tetap. Ini berbeda dari perdamaianpenyimpanan,
yang melibatkan pengerahan kekuatan militer untuk memantau gencatan senjata atau untuk
mengawasi kesepakatan-kesepakatan lain antara pihak-pihak yang berkonflik. Perdamaian
pelaksanaan adalah istilah yang kadang-kadang digunakan untuk menunjukkan pemeliharaan
perdamaian yang melibatkan keterlibatan militer yang lebih kuat oleh pasukan internasional,
dalam beberapa kasus dilakukan tanpa persetujuan pihak-pihak yang berkonflik. Peacebuilding
dapat ditempatkan di tengah-tengah konsep ini dalam berbagai cara. Seperti penciptaan
perdamaian, pembangunan perdamaian adalah tentang menyelesaikan konflik, tetapi umumnya
upaya untuk melakukannya baik sebelum meletus menjadi kekerasan yang meluas, atau sebelum
konflik yang meletus terulang kembali. Upaya pembangunan perdamaian, di
dengan kata lain, untuk mencegah konflik, dan melakukannya secara

sistematis, bukan hanya melalui negosiasi, dengan mengatasi “akar penyebab”
konflik ekonomi, politik, sosial, dan psikologis.
Seperti pemeliharaan perdamaian, beberapa jenis pembangunan perdamaian terjadi
setelah perjanjian perdamaian dibuat. Baik pemeliharaan perdamaian maupun
pembangunan perdamaian merupakan bentuk-bentuk “implementasi perdamaian.”
Namun, pembangunan perdamaian menggunakan instrumen yang jauh lebih luas, di luar
aksi militer, termasuk bantuan kemanusiaan, pemulihan layanan publik, inisiatif
pembangunan ekonomi, program rekonsiliasi antar-etnis, mekanisme keadilan transisi,
dan sebagainya. Melakukannya membutuhkan keahlian yang luas, dan karenanya untuk
sementara waktu disebut sebagai “pemeliharaan perdamaian multidimensi.” Madalene
O'Donnell menyatakan bahwa jika pemeliharaan perdamaian menyangkut "pemeliharaan

lingkungan yang aman," maka pembangunan perdamaian mencakup "semua tugas lain
yang dilakukan untuk menerapkan perjanjian perdamaian atau mempertahankan
perdamaian."12 Cedric de Coning menyatakan bahwa sementara pemeliharaan perdamaian
adalah “tentang mempertahankan status quo,” pembangunan perdamaian “berkaitan
dengan mengelola perubahan.”13
Peacebuilding juga dapat dibedakan dari state-building dan nationbuilding, meskipun di
beberapa tempat ketiga istilah tersebut digunakan secara bergantian. Sebuah makalah kebijakan
tahun 2008 yang ditugaskan oleh Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan
(OECD) menyatakan dengan tegas bahwa “pembangunan negara bukanlah pembangunan
perdamaian.” Ia mengakui, bagaimanapun, bahwa “pembangunan negara kemungkinan akan
menjadi elemen sentral dari [upaya]… untuk melembagakan perdamaian,” di mana gagasan
melembagakan perdamaian kurang lebih setara dengan pembangunan perdamaian.14
Memulihkan otoritas negara dan menciptakan birokrasi pemerintah yang efektif dipandang
sebagai prasyarat yang diperlukan tetapi tidak cukup untuk perdamaian abadi. Tidak jelas apakah
pembangunan perdamaian atau pembangunan negara adalah tugas yang lebih menyeluruh.
Peacebuilding, dalam arti tertentu, adalah perangkat yang lebih besar—pembangunan negara
yang merupakan bagian darinya—karena perdamaian harus terus dibangun, bahkan setelah
pembangunan negara selesai. Namun, orang dapat berargumen bahwa pembangunan negara
adalah tugas di luar pembangunan perdamaian. Benjamin Reilly, misalnya, mengklaim bahwa
"fokus sebagian besar misi PBB telah bergeser dari satu"murni pembangunan perdamaian
menjadi salah satu pembangunan kembali negara.”15
Seperti analisis lainnya, makalah OECD juga membedakan pembangunan negara, dan
dengan perluasan domain pembangunan perdamaian di mana pembangunan negara
hanyalah satu elemen, dari “pembangunan bangsa,” sebuah istilah yang dapat
menyampaikan setidaknya dua arti yang berbeda. Dalam wacana politik Amerika,
pembangunan bangsa terkadang mengacu pada serangkaian intervensi eksternal—militer
dan sipil—yang diperlukan untuk menciptakan sistem politik yang tidak akan mengarah
pada kekerasan internal atau rentan terhadap agresi eksternal.16 Penggunaan ini, yang
sesuai dengan definisi non-teknis tertentu dari pembangunan perdamaian dan
pembangunan negara, ditemukan ucapan paling terkenal di mantan
Pernyataan Presiden AS George W. Bush, dalam debat kampanye tahun 2000

melawan Wakil Presiden saat itu Al Gore, bahwa Amerika tidak boleh terlibat dalam
pembangunan bangsa.17
Arti kedua dari "pembangunan bangsa" adalah vintage yang lebih tua, dan
mengacu pada upaya sadar oleh para pemimpin wilayah yang baru didekolonisasi,
khususnya selama tahun 1950-an dan 1960-an, untuk membangun identitas nasional
dalam politik yang beragam secara etnis. Untuk menciptakan rasa "Nigeria-ness" di
antara Hausa, Igbo, Yoruba, dan berbagai kelompok lain di bagian Afrika Barat
Inggris itu berarti terlibat dalam pembangunan bangsa. Istilah "integrasi nasional"
lebih sering digunakan di tempat-tempat seperti India, dan merujuk pada tujuan
untuk menciptakan, atau merebut kembali, rasa kebangsaan yang melampaui
bahasa, wilayah, agama, dan perpecahan sosial lainnya.18 Sesuatu seperti

pembangunan bangsa terus berlanjut di banyak negara, baik istilah ini digunakan
atau tidak. Pembangunan negara yang efektif dan akuntabel dapatmemerlukan
pembangunan bangsa semacam ini untuk berhasil.19 Namun, secara analitis,
penggunaan pembangunan bangsa ini berbeda dari sebagian besar konsep
pembangunan perdamaian kontemporer, dan sebagai masalah praktis, istilah yang
terakhir telah menjadi dominan dalam diskusi tentang upaya internasional untuk
membangun kembali negara-negara pasca-konflik.
Dimana, apa, bagaimana, dan siapa
Seperti disebutkan di atas, ada empat sumbu kunci di mana berbagai konsep
pembangunan perdamaian berbeda: berkaitan dengan periode waktu yang
dipertimbangkan (kapan), tujuan yang dikejar (apa), tindakan yang dilakukan (bagaimana),
dan aktor yang terlibat. (WHO). Ini saling terkait. Bagaimana pembangunan perdamaian
diupayakan pasti akan mempengaruhi siapa (yaitu, kelompok aktor mana) yang
memainkan peran sentral. Ketika pembangunan perdamaian terjadi, demikian pula, akan
mempengaruhi perdamaian seperti apa yang dicari.
Seperti yang telah kita lihat, bahkan upaya paling mendasar untuk membedakan
pembangunan perdamaian dari istilah serupa menimbulkan pertanyaan tentang
waktu dan tujuan (kapan dan apa). Urutan konvensionalnya adalah: peacemaking
(mencapai kesepakatan di antara pihak-pihak yang berkonflik), mengarah ke
peacekeeping (untuk memastikan bahwa komitmen yang terkandung dalam
perjanjian perdamaian dihormati), diikuti oleh peacebuilding (untuk mencegah siklus
kekerasan terulang kembali). Namun, selama hampir 20 tahun istilah tersebut telah
digunakan, upaya berulang kali telah dilakukan untuk mempertanyakan validitas
gagasan tetap tersebut tentang kapan pembangunan perdamaian dimulai dan
berakhir. Tindakan setelah penghentian konflik bersenjata termasuk dalam
kategori “pembangunan perdamaian pasca-konflik,” yang menyiratkan adanya
kategori terpisah dari “pembangunan perdamaian pra-konflik.20 William Durch
mengamati bahwa “[c]konflik
pencegahan datang dalam dua rasa: jangka panjang (atau strategis) dan jangka pendek
(atau terkait krisis).21 Pembangunan perdamaian pasca-konflik berupaya mencegah
terulangnya kekerasan, sedangkan pembangunan perdamaian pra-konflik berupaya
mencegah pecahnya awalnya. Ketika istilah pembangunan perdamaian digunakan tanpa
kualifikasi temporal, kadang-kadang sulit untuk membedakan jenis pembangunan
perdamaian mana yang sedang dibahas.
Sebuah studi tahun 2001 menemukan bahwa para aktor kemanusiaan semakin
sadar bahwa bagaimana mereka melakukan pekerjaan mereka selama konflik
memiliki efek mendalam pada fase-fase aksi internasional pasca-darurat. Para
penulis menyimpulkan bahwa “perluasan mandat kemanusiaan untuk memasukkan
tujuan pembangunan dan pembangunan perdamaian diperlukan.”22 Para aktor ini
ingin memperluas mandat “hilir” mereka. Sebuah tinjauan tahun 2003 tentang tren
dalam pembangunan perdamaian tidak hanya menemukan bahwa gagasan tersebut
telah “diperluas” dalam ruang lingkup, dan “diperdalam” dalam hal sejauh mana
aktor eksternal merambah ke masyarakat lokal, tetapi juga bahwa pembangunan
perdamaian telah “diperpanjang dalam hal tahapan konflik ketika beroperasi.”23
Selain meluas lebih jauh ke hilir sepanjang garis waktu rekonstruksi, pembangunan
perdamaian telah bermigrasi ke “hulu” untuk memasukkan berbagai bentuk
pencegahan konflik.24 Upaya tahun 2005 oleh OECD untuk memberikan definisi kerja
pembangunan perdamaian bagi para praktisi yang mengacu pada "berbagai
tindakan yang diterapkan dalam konteks situasi yang muncul, saat ini atau
pascakonflik," sebuah konseptualisasi yang selanjutnya melemahkan gagasan bahwa
pembangunan perdamaian dapat diperbaiki secara tepat di waktu.25
Namun, secara umum, penggunaan kontemporer menyamakan pembangunan perdamaian
dengan tindakan yang dilakukan setelah konflik. Meski begitu, mengaitkan pembangunan
perdamaian—secara eksplisit atau implisit—dengan aktivitas pasca-konflik tidak menentukan titik
dalam periode pasca-konflik saat pembangunan perdamaian dimulai. Apakah setelah
penghentian permusuhan secara de facto? Atau setelah kedatangan pasukan penjaga
perdamaian? Setelah penandatanganan perjanjian damai yang komprehensif? Atau setelah
kepergian pasukan penjaga perdamaian? Sebuah tinjauan tahun 2008 tentang kesenjangan
dalam pendekatan komunitas internasional untuk membangun kembali negara-negara yang
gagal mengakui adanya ketidakjelasan yang berkelanjutan mengenai periode yang dicakup oleh
pembangunan perdamaian pasca-konflik: “[istilah] … digunakan dalam dua cara—baik untuk
merujuk pada keseluruhan latihan pasca-konflik, atau untuk merujuk pada fase pasca-penjaga
perdamaian,” setelah pasukan militer eksternal pergi. Laporan tersebut merekomendasikan agar
ambiguitas ini diatasi dengan menggunakan istilah “pemulihan awal” dan “pemulihan akhir” untuk
merujuk pada fase-fase yang berbeda dari periode pasca-konflik.26
Upaya untuk membangun hubungan kausal antara mode perdamaian-

membuat dan sukses damaibangunan mengajukan pertanyaan lebih lanjut mengenai kapan
pembangunan perdamaian dimulai. Misalnya, mediator internasional yang berusaha
memfasilitasi penyelesaian yang dinegosiasikan untuk konflik bersenjata tidak mau
hanya kesepakatan damai, tapi perdamaian berkelanjutan. Ketika mediator membuat

kesepakatan untuk meningkatkan daya tahan jangka panjang mereka, mereka terlibat
dalam bentuk pembangunan perdamaian—mengantisipasi pengaturan pasca-konflik dan
menentukan adaptasi yang akan diperlukan untuk mencegah munculnya kembali kondisi
yang kondusif untuk konflik.27 Bahwa mereka melakukannya bahkan ketika perang terus
dikobarkan seharusnya tidak menjadi masalah, jika tujuannya—bukan waktu ketika upaya
tersebut dilakukan—adalah kriteria definisi utama. Istilah-istilah seperti perdamaian
“abadi”, “tahan lama”, atau “berkelanjutan” menimbulkan pertanyaan kapan
pembangunan perdamaian berakhir. Secara abstrak, pembangunan perdamaian tidak
pernah berakhir: pada akhirnya, sebuah negara yang telah berhasil menghindari
terulangnya kekerasan harus diizinkan untuk melepaskan label “pasca konflik”, di mana
upaya pencegahan dapat diarahkan ke arah tidak terulangnya suatu konflik.sebelumnya

konflik, tetapi potensi pecahnya baru
konflik. Transisi dari satu variasi pembangunan perdamaian ke yang lain secara
teoretis berkelanjutan jika tidak selalu mulus secara operasional.
Mengingat kerumitan ini, tidak mengherankan jika para praktisi terus bertanya:
Berapa tahun tanpa kekambuhan yang signifikan yang cukup untuk
mengklasifikasikan sebuah negara telah mencapai “perdamaian abadi”? Tiga tahun?
Lima tahun? Sepuluh tahun? Yang lain berbicara tentang perlunya berpikir dalam
beberapa dekade di tempat-tempat di mana perang sangat brutal, di mana prospek
ekonomi sangat mengerikan, atau di mana konflik di dekatnya terus mengancam
untuk menembus perbatasan suatu negara—Republik Demokratik Kongo (DRC)
menjadi Inti masalah. Atau skala waktu yang tepat dapat ditetapkan berdasarkan
kurva statistik yang diwakili oleh kinerja masa lalu, yang akan mempertimbangkan
semua konflik selama periode tertentu dan mendefinisikan sebagai titik perdamaian
berkelanjutan periode non-konflik terus-menerus setelah itu kemungkinan
terulangnya kembali berada di bawah ambang batas yang telah ditentukan. Apakah
ambang batas harus berupa peluang 10 persen untuk terulang, atau 20 persen, atau
angka lain tentu saja sangat sewenang-wenang. Studi Roy Licklider tahun 1995
tentang bagaimana perang saudara berakhir mengartikulasikan aturan praktis yang
sering diulang: jika penyelesaian yang dinegosiasikan berlangsung setidaknya lima
tahun, kemungkinan kembalinya kekerasan terorganisir akan berkurang drastis.28
Kemudian lagi, masih ada keraguan besar karena perdamaian berkelanjutan paling baik
diukur dalam waktu. Ada kesepakatan bahwa pembangunan perdamaian adalah sebuah
proses, memperpanjang tahun jika tidak puluhan tahun, tapiApa persisnya proses ini
mencoba untuk mencapai jauh dari jelas. Pada satu tingkat, masalahnya adalah cakrawala
waktu yang sewenang-wenang, membawa kita kembali ke pertanyaan "kapan": kapan
perdamaian cukup tahan lama untuk menahan tekanan yang cenderung dialami
masyarakat? Namun, terkait dengan masalah ini adalah pertanyaan tentang apa yang
dimaksud dengan perdamaian. Ini disinggung sebelumnya dengan mengacu pada karya
Galtung, yang perbedaan utamanya adalah antara negatif dan positif
konsepsi perdamaian: di satu sisi, tidak adanya konflik antarkelompok

yang meluas dan sistematis; di sisi lain, kondisi keadilan sosial dan
pluralisme di mana akar penyebab konflik, jika tidak sepenuhnya
dihilangkan, berhasil dikelola melalui proses representasi politik,
negosiasi, dan kompromi tanpa kekerasan.
Upaya lain untuk bergerak di luar perspektif perdamaian-sebagai-tidak-
perang diwakili oleh gagasan "keamanan manusia", sebuah istilah yang telah
berkembang bersama pembangunan perdamaian, dan cocok untuk berbagai
interpretasi.29 Ide keamanan manusia didasarkan pada dua pergeseran
konseptual. Yang pertama menyangkut unit analisis—jauh dari kerentanan
negara dan pemerintah, dan menuju perhatian pada perlindungan individu dan
kelompok sosial. Pergeseran kedua melibatkan sifat ancaman: keamanan

manusia menekankan tidak hanya perlindungan dari agresi bersenjata yang
terorganisir, tetapi juga mengurangi paparan terhadap ancaman seperti
kelaparan dan polusi. Keamanan dari bahaya fisik termasuk yang ditimbulkan
oleh kekerasan—tetap menjadi elemen kunci dari keamanan manusia. Selain
itu, perspektif keamanan manusia menggabungkan potensi ancaman yang
lebih luas, termasuk geng kriminal, pasangan yang kasar, pengedar narkoba,
dan oligopoli bisnis.
Konsep keamanan manusia—yang, seperti halnya pembangunan perdamaian,
berupaya mengatasi perpecahan yang memisahkan bidang pembangunan dan keamanan,
menjadi wacana utama internasional ketika ditampilkan pada tahun 1994.Laporan
Pembangunan Manusia.30 Hubungan antara keamanan manusia dan pembangunan
perdamaian telah diperiksa oleh, antara lain, John G. Cockell, yang sebenarnya
mendefinisikan pembangunan perdamaian sebagai “proses berkelanjutan untuk
mencegah ancaman internal terhadap keamanan manusia dari menyebabkan konflik
kekerasan yang berlarut-larut.”31 Ada lebih dari sekadar bau sirkular pada konsepsi yang
cukup luas ini tentang hubungan antara promosi keamanan manusia dan upaya untuk
mengamankan perdamaian yang berkelanjutan. Kritik Roland Paris yang menghancurkan
terhadap “paradigma” keamanan manusia menunjukkan bahwa karena perlindungan dari
kekerasan dimasukkan ke dalam definisi keamanan manusia, “Cockell secara efektif
mengatakan bahwa pembangunan perdamaian berusaha mencegah penurunan
keamanan manusia dari menyebabkan penurunan keamanan manusia, yang tidak masuk
akal.” Paris tidak sendirian dalam menemukan sedikit manfaat dalam "gagasan bahwa
keamanan manusia" harus "membutuhkan 'orientasi' tertentu menuju pembangunan
perdamaian."32
Seperti disebutkan di atas, beberapa definisi peacebuilding merujuk—secara
eksplisit atau implisit—pada tujuan membangun demokratis tatanan pasca perang.
Asumsi yang mendasari aliran pemikiran ini adalah bahwa rezim otoriter cenderung
memicu terulangnya konflik. Menolak hak orang untuk berserikat secara bebas,
untuk membaca dan mendengar berita dan pendapat tanpa sensor, dan untuk
memilih wakil mereka cepat atau lambat akan tumpah ke dalam siklus
perlawanan dan represi, dengan kekerasan merupakan bahaya yang selalu

ada. Versi yang kurang ekstrim dari pemikiran ini mengakui bahwa sementara
otoritarianisme tidak perlu menghasilkan konflik bersenjata, “stabilitas politik”
yang dihasilkan dalam keadaan seperti itu tetap tidak berharga, bahwa
perdamaian melalui represi, pada dasarnya, bukanlah perdamaian sama sekali.
Ini adalah varian dari perspektif keamanan manusia. Versi instrumentalis dari
hubungan antara demokrasi dan pembangunan perdamaian ini bersanding
dengan versi konstitutif.33
Ada banyak kritik terhadap “agenda pembangunan perdamaian liberal,” yang
didasarkan pada premis bahwa perdamaian berkelanjutan membutuhkan, dan oleh
karena itu harus memprioritaskan, penciptaan negara-negara demokratis dan
ekonomi berbasis pasar. Dua aliran kritik patut dibedakan. Yang pertama berkaitan
dengan sejauh mana agenda liberal dipaksakan secara eksternal, cara yang tergesa-
gesa dalam mengejarnya, atau penekanan pada pembangunan sektor swasta yang,
dalam praktiknya, sering mendasari pelaksanaannya. Jalan pengaduan kedua adalah
bahwa membangun perdamaian yang berkelanjutan membutuhkan lebih banyak
perhatian pada konsolidasi negara daripada jenis negara yang dikonsolidasikan.
Kesibukan para donor bantuan Barat dan organisasi nonpemerintah internasional
(LSM) dengan hak asasi manusia terkadang kontraproduktif, menurut alur pemikiran
ini. Bagi negara-negara yang baru muncul dari periode konflik yang berkepanjangan,
kebutuhan mendesaknya adalah membasmi dan melenyapkan kelompok-kelompok
yang mengancam kemampuan negara untuk menembus masyarakat, untuk
mengontrol perbatasannya, dan untuk mengamankan monopoli atas penggunaan
kekuatan—sebuah proses yang, secara historis , negara-negara Eropa dicapai
dengan sedikit memperhatikan hak asasi manusia.34 Sampai taraf tertentu,
ketidaksepakatan yang diungkapkan di sini mencerminkan konsepsi yang
berlawanan tentang hubungan antara ketertiban dan legitimasi: di satu sisi,
keyakinan bahwa perdamaian yang mengatur diri sendiri (suatu bentuk ketertiban
yang muncul dengan penerapan kekuatan minimal) tidak mungkin terjadi tanpa
legitimasi; di sisi lain, pandangan bahwa legitimasi politik—bahkan proses legitimasi
itu sendiri—jarang muncul tanpa upaya aktif untuk membangun tatanan dasar, yang
pada gilirannya mungkin memerlukan penggunaan metode sementara yang sering
dianggap tidak sah, di dalam negeri dan/atau internasional.
Kontribusi pembangun perdamaian bagi manusia atau jenis keamanan lainnya
tergantung pada tingkat tertentu pada campuran kegiatan konkret yang dilakukan dalam
kasus tertentu—yaitu, bagaimana perdamaian berkelanjutan tercapai. Satu “perspektif
konstruktivis” berpendapat bahwa hanya “pendekatan 'dari bawah ke atas' yang
interpretatif untuk pembangunan perdamaian”—berdasarkan pemahaman tentang
“identitas, gagasan, [dan] pengetahuan”—yang dapat memberikan “keamanan manusia”
yang sejati.35 Alur pemikiran ini diwakili oleh program rekonsiliasi komunitas akar rumput
yang berusaha membangun kembali kepercayaan, satu per satu.36 Pada ekstrem yang lain
adalah lembaga donor yang memberikan dukungan keuangan dan
bantuan teknis untuk memulihkan kapasitas pemerintah pasca-konflik untuk

mengelola sumber daya bantuan, memberikan layanan penting, menjalankan
peradilan, menyelenggarakan pemilihan umum, dan menjalankan fungsi lain
yang mungkin dapat mencegah kembalinya kekerasan antarkelompok. (Contoh
aksi lokal dan nasional ini menunjukkan variabilitas besar yang ada dalam hal
tingkat di mana pembangunan perdamaian terjadi—apa yang bisa disebut
pertanyaan “di mana.”)
Kisaran kegiatan pembangunan perdamaian yang dapat dilakukan secara wajar
tergantung pada fase kontinum mana dari perang ke perdamaian yang sedang
dipertimbangkan, berapa lama operasi pembangunan perdamaian berlangsung,
tingkat sumber daya yang dicurahkan untuk rekonstruksi, dan tentu saja jenis
perdamaian yang dicari. Agenda pembangunan perdamaian dapat dibingkai secara

sempit atau luas. Agenda yang didefinisikan secara sempit mungkin membatasi
dirinya pada isu-isu inti seperti perlucutan senjata, demobilisasi dan reintegrasi
(DDR), pemulihan layanan publik dasar, dan reformasi sektor keamanan. Pendekatan
yang didefinisikan secara luas mungkin mencakup isu-isu keadilan transisional,
desentralisasi demokratis, pemberdayaan perempuan, dan sebagainya.
Secara umum, perangkat pembangun perdamaian telah berkembang dari waktu
ke waktu. Pendekatan alternatif untuk pembangunan perdamaian terus muncul
secara teratur. Stephen Brown dan Marie-Joelle Zahar, misalnya, memeriksa
mekanisme untuk mendukung penyelesaian politik yang rapuh dengan “jaminan
lunak” dan pengaturan pembagian kekuasaan yang tidak konvensional.37 Proses-
proses yang diawasi atau dipantau oleh pasukan penjaga perdamaian—seperti
demobilisasi dan pelucutan senjata para kombatan—dianggap sebagai bagian
integral dari pembangunan perdamaian. Namun, begitu juga program penciptaan
lapangan kerja, inisiatif untuk menempatkan pasukan keamanan lebih kuat di bawah
kendali sipil, lembaga yang mendistribusikan reparasi kepada korban pelanggaran
hak asasi manusia yang serius, upaya untuk membuat stasiun radio bicara yang
mendorong dialog antaretnis, dan program untuk pemukiman kembali pengungsi
dan pengungsi internal (IDPs).38 Mempromosikan penghormatan terhadap "aturan
hukum" dianggap sebagai tujuan utama di beberapa tempat.
Apakah sebuah negara pasca-konflik muncul dengan agenda pembangunan
perdamaian yang relatif sempit atau ekspansif tergantung pada tingkat
kehancuran fisik, sosial, dan kelembagaan yang disebabkan oleh perang, yang
sebagian merupakan fungsi dari durasinya, keragaman aktor yang terlibat,
apakah akses ke sumber daya alam adalah motif atau sarana (atau keduanya)
untuk menuntut perang, dan apakah perang tumbuh dari konflik sebelumnya.
Penentu penting lain dari luasnya agenda pembangunan perdamaian adalah
karakter hubungan eksternal negara pasca-konflik—antara lain dengan
tetangga terdekatnya, sekutu militernya, donornya, dan bekas kekuatan
kolonialnya. Namun, faktor yang paling berpengaruh tampaknya adalah sejauh
mana—dalam kasus tertentu, pada saat itu
momen tertentu—masyarakat internasional menganggap pembangunan kembali negara sebagai hal

yang esensial.
Apakah definisi seseorang tentang pembangunan perdamaian mencakup pembangunan
negara atau tidak, seperti disebutkan sebelumnya, merupakan garis patahan utama yang
melintasi bidang pembangunan perdamaian. Roland Paris dan Timothy D. Sisk berpendapat
bahwa “pembangunan negara—pembangunan lembaga pemerintah yang sah dan efektif—
merupakan elemen penting dalam upaya yang lebih besar untuk menciptakan kondisi bagi
perdamaian yang tahan lama.” Dengan tidak adanya lembaga semacam itu, “masyarakat
pascakonflik jauh lebih kecil kemungkinannya untuk lolos dari 'perangkap' ganda kekerasan dan
kemiskinan.”39 Pembangunan negara sekilas merupakan istilah yang lebih mudah digunakan
daripada pembangunan perdamaian. Tugas "membangun lembaga-lembaga pemerintah"
memiliki cincin konkret untuk itu. Sayangnya, makna pembangunan negara sama-sama
diperebutkan dengan makna pembangunan perdamaian.
Konsepsi negara yang minimalis akan mencakup pengakuan oleh negara lain,
kemampuan untuk melakukan kontrol dasar atas wilayah tertentu, dan monopoli atas
penggunaan kekuatan yang sah.40 Posisi maksimalis diambil oleh penulis seperti Ashraf
Ghani dan Clare Lockhart, yang mengidentifikasi sepuluh fungsi yang terkait dengan
kenegaraan, dan oleh karena itu proyek pembangunan negara.41 Ini termasuk, selain
komponen yang ditemukan dalam definisi minimalis, kemauan dan kemampuan untuk
mengelola dana publik, untuk bertindak sebagai penjaga budaya nasional dan sumber
daya alam, untuk berinvestasi pada warga negara (dan memang untuk menentukan hak
dan kewajiban kewarganegaraan itu sendiri). ), mendorong pengembangan pasar,
menyediakan infrastruktur yang diperlukan, dan sebagainya. Ghani dan Lockhart
mengakui bahwa konsepsi mereka adalah konsepsi kenegaraan yang menuntut, dan
dalam hal tertentu konsepsi yang sewenang-wenang (mereka bertanya, "mengapa tidak
sembilan atau sebelas" berfungsi?).42 Tujuan mereka adalah untuk menentukan apa yang
harus dicita-citakan oleh para pembangun negara, daripada untuk menggambarkan
karakteristik semua negara bagian.
Sebagian besar konsepsi kenegaraan berada di antara dua ekstrem ini, dengan
Paris dan Sisk kira-kira berada di titik tengah di antara keduanya. Hal yang sama
berlaku bagi mereka yang lebih suka menganggap diri mereka sebagai pembangun
perdamaian daripada negara.
Siapa apakah ini pembangun perdamaian? Perbedaan utama adalah antara aktor
domestik dan eksternal. Pembangun perdamaian domestik dapat mencakup—selain para
aktivis sosial dan pembangun institusi yang biasanya bermaksud baik—pemangku
kepentingan yang kurang bersemangat, seperti anggota milisi yang pernah terlibat dalam
konflik bersenjata. Peacebuilding umumnya dianggap paling efektif ketika melibatkan
pemangku kepentingan seluas mungkin, termasuk mereka yang memiliki kapasitas
terbesar untuk bertindak sebagai “perusak.” Mantan kombatan yang tidak puas dapat
mengganggu perdamaian yang rapuh dengan biaya yang sangat rendah. Rencana
pemulihan pascakonflik biasanya menggunakan insentif untuk memikat mantan kombatan
kembali ke kehidupan sipil melalui program “reintegrasi” yang menyertai
perlucutan senjata dan demobilisasi. Namun, memberikan rampasan perdamaian kepada

mereka yang mengobarkan perang berisiko menimbulkan kebencian di antara kelompok-
kelompok lain, termasuk mereka yang menderita pelecehan di tangan mantan kombatan
ini, sehingga semakin sulit untuk membangun kepercayaan dan menyusun kembali
tatanan sosial.
Organisasi masyarakat sipil (CSO) adalah komponen penting dari koalisi
pembangunan perdamaian domestik berbasis luas. Mereka termasuk serikat
pekerja, asosiasi bisnis, organisasi berbasis agama, koalisi advokasi khusus masalah,
dan bentuk organisasi lainnya. OMS melakukan segalanya mulai dari memobilisasi
opini publik hingga memberikan layanan hingga memantau pelanggaran hak asasi
manusia. Sejarah ACSO mungkin relevan dengan potensi peran pasca-konfliknya.
Asosiasi berdasarkan identitas askriptif yang mengadopsi ideologi non-kekerasan

dapat menjadi saluran yang berguna untuk menjangkau orang-orang—khususnya
kelompok minoritas—yang membutuhkan bantuan eksternal langsung untuk pulih
dari konflik.43 Tanpa adanya aparatur negara yang mumpuni, LSM seringkali
menjalankan fungsi-fungsi yang lazim dilakukan oleh instansi pemerintah. Di banyak
negara, tanpa dorongan dan dukungan logistik dari LSM, kegiatan pembangunan
perdamaian yang penting, seperti pembukaan dan pengoperasian sekolah untuk
mantan tentara anak, tidak akan terjadi. Namun, sekarang dipahami secara luas
bahwa upaya untuk melewati negara demi efisiensi operasional atau distribusi yang
adil biasanya merugikan diri sendiri. Hal ini benar terutama yang berkaitan dengan
sistem keuangan publik.44
Aktor pembangunan perdamaian eksternal termasuk lembaga multilateral, pemerintah donor, LSM internasional,
perusahaan transnasional, dan kelompok diaspora, antara lain. Ada keragaman yang signifikan dalam setiap kategori. Di antara
lembaga-lembaga multilateral, Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) sangat berbeda—dalam hal mandat, tata kelola,
pembiayaan, dan banyak lagi—dari Bank Dunia. Meskipun keduanya berkontribusi pada pembangunan perdamaian, secara
luas dipahami, masalah keamanan merupakan inti dari mandat PBB, sementara Bank Dunia berfokus pada pembangunan
ekonomi. Sejauh konflik, ketidakamanan, dan negara-negara yang tidak mampu menghambat pembangunan, Bank Dunia
mengklaim peran sentral pembangunan perdamaian. PBB dan Bank Dunia juga merupakan aglomerasi dari unit organisasi
yang terstruktur secara berbeda dengan berbagai tingkat ukuran, otonomi, dan pengaruh. Volume dan keragaman kategori ini
menjadi jelas setelah organisasi regional, lembaga terkait perdagangan, dan badan terkait perjanjian lainnya yang lebih kecil
dipertimbangkan. Pemerintah donor adalah spesies pembangun perdamaian eksternal yang sangat beragam. Perilaku
kelembagaan lembaga bantuan bilateral sebagian ditentukan oleh posisinya dalam pemerintahan negara donor—misalnya,
apakah lembaga itu independen dari kementerian luar negeri, apakah kepala lembaga itu berpangkat kabinet, status lembaga
tersebut dalam anggaran nasional, dan sebagainya. Stereotip tertentu yang kurang lebih layak ada di Perilaku kelembagaan
lembaga bantuan bilateral sebagian ditentukan oleh posisinya dalam pemerintahan negara donor—misalnya, apakah lembaga
itu independen dari kementerian luar negeri, apakah kepala lembaga itu berpangkat kabinet, status lembaga tersebut
dalam anggaran nasional, dan sebagainya. Stereotip tertentu yang kurang lebih layak ada di Perilaku kelembagaan lembaga
bantuan bilateral sebagian ditentukan oleh posisinya dalam pemerintahan negara donor—misalnya, apakah lembaga itu
independen dari kementerian luar negeri, apakah kepala lembaga itu berpangkat kabinet, status lembaga tersebut dalam
anggaran nasional, dan sebagainya. Stereotip tertentu yang kurang lebih layak ada di
bidang pembangunan: Skandinavia dan Kanada telah dilihat sebagai pembela hak
asasi manusia; Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat (USAID)
menekankan pengembangan bisnis pertanian dan sektor swasta; Jepang
memberikan penekanan besar pada keamanan manusia. Beberapa donor lebih
memperhatikan daripada yang lain terhadap penekanan baru-baru ini pada
mempromosikan "kepemilikan nasional" (terutama otonomi kebijakan pemerintah)
di negara-negara penerima bantuan. Kepentingan nasional juga mendorong
perilaku donor, menyiratkan koherensi kebijakan yang kurang optimal tidak peduli
desain kelembagaan apa yang akan dihasilkan oleh komunitas internasional. INGO
juga beragam. Ribuan INGO beroperasi secara independen. Beberapa mewakili
federasi LSM nasional yang memiliki posisi dan pemikiran yang sama. Lainnya—
seperti kelompok advokasi yang menargetkan isu internasional tertentu (misalnya,

perdagangan) atau organisasi (misalnya, Organisasi Perdagangan Dunia, atau WTO)
—hampir seluruhnya ada di ruang transnasional, mungkin dengan kantor kecil di
New York atau Jenewa. Sebuah minoritas kecil (misalnya, Komite Internasional
Palang Merah) menikmati status istimewa dalam sistem PBB pada isu-isu
kemanusiaan. Banyak LSM yang dikontrak oleh organisasi pembangunan untuk
melaksanakan program berbasis lapangan.
Kemampuan INGO untuk memberikan dampak positif mungkin juga
bergantung pada aspek pembangunan perdamaian mana yang
menjadi sasaran. Mengenai hak asasi manusia, kelompok
transnasional seperti Amnesty International tampak besar; pada
pengungsi, Komite Penyelamatan Internasional adalah pemain utama.
LSM internasional seperti Oxfam menggabungkan kehadiran yang
signifikan dalam lingkaran advokasi dengan jaringan operasional yang
luas. Seperti halnya lembaga donor bilateral, INGO sangat sering
berakar pada budaya negara asal mereka, dan dianggap demikian
oleh pihak berwenang di negara pasca-konflik tempat mereka bekerja.
LSM internasional sering menekankan kemitraan mereka dengan LSM
"nasional", membandingkan inisiatif lokal dan skala kecil mereka
dengan program dari atas ke bawah dari badan-badan resmi.45
Diragukan apakah pembangunan perdamaian pasca-konflik sepenuhnya, atau bahkan
sebagian besar, merupakan proses endogen. Chester Crocker berargumen bahwa, seperti halnya
“konflik jarang terselesaikan dengan sendirinya, penyelesaian yang damai tidak dapat
dilaksanakan dengan sendirinya.” Memang, "intervensi asing"… sangat penting untuk menjaga
segala sesuatunya tetap pada jalurnya, untuk mempertahankan chemistry politik yang
menghasilkan kesepakatan, dan untuk melanjutkan hubungan dan tekanan yang mengarah pada
terobosan.”46 Menurut Michael Barnett dan yang lainnya, pembangunan perdamaian, pada
kenyataannya, “secara umum dipahami sebagai luar intervensi yang dimaksudkan untuk
mengurangi risiko bahwa suatu negara akan meletus atau kembali berperang.”47 Dalam rumusan
ini, pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan perdamaian dan bagaimana cara
mencapainya dikesampingkan, tetapi setidaknya sebagian dari
Pertanyaan “siapa” dibangun ke dalam definisi, yang terbatas pada

aktor eksternal.
Kekuasaan pembangunan perdamaian dan ilusi

konvergensi
Karya Barnett dan rekan penulisnya adalah sarana yang sangat berguna
untuk bergerak dari dimensi kunci pembangunan perdamaian (kapan, apa,
bagaimana, dan siapa) ke masalah mengapa istilah ini dipegang. Bagian ini
membahas kontribusi penting ini, yang berfokus pada identitas dan
insentif organisasi.
Barnett48 menunjukkan bagaimana, dalam pejabat internasional di luar sistem

PBB, kebutuhan mendesak untuk memaksakan tatanan terminologis telah hidup
berdampingan di samping kesediaan terus-menerus dari banyak organisasi untuk
merangkul gagasan pembangunan perdamaian yang masih agak kabur. Barnett dan
rekan penulis setuju dengan Thorsten Benner, Andrea Binder, dan Philipp Rotmann
bahwa istilah pembangunan perdamaian telah berakar karena mewakili jenis konsep
yang tampaknya netral di mana penampilan konsensus dapat dibangun. Memang,
dalam hampir dua dekade sejak
Agenda untuk Perdamaian mendukung gagasan pembangunan perdamaian, definisinya
telah dimodifikasi agar sesuai dengan keadaan yang berubah serta kepentingan birokrasi
dan kepentingan politik dari berbagai aktor, termasuk badan-badan PBB, program
bantuan bilateral, LSM, dan mantan pihak yang bertikai itu sendiri. Seperti yang dikatakan
Barnett dan rekan penulisnya, “Kesediaan dari begitu banyak konstituen yang beragam
dengan kepentingan yang berbeda dan terkadang bertentangan untuk bersatu di seputar
pembangunan perdamaian juga menunjukkan bahwa salah satu bakat konsep tersebut
adalah untuk menyamarkan perpecahan tentang cara menangani tantangan pascakonflik. ”
49 Sementara para penulis hanya mengacu pada pembangunan perdamaian pasca-konflik,
fakta bahwa para pendukung pembangunan perdamaian “pra-konflik” menggunakan
istilah umum yang sama memperkuat argumen tersebut.
Barnett dan lain-lain memetakan definisi operasional pembangunan perdamaian ke
serangkaian 24 organisasi, gabungan lembaga pemerintah dan lembaga internasional. Hal
ini memungkinkan mereka untuk “mengidentifikasi perbedaan kritis dalam bagaimana
mereka mengkonseptualisasikan dan mengoperasionalkan mandat mereka.”50 Pembagian
ini mencerminkan keprihatinan organisasi dari para aktor yang terlibat. Departemen
pertahanan secara alami fokus pada pertimbangan militer dan keamanan ketika
“menstabilkan” lingkungan pasca-konflik. LSM hak asasi manusia menekankan perlunya
memastikan akuntabilitas, baik untuk pelanggaran di masa lalu maupun untuk tindakan
otoritas yang masih baru.
Mandat lembaga membentuk pendekatannya terhadap pembangunan
perdamaian, dan karenanya konsepsi istilah ini digunakan oleh staf lembaga. Tujuan
yang dicari dan strategi yang digunakan sangat dipengaruhi oleh apakah
entitas adalah yang berlokasi di dalam Sekretariat PBB, badan

khusus PBB, organisasi Eropa (Uni Eropa, UE; Organisasi untuk
Keamanan dan Kerjasama di Eropa, OSCE), atau hanya di dalam
pemerintahan negara anggota individu. Barnett dan rekan-
rekannya mengamati bahwa masuk akal organisasi untuk Program
Pembangunan PBB (UNDP)—mengingat mandatnya yang luas—
relatif longgar dengan penggunaan istilah pembangunan
perdamaian dan pencegahan konflik. Hal ini diwujudkan dalam
penamaan UNDP's Bureau for Crisis Prevention and Recovery
(BCPR). BCPR memahami pembangunan perdamaian sebagai
jumlah total dari semua cara untuk mencegah konflik, apakah awal
pecahnya kekerasan, atau terulangnya kembali setelah jeda damai,

atau memang kegiatan "pemulihan" yang berada di antara
keduanya.
Bank Dunia, di sisi lain, menggunakan istilah “rekonstruksi pasca-

konflik.” Ini masuk akal mengingat pendirian Bank, ketika Perang
Dunia Kedua berakhir, sebagai Bank Internasional untuk
Rekonstruksi dan Pembangunan. Menghindari istilah politik—
pembangunan negara atau bangsa, misalnya—merupakan
prioritas bagi Bank Dunia dan Dana Moneter Internasional (IMF).
Pasal-pasal perjanjian kedua lembaga tersebut melarang
keterlibatan dalam politik dalam negeri negara klien. Masuknya
Bank secara lateral ke dalam “pembangunan peka-konflik” mirip
dengan adopsi korupsi sebagai isu penting selama akhir 1990-an.
Korupsi, seperti halnya konflik, secara resmi dinyatakan sebagai
penghambat kinerja ekonomi dan penyampaian bantuan
pembangunan yang efektif.
Tidak heran juga, laju Barnett dan rekan penulis,51 bahwa badan-badan
pembangunan Eropa umumnya lebih menyukai istilah-istilah seperti “manajemen
krisis sipil”. Program bantuan Nordik merasa sangat menekankan perbedaan antara
kegiatan sipil dan militer. Pemerintah Denmark menggunakan bahasa manajemen
krisis sipil dalam upayanya untuk membentuk arsitektur pembangunan perdamaian
PBB selama tahun 2003–2005.52
Badan-badan Prancis, Jerman, dan UE juga menggunakan varian pada terminologi
ini, meskipun mereka tidak selalu menekankan kegiatan sipil yang sama, juga tidak
mendekati mereka dengan cara yang sama.
Amerika Serikat, Inggris, dan Jepang—sekutu strategis terdekat—semua bersatu

di sekitar istilah “stabilisasi”, yang menyiratkan upaya penerapan perdamaian atau
penegakan perdamaian (keterlibatan militer aktif untuk memastikan pemenuhan
persyaratan perjanjian damai ), tetapi juga telah digunakan untuk menggambarkan
kasus-kasus di mana suo moto intervensi militer eksternal telah digunakan untuk
memulihkan ketertiban sipil. Kanada, mitra militer dekat lainnya, telah meninggalkan
praktik ini, dengan sepenuh hati menganut bahasa pembangunan perdamaian.
Mungkin indikasi terbaik bahwa “pembangunan perdamaian” mewakili formulasi
kompromi adalah bahwa, meskipun hampir tidak ada anggota utama Pakta
Pertahanan Atlantik Utara (NATO) yang menggunakan istilah itu untuk
menggambarkan keterlibatan mereka di negara-negara pasca-konflik, NATO sendiri
melakukannya.53
Benner, Binder, dan Rotmann berpendapat bahwa “[i]dalam konteks PBB, istilah
peacebuilding jelas memenangkan persaingan dengan istilah 'statebuilding' dan
'nation-building', yang oleh banyak orang dianggap kurang dapat diterima secara
politis karena mengandung intrusi yang lebih besar dan mandat politik yang lebih
luas.”54 Memang, mereka mengklaim, berdasarkan wawancara dengan anggota
panel yang merekomendasikan pembentukan PBC pada tahun 2004, bahwa
beberapa anggota “lebih suka istilah 'pembangunan negara'. … [tetapi] akhirnya
lebih menyukai istilah 'pembangunan perdamaian' karena alasan itu lebih dapat
diterima secara politis.”55
Memperhatikan “kebingungan mengenai definisi pencegahan konflik dan
pembangunan perdamaian” yang terus-menerus, sebuah manual OECD untuk para
praktisi yang diterbitkan pada tahun 2008 memperingatkan bahwa “sebuah kebijakan atau
pendekatan yang diberi label 'pencegahan konflik' atau 'pembangunan perdamaian' di
beberapa tempat belum tentu dijelaskan seperti itu di tempat lain. ”56 Dari ikhtisar definisi
bersaing dari istilah yang disajikan sebelumnya, kurangnya kejelasan ini tidak terlalu
mengejutkan. Di sisi lain, orang mungkin berasumsi bahwa istilah yang diberikan untuk
penggunaan bebas seperti itu mungkin ditinggalkan demi tata nama yang lebih tepat.
Bukankah entitas operasional memiliki kepentingan langsung dalam mengembangkan
terminologi deskriptif yang jelas yang mampu menangkap sifat spesifik dari proses
kompleks di mana mereka terlibat secara teratur? Insentif kelembagaan membantu
menjelaskan berbagai tindakan yang dibenarkan sebagai pembangunan perdamaian.57
Jika organisasi “oportunistik” (resmi atau non-pemerintah) merasakan bahwa
“pembangunan perdamaian adalah bisnis besar, maka ada alasan birokrasi yang baik
untuk mengklaim bahwa mereka adalah mitra yang tak ternilai” untuk inisiatif yang
dirancang untuk mencegah terulangnya konflik.58
Barnett dkk. tunjukkan bahwa birokrat, dengan bijaksana, “menyukai strategi dan definisi
yang paling jelas akan menguntungkan kepentingan birokrasi mereka.”59 Cara organisasi
mendekati pembangunan perdamaian dapat dipengaruhi “tidak hanya oleh pengetahuan
mereka tentang bagaimana mengurangi risiko konflik tetapi juga oleh pertimbangan
tentang bagaimana mereka dapat melakukan yang terbaik.
dan paling mudah memperluas mandat dan keahlian mereka yang ada ke dalam
arena pasca-konflik.”60
Untuk menganalisis bagaimana organisasi mendekati pembangunan perdamaian,
Barnett dan rekan penulis menawarkan tipologi empat sektor: keamanan dan
militer; pembangunan (sosial dan ekonomi) dan kemanusiaan; politik dan diplomatik;
dan keadilan dan rekonsiliasi. PBB menggambarkan dirinya sebagai penyedia
layanan pembangunan perdamaian yang komprehensif, mengkompensasi secara
luas untuk apa yang sering kurang secara mendalam. Negara-negara dan lembaga-
lembaga Eropa menekankan kontribusi diplomatik dan politik mereka untuk
“mengubah” konflik dari situasi zero-sum ke situasi positive-sum.61 Badan Keamanan
dan Pertahanan Eropa, misalnya, bekerja di sektor non-tradisional seperti
melibatkan perempuan dalam proses resolusi konflik, sesuai dengan resolusi Dewan
Keamanan 1325, 1820, 1888, dan 1889.
Terlepas dari kegunaannya, tipologi semacam itu tak terhindarkan memberikan alasan untuk keluhan. Tiga kekurangan
menonjol. Pertama, penokohan aktor individu terkadang bertentangan dengan realitas yang lebih kompleks. Para penulis
mengklaim bahwa Inggris telah “berfokus pada sektor keamanan dan militer.” Sementara itu mungkin benar di beberapa
negara pasca-konflik, di negara lain Inggris secara substansial telah mendanai program-program yang berfokus pada
pembangunan manusia dan reformasi pemerintahan. Juga tidak jelas apa yang harus dibuat dari klaim bahwa Amerika Serikat
telah mengurangi “ketertarikan kuatnya pada demokratisasi dan pemulihan ekonomi”, demi stabilisasi. Ini menyiratkan fokus
keamanan jangka pendek yang berpusat pada pelatihan pasukan lokal untuk mempromosikan penghormatan dan penegakan
hukum. Bukti untuk ini tidak jelas. Pendanaan AS untuk segala hal mulai dari kredit mikro hingga pengembangan energi
dibenarkan sebagai hal yang penting untuk pembangunan bangsa. Kedua, tipologi mengalami kesulitan menangkap peran
tidak langsung yang dimainkan oleh organisasi tertentu. Badan-badan yang tidak secara aktif terlibat dalam pelaksanaan suatu
sektor mungkin masih menganggap diri mereka terlibat karena peran mereka dalam perencanaan kolektif dan kegiatan
penetapan prioritas. Sebuah tabel yang dibuat oleh Barnett dan rekan-rekannya, berjudul “kegiatan dan fokus sektoral,”
menunjukkan kotak kosong untuk DPA dan DPKO dalam “kategori kegiatan” seperti “keadilan dan rekonsiliasi,” “pemerintahan
yang baik,” dan “pembangunan institusi.” Badan-badan yang tidak secara aktif terlibat dalam pelaksanaan suatu sektor
mungkin masih menganggap diri mereka terlibat karena peran mereka dalam perencanaan kolektif dan kegiatan penetapan
prioritas. Sebuah tabel yang dibuat oleh Barnett dan rekan-rekannya, berjudul “kegiatan dan fokus sektoral,” menunjukkan
kotak kosong untuk DPA dan DPKO dalam “kategori kegiatan” seperti “keadilan dan rekonsiliasi,” “pemerintahan yang baik,”
dan “pembangunan institusi.” Badan-badan yang tidak secara aktif terlibat dalam pelaksanaan suatu sektor mungkin masih
menganggap diri mereka terlibat karena peran mereka dalam perencanaan kolektif dan kegiatan penetapan prioritas. Sebuah
tabel yang dibuat oleh Barnett dan rekan-rekannya, berjudul “kegiatan dan fokus sektoral,” menunjukkan kotak kosong untuk
DPA dan DPKO dalam “kategori kegiatan” seperti “keadilan dan rekonsiliasi,” “pemerintahan yang baik,” dan “pembangunan
institusi.”62 Dalam banyak kategori lain, hanya satu atau yang lain dari dua badan ini yang mendapat kotak setengah centang.
Tetapi baik DPA maupun DPKO bisa dibilang lebih terlibat dalam kegiatan ini daripada yang ditunjukkan tabel. Misalnya, selama
mediasi konflik—fungsi DPA—struktur pengaturan atau sistem pemerintahan “keadilan transisi” pascaperang sering dibuat.
Selain itu, organisasi yang ditentukan oleh konstituen sering mempertimbangkan mandat mereka terkait dengan kelompok
populasi daripada kegiatan tertentu. Pertimbangkan fokus UNICEF pada anak-anak, advokasi Komite Penyelamatan
Internasional atas nama pengungsi, atau UN Women's

mandat untuk mempromosikan pemberdayaan perempuan. Organisasi-organisasi ini melihat diri

mereka memiliki kepentingan penting dalam setiap tahap garis waktu konflik, dan sehubungan
dengan setiap aktivitas yang mungkin terjadi. Mereka berusaha untuk "mengarusutamakan"
masalah mereka ke dalam semua prosedur deliberatif dan operasional.
Kekhawatiran terakhir berkaitan dengan klaim Barnett bahwa pembangun perdamaian
eksternal memprioritaskan keamanan publik dan pemulihan sosial ekonomi sementara
gagal untuk cukup fokus pada pembangunan kembali lembaga-lembaga negara.
Stabilisasi telah menjadi fokus keterlibatan internasional selama era pembangunan
perdamaian, termasuk upaya untuk mengurangi insentif dan kapasitas spoiler untuk
mengganggu perdamaian. Dalam pengertian ini, konsep stabilisasi tidak jauh dari
pengertian yang luas tentang pembangunan perdamaian. Tujuan kedua, pemulihan
sosioekonomi—sebagian besar merupakan kategori residual, yang meliputi,

antara lain, mekanisme di mana kepercayaan sosial dibangun, organisasi
masyarakat sipil dipelihara, dan kondisi untuk mata pencaharian yang lebih
aman diciptakan. Sejauh semua ini berkontribusi untuk menciptakan negara
yang efektif, tampaknya pembangunan negara sedang dikejar dengan nama
lain. Selain itu, sama sekali tidak jelas bahwa stabilitas dan pemulihan sosial
ekonomi memang mendapat perhatian yang tidak proporsional dengan
mengorbankan rekonstitusi negara.63 Dasar untuk klaim disproporsionalitas
adalah analisis frekuensi empat kategori disebutkan dalam dokumen resmi.64
Selain masalah metodologis untuk menentukan seberapa dekat kategori
pendanaan sesuai dengan kegiatan yang mendasarinya, kurangnya data
tentang sumber daya aktual, yang bertentangan dengan retoris, yang
dikhususkan untuk setiap kegiatan membuat tidak mungkin untuk mengetahui
berapa banyak bobot untuk menetapkan temuan ini.
Pada saat yang sama, sulit untuk secara meyakinkan membantah klaim
bahwa adopsi istilah pembangunan perdamaian adalah “kemungkinan hasil
dari komunitas internasional yang menerima apa yang disebut Linz dan Stepan
sebagai 'zeitgeist demokratik' dari era pasca perang dingin.”65 Tesis perdamaian
demokratis, selama tahun 1990-an, secara efektif diperluas dari internasional
ke intra-nasional. Boutros-Ghali sendirilah yang menyatakan bahwa
pemerintah demokratis, karena klaim legitimasi mereka yang lebih tinggi,
“lebih kecil kemungkinannya untuk memiliki konflik domestik”, selain juga
kurang cenderung ke arah perang antarnegara. Sekretaris Jenderal
mengetahui bahwa promosi demokrasi menarik bagi legislatif nasional (dan
supranasional) yang menentukan anggaran bantuan pembangunan.
De Coning menyebut pembangunan perdamaian sebagai alat pemersatu—sebuah
“kerangka kerja strategis” di mana mungkin, entah bagaimana, untuk memasukkan
“dimensi yang sebelumnya berbeda dari manajemen konflik, keamanan, aksi kemanusiaan,
pemerintahan, supremasi hukum, hak asasi manusia dan pembangunan.”66 Pembangunan
perdamaian, kemudian, seperti bendera, simbol untuk berkumpul, bahkan setiap
konstituen diizinkan interpretasinya sendiri tentang makna simbol.
Menilai kinerja pembangunan perdamaian
Shepard Forman dan Stewart Patrick mengklaim bahwa selama tahun

1990-an lebih dari US$100 miliar “dijanjikan” kepada kira-kira tiga lusin
negara yang muncul dari konflik.67 Apakah dana ini membuahkan hasil?
Pertanyaan luas ini telah didekati dengan berbagai cara, pilihan kecil yang
disurvei di sini.
Studi sistematis
Apakah dana dianggap telah dibelanjakan secara efisien tergantung pada
pengukuran dan tolok ukur yang digunakan, serta hal-hal misterius seperti
bagaimana menjelaskan perbedaan kualitatif antara konflik yang terjadi selama

Perang Dingin dan konflik yang terjadi kemudian. Konflik sipil era Perang
Dingin seringkali diselesaikan melalui kekalahan atau penyerahan salah satu
pihak. Pemukiman yang dinegosiasikan lebih jarang muncul.68 Di era pasca-
Perang Dingin, kebalikannya dengan sangat cepat menjadi norma.69
Ini meyakinkan. Yang kurang menghibur adalah penelitian yang menunjukkan bahwa
penyelesaian yang dinegosiasikan cenderung menghasilkan perdamaian yang lebih lemah:
sedangkan hanya 15 persen perang yang berakhir dengan kemenangan mutlak bagi salah
satu pihak dalam konflik mengalami kekambuhan, setengah dari perang yang berakhir
melalui penyelesaian yang dirundingkan (atau hanya melukai turun melalui gesekan dan
saling mengurangi keinginan untuk bertarung) tergelincir kembali ke dalam kekerasan.70
Frekuensi kekambuhan diperebutkan, dan tergantung pada periode waktu yang
dicakup dan jenis perang yang disertakan, di antara faktor-faktor lainnya.71
Penentu utama keberhasilan pembangunan perdamaian, secara teori, seharusnya adalah
kinerja aktor eksternal: lembaga mana yang memimpin, apa yang mereka lakukan, bagaimana
mereka melakukannya, kapan mereka memulai dan menyelesaikannya. Studi telah menanyakan
mengapa beberapa upaya untuk mempromosikan perdamaian abadi lebih berhasil daripada yang
lain. Beberapa jawaban melibatkan model kompleks tentang bagaimana sebuah konflik “sesuai”
dengan respons pasca-konflik masyarakat internasional.72
Satu masalah dengan mencoba untuk belajar pelajaran dari kurangnya kasus
empiris adalah berbagai operasi pembangunan perdamaian yang ada. Ada terlalu
banyak sumber variasi untuk dijelaskan mengingat jumlah perang yang relatif kecil
untuk dipelajari. Misalnya, beberapa otoritas pasca-konflik mewarisi jabatan dari
operasi perdamaian multilateral yang dikerahkan sesuai dengan penyelesaian yang
dinegosiasikan, sementara yang lain mewarisi tampuk kekuasaan dari kekuatan
pendudukan yang memperoleh kendali melalui kemenangan militer. Mengingat
seberapa besar Irak dan Afghanistan membayangi kesadaran Amerika, dapat
dimengerti bahwa para sarjana Amerika cenderung mengidentifikasi pembangunan
perdamaian secara umum dengan “operasi pembangunan perdamaian internasional
terpadu” yang diduga menjadi ciri Misi Bantuan PBB di
Afganistan. Richard J. Ponzio mengamati bahwa label seringkali tidak terlalu penting:
beberapa “misi terintegrasi”, tampaknya, jauh dari terintegrasi; beberapa (misalnya, Sierra
Leone untuk sementara waktu) kadang-kadang bahkan tidak menggunakan istilah
“pembangunan perdamaian”.73
Semakin, para sarjana telah berusaha untuk mengatasi ini dan pertanyaan terkait
secara sistematis. Sebuah studi yang sangat berpengaruh adalah kisah Paris tentang
pembangunan perdamaian,Di Akhir Perang,74 yang menyimpulkan bahwa
masyarakat internasional telah terlalu khawatir dengan terburu-buru menuju
liberalisasi politik dan ekonomi. Paris berada di perusahaan yang baik,
pandangannya sejalan dengan penulis seperti Reilly, yang berpendapat bahwa
pemilihan yang tergesa-gesa menghasilkan hasil yang buruk.75 Kamboja sering
dijadikan contoh untuk tidak ditiru. Satu studi menemukan bahwa keputusan awal
tentang struktur lembaga demokrasi di Kamboja memiliki efek politik jangka
panjang.76 Di mana luka-luka konflik masih mentah, dan tradisi politik pemenang-
ambil-semua sangat hidup, mengadakan pemilihan dengan cepat mungkin tidak
disarankan. Selain itu, mengurangi peran negara dalam ekonomi—dimensi ekonomi
menjadi liberalisasi yang tergesa-gesa—tidak disarankan ketika pihak berwenang
membutuhkan setiap tuas yang dapat mereka peroleh untuk membangun basis
sosial yang beragam.
Studi Paris telah menerima banyak perhatian,77 meskipun dibumbui dengan reaksi
kritis. Call dan Cousens mengeluh bahwa Paris menggunakan "standar ambisius"
yang tidak masuk akal untuk "sukses."78 Dengan demikian, Paris mengklasifikasikan
Namibia dan Mozambik sebagai satu-satunya kasus yang berhasil. Tanpa diferensiasi
lebih lanjut, menurut garis kritik ini, kita kehilangan kesempatan untuk belajar
pelajaran.
Kritik yang lebih mendasar adalah bahwa liberalisasi ekonomi
dan politik kurang intensif atau ekstensif dibandingkan klaim Paris.
Tidak ada bukti lintas negara yang sistematis untuk membenarkan
klasifikasi program pemulihan ekonomi pascakonflik sebagai
sangat “berorientasi pasar”. Faktanya, warisan konflik di beberapa
negara berarti bahwa hanya ada sedikit atau tidak ada negara
yang dapat dikurangi, yang secara alami mengarahkan kembali
donor ke pembangunan kapasitas negara, yang hampir selalu
menyiratkan peningkatan sementara ukuran aparatur negara
secara de facto. Badan pengatur dan birokrasi lainnya sedang
dibentuk, bahkan ketika yang lain sedang dibongkar. Perdagangan
juga tidak dibebaskan dalam semalam. Negara-negara pasca-
konflik biasanya memenuhi syarat untuk dikurangi dari kewajiban
perdagangan multilateral.79 Juga diragukan apakah, dalam kasus-
kasus analisis Paris, reformasi kebijakan dan kelembagaan
dilaksanakan secara menyeluruh seperti yang diasumsikan
kesimpulannya.
Mengambil pandangan luas yang sama, studi dua jilid tahun 2005 tentang
operasi pascakonflik yang dilakukan oleh James Dobbins dan lainnya meneliti
beberapa masalah, terutama kinerja relatif Amerika Serikat dan PBB sebagai
pemimpin misi pembangunan perdamaian. Para penulis menemukan bahwa
untuk semua kekuatan militer mereka, koalisi keinginan, yang dipimpin oleh
Amerika Serikat, tidak memiliki legitimasi. Operasi perdamaian yang dijalankan
PBB secara teratur menghasilkan hasil yang lebih baik daripada yang dipimpin
oleh Amerika Serikat. Bisa dibilang, Amerika Serikat telah menangani kasus-
kasus yang lebih sulit. Studi tersebut menyimpulkan bahwa “PBB menyediakan
kerangka kelembagaan yang paling cocok untuk sebagian besar misi
pembangunan bangsa, yang memiliki struktur biaya yang relatif rendah,
tingkat keberhasilan yang relatif tinggi, dan tingkat legitimasi internasional

terbesar.”80 Menariknya, dalam dua jilid itu tidak muncul istilah peacebuilding—
sebuah refleksi, mungkin, dari asalnya di Amerika.
Sumber lain yang sangat baik dari analisis sistematis tentang kinerja adalah laporan
Brahimi, yang diterbitkan pada tahun 2000.81 Rekomendasi laporan tentang peningkatan
kapasitas PBB untuk membangun perdamaian berkelanjutan dibahas dalam Bab 2, yang
melacak kemunculan PBA, tetapi dua temuan Brahimi layak disebutkan secara singkat di
sini. Pertama, laporan tersebut mencatat kemampuan sistem PBB yang sangat terbatas
untuk mengumpulkan, memproses, dan menganalisis informasi secara global. PBB tidak
memiliki sistem intelijen—atau kapasitas “pendukung keputusan”—membuatnya sangat
bergantung pada informasi non-waktu nyata yang disediakan oleh kekuatan-kekuatan
terkemuka. Kedua, Brahimi menekankan perlunya komunitas internasional untuk
mengembangkan kapasitas tanggap cepat di seluruh spektrum kegiatan pasca-konflik.
“Enam hingga 12 minggu pertama setelah gencatan senjata atau kesepakatan damai
seringkali merupakan periode paling kritis untuk membangun perdamaian yang stabil dan
kredibilitas penjaga perdamaian,” kata laporan itu, menambahkan bahwa “kredibilitas dan
momentum politik yang hilang selama periode ini seringkali dapat sulit untuk
mendapatkan kembali.”82
Setelah memberikan kontribusi penting pada perdebatan mengenai penyebab perang
saudara, Paul Collier menjawab pertanyaan terkait tetapi berbeda tentang apa yang
mengobarkan kembali konflik. Jawabannya, singkatnya, adalah insentif yang tidak selaras
khususnya sehubungan dengan imbalan relatif dari berbagai pilihan kekerasan dan non-
kekerasan yang tersedia bagi (terutama anak muda) laki-laki yang memicu kekerasan
terorganisir. Collier berpendapat bahwa “[b]pembangunan ekonomi berbasis jalan adalah
satu-satunya strategi keluar yang benar… Pilarnya adalah pekerjaan dan layanan dasar.”83
Ia mempertanyakan agenda efektivitas bantuan, terutama mengenai saluran yang harus
digunakan untuk menyalurkan bantuan. Pada bulan Oktober 2008, dalam konteks
meningkatnya kekerasan pemberontak di DRC, Collier menentang apa yang dia
gambarkan sebagai komitmen yang terlalu literal dari badan-badan donor terhadap
aspirasi Deklarasi Paris untuk bekerja melalui negara-negara nasional (dan
perbendaharaan) bila memungkinkan.84 Di tempat-tempat seperti DRC, he
dipertahankan, negara terlalu diprivatisasi—yaitu, dengan mudah digunakan oleh aktor

berpengaruh untuk keuntungan pribadi—untuk menghasilkan dividen perdamaian yang
nyata dengan cepat. Karena layanan dan pekerjaan dibutuhkan segera, semua saluran
harus dimobilisasi semaksimal mungkin, yang berarti para donor “melewati negara”
dengan mendanai LSM, sektor swasta, dan dewan lokal secara langsung—praktik yang
secara langsung bertentangan dengan wacana “nasional” yang berlaku. kepemilikan."
George Downs dan Stephen J. Stedman juga berusaha menjelaskan kinerja

yang berbeda di berbagai kasus di mana tindakan internasional diambil untuk
membangun kembali fondasi keamanan dan pembangunan di negara-negara
pasca-konflik.85 Di antara variabel penjelas utama mereka adalah keterlibatan
kekuatan besar yang serius dan berkelanjutan. Hal ini mendorong penyelidikan
mengapa keterlibatan sangat bervariasi dari konflik ke konflik? Apakah itu
fungsi dari biaya yang dirasakan, dalam darah atau harta, atau jarak budaya?
Faktanya, bagaimana kekuatan pemimpin menafsirkan kepentingan vital
mereka terlihat jauh lebih penting.
Dari perspektif buku ini, yang berusaha menelusuri tahun-tahun awal PBA,
studi Lise Howard mungkin merupakan analisis sistematis yang paling relevan
yang ditemukan dalam literatur yang ada.86 Howard menemukan bahwa PBB
paling berhasil dalam pembangunan perdamaian ketika kepemimpinannya
terlibat dalam proses “pembelajaran” organisasi yang berkelanjutan, khususnya
di tingkat lapangan. Menurut pandangan ini, hal terburuk yang bisa terjadi
pada misi pembangunan perdamaian adalah arahan yang akan diturunkan dari
New York, terutama ketika ini dihasilkan dari tawar-menawar politik antar
pemerintah. Namun, beberapa arsitek PBC menganggap kemampuan lembaga
untuk memfasilitasi tawar-menawar politik adalah fitur yang paling berharga.
Ini adalah ketegangan yang terus bekerja dengan sendirinya dalam praktik.
Norma, politik, dan dilema

Analisis kasus berpasangan telah menjadi mode populer lainnya untuk menilai
kinerja pembangunan perdamaian. Contoh paradigmatik adalah studi Lisa Hall
McLeod tentang faktor-faktor pendukung yang ada di El Salvador (kasus yang
berhasil) tetapi kurang di Kamboja (yang tidak berhasil).87 Hall McLeod
menemukan bahwa keberhasilan di El Salvador sebagian besar merupakan
cerminan dari kemampuan PBB untuk melampaui perannya yang biasanya
terbatas dan netral: “Perserikatan Bangsa-Bangsa menjadi pendukung model
tertentu legitimasi politik domestik.” Perbedaan utama antara El Salvador dan
Kamboja bukanlah sumber daya, atau dispensasi mendasar dari aktor lokal
yang bersangkutan, melainkan “perbedaan signifikan dalam bagaimana aktor
luar mendukung konstruksi norma-norma demokrasi legitimasi politik.
selama fase negosiasi dan implementasi proses perdamaian.” Yang penting adalah
“apakah pihak ketiga terbukti bersedia mendukung operasi pembangunan
perdamaian PBB dengan konstruksi sosial strategis norma-norma demokrasi dan
hak asasi manusia.”88 Sementara kebijaksanaan untuk menetapkan kekuatan
penjelas seperti itu pada tindakan eksternal dalam kasus ini tentu saja terbuka untuk
dipertanyakan—genosida Kamboja tampaknya merupakan variabel yang sulit
dikendalikan—analisis Hall McLeod adalah contoh yang baik dari metode kasus
komparatif yang sedang bekerja.
Hall McLeod juga mengajukan pertanyaan yang berorientasi pada praktisi:
“bentuk bantuan pihak ketiga apa yang paling mungkin untuk mendukung
transformasi berkelanjutan dari konflik sipil?” Data menunjukkan bahwa para
pembuat kebijakan kurang mengetahui implikasi variasi kelembagaan bagi

keberlanjutan demokrasi pasca-konflik daripada yang mereka klaim. Misalnya,
sistem perwakilan proporsional sering direkomendasikan untuk negara-negara
pascakonflik, seolah-olah karena mereka menghindari kontes pemenang-ambil-
semua di tingkat konstituen, memberikan suara yang efektif untuk pendapat
minoritas, dan menciptakan insentif untuk kompromi politik. Hall MacLeod,
bagaimanapun, menemukan “tidak ada korelasi langsung antara desain
kelembagaan dan ketahanan transisi demokrasi. Sistem perwakilan proporsional
Kamboja tidak banyak membantu terciptanya pengaturan pembagian kekuasaan
yang dapat diterapkan di Kamboja, sementara El Salvador, yang mengadopsi sistem
presidensial dan aturan pemungutan suara first-past-the-post, muncul sebagai yang
lebih berhasil dari dua kasus tersebut. Faktor yang jauh lebih penting daripada
kekhususan konfigurasi kelembagaan adalah apakah sebuah negara pasca-konflik
mampu menghasilkan “norma budaya demokratis dari tindakan politik”.89
Martha Finnemore dan Kathryn Sikkink menyajikan model tiga tahap tentang
bagaimana norma-norma yang menopang diri sendiri dibangun secara sosial. Ketiga
fase tersebut adalah: (1) artikulasi norma baru (indikatornya adalah pernyataan
normatif dalam kebijakan, pidato, undang-undang, dan kesepakatan); (2) konstruksi
sosial “strategis” (di mana para aktor mematuhi norma-norma baru sebagai
tanggapan atas insentif material); dan (3) munculnya norma-norma baru yang
mandiri, pembenaran tindakan politik dalam kaitannya dengan norma-norma baru,
dan hilangnya kebutuhan akan persyaratan bantuan.90
Perspektif lain tentang kinerja datang dari Chetan Kumar, Karin Wermester, dan
Elizabeth Cousens, yang gagasannya tentang “Pembangunan Perdamaian sebagai
Politik” didasarkan pada pembacaan yang berbeda dari sejarah baru-baru ini.91
Kasus-kasus yang mereka analisis menegaskan pentingnya insentif politik dalam
membuat perdamaian berkelanjutan. Bukannya terus-menerus dijadikan penyebab
konflik, politik ditemukan kembali sebagai solusi. Ini mungkin merupakan cerminan
dari orientasi praktisi dari para penulis ini, tetapi mereka membuat alasan yang kuat
untuk tidak menempatkan harapan yang berlebihan pada solusi teknis yang terpisah
dari realitas politik.
Pesan bahwa pembangunan perdamaian adalah usaha politik—melibatkan kebutuhan

akan “kesepakatan” lokal dari berbagai pemangku kepentingan, beberapa di antaranya
tidak menggugah selera—merupakan fitur utama dari upaya yang berfokus pada AS untuk
mengidentifikasi elemen-elemen kunci dari setiap rekonstruksi pasca-konflik. upaya.
Kebutuhan akan tim inti pembangun perdamaian—perwira pertanian, ahli hukum, teknisi
keuangan, dan tentu saja tentara—untuk terlibat secara intensif dengan lingkaran aktor
nasional yang terus berkembang adalah tema kunci dari
Memenangkan Perdamaian, diedit oleh Robert Orr, seorang pejabat senior
PBB di pemerintahan Kofi Annan dan Ban Ki-Moon.92
Ponzio—cendekiawan-praktisi lainnya—menggambarkan agenda pembangunan
perdamaian PBB di Afghanistan sebagai sesuatu yang luar biasa selaras dengan politik.
Mencari sumber legitimasi dalam penciptaan pemerintahan demokratis, Ponzio

berpendapat bahwa PBB berusaha, dengan beberapa keberhasilan, untuk mengawinkan
lembaga-lembaga modern dengan sumber otoritas yang lebih tua. Lembaga legislatif,
pengadilan, dan aparat keamanan negara tidak hanya hidup berdampingan, tetapi juga
dirancang untuk memfasilitasi hubungan dengan aktor tradisional seperti tetua suku,
otoritas agama, dan tokoh masyarakat setempat. Institusi hibrida yang diciptakan melalui
bentuk pembangunan perdamaian ini mendorong batas-batas definisi kenegaraan.
Isu yang semakin mengkhawatirkan adalah bagaimana mengurutkan kegiatan

untuk memaksimalkan kemungkinan penarikan awal dari operasi perdamaian yang
kompleks. Durch93 mengidentifikasi tiga model yang menonjol: model “polisi” Day;94
pendekatan yang dianjurkan oleh Dobbins dan kolaborator dalam buku mereka,
Panduan Pemula untuk Pembangunan Bangsa;95 dan pendekatan multifase yang
rumit dari Doyle dan Sambanis.96 Menurut Domink Zaum, mungkin tidak ada titik
yang dapat diidentifikasi ketika upaya pembangunan perdamaian internasional
dapat atau akan mencapai akhir yang pasti: “keluar harus dilihat sebagai proses,
bukan peristiwa, dan karena itu tidak berarti pelepasan.” Alih-alih berangkat sekali
dan untuk semua, aktor eksternal tetap terlibat dalam proses pembangunan negara,
tetapi secara bertahap mengurangi intensitas keterlibatan mereka.97
Banyak penelitian pembangunan perdamaian baru-baru ini berfokus pada kebutuhan untuk
mengidentifikasi dan memperhitungkan pertukaran yang melekat dalam mempromosikan
agenda yang sangat luas tersebut. Presiden Bank Dunia Robert Zoellick, misalnya, mencatat saling
ketergantungan antara “pemerintah, ekonomi, dan keamanan”—tiga pilar pembangunan
perdamaian: “Kerusakan di salah satu area ini… memperkuat kerusakan pada yang lain.” Hasil
yang terlalu dapat diprediksi “adalah jaringan pemerintahan yang tidak layak, keruntuhan
ekonomi, dan ketidakamanan yang melahirkan kekerasan.”98
Hambatan utama untuk membalikkan lingkaran setan ini adalah kurangnya dana
untuk memastikan bahwa ketiga elemen tersebut ditangani secara bersamaan dan
berkelanjutan.
Kerangka kerja lain untuk mengklasifikasikan isu-isu praktis yang dihadapi oleh para pembangun
perdamaian dirancang oleh Paris dan Sisk. Mereka berpendapat bahwa, setelah satu dekade
bereksperimen dengan berbagai bentuk rekonstruksi pasca-konflik, para praktisi pembangunan

perdamaian bersatu pada sebuah prinsip: bahwa “hasil pembangunan perdamaian yang lebih
tahan lama akan membutuhkan perhatian yang lebih terfokus pada pembangunan lembaga-
lembaga pemerintah di negara-negara yang sebelumnya bertikai.”99
Para penulis kemudian melanjutkan untuk mengidentifikasi lima dilema yang “secara rutin
dihadapi oleh para praktisi pembangunan negara”.100 Ini menyangkut: (1) partisipasi (yang
harus disertakan dalam berbagai proses pemerintahan tanpa mengurangi legitimasi atau
efisiensi konsolidasi perdamaian); (2) seberapa besar suatu operasi seharusnya (mencakup
berapa banyak kegiatan, dan dengan tingkat kekuatan apa); (3) berapa lama operasi harus
berlangsung; (4) bagaimana menghindari ketergantungan pada fungsi tata kelola yang
disediakan secara eksternal (termasuk, namun tidak terbatas pada, keamanan dan
pembangkitan sumber daya); dan (5) bagaimana mencapai koherensi di berbagai fungsi
pembangunan perdamaian dan aktor pembangunan yang terlibat dalam setiap operasi
skala besar. Pilihan yang didorong oleh pertanyaan-pertanyaan ini tetap menjadi perhatian
utama para pembangun perdamaian kontemporer.
Kesimpulan
Selama satu setengah dekade terakhir, gagasan pembangunan perdamaian telah

dipegang oleh para sarjana dan praktisi di bidang studi keamanan dan
pembangunan. Rute di mana konsep yang sekarang banyak digunakan ini muncul
telah ditandai dengan interaksi berkelanjutan antara penyelidikan akademis dan
peristiwa dunia nyata. Apakah upaya untuk membangun perdamaian yang
berkelanjutan telah berhasil secara umum atau tidak, konsep pembangunan
perdamaian itu sendiri telah menikmati jangka panjang sebagai fitur utama diskusi
tentang bagaimana aktor internasional dapat membantu proses dimana negara dan
masyarakat pulih dari konflik sipil.
Salah satu alasan di balik popularitas pembangunan perdamaian adalah bahwa
hal itu memungkinkan perselisihan terus-menerus tentang apa yang seharusnya
atau seharusnya. Kontes definisi ini sebagian dipengaruhi oleh kebangkitan politik
yang menonjol dari sejumlah besar negara berkembang. Partisipasi negara-negara
tersebut dalam rekonstruksi pasca-konflik sebagian didorong oleh aspirasi untuk
diakui sebagai pemain utama dalam diplomasi global. Satu laporan OECD
mencantumkan kasus-kasus paling penting sebagai “India di Afghanistan, Cina di
Timor Leste, Afrika Selatan di Sudan, Brasil di Haiti.”101 Seperti yang akan kita lihat di
bagian 3 dan Bab 4, rancangan PBA baru PBB membuka pintu bagi pengaruh negara
berkembang yang lebih besar atas kasus-kasus tertentu dari rekonstruksi pasca-
konflik. Jajaran "kekuatan yang muncul" telah mulai membengkak melampaui
negara-negara seperti India, Brasil, Afrika Selatan, dan Cina. Negara-negara seperti
Indonesia, Meksiko, Nigeria, Korea Selatan, dan Turki semakin menuntut suara
dalam pengambilan keputusan global. Aktor-aktor ini
terkadang memiliki gagasan yang sangat berbeda tentang apa itu pembangunan dan
bagaimana hal itu dapat dicapai,102 belum lagi hubungan antara mendorong pertumbuhan
ekonomi dan membangun negara yang efektif.
Pelukan pembangunan perdamaian mungkin memiliki banyak kaitan dengan
kemampuan istilah untuk melayani tujuan definisi yang sangat beragam seperti
halnya dengan konvergensi substantif tentang bagaimana seperangkat prinsip
pembangunan perdamaian yang konsisten harus diterapkan. Konflik-konflik ini telah
terjadi dalam proses pembuatan dan pengoperasian PBA.

3ff4a-114 Peacebuilding (016-058) - 2 en Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

3ff4a-114 Peacebuilding (016-058) - 2 en Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Perdamaian yang berkelanjutan bukanlah fenomena yang terjadi secara alami;

Sebuah konsensus telah muncul tentang perlunya dukungan eksternal yang

Gagasan pembangunan perdamaian telah menjadi terkenal di

dikaitkan dengan upaya untuk bergerak melampaui masalah

yang dilakukan Dewan Keamanan dengan situasi negara yang

(UN PBA), dan bagaimana penegasan berbagai kepentingan

Sementara "gagasan" jelas memainkan peran penting dalam pengembangan

Meskipun umumnya digambarkan sebagai perang saudara, konflik-konflik

kasus, mereka telah menyebar ke luar perbatasan negara-negara ini, menarik

mengambil kendali de facto, jika bukan kedaulatan hukum, selama seperempat

Pada saat gagasan pembangunan perdamaian mengambil ekspresi kelembagaan

menahan—jika tidak mencegah—perang saudara, sebuah tugas yang hanya

partai-partai, untuk menerapkan syarat-syarat penyelesaian perdamaian yang dihasilkan,

di Bosnia, di mana pembantaian warga sipil menunjukkan ketidakmampuan,

ruang tak beraturan di peta dunia—mewakili sumber ketidakstabilan yang menular.

International mengusulkan penggunaan mekanisme Tinjauan Berkala Universal

masalah dapat dituangkan.

baru adalah untuk menggarisbawahi bahwa arsitektur pembangunan perdamaian

adalah tentang peran barunya sebagai “donor non-tradisional” (menawarkan

yang mengizinkan penggunaan kekuatan untuk melindungi warga sipil di Libya—termasuk

Restrukturisasi organisasi yang tampaknya permanen—pada berbagai tingkatan,

Bab 2 berfokus pada struktur dan asal-usul PBA. Ini dimulai

dengan menjelaskan apa setiap elemen PBA dan apa yang

pertama, kemauan yang lebih besar untuk mengeksploitasi semua aspek

Apa itu pembangunan perdamaian?

Kekuasaan pembangunan perdamaian dan ilusi konvergensi Menilai

Bab ini membahas tiga pertanyaan: Apa itu pembangunan perdamaian?

Apa itu pembangunan perdamaian?

Peacebuilding telah mengalami “kontestasi pemahaman” sejak gagasan itu

Diferensiasi dari konsep serumpun

Pada tahun 2008 Charles T. Call dan Elizabeth M. Cousens mendefinisikan

dengan kata lain, untuk mencegah konflik, dan melakukannya secara

O'Donnell menyatakan bahwa jika pemeliharaan perdamaian menyangkut "pemeliharaan

Pernyataan Presiden AS George W. Bush, dalam debat kampanye tahun 2000

bahasa, wilayah, agama, dan perpecahan sosial lainnya.18 Sesuatu seperti

Dimana, apa, bagaimana, dan siapa

Upaya untuk membangun hubungan kausal antara mode perdamaian-

hanya kesepakatan damai, tapi perdamaian berkelanjutan. Ketika mediator membuat

upaya pencegahan dapat diarahkan ke arah tidak terulangnya suatu konflik.sebelumnya

konsepsi perdamaian: di satu sisi, tidak adanya konflik antarkelompok

kelompok sosial. Pergeseran kedua melibatkan sifat ancaman: keamanan

perlawanan dan represi, dengan kekerasan merupakan bahaya yang selalu

bantuan teknis untuk memulihkan kapasitas pemerintah pasca-konflik untuk

perdamaian yang dicari. Agenda pembangunan perdamaian dapat dibingkai secara

momen tertentu—masyarakat internasional menganggap pembangunan kembali negara sebagai hal

perlucutan senjata dan demobilisasi. Namun, memberikan rampasan perdamaian kepada

Asosiasi berdasarkan identitas askriptif yang mengadopsi ideologi non-kekerasan

seperti kelompok advokasi yang menargetkan isu internasional tertentu (misalnya,

Pertanyaan “siapa” dibangun ke dalam definisi, yang terbatas pada

Kekuasaan pembangunan perdamaian dan ilusi

Barnett48 menunjukkan bagaimana, dalam pejabat internasional di luar sistem

entitas adalah yang berlokasi di dalam Sekretariat PBB, badan

pecahnya kekerasan, atau terulangnya kembali setelah jeda damai,

Bank Dunia, di sisi lain, menggunakan istilah “rekonstruksi pasca-

Amerika Serikat, Inggris, dan Jepang—sekutu strategis terdekat—semua bersatu

Internasional atas nama pengungsi, atau UN Women's

mandat untuk mempromosikan pemberdayaan perempuan. Organisasi-organisasi ini melihat diri

sosioekonomi—sebagian besar merupakan kategori residual, yang meliputi,

Menilai kinerja pembangunan perdamaian

Shepard Forman dan Stewart Patrick mengklaim bahwa selama tahun

bagaimana menjelaskan perbedaan kualitatif antara konflik yang terjadi selama

tingkat keberhasilan yang relatif tinggi, dan tingkat legitimasi internasional