30 PK PDT - Sus.Pailit 2013

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 30 PK/Pdt.Sus.Pailit/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAH KAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaan
do
gu peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PT. PRIMA JAYA INFORMATIKA, berkedudukan di Graha MIK,
In
A
Lantai 8, Taman Perkantoran Kuningan, Jl Setiabudi Selatan Kav.
16-17, Jakarta Selatan 12920, dalam hal ini memberi kuasa kepada:
ah
lik
KANTA CAHYA, SH., Advokat, beralamat di Gedung Permata
Kuningan, Lantai Dasar, Jalan Kuningan Mulia Kav. 9C, Jakarta –
am
ub
12980, Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 25 Januari
2013, Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon
Pailit;
ep
k
terhadap:
ah
PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR, berkedudukan di Wisma Mulia

R
si
Lantai Mezzanine-19, Jl. Gatot Subroto No. 42, Jakarta Selatan 12950,
dalam hal ini memberi kuasa kepada: Dr. RICARDO SIMANJUNTAK,
ne
ng
SH.,LL.M. ANZIIF. dan kawan-kawan, para Advokat, bertalamat di

Gedung Wirausaha Lantai 2, Jl. H.R. Rasuna Said Kav. C-5 Kuningan,
do
gu
Jakarta 12940, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Februari

2013, Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
In
Termohon Pailit;
A
Mahkamah Agung tersebut;

ah
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon Pailit telah
m
ub
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung

Nomor 704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012 yang telah berkekuatan hukum
ka
ep
tetap, dengan posita sebagai berikut:

1 Bahwa Pemohon Pailit adalah Perseroan Terbatas yang didirikan menurut
ah
hukum yang berlaku di Indanesia, berdasarkan Akta Pendirian No. 11, tanggal
es
04 April 2011, yang telah disesuaikan dengan Undang-Undang No. 40 Tahun

M
ng
2007 tentang Perseroan Terbatas, berdasarkan Pernyataan Keputusan Diluar

on
Hal. 1 dari 52 hal.Put.No. 30 PK/Pdt.Sus.Pailit/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Rapat Umum Pemegang Saham Perubahan Anggaran Dasar PT. PRIMA JAYA
R
INFORMATIKA berkedudukan di Kota Administrasi Jakarta Selatan yang
si
dibuat oleh dan dihadapan H.YUNARDI.SH., Notaris di Jakarta (Bukti PP-1),
ne
ng
dan telah disetujui berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia R.I. Nomor: AHU-22187.AH.01.02 Tahun 2011 tentang Persetujuan
do
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 03 Mei 2011, (bukti PP-2);
gu 2 Bahwa Permohonan Pailit adalah Perusahaan yang bergerak di bidang
Teknologi Informasi, di antaranya sebagai distributor dan penjualan voucher
In
A
telepon selular dan kartu perdana telepon selular, yang berkedudukan di Jakarta
Utara dan berkantor di Graha MIK, Lantai 8, Taman Perkantoran Kuningan,
ah
lik
Jalan Setiabudi Selatan Kav.16-17, Jakarta Selatan-12920;
3 Bahwa Pemohon Pailit di dalam melakukan kegiatan usahanya telah melakukan
am
ub
suatu perikatan hukum dengan Termohon Pailit, sebagaimana ternyata dari
Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT.
Telekomunikasi Selular dan PT.Prima Jaya Informatika Nomor PKS
ep
k
Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor: PKS Prima Jaya

ah
Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011, tanggal 01 Juni 2011, (bukti PP-3),

R
si
dimana telah disepakati PT. Prima Jaya Informatika telah ditunjuk untuk
mendistribusikan Kartu Prima Voucher Isi Ulang;
ne
ng
4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5.1 Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan

Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular dan PT. Prima Jaya
do
gu
Informatika Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor:

PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJI-TD/2011, tanggal 01 Juni 2011,
In
telah disepakati Perjanjian Kerjasama ini berlaku selama 2 (dua) tahun terhitung
A
sejak tanggal perjanjian ini ditandatangani;

5 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7.2 Perjanjian Kerjasama tentang
ah
lik
Penjualan Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular dan PT. Prima
Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011,
m
ub
Nomor: PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01

Juni 2011, PT. Telkomsel berkewajiban untuk menyediakan Voucher Isi Ulang
ka
ep
bertema khusus olah raga dalam jumlah sedikit-dikitnya 120.000.000 (seratus

dua puluh juta) yang terdiri dari Voucher Isi Ulang Rp 25.000,00 (dua puluh
ah
lima ribu Rupiah) dan voucher isi ulang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu
R
es
Rupiah) setiap tahun untuk dijual oleh PT. Prima Jaya Informatika;
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
6 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7.3 Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan
R
Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular dan PT. Prima Jaya
si
Informatika Nomor PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011
ne
ng
tanggal 01 Juni 2011, PT. Telkomsel berkewajiban untuk menyediakan perdana
Kartu Prabayar bertema khusus olah raga dalam jumlah sedikit-dikitnya
do
10.000.000,00(sepuluh juta) setiap tahun untuk dijual oleh PT. Prima Jaya
gu Informatika;
7 Bahwa adapun mekanisme pengajuan dan pengambilan alokasi produk telah
In
A
ditetapkan sejak awal oleh Termohon Pailit, dan selanjutnya kewajiban masing-
masing pihak sebagaimana kesepakatan dalam perjanjian dimaksud telah
ah
lik
berjalan lancar tanpa ada masalah;
8 Bahwa kemudian diawal tahun kedua berjalannya dimaksud, Pemohon Pailit
am
ub
kembali telah menyampaikan Puchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/
00000027, tanggal 20 Juni 2012, (Bukti PP-4), berjumlah Rp2.595.000.000,00
(dua milyar lima ratus sembilan puluh lima juta rupiah), yang ditujukan kepada
ep
k
Termohon Pailit, dengan perincian sebagai berikut:

ah
• Kartu Perdana Prima sebanyak 200.000 dengan harga @ Rp1.000,00 jumlah

R
si
200.000.000,00;
• Voucher nominasi 25.000,00 sebanyak 80.000,00 dengan harga @
ne
ng
Rp24.000,00 jumlah Rp1.920.000.000,00;

do
gu
Rp47.500,00 jumlah Rp475.000.000,000;

Berikutnya pada tanggal 21 Juni 2012, Pemohon Pailit telah pula menyampaikan
In
A
Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/00000028, tertanggal 21 Juni 2012, (bukti

PP-5), berjumlah Rp 3.025.000.000,00 (tiga milyar dua puluh lima juta Rupiah),
ah
dengan perincian sebagai berikut:

lik
• Kartu Perdana Prima sebanyak 200.000,00 dengan harga @ Rp24.000,00

jumlah Rp2.160.000.000,00;
m
ub

ka
Rp47.500,00 jumlah Rp665.000.0000,00;

ep
9 Bahwa berdasarkan Surat PT. Telkomsel tanggal 27 Maret 2012 No.0032/ MK.
ah
01/SL.06/III/2012, Perihal: Mekanisme Pengajuan dan Pengambilan Alokasi,

R
(Bukti PP-6), kembali telah ditentukan sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa PT. Prima Jaya Informatika mengajukan Purchase Order (PO)
si
dilakukan selambat-lambatnya pada hari Rabu maksimal pukul 10.00 Wib;
• Puchase order yang dikirim selanjutnya akan dilakukan proses approval,
ne
ng
PT. Prima Jaya Informatika dapat melakukan pembayaran setelah mendapat
informasi bahwa PO yang diajukan sudah approval;
do
gu • Pembayaran atas PO tersebut dilakukan pada hari Senin paling lambat
pukul 12.00 Wib dan;
• Pengambilan barang dilakukan maksimal 2 (dua) hari setelah pembayaran
In
A
PO;
Dan selama ini mekanisme tersebut diatas lah yang sejak awal telah dilaksanakan
ah
lik
oleh Pemohon Pialit di dalam pengambilan Alokasi Kartu Perdana dan Voucher
Kartu Prima dari Termohon Pailit;
am
ub
10 Bahwa atas pengiriman Purchase Order-Purchase Order tersebut Termohon
Pailit telah menerbitkan sebagai berikut:
ep
a. Untuk Purchase Order No. PO/PJI-AK/VI/2012/00000027, tanggal 20 Juni
k
2012, (bukti PP-7), Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui

ah
Electronic Mail (E-Mail) tertanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya

R
si
menyatakan sampai saat ini kami belum menerima perintah selanjutnya
mengenai pendistribusian produk PRIMA, maka bersama ini kami belum bisa
ne
ng
memenuhi permintaan alokasi tersebut;

b. Untuk Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/00000028, tanggal 21 Juni
do
gu
2012, Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui Electronic Mail

(E-Mail) tertanggal 21 Juni 2012, (bukti PP-8), yang pada pokoknya
In
A
menyatakan menghentikan sementara alokasi produk Prima;

11. Bahwa dengan demikian, atas Purchase Order No. PO/PJI-AK/VI/2012/ 00000027,
ah
lik
tanggal 20 Juni 2012 akhirnya menimbulkan utang sebesar Rp2.595.000.000,00

(dua milyar lima ratus sembilan puluh lima juta Rupiah) yang telah jatuh tempo
pada tanggal 25 Juni 2012 berikut untuk Purchase Order No. PO/PJI-AK/
m
ub
VI/2012/00000028, tanggal 21 Juni 2012 sebesar Rp3.025.000.000,00 (tiga milyar

ka
dua puluh lima juta rupiah) jatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2010, sehingga total
ep
tagihan Rp5.260.000.000,00 (lima milyar dua ratus enam puluh

ah
juta Rupiah);
R
12. Bahwa Pemohon Pailit telah berusaha untuk melakukan penagihan atas utang-
es
utang tersebut di atas kepada Termohon Pailit, dengan menyampai-kan peringatan

M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
pertama dan terakhir (somasi) kepada Pemohon Pailit, pada tanggal 28 Juni 2012
R
Nomor: 022/P/KC/VI/2012, (bukti PP-9), untuk melaksanakan Perjanjian
si
Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi
ne
ng
Selular dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel : PKS.591/LG.05/
SL-01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011
do
tanggal 01 Juni 2011, tetapi sampai dengan permohonan Pailit ini didaftarkan pada
gu Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Termohon Pailit tidak pernah membayar utang-
utang tersebut sehingga telah terbukti secara sederhana bahwa Termohon Pailit
In
A
sebagai Debitor mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
kepada Pemohon Pailit sebagai Kreditor sehingga dengan demikian syarat
ah
lik
dimaksud telah terpenuhi;
13. Bahwa Termohon Pailit juga mempunyai utang kepada Kreditor lain yaitu: kepada
am
ub
PT. EXTENT MEDIA INDANESIA, atas pelaksanaan kerja sama layanan Mobile
Data Content, untuk periode bulan Agustus 2011 dan bulan September 2011,
sebagaimana bukti-bukti:
ep
k
• Invoice No. INV-TSEL.012/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012, (Bukti KL-1)

ah
sebesar Rp 21.031.561.274,00 (Dua puluh satu milyar tiga puluh satu juta
R
si
lima ratus enam puluh satu ribu dua ratus tujuh puluh empat rupiah), yang
telah jatuh tempo pada tanggal 08 Juni 2012, dan;
ne
ng
• Invoice No. INV-TSEL.013/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012,

Rp19.294.652.520,00 (sembilan belas milyar dua ratus sembilan puluh
do
gu
empat juta enam ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh Rupiah),
yang telah jatuh tempo pada tanggal 08 Juni 2012 (bukti KL-2);
In
A
Dengan Total Kedua Tagihan tersebut sebesar Rp40.326.213.794,00 (empat puluh

milyar tiga ratus dua puluh enam juta dua ratus tiga belas ribu tujuh ratus sembilan
ah
puluh empat rupiah);

lik
Bahwa walaupun telah diberikan Somasi tanggal 24 November 2011, (bukti

KL-3), surat tanggal 9 April 2012, (bukti KL-4), surat tanggal 26 Mei 2012, (bukti
m
ub
KL-5), surat tanggal 01 Juni 2012, (bukti KL-6), dan Somasi Terakhir tertanggal 4
ka
Juli 2012, Nomor : 031.1/LQQ/Extent/VII/2012, (bukti KL-7), Termohon Pailit

ep
tidak melakukan pembayarannya hingga saat ini. Hal tersebut membuktikan

adanya utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Kreditor Lain yaitu
ah
PT. EXTENT MEDIA INDANESIA sehingga syarat dimaksud telah terpenuhi

es
dan oleh karenanya TERBUKTI SECARA SEDERHANA DEBITOR

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
MEMPUNYAI DUA KREDITOR DAN TIDAK MEMBAYAR BUKAN
si
HANYA 1 MELAINKAN 2 UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO DAN
DAPAT DITAGIH;
ne
ng
14. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang-Undang No.37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Pemohon
do
gu Pailit mengusulkan pula agar Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berkenan untuk
mengangkat dan menunjuk Hakim Niaga pada lingkungannya sebagai Hakim
Pengawas dan mengangkat Sdr. FERI S.SAMAD.SH.,MH., No. SBPKP :
In
A
AHU.AH.04.03-27, yang berkantor di Royal Palace C.10,Jalan Prof.Supomo No.
178 A, Jakarta Selatan, sebagai Kurator dalam proses Kepailitan Termohon Pailit
ah
lik
nantinya;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Pemohon mohon kepada
am
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan
sebagai berikut:
ep
1 Mengabulkan permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Pailit: PT.PRIMA
k
JAYA INFORMATIKA, untuk seluruhnya;

ah
2 Menyatakan Termohon Pailit: PT.TELEKOMUNIKASI SELULAR, Pailit

R
si
dengan segala akibat hukumnya;
ne
ng
3 Mengangkat dan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta

Pusat sebagai Hakim Pengawas dalam proses Kepailitan Termohon Pailit
tersebut;
do
gu
4 Mengangkat dan menunjuk Sdr.FERI S.SAMAD.SH.,MH., No. SBPKP:

AHU.AH.04.03-27, yang berkantor di Royal Palace C.10, Jalan Prof. Supomo
In
A
No.178 A, Jakarta Selatan, sebagai Kurator dalam proses Kepailitan

Termohon Pailit tersebut;
ah
lik
5 Menetapkan bahwa Imbalan Jasa (Fee) Kurator akan ditetapkan kemudian

setelah Kurator selesai melaksanakan tugasnya;
m
6 Menghukum kepada Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara;

ub
Bahwa, terhadap permohonan tersebut di atas, Termohon mengajukan eksepsi

ka
yang pada pokoknya sebagai berikut:

ep
1 Bahwa Termohon Pailit membantah dan menolak seluruh dalil yang

ah
dikemukakan Pemohon pailit dalam Permohonan Pernyataan Pailitnya, kecuali

R
yang tegas-tegas diakui Termohon Pailit;

es
M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
si
TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO;
2 Bahwa yang menjadi persoalan dalam Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon
ne
ng
Pailit adalah tindakan Termohon Pailit yang menolak memberikan approval
(persetujuan) terhadap dua Purchase Order (PO) yang diajukan oleh Pemohon
do
gu Pailit dalam pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Tentang Penjualan Produk
Telkomsel Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011 Nomor
PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 1 Juni 2011
In
A
antara Pemohon Pailit dan Termohon Pailit” (selanjutnya disebut “Perjanjian
Kerjasama”) dimana Pemohon Pailit menuntut agar approval atas kedua PO
ah
lik
tersebut segera diterbitkan;
3 Bahwa dalam Pasal 24 Perjanjian Kerjasama, telah diatur secara jelas apabila
am
ub
terjadi perselisihan maka harus diselesaikan dengan musyawarah dan apabila
dalam jangka waktu 1 bulan para pihak tidak dapat menyelesaikan perselisihan
ep
tersebut maka para pihak bersepakat untuk membawa perselisihan tersebut ke
k
pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

ah
4 Bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 116 HIR/RBg, gugatan Pemohon
R
si
Pailit tidak dapat diajukan ke Pegadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat karena masalah ini masalah Perjanjian (perdata) yang harus diajukan ke
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaimana telah disepakati dalam

Perjanjian Kerjasama;
do
gu
5 Bahwa oleh karena Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, maka Termohon
In
A
Pailit mohon agar Majelis Hakim yang Terhormat berkenan menolak

Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit, atau setidak-
ah
tidaknya menyatakan Permohonan Pernyataan Pailit tidak dapat diterima (niet

lik
ontvankelijke verklaard);
PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT KABUR (EXCEPTIO OBSCURUM
m
ub
LIBELUM);
ka
6 Bahwa dalam Permohonan Pernyataan Pailit halaman 4, Pemohon Pailit

ep
menyatakan “Bahwa Pemohon Pailit telah berusaha untuk melakukan

ah
penagihan atas utang-utang tersebut di atas kepada Termohon Pailit, dengan

R
menyampaikan peringatan pertama dan terakhir (Somasi) kepada Termohon

es
Pailit, pada tanggal 28 Juni 2012, Nomor : 022/P/KC/VI/2012, (bukti PP-9),

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
untuk melaksanakan Perjanjian Kerjasama Tentang Penjualan Produk
R
Telkomsel Nomor PKS Telkomsel : PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011 Nomor
si
PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 1 Juni 2011,
ne
ng
tetapi sampai dengan permohonan pailit ini didaftarkan pada Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat, Termohon Pailit tidak pernah membayar utang-utang tersebut
do
sehingga terbukti secara sederhana bahwa Termohon Pailit sebagai Debitor
gu mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon
Pailit sebagai Kreditor sehingga dengan demikian syarat dimaksud telah
In
A
terpenuhi”;
7 Bahwa ketidakjelasan Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan Pemohon
ah
lik
Pailit terlihat dengan dijadikannya tuntutan dalam Somasi Pemohon Pailit
tanggal 28 Juni 2012 kepada Termohon Pailit sebagai dasar pengajuan
am
ub
Permohonan Pailit dimana tuntutan dalam somasi Pemohon Pailit tersebut
adalah meminta Pemohon Pailit untuk melaksanakan Perjanjian Kerjasama
Tentang Penjualan Produk Telkomsel Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/LG.05/
ep
k
SL-01/VI/2011 Nomor PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011

ah
tanggal 1 Juni 2011, sedangkan dalam Permohonan Pernyataan Pailit

R
si
didalilkan seolah-olah ada utang atau kewajiban yang dapat dinyatakan
dengan uang dan telah jatuh waktu;
ne
ng
8 Bahwa Permohonan Pernyataan Pailit yang demikian adalah kabur karena

sesungguhnya Pemohon Pailit mengakui bahwa yang menjadi pokok sengketa
do
gu
adalah pelaksanaan Perjanjian Kerjasama dan sama sekali tidak terkait dengan
adanya utang maupun kewajiban yang dapat dinyatakan dengan uang. Bahwa
In
A
apa yang disebut oleh Pemohon Pailit sebagai utang di dalam Permohonan
Pailit sesungguhnya adalah Purchase Order (PO) atau Perintah Pembelian atau
ah
lik
surat Pemesanan Barang yang diterbitkan oleh Pemohon Pailit kepada

Termohon Pailit yang sama sekali bukan merupakan bukti adanya utang
ataupun kewajiban Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit;
m
ub
9 Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama tidak pernah disebutkan bahwa Purchase

ka
Order (PO) adalah bukti pembayaran ataupun bukti tagihan kepada Pemohon
ep
Pailit. Terlebih lagi dalam Perjanjian Kerjasama telah diatur secara jelas
ah
kewajiban dari Pemohon Pailit untuk terlebih dahulu menyetorkan dananya ke

R
rekening Termohon Pailit apabila ingin mendapatkan barang yang disediakan

es
oleh Termohon Pailit;

M
ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
10 Bahwa dengan tidak adanya utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka
R
6 UU. No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
si
Pembayaran Utang (“UU 37/2004”) yang menjadi pokok persoalan dalam
ne
ng
Permohonan Pernyataan Pailit ini maka Permohonan Pernyataan Pailit yang
diajukan oleh Pemohon Pailit menjadi kabur dan tidak jelas;
do
11 Berhubung Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit sangat
gu kabur dan tidak jelas, mohon agar Majelis yang Terhormat berkenan menolak
Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Pailit, atau setidak-tidaknya
In
A
menyatakan Permohonan Pernyataan Pailit Pemohon Pailit tidak dapat diterima
(niet ontvankelijke verklaard);
ah
lik
PEMOHON PAILIT TIDAK MEMILIKI ALASAN HAK UNTUK
MENGAJUKAN PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT KARENA TIDAK
am
ub
ADA UTANG YANG JATUH TEMPO (EXEPTIO ONRECHTMATIGE OF
ONGEGROND);
ep
12 Bahwa Pasal 2 UU No. 37/2004 menentukan bahwa syarat Debitor dinyatakan
k
Paillit adalah adanya dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas
ah
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih;
R
si
13 Bahwa sebagaimana dijelaskan di atas, Purchase Order (PO) Pemohon Pailit
ne
ng
yang ditolak oleh Pemohon Pailit bukan merupakan utang yang jatuh waktu dan
dapat ditagih oleh Pemohon Pailit dengan demikian Permohonan Pernyataan
Pailit yang diajukan Pemohon Pailit tidak ada dasar hukumnya sehingga jelas
do
gu
Pemohon Pailit tidak memiliki alas hak untuk mengajukan Permohonan

Pernyataan Pailit;
In
A
14 Bahwa mengingat Permohonan Pernyataan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit

tanpa alas hukum (ongegrond), maka Termohon Pailit mohon agar Majelis
ah
lik
Hakim yang Terhormat berkenan menolak Permohonan Pernyataan Pailit yang

diajukan Pemohon Pailit, atau setidak-tidaknya menyatakan Permohonan
m
Pernyataan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit tidak dapat diterima (niet
ub
ontvankelijke verklaard);
ka
Bahwa terhadap permohonan tersebut, Pengadilan Niaga pada Pengadilan

ep
Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusan Nomor: 48/PAILIT/2012/

ah
PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 14 September 2012 dengan amar sebagai berikut:

R
DALAM EKSEPSI:
es
- Menolak eksepsi Termohon Pailit untuk seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA:
si
1 Mengabulkan Permohonan Penyataan Pailit dari Pemohon Pailit terhadap
Termohon Pailit untuk seluruhnya;
ne
ng
2 Menyatakan TERMOHON PAILIT, yaitu PT. TELEKOMUNIKASI
SELULAR, Perseroan Terbatas yang bergerak dibidang usaha jasa
do
gu telekomunikasi, terakhir diketahui beralamat di Jakarta, beralamat di
Wisma Mulia Lantai Mezzanine-19, Jalan Gatot Subroto No. 42, Jakarta
Selatan-12950 Pailit dengan segala akibat hukumnya;
In
A
3 Menunjuk SUTOTO ADIPUTRO, SH.MH., Hakim Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas;
ah
lik
4 Menunjuk dan mengangkat:
a Saudara FERI S.SAMAD.SH.,MH., Kurator & Pengurus Terdaftar sebagaimana
am
ub
Surat bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU. AH.04.03-27, yang
berkantor di Royal Palace C.10,Jalan Prof.Supomo No. 178 A, Jakarta
Selatan;
ep
k
b Saudara EDINO GIRSANG.SH., Kurator & Pengurus Terdaftar sebagaimana

ah
Surat bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No. SBPKP:

R
si
AHU.AH.04.03-21, yang berkantor di Kantor Kurator dan Pengurus, di
MENARA THAMRIN, Jalan MH. THAMRIN KAV. 3 JAKARTA PUSAT;
ne
ng
c Saudara MOKHAMAD SADIKIN, SH., Kurator & Pengurus Terdaftar

sebagaimana Surat bukti Pendaftaran Kuratis dan Pengurus No.SBPKP:
do
gu
AHU.AH.04.03-28, yang berkantor di Kantor Kurator dan Pengurus, Jalan

Setiabudi Timur I No. 20, Jakarta Selatan;
In
Sebagai Kurator Termohon Pailit.
A
5. Membebankan kepada Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu Rupiah);
ah
lik
Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal

21 November 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap sebagai berikut:
m
ub
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.

ka
TELEKOMUNIKASI SELULAR tersebut;

ep
Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Nomor: 48/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST. tanggal 14 September 2012;
ah
MENGADILI SENDIRI:
es
- Menolak permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biaya
R
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
si
Rp 5.000.000,00 (lima juta Rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
tersebut yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor 704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21
do
November 2012 diberitahukan kepada Termohon Kasasi pada tanggal 08 Januari 2013,
gu terhadap putusan tersebut, oleh Termohon Kasasi melalui kuasanya, berdasarkan surat
kuasa khusus tanggal 25 Januari 2013, mengajukan permohonan pemeriksaan
In
A
peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada
tanggal 29 Januari 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan
ah
lik
Kembali Nomor: 02 PK/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Jo. Nomor: 704 K/Pdt.Sus/2012
Jo. Nomor: 48/Pailit/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst., permohonan tersebut disertai dengan
am
ub
memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga
Jakarta Pusat tersebut pada tanggal itu juga;
Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali telah disampaikan kepada Pemohon
ep
k
Kasasi pada tanggal 29 Januari 2013, kemudian Pemohon Kasasi mengajukan jawaban
ah
alasan peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga

R
si
Jakarta Pusat pada tanggal 7 Februari 2013;
Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo telah
ne
ng
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu
dan dengan cara yang ditentukan dalam Pasal 295, 296, 297 Undang-Undang Nomor 37
do
gu
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, oleh
karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat
In
diterima;
A
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-

alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan permohonan

Peninjauan Kembali terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indanesia
m
ub
tanggal 21 November 2012 Reg.No.704 K/Pdt.Sus/2012 jo. Putusan Pengadilan Negeri

Niaga Jakarta Pusat No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2012,
ka
ep
adalah sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 295 ayat (2) huruf a dan b yaitu:
a Setelah perkara diputus ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan yang
ah
pada waktu perkara diperiksa di Pengadilan sudah ada, tetapi belum ditemukan, dan
R
es
b Dalam putusan hakim kasasi terdapat kekeliruan yang nyata.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
A DITEMUKAN BUKTI BARU (NOVUM) SETELAH PERKARA DIPUTUS
R
YANG BERSIFAT MENENTUKAN YANG PADA WAKTU PERKARA
si
DIPERIKSA DI PENGADILAN SUDAH ADA, TETAPI BELUM
ne
ng
DITEMUKAN, SEBAGAIMANA DlMAKSUD DALAM KETENTUAN
PASAL 295 AYAT (2) SUB A UNDANG - UNDANG NO.37 TAHUN 2004
do
TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN
gu UTANG.
Setelah perkara diputus ditemukan surat-surat bukti baru yang bersifat sangat
In
A
menentukan (Novum), yang pada waktu perkara diperiksa di Pengadilan belum
ditemukan, dan apabila - surat surat bukti baru (Novum) tersebut sudah diketahui
ah
lik
pada waktu sidang/proses pemeriksaan perkara masih berlangsung, maka hasilnya
akan berupa putusan yang berbeda dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung
am
ub
Republik Indanesia tanggal 21 November 2012 No. 704 K/Pdt.Sus/2012,
sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 295 ayat (2) sub b Undang-
Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
ep
k
Pembayaran Utang, yaitu:

ah
a Surat PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR tanggal 12 Juli 2012, Nomor :

R
si
009/HK.01/LG - 01/VlI/2012, Perihal : Klarifikasi Atas Penerapan
Perjanjian Kerjasama No.PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011. (P.PK - 1);
ne
ng
b Berita Telkomsel : Putusan Pailit Tak Pengaruhi Kinerja, di Kompas.com

tanggal 10 November 2012. (P.PK - 2);
do
gu
c Berita Dirut Telkomsel : Putusan Pailit Tak Pengaruhi Kinerja, di Harian

Analisa, tanggal10 November 2012. (P.PK-3);
In
d Email dari HASTUTI (Hastuti@telkomsel.co.id) tertanggal 30 Mei 2012.
A
(P.PK-4).
Bukti - bukti baru tersebut di atas, baru ditemukan pada hari : RABU, tanggal 23
ah
lik
Januari 2013, oleh Sdr. Teguh Arifianto, sehingga pengajuan permohonan

Peninjauan Kembali dan penyerahan Memori Peninjauan Kembali ini diajukan
m
ub
masih dalam tenggang waktu 180 (seratus delapan puluh) hari sejak ditemukannya
bukti - bukti baru tersebut, sesuai ketentuan Pasal 296 ayat (1) Undang-Undang No. 37
ka
ep
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, sebagai
berikut:
ah
1 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Undang - Undang No.37 Tahun
R
es
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, telah

M
ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
ditentukan secara limitatif tentang syarat - syarat bagi seorang Debitur untuk dapat
R
dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, yang selengkapnya berbunyi:
si
"Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar lunas
ne
ng
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit
dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun alas
do
permohonan satu atau lebih kreditornya."
gu 2 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang - Un dang No.37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang lebih
In
A
menegaskan kembali secara imperatif dengan kata "harus" bahwa permohonan
pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti
ah
lik
secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 2 ayat (1) telah terpenuhi, yang selengkapnya berbunyi:
am
ub
“Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta atau
keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan
pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi."
ep
k
3 Bahwa berdasarkan Penjelasan ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang - Undang

ah
No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
R
si
memberikan penjelasan tentang yang dimaksud dengan fakta atau keadaan yang
terbukti secara sederhana adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utang
ne
ng
yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar, yang selengkapnya berbunyi:
“Yang dimaksud dengan "fakta atau keadaan yang terbukti secara
do
gu
sederhana" adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta utang yang
telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan perbedaan besarnya jumlah utang
yang didalihkan oleh pemohon pailit dan termohon pailit tidak menghalangi
In
A
dijatuhkannya putusan pernyataan pailit "

4 Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, Pemohon Peninjauan Kembali
ah
lik
dahulu Pemohon Pailit, Termohon Kasasi telah berhasil membuktikan tentang adanya
fakta - fakta hukum sebagai berikut:
m
ub
4.1. Bahwa antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon

Peninjauan Kembali telah mengadakan suatu perikatan hukum dengan
ka
ep
Termohon Peninjauan Kembali, sebagaimana ternyata dari Perjanjian

Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara
ah
PT.Telekomunikasi Selular dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS

R
es
Telkomsel : PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor : PKS Prima

M
Jaya Informatika : 031/PKS/PJl-TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
(bukti PP - 3), di mana Pemohon Peninjauan Kembali telah ditunjuk
R
untuk mendistribusikan dan melakukan penjualan atas Kartu Perdana
si
dan Voucher Isi Ulang Kartu Prima.
ne
ng
4.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5.1 Perjanjian Kerjasama tentang
Penjualan Produk Telkomsel antara PT.Telekomunikasi Selular dan
do
PT.Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel PKS.591/LG.05/SL-01/
gu VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJl-TDN/Vl/2011
tanggal 01 Juni 2011, telah disepakati Perjanjian Kerjasama ini berlaku
In
A
selama 2 (dua) tahun terhitung sejak tanggal perjanjian ini ditandatangani
sampai dengan tanggal 01 Juni 2013;
ah
lik
Penjualan Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular dan PT.
am
ub
Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel : PKS.591/LG.05/SL-01/
VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJI-TDM/2011
tanggal 01 Juni 2011, PT. Telkomsel berkewajiban untuk menyediakan
ep
k
Voucher Isi Ulang bertema khusus olah raga dalam jumlah sedikit - dikitnya
ah
120.000.000 (seratus dua puluh juta) yang terdiri dari Voucher Isi Ulang
R
si
Rp25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah) dan voucher isi ulang Rp50.000,00
(lima puluh ribu rupiah) setiap tahun untuk dijual oleh PT.Prima Jaya
ne
ng
Informatika;
do
gu
Penjualan Produk Telkomsel antara PT.Telekomunikasi Selular dan

PT.Prima Jaya Informatika -Nomor PKS Telkomsel PKS.591/
In
LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/
A
PJI – TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011, PT.

Telkomsel berkewajiban untuk menyediakan perdana Kartu Prabayar
ah
lik
bertema khusus olah raga dalam jumlah sedikit - dikitnya 10.000.000

(sepuluh juta) setiap tahun untuk dijual oleh PT. Prima Jaya
m
ub
Informatika;
4.5. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah menyampaikan Purchase Order
ka
ep
No.PO/PJI – AK/VI/2012/00000027, tanggal 20 Juni 2012, (bukti PP - 4),

berjumlah Rp 2.595.000.000,00 (dua milyar lima ratus sembilan puluh lima
ah
juta rupiah), yang ditujukan kepada Termohon Pailit, dengan perincian

es
sebagai berikut:
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
⇒ Kartu Perdana Prima sebanyak 200.000 dengan harga @
si
Rp1.000, jumlah 200.000.000,00;
⇒ Voucher nominasi 25.000, sebanyak 80.000 dengan harga @
ne
ng
Rp24.000, jumlah Rp1.920.000.000,00;
⇒ Voucher nomisasi 50.000 sebanyak 10.000 dengan harga @
do
gu Rp47.500,jumlah Rp475.000.000,00;
dan berikutnya pada tanggal 21 Juni 2012 Pemohon Pailit telah pula
menyampaikan Purchase Order No. PO/PJI – AK/VI/2012/00000028,
In
A
tertanggal 21 Juni 2012, (bukti PP - 5), berjumlah Rp3.025.000.000,00 (tiga
milyar dua puluh lima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:
ah
lik
Rp1.000, jumlah Rp200.000.000,00;
am
ub
⇒ Voucher nominasi 25.000, sebanyak 90.000 dengan harga @
Rp24.000,00 jumlah Rp2.160.000.000,00;
ep
⇒ Voucher nomisasi 50.000 sebanyak 14.000 dengan harga @
k
Rp47.500,00 jumlah Rp665.000.000,00;

ah
R
4.6. Bahwa atas pengiriman Purchase Order - Purchase Order tersebut, telah
si
DITOLAK oleh Termohon Peninjauan Kembali, dengan menerbitkan
ne
ng
Electronic Mail (E - mail) sebagai berikut:

a Untuk Purchase Order NO.PO/PJI – AK/VI/2012/00000027, tanggal 20 Juni
2012, (bukti PP - 7), Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui Electronic
do
gu
Mail (E-Mail) tertanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya menyatakan sampai saat
ini kami belum menerima perintah selanjutnya mengenai pendistribusian produk
In
A
PRIMA, maka bersama ini kami belum bisa memenuhi permintaan alokasi tersebut;
b Untuk Purchase Order No.PO/PJI – AK/VI/2012/00000028, tanggal 21 Juni
ah
lik
2012, Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui Electronic Mail (E - Mail)
tertanggal 21 Juni 2012, (bukti PP-8), yang pada pokoknya menyatakan menghentikan
m
ub
sementara alokasi produk Prima;

4.7. Bahwa dengan demikian, atas Purchase Order No.PO/PJI-
ka
AK/VI/2012/00000027, tanggal 20 Juni 2012 akhirnya menimbulkan

ep
utang sebesar Rp2.595.000.000,00 (dua milyar lima ratus sembilan puluh

ah
lima juta rupiah) yang telah jatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2012 berikut
R
untuk Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/ 00000028, tanggal 21 Juni

es
M
2012 sebesar Rp3.025.000.000,00 (tiga milyar dua puluh lima juta rupiah)
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
jatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2010, sehingga total tagihan
R
Rp5.260.000.000,00 (lima milyar dua ratus enam puluh juta rupiah);
si
4.8. Bahwa atas penolakan Purchase Order (PO) tersebut, Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali telah melakukan penagihan atas utang - utang
tersebut di atas kepada Termohon Peninjauan Kembali, dengan
do
gu menyampaikan peringatan pertama dan terakhir (somasi) kepada
Termohon Pailit, pada tanggal 28 Juni 2012 Nomor
022/P/KC/VI/2012, (bukti PP - 9), untuk melaksanakan Perjanjian
In
A
Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara
PT.Telekomunikasi Selular dan PT.Prima Jaya Informatika Nomor PKS
ah
lik
Telkomsel : PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor : PKS Prima
Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011;
am
ub
Tetapi sampai dengan permohonan pernyataan pailit ini didaftarkan
pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Termohon Peninjauan Kembali tidak
pernah membayar utang-utang tersebut kepada Pemohon Peninjauan
ep
k
Kembali.
ah
5 Bahwa di dalam Jawaban/Tanggapan tertanggal 8 Agustus 2012 yang

R
si
disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali, tetapi tidak dimuat secara lengkap
di dalam Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21
ne
ng
November 2012, maupun di dalam Memori Kasasinya tertanggal 21 September 2012,

pada pokoknya Termohon Peninjauan Kembali telah membantah tentang adanya utang
do
gu
Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali, yang pada

pokoknya mendalilkan:
In
“Bahwa berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Termohon
A
Pailit, sampai dengan bulan Juni 2012, tercatat bahwa Pemohon Pailit telah
beberapa kali melakukan pelanggaran Perjanjian Kerjasama dan belum
ah
lik
memenuhi beberapa kewajiban yang diatur di dalam Perjanjian Kerjasama,

dengan uraian sebagai berikut:
m
ub
a Berdasarkan ketentuan Pasal 8.7. Perjanjian Kerjasama, Pemohon Pailit wajib

membangun komunitas PRIMA dengan jumlah anggota sebanyak 10 juta. Akan tetapi
ka
ep
sampai dengan periode Juni 2012, komunitas tersebut belum terbentuk;

b Berdasarkan Pasal 7.3 Perjanjian Kerjasama, Pemohon Pailit
ah
memiliki target penjualan produk sebanyak 10 (sepuluh) juta kartu

R
es
pra bayar dalam 1 (satu) tahun. Namun dalam kenyataannya target tersebut tidak
M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
tercapai karena Pemohon pailit hanya sanggup menjual produk kurang lebih sebanyak
R
2,7 juta;
si
c Adanya pendistribusian Kartu Prima secara cross region, padahal
ne
ng
jika mengacu pada ketentuan Pasal 3.2 dan 6.2 Perjanjian
Kerjasama, distribusi Kartu Prima seharusnya dilakukan secara
do
terpusat dimana pendistribusian harus dilaksanakan sesuai dengan Home Location
gu (HLR) ke masing-masing regional;
d Kartu Prima didistribusikan ke Modern Channel (Indomaret dan
In
A
Seven Eleven) dan melalui Traditional Channel (outlet dan kios
pulsa). Padahal dalam proposal, jalur distribusi yang akan
ah
lik
digunakan Pemohon Pailit untuk mendistribusikan Kartu prima
adalah Pos Indanesia, BRJ, Showroom Yamaha, dan Kantor PE di seluruh Indanesia.
am
ub
Oleh karena itu, Pemohon Pailit juga telah
melanggar ketentuan Pasal 3.2 Perjanjian Kerjasama;
e Pemohon Pailit belum membangun sendiri jaringan untuk
ep
k
mendistribusikan Kartu Prima sebagaimana diwajibkan dalam

ah
Pasal 6.5 Perjanjian Kerjasama;

R
si
f Pemohon Pailit belum memiliki sistem database keanggotaan dan
dalam pelaksanaan undian belum mensosialisasikan proses
ne
ng
registrasi keanggotaan serta belum memiliki program Loyalty

komunitas Prima;
do
gu
g Pemohon Pailit tidak melakukan pembayaran terhadap PO No : PO/PJI-AK/

V/2012/00000026 tanggal 9 Mei 2012 sebesar Rp4.800.000.000,00 padahal telah
mendapat approval dari Termohon Pailit;"
In
A
Di samping itu Termohon Peninjauan Kembali juga mendalilkan bahwa

ditolaknya Purchase Order tidak menimbulkan adanya utang dari Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali, karena belum adanya

pembayaran, yang selengkapnya bantahan/ sanggahan Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali di dalam Jawaban/ Tanggapannya tertanggal 8 Agustus 2012 berbunyi :

“Bahwa berdasarkan Mekanisme Pengajuan dan Pengambilan Alokasi
ka
ep
sebagaimana didalilkan oleh Pemohon Pailit dalam Permohonan

Pernyataan Pailit, secara tegas telah diatur bahwa sebelum dilakukan
ah
pembayaran PO tersebut terlebih dahulu harus melalui proses

R
(pertimbangan/evaluasi) untuk mendapatkan approval. Sehingga tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
ada kewajiban bagi Termohon Pailit untuk menyetujui seluruh PO yang
R
dikirimkan Pemohon Pailit;
si
Kewajiban Termohon Pailit baru muncul setelah Pemohon Pailit
ne
ng
melakukan pembayaran atas PO yang disetujui (approval) oleh
Termohon Pailit. Dengan demikian tindakan Termohon Pailit yang
tidak/belum memberikan approval atas PO Pemohon Pailit, sama sekali
do
gu tidak dapat dikatakan telah menimbulkan kerugian bagi Pemohon Pailit
sehingga menimbulkan kewajiban bagi Termohon Pailit untuk
In
A
memenuhinya. Karena kerugian tersebut baru timbul jika setelah
Pemohon Pailit melakukan pembayaran, Termohon Pailit tidak
ah
lik
memberikan Produk Telkomsel yang telah dibayar; "
6 Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat
am
ub
No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2012, dengan
mengabulkan permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali dan menyatakan Termohon Peninjauan Kembali pailit
ep
k
dengan segala akibat hukumnya;

ah
7 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat No.48/

R
si
Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2012, telah
dibatalkan oIeh Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 704
ne
ng
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012, dengan pertimbangan hukum

utang sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali telah dibantah
do
gu
oleh Termohon Peninjauan Kembali, sehingga memerlukan

pembuktian yang tidak sederhana, sebagaimana pertimbangan hukum Putusan Kasasi
Mahkamah Agung R.I. No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012 pada
In
A
halaman 40 alinea ke - 1 sampai dengan halaman 41 alinea 2 dan alinea ke - 3 yang

mempertimbangkan:
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
m
ub
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, sebab

setelah memeriksa dengan saksama putusan Judex Facti/Pengadilan Niaga
ka
ep
Jakarta Pusat tersebut, ternyata Judex Facti telah salah menerapkan hukum, oleh
karena apakah benar telah ada utang Termohon kepada Pemohon dalam perkara
ah
ini memerlukan pembuktian yang tidak sederhana oleh karena dalil Pemohon
R
tentang adanya utang Termohon kepada Pemohon ternyata dibantah oleh

es
M
Termohon, sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana yang diatur dalam

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Pasal 8 ayat (4) tentang Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
R
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.
si
Oleh karena dalam perkara ini tentang kebenaran adanya utang Termohon
ne
ng
Pailit kepada Pemohon Pailit memerlukan adanya suatu pembuktian yang
rumit, dan tidak sederhana sehingga permohonan pailit dari Pemohon tidak
do
memenuhi ketentuan Pasal 8 ayat (4) tersebut diatas sehingga
gu penyelesaiannya harus dilakukan melalui Pengadilan Negeri dan bukan ke
Pengadilan Niaga.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
atas, menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk
ah
lik
mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. TELE-
KOMUNIKASI SELULAR tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Niaga
am
ub
pada Pengadilan Negeri - Jakarta Pusat Nomor 48/PAlLIT/2012/
PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 14 September 2012 sehingga amar selengkapnya
sebagaimana disebutkan di bawah ini;
ep
k
8 Bahwa setelah Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No.704 K/Pdt.Sus/2012

ah
tanggal 21 November 2012, tersebut diberitahukan secara resmi kepada Pemohon

R
si
Peninjauan Kembali, ternyata telah ditemukan bukti - bukti baru (Novum) yang bersifat
sangat menentukan, yang pada waktu perkara diperiksa di Pengadilan belum
ne
ng
ditemukan, dan apabila - surat surat bukti baru (Novum) tersebut sudah diketahui pada
waktu sidang/proses pemeriksaan perkara masih berlangsung, maka hasilnya akan
do
gu
berupa putusan yang berbeda, yaitu bukti P.PK - 1 berupa : Surat PT.
TELEKOMUNIKASI SELULAR tanggal 12 Juli 2012, Nomor: 009/HK.01/LG-01/
VII/2012, Perihal : Klarifikasi Atas Penerapan Perjanjian Kerjasama No.PKS.591/
In
A
LG.05/SL-01VI/2011, yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. Prima Jaya

Informatika, yang pada
ah
lik
pokoknya mengakui secara tegas tentang " TERHENTINYA PASOKAN KARTU

PERDANA DAN VOUCHER ISI ULANG KARTU PRIMA," yang selengkapnya
m
ub
berbunyi:
“Merujuk pada surat No.022/P/KC/VI/2012 tanggal 28 Juni 2012, perihal :
ka
ep
"Peringatan Pertama dan Terakhir" yang telah disampaikan oleh Kantor

Hukum Kanta Cahya, S.H. & Associates selaku Kuasa Hukum PT. Prima Jaya
ah
Informatika ("PT.PJI”), bersama ini kami sampaikan beberapa hal sebagai

R
es
klarifikasi terkait keberatan Bapak atas terhentinya pasokan Kartu Perdana dan
M
Voucher Isi Ulang Kartu Prima. "

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan pengakuan secara tegas dari Termohon Peninjauan Kembali di dalam
R
bukti P .PK - 1 tersebut di atas, MAKA TELAH TERBUKTI
si
SECARA SEDERHANA TENTANG ADANYA UTANG YANG TELAH
ne
ng
JATUH WAKTU DAN DAPAT DITAGIH YANG DIMILIKI OLEH
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI KEPADA PEMOHON
do
PENINJAUAN KEMBALI, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 8 ayat
gu (4) Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
In
A
Adapun yang dimaksud dengan utang, berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6
Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
ah
lik
Kewajiban Pembayaran Utang, berbunyi :
"Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan dalam
am
ub
jumlah uang baik dalam mata uang Indanesia, maupun mata uang asing,
baik secara langsung maupun yang akan timbul di kemudian hari atau
kontinjen, yang timbul karena perjanjian atau undang - undang dan yang
ep
k
wajib dipenuhi oleh Debitur dan bila tidak dipenuhi memberi hak kepada
ah
Kreditur untuk mendapat pemenuhannya dari harta kekayaan Debitur."

R
si
Selanjutnya "TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI MENYAMPAIKAN
PERMOHONAN MAAF KEPADA PEMOHON PENlNJAUAN KEMBALI
ne
ng
ATAS TERGANGGUNYA PELAKSANAAN PERJANJIAN KERJASAMA

ANTARA PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI DENGAN TERMOHON
do
gu
PENINJAUAN KEMBALI, TERKAIT PENJUALAN DAN PENDISTRIBUSIAN

KARTU PERDANA DAN VOUCHER ISI ULANG KARTU PRIMA," yang
selengkapnya berbunyi:
In
A
“Terlebih dahulu kami sampaikan permohonan maaf kepada Bapak atas

terganggunya pelaksanaan perjanjian kerjasama antara PT.PJI dan PT.
ah
lik
Telekomunikasi Selular (“Telkomsel) terkait penjualan dan pendistribusian

Kartu Perdana dan Voucher Isi Ulang Kartu Prima."
m
ub
Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menyadari tentang adanya utang

yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon Peninjauan Kembali,
ka
ep
dengan ditolaknya Purchase Order yang disampaikan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali, yang mengakibatkan terhentinya pasokan Kartu Perdana dan Voucher Isi
ah
Ulang Kartu Prima kepada Pemohon Peninjauan Kembali. Oleh karena itu
R
es
Termohon Peninjauan Kembali menyampaikan permohonan maaf kepada

M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Peninjauan Kembali atas terhenti/terganggunya pelaksanaan perjanjian
R
kerjasama antara PT.PJl dan PT. Telkomsel;
si
Jika seandainya benar, Termohon Peninjauan Kembali tidak mengakui tentang
ne
ng
adanya utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon
Peninjauan Kembali, dengan ditolaknya Purchase Order yang disampaikan oleh
do
Pemohon Peninjauan Kembali, quod non, maka untuk apa Termohon Peninjauan
gu Kembali menyampaikan permohonan maaf kepada Pemohon Peninjauan Kembali,
sebagaimana bukti P.PK-1 tersebut??????????
In
A
Bahwa berdasarkan bukti baru (novum) yang diberi tanda P.PK - 1 tersebut di atas,
TELAH TERBUKTI SECARA SEDERHANA TENTANG ADANYA UTANG
ah
lik
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI KEPADA PEMOHON PENINJAUAN
KEMBALI, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang -
am
ub
Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang;
9 Bahwa tentang bantahan/sanggahan yang disampaikan oleh Termohon
ep
k
Peninjauan Kembali di dalam Jawaban/Tanggapannya tertanggal 8 Agustus 2012

ah
tentang hasil evaluasi ditemukannya perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang

R
si
dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali terhadap Perjanjian Kerjasama yang
telah ditandatangani antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali adalah bertentangan dan bertolak belakang dengan alasan yang
disampaikan oleh Termohon Peninjauan Kembali di dalam bukti P.PK - I, yang
do
gu
selengkapnya berbunyi:
“Hal ini semata - mata terjadi dikarenakan keinginan kami untuk
In
memperbaiki pola kerjasama yang ada dengan tentunya mengacu pada
A
Perjanjian Kerjasama No.: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011 tentang Penjualan

Produk Telkomsel. Oleh karenanya tidak ada keinginan Telkomsel untuk
ah
lik
melakukan pemutusan Perjanjian Kerjasama dengan PT.PJI (sebagaimana telah

disampaikan dalam surat Bapak terdahulu);
m
ub
Adapun perbaikan pola perjanjian kerjasama yang dimaksud adalah terkait

penyesuaian penggunaan merk kartu PRIMA yang perlu dilengkapi
ka
ep
(redesign) dengan salah satu produk Telkomsel, yaitu kartu AS. Penyesuaian
desain kartu PRIMA ini merupakan sesuatu yang substansi agar tidak terjadi
ah
tumpang tindih produk yang diusung oleh Telkomsel dalam bekerja sama dengan
R
es
Mitra - Mitranya (antara kartu PRIMA dan produk Telkomsel yang telah dikenal
M
umum, yaitu kartu AS)."

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan bukti baru P .PK - 1 tersebut di atas, penolakan Purchase Order yang
R
disampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepada Termohon Peninjauan
si
Kembali, semata mata dilakukan BUKAN KARENA ADANYA PERBUATAN
ne
ng
INGKAR JANJI (WANPRESTASI) YANG DILAKUKAN OLEH PEMOHON
PENINJAUAN KEMBALI, MELAINKAN KARENA ADANYA KEINGINAN
do
DARI TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI UNTUK MEMPERBAIKI POLA
gu KERJASAMA YANG ADA DENGAN MELAKUKAN PENYESUAIAN
PENGGUNAAN MERK KARTU PRIMA YANG PERLU DILENGKAPI
In
A
(REDESIGN) DENGAN SALAH SATU PRODUK TELKOMSEL.
10 Bahwa berdasarkan bukti baru P.PK-1 tersebut di atas, terbukti menurut
ah
lik
hukum PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI TIDAK MELAKUKAN INGKAR
JANJI (WANPRESTASl), sebagaimana yang didalilkan oleh
am
ub
Termohon Peninjauan Kembali di dalam Jawaban/Tanggapan tertanggal 8
Agustus 2012 maupun di dalam Memori Kasasinya tertanggal 21 September 2012.
11 Bahwa berdasarkan bukti - bukti baru Berita Telkomsel : Putusan Pailit Tak
ep
k
Pengaruhi Kinerja, di Kompas.com tanggal 10 November 2012. (vide bukti

ah
baru P.PK - 2), dan Berita Dirut Telkomsel : Putusan Pailit Tak Pengaruhi
R
si
Kinerja, di Harlan Analisa, tanggal 10 November 2012. (vide bukti baru P.PK-3),
Termohon Peninjauan Kembali yang diwakili oleh Direktur Utama PT. Telekomunikasi
ne
ng
Seluler (PT. Telkomsel) SDR. ALEX JANANGKIH

SINAGA, telah mengakui secara tegas di hadapan Wartawan Kompas. Com dan Harlan
do
gu
Analisa, bahwa:
“Telkomsel bukan tidak sanggup bayar, tapi tidak mau membayar, karena
memang tidak memiliki utang."
In
A
Bahwa pernyataan Termohon Peninjauan Kembali tersebut di atas, Termohon

Peninjauan Kembali telah mengakui secara tegas memiliki utang yang telah jatuh
ah
lik
waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon

Peninjauan Kembali, tetapi Termohon Peninjauan Kembali "tidak mau
m
ub
membayar utangnya" tersebut, jika seandainya benar Termohon Peninjauan

Kembali tidak mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan
ka
ep
dapat ditagih kepada Pemohon Peninjauan Kembali, quon non, maka

Termohon Peninjauan Kembali tidak membuat pernyataan "tidak mau
ah
membayar". Sehingga dengan pernyataan "tidak mau membayar"

R
es
artinya Termohon Peninjauan Kembali memang mengakui memiliki utang

M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon Peninjauan
R
Kembali.
si
Berdasarkan pernyataan secara tegas yang disampaikan oleh Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali tersebut di atas, telah terbukti secara sederhana,
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang - Undang No.37
do
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang,
gu bahwa Termohon .Peninjauan Kembali mempunyai utang yang telah jatuh waktu
dan dapat ditagih kepada Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali;
12. Bahwa berdasarkan bukti baru P.PK - 4 berupa Electronic Mail (E - mail)
ah
lik
yang dikirimkan oleh Sdri. HASTUTI, salah seorang karyawan Termohon
Peninjauan Kembali yang menginformasikan kepada Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali dan ditembuskan kepada seluruh agen, tentang adanya informasi dari
management terkait distribusi Kartu Prima, sehubungan dengan pergantian Direksi
kami yang baru ..... pada siang ini diputuskan dan diperintahkan oleh Direksi yang
ep
k
baru untuk distribusi Kartu Prima beserta vouchemya ditunda sampai batas waktu
ah
yang belum ditentukan, yang selengkapnya berbunyi:

R
si
"Kami baru saja mendapatkan informasi dari management terkait distribusi
Kartu Prima .... Sehubungan dengan pergantian Direksi kami yang baru ...
ne
ng
pada siang ini diputuskan dan diperintahkan oleh Direksi yang baru untuk
distribusi Kartu Prima beserta vouchernya ditunda sampai batas waktu yang
do
gu
belum ditentukan ….. "

Jika ada informasi terbaru mengenai keputusan distribusi Kartu Prima beserta
Vouchernya akan kami informasikan secepatnya .....
In
A
Untuk itu kami atas nama Telkomsel mengucapkan mohon maaf atas
keputusan yang cukup mendadak ini …. "
ah
lik
Berdasarkan email yang disampaikan oleh Sdri. HASTUTI tersebut di atas,

maka Pemohon Peninjauan Kembali telah menyampaikan surat klarifikasi
m
ub
kepada Termohon Peninjauan Kembali tetapi tidak mendapat tanggapan sama

sekali. Pemohon Peninjauan Kembali akhirnya mengajukan Purchase Order (PO)
ka
ep
tertanggal 20 Juni 2012 dan Purchase Order (PO) tertanggal 21 Juni 2012, tetapi
seluruhnya telah ditolak oleh Termohon Peninjauan Kembali;
ah
Sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbukti Termohon

R
es
Peninjauan Kembali telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) dengan

M
melakukan pemutusan Perjanjian Kerjasama secara sepihak, hingga saat ini, yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
mengakibatkan timbulnya kerugian bagi Pemohon Peninjauan Kembali dan telah
R
melanggar ketentuan Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata, yang berbunyi:
si
“Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik”
ne
ng
13. Bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali telah melakukan
pemutusan Perjanjian Kerjasama secara sepihak kepada Pemohon Peninjauan
do
Kembali, maka Termohon Peninjauan Kembali harus membayar ganti rugi, yang
gu terdiri dari biaya rugi dan bunga, (vide Pasal 12beli KUHPerdata), sehubungan
dengan tidak dilaksanakannya kewajiban untuk menyerahkan kartu perdana dan
In
A
voucher isi ulang Kartu Prima kepada Pemohon Peninjauan Kembali berdasarkan
ketentuan Pasal 7.2
ah
lik
dan 7.3, Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT.
Telekomunikasi Selular dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS
am
ub
Telkomsel : PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya
Informatika: 031/PKS/PJI - TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011;
14. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel
ep
k
antara PT. Telekomunikasi Selular dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS
ah
Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya

R
si
Informatika: 031/PKS/PJI – TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011, jumlah utang yang
harus dibayar oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan
ne
ng
Kembali adalah sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh milyar

rupiah), dengan perincian sebagai berikut:
do
gu
Utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih berdasarkan Purchase
Order No.PO/PJI - AK1VI12012/00000027, tanggaI 20 Juni 2012:
In
⇒ Perdana Prima 200.000 unit
A
@ Rp1,000,00 Rp 200.000.000,00
⇒ Voucher Prima 25.000 80.000 unit
ah
lik
@ Rp24.000,00 Rp1.920.000.000,00
m
ub
@ Rp47.500,00 Rp 475.000.000,00
ka
Total Omset Rp2.595.000.000,00

ep
Utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih berdasarkan Purchase Order
No.PO/PJI – AK/VI/2012/00000028, tanggal 21 Juni 2012:
ah
⇒ Perdana Prima 200.000 unit

es
@ Rp1,000,00 Rp 200.000.000,00
M
ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
si
@ Rp24.000,00 Rp1.160.000.000,00
ne
ng
@ Rp47.500,00 Rp 665.000.000,00
Total Omset Rp3.025.000.000,00
do
gu Utang yang belum jatuh tempo periode Juni 2012 - Juni 2013:
⇒ Perdana Prima 9.600.000 unit
@ Rp1,000,00 Rp 9.600.000.000
In
A
⇒ Voucher Prima 25.000 59.830.000 unit
@ Rp24.000,00 Rp1.435.920.000.000
ah
lik
@ Rp47.500,00 Rp 2.848.860.000.000,
am
ub
Total Omset Rp 4.294.380.000.000
⇒ Keuntungan Kartu Prima atas kewajiban yang telah jatuh tempo
ep
k
berdasarkan Purchase Order No.PO/PJI – AK/VI/2012/00000027,

tanggal 20 Juni 2012, yaitu:
ah
R
• Perdana Prima 200.000 unit @ Rp1.000
si
(Disc 50% dari Dienom) Rp 200.000.000
ne
ng
• Voucher 25 Prima 80.000 unit @ Rp1.000

(Disc 4% dari Denom) Rp 80.000.000
do
•
gu
Voucher 50 Prima 10.000 @ Rp2.500

Total Keuntungan Kartu Prima Rp 305.000.000 (A)
In
A
⇒ Keuntungan Kartu Prima atas kewajiban yang telah jatuh tempo

berdasarkan Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/00000028,
ah
lik
tanggal 21 Juni 2012, yaitu:

• Perdana Prima 200.000 unit @ Rp1.000
m
ub

• Voucher 25 Prima 90.000 unit @ Rp1.000
ka
ep

• Voucher 50 Prima 14.000 @ Rp2.500
ah

es
Total Keuntungan Kartu Prima Rp 325.000.000 (B)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
⇒ Keuntungan Kartu Prima atas kewajiban yang belum jatuh tempo:
si
• Perdana Prima 9.600.000 unit @ Rp1.000
(Disc 50% dari Dienom) Rp 9.600.000.000
ne
ng
• Voucher Prima 59.830.000 unit @ Rp24.000
(Disc 4% dari Denom) Rp 59.830.000.000
do
gu • Voucher Prima 59.976.000 unit @ Rp47.500
(Disc 5% dari Denom) Rp149.940.000.000
Total Keuntungan Kartu Prima Rp219.370.000.000 (C)
In
A
Jumlah keseluruhan keuntungan Kartu Prima (A) + (B) + (C)
= Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh milyar Rupiah)
ah
lik
15. Bahwa berdasarkan bukti-bukti baru (novum) P.PK - 1 sampai dengan P. PK-4
tersebut di atas, telah terbukti secara sederhana, sebagaimana dimaksud dalam
am
ub
ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, bahwa Termohon Peninjauan
ep
Kembali mempunyai utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih kepada
k
Pemohon Peninjauan Kembali;

ah
B. DI DALAM PUTUSAN KASASI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK

R
si
INDANESIA NO.704 K/PDT.SUS/2012 TANGGAL 21 NOVEMBER 2012
TERDAPAT KEKELIRUAN YANG NYATA, SEBAGAIMANA DIMAKSUD
ne
ng
DALAM KETENTUAN PASAL 295 AYAT (2) SUB B UNDANG - UNDANG

NO.37 TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN
do
gu
KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANG.

1 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali baru menerima pemberitahuan Putusan
In
A
Kasasi Mahkamah Agung R.I. No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012,

pada hari : SELASA, tanggal 22 Januari 2013, yang diambil di Kepaniteraan Niaga
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat. Sehingga pengajuan permohonan

Peninjauan Kembali dan penyerahan Memori Peninjauan Kembali ini, telah diajukan
masih dalam tenggang waktu yang ditentukan menurut ketentuan Pasal 296 ayat (2)
m
ub
Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban

ka
Pembayaran Utang;
ep
2 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan tidak sependapat dengan

ah
pertimbangan hukum dan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indanesia,

R
dalam perkara kasasi No.704 K/Pdt.Sus/2012, yang telah membatalkan Putusan

es
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.48/Pailit/2012/

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
PN.Niaga.JKT.PST tanggal 14 September 2012, dan menolak permohonan pailit yang
R
diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit, Termohon Kasasi;
si
3 Bahwa berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. No.704
ne
ng
K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012, Judex Juris telah membatalkan Putusan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.48/Pailit/2012/
do
PN.Niaga.JKT.PST tanggal14 September 2012, dan dengan mengadili sendiri menolak
gu permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit sekarang Pemohon Peninjauan
Kembali seluruhnya;
In
A
4 Bahwa yang menjadi pertimbangan hukum dari Mahkamah Agung Republik
Indanesia untuk membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat No.48/Pailit/2012/ PN.Niaga.JKT.PST tanggal 14 September 2012 dan
menolak permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu
am
ub
Pemohon Pailit, Termohon Kasasi seluruhnya dengan pertimbangan hukum bahwa
permohonan pailit yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
Pailit tidak sederhana dan tidak memenuhi ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang - Undang
ep
k
No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran,

ah
sebagaimana pertimbangan hukum Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No.704 K/

R
si
Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012, pada halaman 40 alinea ke- 1 sampai dengan
halaman 41 alinea 2 dan alinea ke - 3 yang mempertimbangkan:
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut

Mahkamah Agung berpendapat :
do
gu
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, sebab setelah

memeriksa dengan saksama putusan Judex Facti/Pengadilan Niaga Jakarta
Pusat tersebut, ternyata Judex Facti telah salah menerapkan hukum, oleh
In
A
karena apakah benar telah ada utang Termohon kepada Pemohon dalam
perkara ini memerlukan pembuktian yang tidak sederhana oleh karena dalil
ah
lik
Pemohon tentang adanya utang Termohon kepada Pemohon ternyata

dibantah oleh Termohon, sehingga tidak memenuhi ketentuan sebagaimana
m
ub
yang diatur dalam Pasal 8 ayat (4) tentang Undang-Undang No.37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
ka
ep
Oleh karena dalam perkara ini tentang kebenaran adanya utang Termohon
Pailit kepada Pemohon Pailit memerlukan adanya suatu pembuktian yang
ah
rumit, dan tidak sederhana sehingga permohonan pailit dari Pemohon tidak
R
es
memenuhi ketentuan Pasal 8 ayat (4) tersebut diatas sehingga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
penyelesaiannya harus dilakukan melalui Pengadilan Negeri dan bukan ke
R
Pengadilan Niaga.
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ne
ng
menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk
mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. TELE-
do
KOMUNIKASI SELULAR tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan
gu Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 48/
PAlLIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST, tanggal 14 September 2012 sehingga
In
A
amar selengkapnya sebagaimana disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ah
lik
Kasasi/Termohon Pailit dikabulkan, dan Termohon Kasasi/Pemohon Pailit
dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
am
ub
dalam semua tingkat peradilan;
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas terbukti Judex Juris tingkat
kasasi telah melakukan kekeliruan yang nyata di dalam mempertimbangkan
ep
k
dan memutuskan tentang adanya utang Termohon Peninjauan Kembali

ah
terhadap Pemohon Peninjauan Kembali, yang menurut pertimbangan hukum

R
si
tersebut di atas masih memerlukan pembuktikan yang tidak sederhana, oleh
karena dalil Pemohon Peninjauan Kembali tentang adanya utang Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali temyata di bantah oleh Termohon Peninjauan KembaIi,

karena:
do
gu
4.1. Bahwa Judex Juris tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukup
(Onvoeldoende Gemotiverd), dan alasan yang jelas mengapa kebenaran
adanya utang Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit memerlukan
In
A
adanya suatu pembuktian yang rumit, dan tidak sederhana, karena

hingga permohonan Peninjauan Kembali diajukan oleh Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali, Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon

Pailit, Pemohon Kasasi tidak pernah mengajukan gugatan perkara
m
ub
perdata di Pengadilan Negeri ataupun upaya hukum lainnya, untuk

mempermasalahkan tentang keberadaan utang, sebagaimana yang
ka
ep
didalilkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali di dalam permohonan

pernyataan pailit yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
Niaga Jakarta Pusat, dengan Reg.No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.JKT.PST,

R
es
sehingga memerlukan pembuktian yang rumit dan tidak sederhana;

M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
4.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang- Undang No.37
R
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
si
Utang, berbunyi:
ne
ng
" Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat
fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan
do
untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1)
gu telah dipenuhi."
4.3. Sedangkan Penjelasan ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang- Undang
In
A
No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang, berbunyi:
ah
lik
" Yang dimaksud dengan 'fakta atau keadaan yang terbukti secara
sederhana" adalah adanya fakta dua atau lebih Kreditor dan fakta
am
ub
utang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar. Sedangkan perbedaan
besarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit dan
termohon pailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan pernyataan
ep
k
pailit."
ah
4.4. Berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung No.834 K/

R
si
Pdt.Sus/2009, tanggal 15 Desember 2009, dalam perkara antara
PT.Cipta Televisi Pendidikan Indanesia dkk melawan Crown Capital
ne
ng
Global Limited, Mahkamah Agung telah mengabulkan permohonan

kasasi yang diajukan oleh PT.Cipta Televisi Pendidikan Indanesia dkk,
do
gu
berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 2 ayat (1) Undang-
Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang, dengan memberikan pertimbangan
In
A
hukum yang berbunyi :

" Bahwa eksistensi adanya utang a quo ternyata masih dalam konflik
ah
lik
sebab masih diperdebatkan dan dipermasalahkan, bahkan tentang

sejauh mana keberadaan utang tersebut kini masih sedang
m
ub
diperkarakan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

(No.376/Pdt.G/2009/PNJkt.Pst) serta melalui proses pidana atas masih
ka
ep
dikuasainya asli surat - surat bon tersebut oleh Pemohon merupakan

serangkaian fakta atau keadaan yang terungkap di persidangan yang
ah
menunjukkan bahwa keberadaan utang dalam perkara ini sifatnya

R
kompleks dan tidak sederhana, cukup rumit dan sulit pembuktiannya

es
M
yang memerlukan ketelitian dan pembuktian yang tidak sederhana pula,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
sehingga tidak layak dibahas atau diperiksa di pengadilan niaga tetapi
R
seharusnya diperiksa melalui proses perkara perdata biasa di
si
pengadilan negeri. Oleh karena itu, persyaratan untuk dinyatakan pailit
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 2 ayat (1)
Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
do
tidak dapat dipenuhi sehingga permohonan pernyataan pailit dari
gu Pemohon Pailit harus ditolak."
4.5. Bahwa di dalam permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh
In
A
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit, telah dapat
dibuktikan secara sederhana dan tidak rumit syarat-syarat permohonan
ah
lik
pernyataan pailit sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 ayat
(1) Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
am
ub
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, yaitu:
4.5.1 TENTANG,ADANYA UTANG.
Utang di dalam permohon pernyataan pailit yang diajukan oleh
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit TIDAK

ah
DIPERMASALAHKAN DAN TIDAK DI DALAM SENGKETA

R
si
PERDATA MAUPUN PIDANA, terlebih lagi timbulnya utang
antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali adalah berdasarkan pada Perjanjian

Kerjasama tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT
do
gu
Telekomunikasi Selular dan PT.Prima Jaya Informatika Nomor

PKS Telkomsel : PKS.591/ LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor :
PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal
In
A
01 Juni 2011, (bukti PP-3), di mana Pemohon Peninjauan

Kembali telah ditunjuk untuk mendistribusikan Kartu Prima
ah
lik
Voucher Isi Ulang dan Kartu Perdana;

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7.2 Perjanjian Kerjasama
m
ub
tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi

Selular dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel:
ka
ep
PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor: PKS Prima Jaya

Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011,
ah
Termohon Peninjauan Kembali (ic.PT. Telkomsel) berkewajiban

R
es
untuk menyediakan Voucher Isi Ulang bertema khusus olah raga

M
dalam jumlah sedikit - dikitnya 120.000.000 (seratus dua puluh

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
juta) yang terdiri dari Voucher Isi Ulang Rp25.000,00 (dua puluh
R
lima ribu Rupiah) dan voucher isi ulang Rp50.000,00 (lima puluh
si
ribu Rupiah) setiap tahun untuk dijual oleh PT.Prima Jaya
ne
ng
Informatika;
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7.3 Perjanjian Kerjasama
do
tentang Penjualan Produk Telkomsel antara PT.Telekomunikasi
gu Selular dan PT.Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel:
PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor: PKS Prima Jaya
In
A
Termohon Peninjauan Kembali (ic. PT. Telkomsel) berkewajiban
ah
lik
untuk menyediakan perdana Kartu Prabayar bertema khusus olah
raga dalam jumlah sedikit-dikitnya 10.000.000 (sepuluh juta)
am
ub
setiap tahun untuk dijual oleh PT. Prima Jaya Informatika;
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit telah
menyampaikan Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/
ep
k
00000027, tanggal 20 Juni 2012, (vide bukti PP-4), berjumlah Rp

ah
2.595.000.000,00 (dua milyar lima ratus sembilan puluh lima juta

R
si
rupiah), dan Purchase Order No. PO/PJI-AK/VI/2012/00000028,
tertanggal 21 Juni 2012, (vide bukti PP-5), berjumlah Rp,
ne
ng
3.025.000.000,00 (tiga milyar dua puluh lima juta rupiah). Tetapi

Purchase Order yang diterbitkan oleh Pemohon. Peninjauan
do
gu
Kembali tersebut telah ditolak oleh Termohon Peninjauan

Kembali berdasarkan Electronic Mail (E-Mail) tertanggal 20 Juni
In
2012 (vide bukti PP - 7) dan Electronic Mail (E - Mail) tertanggal
A
21 Juni 2012, (vide bukti PP-8), yang pada pokoknya menyatakan

menghentikan sementara alokasi produk Prima;
ah
lik
Bahwa definisi utang berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6

Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
m
ub
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, berbunyi:

"Utang adalah kewajiban yang dinyatakan atau dapat dinyatakan
ka
ep
dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indanesia, maupun

mata uang asing, baik secara langsung maupun yang akan timbul
ah
di kemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjian

R
es
atau undang - undang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitur dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
bila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditur untuk mendapat
R
pemenuhannya dari harta kekayaan Debitur."
si
Berdasarkan keterangan Para saksi ahli yaitu : YAN APUL, S.H,
ne
ng
DR. JOHANES JOHANSYAH, S.H DAN PROF. DR. SUTAN
REMY SJAHDEINI, S.H. utang sebagaimana dimaksud dalam
do
Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
gu Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang harus diartikan dalam
arti luas, yang disamakan dengan prestasi menurut ketentuan
In
A
Pasal 1234 KUHPerdata;
Adapun ketentuan Pasal1234 KUHPerdata berbunyi:
ah
lik
“Tiap - tiap perikatan adalah untuk memberikan sesuatu, untuk
berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu."
am
ub
Menurut pendapat Para saksi ahli YAN APUL, S.H, DR.
JOHANES JOHANSYAH, S.H DAN PROF. DR. SUTAN
REMY SJAHDEINI, S.H. Prestasi sebagaimana dimaksud dalam
ep
k
ketentuan Pasal 1234 KUHPerdata baru dikatakan sebagai utang

ah
apabila kewajiban atau prestasi tersebut dinyatakan atau dapat

R
si
dinyatakan dalam jumlah uang baik dalam mata uang Indanesia
maupun mata uang.
ne
ng

do
gu
REMY SJAHDEINI, S.H. sejak kapan timbulnya kewajiban

untuk menyerahkan sesuatu atau barang di dalam Perjanjian Jual
Beli adalah mengacu pada ketentuan Pasal 1485 KUHPerdata
In
A
yang berbunyi:
" Jual beli itu dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak,
ah
lik
seketika setelahnya orang - orang ini mencapai sepakat tentang

kebendaan tersebut dan harganya, meskipun kebendaan itu belum
m
ub
diserahkan, maupun harganya belum dibayar."

Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, menurut pendapat Para
ka
ep
saksi ahli tersebut di atas, Termohon Peninjauan Kembali

berkewajiban untuk menyerahkan Kartu Perdana dan Voucher Isi
ah
Ulang Kartu Prima kepada Pemohon Peninjauan Kembali,

R
es
walaupun belum ada approval, sesuai dengan Surat PT.

M
Telkomsel tanggal 27 Maret 2012 No.032/MK.01/SL.06/III/2012,

ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Perihal: Mekanisme Pengajuan dan Pengambilan Alokasi, (bukti
R
PP - 6), dan Pemohon Peninjauan Kembali belum melakukan
si
pembayaran atas Purchase Order tersebut, sebagaimana yang
ne
ng
dipertimbangkan secara tepat di dalam Putusan Pengadilan Negeri
Niaga Jakarta Pusat Jakarta Pusat pada halaman 61 alinea ke- 1
do
yang mempertimbangkan:
gu "Tidak/belum adanya Approval dari Termohon Pailit atas
persetujuan "Purchase Order" yang diajukan Pemohon tidak
In
A
berakibat, Termohon Pailit tidak berkewajiban menyerahkan
barang yang diperjanjikan dengan Pemohon pun begitu pula
ah
lik
alasan Termohon yang meminta evaluasi perjanjian terhadap
Pemohon Pailit, karena bersifat sepihak; maka harus ditolak."
am
ub
REMY SJAHDEINI, S.H. : Voucher isi ulang dan kartu perdana
ep
k
yang terdapat nilai nominal mata uang rupiah Rp25.000 dan

ah
Rp50.000, sebagaimana bukti PP - 24, PP - 25 dan PP-26 adalah

R
si
memiliki nilai uang atau dapat dinyatakan dalam mata uang
Indanesia. Sehingga memenuhi definisi utang menurut ketentuan
ne
ng
Pasal 1 angka 6 Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
do
gu
Oleh karena itu, dengan tidak dilaksanakannya kewajiban dari

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Pailit untuk
menerbitkan approval dan menyerahkan voucher isi ulang dan
In
A
kartu perdana KARTU PRIMA kepada Pemohon Peninjauan

Kernbali, sesuai dengan Purchase Order yang disampaikan oleh
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali, maka Termohon Peninjauan

Kembali telah mempunyai utang kepada Pemohon Peninjauan
m
ub
Kembali;
Hal ini telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex
ka
ep
Facti di dalam Putusan Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat

No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2012,
ah
pada halaman 60, alinea ke - 4 dan halaman 61, yang

R
es
mempertimbangkan:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Pengertian Utang dalam
R
UU Kepailitan & PKPU merupakan pengertian dalam arti luas,
si
dengan demikian dengan mengacu pada ketentuan Pasal 1458
ne
ng
KUHPerdata yang menyatakan jual beli itu dianggap telah
terjadi ketika kedua belah pihak penjual dan pembeli telah
do
sepakat tentang benda dan harganya, sekalipun benda tersebut
gu belum dibayar dan diserahkan;
Dan dengan dikuatkan keterangan Ahli pihak Pemohon yaitu:
In
A
DR.JOHANES JOHANSYAH.SH.MH yang berpendapat sesuai
perjanjian Termohon Pailit telah sepakat untuk menyerahkan
ah
lik
barang berupa voucher kartu Perdana dan voucher kepada
Pemohon Pailit, dimana harga dan jenis barangnya telah
am
ub
disepakati;
Oleh karena itu Majelis berpendapat "Objek jual beli" berupa
voucher dan kartu perdana, sesuai keterangan Ahli Pemohon
ep
k
Pailit yaitu DR.JOHANES JOHANSYAH.SH.MH., termasuk

ah
barang yang dapat dinilai dengan uang, maka dengan tidak

R
si
diserahkan barang tersebut, sesuai perjanjian yang disepakati
Pemohon dengan Termohon merupakan "Utang" dalam arti Iuas,
ne
ng
dengan demikian pengertian "Utang” ini telah terpenuhi;"

4.5.2 UTANG TERSEBUT TELAH JATUH TEMPO DAN
do
gu
DAPAT DITAGIH.
Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli YAN APUL, S.H dan
DR. JOHANES JOHANSYAH, S.H. untuk menentukan suatu
In
A
utang telah jatuh tempo dan dapat ditagih adalah dengan melihat
kepada Perjanjian Kerjasama. Apabila di dalam Perjanjian
ah
lik
Kerjasama tidak diatur tentang kapan suatu utang dapat dikatakan

telah jatuh tempo, maka untuk menentukan suatu utang telah
m
ub
jatuh tempo dan dapat ditagih adalah berdasarkan pada transaksi -

transaksi sebelumnya yang telah berjalan (presedent) atau
ka
ep
melalui Peringatan berdasarkan Yurisprudensi dan KUHPerdata.

Pendapat ahli ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1238
ah
KUHPerdata yang berbunyi:

R
"Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau

es
M
dengan sebuh akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan, bahwa si
R
berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang
si
ditentukan."
ne
ng
In Casu: Di dalam Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan
Produk Telkomsel antara PT.Telekomunikasi Selular
do
dan PT.Prima Jaya Informatika Nomor PKS
gu Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor :
PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/ PJI-TD/
In
A
VI/2011 tanggal 01 Juni 2011, tidak diatur tentang
suatu utang dikategorikan telah jatuh tempo dan dapat
ah
lik
ditagih. Sehingga berdasarkan keterangan saksi ahli
harus berpedoman pada transaksi-transaksi sebelumnya
am
ub
(presedent), yang berpedoman pada Surat PT.
Telkomsel tanggal 27 Maret 2012 No.032/MK.01/
SL.06/III/2012, Perihal: Mekanisme Pengajuan dan
ep
k
engambilan Alokasi, (bukti PP - 6), kembali telah

ah
ditentukan sebagai berikut:

R
si
⇒ Bahwa PT.Prima Jaya Informatika mengajukan Purchase Order
(PO) dilakukan selambat lambatnya pada hari Rabu maksimal
ne
ng
pukul 10.00 WIB;

⇒ Purchase order yang dikirim selanjutnya akan dilakukan proses
do
gu
approval, PT. Prima Jaya Informatika dapat melakukan

pembayaran
In
setelah mendapat informasi bahwa PO yang diajukan sudah
A
approval;
ah
⇒ Pembayaran atas PO tersebut dilakukan pada hari Senin paling

lik
lambat pukul 12.00 WIB dan;

⇒ Pengambilan barang dilakukan maksimal 2 (dua) hari setelah
m
ub
pembayaran PO;
ka
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka tanggal

ep
jatuh tempo Purchase Order yang diajukan oleh

Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit adalah sebagai
ah
berikut:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
• Purchase Order No.PO/PJI–AK/VI/2012/
si
00000027, tanggal 20 Juni 2012 akhirnya
menimbulkan utang sebesar Rp2.595.000.000,00
ne
ng
(dua milyar lima ratus sembilan puluh lima juta
rupiah) yang telah jatuh tempo pada tanggal 25
do
gu Juni 2012;
• Purchase Order No.PO/PJI-AKIVI/2012/
00000028, tanggal 21 Juni 2012 sebesar
In
A
Rp3.025.000.000,00 (tiga milyar dua puluh lima
juta rupiah) jatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2010,
ah
lik
• Sehingga Total tagihan Pemohon Pailit yang telah
am
ub
jatuh tempo dan dapat ditagih adalah sebesar
Rp5.260.000.000,00 (lima milyar dua
ep
ratus enam puluh juta rupiah);
k
Utang yang telah jatuh tempo tersebut dapat ditagih oleh

ah
Pemohon Pailit kepada Termohon Pailit, yaitu setelah Kuasa

R
si
Hukum Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikan
PERINGATAN PERTAMA DAN TERAKHIR (SOMASI)
ne
ng
kepada Termohon Peninjauan Kembali, pada tanggal 28 Juni

2012 Nomor : 022/P/KC/VI/2012, (bukti PP-9), untuk
do
gu
melaksanakan Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan Produk

Telkomsel antara PT.Telekomunikasi Selular dan PT.Prima Jaya
In
A
Informatika Nomor PKS Telkomsel : PKS.591/LG.O5/SL-01/

VI/2011, Nomor: PKS Prima Jaya Informatika: 031/PKS/PJI-
ah
TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011. TETAPI SAMPAI DENGAN

lik
PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT INI

DIDAFTARKAN PADA PENGADILAN NIAGA JAKARTA
m
ub
PUSAT, TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI TIDAK

ka
PERNAH MELAKSANAKAN KEWAJIBANNYA UNTUK

ep
MENERBITKAN APPROVAL DAN MENYERAHKAN

VOUCHER ISI ULANG DAN KARTU PERDANA KARTU
ah
PRIMA, SESUAI DENGAN 2 (DUA) PURCHASE ORDER

es
M
ng
on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
YANG DISAMPAIKAN OLEH PEMOHON PENINJAUAN
R
KEMBALI;
si
Hal ini telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Judex
ne
ng
Facti di dalam Putusan Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat
No.48/Pailit/2012IPN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September 2012,
do
pada halaman 62, alinea ke - 2,3 dan 4 dan halaman 63 alinea
gu ke-1, yang mempertimbangkan:
Menimbang, bahwa keterangan Saksi Ahli YAN APUL, SH,
In
A
menerangkan bahwa munculnya mempunyai suatu utang itu bisa
timbul didalam perjanjian itu sendiri kalau tidak disebut maka
ah
lik
kita harus melihat sebelumnya ada tidak kejadian-kejadian
seperti itu didalam jenis produksi dan putusan Hakim, Undang-
am
ub
undang juga mempunyai Lembaga Somasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti PP-9 = Bukti PP
T-7 a, walaupun bukti surat tersebut tidak ada aslinya tetapi
ep
k
karena diakui keberadaannya oleh kedua belah pihak maka

ah
Majelis mempertimbangkan sebagai berikut bahwa Pemohon

R
si
telah mengirim Surat peringatan pertama dan terakhir (somasi)
kepada Termohon Pailit, pada tanggal 28 Juni 2012 Nomor:022/
ne
ng
P/KC/VI/2012, maka atas Purchase Order PO/PJI-AK/

VI/2012/00000027, tertanggal 20 Juni 2012, akhirnya
do
gu
menimbulkan utang sebesar Rp2.595.000.000,00 (dua milyar

lima ratus sembilan puluh lima juta rupiah) yang telah jatuh
tempo pada tanggal 25 Juni 2012 berikut untuk Purchase Order
In
A
No.PO/PJI-AK/VI/2012/00000028, tertanggal 21 Juni 2012,

sebesar Rp3.025.000.000,00 (tiga milyar dua puluh lima juta
ah
lik
rupiah) jatuh tempo pada tanggal 25 Juni 2012;

Menimbang, dengan demikian atas bantahan dan eksepsi
m
ub
Termohon yang menyatakan bahwa Purchase Order (PO)

Pemohon Pailit yang ditolak oleh Termohon Pailit bukan
ka
ep
merupakan utang yang jat:uh waktu dan dapat ditagih oleh

Pemohon Pailit tidak terbukti, harus dinyatakan ditolak pula;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-

R
es
pertimbangan sebagaimana terurai diatas, Majelis berpendapat

M
terbukti secara sederhana bahwa Termohon Pailit mempunyai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
utang kepada Pemohon Pailit yang telah jatuh tempo dan dapat
R
ditagih;"
si
4.5.3. TIDAK MEMBAYAR LUNAS SEDIKITNYA SATU
ne
ng
UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO DAN DAPAT
DITAGIH.
do
Bahwa berdasarkan bukti - bukti surat, keterangan saksi-saksi
gu yang diajukan oleh Pemohon Pailit telah terbukti menurut hukum
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Pailit
In
A
mempunyai 2 (DUA) UTANG YANG TELAH JATUH TEMPO
DAN DAPAT DITAGIH, yaitu:
ah
lik
4.5.3.1 Utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada
Pemohon Pailit PT. PRIMA JAYA INFORMATlKA,
am
ub
yaitu:
• Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/ 00000027, tanggal
20 Juni 2012, (bukti PP-4), berjumlah Rp 2.595.000.000,00
ep
k
(dua milyar lima ratus sembilan puluh lima juta rupiah), yang
ah
ditujukan kepada Termohon Pailit, dengan perincian sebagai

R
si
berikut:
ne
ng
Rp1.000, jumlah 200.000.000;

⇒ Voucher nominasi 25.000, sebanyak 80.000
do
gu
dengan harga @ Rp24.000, jumlah

Rp1.920.000.000,00
In
A
⇒ Voucher nomisasi 50.000 sebanyak 10.000 dengan harga

@ Rp47.500, jumlah Rp475.000.000 .
ah
lik
• Purchase Order No. PO/PJI-AK/VI/2012/ 00000028, tertanggal 21

Juni 2012, (bukti PP - 5), berjumlah Rp 3.025.000.000,00 (tiga milyar
m
dua puluh lima juta rupiah), dengan perincian sebagai berikut:

ub

ka
Rp1.000, jumlah Rp200.000.000,00;

ep
⇒ Voucher nominasi 25.000, sebanyak 90.000 dengan harga

ah
@ Rp24.000, jumlah Rp2.160.000.000,00;

R
⇒ Voucher nomisasi 50.000 sebanyak 14.000

es
M
dengan harga @ Rp47.500, jumlah Rp665.000.000,00

ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
Walaupun Pemohon Peninjauan Kembali dahulu
R
Pemohon Pailit telah melakukan penagihan atas
si
utang-utang tersebut di atas kepada Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali dahulu Termohon Pailit, dengan
menyampaikan SURAT PERINGATAN PERTAMA
do
DAN TERAKHIR (somasi) kepada Termohon
gu Peninjauan Kembali, pada tanggal28 Juni 2012
Nomor: 022/P/KC/VI/2012, (bukti PP-9), untuk
In
A
melaksanakan Perjanjian Kerjasama tentang
Penjualan Produk Telkomsel antara
ah
lik
PT.Telekomunikasi Selular dan PT.Prima Jaya
Informatika Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/
am
ub
LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya
Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01
Juni 2011. Tetapi sampai dengan permohonan pailit
ep
k
ini didaftarkan pada Pengadilan Negeri Niaga Jakarta

ah
Pusat, Termohon Peninjauan Kembali TIDAK

R
si
PERNAH MENERBITKAN APPROVAL DAN
MENYERAHKAN VOUCHER ISI ULANG DAN
ne
ng
KARTU PERDANA, KARTU PRIMA, KEPADA

PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI;
do
gu
4.5.3.2 Utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada
Kreditur Lain PT. EXTENT MEDIA INDANESIA,
In
yaitu:
A
• Invoice No. INV - TSEL.012/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012, (bukti KL

- 1), sebesar, Rp21.031.561.274,00 (dua puluh satu milyar tiga puluh
ah
lik
satu juta lima ratus enam puluh satu ribu dua ratus tujuh puluh empat
Rupiah), yang telah jatuh tempo pada tanggal 08 Juni 2012, dan
m
ub
• Invoice No. INV - TSEL.013/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012, Rp

ka
19.294.652.520,00 (sembilan belas milyar dua ratus sembilan puluh

ep
empat juta enam ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh
Rupiah), yang telah jatuh tempo pada tanggal 08 Juni 2012 (bukti KL -
ah
2),
es
Total Kedua Tagihan tersebut sebesar

M
ng
Rp40.326.213.794,00 (empat puluh milyar tiga ratus dua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
puluh enam juta dua ratus tiga belas ribu tujuh ratus
R
sembilan puluh empat rupiah);
si
Bahwa walaupun telah diberikan somasi tanggal 24
ne
ng
November 2011, (bukti KL-3), surat tanggal 9 April
2012, (bukti KL-4), surat tanggal 26 Mei 2012, (bukti
do
KL-5), surat tanggal 01 Juni 2012, (bukti KL-6), dan
gu Somasi Terakhir tertanggal 4 Juli 2012, Nomor: 031.1/
LQQ/Extent/VII/2012, (bukti KL-7), NAMUN SAMPAI
In
A
DENGAN PERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT
INI DIDAFTARKAN DI KEPANITERAAN
ah
lik
PENGADILAN NEGERI NIAGA JAKARTA PUSAT,
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI TIDAK
am
ub
MELAKUKAN PEMBAYARAN ATAS UTANGNYA
HINGGA SAAT INI;
Berdasarkan bukti-bukti tertulis tersebut di atas
ep
k
terbukti secara sederhana, sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal· 8 ayat (4) UU.No.37 Tahun 2004 tentang

R
si
Kepailitan & PKPU, bahwa TERMOHON
PENINJAUAN KEMBALI TIDAK MEMBAYAR 2
ne
ng
(DUA) UTANG SEKALIGUS YANG TELAH JATUH

TEMPO DAN DAPAT DITAGlH KEPADA 2 (DUA)
do
gu
ORANG KREDITUR SECARA SEKALIGUS, YAITU:

PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI DAHULU
In
PEMOHON PAILIT: PT. PRIMA JAYA
A
INFORMATIKA DAN KREDITUR LAIN: PT.

EXTENT MEDIA INDANESIA.
ah
lik
4.5.3.3 Adapun tentang pembayaran yang dilakukan oleh

Termohon Peninjauan Kembali terhadap Kreditur Lain
m
ub
PT. Extent Media Indanesia, sebagaimana bukti T-13

dan T-14, dan didalilkan di dalam Memori Kasasinya
ka
ep
tertanggal 21 September 2012, dengan melampirkan

pernyataan dari Bank BCA No. 1076A/CNF/WML/
ah
IX/20 12 tertanggal 13 September 2012 yang

R
es
mengkonfirmasi kebenaran pembayaran yang telah

M
dilakukan oleh Pemohon Kasasi kepada PT. Extent

ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Media Indanesia sesuai dengan kebenaran bukti T-13
R
dan bukti T -14, adalah tidak dapat dibenarkan menurut
si
hukum, karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 45
ne
ng
Undang - Undang No.37 Tahun 2004 tentang Kepailitan
dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang
do
berbunyi:
gu " Pembayaran suatu utang yang sudah dapat ditagih
hanya dapat dibatalkan apabila dibuktikan bahwa
In
A
penerima pembayaran mengetahui bahwa permohonan
pernyataan pailit Debitor sudah didaftarkan, atau dalam
ah
lik
hal pembayaran tersebut merupakan akibat dari
persekongkolan antara Debitor dan Kreditor dengan
am
ub
maksud menguntungkan Kreditor tersebut melebihi
Kreditor lainnya:"
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jika seandainya
ep
k
benar Termohon Peninjauan Kembali telah melakukan

ah
pembayaran kepada Kreditur Lain PT. Extent Media

R
si
Indanesia, maka pembayaran tersebut adalah TIDAK
SAH DAN TELAH MELANGGAR KETENTUAN
ne
ng
PASAL 45 UU.NO. 37 TAHUN 2004 TENTANG

KEPAILITAN DAN PKPU;
do
gu
Hal ini sesuai dengan pendapat DR. SYAMSUDIN M.

SINAGA, S.H. M.H di dalam Bukunya HUKUM
KEPAILITAN INDANESIA, pada halaman 111 s/d
In
A
112, yang berpendapat:

" Masa Diam (Stay/Stand Still) adalah suatu masa bagi
ah
lik
Debitor untuk tidak dapat melakukan pembayaran utang

kepada Kreditur dihitung sejak pendaftaran perkara
m
ub
pailit di Kepaniteraan Pengadilan Niaga sampai dengan

putusan diucapkan. Waktunya paling lama 60 hari sejak
ka
ep
pendaftaran yang dihitung mulai pukul 00.00 waktu

setempat sampai dengan putusan diucapkan. Setelah
ah
putusan pailit diucapkan maka semua pembayaran

R
es
dilakukan oleh Kurator. Masa diam ini sejalan dengan

M
ketentuan Pasal 45 UU Nomor 37 Tahun 2004;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Masa diam ini bertujuan untuk mencegah niat
R
buruk Debitor untuk menghindar dari jerat
si
kepailitan. Sebab dengan membayar atau melunasi
ne
ng
utangnya pada masa diam (sebelum putusan diucapkan)
kepada Kreditor, khususnya kepada Kreditor yang
jumlah tagihannya kecil dengan maksud agar jumlah
do
gu Kreditur tinggal satu, sehingga Debitor dapat terhindar
dari jerat kepailitan. Karena sebelum putusan
In
A
diucapkan, Kreditur hanya tinggal satu. Dengan
demikian tidak memenuhi syarat untuk dipailitkan
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU.No.37
Tahun 2004. "
am
ub
4.6. Bahwa bantahan/sanggahan yang disampaikan oleh Termohon
Peninjauan Kembali yang dimuat di dalam Tanggapan/ Jawabannya
tertanggal 8 Agustus 2012, namun tidak dimuat secara lengkap di dalam
ep
k
Putusan Kasasi Mahkamah Agung No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21

ah
November 2012, dan di dalam Memori Kasasi tertanggal 21 September

R
si
2012, tentang Hasil Evaluasi terhadap Pemohon Peninjauan Kembali
yang diduga telah melakukan pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja
ne
ng
Sama, yang mendalilkan:

"Bahwa berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Termohon
do
gu
Pailit, sampai dengan bulan Juni 2012, tercatat bahwa Pemohon Pailit
telah beberapa kali melakukan pelanggaran Perjanjian Kerjasama dan
belum memenuhi beberapa kewajiban yang diatur di dalam Perjanjian
In
A
Kerjasama, dengan uraian sebagai berikut:

a Berdasarkan ketentuan Pasal 8.7. Perjanjian Kerjasama, Pemohon Pailit
ah
lik
wajib membangun komunitas PRIMA dengan jumlah anggota sebanyak 10 juta. Akan
tetapi sampai dengan periode Juni 2012, komunitas tersebut belum terbentuk;
m
ub
b Berdasarkan Pasal 7.3 Perjanjian Kerjasama, Pemohon Pailit memiliki target

penjualan produk sebanyak 10 (sepuluh) juta kartu pra bayar dalam 1 (satu) tahun.
ka
ep
Namun dalam kenyataannya target tersebut tidak tercapai karena Pemohon pailit
hanya sanggup menjual produk kurang lebih sebanyak 2,7 juta;
ah
c Adanya pendistribusian Kartu Prima secara cross region, padahal jika

R
mengacu pada ketentuan Pasal 3.2 dan 6.2 Perjanjian Kerjasama, distribusi Kartu
es
M
ng
on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
Prima seharusnya dilakukan secara terpusat dimana pendistribusian harus
R
dilaksanakan sesuai dengan Home Location (HLR) ke masing-masing regional;
si
d Kartu Prima didistribusikan ke Modern Channel (lndomaret dan Seven Eleven)
ne
ng
dan melalui Traditional Channel (outlet dan kios pulsa). Padahal dalam proposal,
jalur distribusi yang akan digunakan Pemohon Pailit untuk mendistribusikan Kartu
prima adalah Pos Indanesia, BRI, Showroom Yamaha, dan Kantor PB di seluruh
do
gu Indanesia. Oleh karena itu, Pemohon Pailit juga telah melanggar ketentuan Pasal 3.2
Perjanjian Kerjasama;
In
A
e Pemohon Pailit belum membangun sendiri jaringan untuk mendistribusikan
Kartu Prima sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 6.5 Perjanjian Kerjasama;
ah
lik
f Pemohon Pailit belum memiliki sistem database keanggotaan dan dalam
pelaksanaan undian belum mensosialisasikan proses registrasi keanggotaan serta
am
ub
belum memiliki program Loyalty komunitas Prima;
g Pemohon Pailit tidak melakukan pembayaran terhadap PO No : PO/PJI-AK/
V/2012/00000026 tanggal 9 Mei 2012 sebesar Rp 4.800.000.000,00 padahal telah
ep
k
mendapat approval dari Termohon Pailit; "

ah
Bahwa dalil-dalil bantahan/sanggahan Termohon Peninjauan Kembali

R
si
tersebut adalah TIDAK BENAR DAN MENGADA- ADA SERTA
BERSIFAT SEPlHAK DAN TIDAK DIDUKUNG DENGAN BUKTI
ne
ng
BUKTI TERTULIS YANG DAPAT

DIPERTANGGUNGJAWABKAN MENURUT HUKUM, karena:
do
gu
4.6.1. Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Pailit TIDAK

PERNAH MENERBITKAN SATU LEMBAR SURAT PUN
YANG MEMBERITAHUKAN KEPADA PEMOHON
In
A
PENINJAUAN KEMBALI DAHULU PEMOHON PAILIT

TENTANG EVALUASI PERJANJIAN YANG DILAKUKAN
ah
lik
OLEH PEMOHON KASASI, kecuali di dalam Jawaban/

tanggapan Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit tertanggal 8
m
ub
Agustus 2012 yang disampaikan oleh Kuasa Hukum Pemohon

Kasasi yang terdahulu dari ASP Law Firm.
ka
ep
4.6.2. Berdasarkan surat PT. Telkomsel tertanggal 14 Mei 2012,

perihal: Informasi Pendistribusian Perdana dan Voucher Prima
ah
melalui Yayasan Olahragawan Indanesia, (vide bukti PP- 10),

R
es
sebagaimana yang DIAKUI SECARA TEGAS oIeh Saksi Fakta

M
yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali, Sdr. Herdin

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
Hasibuan, yang tercantum pada halaman 34 Putusan Pengadilan
R
Niaga No.48/Pailit/ 2012/PN. Niaga.JKT.PST tanggal 14
si
September 2012, yang menerangkan:
ne
ng
" Bahwa saksi mengetahui surat ini sesuai dengan bukti P-10,
surat tertanggal 14 Mei mengenai voucher perdana melalui
do
Yayasan Olahragawan Indanesia."
gu Bahwa bukti PP-10 berupa Surat PT. Telkomsel tertanggal 14
Mei 2012, Perihal: Informasi Pendistribusian Perdana dan
In
A
Voucher Prima melalui Yayasan Olahragawan Indanesia, yang
substansinya adalah sebagai berikut:
ah
lik
"Sebelumnya kami mengucapkan terima kasih atas kerjasama
yang telah terjalin selama ini antara Telkomsel dengan Yayasan
am
ub
Olahragawan Indanesia untuk pendistribusian Kartu Perdana
dan Voucher isi Ulang Prima.
Berkaitan dengan hal tersebut di atas bersama ini kami
ep
k
informasikan bahwa mulai periode Juni 2012 pendistribusian

ah
Perdana dan voucher isi ulang Prima (voucher fisik 25 k dan 50

R
si
k) akan dilakukan melalui Yayasan Olahragawan Indanesia
secara nasional.
ne
ng
Atas mekanisme pendistribusian tersebut kami harapkan pihak

Prima Jaya Informatika dapat mempersiapkan segala
do
gu
sesuatunya agar pendistribusian tersebut dapat berjalan dengan

lancar."
Saksi Fakta yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali,
In
A
Sdr. Herdin Hasibuan membenarkan seluruh isi surat ini, ketika

dibacakan di dalam persidangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat
ah
lik
tanggal 5 September 2012.

4.6.3. Berdasarkan bukti PP - 16 berupa Piagam Penghargaan dari
m
ub
Telkomsel yang diberikan kepada Yayasan Olahragawan

Indanesia; tanggal 28 Mei 2012, sebagaimana yang DIAKUI
ka
ep
SECARA TEGAS oleh Saksi Fakta yang diajukan oleh

Termohon Peninjauan Kembali, Sdr. Herdin Hasibuan, yang
ah
tercantum pada halaman 34 Putusan Pengadilan Niaga No.48/

R
es
Pailit/2012/PN. Niaga.JKT.PST tanggal 14 September 2012,

M
yang menerangkan:
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa sesuai Bukti P-16 surat tersebut dikeluarkan oleh PT.
R
Telkomsel Indanesia, karena melihat kop dan namanya
si
dikeluarkan dari PT. Telkomsel tapi mengenai isi suratnya saksi
ne
ng
tidak tahu."
4.6.4. Berdasarkan alasan - alasan tersebut di atas, terbukti di dalam
do
persidangan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, bahwa Pemohon
gu Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Pailit TIDAK PERNAH
MELAKUKAN INGKAR JANJI (WANPRESTASI) sebagaimana
In
A
yang dituduhkan oleh Termohon Peninjauan Kembali dan
seluruh pendistribusian kartu perdana dan voucher isi ulang
ah
lik
KARTU PRIMA TELAH SESUAI DAN MENCAPAI TARGET
SESUAI PERJANJIAN KERJASAMA.
am
ub
4.7. Bahwa bantanah/sanggahan selanjutnya yang disampaikan oleh
Termohon Peninjauan Kembali di dalam Jawabannya tertanggaI 8
Agustus 2012 dan di dalam Memori Kasasinya tertanggal 21 September
ep
k
2012, tentang kewenangan dari Termohon Peninjauan Kembali untuk

ah
membatasi, mengurangi atau memberhentikan pasokan salah satu atau

R
si
keseluruhan jenis Produk Telkomsel yang dijual atau dipasarkan oleh
MITRA, sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat 6.4. Perjanjian Kerja
ne
ng
Sama adalah tidak benar dan tidak beralasan menurut hukum, karena:
4.7.1 Berdasarkan ketentuan Pasal 6.4 Perjanjian Kerjasama tentang
do
gu
Penjualan Produk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular

dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel :
PKS.591/LG.05/SL – 01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya
In
A

(bukti PP - 3), dinyatakan Termohon Peninjauan Kembali dahulu
ah
lik
Termohon Pailit dapat MEMBATASI, MENGURANGI, ATAU

MEMBERHENTlKAN pasokan salah satu atau keseluruhan jenis
m
ub
Produk Telkomsel yang dijual atau dipasarkan oleh Mitra,

APABILA MITRA MELAKUKAN PELANGGARAN ATAU
ka
ep
PENYIMPANGAN DARI YANG TELAH DISEPAKATI TERKAIT

DENGAN PERJANJIAN
ah
KERJASAMA INI.
R
es
4.7.2 MITRA (ic. Pemohon Peninjauan Kembali) dapat dinyatakan

M
melakukan pelanggaran atau penyimpangan terhadap Perjanjian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
Kerjasama, apabila telah diberikan PERINGATAN SECARA
R
TERTULIS OLEH PEMOHON KASASI, sebagaimana yang
si
diatur di dalam ketentuan Pasal 18 Perjanjian Kerjasama tentang
ne
ng
Penjualan Ptoduk Telkomsel antara PT. Telekomunikasi Selular
dan PT. Prima Jaya Informatika Nomor PKS Telkomsel:
do
PKS.591/LG.O5/SL-01/VI/2011, Nomor : PKS Prima Jaya
gu Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01 Juni 2011,
(bukti PP - 3), yang selengkapnya berbunyi :
In
A
"18.1 Dalam hal MlTRA tidak melaksanakan atau
melanggar satu atau seluruh kewajibannya
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam pasal-pasal
Perjanjian ini, maka TELKOMSEL akan
am
ub
memberikan peringatan secara tertulis (selanjutnya
disebut: “Surat Peringatan") kepada MITRA. Apabila
setelah dua (2) minggu sejak diberikannya Surat
ep
k
Peringatan, MITRA tetap tidak mengindahkan maka akan

ah
dikenakan sanksi berupa pemberhentian alokasi Produk

R
si
dalam jangka waktu dua (2) minggu.
18.2 Apabila MITRA melakukan pelanggaran lagi atas satu
ne
ng
atau lebih ketentuan Perjanjian ini maka

TELKOMSEL dapat mengakhiri segala yang telah
do
gu
disepakati dan dituangkan dalam Perjanjian ini

sesuai dengan ketentuan Pasal 19. "
4.7.3 Faktanya 'berdasarkan ketentuan Pasal 18 Perjanjian Kerjasama
In
A
tersebut di atas, hingga saat ini Termohon Kasasi TIDAK

PERNAH MENERIMA SURAT PERINGATAN SECARA
ah
lik
TERTULIS, yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan

Kembali, sebagaimana keterangan saksi fakta : Sdr. Rudy
m
ub
Hartono Kurniawan, pada halaman 22, Putusan Pengadilan

Niaga No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.JKT.PST tanggal 14
ka
ep
September 2012, yang menerangkan:

"Bahwa tidak pernah ada komplain dari PT Telkomsel
ah
kepada PT Prima Jaya Informatika karena targetnya sekian

R
es
hanya laku sekian."

M
ng
on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Demikian pula dengan keterangan saksi fakta yang diajukan oleh
R
Termohon Peninjauan Kembali, Sdr. Herdin Hasibuan yang
si
menerangkan di dalam persidangan sebagai berikut:
ne
ng
" Saksi menerangkan PT Prima Jaya Informatika pada bulan
Mei 2012 pernah tidak mengambil pesanan KARTU PRIMA
do
yang telah disiapkan oleh Telkomsel, walaupun Telkomsel telah
gu mengingatkan kepada PT Prima secara lisan. Tetapi Telkomsel
tidak pernah memberikan tegoran atau peringatan secara
In
A
tertulis kepada PT. Prima Jaya Informatika, sehubungan dengan
tidak dilakukannya penebusan KAHTU PRIMA oleh PT. Prima
ah
lik
Jaya Informatika: "
4.7.4 Berdasarkan. alasan - alasan hukum tersebut di atas, bantahan
am
ub
yang diajukan untuk membatasi, mengurangi atau
memberhentikan pasokan salah satu atau keseluruhan jenis
Produk Telkomsel yang dijual atau dipasarkan oleh MITRA,
ep
k
adalah BERSIFAT SEPIHAK DAN BERTENTANGAN DENGAN

ah
KETENTUAN PASAL 18 PERJANJIAN KERJASAMA.

R
si
SEHINGGA PENGHENTIAN SECARA SEPIHAK
PENGALOKASIAN KARTU PERDANA DAN VOUCHER ISI
ne
ng
ULANG KARTU PRIMA YANG

DILAKUKAN OLEH TERMOHON PENINJAUAN
do
gu
KEMBALI ADALAH MERUPAKAN PERBUATAN

SEWENANG-WENANG DAN INGKAR JANJI
(WANPRESTASI) YANG DILAKUKAN OLEH TERMOHON
In
A
PENINJAUAN KEMBALI.
4.8. Bahwa perihal bantahan/sanggahan yang disampaikan oleh Termohon
ah
lik
Peninjauan Kembali tersebut di atas, telah dipertimbangkan secara tepat

dan benar oleh Judex Facti di dalam Putusan Pengadilan Negeri Niaga
m
ub
Jakarta Pusat No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 14 September

2012 pada halaman halaman 61 alinea ke- 1 yang mempertimbangkan:
ka
ep
"Tidak/belum adanya Approval dari Termohon Pailit atas persetujuan

"Purchase Order" yang diajukan Pemohon tidak berakibat, Termohon
ah
Pailit tidak berkewajiban menyerahkan barang yang diperjanjikan

R
es
dengan Pemohon pun begitu pula alasan Termohon yang meminta

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
evaluasi perjanjian terhadap Pemohon Pailit, karena bersifaf sepihak,
R
maka harus ditolak. "
si
Berdasarkan pertimbangan hukum dari Judex Facti tersebut di atas,
ne
ng
bantahan/sanggahan yang disampaikan oleh Termohon Peninjauan
Kembali yang meminta evaluasi perjanjian terhadap Pemohon
do
Peninjauan Kembali adalah BERSIFAT SEPIHAK, MAKA HARUS
gu DITOLAK.
5 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tanggal 14 September
In
A
2012 No.48/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. telah dibatalkan berdasarkan Putusan Kasasi
Mahkamah Agung RI. tanggal 21 November 2012, No.704 K/Pdt.Sus/2012, sehingga
ah
lik
terhadap Kurator yang telah diangkat dan ditunjuk berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Niaga Jakarta Pusat tanggal 14 September 2012 No.48/Pailit/2012/
am
ub
PN.Niaga.Jkt.Pst, harus ditetapkan imbalan
jasa bagi Kurator yang telah melaksanakan tugasnya selama ini, di mana berdasarkan
ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf c Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indanesia
ep
k
Nomor : M.09 - HT.05.10 Tahun 1998 tentang Pedoman Besarnya Imbalan Jasa bagi
ah
Kurator dan Pengurus, telah menetapkan tentang imbalan jasa kurator dalam hal
R
si
permohonan pernyataan pailit ditolak di tingkat kasasi atau peninjauan kembali
DIBEBANKAN KEPADA DEBITUR, yang selengkapnya berbunyi:
ne
ng
“ Besarnya imbalan jasa bagi kurator sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1

angka 1 ditentukan sebagai berikut :
do
gu
c Dalam hal permohonan pernyataan pailit ditolak di tingkat

kasasi atau peninjauan kembali, besarnya imbalan jasa
ditetapkan oleh hakim dan dibebankan kepada debitur. "
In
A
In Casu: Di dalam permohonan pernyataan pailit yang diajukan oleh

Pemohon Peninjauan Kembali dan telah ditolak di tingkat
ah
lik
kasasi berdasarkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.l.

No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012, maka
m
ub
pedoman imbalan jasa kurator harus berpedoman kepada

ketentuan Pasal 2 ayat (1) huruf c Keputusan Menteri
ka
ep
Kehakiman Republik Indanesia Nomor : M.09 - HT.05.10

Tahun 1998 tentang Pedoman Besarnya Imbalan Jasa bagi
ah
Kurator dan Pengurus, karena:

R
es
⇒ Kurator ditunjuk dan diangkat berdasarkan Putusan

M
ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Niaga Jakarta Pusat tanggal 14
R
September 2012 No.48/Pailit/2012/
si
PN.Niaga.Jkt.Pst,
ne
ng
pada saat Keputusan Menteri Kehakiman Republik
do
Indanesia Nomor :M,1.09 - HT.05.10 Tahun 1998,
gu masih berlaku;
⇒ Kurator telah selesai melaksanakan pekerjaannya
In
A
sesuai dengan Undang - Undang No.37 Tahun
2004
ah
lik
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang pada saat Keputusan Menteri
am
ub
Kehakiman Republik Indanesia Nomor : M.09 -
HT.05.10 Tahun 1998, masih berlaku;
⇒ Sedangkan Peraturan Menteri Hukum & HAM
ep
k
No.1
ah
Tahun 2013, baru diundangkan pada tanggal 14

R
si
Januari 2013, yang TIDAK DAPAT BERLAKU
SURUT terhadap Kurator yang ditunjuk dan
ne
ng
diangkat
serta melaksanakan pekerjaannya pada saat
do
gu
sebelum diundangkannya Peraturan Menteri

Hukum & HAM No.1 Tahun 2013.
In
A
6 Babwa berdasarkan alasan - alasan hukum tersebut di atas, di dalam

menentukan imbalan jasa kurator di dalam permohonan pernyataan pailit yang
ah
diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali harus berpedoman kepada Keputusan

lik
Menteri Kehakiman Republik Indanesia Nomor: M.09- HT.05.10 Tahun 1998 tentang
Pedoman Besarnya Imbalan Jasa bagi Kurator dan Pengurus, yang sepenuhnya
m
ub
imbalan jasa kurator dibebankan kepada DEBITUR;

ka
7 Bahwa Termohon Peninjauan Kembali adalah merupakan perusahaan

ep
telekomunikasi seluler terbesar di Indanesia dan pembayar pajak yang besar untuk
pemasukan ke Kas Negara. Tetapi Termohon Peninjauan Kembali sebagai perusahaan
ah
yang besar tidak dapat bertindak sewenang - wenang, hanya karena terjadi pergantian
es
Direksi, maka seluruh perjanjian yang sudah ditandatangani dapat diputuskan secara
M
ng
sewenang - wenang, hanya melalui media Electronic Mail (E - mail). Padahal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Peninjauan Kembali juga perusahaan nasional, yang seluruh sahamnya di
R
miliki oleh Warga Negara Indanesia (WNI) dan di dalam hukum kedudukan antara
si
Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon Peninjauan Kembali adalah setara
ne
ng
(Equality before the law), yang dijamin di dalam ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undang -
Undang Dasar 1945, yang selengkapnya berbunyi:
do
"Segala Warga Negara bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan
gu pemerintahan, dan wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan
tidak ada kecualinya"
In
A
8 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undang - Undang Dasar 1945,
maka Pemohon Peninjauan Kembali mengharapkan agar Majelis Hakim Agung yang
ah
lik
mengadili perkara permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali dapat bersikap adil dan tidak memihak, walaupun Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali adalah perusahaan telekomunikasi yang besar dan pembayar pajak
yang besar bagi Kas Negara. Tetapi apabila melanggar hukum dan bertindak sewenang
- wenang harus diberi sanksi hukum yang setimpal sesuai dengan ketentuan hukum
ep
k
yang berlaku;
ah
9 Bahwa berdasarkan alasan - alasan tersebut di atas, Putusan Kasasi Mahkamah

R
si
Agung R.I. No.704 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 21 November 2012, sudah tidak dapat
dipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung yang
ne
ng
mengadili permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali dahulu Pemohon Pailit, karena telah terbukti secara sederhana tentang adanya
do
gu
utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih yang dimiliki oleh Termohon
Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
In
A
Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
ah
lik
meneliti secara saksama alasan peninjauan kembali tanggal 28 Januari 2013 berikut
bukti-bukti baru yaitu: P.PK1 s/d P.PK4 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali
m
ub
tanggal 7 Februari 2013, dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Juris,

dalam hal ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 704 K/Pdt.Sus/2012, tanggal 21
ka
ep
November 2012 ternyata tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang
nyata sebagaimana yang didalilkan Pemohon Peninjauan Kembali dalam memori
ah
peninjauan kembalinya;
R
es
Bahwa meneliti lebih lanjut bukti-bukti baru yaitu: P.PK1 s/d P.PK4, ternyata
M
tidak merupakan bukti yang menentukan sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan
ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
Pasal 67 huruf b Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
R
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
si
perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, karena surat tersebut
ne
ng
baru ada setelah adanya putusan dalam perkara a quo, oleh karenanya irrelevant untuk
dipertimbangkan;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Mahkamah
gu Agung berpendadapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan
oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT. PRIMA JAYA INFORMATIKA tidak
In
A
beralasan, sehingga harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemeriksaan peninjauan kembali
ah
lik
ditolak, Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pailit harus dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali;
am
ub
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, Undang-Undang
Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14
ep
k
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang

R
si
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI
Menolak permohonan penijauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
do
gu
PT. PRIMA JAYA INFORMATIKA tersebut;

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Pailit untuk membayar
In
A
biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp10.000.000,00

(sepuluh juta rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung

pada hari Jum’at, tanggal 19 Juli 2013 oleh Dr. H. Mohammad Saleh, SH.,MH.
m
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I
ub
Made Tara, SH. dan H. Djafni Djamal, SH.,MH. Hakim-Hakim Agung masing-
ka
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka
ep
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota
ah
tersebut dan Retno Kusrini, SH.,MH. Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para
R
pihak;
es
M
Anggota-Anggota, K e t u a,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
ttd/. I Made Tara, SH. ttd/. Dr. H. Mohammad Saleh, SH.,MH.
R
ttd/. H. Djafni Djamal, SH.,MH.
si
ne
ng
Panitera Pengganti,
ttd/. Retno Kusrini, SH.,MH.
do
gu Biaya-biaya :
1 M e t e r a i …………………….Rp 6.000,00
2 R e d a k s i ……………………Rp 5.000,00
In
A
3 Administrasi Peninjauan
Kembali Rp 9.989.000,00 +
Jumlah = Rp10.000.000,00
ah
lik
Untuk Salinan:
am
ub
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus,
ep
k
ah
si
ne
ng
RAHMI MULYATI, SH.,MH.

Nip. 19591207 1985 12 2 002
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52

30 PK PDT - Sus.Pailit 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

30 PK PDT - Sus.Pailit 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada pemeriksaan

PT. PRIMA JAYA INFORMATIKA, berkedudukan di Graha MIK,

PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR, berkedudukan di Wisma Mulia

SH.,LL.M. ANZIIF. dan kawan-kawan, para Advokat, bertalamat di

Jakarta 12940, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Februari

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung

tetap, dengan posita sebagai berikut:

04 April 2011, yang telah disesuaikan dengan Undang-Undang No. 40 Tahun

2007 tentang Perseroan Terbatas, berdasarkan Pernyataan Keputusan Diluar

Hal. 1 dari 52 hal.Put.No. 30 PK/Pdt.Sus.Pailit/2013

Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor: PKS Prima Jaya

Informatika: 031/PKS/PJI-TD/VI/2011, tanggal 01 Juni 2011, (bukti PP-3),

4 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 5.1 Perjanjian Kerjasama tentang Penjualan

Informatika Nomor PKS Telkomsel: PKS.591/LG.05/SL-01/VI/2011, Nomor:

sejak tanggal perjanjian ini ditandatangani;

Nomor: PKS Prima Jaya Informatika : 031/PKS/PJI-TD/VI/2011 tanggal 01

bertema khusus olah raga dalam jumlah sedikit-dikitnya 120.000.000 (seratus

Termohon Pailit, dengan perincian sebagai berikut:

• Kartu Perdana Prima sebanyak 200.000 dengan harga @ Rp1.000,00 jumlah

Rp24.000,00 jumlah Rp1.920.000.000,00;

Rp47.500,00 jumlah Rp475.000.000,000;

Purchase Order No.PO/PJI-AK/VI/2012/00000028, tertanggal 21 Juni 2012, (bukti

dengan perincian sebagai berikut:

• Kartu Perdana Prima sebanyak 200.000,00 dengan harga @ Rp24.000,00

• Voucher nominasi 50.000,00 sebanyak 10.000,00 dengan harga @

Rp47.500,00 jumlah Rp665.000.0000,00;

01/SL.06/III/2012, Perihal: Mekanisme Pengajuan dan Pengambilan Alokasi,

(Bukti PP-6), kembali telah ditentukan sebagai berikut:

Hal. 3 dari 52 hal.Put.No. 30 PK/Pdt.Sus.Pailit/2013

2012, (bukti PP-7), Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui

Electronic Mail (E-Mail) tertanggal 20 Juni 2012 yang pada pokoknya

memenuhi permintaan alokasi tersebut;

2012, Termohon Pailit telah menerbitkan penolakan melalui Electronic Mail

menyatakan menghentikan sementara alokasi produk Prima;

tanggal 20 Juni 2012 akhirnya menimbulkan utang sebesar Rp2.595.000.000,00

VI/2012/00000028, tanggal 21 Juni 2012 sebesar Rp3.025.000.000,00 (tiga milyar

tagihan Rp5.260.000.000,00 (lima milyar dua ratus enam puluh

utang tersebut di atas kepada Termohon Pailit, dengan menyampai-kan peringatan

• Invoice No. INV-TSEL.012/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012, (Bukti KL-1)

• Invoice No. INV-TSEL.013/VI/2012 tanggal 01 Juni 2012,

Dengan Total Kedua Tagihan tersebut sebesar Rp40.326.213.794,00 (empat puluh

puluh empat rupiah);

Bahwa walaupun telah diberikan Somasi tanggal 24 November 2011, (bukti

Juli 2012, Nomor : 031.1/LQQ/Extent/VII/2012, (bukti KL-7), Termohon Pailit

tidak melakukan pembayarannya hingga saat ini. Hal tersebut membuktikan

PT. EXTENT MEDIA INDANESIA sehingga syarat dimaksud telah terpenuhi

dan oleh karenanya TERBUKTI SECARA SEDERHANA DEBITOR

Hal. 5 dari 52 hal.Put.No. 30 PK/Pdt.Sus.Pailit/2013

JAYA INFORMATIKA, untuk seluruhnya;

2 Menyatakan Termohon Pailit: PT.TELEKOMUNIKASI SELULAR, Pailit

3 Mengangkat dan menunjuk Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta

4 Mengangkat dan menunjuk Sdr.FERI S.SAMAD.SH.,MH., No. SBPKP:

No.178 A, Jakarta Selatan, sebagai Kurator dalam proses Kepailitan

5 Menetapkan bahwa Imbalan Jasa (Fee) Kurator akan ditetapkan kemudian

6 Menghukum kepada Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara;

Bahwa, terhadap permohonan tersebut di atas, Termohon mengajukan eksepsi

yang pada pokoknya sebagai berikut:

1 Bahwa Termohon Pailit membantah dan menolak seluruh dalil yang

dikemukakan Pemohon pailit dalam Permohonan Pernyataan Pailitnya, kecuali