Sistem Pilar

Abstrak
Penambangan batubara bawah tanah ditandai dengan pembentukan area pilar yang luas.
Sejarah penambangan terus ternoda oleh kegagalan sistem pilar, seringkali dengan
konsekuensi bencana. Contoh dan penyebab utamanya disajikan di seluruh bab ini.
Sebagian besar insiden mencerminkan bahwa desain sistem pilar tampak rumit, dengan
perilaku dan stabilitas yang diatur oleh lingkungan regional, yang menentukan beban yang
bekerja pada pilar, dan lingkungan lokal, yang menentukan kekuatan pilar. Ada berbagai
metodologi desain sistem pilar, semuanya memiliki keterbatasan dan tidak ada yang dapat
diterapkan pada semua keadaan.

Bab ini menyajikan struktur untuk fungsional, pendekatan berbasis risiko untuk desain
pilar. Ini kemudian dibangun di atas prinsip fisik dan mekanik dasar yang ditetapkan di Bab. 2 dan
3 , didukung oleh tinjauan komprehensif hasil penelitian historis dan kontemporer, dalam
menyajikan metodologi untuk memperkirakan beban dan kekuatan sistem pilar. Faktor khas
keselamatan untuk sistem pilar dicatat, dengan penekanan kuat ditempatkan pada
melanjutkan ke pendekatan desain berbasis probabilistik. Sebuah contoh diberikan tentang
salah satu pendekatan yang terbukti sangat berhasil.

Setelah itu, jenis mode kegagalan pilar batubara ditinjau. Semua informasi ini
memberikan dasar untuk kemudian membahas kompleksitas perilaku sistem pilar batubara
dan untuk menandai aspek kritis dan praktis tertentu dari desain pilar batubara untuk diskusi
yang lebih mendalam. Bab ini didukung oleh lampiran yang membahas tentang penerapan
teori daya dukung teknik sipil terhadap kinerja pondasi pilar batubara.

Kata kunci
Kegagalan daya dukung • Rumus daya dukung • Rumus Bieniawski • Rumus
Bieniawski-Mark • Rumus Bieniawski-PSU • Benjolan • Ledakan batu bara • Konsep inti
terbatas • Pilar berbentuk berlian • Kerusakan domino • Kerusakan dinamis • Lebar pilar
efektif • Lantai terangkat • Kerusakan pondasi • Kurva respons permukaan tanah • Pilar
highwall • Uji pilar in situ • Pilar antarpanel • Pilar paralel • Mode kegagalan pilar •

# Springer International Publishing Switzerland 2016 121

JM Galvin, Rekayasa Tanah - Prinsip dan Praktik untuk Penambangan Batubara Bawah Tanah,
DOI 10.1007 / 978-3-319-25005-2_4
122 4 Sistem Pilar

Fondasi pilar • Fungsi pilar • Antarmuka pilar • Jangkauan pilar • Kekuatan pilar • Sistem pilar
• Kekakuan sistem pilar • Jenis pilar • Beban kerja pilar • Semburan tekanan • Desain
probabilistik • Kemungkinan kegagalan • Perilaku rusuk • Desain pilar berbasis risiko • Faktor
keamanan • Rumus Salamon dan Munro • Kekuatan khusus jahitan • Kekuatan pilar jongkok
• Teori luas anak sungai • Rumus UNSW • Rasio lebar-tinggi

4.1 pengantar Tambang kalium Jerman, dengan peristiwa pada tahun 1958
menyebabkan pergerakan tanah yang terlihat jelas untuk radius

Penambangan deposit mineral berbentuk tabel dicirikan oleh rata-rata 19 km (Salamon 1974 ). Di

pembentukan area pilar yang luas, yang desainnya dapat 1996, pilar di sebuah tambang kalium di bekas Jerman Timur

terlihat rumit. Perilaku dan stabilitas pilar diatur oleh dua runtuh mendadak di area seluas 2,5 km 2, menghasilkan

komponen interaktif, yaitu lingkungan wilayah yang peristiwa seismik berkekuatan 4,8 (Wagner 2012 ).

menentukan beban yang bekerja pada pilar (yaitu tegangan

kerja pilar) dan lingkungan lokal yang menentukan kekuatan Runtuhnya Coalbrook Colliery di Afrika Selatan pada tahun

pilar. Ada berbagai metodologi desain pilar, dengan semua 1960 merupakan salah satu insiden paling dahsyat. Sekitar 4400

memiliki keterbatasan dan tidak ada satu metodologi yang pilar gagal dalam waktu 5 menit dan total sekitar 7000 dalam

dapat diterapkan pada semua keadaan. Tidak ada yang bisa periode 20 menit, mengakibatkan 437 kematian. Pada akhir

diberi label 'terbukti'. 1980-an, sebuah pilar runtuh di tambang krom Afrika Selatan
mengakibatkan kematian di permukaan ketika seseorang ditabrak
oleh lokomotif yang terlempar dari tambang oleh ledakan angin

Pilar tambang terdiri dari lima komponen utama yang terkait (Wagner 1999 ). Malan dan Napier ( 2011 ) melaporkan

secara kolektif membentuk sistem pilar. Ini adalah: sejumlah kegagalan pilar lainnya di sektor pertambangan ini. Enam
peristiwa keruntuhan di tambang batuan keras dan garam di AS
telah didokumentasikan oleh Zipf dan Mark ( 1996 ).

• elemen dalam jahitan, yang umumnya disebut sebagai

'pilar';
• antarmuka pilar / atap; Dalam 10 tahun hingga 1998, 12 peristiwa runtuhnya pilar besar

• lapisan atap langsung (biasanya dalam jarak 10 m); terjadi di tambang batu bara di AS, masing-masing mengakibatkan
kerusakan besar akibat semburan udara pada infrastruktur tambang

• antarmuka pilar / lantai, dan (Chase et al. 1994 ). Pada bulan Agustus 2007, operasi ekstraksi

• lapisan lantai langsung (biasanya dalam jarak 10 m). pilar di Tambang Crandall Canyon di AS memulai kegagalan pilar
regional pada jarak sekitar 800 m, yang mengakibatkan peristiwa
seismik berkekuatan 3,9. Semburan tekanan terjadi keesokan

Sejarah penambangan telah dan akan terus ternoda oleh harinya di jalan pemulihan di mana batu bara yang dikeluarkan

kegagalan sistem pilar, banyak dengan konsekuensi bencana dalam semburan tekanan telah dihilangkan dalam upaya untuk

bagi kehidupan manusia. Antara 1919 dan 1959, tujuh pilar mencapai tempat kerja di mana enam pekerja tambang tidak

regional runtuh terjadi di tambang bijih besi di distrik Lorraine ditemukan. Sembilan hari kemudian, selama penambangan ulang

di Prancis. Semua terjadi secara tiba-tiba dan menyebabkan jalan pemulihan, ledakan tekanan lain mengakibatkan tiga korban

ledakan angin dan gempa bumi yang parah, dengan 29 orang jiwa lagi (Gates et al. 2008 ).

tewas dalam dua insiden ini. Belakangan ini, pekerjaan yang

ditinggalkan di wilayah ini telah dibiarkan banjir dan ini telah
memicu babak baru ketidakstabilan pilar dengan kerusakan Sejumlah runtuhnya bord dan pilar telah dikaitkan dengan

terkait pada infrastruktur permukaan. Ada juga sejarah kegagalan lantai. Dua puluh enam penambang harus diselamatkan

runtuhnya pilar melalui lubang bor permukaan ke jahitan di Swaziland pada tahun
1991 setelah mereka terjebak oleh peristiwa semacam itu. Sebuah
pilar
4.2 Fungsional, Pendekatan Berbasis Risiko untuk Desain Pilar
runtuh di atas area seluas 1,6 km 2 di sebuah tambang trona di Amerika
Serikat pada tahun 1995 menghasilkan peristiwa seismik berkekuatan
5,3, yang mengakibatkan satu korban jiwa. Latilla ( 2003 ) mengaitkan
keruntuhan ini dengan kegagalan fondasi lantai pilar.
Banyak insiden serius ketidakstabilan sistem pilar batubara
telah terjadi di Australia selama lebih dari 2 abad. Bencana pit
Hamilton di Newcastle pada tahun 1889 mengakibatkan 11
korban jiwa dan rekomendasi penting untuk meningkatkan ukuran
pilar. Pada tahun 1908, Komisi Kerajaan diadakan dalam tiga
peristiwa ketidakstabilan pilar yang menyebabkan kerusakan
struktural parah pada Katedral Newcastle dan bangunan
sekitarnya.
Antara 1980 dan 2014, 33 kegagalan sistem pilar yang tidak
direncanakan diketahui telah terjadi di perbatasan dan pilar dan
pekerjaan ekstraksi pilar parsial di tambang batubara NSW dan
Queensland, termasuk lima dalam pekerjaan yang dibentuk
setelah 2002. Secara kebetulan, tidak ada yang mengakibatkan
kematian kecuali kerugian finansial dan permukaan. kerusakan
parah dalam beberapa kasus. Setidaknya enam peristiwa terjadi
secara tiba-tiba di bagian kerja aktif dengan sedikit atau tanpa
peringatan dan disebabkan oleh kegagalan elemen batubara
dalam lapisan. Pada empat kesempatan, tambang tidak
beroperasi dan pada dua kesempatan pekerja telah ditugaskan ke
distrik produksi lain sebelum insiden terjadi.
Sepuluh peristiwa lainnya dikaitkan dengan kegagalan
sistem pilar atap atau lantai dasar. Dua di antaranya
berkembang menjadi backbye dan berlari ke area
pertambangan aktif dengan sedikit atau tanpa peringatan,
memasang peralatan bergerak di antara atap dan lantai. Tiga
insiden lainnya mengakibatkan hilangnya jalan raya utama
pengembangan di tambang aktif, termasuk hilangnya akses ke
cadangan seumur hidup tambang untuk dua unit longwall
dalam satu tambang. Insiden terbaru dikaitkan dengan desain
ekstraksi pilar parsial yang mengandalkan sistem pilar yang
menopang beban strata atap yang kuat dan masif yang
menjembatani bentang penambangan yang diperpanjang.
Ketidakstabilan terdeteksi sekitar enam tahun setelah
implementasi desain dan dua tahun setelah tambang ditutup
dan dibiarkan banjir.
Meskipun penambangan longwall mekanis sekarang
menyumbang sebagian besar produksi batubara bawah tanah,
keselamatan dan produktivitas masih bergantung pada perilaku
sistem pilar batubara.
123
Perilaku ini dapat mempengaruhi banyak faktor, termasuk stabilitas
panel pengembangan utama, desain pilar rantai, penyangga
gateroad, stabilitas tambang lokal dan regional, dan pengendalian
penurunan permukaan.
Sebagian besar masalah keselamatan dan produksi yang terkait
dengan ketidakstabilan sistem pilar biasanya dapat dikaitkan dengan:
• fokus desain yang dibatasi pada kekuatan elemen dalam
jahitan (pilar);
• penerapan yang tidak tepat dari prosedur desain sistem pilar
pada kondisi di luar tujuan atau jangkauan operasional yang
dimaksudkan; dan
• ketidakpatuhan dengan tata letak tambang yang dirancang.
Pengetahuan tentang perilaku sistem pilar
memberikan dasar untuk memahami bagaimana pilar
memengaruhi stabilitas lokal dan regional dari pekerjaan
tambang bawah tanah, untuk menghargai ketidakpastian
yang terkait dengan desain pilar, dan untuk mengelola risiko
terkait.
4.2 Fungsional, Berbasis Risiko
Pendekatan Desain Pilar
Pilar menjalankan empat fungsi dasar dalam penambangan batubara bawah
tanah. Mereka menyediakan:
• dukungan alami sementara atau permanen untuk strata
sekitarnya;
• zona penyangga antara penggalian yang berdekatan untuk
mengontrol interaksi antara medan stres masing-masing;
• penghalang fisik untuk membatasi aliran cairan di antara penggalian;
dan
• kontrol untuk mengelola besaran dan luas penurunan
permukaan.
Fungsi-fungsi ini dapat dikaitkan dengan suatu rentang
metode penambangan dan biasanya tumpang tindih sampai batas
tertentu, menimbulkan berbagai jenis pilar seperti yang ditunjukkan pada
Tabel 4.1 . Pilar pelindung dan penghalang berada pada satu titik ekstrim,
dengan desainnya terutama didasarkan pada jarak lateral, atau lebar
pilar, yang diperlukan untuk menghilangkan efek penambangan. Hal ini
sering mengakibatkan pilar memiliki rasio lebar-tinggi yang begitu besar
sehingga juga stabil secara permanen dan memberikan dukungan
regional. Spatbor dan tiangnya jatuh
124 4 Sistem Pilar

Tabel 4.1 Jenis, fungsi, dan harapan hidup tipikal pilar batubara

Tipe Berbagai fungsi Harapan hidup yang khas

Protektif Menyediakan zona perlindungan terhadap pergerakan tanah di dekat infrastruktur Dari kehidupan infrastruktur
sub-permukaan dan permukaan serta fitur-fitur alam menjadi permanen

Pembatas Sediakan zona pemisahan dengan lebar yang cukup antara dua set cara kerja untuk Dari kehidupan-saya (10–40
membatasi interaksi antara bidang tegangan masing-masing tahun) menjadi permanen

Memberikan penghalang yang kokoh terhadap arus masuk, migrasi gas, dan pembakaran spontan

Melindungi infrastruktur alam dan buatan di bawah permukaan dan permukaan dari pergerakan tanah yang

disebabkan oleh penambangan

Utama Struktur bantalan beban lokal atau regional - Hidupku (10–40

Pengembangan Batasi pemindahan strata di sekitar jalan raya utama pembangunan ke tingkat yang aman dan tahun), atau

dapat diperbaiki - Dari kehidupan-

infrastruktur untuk
Bertindak sebagai penghenti ventilasi
'permanen'
Melindungi infrastruktur alam dan buatan di bawah permukaan dan permukaan dari pergerakan tanah yang

disebabkan oleh penambangan

Panel Struktur bantalan beban lokal - Kehidupan-panel

Memberikan stabilitas atap, tulang rusuk, dan lantai di dalam panel selama produksi (1–2 tahun), atau
- Dari kehidupan-
infrastruktur untuk
Batasi gerakan tanah bawah permukaan dan permukaan
permanen
Interpanel Struktur bantalan beban regional antara panel yang berdekatan - Hidupku (10–40
Berikan pemisahan yang cukup lebar antara dua panel yang berdekatan untuk membatasi tahun), atau

interaksi bidang tegangan masing-masing - Dari kehidupan-

infrastruktur untuk
Batasi penyebaran ketidakstabilan sistem pilar
permanen
Memberikan penghalang yang kokoh terhadap arus masuk, migrasi gas, dan pembakaran spontan

Rantai Lindungi gateroad pendamping dari tegangan abutment Menyediakan - 1–3 tahun, atau

jalur ventilasi dan Fungsi jalan keluar ke-2 sebagai goaf seal - Kehidupan-infrastruktur,
hingga permanen untuk sistem
ekstraksi parsial
Kadang-kadang digunakan untuk memberikan dukungan regional dan membatasi pergerakan tanah di bawah

permukaan dan permukaan

Menghasilkan Penopang dengan kekakuan rendah dan terlokalisasi - 1–3 tahun

Batasi kerusakan langsung pada atap dan lapisan lantai, kurangi semburan tekanan (gundukan batu
bara, semburan batu)

Berikan penghilang stres lokal di sekitar jalan raya

Meningkatkan persentase ekstraksi di beberapa tata letak penambangan perbatasan dan pilar Sementara,

Highwall dukungan lokal untuk drivage atau pukulan saat ini - Jam ke hari
Kadang-kadang digunakan untuk memberikan dukungan - Terkadang permanen

Spatbor regional Dukungan lokal dan kontrol tepi goaf Titik putus untuk 3–5 hari, kemudian didorong untuk gagal

atap kantilever Penghalang terhadap jatuh goaf.

Stook Dukungan lokal untuk melindungi jalur mundur dari atau melalui persimpangan kontrol tepi 1–3 hari, kemudian didorong untuk gagal

Goaf

Di sisi lain, merupakan sisa tiang yang hanya dimaksudkan Risiko kegagalan yang dapat ditoleransi adalah pertimbangan penting-

untuk memberikan perlindungan sementara dari jatuhnya
atap pada saat pencabutan tiang induk. Rasio lebar-tinggi
sengaja diminimalkan untuk mendorong kegagalannya
segera setelah mereka memenuhi fungsi ini agar caving tidak
terhalang.
erasi saat mendesain pilar yang diperlukan untuk memenuhi
fungsi pendukung. Secara historis, desain telah didasarkan pada
konsep faktor keamanan, yang diperkenalkan di Sect. 2.7.4 .
Untuk mengukur risiko yang terkait dengan desain, faktor
keamanan perlu dikorelasikan dengan kemungkinan
keberhasilan
4.3 Stres Kerja Pilar 125

Gambar 4.1 Langkah-langkah yang terkait dengan pendekatan fungsional berbasis risiko untuk desain pilar

hasil, jika tidak penilaian subyektif dari risiko harus dibuat. peningkatan modulus dan luasnya dan menurun dengan peningkatan
ketinggian penambangannya. Demikian pula, kekakuan lapisan
Angka 4.1 merangkum langkah-langkah yang terlibat dalam superincumbent meningkat dengan peningkatan modulus dan
penerapan pendekatan fungsional berbasis risiko kuantitatif untuk ketebalannya dan menurun dengan peningkatan rentangnya,
desain sistem pilar. meskipun tidak dengan cara yang sederhana seperti yang
didefinisikan oleh Persamaan. 2.3 . Oleh karena itu, secara efektif,
kekakuan merangkum geologi, kedalaman penambangan, lebar panel,
lebar pilar dan tinggi penambangan. Oleh karena itu, faktor-faktor ini
4.3 Stres Kerja Pilar merupakan variabel dalam menentukan besaran dan distribusi
tegangan di dalam dan sekitar pekerjaan tambang.
4.3.1 Kekakuan Sistem Pilar

Persamaan 2.3 memberikan dasar untuk mendirikan Serangga. 2.8.2 , itu dicatat bahwa ketika balok
bahwa kekakuan pilar batubara meningkat dengan dukungan lebih dari yang diperlukan untuk mencapai a
126 4 Sistem Pilar

keadaan kesetimbangan, reaksi beban tidak dapat ditentukan

hanya dengan menyeimbangkan gaya dan momen dan, oleh
karena itu, situasinya dikatakan 'tidak dapat ditentukan secara
statis'. Resolusi distribusi dan reaksi beban dan perpindahan
dalam keadaan ini membutuhkan pengetahuan tentang sifat
kekakuan lengkap dari balok dan penyangga. Hampir semua
sistem pemuatan pilar batubara termasuk dalam kategori ini,
dengan masing-masing beban pilar merupakan fungsi dari
kekakuan, atau karakteristik deformasi beban, baik dari pilar
maupun strata sekitarnya.

Kesulitan dalam memperkirakan beban dan

perpindahan dalam situasi ini bisa Gambar 4.2 Model interaksi balok - pilar elastis. ( Sebuah) Tidak
diilustrasikan dengan memvisualisasikan superincumbent pilar dukungan untuk balok, ( b) Balok didukung oleh pilar di
rentang menengah, ( c) Pilar penyangga diganti dengan pegas
strata sebagai balok elastis yang bertumpu pada lapisan batubara. kekakuan yang setara

Saat penggalian ketinggian, h, terbentuk, the

sinar memantul ke dalamnya dengan jumlah, δ b, ditunjukkan pada Gambar. 4.2a

. Defleksi sinar meningkat saat:

tinggi, h, ditunjukkan pada Gambar. 4.4 , beban yang dihasilkan di
pilar oleh defleksi balok atap diberikan oleh Persamaan. 4.1 .
• rentang bertambah, setara dengan pertambahan lebar, W, dari
suatu penggalian;
• ketebalan berkurang, setara dengan penurunan kedalaman
Beban Pilar ¼ L p ¼ E c SEBUAH p Δ h
penambangan, H; dan h
• modulus elastisitas menurun, sama dengan a
¼ E c ð w 1 dosa θ w 2 Þ Δ h ð 4: 1 Þ
penurunan modulus efektif, E Hai, dari strata h
superincumbent.
¼ E c ð w 1 w 2 dosa θ Þ Δ h
h
Defleksi balok berkurang ketika pilar dibiarkan in situ pada
bentang tengah (Gbr. 4.2b ). Pilar ini berperilaku sebagai pegas dimana

dan mengompres di bawah berat balok dengan jumlah

tertentu, Δ h, yang E c ¼ modulus elastisitas batubara

harus sama dengan de ection beam, δ 0 b( Ara. 4.2c ). SEBUAH p ¼ luas penampang paralelepiped
Semakin besar defek balok, semakin besar gaya berlawanan (atau pilar berbentuk
beban) yang ditimbulkan pada pegas. Cara di mana kekakuan kedua Δ h ¼ kompresi pilar h ¼ tinggi pilar
lapisan superincumbent dan pilar batu bara berinteraksi untuk
menentukan beban pilar dapat divisualisasikan dengan mengganti w 1 ¼ panjang sisi pilar terpendek
pilar batu bara dalam tata letak penambangan dengan pegas dengan w 2 ¼ panjang sisi pilar terpanjang
kekakuan yang sesuai, seperti yang diilustrasikan pada Gambar. 4.3 . θ ¼ sudut internal yang lebih kecil antar pilar
Analogi ini menjadi dasar dari beberapa teknik pemodelan numerik. sisi ( θ 90)
Ini menggambarkan bagaimana pilar yang lebih kaku menarik beban
dan melindungi pilar yang berdekatan yang lebih kecil dari beban. Persamaan 4.1 menunjukkan bagaimana prediksi pilar

beban membutuhkan pengetahuan tentang konvergensi (atau

penutupan atap elastis ke lantai) pada tingkat jahitan. Dengan
Dalam kasus paling umum dari parallelepiped sedikit pengecualian, pemodelan numerik diperlukan untuk
berbentuk pilar dengan luas penampang, A p, dan mensimulasikan kekakuan
4.3 Stres Kerja Pilar 127

Gambar 4.3 Visualisasi pembagian beban dalam sistem pilar dengan menggunakan model balok dan pegas. ( Sebuah) Variasi luas dan tinggi pilar, ( b) Kekakuan
pegas yang setara, ( c) Distribusi beban

Gambar 4.4 Geometri dan

dimensi terkait dengan
tata letak yang seragam dari
pilar paralelepiped

pilar dan kekakuan lapisan penutup untuk menentukan strata superincumbent dikurangi menjadi nol untuk menghasilkan

distribusi konvergensi ini. pemuatan bobot mati;

• semua pilar memiliki ukuran dan bentuk yang serupa;

• semua tali memiliki lebar dan tinggi yang sama; dan

4.3.2 Tata Letak Batas dan Pilar Reguler • tata letak tambang seragam.

Untungnya, tata letak perbatasan dan pilar teratur, seperti yang
ditunjukkan pada Gambar. 4.5 , Merupakan salah satu dari sedikit tata
letak penambangan batubara bawah tanah yang mendekati situasi
yang menentukan secara statis asalkan:
Jika kriteria ini terpenuhi, pilarnya akan semuanya
memiliki kekakuan yang sama dan, oleh karena itu, dapat
diasumsikan membawa bagian yang sama dari beban bobot
mati lapisan penutup di dalam area pengaruhnya, ditentukan
oleh lokus titik tengah ke pilar sekitarnya. Konsep ini dirujuk

• lebar panel tiang, W p, cukup besar sehingga kekakuan sebagai teori wilayah anak sungai, dengan beban pilar

disebut sebagai beban daerah anak sungai ( TAL).

128 4 Sistem Pilar

Gambar 4.5 Contoh tata letak panel bord dan pilar yang teratur, dipartisi dengan pilar interpanel

Konsep diilustrasikan pada Gambar. 4.6 , yang menunjukkan ρ Hai ¼ kepadatan lapisan penutup ð kg = m 3 Þ

pilar yang menopang seluruh berat kolom lapisan penutup yang g ¼ percepatan gravitasi ð m = s 2 Þ
bekerja di dalam areanya H ¼ kedalaman ke dasar jahitan ð m Þ
pengaruh, A c.
Jika stratifikasi horizontal diasumsikan perawan Pembentukan pilar menghasilkan beban yang sama sekarang

kondisi kemudian, sebelum penambangan, primitif harus dibawa oleh pilar dan, oleh karena itu, bertindak di atas
beban vertikal yang bekerja di atas daerah anak sungai, A c, area penampang pilar,
pilar batubara masa depan diberikan oleh Persamaan. 4.2 . Saya t SEBUAH p. Karenanya, tekanan pilar vertikal rata-rata aku s
harus dicatat bahwa untuk kenyamanan dan konservatisme, diberikan oleh formulasi berikut:
nilai kedalaman, H, dalam beberapa formulasi desain pilar
populer diukur ke lantai pekerjaan tambang (misalnya, di Stres pilar rata-rata, σ aps

Salamon dan Munro ( 1967 ) dan Salamon et al. ( 1996 )). ð 4: 3 Þ

¼ beban pilar
area pilar

¼ ρ Hai gH x A c
Beban vertikal primitif ¼ vertikal primitif SEBUAH p

stres x area

¼ ρ Hai gHA c ¼ ρ Hai gHA c

SEBUAH p
¼ ρ Hai gH C 1 Dosa θ C

ð 4:
2 2Þ
¼ ρ Hai gH C 1 Dosa θ C 2
w 1 Dosa θ w 2
dimana
4.3 Stres Kerja Pilar 129

Gambar 4.6 Konsep teori wilayah anak sungai. ( Sebuah) Pilar persegi, ( b) Pilar berparalel

tekanan
Pr ffi vertikal
0: 025 H ð MPatiruan,
Þ σ vp
¼ ρ Hai gHC 1 C 2 ð4:Þ4
w1 w2 ð 4: 7 Þ

¼ ρ Hai gH ð 4: 5 Þ Stres pilar rata-rata, σ aps

1e

ffi 0: 025 HC 1 C 2 ð MPa Þ ð 4: 8 Þ
dimana w1 w2

e ¼ ekstraksi areal ð sebagai pecahan Þ ffi 0: 025 H ð MPa Þ ð 4: 9 Þ

1e
ð ð w 1 Dosa θ Þ w 2
¼ C 1 Dosa θ Þ C Karena teori area anak sungai didasarkan pada kekakuan lapisan
ðC
2 1 Dosa θ Þ C 2
penutup menjadi nol, hal ini dapat membuat perkiraan beban yang
w1 w2 terlalu tinggi pada semua pilar dalam panel yang relatif tidak terlalu
¼1 ð4:Þ6
C1 C2 lebar terhadap kedalamannya. Sebagian besar, terlepas dari rasio
lebar-kedalaman panel
Untuk sebagian besar aplikasi penambangan batu bara yang praktis, situasi anak sungai daerah teori
persamaan ini dapat disederhanakan dengan mendekati percepatan
melebih-lebihkan beban pada pilar menuju keliling panel
gravitasi hingga 10 m / s. 2 dan kepadatan lapisan penutup menjadi
karena efek penyangga panel pada perpindahan strata
2.500 kg / m 3
superincumbent dekat dengan tepi panel ekstraksi.
(atau 0,025 MPa). Ini sesuai dengan primitif Aspek-aspek ini diilustrasikan pada Gambar. 4.7
tekanan vertikal, σ vp, meningkat 1 MPa, atau 100 t / m 2, untuk
setiap ketinggian 40 m. Karenanya: untuk geometri lebar jalan raya / pilar itu
130 4 Sistem Pilar

• Beban yang bekerja pada pilar di tengah panel pilar

umumnya mendekati pembebanan bobot mati penuh
setelah keseluruhan panel pilar
lebar, W p, melebihi kedalaman 1–1,5 kali. Namun, panel span
yang lebih besar mungkin diperlukan
mencapai pemuatan bobot mati penuh jika lapisan penutup
mengandung lapisan yang kokoh dan masif. Kecuali jika
• properti dari strata superincumbent telah ditentukan secara
rinci dan diketahui konsisten di seluruh tata letak
penambangan, tindakan manajemen risiko yang disarankan
adalah untuk mendasarkan desain pilar panel pada beban
penuh area anak sungai terlepas dari sifat strata sekitarnya.
dan rasio lebar-kedalaman panel pilar secara keseluruhan.

• Tegangan kerja pilar meningkat secara eksponensial dengan

persentase ekstraksi, dengan perubahan bertahap untuk

peningkatan ekstraksi yang diberikan menjadi lebih besar dengan

kedalaman, Gbr. 4.8 . Misalnya, peningkatan 10% dalam ekstraksi

dari 30 menjadi 40% menghasilkan peningkatan tegangan pilar

rata-rata sebesar 16,7% sementara peningkatan ekstraksi 10%

yang sama dari 70 menjadi 80% menghasilkan peningkatan

tegangan pilar sebesar 50%. Perlu dicatat bahwa, bertentangan

dengan Gambar. 4.8 mungkin menyarankan, masalah yang timbul

dari ekstraksi berlebihan adalah yang paling umum dan serius

dalam pekerjaan tambang dangkal. Hal ini karena, pertama, pilar

Gambar 4.7 Contoh pengaruh lebar panel terhadap beban pilar (setelah cenderung kecil pada kedalaman yang dangkal dan, oleh karena itu,
Salamon 1992b ) dampak pada stabilitas pilar dengan jumlah ekstraksi berlebih

tertentu lebih besar; dan, kedua, batas ekstraksi persentase tinggi

mencapai ekstraksi areal 75%. Plot menunjukkan variasi beban dan tata letak pilar tidak layak di kedalaman karena pilar batu bara

pilar yang dihitung secara numerik, yang dinyatakan sebagai tidak dapat menopang beban lapisan penutup yang sangat tinggi.

proporsi beban area anak sungai, seiring dengan bertambahnya Pengelolaan dimensi pertambangan yang cermat sangat penting

lebar panel. Beban pilar berkisar dari 50% beban area anak pada kedalaman yang dangkal.
sungai jika panel memiliki lebar satu pilar dan dua batang,
hingga 95% untuk panel yang lebarnya tujuh pilar dan delapan
batang.

Saat menggunakan teori wilayah anak sungai, penting untuk

dipahami bahwa: 4.3.3 Tata Letak Garis Batas dan Pilar Tidak Beraturan

• Teknik tersebut hanya menghasilkan tegangan kerja pilar Pilar dengan ukuran, bentuk, dan tinggi tidak beraturan, seperti yang
rata-rata, yang diasumsikan konstan di seluruh pilar. Dalam ditunjukkan pada Gambar. 4.9 , adalah fitur umum dari penambangan bord
praktiknya, besaran tekanan bervariasi di setiap pilar, dan pilar pada hari-hari penambangan tangan dan operasi penambangan
dengan beberapa bagian mengalami lebih sedikit daripada bor dan ledakan. Kebutuhan untuk menilai beban pilar dalam tata letak
pilar rata-rata tambang yang tidak teratur sering muncul ketika mempertimbangkan
menekankan dan lain porsi potensi penurunan permukaan pada pekerjaan lama atau
mengalami lebih banyak.
4.3 Stres Kerja Pilar 131

Gambar 4.8 Plot yang menunjukkan 160.0

bagaimana tekanan pilar rata-rata
Kedalaman 50 m
meningkat secara eksponensial 140.0
100
dengan persentase yang meningkat
120.0 200
ekstraksi dan kedalaman
300

Stres Pilar Rata-rata (MPa)

100.0
400
500
80.0
600
60.0

40.0

20.0

0.0
0 20 40 60 80 100
% Ekstraksi

Kestabilan batas tak beraturan dan cara kerja pilar difokuskan pada
pilar dengan luas denah terkecil dan penerapan teori wilayah anak
sungai. Meskipun secara visual, pilar kecil mungkin tampak sebagai
tautan terlemah dalam sistem, stabilitas panel secara keseluruhan
sebenarnya dapat dikontrol oleh pilar dengan area denah yang lebih
besar dan / atau ketinggian penambangan yang lebih rendah karena
lebih kaku dan akan menghasilkan beban yang lebih tinggi. sebagai
tanggapan atas konvergensi strata superincumbent. Pilar yang lebih
kecil dan kurang kaku dapat terlindung dari beban sampai pilar yang
lebih kaku gagal, di mana titik kegagalan tata letak tambang dapat
dipastikan.

Disarankan untuk menggunakan teknik pemodelan numerik

tiga dimensi saat menilai stabilitas batas tak beraturan dan tata
letak pilar. Meskipun demikian, kehati-hatian tetap diperlukan
karena hasil dapat menjadi sangat sensitif terhadap parameter
masukan, terutama modulus dari lapisan superincumbent dan
batubara. Hasil sangat berharga dalam memberikan wawasan
tentang pembagian beban relatif antar pilar, tetapi nilai muatan
absolut harus diperlakukan dengan hati-hati. Analisis parametrik
dan sensitivitas direkomendasikan.

Gambar 4.9 Contoh cara kerja border dan pilar yang tidak beraturan (After Jika pendekatan penilaian stabilitas analitis atau empiris
Anderson 1993 ) dicoba, pertimbangan harus diberikan untuk mendasarkannya
pada tata letak pertambangan
interaksi antara cara kerja ini dan cara kerja yang telah menghilangkan pilar-pilar kecil. Sebuah titik di jahitan yang berdekatan.
yang tidak bisa terlalu ditekankan adalah keamanan itu
Dua jebakan yang sering dikaitkan dengan faktor percobaan bukanlah kriteria yang valid untuk menilai beban menggunakan
teknik analitis atau empiris untuk menilai transfer antar pilar.
132 4 Sistem Pilar

4.4 Kekuatan Sistem Pilar

4.4.1 Mendefinisikan Kekuatan dan Kegagalan

Pilar

Kekuatan didefinisikan dalam Sekte. 2.5.4 sebagai tegangan

maksimum atau puncak yang dapat dipertahankan struktur, atau
ketahanan maksimumnya terhadap deformasi. Karena besaran
tegangan bervariasi di sepanjang lebar pilar batubara, kekuatan pilar
biasanya dinyatakan dalam bentuk stres rata-rata puncak, dihitung
dengan membagi beban kerja puncak dengan luas rencana pilar.

Angka 4.10 menunjukkan bagaimana perilaku pilar

dipengaruhi oleh rasio lebar-tinggi pilar. Setelah ketahanan
maksimumnya terhadap deformasi terlampaui, pilar dengan
rasio lebar-tinggi yang rendah mengalami pelunakan regangan
dan secara progresif dan permanen dibongkar dengan
perpindahan terus-menerus seperti yang digambarkan oleh
kurva (a). Biasanya, begitu pilar geometri ini mulai diturunkan,
mereka tidak dapat lagi melaksanakannya

fungsi yang dimaksudkan dan, oleh karena itu, umumnya Gambar 4.10 Pengaruh rasio lebar-tinggi pada tegangan-
dianggap telah 'gagal'. Karena rasio lebar-tinggi pilar
meningkat dalam interval antara kurva (a) dan kurva (c), pilar
masih melepaskan beban ketika kekuatannya terlampaui
tetapi kemudian diturunkan pada tingkat yang semakin lambat
dengan peningkatan rasio lebar-tinggi . Kurva (c) sesuai
dengan rasio lebar-tinggi pilar yang menghasilkan pilar
mencapai keadaan daya dukung beban yang hampir konstan,
atau hasil plastik. Kurva (d) menunjukkan bagaimana dengan
peningkatan lebih lanjut dalam rasio lebar-tinggi, ketahanan
pilar terhadap deformasi mungkin pada awalnya masih
mencapai puncak dan jatuh, yang mengakibatkan pelepasan
beban, tetapi kemudian pilar terus menunjukkan karakteristik
pengerasan regangan dan menerima beban tanpa batas. Jika
rasio lebar-tinggi pilar cukup besar, pilar secara efektif
berperilaku sebagai penyangga dan, seperti yang ditunjukkan
oleh kurva (e),
karakteristik regangan dari pilar batubara
lapisan. Penurunan permukaan mudah diukur, jika tidak
terlihat dengan mata telanjang. Bergantung pada kekakuan
lapisan penutup, panel pilar dapat hancur total. Namun,
dengan meningkatnya rasio lebar dan tinggi pilar, semakin
sulit untuk menentukan nilai tertentu dari tegangan puncak
pilar dan untuk menentukan titik kegagalan struktural. Dalam
praktiknya, titik ini sering kali ditentukan, secara keliru,
berdasarkan tampilan sisi pilar dan kemudahan servis
penggalian yang mengelilingi pilar. Berdasarkan pengalaman
yang didukung oleh instrumentasi lapangan dan pemodelan
numerik, tampak bahwa pilar dengan rasio lebar-tinggi lebih
besar dari enam dapat dalam keadaan gagal secara
struktural namun tetap berfungsi, dan, sebaliknya, dapat
dalam keadaan tidak dapat digunakan sementara masih
stabil secara struktural.

Pada rasio lebar-tinggi kurang dari empat, kegagalan pilar

tidak salah lagi. Hal ini biasanya dikaitkan dengan Brady dan Brown ( 2006 ) mendekati ini
penghancuran pilar dan pengurangan tinggi jahitan yang teka-teki dengan mencatat bahwa permulaan fraktur tidak
jelas, yang sering disertai dengan caving superincumbent. selalu identik dengan kegagalan atau dengan pencapaian
kekuatan puncak. Mereka
4.4 Kekuatan Sistem Pilar
menyarankan bahwa pendekatan teknik alternatif adalah
mengatakan bahwa batuan telah gagal ketika tidak dapat lagi
mendukung gaya yang diterapkan padanya atau memenuhi
fungsi tekniknya. Ini mungkin melibatkan pertimbangan faktor
selain kekuatan puncak dan, dalam beberapa kasus,
deformasi yang berlebihan mungkin merupakan kriteria
kegagalan yang lebih tepat.
Teks ini menganut pendekatan teknik alternatif yang
disarankan oleh Brady dan Brown ( 2006 ). Namun, itu tidak
dapat diterapkan secara klinis ketika membahas sistem pilar
batubara karena warisan yang terkait dengan variabel dan
makna yang tidak jelas yang ditugaskan dalam studi
sebelumnya dan penelitian kekuatan pilar untuk istilah seperti
'gagal', 'runtuh', 'stabil', 'unfailed', 'serviceable' dan
'functional'. Cara masuk
yang mana istilahnya kegagalan pilar dan pilar col-
selang sering digunakan secara longgar dan secara bergantian
menambah kebingungan. Dalam teks ini, istilah 'pilar runtuh'
mengacu pada situasi kegagalan di mana pilar, untuk semua
tujuan praktis, kehilangan integritas strukturalnya dan dikonsumsi
oleh runtuhnya pekerjaan tambang.
Oleh karena itu, pembaca perlu tanggap terhadap istilah
yang digunakan dalam literatur untuk menggambarkan keadaan
stabilitas dan ketidakstabilan pilar dan menggunakan
kebijaksanaan intelektual dalam menafsirkan makna yang
dimaksudkan. Untungnya, karena penelitian dan insiden masa
lalu telah dibobotkan pada pilar dengan rasio lebar-tinggi yang
kecil, penggunaan istilah 'kegagalan pilar' dalam kasus ini
sering kali identik dengan kedua pilar yang melebihi titik
ketahanan maksimumnya terhadap deformasi dan dengan
mereka tidak lagi mampu melakukan fungsi keteknikan yang
diinginkan. Lebih jauh, mayoritas peristiwa kegagalan pilar yang
terdokumentasi di masa lalu merupakan pilar runtuh. Namun, ini
tidak berarti bahwa daya dukung beban puncak pilar dengan
rasio lebar-tinggi sedang hingga tinggi kadang-kadang tidak
terlampaui.
Sejumlah investigasi yang dilakukan selama lebih dari
seabad tentang kekuatan sistem pilar telah menghasilkan
hasil yang beragam. Investigasi refleksi ini difokuskan pada
komponen selektif dari sistem pilar dan mode kegagalan
selektif;
133
perbedaan kepentingan para peneliti dalam fungsi tertentu
yang dilakukan oleh pilar; dan berbagai teknik investigasi
yang digunakan dalam penelitian. Oleh karena itu, penting
bagi pengguna akhir prosedur desain pilar untuk memahami
kondisi dan batasan yang terkait dengan penurunan dan
penerapannya.
4.4.2 Faktor Geologi
4.4.2.1 Antarmuka Atap dan Lantai Pilar
Ketika pilar dibentuk dalam lapisan horizontal atau hampir
horizontal, tegangan vertikal yang sebelumnya bekerja
melalui massa batuan yang digali di sekitarnya dialihkan
melalui pilar, menghasilkan distribusi tegangan non-simetris
pada antarmuka atap dan lantai, atau kontak ujung, dari pilar.
Tegangan ini dapat diselesaikan menjadi komponen vertikal
dan horizontal, seperti yang ditunjukkan pada Gambar. 4.11 .
Rata-rata dari komponen vertikal tegangan lapisan penutup,
yang merupakan tegangan tiang rata-rata, bertindak sebagai
gaya normal pada suatu bidang pemisah, sehingga
meningkatkan kekuatan gesernya. Jika antarmuka antara
ujung pilar dan massa batuan di sekitarnya kasar dan / atau
terikat dengan baik, komponen tegangan horizontal dapat
bekerja melintasi antarmuka dan memberikan ketahanan
terhadap gerakan lateral pilar. Namun, jika pita lunak atau
lemah ada di atau di sekitar antarmuka, tegangan vertikal
akan mendorong terjepitnya pita secara lateral, sehingga
memfasilitasi regangan lateral pilar dan mencegah
penumpukan pembatasan di bagian tengah pilar. .
Karenanya, pilar secara efektif dilemahkan.
Gaya geser juga dihasilkan pada antarmuka. Hal ini
karena pembentukan galian menghilangkan batasan pada
sisi pilar dan meningkatkan tekanan lapisan penutup yang
bekerja pada pilar, sehingga menyebabkan regangan elastis
lateral dari sisi pilar karena efek Poisson dan, dengan
permulaan hasil, pelebaran inelastis lateral pilar. Kekuatan
geser atap dan antarmuka lantai menghasilkan ketahanan
terhadap regangan dan pelebaran pilar pada cakrawala ini
134
Gambar 4.11 Komponen tegangan lapisan penutup yang bekerja pada ini dalam derivasi pilar UNSW mereka
ujung pilar
(Ara. 4.12 ). Karena kekuatan batuan merupakan fungsi dari
pengekangan, fenomena ini berpotensi untuk secara signifikan
memengaruhi kekuatan pilar, dengan luasnya pengaruh tersebut
merupakan fungsi dari:
• kedalaman (H), karena ini mengatur besarnya tegangan
normal yang bekerja pada antarmuka;
• bentang jembatan (b atau W) dari penggalian yang
berdekatan, karena ini mempengaruhi besarnya
komponen horizontal tegangan vertikal yang diinduksi
pada ujung pilar;
• lebar dan panjang pilar (w 1 Dosa θ dan W 2), karena
parameter ini menentukan bidang kontak
di mana tegangan geser yang membatasi dapat dikembangkan;
dan
• sifat kohesif dan gesekan antarmuka atap dan lantai
(yang sebenarnya terdiri dari serangkaian antarmuka di
sekitar ujung pilar secara umum).
Meskipun logika teknik sebelumnya menunjukkan bahwa
kekuatan pilar akan dipengaruhi oleh kedalaman
penambangan dan lebar penggalian, parameter ini tidak
ditampilkan dalam
4 Sistem Pilar
Beban
Atap
Antarmuka
Pilar Batubara
Antarmuka
Lantai
Pilar batubara di bawah beban ingin berkembang secara lateral. Gesekan dan kohesi
pada antarmuka atap menghasilkan resistensi terhadap gerakan ini.
Gambar 4.12 Diagram yang menunjukkan bagaimana ketahanan geser terhadap
dilatasi pilar lateral dihasilkan pada permukaan kontak pilar
rumus kekuatan pilar empiris. Salamon dkk. ( 1996 ) mengakui
kemungkinan pengaruh lebar galian, b atau W, tetapi tidak
mengevaluasi
formulasi kekuatan. Ini adalah contoh dari basis pengetahuan
yang kompleks dan tidak lengkap tentang perilaku pilar dan
peluang yang diberikan oleh pemodelan numerik untuk
memajukan pemahaman ini.
Pengaruh pada kekuatan pilar dari batasan lateral yang
dihasilkan pada ujung pilar berkurang dengan jarak dari
antarmuka ujung. Hal ini dibuktikan dengan bentuk jam pasir dari
pilar-pilar bertekanan dalam kondisi massa batuan yang
homogen, yang tercermin pada derajat tertentu pada Gambar. 4.13
. Inilah salah satu alasan mengapa kekuatan pilar dengan lebar
tertentu berkurang dengan bertambahnya tinggi pilar.
Angka 4.14 mengilustrasikan bagaimana kekuatan dan perilaku
pilar dapat sangat dimodifikasi dengan adanya antarmuka dengan
kekuatan geser rendah di dan dekat kontak atap atau lantai.
Antarmuka ini dapat terdiri dari bidang alas tidur atau satu atau lebih
pita dari lapisan lunak atau lemah. Batubara memberikan ketahanan
terbatas terhadap pelebaran pilar, yang dapat berkembang dengan
mudah pada cleat alami dan bidang sambungan di dalam batubara.
Antarmuka juga dapat berdampak buruk pada kinerja pilar jika berada
di dalam badan utama pilar, seperti yang diilustrasikan dalam Gbr. 4.15
dan
4.16 .
4.4 Kekuatan Sistem Pilar 135

Gambar 4.13 Pilar yang sangat tertekan dalam kondisi gesekan dan
kontak kohesi tinggi, menghasilkan pilar berbentuk jam pasir

Gambar 4.14 Blocky rib spall di sepanjang bidang cleat karena tegangan lateral
yang disebabkan oleh ekstrusi pada antarmuka pilar / atap dari batulempung
4.4.2.2 Landasan dengan kohesif rendah dan gesekan-
Syarat dasar memiliki arti yang membingungkan dalam properti nasional
rekayasa geoteknik. Ini digunakan untuk merujuk pada bahan
alami yang menjadi dasar, atau
pijakan, dari sebuah struktur didirikan, dan pada pijakan itu
sendiri. Dalam teks ini, tiang batu bara dianggap sebagai
pijakan, dengan lapisan tepat di atas dan di bawah pilar
merupakan fondasi. Kinerja sistem pilar bergantung pada
fondasi yang memiliki kapasitas untuk menahan beban yang
diarahkan melalui pilar.

Angka 4.17 menunjukkan contoh kegagalan daya dukung

umum dari pondasi pilar batubara. Jika ketebalan lapisan pondasi
lemah dibatasi atau lapisan tersebut secara signifikan lebih lemah
dari lapisan kekuatan rendah yang berdekatan, permukaan slip
dapat
tidak berkembang di seluruh ketebalan penuh Gambar 4.15 Keropos tulang rusuk disebabkan oleh ekstrusi yang lembut dan

dasar. Sebaliknya, lapisan tersebut dapat bergeser pada bidang pita batu yang lemah di dalam cakrawala ekstraksi

alas tidur dan keluar secara lateral dari bawah atau di atas
pijakan pilar (Gbr. 4.18 ). Hal ini membuat pilar mengalami efektif nol saat ada celah), menyebabkan retakan terbuka
tegangan lateral yang, karena kekuatan tarik pilar batubara yang dapat meluas dari atap ke lantai dan melalui lebar
minimal (dan penuh pilar
136 4 Sistem Pilar

Gambar 4.16 Pelebaran pilar akibat

sliding pada kohesi dan gesekan yang
rendah
antarmuka dalam
cakrawala ekstraksi

Gambar 4.17 Bantalan

kegagalan kapasitas lantai pada batas

tinggi 4,5 m dan cara kerja pilar,
mengakibatkan lantai terangkat
mendorong rel kereta api ke atas

menghadap atap

(Ara. 4.19 ). Mode kegagalan pilar berubah dari salah satu
kegagalan tekan di bawah tegangan tekan aksial menjadi salah
satu kegagalan tarik di bawah regangan ekstensi lateral, yang
mengakibatkan penurunan yang substansial dalam kapasitas
dukung beban pilar. Beberapa aspek ini dan konsekuensinya
terhadap kekuatan pilar dibahas lebih rinci di Sekte. 4.4.5 .
4.4.3 Faktor Geometris
500 ton dongkrak hidrolik (Gbr. 4.20 ). Tegangan vertikal di
setiap dongkrak dicatat pada berbagai tahap kompresi untuk
menghasilkan plot distribusi tegangan vertikal di bidang
tengah pilar. Pengujian mengungkapkan bahwa:
• Kapasitas penahan beban dari sudut pilar dan, pada tingkat
yang lebih rendah, sisi pilar lebih kecil dibandingkan
dengan yang ada di tengah pilar. Ini menyoroti pengaruh
pembatasan pada kekuatan pilar. Sudut dan sisi adalah
bagian pilar yang paling sedikit dibatasi sedangkan
bagian tengah dikenakan batasan terbesar.

4.4.3.1 Bentuk Pilar

Uji kekuatan pilar in situ dilakukan oleh Wagner ( 1974 ) memberikan wawasan tentang bagaimana bentuk pilar • Bagian tengah
dari pilar batubara mampu memengaruhi kekuatan pilar. Pilar batu bara dulu
dari menahan stres yang sangat tinggi, bahkan jika

dimuat ke kehancuran menggunakan con- perpindahan bagian melingkar dari pilar memiliki

sistem pemuatan trolled terdiri dari dua puluh lima sudah gagal.
4.4 Kekuatan Sistem Pilar 137

rasio kekuatan pilar biasanya disebut sebagai konsep inti

terbatas (lihat, misalnya, Salamon 1992c ). Wilson ( 1972 )
berhipotesis bahwa pilar terdiri dari inti elastis yang dibatasi
oleh menghasilkan batubara. Selanjutnya, Abel dan Hoskins ( 1976
), Barron ( 1984 , 1986 ), Salamon ( 1992c , 1995b ), Quinteiro ( 1993
), dan lainnya telah berusaha untuk menangani sejumlah
funda-

Gambar 4.18 Kegagalan daya dukung dan perilaku deformasi pilar terkait dengan ekstrusi lunak / lemah keterbatasan fisik mental dalam
hipotesis Wilson.
lapisan pondasi sis tetapi pemahaman mekanistik penuh belum dikembangkan.
Dalam penelitian yang belum selesai di bagian akhir karirnya,
Salamon menyimpulkan bahwa keadaan dapat muncul di mana
terdapat hingga empat zona perilaku yang berbeda di dalam pilar
batu bara, yang ditunjukkan pada Gambar. 4.22 dan dibahas
lebih rinci di Sect. 4.4.5.6 . Dapat disimpulkan berdasarkan
konsep inti terbatas bahwa:

• Salah satu efek dari mendorong jalan pintas pada pilar panjang
adalah untuk mengurangi batasan yang diberikan pada inti pilar
dalam arah membujur. Oleh karena itu, pilar persegi mungkin
lebih lemah dari pilar persegi panjang dengan lebar minimum
yang sama.

Gambar 4.19 Ekstrusi bahan lantai lemah dari bawah a

pilar, menyebabkan retakan vertikal terbuka berkembang melalui • Merancang pilar batubara agar tidak gagal memberikan no
lebar penuh pilar di bawah pengaruh induksi
ketegangan lateral
jaminan bahwa jalan raya yang mengelilingi pilar akan
dalam kondisi layak pakai.
• Sebaliknya, kondisi fisik jalan raya yang mengelilingi tiang
• Distribusi tegangan pada pilar tidak seragam, terutama jika beban belum tentu menjadi ukuran kestabilan tiang tersebut.
pilar melebihi sekitar dua pertiga dari kekuatan pilar. Oleh
karena itu, desain pilar yang didasarkan pada tegangan kerja
pilar rata-rata mungkin perlu memberikan kelonggaran untuk
tegangan pilar puncak.

4.4.3.2 Lebar Pilar yang Efektif

Pilar berbentuk persegi panjang dan belah ketupat adalah fitur
yang semakin umum dari tata letak penambangan batu bara
Angka 4.21 menunjukkan perkembangan deformasi
modern. Pendekatan tradisional untuk desain pilar berbentuk
lateral, atau pelebaran, dalam pilar in situ yang dipantau
paralelepiped telah mendasarkan prediksi kekuatannya pada mini-
untuk aktivitas mikroseismik dan dibebani hingga hancur saat
kompresi (Wagner 1974 ). Pelebaran pilar dimulai pada
lebar pilar ibu, w mnt, diukur pada sudut kanan ke sisi panjang
tingkat tekanan sekitar satu-setengah dari kekuatan ultimit
pilar, Gbr. 4.4 . Karenanya:
pilar, dengan laju pelebaran mencapai maksimum sesaat
sebelum kapasitas dukung beban puncak terlampaui. w min ¼ w 1 dosa θ ð 4:10 Þ
Aktivitas mikroseismik menunjukkan rekahan internal, dengan
hubungan yang sangat erat antara deformasi lateral dan Karena pendekatan ini mungkin meremehkan kekuatan pilar

frekuensi rekahan internal, seperti yang ditunjukkan pada berbentuk persegi panjang, beberapa peneliti telah mengusulkan

Gambar. 4.21 . bahwa kekuatan pilar didasarkan pada

konsep dari lebar pilar efektif, w eff. Yang paling
proposal dasar adalah untuk menyamakan lebar efektif dengan

Pendekatan untuk memberikan penjelasan mekanis akar kuadrat dari luas pilar, sesuai Persamaan. 4.10 .

tentang pengaruh lebar-ke-tinggi

138 4 Sistem Pilar

Gambar 4.20 Profil stres dalam pilar in situ pada berbagai tahap pemuatan hingga kehancuran (Setelah Wagner 1974 ). ( Sebuah)
w / h ¼ 1, ( b) w / h ¼ 2

p ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
w eff ¼ w dosa
1 θ w2 ww
¼ hal ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
m2 ð 4:11 Þ perhitungan lebar efektif dengan cara
diberikan oleh Persamaan. 4.12 .

Meja 4.2 menunjukkan bahwa pendekatan ini menghasilkan lebar pilar

w¼ 4p
effSEBUAH ð 4:12 Þ
efektif yang tidak realistis untuk pilar yang panjang dan sempit. Pada Cp
kenyataannya, kegagalan akan berkembang dari sisi pilar yang sempit
hingga ke inti pilar
jauh sebelum manfaat benar-benar direalisasikan dari tambahan di mana
pembatasan diberikan dalam arah longitudinal.
Wagner ( 1974 ) mengusulkan bahwa teknik SEBUAH p ¼ luas penampang pilar
konsep radius hidrolik dapat diterapkan C p ¼ lingkar pilar
4.4 Kekuatan Sistem Pilar 139

Gambar 4.22 Zona dikembangkan dalam pilar batubara (Diadaptasi dari Quinteiro
et al. 1995 )

arah dapat diharapkan untuk naik dan dataran tinggi seiring

bertambahnya lebar pilar minimum, dengan asumsi tinggi pilar
yang konstan. Tahap di mana manfaat-manfaat ini mulai terwujud
dapat disimpulkan sebagai fungsi dari ketinggian pertambangan;
semakin rendah ketinggian penambangan, semakin kecil
kemungkinan kegagalan akan melewati inti melintasi lebar
minimum pilar sebelum manfaat dari penahan longitudinal
tambahan mulai direalisasikan.

Usulan Salamon dkk. ( 1996 ) dapat

diringkas sebagai:

- Biarkan R min ¼ rasio lebar-tinggi pilar minimum, w min / h.

Gambar 4.21 Perilaku pilar in situ selama kompresi (Setelah Wagner 1974
)
- Biarkan R l ¼ rasio lebar-tinggi di mana kekuatan
diuntungkan karena

tudinal d ¼ Imension pertama kali mulai terwujud.

Penerapan Persamaan. 4.12 menghasilkan efek yang sama

tive lebar pilar dengan Persamaan. 4.11 ketika w min lebih besar - Biarkan R u rasio lebar-tinggi di mana
manfaat penuh karena dimensi longitudinal yang lebih besar
dari sekitar 0,5 w (Tabel 4.2 ). Sedang
2
direalisasikan.
ke nilai kecil lebar pilar minimum (0,2 w 2
w min 0,4 w 2), Persamaan. 4.12 memprediksi lebar efektif yang lebih
Jika R min < R aku, lalu setel:
kecil, yang lebih masuk akal dari mekanisme

sudut pandang nistik. Namun, pada nilai yang sangat kecil

w eff ¼ w min ¼ w 1 dosa θ ð 4:15 Þ
w mnt ( w min < 0,2 w 2), persamaan tersebut masih cenderung
melebih-lebihkan lebar pilar efektif yang sempit Jika R l R min R kamu, lalu setel:

pilar persegi panjang.

Rm Rl

Salamon dkk. ( 1996 ) mengusulkan solusi umum Ru Rl ¼ w min Θ

w eff ¼ w min Θ Hai ð 4:16 Þ
tion untuk perhitungan lebar pilar efektif dari pilar parallelepiped dengan

menulis ulang Persamaan. 4.12 sebagai: Jika R min> R kamu, lalu setel:

4w w2Þ 2 menit Þ 2 w2
w eff
¼ð ð 4:13 Þ w¼
eff w Θ ¼ w Hai w 1 þ w 2
minmin ð 4:17 Þ
2ð
wm1 þ Þ ¼
w 22 ww ð w1þ w2

2w Pilihan rasio lebar-tinggi yang membatasi,

¼ w min ¼ Θ Hai w min ð 4:14 Þ
w1 þ2 w2 R l dan R kamu, terbuka untuk penilaian, dengan Salamon dkk. ( 1996 )
memilih:

Kisaran untuk Θ Hai adalah 1 Θ Hai 2. Θ Hai sama dengan 1 jika a Rl¼ 3 Ru¼ 6

pilar persegi, naik ke nilai maksimum Hasil ketika nilai-nilai ini diterapkan ke a
2 untuk pilar yang sangat panjang. Keuntungan yang didapat dari pilar persegi panjang 100 m juga disajikan dari batasan yang
dihasilkan dalam longitudinal pada Tabel 4.2 .
140 4 Sistem Pilar

Tabel 4.2 Hasil dari penerapan berbagai rumus lebar pilar efektif pada pilar berbentuk persegi panjang dengan tinggi 3 m, panjang 100 m

w e ffiffi f ffi f ffiffiffiffiffiffiffi
p
Daerah Radius hidrolik Salamon dkk. ( 1996 ) Persamaan. 4.15

w min w2 h Persamaan. 4.11 Persamaan. 4.12 , 4.16 , dan 4.17

100 100 3 100.0 100 100

80 100 3 89.4 88.9 88.9
50 100 3 70.7 66.7 66.7
30 100 3 54.7 46.2 46.2
20 100 3 44.7 33.3 33.3
15 100 3 38.7 26.1 21.7
10 100 3 31.6 18.2 10.7
1 100 3 10 2.0 1

4.4.4 Faktor Skala • Metode analisis klasik

Selain rasio lebar-tinggi, kekuatan pilar batubara adalah
fungsi dari ukuran dan volumenya. Pengujian laboratorium
terhadap spesimen batubara skala kecil dan besar, seperti
dilansir Bieniawski ( 1969 ) dan Singh ( 1981 ), menunjukkan
bahwa kuat tekan uniaksial batubara tetap cukup konstan
melebihi ukuran kubus satu meter, seperti yang diilustrasikan
pada Gambar. 2.17 , dan kekuatan ini biasanya hanya 10-20%
dari spesimen laboratorium ukuran standar. Dalam praktiknya,
ketinggian penambangan cenderung relatif konstan di area
yang luas dalam lapisan batubara sehingga variasi dalam
bentuk dan volume pilar batubara biasanya diakibatkan oleh
perubahan dimensi sisi (lebar, panjang) dan, oleh karena itu,
lebar-ke-tinggi. perbandingan. Pembaca disebut Sekte. 2.6.2 untuk
pembahasan lebih rinci tentang pengaruh ukuran.
4.4.5 Menentukan Kekuatan Pilar
4.4.5.1 Pendekatan
• Pemodelan numerik
4.4.5.2 Pengalaman
Sejumlah kriteria ukuran pilar minimum telah berkembang
dari coba-coba selama dua abad terakhir. Dari perspektif
teknis, lingkungan pertambangan in situ merupakan
laboratorium terbaik untuk mengevaluasi kinerja pilar dan
kriteria ini dapat merangkum pembelajaran yang berharga.
Namun, karena risiko tinggi yang terkait dengan desain yang
tidak stabil, trial and error tidak lagi dapat diterima.
Kriteria desain pilar berdasarkan pengalaman lapangan telah
bertemu dengan kesuksesan yang beragam. Misalnya, analisis balik
oleh Galvin ( 1992 ) dari persyaratan ukuran pilar yang diatur di NSW
menunjukkan bahwa kemungkinan kegagalan pilar pada kondisi atap
dan lantai yang kompeten berkisar antara kurang dari 1 dalam 10 juta
hingga 6 dari 10, tergantung pada kedalaman dan ketinggian tambang.
Undang-undang tersebut diubah pada tahun 1982 untuk mensyaratkan
lebar pilar minimum dengan kedalaman sepersepuluh atau 10 m, mana
yang lebih besar, tanpa memperhatikan ketinggian pertambangan.
Menyusul runtuhnya perbatasan yang serius dan tiba-tiba serta tiang

Sejumlah investigasi yang berusia lebih dari seabad telah yang tingginya berkisar antara 6 hingga 10 m, undang-undang tersebut

dilakukan untuk menentukan kekuatan pilar batu bara. diubah untuk mewajibkan operator tambang meminta persetujuan

Secara umum, prosedur desain pilar berasal dari satu atau untuk menambang di ketinggian lebih dari 4 m.

kombinasi pendekatan berikut:

• Pengalaman Penetapan lebar pilar minimum dengan kedalaman

• Pengujian laboratorium sepersepuluh didasarkan pada pengalaman penambangan
• Pengujian in situ batubara Inggris. Analisis belakang kriteria sederhana ini dan
• Analisis balik persyaratan lebar pilar minimum
4.4 Kekuatan Sistem Pilar
dari 10 m menunjukkan bahwa umumnya menghasilkan hasil yang
dapat diterima hingga konservatif (lebih aman) menurut standar saat
ini di semua kedalaman penambangan ketika ketinggian
penambangan kurang dari 3,5 m. Namun, kehati-hatian diperlukan
pada kedalaman kurang dari 200 m bila ketinggian penambangan
melebihi 3,5 m. Perhatian diperlukan dalam semua keadaan ketika
atap atau lantai langsung memiliki daya dukung yang rendah dan
ketika antarmuka dengan kekuatan geser rendah terdapat pada
sistem pilar. Ada alasan bagus untuk mempertahankan persyaratan
lebar pilar minimal 10 m dalam banyak situasi, terlepas dari
munculnya pendekatan yang lebih mekanis untuk desain pilar.
4.4.5.3 Pengujian Laboratorium
Pengujian laboratorium telah menemukan aplikasi ekstensif dalam memperoleh formula kekuatan
R ¼ w =pilar
pilar, dengan beberapa formulasi yang lebih dikenal V. ¼ w 2 h ¼ volume h ¼ rasio lebar ke tinggi
diringkas oleh Madden ( 1990 ). Ini umumnya Sebuah ¼ 1 = 3 ð α þ β Þ
berhubungan dengan pilar persegi dan mengambil salah satu dari dua bentuk b ¼ 1 = 3 ð α 2 β Þ
diberikan oleh Persamaan. 4.1 n 8 dan 4.19 . h io
σ ps ¼ k 1 r þ ð 1 r Þ w ð 4:18 Þ
h secara eksponensial dengan peningkatan rasio lebar-tinggi
dan
wαhβ
σ ps ¼ k 2 w Hai ð 4:19 Þ kekuatan tidak tergantung pada volume).
h Hai
dimana
σ ps ¼ kekuatan pilar k 1 ¼ kekuatan tekan kubus batu bara
k 2 ¼ kekuatan badan referensi volume
w 2Hai h Hai
w ¼ lebar pilar
w Hai ¼ lebar pilar referensi h ¼ ketinggian
pilar
h Hai ¼ ketinggian pilar referensi r ¼ konstanta
tak berdimensi
α ¼ parameter lebar tanpa dimensi
β ¼ parameter tinggi tanpa dimensi
Rumus dari bentuk Persamaan. 4.18 dirujuk
sebagai rumus kekuatan pilar linier karena
mereka memprediksi bahwa kekuatan pilar meningkat secara linier dalam
proporsi langsung dengan rasio lebar-tinggi
141
pilar. Oleh karena itu, pilar yang serupa secara geometris
dihitung memiliki kekuatan yang sama, terlepas dari dimensi
sebenarnya. Rumus dari bentuk Persamaan. 4.19 disebut
sebagai kekuasaan
rumus kekuatan pilar. Badan referensi
untuk jenis formulasi biasanya dibawa ke
menjadi kubus volume satuan, sehingga w Hai dan H Hai keduanya merupakan
kesatuan dan dapat dihilangkan dari rumus.
Seperti yang ditunjukkan oleh Salamon dan Munro ( 1967 ), Persamaan. 4.19 kemudian
dapat ditulis sebagai:
σ ps ¼ k 2 w α h β ð 4:20 Þ
¼ k 2 V. Sebuah R b ð 4:21 Þ
dimana
Persamaan 4.21 menggambarkan kekuatan itu
formulasi memprediksi bahwa kekuatan pilar akan meningkat
pilar dan, untuk rasio lebar-tinggi tertentu, menurun dengan
peningkatan volume pilar (kecuali jika α ¼ β, dalam hal ini
pilar
Kekurangan yang terkait dengan mendasarkan kekuatan pilar batubara
pada pengujian laboratorium meliputi:
• Nilai kekuatan laboratorium untuk batubara biasanya hingga tujuh
kali lebih besar daripada yang ada di lapangan, dengan satu alasan
adalah bahwa kekuatan batubara bergantung pada ukuran (lihat
Bagian. 2.6.2 ). Kecepatan pemuatan di laboratorium lipat lebih
• cepat daripada di lapangan. Karena kekuatan batuan dapat
berkurang dari waktu ke waktu, hal ini juga menyebabkan kekuatan
batubara diperkirakan terlalu tinggi. Kondisi akhir yang terkait
dengan sampel yang menjalani pengujian laboratorium tidak
• mencerminkan kondisi di lapangan.
• Ada kecenderungan alami untuk bagian lapisan batubara yang
lebih kuat untuk bertahan dalam proses pengumpulan,
pengangkutan, dan persiapan sampel. Oleh karena itu, spesimen
laboratorium mungkin tidak mewakili massa batubara secara
keseluruhan.
142
• Lapisan batubara biasanya terdiri dari sejumlah pita batubara
dengan sifat yang berbeda. Sulit untuk mengkarakterisasi semua
band ini untuk menghasilkan kekuatan pilar secara keseluruhan.
Kondisi akhir telah terbukti memiliki efek yang signifikan
pada kekuatan yang ditentukan laboratorium. Evans dkk. ( 1961 Namun demikian, pengujian laboratorium bisa sangat berguna
) menemukan bahwa pelumasan permukaan pelat pemuatan
dapat menghasilkan penurunan kekuatan tekan sebesar 30%
pada kubus kecil batu bara. Pengurangan kekuatan 30-40%
diukur oleh Meikle dan Holland ( 1965 ),
siapa foun pdt ffi h ffiffiffi Sebuah ffiffi t ffiffiffi kekuatan pilar model itu secara umum
kesepakatan dengan rumus kekuatan pilar kekuatan 4.4.5.4 Pengujian In Situ
σ ps ¼ k 2 w = tangan yang kekuatan materialnya
ponent, k 2, secara langsung tergantung pada kondisi gesekan
antar muka di platens. Penelitian
hasil dari Brown dan Gonana ( 1974 ), disajikan pada Gambar. 2.34 Pengujian ini telah dibatasi pada lebar pilar maksimum sekitar 2 m,
, menunjukkan bahwa ketika penutup ujung lateral dihilangkan
sepenuhnya, baik kekuatan maupun kekakuan pasca-kegagalan
spesimen marmer tidak meningkat dengan meningkatnya rasio
lebar-tinggi. Peng ( 1978 ) melaporkan variasi kekuatan sampel
yang diuji di laboratorium sebanyak 100%, tergantung pada
kondisi akhir. Hasil serupa diperoleh oleh Wagner ( 1980 ) bila
selubung timah tipis ditempatkan di antara ujung sampel dan pelat
uji. Ini juga diamati untuk mengubah mode kegagalan menjadi
salah satu ketegangan lateral yang diinduksi, mirip dengan yang
diamati di lapangan dan diilustrasikan pada Gambar. 4.14 .
Mark andBarton ( 1996 ) menyarankan kekuatan itu
nilai yang diperoleh dari pengujian laboratorium batubara tidak
dapat digunakan secara berarti untuk menentukan kekuatan
pilar. Simpatisan lain hampir saja membuat pernyataan serupa
(misalnya, Mark ( 1990 ), Salamon ( 1991 a), Galvin dkk. ( 1994 )). persegi di Afrika Selatan (Bieniawski 1967 , 1987 ).
Selanjutnya, Medhurst dan Brown ( 1996 , 1998 ) melakukan
pengujian triaksial terhadap spesimen batubara silinder skala
besar dengan rasio lebar-tinggi 0,5, sehingga dapat
menghindari pengaruh efek ujung pelat dalam menentukan sifat
kekuatan material dan deformabilitas batubara. Kriteria
kegagalan Hoek-Brown kemudian digunakan untuk
memperkirakan kekuatan batubara in situ, dengan Medhurst
dan Brown ( 1998 ) menyimpulkan bahwa penelitian memberikan
bukti bahwa pilihan metode uji laboratorium yang cermat dan
analisis terkait dapat menghasilkan perkiraan kekuatan jahitan
yang andal. cokelat
4 Sistem Pilar
( 2014 ) menyarankan bahwa pendekatan ini dalam hubungannya
dengan pemodelan analitik atau numerik untuk menilai pengaruh
kondisi akhir in situ memberikan dasar untuk memperkirakan kekuatan
pilar batubara.
Singkatnya, berbagai kerumitan dan kekurangan terkait
dengan kekuatan pilar dasar pada pengujian laboratorium.
untuk melakukan studi parametrik dan komparatif. Jika dilakukan
dengan hati-hati, ini dapat memberikan dasar, dalam
hubungannya dengan teknik analitik dan pemodelan numerik,
untuk memperkirakan kekuatan pilar batubara.
Pengujian pilar batu bara secara in situ dimulai pada tahun 1939
dan telah dilakukan dalam upaya untuk mengatasi beberapa
keterbatasan yang terkait dengan pengujian laboratorium.
terutama karena kesulitan dalam menghasilkan tenaga yang
memadai. memuat untuk gagal pilar ukuran yang lebih besar.
Madden ( 1990 ) memberikan ringkasan rumus yang dikembangkan
dari program pengujian ini.
Tes in situ komprehensif pertama dilakukan di Afrika
Selatan oleh Bieniawski pada akhir 1960-an. Ini melibatkan
pemotongan slot di bagian atas pilar, membatasi ujung bebas
dengan salah satu tali, penutup kayu, penutup baja atau tutup
beton bertulang yang membentang di atas sisi spesimen
(Gbr. 4.23 ), dan memuat pilar dengan dongkrak hidrolik yang
terhubung ke sirkuit suplai umum (Bieniawski 1968 ;
Bieniawski dan van Heerden 1975 ). Berdasarkan hasil pengujian,
Bieniawski mengajukan rumus linier yang didefinisikan oleh
Persamaan. 4.22 untuk menghitung kekuatan in situ pilar batu bara
h w saya
σ ps ¼ 400 þ 220 ð psi Þ
h
n h w io
¼ 620 0: 645 þ 0: 355 h ð psi Þ
h io
n
w
¼ 4:27 0: 645 þ 0: 355 ð MPa Þ
h
ð 4:22 Þ
Bieniawski menganggap rumus ini hanya berlaku untuk pilar
yang lebih lebar dari nilai kritis sekitar 1 m dan dengan rasio
lebar-tinggi lebih besar dari satu. Dia berpandangan bahwa
itu
4.4 Kekuatan Sistem Pilar
Gambar 4.23 Pengujian pilar in situ yang dikendalikan beban perencana, selama beberapa dekade trial and error, melakukannya
pilar dimuat pada kontak atap / pilar (Courtesy mendekati solusi yang benar (Salamon
dari Profesor ZT Bieniawski)
akan meremehkan kekuatan pilar dengan rasio lebar-tinggi
lebih besar dari 10.
Selanjutnya, beralasan bahwa metode pengujian pilar in
situ ini:
• tidak mencerminkan distribusi tegangan utama yang
biasanya diterapkan pada antarmuka atap / pilar;
• menghancurkan komponen kritis yang menentukan
kekuatan pilar, yaitu kondisi akhir alam; dan
• tidak mencerminkan sistem pembebanan yang sebenarnya, yang
dikendalikan perpindahan daripada dikendalikan beban.
Wagner ( 1974 ) mengatasi kekurangan ini
dengan, pertama, memotong celah horizontal melalui pilar
batu bara pada ketinggian tengahnya (bidang simetri) agar
tidak mengganggu distribusi tegangan dan kondisi kontak
atap dan lantai, dan, kedua, dengan memuat pilar dengan
peningkatan perpindahan yang seragam (konvergensi atap
cermin), Gbr. 4.24 . Kekuatan pilar uji itu
143
ditemukan sekitar 50% lebih besar dari yang diperkirakan dari
analisis balik oleh Salamon dan Munro ( 1967 ). Hal ini
dikaitkan dengan tingkat pembebanan uji in situ yang jauh
lebih tinggi daripada yang beroperasi di bawah kondisi
lapangan (Wagner 2010 ). Hasil Wagner terus menemukan
aplikasi luas dalam studi penyelesaian pilar, mode kegagalan
pilar, dan kekakuan dan perilaku pasca-kegagalan.
4.4.5.5 Analisis Balik Kinerja Lapangan
Prosedur desain pilar yang dikembangkan dari backanalisis kinerja
lapangan telah menemukan aplikasi terluas dalam praktiknya.
Salamon dan Munro ( 1967 ) beralasan bahwa analisis balik statistik
kinerja pilar memberikan metode yang paling andal untuk
memprediksi kekuatan pilar skala penuh. Pendekatan mereka,
dijelaskan oleh Salamon ( 1983 ) sebagai semi-empiris, bertujuan
untuk merasionalisasi pengalaman penambang yang terakumulasi
dan didasarkan pada keyakinan bahwa tambang
1999 ). Namun, para perencana tambang tidak dapat mengukur
pengetahuan mereka yang terkumpul sehingga mereka menyampaikan
pengalaman mereka sebagian besar melalui contoh desain mereka.
Salamon dan Munro ( 1967 ) mengadopsi seorang empir-
Pendekatan penelitian ical untuk menentukan kekuatan pilar
batubara di Afrika Selatan dengan memfokuskan analisis
mereka pada variabel utama kekuatan batubara, lebar pilar
dan tinggi pilar. Efek dari variabel yang tersisa diperhitungkan
dengan menetapkan tingkat kepercayaan pada hasil desain.
Penelitian mereka terutama berkaitan dengan kekuatan pilar
di bord dan pilar pertambangan dan didasarkan pada:
• data lapangan bersumber hanya dari panel pertambangan
yang dapat dipastikan dengan kepastian yang wajar bahwa
kegagalan hanya melibatkan elemen pilar batubara dan
tidak terkait dengan kegagalan strata sekitarnya;
• panel yang terkait dengan geologi yang cukup seragam dan
bebas dari gangguan struktural utama;
• tata letak penambangan di panel yang relevan, dengan alasan,
seragam;
144 4 Sistem Pilar

Gambar 4.24 Pemindahan

pengujian pilar terkontrol in situ
seperti yang dilaporkan oleh
Wagner ( 1974 ) di mana pilar dimuat
di ketinggian sedang agar tidak
mengganggu kondisi kontak ujung -
l. ke r. Neville Cook, Miklos
Salamon,

Keith Hodgson, Horst

Wagner (After Chamber of Mines
of South Africa
1969 )

• data lapangan hanya dari panel yang memiliki diameter setidaknya sama
dengan kedalaman;

• runtuhnya pilar yang tidak terjadi segera setelah

pembentukan pilar.

Para peneliti menggunakan kriteria ini sebagai dasar untuk

mengasumsikan bahwa semua pilar dibebani secara merata dan sesuai

dengan teori wilayah anak sungai dan untuk menggunakan rumus

kekuatan pilar hukum kekuatan atau linier karena pilar batubara

diasumsikan sebagai

komponen terlemah dalam sistem pilar. Gambar 4.25 Distribusi kepadatan probabilitas konseptual
Keterbatasan komputasi pada hari itu menghasilkan berlaku untuk derivasi statistik kemungkinan maksimum
kekuatan pilar oleh Salamon dan Munro ( 1967 )
kekuatan pilar didefinisikan oleh hubungan kekuasaan, yang
diberikan oleh Persamaan. 4.19 (Salamon 1995a ). Dianggap
bahwa, asalkan beban kerja pilar dapat diperkirakan cukup
akurat dengan menerapkan teori luas anak sungai, kekuatan Nilai-nilai yang memaksimalkan kemungkinan sampel dikenal
pilar dapat ditentukan dengan memanipulasi statistik. sebagai perkiraan kemungkinan maksimum. Dengan
mengasumsikan bahwa beban pilar saat kegagalan diketahui
nilai k 2, α dan β dalam persamaan ini sampai kekuatan pilar secara tepat, distribusi probabilitas untuk beban dapat dijelaskan
yang diprediksi paling mendekati dengan garis lurus pada nilai faktor keamanan 1, Gambar. 4.25 .
diasumsikan tekanan kerja pilar. Analisis statistik kemudian direduksi menjadi penentuan
Salamon dan Munro memanfaatkan fungsi kemungkinan
maksimum metode statistik untuk tujuan ini karena, yang nilai untuk k 2, α dan β yang memberikan distribusi nilai kekuatan
terpenting, memberikan pembobotan pada informasi yang paling ketat tentang garis ini,
berharga yang terkandung dalam hasil yang berhasil (pilar menghasilkan kekuatan pilar batubara di bawah kondisi Afrika
stabil) serta hasil yang tidak berhasil (pilar yang runtuh). Selatan yang diberikan oleh Persamaan. 4.23 :
4.4 Kekuatan Sistem Pilar 145

w 0:46 ð MPa Þ Kekuasaan :

σ ps ¼ 7: 2 ð 4:23 Þ w min < 5:
h 0:66
h ð 4:26 Þ
ð w min
Θ Þ 0:51 ð MPa Þ
Persamaan 4.23 diturunkan dari database lapangan yang σ ps ¼ 8:60
h 0:84
mencakup rentang rasio lebar-tinggi antara 0,9–3,7 untuk kasus
runtuh dan 1,2–8,8 untuk kasus stabil. Salamon dan Oravecz ( 1976 w min
5:
) melaporkan bahwa persamaan meremehkan kekuatan pilar h
w min 2: 5
dengan rasio lebar-tinggi lebih besar dari 5 atau 6 dan bahwa ada σ ps ¼ 27:63 Θ 0:51 0: 290 1 þ 1 ð MPa Þ
w 0: 220 5h
min h 0: 110
beberapa bukti bahwa ketika pilar memiliki rasio lebar-tinggi
melebihi, katakanlah 10, mereka tidak gagal di bawah beban apa ð 4:27 Þ

pun secara praktis. Pada tahun 1982, Salamon menyarankan

dimana
Persamaan. 4.24 sebagai perpanjangan dari Persamaan. 4.21 untuk
menjelaskan peningkatan kekuatan yang disebut pilar jongkok w
Untuk min < 3, Θ ¼ 1
(Salamon et al. 1996 ).
h
w min
h
3
w min 2w 3
Untuk 3 6, Θ ¼
ε h w1 þ2 w2
b R min
σ ps ¼ k 2 V. Sebuah R b
∘ε
1þ1 ð 4:24 Þ w 2 w2
R∘ Untuk min > 6, Θ ¼
h w1þ w2
dimana

Persamaan 4.27 merupakan bentuk paling umum dari

V. ¼ w 2 min h rumus pilar power squat dan is
R min ¼ rasio lebar dan tinggi minimum w min / h, dari terdiri dari komponen-komponen berikut:
sebuah pilar

R Hai ¼ rasio lebar dan tinggi di mana pilar berada ε

•
α •• b • ••• R min ••
dianggap jongkok σ = Vkab2R Θ • Hai - •1+ 1 •
ps •••
ε ¼ ukuran tingkat peningkatan kekuatan •• ε •••• R Hai • •• ••

sekali w min / h melebihi R Hai

Kekuatan Dasar Pilar yang Efektif Tingkat Kekuatan Pilar

Evaluasi ekstensif formula ini di laboratorium dan Formula Kekuatan Lebar Jongkok Meningkat Sekali

lapangan dilakukan oleh Madden ( 1990 ). Sekarang (k 2 w α h β) Pengali w min> R 0

diterapkan secara luas di

SouthAfrica atas dasar bahwa R Hai ¼ 5 dan ε ¼ 2.5. Salamon
dkk. ( 1996 ) melakukan berbagai
analisis statistik dari database Australia yang terdiri dari
kasus-kasus tidak stabil dengan kisaran lebar-tinggi dari
1,1–8,2 dan kasus-kasus stabil dalam kisaran lebar-ke-tinggi
1,7–11,2. Analisis ini didasarkan pada lebar pilar efektif dan
perilaku pilar jongkok dan menghasilkan apa yang disebut UNSW
Analisis kekuatan pilar UNSW juga
mengungkapkan bahwa kekuatan pilar yang mendasari di
Afrika Selatan dan Australia sangat mirip satu sama lain. Hasil
ini tidak bertentangan dengan temuan Evans dan Pomeroy ( 1973
) bahwa kekuatan hampir semua batubara hampir tidak dapat
dibedakan pada tekanan yang membatasi tinggi.
Pada awal 1980-an, Bieniawski menerapkan formula kekuatan

Rumus Kekuatan Pilar, diberikan oleh Persamaan. 4.25 , pilar liniernya yang dikembangkan untuk lapangan batubara Witbank

4.26 , dan 4.27 . di Afrika Selatan (Persamaan. 4.22 ) ke operasi perbatasan dan pilar
di AS (Bieniawski
Linear: n h w io
min 1983 ). Analisis database sekitar 200 panel pilar
σ ps ¼ 5:12 0:56 þ 0:44 ð MPa Þ ð 4:25 Þ
h menghasilkan rumus kekuatan pilar

(Catatan: Rumus linier didasarkan pada yang didefinisikan oleh Persamaan. 4.28 sedang direkomendasikan. lebar pilar minimum
n h w io
saja) 1
σ ps ¼ k 1 0:64 þ 0:36 ð MPa Þ ð 4:28 Þ
h
146 4 Sistem Pilar

dimana rumus (Persamaan. 4.23 ) untuk situasi penambangan batuan keras dengan

menggunakan kekuatan massa batuan Hoek-Brown

k 1 ¼ Peningkatan kekuatan laboratorium kubik kriteria untuk memperkirakan k 2. Malan dan Napier
contoh ( 2011 ) melaporkan bahwa formula Salamon dan Munro juga
Catatan: S 1 dan σ 1 digunakan dalam beberapa publikasi telah diterapkan secara luas di
di tempat k 1. Tambang krom Afrika Selatan menggunakan ak 2 nilai antara
sepertiga dan dua pertiga dari UCS
Rumus ini, disebut sebagai Formula Bieniawski, didasarkan bahan pilar.
pada pandangan bahwa volume pilar tidak berdampak lebih
jauh pada kekuatan pilar setelah lebar pilar lebih dari 1 m
4.4.5.6 Metode Analisis
(dengan asumsi pilar
Pendekatan analitis untuk menentukan kekuatan pilar
tingginya juga 1 m). Oleh karena itu, k 1 mewakili kekuatan kubus
didasarkan pada prinsip-prinsip fisika dan mekanika terapan
batu bara berukuran 1 m. Kekuatan ini
serta mengakui peran lapisan sekitarnya dalam menentukan
ditentukan menjadi 6,2 MPa untuk lapisan batubara Pittsburgh
tegangan dan deformasi pilar. Pendekatan ini fundamental
menggunakan rumus skala yang diusulkan oleh Hustrulid ( 1976 ),
untuk mengembangkan pemahaman mekanistik yang baik
sehingga menghasilkan hal berikut
tentang sistem pilar total dan mendukung pemodelan numerik
pilar kuat n rumus h. h w io
yang masuk akal. Meskipun kemajuan besar telah dicapai, ini
1 tetap merupakan pekerjaan
σ ps ¼ 6: 4 0:64 þ 0:36 ð MPa Þ ð 4:29 Þ
h

Rumus ini sering disebut dengan in progress.

Sebelum pilar mulai menghasilkan, tekanan
Formula Bieniawski-PSU dan telah menemukan aplikasi-
paling tinggi di tepi pilar. Setelah ini melebihi
kation dalam berbagai pengaturan internasional.
kekuatan dan hasil batubara dimulai, ujung-ujungnya harus
Selanjutnya, file Formula Mark-Bieniawski
melepaskan beban, memindahkannya lebih jauh ke dalam pilar. Jika
untuk kekuatan pilar berbentuk persegi panjang, diberikan oleh
batubara yang berdekatan dibatasi secara memadai, ia akan dapat
Persamaan. 4.30 , dikembangkan dari rumus ini dengan asumsi
menerima beban tambahan. Jika tidak, serentak peluluhan dan
bahwa tegangan dalam zona luluh pilar merupakan fungsi
pemindahan beban akan berlanjut lebih jauh ke dalam sampai salah
kontinu dari jarak dari rusuk terdekat (Mark et al. 1988 ).
satu kendali yang cukup dihasilkan untuk membangun keadaan
keseimbangan baru atau, jika ini terbukti tidak mungkin, pilar gagal.
w1 w12
σ ps ¼ k 1 0:64 þ 0:54 0:18 ð MPa Þ
h w2 h

ð 4:30 Þ Oleh karena itu, untuk meningkatkan pilar liar agar

Patut dicatat bahwa Wilson ( 1972 ) dihitung secara analitis
bahwa jika selebar 10 kaki (~ 3 m) didorong pada 100 kaki (~
30 m) pusat dalam panjang 3000 kaki (~ 900 m) dengan lebar
100 kaki (~ 30 m) kali 10 kaki ( ~ 3 m) pilar tinggi, kekuatan
pilar akan berkurang 28% karena pengenalan zona hasil
tambahan. Ketika diterapkan pada contoh yang sama, rumus
MarkBieniawski memprediksi pengurangan 32,4% dalam
kekuatan pilar dan rumus kekuatan UNSW memprediksi
pengurangan 37,1%.
Hasil dari analisis belakang kinerja bidang pilar batubara
sekarang ditampilkan dalam serangkaian prosedur desain
pilar hibrid. Misalnya, Wagner ( 2003 ) menerapkan Salamon
dan Munro
memiliki kekuatan yang lebih tinggi, rasio lebar-tinggi yang
meningkat harus menyebabkan peningkatan batasan pada
inti pilar. Agar hal ini terjadi, ketahanan gesekan harus
dihasilkan antara batubara yang dihasilkan dan atap dan
lantai cakrawala penambangan untuk menahan migrasi
batubara ini saat pilar melebar. Besarnya pengekangan ini
dan tegangan horizontal terkait tumbuh dengan
bertambahnya jarak ke pilar. Hal ini harus diimbangi dengan
tekanan horizontal yang timbul di atap langsung dan lapisan
lantai yang mengelilingi pilar, yang dapat berdampak buruk
pada stabilitas lapisan ini. Deskripsi perilaku pilar ini adalah
dasar dari apa yang disebut konsep inti terbatas, dengan
analisis yang lebih rinci tentang proses yang mendasari
4.4 Kekuatan Sistem Pilar
disediakan oleh Salamon ( 1992c ). Konsep inti terbatas
memberikan dasar fisika dan mekanika terapan dari solusi
umum untuk perilaku pilar dan mode kegagalan.
Salah satu pendekatan yang lebih dikenal untuk
mengembangkan konsep inti terbatas adalah hipotesis Wilson
(Wilson 1972 ; Wilson 1977 ; Carr dan Wilson 1983 ). Wilson
membagi pilar batubara menjadi inti pusat yang mengalami
kondisi tegangan triaksial dan zona hasil sekitarnya yang
membatasi inti dalam. Aturan perkiraan dikembangkan untuk
menggambarkan keadaan stres di masing-masing zona ini
dan di goaf sekitarnya, dengan mempertimbangkan kondisi
atap yang berbeda.
Hipotesis Wilson memberikan wawasan, dorongan, dan
arahan yang cukup besar untuk mekanika pilar dan secara
luas diakui sebagai upaya rasional pertama untuk merancang
pilar rantai dinding panjang. Namun, untuk mengembangkan
hipotesis, Wilson harus membuat sejumlah asumsi umum,
yang banyak di antaranya telah terbukti memiliki basis fisik
yang lemah. Selanjutnya, konsep inti terbatas telah
mengalami pengembangan lebih lanjut, terutama oleh Abel
dan Hoskins ( 1976 ), Barron ( 1983 , 1986 ), Barron dan Pen ( 1992
• secara lebih akurat memperkirakan beban pilar secara umum dan,
), Salamon ( 1992a , c ), Quinteiro ( 1993 ) dan Salamon ( 1995b ). khususnya, dalam tata letak penambangan yang tidak teratur,
Kendati demikian, konsep tersebut masih terkendala
sejumlah kekurangan.
Solusi analitik klasik dapat memberikan wawasan berharga
tentang elemen-elemen yang mengatur mekanisme perilaku
sistem pilar. Ini dibuktikan, misalnya, dengan temuan-temuan
penelitian Salamon ( 1995b ) dibahas di Sect. 4.6.3 dalam
kaitannya dengan konsep inti terbatas. Namun, aplikasinya
telah dibatasi oleh kurangnya daya komputasi untuk
menyelesaikan hubungan matematis yang terkait dan
ketidakmampuan untuk menganalisis keterkaitan antara semua
berbagai mekanisme yang menentukan respons sistem pilar
untuk penambangan. Munculnya sistem komputasi yang kuat
sekarang membantu dalam mengatasi keterbatasan ini melalui
pemodelan numerik.
4.4.5.7 Pemodelan Numerik
Pemodelan numerik menemukan berbagai aplikasi dalam
menilai perilaku dan kekuatan sistem pilar dan, seperti halnya
teknik analitik,
147
dapat memberikan wawasan dan arahan yang berharga untuk
desain dan penilaian stabilitas meskipun basis pengetahuan teoritis
tidak lengkap. Namun, hasil yang tidak dapat diandalkan sering kali
dihasilkan atau potensi penuh dari pemodelan numerik tidak
direalisasikan karena data masukan yang diperlukan tidak ada atau
karena pemodel memiliki pemahaman yang buruk tentang ruang
lingkup, keterbatasan, dan pengoperasian kode dan teknik
pemodelan numerik (lihat Bagian.
2.7.3 ). Terlepas dari faktor-faktor ini, pemodelan numerik
menawarkan banyak manfaat dalam analisis dan desain pilar
batubara yang timbul dari kapasitasnya untuk:
• menganalisis sistem pilar batubara di tingkat regional
maupun lokal;
• Mendefinisikan lingkungan pra-penambangan dengan lebih
akurat, termasuk disposisi, komposisi dan sifat
geomekanis dari strata, bidang tegangan horizontal,
sambungan, bidang alas dan struktur geologi lainnya,
yang semuanya memiliki potensi untuk berdampak kritis
pada kinerja sistem pilar batubara;
dengan mempertimbangkan kekakuan lapisan di sekitarnya dan
masing-masing pilar batu bara;
• memodelkan proses penambangan untuk memasukkan
perubahan yang diinduksi penambangan di bidang stres, seperti
yang terkait dengan pembentukan goave; menganalisis perilaku
• sistem atap / pilar / lantai sebagai struktur komposit;
• menerapkan kriteria kegagalan yang lebih canggih dan untuk
melakukan penilaian terhadap berbagai undang-undang konstitutif
yang mungkin berlaku untuk keadaan tertentu;
• secara bersamaan menilai beberapa mode kegagalan potensial
misalnya fraktur geser, kegagalan tarik, geser bidang alas tidur;
• mengukur jalur stres dan melacak perubahan dalam mode
kegagalan;
• memfasilitasi evaluasi variasi parameter pada perilaku
sistem pilar; mengenali
• itu kekritisan dari individu
parameter perilaku dan kinerja sistem pilar;
148
Gambar 4.26 Pengaruh kemiringan
sendi pada pilar
kekuatan seperti yang ditentukan
dari pemodelan numerik
oleh Esterhuizen ( 1997 )
• menghilangkan dugaan dalam memilih mekanisme atau
mekanisme yang pada akhirnya dapat menyebabkan
kegagalan;
• mengukur lokasi kegagalan, efek kegagalan pada
redistribusi tegangan dan sifat kekuatan sisa, dan perilaku
pasca-kegagalan; mensimulasikan pengaruh perilaku
• sistem pilar pada perilaku jalan raya dan sebaliknya; dan
memasukkan efek waktu dan tingkat pemuatan pada
• perilaku sistem pilar.
Teknik prediksi kekuatan pilar analitis empiris dan klasik,
didukung oleh pengukuran lapangan, penting untuk
mengkalibrasi model numerik dan untuk memvalidasi hasil
mereka. Sebaliknya, model numerik dapat memberikan
wawasan tentang mekanisme proses deformasi dan
memungkinkan interpretasi yang lebih baik dari data
pengukuran empiris dan lapangan dalam batasan geologi
sistem pilar (Li et al. 2005 ). Model numerik juga dapat
membantu dalam mengidentifikasi dan mengevaluasi mode
perilaku pilar potensial dalam situasi yang berada di luar
pengalaman dan basis data empiris yang ada.
Tiga contoh penting tentang bagaimana teknik pemodelan
numerik, didukung oleh analisis empiris dan data lapangan,
dapat diterapkan untuk mengevaluasi kekuatan pilar batubara
adalah yang dilaporkan oleh Esterhuizen ( 1997 ), Gale ( 1998 )
dan Watson ( 2003 ). Esterhuizen memanfaatkan program
elemen diskrit, UDEC, untuk mengevaluasi efek kemiringan
sendi pada kekuatan pilar sebagai fungsi pilar.
4 Sistem Pilar
rasio lebar-tinggi. Model matematika ini dirancang untuk
mensimulasikan deformasi elastis dan plastis dari kumpulan
balok dalam dua dimensi, dengan antarmuka sambungan
antar balok diperlakukan sebagai permukaan Coulomb.
Metode pemodelan dan parameter input dikalibrasi terhadap
hasil pengujian pilar in situ Wagner ( 1974 ) dan diuji terhadap
rangkaian persamaan empiris lainnya. Angka 4.26
merangkum hasil pemodelan. Ini menggambarkan wawasan
yang dapat diberikan pemodelan numerik untuk variabel
yang, berdasarkan penilaian teknik, dapat diharapkan
berdampak pada kekuatan pilar tetapi berada di luar ranah
pengalaman dan basis data empiris yang ada.
Badai dan Mills ( 1994 ) melakukan
pemodelan numerik dua dimensi yang menggunakan kode beda
hingga, FLAC2D, untuk mensimulasikan pengaruh kondisi batas
geologis yang lemah pada pembentukan tegangan yang
membatasi di ujung pilar. Pemodelan tersebut menghasilkan
berbagai kekuatan pilar yang kemudian dikorelasikan dengan data
lapangan dari Australia dan Amerika Serikat seperti yang
ditunjukkan pada Gambar. 4.27 . Watson ( 2003 ) menggunakan
Salamon dan Munro
rumus kekuatan pilar (Persamaan. 4.23 ) untuk mengkalibrasi
model prediksi kekuatan pilar numerik berdasarkan Fase
kode elemen hingga dua dimensi 2. Analisis elastoplastik tiga
dimensi berdasarkan program elemen hingga PLAS3D juga
dikalibrasi dengan rumus pilar jongkok Salamon (Persamaan.
4.24 ). Diusulkan agar
4.4 Kekuatan Sistem Pilar 149

Gambar 4.27 Pengaruh kondisi ujung pilar pada kekuatan pilar sebagaimana ditentukan dari pemodelan numerik oleh Gale dan Mills ( 1994 )

parameter kekuatan yang dihasilkan oleh model dapat digunakan perilaku batu bara cukup baik. Penurunan permukaan adalah
sebagai masukan ke dalam elemen hingga dan program perbedaan respons terhadap proses deformasi yang sama dan, oleh
hingga. karena itu, perbandingan antara penurunan permukaan yang
Ini tiga contoh menjelaskan itu diprediksi dan yang diukur memberikan pemeriksaan
peluang yang ditawarkan oleh pemodelan numerik untuk keandalan model numerik perilaku pilar.
lebih memahami dan merancang sistem pilar batubara.
Namun, harus selalu diakui bahwa validitas hasil bergantung
pada keakuratan fitur geologi yang dimodelkan, sifat material,
4.4.5.8 Poin Ringkasan
hukum konstitutif, kondisi batas, dan jalur tegangan. Jika ini
Banyaknya pendekatan dan hasil yang berkaitan dengan
tidak mewakili kondisi lapangan atau jika model tersebut
penentuan kekuatan pilar batubara merupakan cerminan dari
bukan mekanisme simulasi yang diamati dalam praktiknya,
keadaan pengetahuan yang berkaitan dengan perilaku pilar
maka hasilnya bisa sangat menyesatkan. Oleh karena itu,
batubara; berbagai fungsi yang dilakukan pilar batubara;
kalibrasi dan validasi terhadap data lapangan, analisis sensitif
ketidakpastian yang terkait dengan desain pilar batubara; dan
hasil pemodelan terhadap variasi data masukan, dan
kebutuhan pengguna akhir untuk memiliki pemahaman tentang
pengalaman, semuanya penting dalam menilai keandalan
ruang lingkup dan prinsip-prinsip dasar yang terkait dengan
hasil pemodelan. Penggunaan model yang lebih canggih
setiap prosedur desain yang mereka adopsi. Beberapa
tidak boleh diartikan sebagai hasil yang lebih akurat atau
kesimpulan yang lebih penting dari berbagai pendekatan ini, yang
dapat diandalkan.
memberikan arahan pada desain pilar meliputi:

Karena pilar batubara dibebani sebagai akibat dari

• Kekuatan material batubara in situ biasanya berkisar antara
deformasi massa batuan sekitarnya, maka penting bahwa 5–7,5 MPa.
model numerik menggambarkan
150
• Lebar pilar minimum sepersepuluh dalam ketinggian kerja
hingga 3,5 m memberikan perkiraan lintasan pertama yang
berguna tentang ukuran pilar yang diperlukan untuk stabilitas
operasional dalam situasi di mana kegagalan atap dan lantai
tidak terkait dengan kegagalan pilar.
• Tidak ada prosedur desain pilar tunggal yang melayani
semua kondisi pertambangan dan fungsi pilar. Formulasi
• kekuatan pilar lini dan kekuatan memberikan dasar untuk
desain pilar dalam situasi di mana kegagalan atap dan lantai
tidak terkait dengan kegagalan pilar.
• Formulasi kekuatan pilar Salamon dan Munro dan UNSW
tidak berlaku untuk situasi di mana kegagalan atap dan
lantai dikaitkan dengan kegagalan pilar atau di mana
perilaku sebagian besar dipengaruhi oleh fitur geologi,
meskipun dapat menjadi alat bantu yang berguna untuk
mengevaluasi situasi tersebut.
• Dalam situasi kritis di mana konsekuensi ketidakstabilan
pilar tidak dapat ditoleransi, pertimbangan harus diberikan
untuk mendasarkan desain pilar pada lebar pilar
minimum.
• Jika pilar berbentuk berlian digunakan dalam situasi kritis,
pertimbangan harus diberikan untuk meningkatkan faktor
keamanan desainnya sebagai pengakuan atas
kecenderungan spalling pada sudut pilar akut.
• Tes pilar in situ Wagner ( 1974 ) tetap menjadi salah satu, jika
bukan satu-satunya, titik acuan untuk kekakuan
pasca-kegagalan pilar in situ.
• Mode kegagalan sistem pilar dapat berubah dan kekuatan
sistem pilar dapat dikurangi secara signifikan dengan adanya
antarmuka kohesi dan gesekan yang rendah.
• Sementara keterbatasan dikaitkan dengan pemodelan numerik, jika
dilakukan dengan bijaksana dapat memberikan wawasan yang
berharga dalam memprediksi,
memahami dan memvalidasi perilaku pilar. Tabel 4.3 Ringkasan rekomendasi faktor keamanan
• Pemodelan numerik saat ini menyediakan dari Bieniawski ( 1983 , 1992 ) saat menggunakan Bieniawski
basis yang paling andal, meskipun tidak lengkap, untuk
berusaha mengukur dampak pada kinerja sistem pilar dari
antarmuka kohesi dan gesekan rendah, fondasi lunak
atau lemah, dan struktur geologi.
• Analisis parametrik dan sensitivitas parameter input desain
pilar merupakan langkah manajemen risiko yang penting.
4 Sistem Pilar
4.5 Mengukur Risiko Desain
4.5.1 Prediksi Stabilitas Probabilistik
Konsep faktor keamanan sebagai pendekatan teknik
tradisional untuk menetapkan tingkat keandalan pada hasil
desain; kelebihan dan kekurangannya; dan bagaimana hal ini
dapat diatasi dengan pendekatan probabilistik untuk
mengukur variabilitas dan ketidakpastian dalam desain
dibahas di Bagian. 2.7.4 . Pendekatan faktor keamanan murni
untuk desain pilar bergantung pada penilaian dan
pengalaman. Rekomendasi Bieniawski ( 1983 , 1992 ) tentang
penerapan rumus Bieniawski (Persamaan. 4.28 ) terhadap
kondisi penambangan batubara AS dan dirangkum dalam
Tabel 4.3 berikan contoh pendekatan ini.
Bieniawski menekankan bahwa nilai faktor keamanan ini harus
digunakan sebagai panduan saja dan pengalaman pertambangan
lokal harus dipertimbangkan. Cheken dan Listak ( 1994 ) faktor
keamanan yang direkomendasikan mulai dari 1,5 hingga 2,2 ketika
formula diterapkan pada situasi multi-jahitan. Faktor keamanan
yang ditetapkan untuk penggunaan formula Bieniawski belum
dikorelasikan dengan probabilitas stabilitas dan ketidakstabilan.
Salamon dan Munro ( 1967 ) mengembangkan par-
Pendekatan probabilistik tial untuk desain pilar dengan
menggunakan metode kemungkinan maksimum untuk mengukur
probabilitas bahwa persamaan mereka (Persamaan. 4.23 ) secara
akurat memprediksi kekuatan pilar ketika kegagalan sistem pilar
hanya melibatkan elemen batubara. Sekitar 18 tahun kemudian,
formulasi tersebut telah dikaitkan dengan desain sukses lebih dari
1,2 juta pilar batubara di Afrika Selatan (Salamon dan Wagner). 1985
) dan aplikasi ini terus ditemukan secara luas di negara itu.
rumus (Persamaan. 4.28 )
Situasi Faktor keamanan
Perbatasan dan pilar pertama cara kerja 1.5
Ekstraksi pilar 2.0
Pilar pembangunan utama 2.0
Pilar penghalang 2.5
Pilar rantai belakang 1.3
Pilar di jalan raya pemeras 1.5–2.0
4.5 Mengukur Risiko Desain 151

Tabel 4.4 Tingkat kepercayaan statistik terkait dengan formula desain pilar UNSW

Rumus linier UNSW (Persamaan. 4.25 ) Rumus daya UNSW (Persamaan. 4.26 dan 4.27 )

Standar Deviasi 0.207 0.157

Probabilitas Kegagalan Faktor Keamanan

8 dari 10 0.84 0.87

5 dari 10 1.00 1.00
1 dari 10 1.30 1.22
5 dari 100 1.40 1.30
2 dari 100 1.53 1.38
1 dari 100 1.62 1.44
1 dari 1000 1.85 1.63
1 dari 10.000 2.09 1.79
1 dari 100.000 2.42 1.95
1 dari 1.000.000 2.68 2.11

Gambar 4.28 Faktor keamanan versus FAKTOR KEAMANAN

kemungkinan kegagalan terkait dengan 0 0,5 1 1.5 2 2.5
UNSW
10

rumus desain pilar

1

0.1
KEMUNGKINAN KEGAGALAN

0,01

0,001
LINEAR

0,0001 KEKUASAAN

0,00001

0,000001

0,0000001

Pendekatan yang sama diterapkan untuk mengembangkan
formula kekuatan pilar UNSW, menghasilkan tingkat kepercayaan
yang disajikan dalam Tabel 4.4 dan Fig. 4.28 . Simpangan baku untuk
rumus kekuatan pilar linier UNSW (Persamaan. 4.25 ) lebih besar dari
rumus kekuatan daya UNSW (Persamaan. 4.26 dan 4.27 ),
menunjukkan bahwa terdapat tingkat kepercayaan yang lebih rendah
yang terkait dengan rumus linier. Oleh karena itu, faktor keamanan
yang lebih tinggi diperlukan untuk mencapai tingkat kepercayaan
yang sama dalam hasil desain seperti saat menggunakan rumus
daya.
Konsekuensi yang terkait dengan struktur yang tidak
stabil adalah penentu utama dalam memilih probabilitas
desain. Konsisten dengan prinsip manajemen risiko,
probabilitas keberhasilan yang dirancang, atau faktor
keamanan, harus ditingkatkan sejalan dengan konsekuensi
ketidakstabilan struktural.
Salamon dan Munro ( 1967 ) menentukan itu
50% kasus pilar stabil terkonsentrasi paling padat dalam
kisaran faktor keamanan
1.31–1.88. Mereka mengusulkan faktor keamanan
1.6, sesuai dengan probabilitas kegagalan sekitar 1 dalam 650,
akan dapat diterima di sebagian besar batas jahitan tunggal
dan keadaan pilar, tergantung pada pengalaman lokal
(Salamon dan Munro 1967 ). Selanjutnya, Salamon dan
Oravecz ( 1976 ) merekomendasikan faktor keamanan 2 dalam
keadaan di mana stabilitas jangka panjang penting untuk
dipertahankan. Jika lebih dari satu lapisan akan ditambang,
mereka menganggap perlu untuk memerlukan faktor
keamanan yang lebih besar dari 2.
Angka 4.29 menunjukkan histogram faktor keamanan untuk
kasus pilar gagal Australia berdasarkan rumus kekuatan pilar
daya UNSW dan beban wilayah anak sungai. Faktor keamanan
berkisar dari
152 4 Sistem Pilar

Gambar 4.29 Histogram frekuensi

kegagalan versus faktor keamanan
dibangun
dari Australia
database yang menggunakan

Rumus kekuatan pilar hukum

ketenagalistrikan UNSW dan

memanfaatkan secara maksimal

metode kemungkinan (Setelah

Salamon dkk. 1996 )

0,74 hingga 1,39. Pencar ini mencerminkan perkiraan,
asumsi, dan potensi kesalahan dalam data masukan yang
terkait dengan metodologi ini. Faktor-faktor ini merangkum
dua jenis ketidakpastian yang perlu dipertimbangkan dalam
penilaian probabilitas, yaitu tdk sengaja dan epistemik.
Ketidakpastian Aleatory adalah ketidakpastian 'acak' atau
variabilitas alami yang terkait terutama dengan variabilitas
spasial yang tinggi dari sifat material geologi. Ketidakpastian
epistemik adalah ketidakpastian karena keakuratan model
dan kurangnya informasi tentang estimasi parametrik (Stewart
• menghitung kekuatan pilar berdasarkan tegangan pilar
rata-rata daripada distribusi tegangan aktual di dalam
pilar;
• variasi alami dalam kondisi geologi dan distribusi properti
material antara situs tempat pengumpulan data; variasi
dalam area pengangkutan beban efektif dari tepi pilar
• yang terkait dengan teknik penggalian (misalnya
penambangan dengan tangan, bor dan ledakan,
pemotongan mesin);
• dimensi penambangan yang berasal dari rencana yang mungkin

dan O'Rourke). 2008 ). Dalam kasus formulasi kekuatan pilar tidak secara akurat menggambarkan dimensi kerja yang

UNSW, ketidakpastian ini meliputi: sebenarnya; dan

• database yang cenderung condong ke pilar yang berukuran terlalu

kecil daripada pilar yang terlalu besar.

• mendekati percepatan gravitasi menjadi 10 m / s 2;

Garis solid yang ditunjukkan pada Gambar. 4.29 memiliki bentuk

• mendekati den- gan lapisan penutup efektif dari distribusi normal atau Gaussian dan bersistem menjadi 2500 kg / m 3;
metrik tentang artinya. Ini diasumsikan dan
• mengasumsikan kekuatan pilar menjadi fungsi distribusi teoritis murni dan salah satu dari tiga parameter, yaitu bahan batu
bara yang memiliki fungsi matematis yang memungkinkan yang dapat berupa kekuatan, lebar pilar dan tinggi pilar;
telah digunakan untuk menunjukkan bentuk distribusi
• tingkat peningkatan asumsi pilar efektif faktor keamanan versus frekuensi lebar kegagalan;
(lihat Sekte. 2.7.5 ). Salamon dan Munro mengasumsikan

• asumsi lebar-ke-tinggi-rasio transisi bahwa logaritma (basis 10) dari faktor keamanan ke pilar jongkok;
memiliki profil distribusi normal tentang mean
• tingkat asumsi peningkatan kekuatan faktor keamanan squat sebesar 1. Analisis UNSW mencerminkan pilar;
analisis ini tetapi, untuk alasan kenyamanan, itu
• dengan asumsi bahwa semua pilar dalam database didasarkan pada logaritma natural. Dalam kedua kasus dikenakan pemuatan
bobot mati penuh; fungsi distribusi probabilitas yang dihasilkan adalah
4.5 Mengukur Risiko Desain
disebut sebagai distribusi lognormal. Kekuatan pendekatan
ini adalah karena didasarkan pada analisis balik, ia
memperhitungkan variasi ukuran dan bentuk pilar dan, oleh
karena itu, pendekatan pemodelan stokastik tidak diperlukan
untuk menangani variasi antara desain dan dimensi
sebenarnya.
Jenis distribusi statistik yang diasumsikan dapat
mempengaruhi korelasi antara probabilitas dan faktor
keamanan dan berpengaruh pada estimasi probabilitas ekor,
yang penting jika desain pilar menjadi probabilistik penuh.
Data yang tidak mencukupi menghambat evaluasi distribusi
alternatif hingga tahun 2006, ketika Salamon et al. ( 2006 )
mengulangi analisis untuk distribusi Weibull dan distribusi
Gamma. Distribusi Weibull menghasilkan hasil kualitas yang
jauh lebih buruk daripada distribusi lognormal, sedangkan
distribusi Gamma memberikan kualitas yang sebanding dan
fungsi pemasangan yang sangat mirip. Para peneliti
menyimpulkan bahwa distribusi lognormal memberikan hasil
yang cukup kuat dan konsisten dan, karenanya, terus
mendukung analisis statistik.
Meja 4.4 menunjukkan bahwa meningkatkan faktor keamanan
melebihi 1,63 saat menggunakan rumus kekuatan pilar daya UNSW
dan melampaui 1,85 saat menggunakan rumus kekuatan pilar linier
UNSW, hanya berpotensi untuk mengurangi probabilitas kegagalan
sebesar 1 in.
1000. Namun demikian, sebagai konsekuensi dari peningkatan
kegagalan, kemungkinan kegagalan yang lebih rendah dapat
dibenarkan. Tidak jarang merancang probabilitas 1 dalam
1.000.000 atau lebih besar ketika konsekuensinya tinggi.
Seringkali, ekstraksi persentase hanya harus dikurangi sedikit
untuk mencapai urutan pengurangan risiko.
4.5.2 Desain Probabilistik
Secara teoritis, metodologi desain pilar Salamon dan Munro
dan UNSW bukan merupakan pendekatan probabilistik yang
lengkap untuk desain pilar dalam kondisi atap dan lantai yang
kompeten. Pertama, mereka hanya mengukur risiko yang
terkait dengan komponen 'penentang' dari desain, menjadi
kekuatan pilar, dan, kedua, mereka tidak memasukkan
probabilitas tahunan
153
bertahan hidup. Namun demikian, asalkan dimensi
penambangan diketahui memiliki tingkat akurasi yang
sebanding atau lebih baik dengan yang digunakan dalam
memperoleh formulasi kekuatan pilar, penerapan probabilitas
kekuatan pilar terkait harus menghasilkan hasil yang
konservatif dalam situasi serupa lainnya. Ini karena
kehati-hatian dilakukan untuk memasukkan hanya
kasus-kasus di mana dimensi penambangan dianggap cukup
akurat dan kekuatan 'pendorong' dianggap maksimal (menjadi
pemuatan bobot mati).
Situasinya mungkin berbeda dalam kasus pekerjaan lama
di mana ada kurangnya kepercayaan dalam dimensi
penambangan 'as-built' yang asli dan / atau di mana cara
kerja telah memburuk seiring dengan berlalunya waktu.
Variasi dimensi ini mungkin berada di luar yang berkontribusi
pada distribusi probabilitas yang terkait
dengan itu pilar kekuatan
penentuan, dalam hal ini mereka merupakan sumber
ketidakpastian epistemik. Ini tidak berdampak pada distribusi
probabilitas yang terkait dengan formulasi kekuatan pilar
tetapi berdampak pada nilai input untuk formulasi ini dan
untuk perhitungan gaya penggerak, yaitu beban pilar.
Dalam penentuan risiko probabilistik penuh, ketidakpastian ini
diperhitungkan dengan menetapkan fungsi kepadatan probabilitas ke
dimensi penambangan (lihat Bagian. 2.7.5 ). Sejarah membuktikan
bahwa sangat tidak mungkin dalam kasus pekerjaan lama bahwa ini
akan menjadi distribusi normal atau bahwa rata-rata aritmatika dari
dimensi penambangan yang sebenarnya akan mendekati dimensi
desain atau rencana. Operasi penambangan jarang mengekstraksi
lebih sedikit batubara daripada yang ditunjukkan pada rencana; Atap
jatuh cenderung terjadi pada horizon yang konsisten sehingga
meningkatkan ketinggian pilar efektif; dan dimensi jalan raya
meningkat seiring dengan kerusakan pilar.
Analisis stabilitas berbasis probabilistik biasanya dilakukan
dalam konteks 'probabilitas kegagalan tahunan'. Database
Salamon dan Munro dan UNSW terlalu kecil untuk mendukung
jenis analisis ini. Oleh karena itu, meskipun probabilitas dapat
ditetapkan ke tata letak pilar dalam hal berapa banyak panel
pilar dari tata letak tertentu yang cenderung gagal, probabilitas
ini tidak dapat dikaitkan dengan skala waktu. Dalam upaya
untuk mengatasi batasan ini,
154
Salamon dkk. ( 1998 ) dan van der Merwe ( 2003 ) model yang
didalilkan yang didasarkan pada penetapan tingkat penskalaan
(spalling) dan menghitung apakah kegagalan akan terjadi
sebelum penskalaan pilar ditahan oleh bord di sekitarnya yang
tersumbat dengan tulang rusuk (dinding samping). Model juga
memperkirakan berapa lama setelah kegagalan pembentukan
pilar akan terjadi. Van der Merwe menyimpulkan bahwa
sebagian besar kegagalan di Afrika Selatan terjadi dalam 10-20
tahun pertama pembentukan pilar, dengan modelnya
memperkirakan umur pilar rata-rata 44.000 tahun. Perlu dicatat
bahwa tidak ada pendekatan yang mempertimbangkan banjir
pada pekerjaan tambang dalam jangka panjang yang,
tergantung pada kondisi lokal, dapat meningkatkan atau
menurunkan stabilitas pilar (dibahas di Bagian. 11.7 ). Temuan
tentang pilar bertahan hidup di Afrika Selatan tidak
bertentangan dengan pengalaman Australia. Usia kegagalan 16
dari 19 kasus Australia yang gagal dipelajari oleh Salamon et
al. ( 1996 ) kurang dari 20 tahun, dengan sebagian besar
kegagalan terjadi dalam tahun pertama. Usia kegagalan dari
tiga kasus lainnya tidak diketahui, meskipun salah satunya
berusia minimal 80 tahun dan, mungkin hingga 170 tahun.
4.5.3 Poin Ringkasan
Beberapa kesimpulan yang lebih penting terkait dengan
mengukur ketidakpastian saat merancang pilar meliputi:
• Tidak semua prosedur desain pilar saat ini dapat
didukung dengan profil probabilitas kinerja.
• Kecuali jika faktor keamanan dapat dikorelasikan dengan
kemungkinan hasil desain yang sukses, faktor keamanan
tidak kurang dari 2 harus diadopsi jika menggunakan
formulasi kekuatan pilar Salamon dan Munro atau UNSW. Ini
tidak berarti bahwa faktor keamanan yang lebih tinggi
mungkin tidak diperlukan.
• Probabilitas kinerja stabilitas pilar Salamon dan Munro
dan UNSW spesifik dengan asumsi dan formulasi yang
terkait dengan turunannya.
4 Sistem Pilar
• Probabilitas kinerja stabilitas pilar Salamon dan Munro
dan UNSW tidak berlaku untuk situasi di mana kegagalan
lapisan atap dan lantai dikaitkan dengan kegagalan pilar
atau di mana perilaku sebagian besar dipengaruhi oleh
fitur geologi.
• Korelasi antara faktor keamanan dan probabilitas kinerja
mencerminkan tingkat kepercayaan dalam prosedur
desain.
• Pemilihan faktor keamanan desain harus diberikan
cermat pertimbangan untuk itu
konsekuensi dari kegagalan sistem pilar.
4.6 Mode Kegagalan Pilar
4.6.1 Jenis
Dalam teks ini, istilah mode kegagalan konvensional
mengacu pada situasi di mana sekelompok atau panel pilar
berubah bentuk sebagai sistem terintegrasi karena beban yang
melebihi kekuatan pilar yang menyusun sistem. Mode
kegagalan yang melibatkan pelepasan energi regangan seketika
yang disimpan di dalam kain batuan disebut sebagai a ledakan
tekanan, berbeda dari file ledakan yang merupakan bentuk
semburan tekanan yang terkait dengan konsentrasi gas tinggi.
Diskusi semburan tekanan dan ledakan ditunda ke Sekte. 11.8 dan
11.9 , masing-masing. Syarat kegagalan inti terbatas yang
dinamis telah diciptakan untuk merujuk pada kemungkinan
mode kegagalan ketiga yang diidentifikasi dari penelitian
Salamon ( 1992c ), Quinteiro ( 1993 ) dan Salamon ( 1995b ).
4.6.2 Mode Kegagalan Konvensional
Insiden di sektor pertambangan hard rock dan soft rock
menunjukkan bahwa pilar dalam sistem bord dan pillarmining
dapat gagal baik secara bertahap maupun tiba-tiba. Kegagalan
bertahap ditandai dengan banyak tanda peringatan, seperti tulang
rusuk atau dinding samping yang terkelupas dalam jangka waktu
lama dan sering kali dapat ditahan dengan memperkuat pilar.
Mode kegagalan ini disebut sebagai dikendalikan
4.6 Mode Kegagalan Pilar
kegagalan dan mencakup mode yang dijelaskan dalam bahasa
sehari-hari sebagai merayap dan meremas. Kegagalan mendadak, di
sisi lain, tidak dapat didahului oleh penurunan kondisi pilar dan, setelah
dimulai, tidak dapat ditahan. Oleh karena itu, ini disebut sebagai kegagalan sistem pilar yang tiba-tiba dan tidak terkontrol adalah:
yang tidak terkendali. Kurangnya peringatan yang sangat terbatas atau
total tentang kegagalan tak terkendali yang akan datang dan kecepatan
penyebarannya menghadirkan risiko besar dari jebakan dan ledakan
angin.
Setelah tekanan kerja pilar melebihi kekuatan pilar, mode
kegagalan konvensional ditentukan oleh perilaku interaktif
dari strata dan pilar di sekitarnya. Mekanismenya analog
dengan yang dijelaskan dalam Sekte.
2.6.11 untuk spesimen batuan yang dimuat di mesin penguji
laboratorium. Beban overburden merupakan mesin uji dan
pilar batubara merupakan spesimen batuan.
Pemahaman tentang mekanisme yang mengatur apakah
kegagalan berkembang secara terkontrol atau tidak terkendali
dibantu dengan mempertimbangkan panel terisolasi panjang
yang diperlebar secara bertahap dengan membentuk lebih
banyak pilar. Proses ini menyebabkan peningkatan progresif
pada beban yang bekerja pada pilar di tengah panel. Tahap
kritis pertama dalam proses ini terjadi jika beban pada pilar
pusat ini menjadi sama dengan kekuatannya. Sejak saat itu
dan seterusnya, panel penambangan hanya stabil secara
kondisional karena kemiringan kurva beban-deformasi pilar di
tengah panel adalah negatif karena pilar telah melebihi
kekuatan puncaknya. Kekakuan sistem pemuatan, atau
lapisan penutup, menentukan sejauh mana beban ini akan
mengikuti pilar saat mereka mengalah.
Saat panel terus dilebarkan, kekakuan tren strata
superincumbent menuju nol. Oleh karena itu, suatu titik akan
dicapai dalam proses ini di mana kekakuan strata
superincumbent di tengah panel menjadi kurang dari
kekakuan pilar pasca-puncak. Pada saat itu, pilar yang
berubah bentuk akan menjadi tidak stabil dan akan terjadi
keruntuhan secara tiba-tiba.
Karena kekakuan dari lapisan superincumbent adalah
fungsi dari modulus, ketebalan dan
155
span, sedangkan kekakuan pasca-puncak dari pilar batubara
adalah fungsi dari rasio lebar-tinggi, (lihat Bagian. 4.3.1 dan Fig. 4.10
), maka kontrol desain dasar terhadap terjadinya kegagalan
• yang paling mendasar, pilar panel dengan ukuran yang cukup untuk
mencegah tekanan kerja pilar melebihi kekuatan pilar;
• pilar panel dengan rasio lebar-tinggi yang memadai untuk
menghasilkan kekakuan pasca-kegagalan yang cukup untuk
mengontrol laju konvergensi atap jika pilar-pilar tersebut gagal;
dan
• pilar interpanel untuk membatasi bentang panel sehingga
kekakuan sisa lapisan penutup cukup untuk mengontrol
laju konvergensi atap.
Penting untuk diketahui bahwa:
• Mungkin ada sedikit, jika ada, tanda peringatan akan
kegagalan yang akan datang dari pilar batubara yang
kelebihan beban. Angka 4.30 menunjukkan keadaan pilar
batu bara dalam keadaan yang mirip dengan pilar di panel
penambangan aktif yang berdekatan yang tiba-tiba gagal
dan tanpa peringatan, menghasilkan ledakan angin.
Pilar-pilar tersebut berukuran 10 m persegi dan tinggi 6-10
m di tengah 16 m. Probabilitas kegagalan, yang tidak
dihargai pada saat itu, adalah 70% berdasarkan metodologi
desain pilar UNSW. Minimnya tanda-tanda peringatan
terlihat dari munculnya pilar-pilar, khususnya sudut-sudut
pilar yang tajam, tanda pilih cutter yang terlihat serta tidak
adanya fretting dan spalling (dibuktikan dengan adanya
debu batu).
• Kegagalan sistem pilar yang terkait dengan kegagalan pondasi
juga dapat terjadi secara tidak terkendali.
• Stabilitas tata letak perbatasan dan pilar tidak diatur oleh
perilaku satu atau dua pilar, tetapi oleh perilaku semua
pilar dalam tata letak. Dalam beberapa situasi, ini
termasuk pilar interpanel.
• Tidak semua kegagalan pilar yang tiba-tiba merupakan kegagalan yang
tidak terkontrol. Sebaliknya, kegagalan dapat berkembang dengan cara
yang terkendali selama periode waktu tertentu, akhirnya mencapai titik di
mana beberapa pilar benar-benar hancur dan memicu kehancuran total.
156
Gambar 4.30 Keadaan pilar
batubara serupa
keadaan untuk sebuah
panel pilar yang berdekatan yang
gagal tiba-tiba dan tanpa
peringatan. Catatan
orang di pojok kanan bawah
4.6.3 Kegagalan Inti Terbatas Dinamis
cara kerja. Jenis kegagalan ini terkadang disebut sebagai a kegagalan
besar dan mungkin termasuk acara yang dikendalikan dan
tidak terkendali. Meskipun terdapat kekurangan informasi
mengenai mode runtuh dari semua peristiwa kegagalan di
database kegagalan pilar Afrika Selatan dan Australia,
tampaknya peristiwa yang tidak terkontrol telah dibatasi pada
pilar yang memiliki rasio lebar-tinggi tiga atau kurang di
negara-negara ini. Pengamatan serupa telah dilakukan di AS
(Brown 2001 ). Hal ini menunjukkan bahwa kekakuan pilar
pasca-kegagalan dengan rasio lebar-tinggi lebih besar dari tiga
sudah cukup tinggi untuk mengontrol laju pelepasan beban
dan memungkinkan pilar untuk menghasilkan dengan cara
yang stabil. Angka 4.31 menunjukkan pilar dengan rasio
lebar-tinggi mendekati tiga dalam proses gagal secara
terkontrol.
Diketahui dari instrumentasi bahwa rekahan dapat meluas ke inti
pilar dengan rasio lebar-tinggi setidaknya enam. Kerusakan pilar
sebesar itu membutuhkan beban tinggi, yang dihasilkan oleh
penambangan bord yang sangat lebar atau oleh tegangan abutment
yang terkait dengan caving. Dalam situasi ini, ketidakstabilan atap dan
semburan tekanan merupakan risiko tambahan yang perlu
dipertimbangkan dengan cermat.
4 Sistem Pilar
Modus kegagalan inti terbatas dinamis adalah
terkait dengan luas lateral dan tingkat keparahan deformasi
tulang rusuk. Salamon ( 1995b ) menyimpulkan dari pemodelan
analitis bahwa keadaan dapat muncul di mana empat zona
perilaku yang berbeda berkembang dalam sebuah pilar, yaitu
'elastis'; 'menghasilkan'; 'hancur'; dan 'merosot' seperti yang
ditunjukkan pada Gambar. 4.22 . Batubara yang menghasilkan
melunak karena terkena regangan, menyebabkan pengurangan
kohesi. Jika tidak dibatasi, ia akan hancur ketika kohesinya
hilang dan menjadi batu bara yang merosot. Jika dibendung,
akhirnya menjadi batu bara yang dihancurkan. Keadaan ini
diselidiki dalam dua dimensi dengan secara progresif memuat
abutment yang kokoh dan pilar strip panjang dengan
meningkatkan rentang penggalian layang.
Dalam kasus abutmen yang kokoh, analisis mengungkapkan
bahwa situasi dapat muncul di mana dua zona (elastis dan luluh)
dapat berubah secara tiba-tiba menjadi empat zona, dengan
potensi terjadinya kekerasan dan menghasilkan semburan
tekanan. Ditemukan bahwa, tergantung pada lebarnya, perilaku
serupa dapat dikaitkan dengan pilar. Salamon
4.6 Mode Kegagalan Pilar
Gambar 4.31 Pilar yang sedang
dalam proses gagal secara
terkontrol
mempresentasikan temuannya di bawah tiga kategori rasio
lebar-tinggi pilar berikut, menekankan bahwa ini hanyalah
indikasi pada saat itu:
• Pilar sempit: dengan <3
• Pilar perantara: - 3 <w / h <5–7 (?)
• Pilar lebar: - w / h> 7 (?)
Dalam kasus pilar sempit, dua zona luluh menyatu
sebelum tegangan vertikal dikurangi menjadi nol di rusuk.
Sejak saat itu dan seterusnya, seluruh pilar mengalah dan
kegagalan terjadi dengan cara 'konvensional'. Dasar
mekanistik untuk mendefinisikan pilar menjadi perantara
adalah jika lebar inti elastisnya kecil ketika tegangan vertikal
pada tepinya dikurangi menjadi nol. Oleh karena itu, ketika
spalling sisi pilar dimulai, lebar yang tersedia tidak mencukupi
untuk memungkinkan pengembangan zona slumped, crushed
dan yield yang stabil. Salamon menyimpulkan bahwa dalam
kasus ini, setelah sisi pilar ditumbangkan, kegagalan seluruh
pilar tidak dapat dihindari dan cepat, meskipun kemungkinan
kegagalan akan terlihat. Pilar lebar rentan terhadap
kegagalan dinding samping dan semburan tekanan tetapi
tidak akan gagal secara keseluruhan hanya karena perilaku
ini. Salamon ( 1995b ) menyimpulkan itu
'penelitian sejauh ini telah mengungkapkan sesuatu yang tidak diharapkan- 6.2 pada titik di mana kegagalan dimulai,
perilaku pilar yang sangat kompleks '.
157
Sejumlah acara, terutama
Kegagalan pilar Crandall Canyon Mine pada tahun 2007,
tampaknya memberi bobot pada hasil penelitian hingga saat
ini di kawasan ini. Insiden ini dikaitkan dengan serangkaian
keadaan yang relatif unik. Hal ini terjadi pada proses ekstraksi
pilar panel dan pilar penghalang batubara di area sisa antara
panel longwall yang melayang pada kisaran kedalaman
sekitar 450–680 m. Kemungkinan keadaan ini
mengakibatkan:
• pilar juga harus menanggung beban abutment dari pekerjaan
ekstraksi total yang berdekatan;
• beban pilar yang sangat tinggi;
• luasnya penambangan di wilayah tersebut yang begitu
besar sehingga kekakuan lapisan penutup berkurang
secara signifikan, mungkin sejauh pilar-pilar tersebut
terkena beban bobot mati penuh; dan
• beban yang bekerja pada pilar ditopang saat pilar tersebut
menyerah.
Gates dkk. ( 2008 ) melaporkan investigasi itu
terungkap bahwa pilar panel dengan rasio lebar-tinggi hampir
8 telah gagal dalam beberapa detik dalam jarak 800 m dan
pilar penghalang di utara dan selatan juga gagal. Pilar
penghalang di selatan memiliki rasio lebar-tinggi sekitar
meningkat menjadi 15,4 lebih jauh. Selamat tinggal
158 4 Sistem Pilar

pilar penghalang menunjukkan tanda-tanda kerusakan yang parah
tetapi tingkat rekahan internal tidak diketahui.
Sehari setelah peristiwa kegagalan pilar awal, ledakan tekanan terjadi
di pintu masuk / jalan No. 3 (dari empat) yang telah dibersihkan dari
puing-puing dalam upaya untuk menjangkau para penambang yang
hilang. Laporan investigasi menggambarkan entri tersebut (di No. 120
crosscut / cut-through) telah terjadi diisi kembali dengan puing-puing seperti
yang ditunjukkan pada Gambar. 4.32 . Penambang kontinyu kemudian
Peristiwa tersebut telah menyebabkan evaluasi ulang terhadap
konsep pilar besar dengan rasio lebar-tinggi
tidak bisa dihancurkan dan menyoroti basis pengetahuan yang
tidak lengkap tentang mekanisme pilar. Ini memperkuat nasehat
Salamon ( 1995b ) dan NIOSH ( 2010 ) bahwa penelitian lebih lanjut
diperlukan untuk memahami proses kegagalan yang terkait
dengan pilar jongkok.

digunakan untuk membersihkan entri No. 1 berbatasan dengan pilar

penghalang, dengan laporan investigasi menyatakan bahwa mesin ini sedang

memuat dari a
4.7 Kompleksitas Perilaku Pilar

tumpukan puing yang menyerupai batu bara yang belum ditambang

wajah. Selama proses ini dan sepuluh hari setelah peristiwa

Keragaman pendekatan terhadap desain pilar mencerminkan
pertama, ledakan tekanan terjadi di permukaan penambangan
beragam fungsi pilar batubara dan kondisi pemuatannya
ulang (lintas potong No. 126), mengakibatkan kematian tiga
serta sifat mekanik pilar yang tampak rumit. Beberapa aspek
orang lainnya.
fundamental dari perilaku pilar, seperti konsep inti terbatas,
Tampaknya insiden ini memberikan kesempatan langka
definisi mekanistik dari kekuatan pilar, dan perilaku pondasi
untuk menghasilkan beban bobot mati yang sangat tinggi
pilar (lihat Bagian. 4.8.3 ) masih belum sepenuhnya dipahami
pada pilar rasio lebar-tinggi yang besar untuk menguji
dan membutuhkan penelitian mendasar lebih lanjut. Misalnya,
kekuatannya. Berdasarkan formula daya UNSW, dan
berdasarkan mekanika, komponen horizontal beban pilar
mengabaikan beban abutment tambahan yang terkait dengan
meningkat dengan bertambahnya rentang penggalian di
pekerjaan ekstraksi total yang berdekatan, faktor keamanan
sekitarnya, sehingga meningkatkan batasan pilar, sedangkan
dari pilar yang gagal berkisar dari sekitar 0,8 hingga 1,3.
komponen vertikal bertambah dengan kedalaman, sehingga
Tingkat rekahan di dalam pilar tidak diketahui, seperti cara di
meningkatkan kekuatan geser antarmuka. Kedua perilaku
mana proses kegagalan mungkin telah dimodifikasi oleh bord
tersebut diharapkan dapat meningkatkan kekuatan pilar
yang tersumbat dan memberikan pengamanan pada pilar.

Gambar 4.32 Pemandangan dari

No 3 entri setelah 7 Agustus 2007

meledak di Crandall Canyon Mine
(Setelah Gates et al. 2008 )
4.7 Kompleksitas Perilaku Pilar
dan, pada kenyataannya, mungkin memiliki beberapa preseden
dalam praktiknya. Misalnya, Babcock ( 1969 ) menyimpulkan bahwa
hasil studi pengujian laboratorium dari batasan ujung spesimen yang
berbeda menunjukkan bahwa tegangan horizontal yang besar pada
benda-benda yang ditambang dengan metode ruang dan pilar harus
meningkatkan kekuatan pilar. Salamon ( 1999 ) mempertanyakan
apakah penurunan kekuatan pilar batubara yang diprediksi oleh
rumus hukum kekuatan ketika pilar rasio lebar-tinggi tetap dibuat
lebih besar, sebenarnya adalah efek ukuran atau efek yang
diperkenalkan melalui variabel lapangan lain, seperti lebar
perbatasan tidak difaktorkan ke dalam formulasi.
Sejarah menunjukkan bahwa konsep mendefinisikan
kekuatan pilar dengan asumsi bahwa beban dan kekuatan
seragam di seluruh pilar memiliki manfaat yang cukup besar
dalam desain pilar ketika elemen batubara dalam lapisan
merupakan komponen terlemah dalam sistem pilar. Namun
demikian, konsep dan berbagai formulasi desain yang
didasarkan padanya tidak ketat dan menyeluruh secara
mekanis. Hal ini tampaknya tidak sepenuhnya dihargai oleh
semua, yang mengarah pada proposisi mengenai perilaku
pilar dan desain yang lemah dan, terkadang, menyangkut dari
perspektif manajemen risiko. Proposisi ini cenderung
didasarkan pada kriteria rasio lebar dan tinggi pilar dan
disimpulkan dari database empiris dan hasil pengujian
laboratorium.
Yang paling mendasar adalah bahwa pendekatan rasio lebar-ke
tinggi murni untuk penilaian stabilitas dibatasi oleh fakta bahwa
pendekatan ini hanya mempertimbangkan satu komponen dari sistem
pilar. Selanjutnya seperti dilansir Salamon ( 1992c ) berkenaan dengan
rumus kekuatan pilar yang diturunkan secara empiris yang didasarkan
pada rasio lebar-tinggi:
Sesuai dengan sifat hubungan empiris, rumus-rumus ini tidak
mengungkapkan apa pun sehubungan dengan alasan
pengaruh rasio lebar-tinggi yang dinyatakan. Jadi, mereka tidak
bisa menjadi dasar diskusi mendalam tentang mekanika pilar.
Terlepas dari aspek-aspek tersebut, rasio lebar dan tinggi
pilar telah dan terus menjadi titik fokus utama saat
membahas pilar.
159
kinerja dan, khususnya, apa yang merupakan pilar batu bara yang
'tidak bisa dihancurkan'. Belanda ( 1964 ) melaporkan bahwa jika nilai
laboratorium untuk kekuatan batubara yang telah ditentukan
sebelumnya (Holland 1942 ) dapat diekstrapolasi menjadi pilar batu
bara di tambang, maka pilar yang memiliki rasio lebar-tinggi lebih
besar dari 10 atau 12 mungkin tidak akan rusak di bawah beban apa
pun yang dapat menimpanya. Wagner ( 1974 ), Salamon dan
Oravecz ( 1976 ) dan Cook and Hood ( 1978 ) semua mengusulkan
bahwa pilar batubara mungkin dapat menopang beban yang hampir
tidak terbatas setelah rasio lebar-tinggi melebihi sekitar 10.
Sejak sekitar tahun 2000, beberapa peneliti telah
menganjurkan bahwa, dari perspektif pembawa beban, pilar
tidak akan gagal jika rasio lebar-tinggi melebihi sekitar 6.
Tampaknya pandangan ini sebagian didasarkan pada ukuran
pilar yang terkait dengan Afrika Selatan. , Pangkalan data
Amerika Serikat dan Australia yang mendukung formulasi
kekuatan pilar Salamon dan Munro, Bieniawski dan UNSW.
Namun, penelitian UNSW juga mengidentifikasi berbagai pilar
tidak stabil lainnya yang tidak dapat dimasukkan dalam
database karena beban pilar puncak tidak dapat ditentukan
ke tingkat kepercayaan yang diperlukan. Ini termasuk
sejumlah pilar yang tidak stabil dengan rasio lebar-tinggi lebih
dari 6.
Pengecualian pilar yang lebih besar tidak mengherankan
karena pilar tersebut tidak sering dikaitkan dengan cara kerja
ekstensif yang memungkinkan penerapan teori beban daerah
anak sungai. Pertimbangan praktis penambangan biasanya
membatasi lebar bingkai dan panel pilar menjadi kurang dari
200 m dan oleh karena itu situasi pemuatan anak sungai
sebagian besar akan terbatas pada keadaan kedalaman
dangkal, di mana pilar terkonsentrasi di ujung bawah dari rasio
lebar-tinggi spektrum. Zipf ( 2001 ) melaporkan situasi yang tidak
berbeda di AS, mencatat bahwa meskipun kegagalan pilar batu
bara lebih umum terjadi di tambang dengan kedalaman kurang
dari 100 m, ini mungkin hanya cerminan dari prevalensi
perbatasan dangkal dan cara kerja pilar.
Sejumlah alasan mungkin menjelaskan mengapa ada
sejumlah kegagalan pilar yang dilaporkan pada rasio
lebar-tinggi ujung yang lebih tinggi. Ini termasuk:
160
• Tata letak perbatasan dan penambangan pilar yang khas tidak menghasilkan
rezim pemuatan tinggi yang diperlukan untuk menyebabkan kegagalan pilar
besar tersebut.
• Keruntuhan total dari pilar rasio lebar-tinggi yang besar
dicegah dalam perbatasan konvensional dan tata letak
pilar karena kegagalan ditahan pada tahap awal oleh bord
yang tersumbat oleh material yang gagal.
• Penurunan permukaan vertikal dibatasi sebagai akibat dari
kegagalan yang ditangkap oleh tersedaknya bord dan, oleh karena
itu, bukti permukaan dari kegagalan di atas perbatasan dan cara
kerja pilar mungkin terlewat.
atau salah tafsir sebagai elastis
konvergensi.
• Ketidakstabilan pilar rasio lebar-tinggi yang besar lebih
cenderung dicirikan oleh pelunakan regangan atau
pengerasan regangan daripada keruntuhan total, dalam
hal ini kegagalan mungkin tidak diketahui karena dua
alasan. Pertama, rezim pemuatan pilar tinggi biasanya
dihasilkan oleh ekstraksi sebagian pilar saat mundur
keluar dari panel penambangan, tanpa akses yang aman
kemudian tersedia kembali ke area ini untuk mendeteksi
ketidakstabilan pilar. Kedua, ekspresi permukaan dari
jenis ketidakstabilan ini mungkin kecil dan, sekali lagi,
terlewatkan atau disalahartikan.
• Daya dukung beban yang sangat tinggi dari pilar dengan
rasio lebar-tinggi yang besar dapat mengakibatkan
kegagalan daya dukung atap atau lapisan lantai sebelum
kekuatan puncak pilar tercapai.
Mengingat faktor-faktor ini, tidak masuk akal untuk
menggunakan analisis statistik dari database yang ada untuk
menarik kesimpulan mengenai rasio lebar-tinggi yang melebihi
beban pilar yang tidak dapat melebihi daya dukung beban puncak
pilar. Daripada mengabaikan titik data lebar-ke-tinggi ujung atas
sebagai pencilan, bobot tambahan mungkin perlu diberikan kepada
mereka sebagai pengakuan atas kejadian langka mereka.
Mengabaikan poin data tersebut atas dasar bahwa mereka terlalu
banyak deviasi standar dari rata-rata database untuk menjadi
kredibel mungkin penuh dengan risiko.
Dalam memotivasi proposisi bahwa kegagalan pilar
dibatasi pada rasio lebar-tinggi yang kurang dari sekitar 6,
referensi sering dibuat untuk
4 Sistem Pilar
satu set spesifik kurva tegangan-regangan yang berasal dari
serangkaian uji kompresi laboratorium pada spesimen batubara
silinder yang dilaporkan oleh Das ( 1986 ). Hasil pilihan ini,
ditunjukkan pada Gambar. 4.33a , Telah membentuk dasar untuk
mengkalibrasi model numerik dalam sejumlah penelitian.
Meskipun bermanfaat untuk membuat konsep bagaimana
perilaku pilar berubah dengan meningkatnya rasio lebar-tinggi
dan untuk mendiskusikan apa yang sebenarnya merupakan
kekuatan pilar, ada sejumlah keterbatasan yang terkait dengan
kumpulan data spesifik ini. Ini berimplikasi pada bagaimana
data digunakan dalam analisis kuantitatif dan keandalan hasil
analisis.
Batasan ini termasuk bahwa hasil pengujian khusus untuk
antarmuka ujung batu bara / baja; pengukuran uji telah
mengalami proses koreksi dalam upaya untuk mengkompensasi
efek lekukan pelat baja pada spesimen; dan rangkaian hasil
bersifat selektif, karena hanya satu rangkaian yang terdiri dari
enam rangkaian dan secara signifikan berbeda dengan lima
rangkaian hasil lainnya. Signifikansi dari dua faktor terakhir ini
terbukti dari membandingkan hasil tes yang dimodifikasi untuk
Jahitan Tengah Singhpur yang ditunjukkan pada Gambar. 4.33a dengan
hasil yang tidak dimodifikasi untuk Kenda Seam yang
ditunjukkan pada Gambar. 4.33b .
Lekukan pelat memengaruhi batasan yang diberikan pada
benda uji. Das ( 1986 ) mencoba untuk memperhitungkan
lekukan pelat dengan menormalkan semua lereng kekuatan
pra-puncak ke nilai yang sama seperti spesimen dengan rasio
lebar-tinggi 0,5. Sebagaimana dicatat dalam Sekte. 2.6.2 dan
4.4.5.3 , rasio lebar-tinggi ini cukup kecil sehingga kekuatan
tekan spesimen tidak mungkin dipengaruhi oleh tegangan
geser yang diinduksi pada antarmuka spesimen / pelat;
situasi yang tidak berlaku untuk spesimen laboratorium yang
lebih besar dan pilar in situ. Implikasi dari pendekatan
normalisasi yang diadopsi oleh Das perlu dipertimbangkan
dengan cermat, terutama jika menerapkan hasil uji
laboratorium pada prosedur kalibrasi desain pilar.
Penggunaan hasil pengujian laboratorium untuk desain
pilar menjadi lebih bermasalah ketika efek luas permukaan
dan volume pada hasil laboratorium dipertimbangkan.
Dengan cara
4.7 Kompleksitas Perilaku Pilar 161

Gambar 4.33 Pengaruh rasio lebar-tinggi, w / jam, pada kekuatan dan perilaku hasil pengujian untuk sampel batubara Singhpur Middle Seam, ( b) Hasil tes
kekuatan puncak pasak batubara yang berbeda seperti yang ditentukan oleh yang tidak dimodifikasi untuk sampel batubara Kenda Seam (After Das 1986 )
pengujian laboratorium. ( Sebuah) Diubah

Misalnya, Das memvariasikan rasio lebar-tinggi menurut atap atau lantai '; Salamon dan Oravecz ( 1976 ) - ' saya t
memvariasikan tinggi benda uji berdiameter 54 mm dapat mendukung beban yang hampir tidak terbatas ' dan 'sana

sementara Madden ( 1990 ) menghasilkan hasil adalah beberapa bukti bahwa ketika pilar memiliki lebar-
ditunjukkan pada Gambar. 2.19 dengan memvariasikan ketinggian rasio tinggi melebihi, katakanlah 10, mereka tidak gagal

Spesimen berdiameter 24 mm. Ini juga dapat dicapai dengan
mempertahankan tinggi spesimen yang konstan dan lebar
spesimen yang bervariasi. Dalam hal ini, jika tinggi spesimen
ditetapkan pada 54 mm, area spesimen yang bersentuhan
dengan platens akan berkisar dari 0,25 hingga 182 kali luas
yang terkait dengan spesimen lebar-ke-tinggi yang sama
yang diuji oleh Das ( 1986 ). Oleh karena itu, sementara tren
variasi kekuatan spesimen dengan rasio lebar-tinggi mungkin
serupa, kurva tegangan-regangan yang berbeda secara
signifikan akan diperoleh jika lebar spesimen daripada tinggi
spesimen telah divariasikan. Berbagai batasan lain yang
terkait dengan pengujian laboratorium yang berimplikasi pada
penggunaan kurva tegangan-regangan yang ditentukan
laboratorium untuk mengkalibrasi prosedur desain pilar dan
untuk memvalidasi model numerik dibahas di Bagian. 2.6.2 .
di bawah beban yang secara praktis mungkin '; dan Cook and
Hood ( 1978 ) - ' pilar dianggap hampir tidak bisa dihancurkan '. Di
sekitar waktu yang sama,
beberapa dari penulis ini membuat pernyataan yang sesuai
terkait dengan pilar stabilisasi yang digunakan dalam deposit
logam berbentuk tabel di Afrika Selatan untuk memperbaiki
risiko semburan tekanan (semburan batu). Pilar-pilar ini
berperan sebagai pilar antarpanel untuk menopang strata
jembatan, analog dengan pertambangan panel dan pilar di
tambang batubara bawah tanah. Perbedaan utama antara dua
situasi penambangan adalah bahwa dalam kasus
penambangan logam, ketinggian penambangan biasanya
hanya 1.2–1.5 m; kekuatan tekan material penyusun pilar
setidaknya satu urutan lebih besar dari yang terdiri dari pilar
batu bara; dan kedalaman penambangan bisa melebihi lebih
dari 3000 m.

Cook dkk. ( 1977 ) menyarankan menstabilkan itu

Gagasan bahwa pilar batu bara tidak bisa dihancurkan pilar harus memiliki rasio lebar-tinggi
begitu rasio lebar-tinggi melebihi sekitar 10 tampaknya telah melebihi 15-20 ' untuk memastikan bahwa pilar tersebut stabil '.
memenuhi syarat oleh banyak pendukungnya. Referensi, Salamon dan Wagner ( 1979 ) menyatakan bahwa 'Pengalaman
misalnya: Holland menunjukkan hal itu
( 1964 ) - 'mungkin tidak gagal'; Wagner ( 1974 ) - melebihi rasio lebar-tinggi kritis yaitu
' tidak mungkin gagal kecuali dengan meninju urutan lima belas menjadi satu pilar
162
hampir tidak bisa dihancurkan. Bagaimanapun, pertimbangan harus
diberikan juga untuk efek dari tekanan pilar yang tinggi pada strata
gantung dan kaki-dinding. Segera
setelah, Salamon ( 1980 ) menyarankan itu ' dalam mendesain
tata letak ekstraksi parsial, kehati-hatian harus dilakukan bahwa
rasio lebar-tinggi pilar setidaknya 20. Hal ini diperlukan untuk
memastikan bahwa pilar kontrol ini tidak gagal karena beban
berlebihan yang akan menimpa pilar tersebut. '
Oleh karena itu, meskipun kekuatan material pilar logam jauh
lebih besar, rasio lebar terhadap tinggi untuk mencegah
kegagalan pilar itu sendiri dianggap 50–100% lebih besar
daripada rasio lebar terhadap tinggi pilar batu bara.
Penjelasannya mungkin terkait dengan peran berbeda yang
diharapkan untuk dilakukan oleh pilar pada saat itu dan dengan
beban yang jauh lebih besar yang harus ditahan oleh pilar.
Selanjutnya, sejumlah metode penambangan perbatasan dan
pilar telah berevolusi yang mengandalkan pilar batu bara yang
bekerja dengan cara yang mirip dengan pilar stabilisasi di
tambang batu keras tabular tetapi untuk tujuan mengendalikan
penurunan permukaan.
Salah satu tes kekuatan pilar in situ terbesar dilakukan
oleh Wang et al. ( 1976 ), yang secara bertahap mengurangi
ukuran pilar persegi setinggi 1,8 m yang diinstrumentasi
dengan rasio lebar-tinggi awal 12. Disimpulkan dari
pengukuran tegangan dan perpindahan bahwa pilar melebihi
daya dukung beban puncak pada lebar- rasio tinggi badan
10,7, dengan Skelly et al. ( 1977 ) melaporkan beban pilar
rata-rata antara 20,02 MPa dan 22,8 MPa pada tahap
tersebut. Ini sebanding dengan kisaran prediksi
28,6–36 MPa menggunakan Bieniawski-PSU dan UNSW
formulasi. Diberikan selanjutnya
kemajuan dalam pengetahuan dan instrumentasi, kapasitas
pengukur tekanan getar untuk mengukur perubahan stres
secara andal dalam Wang et al. ( 1976 ) penelitian sekarang
mungkin dipertanyakan. Bieniawski ( 1992 ) melaporkan bahwa
saat itu
studi terbaru (tidak dipublikasikan pada saat itu) menunjukkan
bahwa pilar batu bara yang lebar, bahkan dengan rasio lebar-tinggi
15 dan lebih, mungkin telah gagal, tergantung pada definisi
'kegagalan'. Tampaknya tidak ada informasi lebih lanjut yang
datang. Salamon ( 1992a ) memenuhi syarat frasa tersebut kehancuran
total ketika menyatakan bahwa:
4 Sistem Pilar
Sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk membayangkan
runtuhnya total pilar rasio lebar-tinggi (katakanlah, lebih dari
10). Hal ini terjadi, bahkan jika terjadi benturan batu bara
atau kerusakan hebat lainnya di atap atau lapisan lantai.
Kegagalan pilar seperti itu lebih mungkin terwujud dengan
hancurnya tepi pilar, yang mungkin disertai atau tidak
disertai dengan runtuhnya atap atau lantai terangkat.
Mengingat insiden Tambang Ngarai Crandall, masalah
tentang apa yang merupakan pilar batu bara yang 'tidak bisa
dihancurkan' masih belum terselesaikan. Mekanisme perilaku
pilar jongkok tampaknya tidak berkembang secara signifikan
sejak penelitian Quinteiro ( 1993 ) dan Salamon ( 1995b ). Situasi
pilar yang sangat sempit dalam penambangan batu bara
biasanya dikaitkan dengan konsentrasi sejumlah kecil pilar
daripada tata letak pilar yang teratur dan ekstensif. Pengalaman
penambangan batuan keras dan batu bara dengan pilar jongkok
dalam situasi yang sangat tertekan di kedalaman menunjukkan
bahwa proses desain mungkin perlu lebih fokus pada perilaku
atap dan lapisan lantai.
Pernyataan Salamon ( 1999 ) terus
memiliki mata uang dalam kaitannya dengan kompleksitas yang
terkait dengan sistem pilar, yaitu:
Kekuatan pilar harus dihitung secara numerik dari pemodelan
mekanistik suara. Sekarang kami memiliki model seperti itu. Namun,
untuk memperkirakan kekuatan pilar, kita perlu mensimulasikan
perilaku kompleks batuan runtuh. Jumlah parameter untuk
mendeskripsikan sistem seperti itu kemungkinan besar akan melebihi
sepuluh. Bagaimana kita menentukan begitu banyak parameter
dengan andal? Apakah kita menggunakan perhitungan mundur?
4.8 Pertimbangan Desain Pilar
4.8.1 Rezim Data Empiris
Prinsip fundamental dalam penelitian empiris adalah
bahwa penerapan hasil harus dibatasi pada situasi yang
termasuk dalam kisaran data yang digunakan untuk
memperoleh hasil. Jika hasil diterapkan pada situasi di luar
kisaran itu, itu harus dilakukan dengan bijaksana. Dalam
kasus desain pilar, rasio lebar-tinggi maksimum pilar-pilar
gagal dalam database Salamon dan Munro adalah 3,37.
Database UNSW disertakan
4.8 Pertimbangan Desain Pilar
satu kasus gagal pada rasio lebar-tinggi 8,16, sebaliknya
rasio lebar-tinggi dari 15 kasus yang tersisa tidak melebihi 5
(Gbr. 4.34 ). Selanjutnya, kasus gagal yang tidak melibatkan
kerusakan atap atau lantai telah dilaporkan untuk rasio
lebar-tinggi sekitar 4 di Afrika Selatan dan hingga 5 di AS,
kecuali untuk insiden Tambang Ngarai Crandall di mana rasio
lebar-tinggi dari pilar-pilar yang gagal. berkisar dari 6,2
hingga setinggi 15,4.
Perawatan juga diperlukan di ujung bawah dari spektrum
rasio lebar-tinggi karena kekuatan massa batubara dan
struktur geologi memiliki pengaruh yang tinggi pada integritas
struktural pilar-pilar kecil. Madden ( 1991 ) menyarankan
kehati-hatian pada kedalaman kurang dari 40 m atas dasar
bahwa pilar dengan rasio lebar-tinggi kurang dari 1,75,
ekstraksi areal lebih dari 75%, dan lebar kurang dari 6,0 m,
telah diketahui runtuh pada faktor keamanan lebih dari 1,6.
Berdasarkan penelitian lapangan, Galvin et al. ( 1994 )
menyimpulkan bahwa rumus kekuatan pilar empiris sangat
rentan terhadap perkiraan kekuatan pilar yang berlebihan
dengan adanya struktur geologi ketika pilar memiliki rasio
lebar-tinggi kurang dari 4. Para peneliti merekomendasikan
rasio lebar-tinggi batas bawah 2 karena kepekaan kekuatan
pilar kecil terhadap struktur geologi dan sedikit variasi dalam
dimensi pilar. Esterhuizen ( 1997 ) mencapai kesimpulan
serupa dalam hal struktur geologi.
Formula kekuatan pilar seperti Salamon dan Munro,
Bieniawski-PSU dan UNSW tidak direkomendasikan untuk
desain pilar dalam situasi pertambangan highwall. Angka 4.34 ,
misalnya, menunjukkan hasil penerapan formula kekuatan
pilar daya UNSW pada pilar dinding tinggi yang ramping.
Jelas, kekuatan mereka tidak diprediksi oleh rumus. Lebar
pilar tembok tinggi yang ramping umumnya berada di luar
yang ada dalam basis data empiris yang digunakan untuk
mendapatkan rumus kekuatan pilar dan rasio lebar-tinggi
umumnya terlalu kecil untuk kekuatan pilar untuk dipengaruhi
secara berarti oleh pengendalian. Dengan tidak adanya
struktur geologi, kekuatan pilar yang ramping diatur terutama
oleh kekuatan material.
163
Diskontinuitas geologis, terutama jika itu terjadi
cenderung, berpotensi mengurangi kekuatan pilar ramping ke
nilai yang dapat diabaikan. Pemodelan numerik oleh
Esterhuizen ( 2006 ) dari pilar batu kapur yang ramping,
misalnya, menunjukkan bahwa kekuatan pilar berkurang
sebanyak 70% dengan adanya diskontinuitas miring. Duncan
Fama dan Shen ( 1999 ) mengembangkan bentuk modifikasi
dari formula BieniawskiPSU untuk meneliti stabilitas pilar
pertambangan highwall, menyimpulkan bahwa hasil mereka
menyiratkan bahwa karena sempitnya, stabilitas pilar highwall
memiliki ketergantungan yang lebih besar pada kekuatan
batubara daripada pilar batubara bawah tanah.
Beberapa prosedur desain dalam rekayasa tanah
didasarkan pada hubungan plot antara parameter dan
membungkus hasil dalam garis batas yang mungkin atau
mungkin tidak diberi persamaan. Contoh dari pendekatan ini
dalam desain pilar ditunjukkan pada Gambar. 4.34 , di mana
faktor keamanan telah diplotkan terhadap rasio lebar-tinggi
pilar. Pendekatan desain pilar khusus ini tidak disarankan
karena:
• Hubungan antara rasio lebar-tinggi dan faktor keamanan tidak
masuk akal secara matematis. Faktor keamanan apa pun
dapat dikaitkan dengan nilai rasio lebar-tinggi yang diberikan,
seperti yang terlihat pada Gambar. 4.34 .
• Ujung bawah kurva batas ditentukan berdasarkan
penerapan formulasi kekuatan pilar yang tidak dapat
diterapkan pada pilar yang sangat kecil dan ramping,
seperti kebanyakan pilar highwall.
• Ujung atas kurva batas ditentukan hanya berdasarkan satu titik
data. Sampai saat ini, belum ada dasar mekanistik yang pasti
mengapa berbagai faktor keamanan tidak dapat dikaitkan
dengan rasio lebar-tinggi pada ujung atas ini, seperti halnya
pada rasio lebar-tinggi yang lebih rendah. Titik data tunggal
mungkin hanya mencerminkan kurangnya tata letak
penambangan perbatasan dan pilar dengan kapasitas untuk
menghasilkan beban anak sungai yang memadai untuk
menyebabkan kegagalan pilar rasio lebar-tinggi yang tinggi,
dan
164
Gambar 4.34 Contoh hubungan 9.00
faktor keamanan w / jam yang keliru
(didefinisikan 8.00
oleh garis batas) berdasarkan data
7.00
empiris
6.00
5.00
w / h Rasio
4.00
3.00
2.00
1.00
0,00
0,00
kesulitan dalam mendeteksi kegagalan dalam keadaan ini
(lihat Sekte. 4.8.7 ).
4.8.2 Strata Superincumbent Kaku
Terlepas dari kenyataan bahwa prinsip-prinsip teoretis
menunjukkan bahwa kemungkinan kegagalan pilar yang tidak
terkendali ketika lapisan penutup kaku, beberapa bencana
pertambangan terburuk telah dikaitkan dengan runtuhnya
pilar dalam keadaan ini. Tiga alasan utama menjelaskan hasil
ini. Pertama, semakin kaku lapisan penutup, semakin besar
area yang harus diekstraksi sebelum pilar panel mengalami
pemuatan bobot mati, dan semakin besar area tempat kerja
tambang yang terkena dampak keruntuhan. Kedua, ketika
modulus efektif dari lapisan penutup tinggi, laju peningkatan
konvergensi atap dengan peningkatan rentang panel
penambangan berkurang, sehingga sering menutupi
tanda-tanda keruntuhan yang akan datang dan / atau
menyebabkannya ada pada pekerjaan lama yang mungkin
tidak akan terjadi. dapat diakses atau diinspeksi secara
teratur. Ketiga, semakin luas area yang ditambang,
Hal khusus yang perlu diperhatikan adalah bahwa pada rentang
penambangan yang lebih kecil, lapisan superincumbent yang kaku melindungi
pilar dari beban lapisan penutup, sehingga
4 Sistem Pilar
Salamon & Munro
UNSW
Highwall
Garis Batas
0,50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Faktor Keamanan
seringkali memberikan kondisi pilar yang sangat baik dan menunjukkan
kekuatan batubara yang lebih tinggi dari biasanya. Ada warisan dari
kondisi ini yang mendorong pilar yang terlalu banyak atau kurang
dirancang. Kedua pendekatan tersebut menghasilkan situasi
penambangan yang tidak aman ketika dimensi panel meningkat.
Namun, jika lebar panel dikontrol dengan ketat dan pilar antarpanel
yang substansial dibiarkan, ini dapat menjadi dasar untuk peningkatan
ekstraksi, kemungkinan memanfaatkan pilar batubara yang
menghasilkan.
4.8.3 Perilaku Landasan
Pertimbangan yang cermat perlu diberikan pada lapisan atap dan
lantai yang memiliki kekuatan dan sifat deformasi yang buruk dan,
setelah terpapar, cenderung berubah bentuk dari waktu ke waktu di
bawah beban konstan. Kehadiran mereka sangat meningkatkan
tingkat ketidakpastian yang terkait dengan desain sistem pilar
batubara. Material pondasi reaktif yang membengkak saat
dibongkar dan terkena kelembaban dan atmosfer tambang, seperti
yang ditunjukkan pada Gambar. 4.35 , juga menjadi perhatian
khusus. Mills dan Edwards ( 1997 ) mengidentifikasi sejumlah kasus
penurunan permukaan yang berlebihan terkait dengan pilar dengan
rasio lebar-tinggi lebih dari 12 di wilayah selatan LakeMacquarie,
Australia. Latilla ( 2004 ) melaporkan hasil yang serupa untuk
sejumlah sistem pilar di Afrika Selatan yang memiliki faktor
keamanan Salamon dan Munro dalam kisaran 2–3. Begitu pula
dengan Seedsman ( 2008 ) melaporkan kegagalan lantai yang cepat
4.8 Pertimbangan Desain Pilar
Gambar 4.35 Pengangkatan lantai terkait dengan pembengkakan lantai batulempung dengan kandungan montmorilonit yang tinggi
dan peristiwa penurunan tanah telah terjadi di panel yang
memiliki faktor keamanan lebih dari 3 di Great Northern Seam
di Awaba Colliery, di wilayah barat Danau Macquarie.
Strata pondasi yang rentan terhadap perubahan bentuk
pada beban rendah seringkali secara longgar dan secara
umum disebut di sektor batubara bawah tanah sebagai 'lunak'
dan / atau 'lemah'. Biasanya, mereka terdiri dari serpih,
batulumpur, batulempung, dan lempung. Sifat material dapat
berkisar dari batuan yang cukup keras hingga tanah yang
jenuh. Beberapa material, terutama jenis batuan tufan,
berpotensi mengalami transisi penuh ini dari waktu ke waktu.
Dalam teks ini, istilah lembut mengacu pada bahan yang lebih
mirip tanah dan homogen dengan sedikit di jalan cacat,
sehingga rendahnya kuat tekan uniaksial bahan tersebut
disebabkan rendahnya kekuatan bahan utuh. Syarat
lemah mengacu pada bahan yang belum tentu homogen dan memiliki
kekuatan rendah, biasanya dalam kisaran UCS 0,5-10 MPa, sebagai
hasil dari kekuatan yang sangat rendah dari bahan utuh dan / atau
karena kepadatan yang signifikan dari cacat kekuatan yang lebih
rendah.
165
Perilaku langsung atap dan lantai
strata memiliki implikasi terhadap stabilitas dan kemudahan
servis penggalian serta stabilitas pilar. Operasi penambangan
cenderung menghindari lingkungan atap yang lunak atau lemah
karena adanya risiko tambahan, kesulitan dan biaya dalam
mengelola kondisi ini dengan aman, mencegah jatuhnya tanah
dan memperbaiki strata yang tidak stabil. Oleh karena itu,
penelitian tentang daya dukung pilar difokuskan pada perilaku
lantai. Namun, secara konseptual, prinsip yang sama berlaku
untuk lapisan atap.
Ada banyak upaya untuk menerapkan teori pondasi teknik
sipil dan prosedur desain pada pilar batubara. Meskipun hasil
yang beragam dan munculnya kemampuan pemodelan numerik
yang canggih, jenis pendekatan ini terus menemukan aplikasi.
Persamaan daya dukung Buisman-Terzaghi (Terzaghi 1943 )
untuk pijakan strip yang dibebani secara seragam dan panjang
tak terhingga yang didirikan di atas bahan yang tidak dapat
dimampatkan yang homogen (Persamaan. 4.31 ) membentuk
dasar dari segudang persamaan daya dukung.
166
q u ¼ cN c þ γ dN q þ γ wN γ ð 4:31 Þ
2 lapisan lunak tipis yang melapisi lapisan yang sangat kaku
dimana
q u ¼ daya dukung akhir c ¼ kohesi
N c, N q, N γ ¼ faktor daya dukung yang bergantung pada nilai
gesekan internal, ϕ
w ¼ lebar pijakan
γ ¼ satuan berat tanah d ¼ kedalaman pijakan di bawah
permukaan
Mayoritas penerapan teori daya dukung pada lapisan
lunak dan lemah di lingkungan pertambangan batubara telah
didasarkan pada asumsi situasi terburuk bahwa kondisi tidak
terkuras, dalam hal ini sudut gesekan,
ϕ, sama dengan nol. Dalam keadaan normal, sulit untuk
membayangkan sudut gesekan sebagian besar strata tambang
batubara, termasuk batulempung, kurang dari 10 tetapi ada
kekurangan data kekuatan geser untuk menegaskan pandangan ini.
Beban pilar menumpuk selama periode waktu saat permukaan
tambang semakin maju, sehingga memberikan waktu bagi tekanan
air pori untuk menghilang sampai batas tertentu dan untuk pemulihan
parsial dalam sudut gesekan. Namun, satu keadaan yang berpotensi
menyebabkan penurunan sudut gesekan yang parah pada suatu
area yang luas adalah pemuatan cepat pilar batu bara karena
kegagalan strata superincumbent yang kaku.
Sejumlah hasil desain daya dukung yang dilaporkan
sebagai 'berhasil' telah didasarkan pada mekanisme kegagalan
baru atau pada properti material atau faktor keamanan yang
harus disesuaikan secara tidak realistis untuk mereplikasi
kinerja lapangan. Karena perilaku pondasi pilar di lingkungan
lunak dan lemah dapat bergantung pada waktu, terdapat risiko
bahwa area pekerjaan tambang yang luas dapat menjadi rentan
terhadap ketidakstabilan seiring berjalannya waktu, termasuk
area yang tidak dapat lagi diakses dan dipantau untuk
tanda-tanda ketidakstabilan yang berkembang. . Implikasi banjir
pada pekerjaan tambang di beberapa titik di masa mendatang
merupakan faktor tambahan yang mungkin perlu
dipertimbangkan pada tahap desain.
Salah satu formula daya dukung yang telah diterapkan di
berbagai wilayah pertambangan batubara adalah di Mandel
dan Salencon ( 1969 ).
4 Sistem Pilar
Rumus ini, diberikan oleh Persamaan. 4.32 , menyediakan
dan mempertimbangkan rasio lebar pondasi dengan
ketebalan lapisan lunak, dengan berat. Pengaruh rasio w / t
terhadap kinerja daya dukung konsisten dengan pengalaman
lapangan dan pertimbangan analitis. Seedman ( 2008 ,
2012 ) melaporkan apa yang pada saat itu tampaknya
merupakan penerapan yang berhasil dari formula daya dukung
Mandel dan Salencon pada desain sistem pilar ekstraksi parsial
di Awaba Colliery (Australia), sebuah tambang dengan sejarah
kegagalan pondasi pilar di bawah strata superincumbent yang
kaku. Pada tahun 2014, penurunan permukaan lebih dari satu
meter terdeteksi pada sebagian pekerjaan ini.
q u ¼ cN c F c ¼ 5:14 c F c ð 4:32 Þ
dimana F c adalah fungsi dari lebar pondasi menjadi ketebalan lapisan
lunak, w / t, dan diberikan oleh:
w/t Fc
1.41 1
2 1.02
3 1.11
4 1.21
5 1.30
6 1.4
8 1.59
10 1.78
Setelah itu: N c F c ffi ( π + 1 + 0,5 w / t)
Variasi asumsi dan modifikasi
terkait dengan penerapan teori kapasitas dukung klasik untuk
lingkungan batubara bawah tanah dan jangkauan serta akurasi
hasil menimbulkan ketidakpastian yang cukup besar tentang
keandalan pendekatan ini. Sebagian besar formula didasarkan
pada pengujian skala laboratorium, model empiris, dan teori
elastis dan plastis yang berkaitan dengan perilaku tanah, pasir,
dan lempung yang diasumsikan homogen hingga kedalaman
dua hingga tiga kali lebar pondasi. Kondisi serupa jarang terjadi
di lingkungan pertambangan batubara bawah tanah. Oleh
karena itu, penerapan formulasi daya dukung pada desain
pondasi di pertambangan batubara bawah tanah memerlukan
penilaian risiko yang cermat, dengan pertimbangan diberikan,
khususnya tetapi tidak eksklusif, pada faktor-faktor berikut:
4.8 Pertimbangan Desain Pilar
• Validitas dan akurasi rumus. Ada berbagai rumus dan
berbagai faktor daya dukung yang diturunkan secara
empiris. Berbagai nilai untuk faktor bentuk juga telah
diusulkan dalam upaya untuk mengadaptasi dua dimensi
solusi untuk tiga-
keadaan dimensi. Studi skala laboratorium yang melibatkan pasir dan
material seperti tanah liat telah ditampilkan dengan kuat dalam penurunan
faktor-faktor ini dan dalam formula yang menangani situasi dua lapisan.
Masing-masing faktor ini merupakan sumber kesalahan tersendiri. Sumber
kesalahan yang bisa dibilang lebih besar muncul ketika mencoba
menerapkan formula daya dukung ke lingkungan amina, karena formula
tersebut disesuaikan dengan bahan pondasi yang cukup homogen dan tidak
memperhitungkan sifat dan cacat material variabel, seperti retakan dan
sambungan, yang melekat pada pilar batu bara. yayasan. Sifat material.
Dalam praktik teknik sipil, sudah mapan bahwa penyelesaian dan
penghitungan daya dukung cukup sensitif terhadap keakuratan data
masukan dan penentuan properti material yang diperlukan secara andal.
Terdapat keterbatasan praktis, teknologi dan keuangan yang serius untuk
• mendapatkan data yang sesuai, memadai dan dapat diandalkan dari
lingkungan tambang batubara bawah tanah, terutama sebelum
penambangan dilakukan. Skala dimensi. Lebar pijakan pilar dapat berupa
urutan besarnya atau lebih besar dari pijakan teknik sipil pada umumnya
dan, oleh karena itu, zona pengaruh pijakan meluas ke jarak yang lebih jauh
ke dalam fondasi. Pertimbangan harus diberikan apakah bahan dalam zona
pengaruh ini homogen dan, oleh karena itu, valid untuk menerapkan
formulasi daya dukung dalam keadaan tertentu. Lebar pijakan pilar dapat
berupa urutan besarnya atau lebih besar dari pijakan teknik sipil pada
umumnya dan, oleh karena itu, zona pengaruh pijakan meluas ke jarak yang
• lebih jauh ke dalam fondasi. Pertimbangan harus diberikan apakah bahan
dalam zona pengaruh ini homogen dan, oleh karena itu, valid untuk
menerapkan formulasi daya dukung dalam keadaan tertentu. Lebar pijakan
pilar dapat berupa urutan besarnya atau lebih besar dari pijakan teknik sipil
pada umumnya dan, oleh karena itu, zona pengaruh pijakan meluas ke jarak
yang lebih jauh ke dalam fondasi. Pertimbangan harus diberikan apakah
bahan dalam zona pengaruh ini homogen dan, oleh karena itu, valid untuk
menerapkan formulasi daya dukung dalam keadaan tertentu.
• Berbagai situasi berlapis. Pijakan yang lebih lebar dan
situasi pembebanan yang lebih tinggi yang dihadapi di
lingkungan pertambangan memperluas zona pengaruh
pijakan, sehingga meningkatkan kemungkinan respons
pondasi akan dipengaruhi oleh perilaku beberapa lapisan
lapisan. Kemungkinan lapisan ganda ini akan berisi
berbagai bahan, beberapa dengan sifat mekanis yang
kontras.
167
Rumus daya dukung klasik tidak secara eksplisit
menjelaskan situasi ini, meskipun beberapa rumus
mungkin menemukan penerapannya
spesifik keadaan. Implisit
Pendekatan, seperti menghitung properti material efektif dari
sejumlah lapisan dan memasukkan nilai-nilai ini ke dalam
rumus kapasitas dukung klasik, dapat gagal memberikan
pertimbangan yang tepat untuk lapisan tertentu yang
memodifikasi atau mengontrol perilaku.
• Skala beban. Beban yang dikenakan pada pondasi pilar
biasanya paling sedikit satu urutan besarnya lebih besar
daripada yang ditemui dalam teknik sipil. Interaksi antar
pijakan. Lebar pijakan terhadap rasio jarak di lingkungan
• pertambangan berbanding terbalik dengan lingkungan
teknik sipil pada umumnya, sehingga menimbulkan
potensi interaksi yang jauh lebih besar di antara pijakan.
• Konstruksi pijakan. Pondasi pilar terdiri dari bahan alami
dan tidak diperkuat yang disematkan dengan cacat
vertikal dan horizontal (sambungan, cleat, bidang alas
tidur) dan memiliki kekuatan tarik minimal. Sebaliknya,
pondasi teknik sipil biasanya dibangun dari bahan yang
dikontrol kualitasnya, diperkuat dengan kekuatan tarik
dan tekan yang lebih tinggi. Waktu. Sifat massa batuan
dapat berubah seiring waktu di lingkungan tambang,
• terutama setelah terpapar kelembaban atau beban yang
berkelanjutan. Banjir. Banjir pekerjaan tambang di masa
mendatang dapat berimplikasi pada, pertama, pemilihan
• formula daya dukung yang tepat pada tahap desain dan,
kedua, kisaran properti material yang harus dipenuhi oleh
prosedur desain selama periode pilar yang diperlukan.
stabilitas sistem.
Sayangnya, faktanya banyak
faktor-faktor ini tidak dapat dikuantifikasi secara memadai,
terlepas dari pendekatan mana yang diadopsi untuk desain
pondasi. Mengingat bahwa pendekatan desain kapasitas
dukung klasik terus menemukan aplikasi dalam beberapa
operasi batubara bawah tanah, gambaran umum yang lebih
rinci tentang teori pondasi teknik sipil, formulasi daya dukung
dan kinerja disajikan dalam Lampiran 4 .
168
Beberapa praktisi telah menilai stabilitas pilar di
lingkungan pondasi lunak dan lemah berdasarkan faktor
keamanan pilar. Perhatian yang cukup besar juga diperlukan
dengan pendekatan ini karena memiliki hubungan yang
sangat lemah dengan mekanisme kinerja pondasi dan hasil
yang spesifik lokasi. Mills dan Gale ( 1993 ), Galvin ( 1996 ) dan keamanan pilar, karena berkorelasi dalam beberapa cara
Mills dan Edwards ( 1997 ) secara beragam melaporkan
pencapaian korelasi yang cukup baik antara faktor keamanan
pilar dan kinerja sistem pilar di lingkungan lantai batulempung
tufan di Great Northern Seam di wilayah selatan Danau
Macquarie, Australia. Meskipun penelitian didasarkan pada
berbagai formulasi kekuatan pilar, temuan dapat diperkirakan
ke titik acuan umum, yang dipilih sebagai faktor keamanan
daya UNSW dalam hal ini. Hal ini menunjukkan berbagai
temuan penelitian berada dalam kesepakatan yang cukup
dekat, yang menunjukkan bahwa faktor keamanan desain
daya UNSW minimal 1,7 diperlukan di lingkungan tersebut
untuk memberikan stabilitas pilar dalam jangka menengah
(umur tambang).
Dari perspektif mekanistik, ada sedikit alasan untuk rasio
lebar-tinggi pilar untuk berkorelasi langsung dengan stabilitas
pondasi. Namun, itu bisa berkorelasi secara tidak langsung
jika sifat material, litologi, tinggi dan kedalaman
penambangan tetap cukup konstan di atas area yang
diminati. Dalam keadaan ini, variasi faktor keamanan
mencerminkan variasi lebar pilar dan, oleh karena itu,
tekanan bantalan pilar rata-rata dan rasio lebar pilar terhadap
ketebalan lapisan pondasi lantai lunak dan lantai lemah.
Pemodelan numerik dapat memberikan wawasan
berharga tentang mode perilaku pondasi potensial dan
kemungkinan daya dukung pondasi dalam pengaturan
tambang tertentu. Ini sangat berguna untuk melakukan analisis
parametrik dan sensitivitas untuk lebih memahami sifat dan
tingkat ketidakpastian, atau risiko sisa, yang terkait dengan
prosedur desain. Keadaan pengetahuan saat ini, meskipun
tidak lengkap, juga dapat dimanfaatkan untuk mengelola risiko
dengan melakukan penilaian risiko komparatif. Sebagai
contoh, Gambar. 4.36
menunjukkan dua tata letak tambang yang memiliki tegangan pilar rata-rata
dan persentase ekstraksi yang sama. Satu adalah
4 Sistem Pilar
tata letak perbatasan dan pilar dan yang lainnya tata letak
ekstraksi pilar parsial, dengan yang terakhir telah berhasil
diterapkan untuk membatasi penurunan permukaan di
lingkungan lantai lunak dan lemah. Tiga parameter yang
menjadi perhatian utama dalam hal ini adalah faktor
dengan probabilitas stabilitas pilar; lebar pilar; dan rasio lebar
pilar terhadap ketebalan lapisan pondasi karena, menurut teori
daya dukung klasik, stabilitas pondasi meningkat karena
kedua nilai ini meningkat.
Meja 4.5 menunjukkan bahwa tata letak ekstraksi parsial
menghasilkan lebih dari dua kali lipat faktor keamanan pilar,
sehingga meningkatkan kemungkinan stabilitas pilar
beberapa kali lipat. Pada saat yang sama, ini memberikan
peningkatan 250% pada lebar pilar dan, oleh karena itu,
dalam rasio lebar pilar terhadap ketebalan lapisan pondasi,
keduanya secara teoritis meningkatkan daya dukung pondasi.
Oleh karena itu, bergantung pada sifat risiko lain yang terkait
dengan masing-masing opsi ini, tata letak ekstraksi parsial
menyajikan risiko yang relatif lebih rendah dari ketidakstabilan
pilar dan ketidakstabilan pondasi.
Singkatnya, semua desain sistem pilar setidaknya harus
memenuhi dua persyaratan dasar, yaitu elemen dalam jahitan
memiliki faktor keamanan yang memadai terhadap kegagalan
dan tegangan pilar kurang dari daya dukung pondasi ultimit.
Dalam lingkungan pondasi lunak dan lemah, daya dukung
pondasi ultimat mungkin menjadi penentu yang lebih kritis
dari tegangan kerja pilar maksimum yang dapat diterima.
Namun, karena kurangnya pengetahuan tentang perilaku
pondasi dan mekanisme kegagalan dalam pengaturan
tambang batu bara bawah tanah, ditambah dengan kendala
praktis, teknologi dan keuangan dalam memperoleh data
desain yang tepat dan dapat diandalkan, ketidakpastian yang
cukup besar terkait dengan penentuan daya dukung pondasi.
Pertimbangan manajemen risiko menunjukkan bahwa
diperlukan lebih banyak penelitian yang didukung oleh pengalaman
lapangan yang sukses untuk memberikan arahan dan keyakinan
untuk menerapkan pendekatan kapasitas dukung teknik sipil pada
desain pondasi pilar batubara. Jika pendekatan faktor keamanan
untuk desain sistem pilar diadopsi dalam lembut dan lemah
4.8 Pertimbangan Desain Pilar 169

Gambar 4.36 Rencanakan tata letak dan dimensi dari dua tata letak panel yang menghasilkan ekstraksi areal persentase yang sama tetapi menghasilkan profil risiko yang
sangat berbeda untuk kegagalan sistem pilar

Tabel 4.5 Penilaian risiko komparatif sehubungan dengan pilar dan stabilitas pondasi untuk dua opsi desain tambang yang ditunjukkan pada Gbr. 4.36

Pilihan 1 pilihan 2
Kedalaman H (m) 100 100
Ketinggian pertambangan j (m) 3 3
Dimensi pilar w 1 ( m) 12 30
w 2 ( m) 12 30
θ () 90 90
Lebar penggalian b 1 ( m) 6 6
b 2 ( m) 6 26
Ekstraksi areal e (%) 55,6% 55,4%
Stres pilar rata-rata ¼ Tegangan pondasi rata-rata Lebar Pilar σ aps ( MPa) 5.63 5.61
Minimum / Ketebalan Lapisan Pondasi Faktor Keamanan Daya w min / t 12 / t 30 / t ¼ 2.5 (12 / t)

UNSW 2.16 4.86

yayasan, itu harus dikalibrasi dengan kondisi lokal. Analisis
parametrik dan sensitivitas serta penilaian risiko komparatif
menawarkan potensi untuk mengukur risiko desain dengan lebih
baik, tetapi risiko residual kemungkinan akan tetap meningkat
sampai ada kemajuan substansial dalam basis pengetahuan.
Oleh karena itu, Rencana Manajemen Pengendalian Tanah
penting untuk mengelola risiko yang terkait dengan
ketidakstabilan pondasi pilar batubara. Rencana ini
harus membuat ketentuan untuk memantau keefektifan
desain pondasi pilar dan untuk tinjauan berkala dari keadaan
pengetahuan desain pondasi dan implikasinya terhadap
stabilitas pekerjaan tambang yang ada. Semua desain dan
proses manajemen risiko harus memperhatikan implikasi
pada fondasi dan stabilitas pilar banjir di tempat kerja
tambang.
170
4.8.4 Kekuatan Spesifik Jahitan
Perkembangan formula kekuatan pilar dari analisis balik telah
terkendali oleh kurangnya database yang berisi sejumlah
besar kasus gagal. Salamon dan Munro ( 1967 ) dan Salamon
et al. ( 1996 ) mengatasi hal ini dengan mengasumsikan
kekuatan batu bara utuh yang seragam di semua ladang batu
bara di Afrika Selatan dan di Australia, masing-masing. Basis
pengalaman kinerja pilar yang ada di Afrika Selatan sekarang
cukup besar untuk memungkinkan penilaian sifat kekuatan
lapisan batu bara tertentu di negara itu. Basis data telah dibagi
menjadi beberapa kelompok berdasarkan pengujian
laboratorium untuk mengidentifikasi lapisan batubara dengan
sifat material yang serupa dan pada karakteristik geologi dan
geografis. Analisis balik pengelompokan ini telah
menghasilkan sejumlah rumus kekuatan pilar khusus jahitan,
yang masing-masing dapat ditetapkan distribusi kepercayaan
statistiknya sendiri (Salamon et al. 2006 ).
Dalam beberapa kasus, pendekatan ini menghasilkan deviasi
standar yang lebih tinggi dan, oleh karena itu, tingkat kepercayaan yang
lebih rendah dikaitkan dengan faktor keamanan. Namun demikian, pilar
yang dirancang dengan faktor keamanan yang lebih tinggi, untuk
mempertahankan tingkat kepercayaan yang sama dalam hasil desain
seperti di masa lalu, dapat memiliki dimensi yang lebih kecil karena
rumus khusus jahitan memprediksi kekuatan pilar yang lebih tinggi. Ini
menggambarkan keuntungan menggunakan pendekatan probabilistik
berbasis risiko untuk desain pilar daripada pendekatan faktor keamanan
murni.
Perbedaan kekuatan lapisan tersebut disebabkan oleh
perbedaan sifat fisik, kimia dan struktur massa batuan.
Misalnya, pilar batu bara di salah satu lapisan tertentu di Vaal
Basin di Afrika Selatan cenderung gagal dalam waktu yang
relatif singkat meskipun dirancang dengan faktor keamanan
yang sangat tinggi. Pengamatan bawah tanah telah
mengidentifikasi bahwa perilaku ini dikaitkan dengan
pelapukan cepat pilar karena kandungan tanah liatnya.
Demikian pula, serangkaian kegagalan pilar batubara di
lapangan Batubara Sungai Klip di Afrika Selatan telah dikaitkan
dengan lapisan yang sangat terpengaruh.
4 Sistem Pilar
dengan pesawat gabungan utama (slip). Esterhuizen ( 2000 )
menggunakan pemodelan numerik untuk mengembangkan
persamaan yang secara eksplisit menjelaskan dampak dari
penyatuan ini pada kekuatan pilar batubara. Ditemukan bahwa
penyambungan mengurangi kekuatan pilar antara 41 dan 53%,
yang berarti bahwa faktor keamanan desain 2.0 secara efektif
disamakan dengan faktor keamanan sekitar 1. Esterhuizen
menyimpulkan bahwa ketika merancang pilar, tidaklah cukup
untuk memperhitungkan penyambungan oleh hanya mengurangi
kekuatan massa batuan. Orientasi sambungan relatif terhadap
arah pembebanan serta rasio lebar-tinggi pilar juga harus
dipertimbangkan.
4.8.5 Kurva Respon Tanah
Kurva respons tanah menyediakan sarana yang berguna
untuk mengkonseptualisasikan saling ketergantungan antara
deformasi sistem pilar batu bara dan deformasi lapisan
penutup, sebagaimana ditentukan oleh kekakuannya
masing-masing. Untuk semua parameter lain yang tetap
konstan, rasio lebar-tinggi pilar adalah ukuran kekakuan pilar
dan bentang adalah ukuran kekakuan lapisan penutup.
Esterhuizen dkk. ( 2010 ) mengadopsi Bieniawski-PSU
kekuatan perumusan
(Persamaan. 4.29 ) dan menggunakan pemodelan numerik untuk
menghasilkan kurva tegangan-regangan pada kisaran rasio
lebar-tinggi untuk pilar yang terletak di kondisi atap dan lantai
yang kompeten pada kedalaman 450 m. Pemodelan numerik juga
digunakan untuk menghasilkan kurva respons tanah pada rentang
ekstraksi yang berkisar antara 45 hingga 300 m untuk sistem
pemuatan yang terdiri dari lapisan penutup yang kuat. Hasil
pemodelan disajikan pada Gambar. 4.37 .
Konvergensi lapisan penutup dihentikan selama rentang waktu
tertentu jika garis pemuatan untuk rentang tersebut dipotong oleh kurva
tegangan-regangan pilar. Titik perpotongan mendefinisikan tegangan
dan regangan yang ditimbulkan pada pilar pada tahap tersebut. Karena
kekakuan pilar meningkat dengan rasio lebar-tinggi, tegangan yang lebih
tinggi tetapi regangan yang lebih rendah dihasilkan
4.8 Pertimbangan Desain Pilar 171

Gambar 4.37 Kurva tegangan 30.0

hambatan pilar dan kurva respons
tanah pada
panel bentang tengah dengan

berbagai lebar pada kedalaman 450 25.0

m di bawah kuat

membebani (Esterhuizen
dkk. 2010 )
20.0

Stres (MPa)
15.0

10.0

W: H = 6

5.0

W: H = 4

W: H = 3
0.0
0,0% 2,0% 4,0% 6,0% 8,0% 10,0%
Regangan

pilar lebar-ke-tinggi yang lebih besar pada saat konvergensi
dihentikan, menunjukkan bahwa pilar yang lebih kaku menarik lebih
banyak beban daripada pilar yang lebih lunak. Analisis menunjukkan
bahwa, untuk kondisi tertentu, pilar dengan rasio lebar-tinggi 6 dalam
jarak 300 m
panel lebar (sesuai dengan W. p / H ¼ 0,66) sudah berada
dalam kondisi kritis stabilitas
selama pengembangan.
4.8.6 Korelasi Antara Faktor Keamanan dan
Kinerja
Kemungkinan
Korelasi antara faktor keamanan dan probabilitas yang terkait
dengan Salamon dan Munro dan rumus kekuatan pilar
UNSW adalah spesifik untuk rumus ini dan dengan asumsi,
perkiraan dan data yang diandalkan dalam penurunannya.
Jika titik data ditambahkan atau dihapus atau perkiraan
diubah, korelasi cenderung berubah.
Korelasi faktor keamanan-probabilitas ini
kadang-kadang diterapkan pada hasil yang diperoleh dengan
menggunakan formulasi kekuatan pilar yang berbeda. Dalam
situasi marjinal, juga tidak diketahui bahwa penilaian stabilitas
didasarkan pada rumus kekuatan pilar Salamon dan Munro atau
UNSW tetapi, dalam upaya untuk mencapai ambang batas
stabilitas target, menggunakan pengurangan nilai percepatan
gravitasi dari nilai yang diperkirakan. dari 10 m / s 2 kembali ke
9,81 m / s 2 untuk mendapatkan peningkatan 2% dalam faktor
keamanan. Jenis pendekatan ini tidak konsisten dengan prinsip
manajemen risiko. Secara teoritis, kedua pendekatan ini
membatalkan ketergantungan pada Salamon dan Munro atau
korelasi probabilitas faktor keamanan UNSW. Ketergantungan
seperti itu dapat menimbulkan kerusakan yang serius, terutama
dalam situasi yang sedikit stabil. Perbedaan antara probabilitas
ketidakstabilan terkait dengan faktor keamanan yang sama
dalam kasus rumus linear UNSW dan daya UNSW, ditunjukkan
pada Tabel 4.4 , menggambarkan hal ini.
172
4.8.7 Metodologi Desain Pilar UNSW
Rumus desain pilar UNSW menemukan aplikasi yang luas.
Oleh karena itu, penting bagi pengguna akhir untuk
mengetahui sejumlah fitur dan batasan yang terkait dengan
jenis pendekatan backanalisis ini. Basis data Australia relatif
kecil dalam istilah statistik, terdiri dari satu set 19 kasus gagal
dan satu set 16 kasus unfailed, keduanya berisi 11 kasus
yang melibatkan pilar persegi panjang. Tidak ada pilar
berbentuk berlian (belah ketupat) dalam database, meskipun
prosedur menentukan kekuatan pilar bentuk ini.
Rentang penuh rasio lebar-tinggi adalah
0.9–11.2. Namun, hanya satu dari kasus yang gagal memiliki
rasio lebar-tinggi lebih besar dari 5 (ini menjadi 8,16). Oleh
karena itu, efek pilar jongkok memengaruhi estimasi terutama
melalui kasus yang tidak gagal.
Hanya rumus kekuatan UNSW yang menggabungkan
lebar pilar efektif, w eff. Rumus linier UNSW didasarkan pada
lebar pilar minimum, yaitu
mungkin menjelaskan sebagian untuk varian yang lebih tinggi
yang terkait dengan rumus ini. Ketika kekuatan pilar dihitung
menggunakan rumus linier, itu adalah fungsi dari rasio
lebar-tinggi saja. Namun, kekuatan pilar yang dihitung
menggunakan rumus hukum pangkat berkurang untuk rasio
lebar-tinggi tertentu jika tinggi dan lebar pilar ditingkatkan
dalam proporsi tetap. Perilaku ini telah dikaitkan dengan
pengaruh volume pada kekuatan pilar. Namun, seperti yang
dicatat di Sect. 4.7 , mungkin juga karena rumus daya telah
ditentukan dari tata letak tambang yang sebenarnya di mana
parameter lain yang tidak diperhitungkan juga memengaruhi
kekuatan pilar. Efek ukuran yang terlihat mungkin
diperkenalkan melalui efek pada kekuatan pilar dari
parameter lain ini, seperti rentang penggalian layang.
Setelah rasio lebar-tinggi pilar minimum melebihi 3, lebar
pilar efektif dalam rumus kekuatan pilar daya jongkok
didasarkan pada konsep radius hidrolik. Namun untuk
komponen volume pilar, V α, dan lebar-
rasio tinggi, R mnt, dalam rumus
4 Sistem Pilar
(Persamaan. 4.24 ) masih dihitung berdasarkan
lebar pilar minimum, w mnt, seperti yang ditunjukkan pada
Persamaan. 4.27 . Ini dapat menghasilkan rumus
meremehkan kekuatan pilar jongkok.
Salamon dkk. ( 1996 ) melakukan kepekaan
analisis yang menunjukkan bahwa penggunaan rumus lebar
pilar efektif dan kekuatan pilar jongkok meningkatkan
keandalan estimasi kekuatan pilar. Namun demikian,
disimpulkan bahwa variabilitas dan penyebaran data
lapangan tidak cukup untuk memperjelas dengan tegas peran
lebar efektif dan rumus kekuatan pilar jongkok. Oleh karena
itu, dalam situasi di mana konsekuensi kegagalan tinggi,
pertimbangan harus diberikan pada basis
desain pilar pada lebar pilar minimum, w min.
Baik model kekuatan hukum linier dan kekuatan
sebanding dengan faktor 'k' (k 1 atau k 2). Secara matematis,
pengali ini bersifat tekan
kekuatan batu bara berbentuk kubus dengan panjang tepi 1 m. Ini telah
ditafsirkan dengan cara ini di masa lalu, misalnya, untuk menganggap
nilai kekuatan batubara 7,2 MPa (dari Persamaan. 4.23 ) ke lapisan
batubara Afrika Selatan.
Secara teoritis, konsep sederhana ini tidak kuat, meskipun
mungkin telah menghasilkan nilai di masa lalu yang kebetulan
merupakan perkiraan yang baik dari kekuatan batu bara satu
meter kubus. Ketika faktor 'k' dibiarkan mengambang dalam
analisis statistik, bersama dengan ' α 'dan' β Faktor '(atau' a 'dan'
b '), analisis balik memberikan nilai ke k, α dan β yang
menghasilkan perkiraan kekuatan kegagalan yang paling
mendekati beban kegagalan yang diprediksi. Ini berarti bahwa
dua persamaan dengan nilai 'k' yang sangat berbeda dapat
menghasilkan estimasi kekuatan yang sangat mirip. Variasi
nilai 'k' yang dihasilkan dari analisis statistik pilar ukuran
penuh hanya menyiratkan bahwa ekstrapolasi kekuatan
spesimen dari pilar ukuran penuh tidak kurang sulit daripada
ekstrapolasi ke arah lain (Salamon et al. 1996 ).
Tidak diragukan lagi bahwa faktor 'k' adalah properti
material. Namun, tidak praktis untuk menentukan nilainya
hanya dari pengujian. Secara teoritis, pemodelan numerik
memberikan pendekatan alternatif tetapi jumlah parameter
yang diperlukan untuk mensimulasikan kompleks yang andal
4.8 Pertimbangan Desain Pilar 173

Tabl e 4.6 Perbandingan parameter kekuatan pilar dan deviasi standar untuk formulasi UNSW dengan dan tanpa
w / h ¼ 8.16 titik data

Hukum linier Hukum kekuasaan

Metode dari k1 Standar k2 Standar

larutan Data (MPa) r deviasi (MPa) α β deviasi
Max. Salamon dkk. ( 1996 ) 5.123 0,556 0.207 8.595 0,506 0.835 0.157
Kemungkinan Jalankan ulang diterbitkan 5.161 0,559 0,205 8.473 0,508 0.826 0.157
database

Re-ru ¼ n dengan no 5.239 0,584 0,205 8.460 0.485 0.792 0.158

w/h 8.16 titik data

SC3 keluar SC3 dalam Daya SC3 keluar SC3 dalam Linear
25.0 3.0

2.5
20.0
Kekuatan Pilar (MPa)

Faktor Keamanan
2.0
15.0
1.5
10.0
1.0
5.0 0,5

0.0 0.0
0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10
rasio w / jam rasio w / jam

Gambar 4.38 Rasio lebar-tinggi yang

le efek luarkekuatan
pada biasa ¼ 8.16 dari database
pilar yang diprediksiUNSW (h ¼keamanan
dan faktor 3 m, b ¼ 5untuk
m, H. ¼ 300 m) titik data yang gagal
menghapus

perilaku batuan runtuh untuk tujuan ini kemungkinan besar Selanjutnya, manfaat memasukkan data
akan melebihi 10. Penentuan yang akurat dari semua titik dengan rasio lebar-tinggi 8,16 telah dipertanyakan. Oleh
parameter ini saat ini tidak praktis. karena itu, analisis telah dijalankan kembali untuk menguji
Mirip dengan database Salamon dan Munro, database pengaruh titik data ini pada formulasi, dengan hasil dirangkum
UNSW disusun berdasarkan perjanjian kerahasiaan yang dalam Tabel 4.6 . Dengan tidak adanya kertas kerja asli,
ketat dengan industri. Akhirnya, sekitar 30 tahun kemudian, Salamon et al. ( 1996 ) database pertama kali dijalankan
Salamon dengan enggan merilis informasi yang kembali sebagai pemeriksaan integritas analisis. Ini
mengidentifikasi lokasi titik data Afrika Selatan, hanya karena menghasilkan hasil yang sangat mirip seperti yang ditunjukkan
versi yang salah dari informasi ini mulai muncul di RSA pada Tabel 4.6 , dengan perbedaan yang dianggap terkait
(Salamon 2006 ). Itu dengan kesalahan pembulatan.

Database Australia jauh lebih sulit diperoleh dan Penghapusan titik data lebar-ke-tinggi dari
dikembalikan atau disimpan di bawah kendali ketat karena 8.16 berdampak minimal pada formulasi. Ini diilustrasikan untuk
implikasinya terhadap penuntutan pemilik tambang dan rumus hukum pangkat pada Gambar. 4.38 untuk wadah dengan
manajer tambang, keberhasilan klaim asuransi, klaim kedalaman 200 m yang terdiri dari 3mhigh, 5bord lebar. Kekuatan
common law, dan reputasi perusahaan. Sumber informasi pilar yang diprediksi dan faktor keamanan berubah kurang dari
yang mendasari yang tidak disimpan oleh atau dikembalikan 3%, dengan formula kekuatan daya baru yang lebih konservatif;
kepada pemilik industrinya dihancurkan sesuai dengan artinya, mereka menghasilkan ukuran pilar yang lebih besar.
komitmen yang diberikan kepada industri (Galvin 2010 ). Korelasi antara faktor keamanan dan probabilitas stabilitas
berubah kurang dari 0,01%.
174
Gambar 4.39 Tiga
variasi sistematis untuk
membentuk berbentuk tidak beraturan
pilar di bord dan pilar pertambangan. ( Sebuah)
Pengupasan pilar, ( b) Mengantongi pilar, ( c)
Hibrida
4.8.8 Pilar Berbentuk Berlian
Perkembangan teknologi pertambangan dan strategi
pengendalian tanah menghasilkan peningkatan penggunaan
pilar berbentuk berlian. Kehati-hatian selalu diperlukan saat
menangani pilar dengan bentuk ini karena kecenderungan dua
sudut tajam pilar akan rusak oleh peralatan, terkelupas pada
bidang gerigi atau gagal di bawah tekanan vertikal tingkat
rendah. Efek ini dapat mengakibatkan pengurangan yang
signifikan pada area pengangkutan beban pada pilar
sementara, pada saat yang sama, meningkatkan beban yang
bekerja pada bagian pilar yang tersisa. Stres pilar rata-rata
dapat meningkat secara signifikan. Dampak pada stabilitas pilar
lebih terasa untuk pilar yang lebih kecil.
Pertimbangan harus diberikan untuk meningkatkan faktor
keamanan desain sebagai kontrol untuk mengelola
ketidakpastian ini sampai efeknya dapat diverifikasi dan
dampak terkait diukur. Dalam semua kasus, desain pilar
berbentuk berlian harus didasarkan pada inspeksi lokasi dan
pertimbangan lingkungan geoteknik dan ditindaklanjuti
dengan pemantauan lokasi dan tinjauan kinerja.
4.8.9 Bentuk Pilar Tidak Beraturan
Tiga varian bord dan pillar mining yang menghasilkan tata letak
sistematis berbentuk tidak beraturan
pilar batubara adalah pengupasan pilar, pilar
mengantongi dan pilar hybrid, diilustrasikan dalam
Ara. 4.39 . Pengupasan pilar melibatkan pengurangan area pilar
saat mundur dengan menambang strip dari satu atau lebih sisinya.
Mengantongi pilar melibatkan
4 Sistem Pilar
mendorong rintisan ke pilar dari satu atau lebih sisinya. Kedua
teknik ini didasarkan pada pencapaian faktor keamanan desain
pilar terakhir dengan mengurangi area pilar yang terlalu besar di
bagian belakang. Pilar hibrida dibentuk dengan membatasi
ketinggian penambangan pada tali selektif dalam operasi lapisan
tebal multi-irisan.
Perhitungan beban tiang dan kekuatan tiang untuk jenis
tiang ditunjukkan pada Gambar. 4.39 diselimuti ketidakpastian.
Sementara pemodelan numerik dapat menjadi wawasan untuk
menilai beban pilar, kekuatan pilar yang berbentuk tidak teratur
sebagian besar masih belum diketahui yang harus diperkirakan.
Dalam kasus pengupasan pilar, daya dukung beban dari pilar
terakhir mungkin mendekati kapasitas pilar persegi dengan
ukuran yang ditunjukkan dengan garis arsir melintang pada
Gambar. 4.39a . Pendekatan seperti itu harus membuat beberapa
kelonggaran untuk beban pilar yang meningkat terkait dengan
lebar batas efektif yang lebih luas. Demikian pula dalam kasus
kantong pilar yang ditunjukkan pada Gambar. 4.39b , daya
dukung beban dari pilar terakhir mungkin diperkirakan empat kali
lipat dari bagian pilar yang saling silang.
Eksekusi praktis dari jenis tata letak ini menghadirkan
tantangan tambahan karena mudah (dan menggoda) untuk
mendorong stub dengan panjang berlebih dan / atau lebar.
Perubahan kecil di salah satu dimensi dapat membuat
perbedaan besar pada stabilitas sistem pilar, terutama jika
pilar utama sudah relatif kecil. Disiplin operasi yang kuat dan
kontrol pengawasan, didukung oleh analisis stabilitas pilar
yang kuat, diperlukan ketika bentuk-bentuk penambangan
perbatasan dan pilar ini dipraktikkan.
Referensi 175

4.8.10 Pertambangan Highwall mengakibatkan atap jatuh memanjang ke ketinggian yang lebih besar,

menyebabkan pengurangan yang lebih besar dalam rasio lebar-tinggi

Kekuatan pilar yang digunakan dalam penambangan highwall efektif dari pilar-pilar panel.

diatur oleh prinsip yang sama yang berlaku untuk pilar yang
lebih besar tetapi, karena pilar highwall sangat sempit dan
ramping, kekuatan material dan struktur geologi merupakan
penentu dominan dari kekuatannya. Misalnya, struktur yang
sederhana seperti sambungan miring tunggal dapat merusak
• Konsentrasi tegangan di bawah bangku dinding tinggi,
yang mungkin melebihi beban area anak sungai. Ini telah
terlibat dalam kegagalan pilar (Duncan Fama dan Shen 1999
).
• Pengurangan yang cepat dalam kekakuan pemuatan karena

integritas struktural pilar tembok tinggi. Karena ekstraksi lebih banyak entri dikembangkan, yang timbul dari

persentase areal tinggi, beban substansial kemudian penambangan highwall yang dilakukan pada kedalaman

dipindahkan ke pilar yang berdekatan, sehingga meningkatkan dangkal di bawah strata superincumbent yang tidak lagi

potensi kegagalan sistem pilar secara tiba-tiba, disertai dengan didukung di semua sisi. Kombinasi pilar panel dengan rasio

ledakan angin. lebar-tinggi yang sangat rendah dan sistem pemuatan lunak
berarti bahwa kecuali pilar penghalang dibiarkan secara teratur,
kegagalan pilar mungkin terjadi secara tidak terkendali; yaitu,

Pembaca mengacu pada aspek-aspek yang berkaitan dengan tiba-tiba dan dengan sedikit atau tanpa peringatan. Waktu

kekuatan dan desain pilar highwall yang dicatat dalam Sekte. 4.8.1 penyegelan entri. Entri dapat disegel segera setelah

. Faktor rekayasa tanah lain yang harus dipertimbangkan saat • pembentukan karena berbagai alasan yang terkait dengan

mendesain tata letak pertambangan highwall meliputi: keselamatan dan pengelolaan air dan gas. Materi ini dapat
menghalangi pengamatan perilaku pilar dan tanda-tanda
ketidakstabilan dan kegagalan yang akan datang.

• Stabilitas highwall sebelum memulai penambangan

highwall.
• efek merusak stabilitas • Dampak terhadap stabilitas banjir di tembok tinggi.
entri.
• Ancaman terhadap keselamatan operasi penambangan
highwall yang ditunjukkan oleh stabilitas highwall. Pertimbangan ini mencerminkan kasus umum dengan operasi
penambangan bawah tanah yang dangkal itu

• Dampak peledakan sebelumnya pada struktur- perubahan kecil pada properti material, geologi atau integritas struktur pilar
dan geometri pertambangan di sekitarnya dapat berdampak besar pada strata.
stabilitas. Informasi lebih rinci tentang penelitian
• Dampak peledakan di masa depan terhadap stabilitas desain pilar highwall dan stabilitas tambang adalah dari pekerjaan
highwall bawah tanah. disediakan di Duncan Fama dan Shen ( 1999 ),
• Implikasi pada stabilitas entri Fama et al. ( 2001 ), dan Medhurst dan Brown ditinggalkan dalam keadaan tidak didukung.
Khususnya ( 1996 , 1998 ). lar, atap jatuh mungkin sama dengan peningkatan

ketinggian penambangan yang efektif dan, karenanya, pengurangan

kekuatan pilar. Penambangan auger umumnya menghasilkan kondisi

Referensi
atap yang lebih stabil.

• Kemungkinan penyimpangan dalam arah drivage (terjun) Abel, JF, & Hoskins, WN (1976). Inti terbatas
dan implikasinya terhadap lebar pilar dan, oleh karena itu, desain untuk serpih minyak Colorado ( hlm. 287–308). Makalah disajikan

stabilitas. Situasi yang sangat merugikan muncul ketika pada simposium serpih minyak ke-9 triwulanan, Colorado School of
Mines.
jalan masuk berpotongan (berlubang satu sama lain)
Anderson, I. (1993). Studi kasus terkubur terus menerus
karena, tidak hanya pilar yang dihilangkan, tetapi juga penambang dan kecelakaan ekstraksi pilar yang fatal di New South
rentang penggalian lebih dari dua kali lipat. Selain Wales. Laporan penelitian no. 1/93 (hlm. 254). Sydney: Sekolah

meningkatkan kemungkinan atap runtuh, ini bisa Pertambangan, Universitas New South Wales.
176
Babcock, CO (1969). Pengaruh batasan akhir pada
kekuatan tekan model tiang batu.
Transaksi AIME, 244 ( Desember), 357–363. Barron, K. (1983). Pendekatan
Kamar Pertambangan Afrika Selatan. (1969). Penelitian
analitis untuk desain
pilar batubara. Bagian 1 dan Bagian 2. (DS a. Services, Trans.).
Kontrak No. ISQ80-00151. Ottawa: CANMET.
Barron, K. (1984). Pendekatan analitis untuk file desain
pilar batubara. Buletin CIM, 77 ( 868), 37–44.
Barron, K. (1986). Metode baru untuk desain pilar batubara
(hlm. 118–124). Makalah dipresentasikan pada konferensi tentang pergerakan
tanah dan kontrol terkait dengan pertambangan batubara, Wollongong, AusIMM.
Barron, K., & Pen, Y. (1992). Model batubara yang direvisi
pilar ( hlm. 5–24). Makalah dipresentasikan pada workshop mekanika
dan desain pilar batubara, Sante Fe, NM, USBM.
Bieniawski, ZT (1967). Mekanisme fraktur getas
dari batu. Jurnal Internasional Mekanika Batuan dan Ilmu
Pertambangan, 4, 395–430.
Bieniawski, ZT (1968). Catatan tentang pengujian in situ
itu kekuatan dari batu bara pilar. Jurnal
Institut Pertambangan dan Metalurgi Afrika Selatan, 68,
455–470.
Bieniawski, ZT (1969). Pengujian skala besar in-situ
batu bara ( hlm. 67–74). Makalah dipresentasikan pada konferensi tentang
investigasi in situ pada tanah dan batuan, London, Paper 5, British
Geological Society.
Bieniawski, ZT (1983). Pendekatan desain baru untuk ruangan-
tambang batu bara and-pilar di AS ( hal. E27 – E36). Makalah
dipresentasikan pada kongres ke-5 International Society Rock
Mechanics, Melbourne. Balkema. Bieniawski, ZT (1987). Kontrol strata
dalam teknik mineral
neering. Rotterdam: AA Balkema. Bieniawski, ZT (1992). Metode yang
ditinjau kembali: Pilar batubara
rumus kekuatan berdasarkan investigasi lapangan
(hlm. 158–165). Makalah dipresentasikan pada workshop mekanika
dan desain pilar batubara, Santa Fe, NM, USBM.
Bieniawski, ZT, & van Heerden, WL (1975). Itu
signifikansi uji in-situ pada spesimen batuan besar.
Jurnal Internasional Mekanika Batuan dan Ilmu Pertambangan, 12 ( 4),
101–113.
Brady, BHG, & Brown, ET (2006). Mekanika batuan
untuk penambangan bawah tanah ( Edisi ke-3). Dordrecht: Springer.
Brown, ET (2001). Proses ACARP
bengkel pedoman desain pilar. Makalah disajikan pada lokakarya
pedoman desain pilar ACARP - Proyek C9018, Sydney, 298.
Program Penelitian Asosiasi Batubara Australia (ACARP).
Brown, ET (2014). Pengujian laboratorium batubara
spesimen. Komunikasi pribadi.
Brown, ET, & Gonana, LP (1974). Peningkatan kom-
teknik kekuatan tekan untuk batuan lunak. Jurnal Teknik
Geoteknik, 100 ( GT2), 196–199. Carr, F., & Wilson, AH (1983). Pendekatanhibah ACARP C8033. Brisbane: Program Penelitian Asosiasi Batubara
baru untuk
desain pengembangan multi-entri dari penambangan longwall retret
( hlm. 579–615). Makalah disajikan pada
4 Sistem Pilar
konferensi internasional tentang stabilitas di pertambangan bawah tanah,
New York, AIME.
review ( p. 60). Johannesburg: Kamar Pertambangan Afrika Selatan.
Chase, FE, Zipf, RK, & Mark, C. (1994). Yang masif
runtuhnya pilar batubara - Sejarah kasus dari Amerika Serikat ( hlm.
69–80). Makalah disajikan pada konferensi internasional kontrol
lapangan ke-13 di pertambangan, Morgantown, Universitas Virginia
Barat. Cheken, GJ, & Listak, JM (1994). Praktik desain untuk
ruang-dan-pilar tambang multi-jahitan. Informasi melingkar IC
9403. US Bureau of Mines.
Cook, NGW, & Hood, M. (1978). Stabilitas
cara kerja tambang batubara bawah tanah. Makalah disajikan pada simposium
internasional tentang stabilitas di pertambangan batubara, Vancouver, Kertas
9.
Masak, NGW, Fenton, CT, Lancaster, FH, Lainnya-
O'Farrell, RC, Nienaber, WC, Ortlepp, WD, van Schalkwyk, AJH,
Steyn, RPG, Tyser, JA, Wagner, H., & Waterman, DD (1977). Ledakan
Batu dan Batu Bebatuan: Panduan industri tentang metode untuk
dari memperbaiki bahaya ini. Johannesburg: Kamar Pertambangan
Afrika Selatan.
Das, MN (1986). Pengaruh rasio lebar / tinggi pada
perilaku pasca-kegagalan batubara. Jurnal Internasional Teknik
Pertambangan dan Geologi, 4, 79–87. Duncan Fama, ME, & Shen,
B. (1999). Penilaian
faktor geomekanis yang mempengaruhi operasi penambangan highwall.
Laporan akhir hibah ACARP C5007 (hal.
40). Brisbane: Program Penelitian Asosiasi Batubara Australia
(ACARP).
Esterhuizen, GS (1997). Evaluasi teknik batuan
penyatuan lapisan batubara Afrika Selatan dan potensi pengaruhnya
terhadap kekuatan pilar batubara. Institut Pertambangan dan Metalurgi
Afrika Selatan, 97 ( Maret / April), 57–61. Esterhuizen, GS (2000). Efek
persendian pada pilar
kekuatan ( hlm. 286–290). Makalah dipresentasikan pada konferensi
internasional kontrol lapangan ke-19 di pertambangan, Morgantown,
Universitas Virginia Barat.
Esterhuizen, GS (2006). Evaluasi kekuatan
pilar ramping. Makalah dipresentasikan pada pertemuan tahunan UKM, St
Louis, 7. SME.
Esterhuizen, GS, Mark, C., & Murphy, MM (2010).
Kurva respons tanah, pemuatan pilar dan kegagalan pilar di tambang
batubara ( hlm. 19–27). Makalah dipresentasikan pada konferensi
internasional kontrol darat 29th di pertambangan, Morgantown, West
Virginia University. Evans, I., & Pomeroy, CD (1973). Kekuatan, fraktur
dan kemampuan kerja batubara. Badan Batubara Nasional.
Evans, I., Pomeroy, CD, & Berenbaum, R. (1961). Itu
kekuatan tekan batubara. Teknik Kolieri,
38, 75–80, 123–127, 172–178.
Fama, M., Shen, B., & Maconochie, P. (2001). Optimal
desain dan pemantauan untuk penambangan highwall. Laporan akhir
Australia (ACARP).
Gale, WJ (1998). Penerapan bidang dan komputer
metode untuk desain pilar di tanah lemah
Referensi
(hlm. 243–261). Makalah dipresentasikan pada konferensi internasional
geomekanika / pengendalian tanah di pertambangan dan konstruksi
bawah tanah, Wollongong, Universitas Wollongong.
Gale, WJ, & Mills, KM (1994). Desain pilar batu bara
pedoman. Akhir laporan hibah P351. Asosiasi Riset Industri
Mineral Australia.
Galvin, JM (1992). Tinjauan desain pilar batubara di
Australia ( hlm. 196–213). Makalah dipresentasikan pada workshop
mekanika dan desain pilar batubara, Santa Fe, USBM.
Galvin, JM (1996). Desain yang direkayasa dalam lapisan lembut.
Sydney: Tinjauan Teknis untuk Powercoal Pty Limited. Galvin,
JM (2010). Klasifikasi dan koreksi
terkait dengan metodologi desain pilar UNSW. Makalah
dipresentasikan pada lokakarya mekanika pilar - kontrol darat
Australia ke-2 dalam konferensi pertambangan, Sydney, 7. AusIMM.
Galvin, JM, Hocking, G., & Anderson, I. (1994). Pilar
dan mekanika jalan raya - Tahap 1 - Prinsip dan praktik
pengantar. Sydney: Pusat Pertambangan Utama - Universitas
New South Wales.
Gates, RA, Gauna, M., Morley, TA, O'Donnell, JR,
Smith, GE, Watkins, TR, Weaver, CA, & Zelanko, JC (2008). Laporan
investigasi. Kecelakaan ledakan batubara bawah tanah yang
fatal, 6 Agustus dan
16 tahun 2007 ( hlm. 472). Tambang Crandall Canyon. Arlington: Administrasi
Keselamatan dan Kesehatan Tambang.
Holland, CT (1942). Sifat fisik batubara dan
batuan terkait yang terkait dengan penyebab benjolan di tambang.
Transaksi AIME, 149, 75–93. Holland, CT (1964). Kekuatan
batubara di pilar tambang
(hlm. 450–466). Makalah dipresentasikan pada simposium mekanika
batuan AS ke-6, University of Missouri, Rolla. Hustrulid, WA (1976).
Review kekuatan pilar batubara.
Mekanika Batuan, 8, 115–145. Latilla, JW (2003). Pengaruh lantai
lemah terhadap stabilitas
pilar di collieries Afrika Selatan. Tesis M.Sc, Universitas
Witwatersrand, Johannesburg. Latilla, JW (2004). Lantai yang
lemah dan pengaruhnya
tentang stabilitas pilar di collieries Afrika Selatan
(hlm. 71–78). Makalah disajikan di SANIRE 2004 - Panduan
penambang melalui kerak bumi. Sth. Nat Afrika. Inst. dari Rock
Eng., Potchefstroom, Sth Africa. SANIRE.
Li, G., Hebblewhite, BK, Galvin, JM, Gale, WJ, & Hill, D. (2005). Pendekatan Wiley.
sistem untuk desain pilar.
Laporan akhir hibah ACARP C9018. Brisbane: Program
Penelitian Asosiasi Batubara Australia (ACARP).
Madden, BJ (1990). Investigasi terhadap faktor-faktor tersebut
mempengaruhi kekuatan pilar di tambang batubara Afrika Selatan. Ph.D.
tesis, Universitas Witwatersrand, Johannesburg.
Madden, BJ (1991). Penilaian ulang pilar batubara
rancangan. Jurnal Institut Pertambangan dan Metalurgi Afrika
Selatan, 91 ( 1), 27–37.
Malan, DF, & Napier, JAL (2011). Desain
pilar stabil di tambang kompleks Bushveld: A
177
masalah terpecahkan? Jurnal Institut Pertambangan dan Metalurgi
Afrika Selatan, 111 ( 12), 821–836.
Mandel, J., & Salencon, J. (1969). Paksa Portante D'Un
Sol Sur Une Assise Rigide ( hlm. 157–164). Makalah
dipresentasikan pada konferensi internasional mekanika tanah
dan teknik pondasi ke-7, Meksiko, Sociedad Mexicana de
Mecanica.
Mark, C. (1990). Metode desain pilar untuk longwall
pertambangan. Informasi melingkar IC 9247. US Bureau of Mines.
Mark, C., & Barton, TM (1996). Kekuatan uniaksial
Batubara: Haruskah digunakan untuk mendesain pilar?
(hlm. 61–78). Makalah dipresentasikan pada konferensi internasional
kontrol lapangan ke-15 di pertambangan, Golden, Colorado, Colorado
School of Mines.
Mark, C., Listak, JM, & Bieniawski, ZT (1988).
Pilar batubara yang menghasilkan - Pengukuran lapangan dan analisis
metode desain ( hlm. 261–270). Makalah dipresentasikan pada
simposium mekanika batuan AS ke-29, Minneapolis, AIME.
Medhurst, TP, & Brown, ET (1996). Skala besar
pengujian laboratorium batubara ( hlm. 203–208). Makalah
dipresentasikan pada konferensi ANZ ke-7 tentang geomekanika.
Medhurst, TP, & Brown, ET (1998). Sebuah studi tentang
perilaku mekanis batubara untuk desain pilar. Jurnal
Internasional Mekanika Batuan dan Ilmu Pertambangan, 35 ( 8),
1087–1106.
Meikle, PG, & Holland, CT (1965). Efek dari
gesekan pada kekuatan pilar batu bara model.
Transactions of Society of Mining Engineers, 232 ( 2), 322–327.
Mills, KW, & Edwards, JL (1997). Review pilar
stabilitas di batulempung pada lapisan lantai dasar ( hlm. 161–168). Makalah
disajikan pada simposium tentang keselamatan di tambang: Peran geologi,
Sydney, Universitas New South Wales.
Mills, KW, & Gale, WJ (1993). Review pilar
perilaku di lapisan batulempung. Laporan konsultasi. Laporkan ke Elcom
Collieries and Coal and Allied. NIOSH. (2010). Laporan penelitian tentang
pemulihan pilar batubara
ery di bawah penutup yang dalam ( hlm. 82). http://www.cdc.gov/ niosh /
mining / UserFiles / works / pdfs / Report_on_Coal_
Pillar_Recovery_under_Deep_Cover_02-10.pdf
Peng, SS (1978). Pengendalian tanah tambang batubara. New York:
Quinteiro, CR (1993). Pemodelan perilaku hasil
pilar batu bara - Kasus asimetris satu pilar ( hlm. 35). Laporan
kemajuan penelitian 6/93. Sekolah Pertambangan, Universitas New
South Wales.
Quinteiro, CR, Galvin, JM, & Salamon, MDG (1995).
Mekanika hasil pilar batubara ( hlm. 1359–1362). Makalah
dipresentasikan pada kongres ke-8 International Society Rock
Mechanics, Tokyo, AA Balkema.
Salamon, MDG (1974). Mekanika batuan di bawah
penggalian tanah ( hlm. 951–1099). Makalah dipresentasikan
pada kongres ke-3 International Society Rock Mechanics,
Denver, US National Academy of Sciences.
178
Salamon, MDG (1980). Peran pilar dalam pertambangan.
Mekanika batuan dalam pertambangan. SAIMM. Salamon, MDG (1983). Mekanika
batuan: Masa lalunya,
sekarang dan masa depan. Makalah disajikan pada lokakarya
tahunan pusat teknologi mineral generik, Blacksberg.
Salamon, MDG (1991). Perilaku dan desain batubara
pilar. Coal Journal - Australian Journal of Coal Mining Technology
and Research, 32, 11–22. Salamon, MDG (1992a). Lapisan batubara
dengan regangan-
sifat pelunakan yang tertanam dalam massa batuan berlapis. Laporan
kemajuan penelitian 2/92, hal. 25. Sydney: Sekolah Pertambangan,
Universitas New South Wales. Salamon, MDG (1992b). Mekanika
pilar. Kuliah
Catatan. Sydney: Sekolah Teknik Pertambangan, Universitas
New South Wales.
Salamon, MDG (1992c). Kekuatan dan stabilitas
pilar batubara ( hlm. 94–121). Makalah dipresentasikan pada workshop
mekanika dan desain pilar batubara, Santa Fe, USBM.
Salamon, MDG (1995a). Komunikasi pribadi. Salamon, MDG
(1995b). Mode pilar dan tulang rusuk
kegagalan - Pengembangan dan longwall. Bengkel lanjutan ( hlm.
1–40). Makalah disajikan pada strata control untuk desain tambang
batubara - Workshop lanjutan, Sydney, School of Mines, University of
New South Wales. Salamon, MDG (1999). Kekuatan pilar batubara
dari
perhitungan mundur ( hlm. 29–36). Makalah dipresentasikan pada
simposium mekanika batuan AS ke-37, Vail,
AA Balkema.
Salamon, MDG (2006). Komunikasi pribadi. Salamon, MDG, &
Munro, AH (1967). Sebuah studi tentang
kekuatan pilar batubara. Jurnal Institut Pertambangan dan
Metalurgi Afrika Selatan, 68 ( 2), 55–67.
Salamon, MDG, & Oravecz, KI (1976). Batu
mekanik dalam penambangan batubara ( Seri PRD no. 198).
Johannesburg: Kamar Pertambangan Afrika Selatan. Salamon, MDG,
& Wagner, H. (1979). Peran dari
menstabilkan pilar dalam pengurangan bahaya semburan batu di
tambang dalam. Laporan penelitian no. 27/79. Johannesburg:
Chamber of Mines of South Africa Research Organisation. COMRO.
Salamon, MDG, & Wagner, H. (1985). Praktis
pengalaman dalam desain pilar batubara ( hlm. 3–9). Makalah
dipresentasikan pada konferensi internasional ke-21 tentang keselamatan
ranjau di Mines Research Institute, Sydney,
AA Balkema.
Salamon, MDG, Galvin, JM, Hocking, G., &
Anderson, I. (1996). Kekuatan pilar batubara dari perhitungan
mundur. Laporan penelitian no. 1/96, hlm. 62. Sydney: Departemen
Teknik Pertambangan, Universitas New South Wales.
Salamon, MDG, Ozbay, MU, & Madden, BJ
(1998). Kehidupan dan desain bingkai dan cara kerja pilar
dipengaruhi oleh skala pilar. Jurnal Institut Pertambangan dan
Metalurgi Afrika Selatan, 98 ( 4), 135–145.
Salamon, MDG, Canbulat, I., & Ryder, JA (2006).
Khusus jahitan pilar kekuatan rumus untuk
Ikan collier Afrika Selatan. Makalah disajikan pada tanggal 41
4 Sistem Pilar
Simposium mekanika batuan AS, Golden, 2005-2017. Asosiasi
Mekanik Batu Amerika.
Seedsman, RW (2008). Awaba - Memahami lembut
Lantai dan konglomerat besar. Makalah dipresentasikan pada
pertemuan umum Asosiasi Manajer Tambang Australia. MMAA.
Seedsman, RW (2012). Kekuatan lantai pilar
sistem ( hlm. 23–30). Makalah dipresentasikan pada Coal operator 'conference
2012: Coal operator' conference, Wollongong, Illawarra Branch AusIMM.
Singh, MM (1981). Bab 5: Kekuatan batuan. Di
Y. Touloukian, WR Judd, & R. Roy (Eds.), Sifat fisik batuan dan
mineral. New York: McGrawHill.
Skelly, WA, Wolgamott, J., & Wang, F. (1977). Batu bara
kekuatan pilar tambang dan prediksi deformasi melalui pengujian
sampel laboratorium ( hlm. 2B1–2B5). Makalah disajikan pada
simposium mekanika batuan AS ke-18, Golden.
Stewart, MG, & O'Rourke, A. (2008). Risiko probabilistik
penilaian dari Milikku penurunan muka tanah. Orang Australia
Geomekanika, 43 ( 3), 1–12.
Terzaghi, K. (1943). Mekanika tanah teoretis.
New York: Wiley.
Van der Merwe, JN (2003). Memprediksi masa pakai pilar batubara
Afrika Selatan. Jurnal Pertambangan dan Metalurgi Institut Afrika
Selatan, 293–301. Wagner, H. (1974). Penentuan beban lengkap-
deformasi karakteristik dari batu bara pilar
(hlm. 1076–1081). Makalah dipresentasikan pada kongres ke-3
International Society Rock Mechanics, Denver,
Akademi Sains Nasional AS.
Wagner, H. (1980). Desain pilar di tambang batubara. Jurnal dari
Institut Pertambangan dan Metalurgi Afrika Selatan, 80
(1), 37–45.
Wagner, H. (1999). Ada lebih banyak hal untuk keselamatan tambang daripada
memenuhi mata. Kuliah Memorial Kenneth Finlay ke-3. Sydney:
Sekolah Teknik Pertambangan, Universitas New South Wales.
Wagner, H. (2003). Peran pilar di bawah tanah kecil
tambang ( hlm. 89–103). Makalah disajikan pada konferensi
internasional tentang aspek keselamatan dan lingkungan
pertambangan, Miskolc, Hongaria, Miskolc University Press. Wagner, H.
(2010). Komunikasi pribadi. Wagner, H. (2012). Tambang kalium runtuh. Pribadi
komunikasi.
Wang, F., Skelly, WA, & Wolgamott, J. (1976). In-situ
studi kekuatan pilar batubara. Kontrak USBM
tidak. H0242022. Sekolah Pertambangan Colorado. Watson, JO
(2003). Kekuatan pilar batubara. Kertas
dipresentasikan pada kontrol darat Australia pertama di konferensi
pertambangan, Sydney, 199. UNSW / AGCM. Wilson, AH (1972).
Penelitian tentang penentuan
ukuran pilar - Bagian 1. Hipotesis tentang stabilitas pilar. Teknik
Pertambangan, 131 ( 141, Bagian 9), 409–417.
Wilson, AH (1977). Pengaruh zona hasil di
kontrol tanah. Makalah disajikan pada konferensi kontrol strata
internasional ke-6, Banff, Makalah 3.
Referensi
Zipf, RK (2001). Menuju desain pilar untuk mencegah
runtuhnya ranjau ruang dan pilar. Makalah disajikan pada pameran dan
pertemuan tahunan ke-108, Masyarakat Pertambangan, Metalurgi dan
Eksplorasi, Denver, Masyarakat Pertambangan, Metalurgi dan
Eksplorasi.
179
Zipf, RK, & Mark, C. (1996). Merancang metode untuk mengontrol
kegagalan pilar kekerasan di ranjau ruang dan pilar
(hlm. 571–585). Makalah dipresentasikan pada konferensi internasional
kontrol lapangan ke-15 di pertambangan, Golden, Colorado, Colorado
School of Mines.