Putusan 95 PDT 2017 PT KPG 20201125

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.idP U T U S A N
hk
NOMOR 95/PDT/2017/PT KPG
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
si
PengadilanTinggiKupang, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata pada Tingkat Banding, menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini
ne
ng
dalam perkara antara :
DANIEL DENI DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 40 tahun, Agama Katholik,
do
gu Pekerjaan Wiraswasta, Alamat tinggal di Gang Mawar (Batu Mea)
Kelurahan Larantuka, Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur,
In
selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat I ;
A
LAWAN
ah
lik
1. PAULUS DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 58 tahun, Agama Katholik
Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di RT.03/02, Kelurahan Lokea,
am
ub
Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur, selanjutnya disebut
sebagai Terbanding I semula Penggugat I;
2. ELISABETH MAGDALENA K. DJAWA, Perempuan, Umur kurang lebih 71
ep
k
tahun, Agama Katholik Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat

ah
tinggal di Perumnas Jalan Mawar No.9, Kelurahan Madawat,

R
si
Kecamatan Alok, Kabupaten Sikka, selanjutnya disebut sebagai
Terbanding II semula Penggugat II;
ne
ng
3. MARTHA DJAWA, Perempuan, Umurkurang lebih 64 tahun, Agama

Katholik Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat tinggal di RT.05/03,
do
Kelurahan Lokea, Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur,
gu
selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III;

4. CHATARINA DJAWA, Perempuan, Umur kurang lebih 56 tahun, Agama
In
A
Katholik, Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di Pasar Telo No. 397, RT.07,
RW.05 Kelurahan Cadang, Kecamatan Magelang Tengah, Kodya Magelang,
ah
lik
Propinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula

Penggugat IV;
m
ub
Khusus pada tingkat banding Para Terbanding I semula Penggugat I sampai

dengan Terbanding IV semula Penggugat IV masing-masing memberi kuasa
ka
kepada THEODORUS DELUIS,SH. Advokat dan Pengacara yang beralamat

ep
kantor di Jalan Latsitarda-Larantuka, Kabupaten Flores Timur, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Mei 2017 dan telah didaftarkan di
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Larantuka, dibawah Register

es
No.22/SK/PDT.G/2017/PN.Lrt tanggal 24 Mei 2017, dan Surat Kuasa Khusus

M
ng
tertanggal 28 Juli 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

on
gu
Putusan No. 95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 1 dari 40 Halaman

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Negeri Larantuka, dibawah Register No.26/Sk/Pdt.G/2017/PN.Lrt 2017
a
tanggal 28 Juli 2017 masing-masing terlampir dalam berkas (Bundel B),
R
selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding semula Para Penggugat ;
si
DAN
ne
ng
1. PETRONELA ALIN DJAWA, Perempuan, Umur kurang lebih 38 tahun, Agama
Protestan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat tinggal di RT.08/04
Kelurahan Mokdale, Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao, Propinsi
do
gu
NTT. selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding I semula Tergugat II ;
2. CLARA ROSALIN DJAWA Alias YANTI DJAWA, Perempuan, Umur kurang
In
A
lebih 36 tahun, Agama Katholik, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat
tinggal di RT.11 RW.03 Kelurahan Fatukoa, Kecamatan Maulafa, Kota Madya
ah
Kupang, Propinsi NTT, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II
lik
semula Tergugat III;
3. RUDOLF ALOYSIUS DJAWA Alias ROY DJAWA, Laki-laki, Umur kurang
am
ub
lebih 32 tahun, Agama Katholik, Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di
RT.03/02, Kelurahan Lokea, Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur,
ep
selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III semula Tergugat IV;
k
4. YAKOBUS JEKI DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 31 tahun, Agama

ah
Katholik, Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di RT.03/02, Kelurahan Lokea,

R
si
Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur, selanjutnya disebut sebagai
Turut Terbanding IV semula Tergugat V;
ne
ng
5. MATHEUS TEDY DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 30 tahun, Agama

Katholik, Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di RT.03/02, Kelurahan Lokea,
do
gu
Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur, selanjutnya disebut sebagai

Turut Terbanding V semula Tergugat VI;
6. BUPATI FLORES TIMUR Cq. CAMAT LARANTUKA selaku (PPAT), Alamat
In
A
Jln. Don Lorerenzo DVG, Larantuka Kabupaten Flores Timur, yang dikuasakan
kepada YOSEPH TUA DOLLU, S.P., NIP: 19620126 198603 1 011, Jabatan
ah
lik
Camat Larantuka, berdasarkan Surat Rekomendasi Nomor: HK.183.1/01/2017,

tanggal 12 Januari 2017, yang selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding VI
m
ub
semula Tergugat VII;

7. NEGARA REPUBLIK INDONESIA, Cq. Badan Pertanahan Nasional
ka
Republik Indonesia, Cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi

ep
Nusa Tenggara Timur, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Flores

ah
Timur, Alamat Jalan Basuki Racmat, Larantuka, Kabupaten Flores Timur

R
yang dikuasakan kepada ZADRAK O.N. MAUPADA, SH., ANASIUS NANGA

es
dan FRANSISKUS T. GORAN, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

M
ng
on
gu
Putusan No.95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 2 dari 40 Halaman

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
529/SKK-14-53.06/XII/2016, tanggal 05 Desember 2016, selanjutnya disebut
a
sebagai Turut Terbanding VII semula Tergugat VIII;
R
PENGADILAN TINGGI Tersebut ;
si
Telah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Larantuka Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Lrt tanggal 15 Mei 2017 serta surat-
surat lain yang terkait dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA :
do
gu Mengutip surat Gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat
tertanggal 15 Nopember 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
In
A
Negeri Larantuka pada tanggal 15 Nopember 2016, dibawah Register Nomor :
7/Pdt.G/2016/PN.Lrt adalah sebagai berikut :
ah
1. Bahwa CLARA DIAZ semasa hidupnya menikah dengan DANIEL DHARA
lik
DJAWA sebagai suaminya dan mempunyai keturunan / ahliwaris
semuanya berjumlah 12 ( dua belas ) orang anak yaitu :
am
ub
1. Aloysius Djawa ( meninggal tahun 1978 )
2. Ernestin Dortje Djawa ( meninggal tahun 2011 )
ep
3. Maria Itje Djawa
k
4. Elisabeth Magdalena K. Djawa ( penggugat II )

ah
5. Helena Djawa ( meninggal tahun 1993 )

R
si
6. Ferdinandus Djawa ( meninggal usia 2 tahun )
7. Martha Djawa ( meninggal usia 2 tahun )
ne
ng
8. Martha Djawa ( penggugat III )

9. Matheus Maxi Djawa ( meninggal tahun 2000 )
do
gu
10. Bernadetha Djawa ( meninggal tahun 2010 )

11. Paulus Djawa ( penggugat I )
12. Khatarina Djawa ( penggugat IV )
In
A
2. Bahwa CLARA DIAZ selain meninggalkan keturunan juga meningalkan

harta asal / bawaan yang diperoleh langsung dari ayahnya yang bernama
ah
lik
MATHEUS DIAZ diantaranya adalah sebuah bidang tanah pekarangan

yang oleh CLARA DIAZ telah disertifikatkan atas namanya sendiri
m
ub
dengan sertifikat HM. No. 40 tanggal 20 September 1996.

3. Bahwa diatas tanah pekarangan milik CLARA DIAZ tersebut awalnya
ka
adalah rumah darurat kemudian berdiri sebuah bangunan rumah

ep
permanen ukuran ± 7 M2 X 9 M2 peninggalan CLARA DIAZ yang dahulunya

ah
menjadi tempat kediaman bersama suami serta anak – anaknya yang

R
sekarang telah dikuasai sepenuhnya oleh TERGUGAT I s/d VI anak

es
kandung BERNADETHA DJAWA. Disamping itu diatasnya pula terdapat

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bangunan rumah permanen lainnya milik PENGGUGAT I ukuran ± 5 M 2
a
X 18 M2 yang didirikan tahun 1997 dengan persetujuan CLARA DIAZ
R
sebagai ibu kandungnya.
si
4. Bahwa CLARA DIAZ telah meninggal dunia tahun 2010 sedangkan
ne
ng
suaminya DANIEL DHARA DJAWA telah mendahuluinya meninggal tahun
2001.
5. Bahwa selanjutnya dalam hukum waris perdata apabila pewaris
do
gu
meninggal dunia secara
seketika itu beralih kepada ahliwarisnya.
otomatis semua hak dan kewajiban pewaris
In
A
6. Bahwa menurut ketentuan pasal 834 KUHPerdata menyatakan bahwa :
Ayat (1) : “ Tiap – tiap waris berhak memajukan gugatan guna
ah
memperjuangkan hak warisnya, terhadap segala mereka, yang
lik
baik atas dasar hak yang sama, baik tanpa dasar sesuatu
hakpun menguasai seluruh atau sebagian harta peninggalan,
am
ub
sepertipun terhadap mereka, yang secara licik telah
menghentikan penguasaannya.;
ep
Ayat (2) : “ Ia boleh memajukan gugatan itu untuk seluruh warisan, jika ia
k
adalah waris satu – satunya, atau hanya untuk sebagian, jika

ah
ada beberapa waris lainya.”

R
si
Ayat (3) : “ Gugatan demikian adalah untuk menuntut, supaya diserahkan
kepadanya, segala apa yang dengan dasar hak apapun juga
ne
ng
terkandung dalam warisan beserta segala hasil, Pendapaan dan

ganti rugi, menurut peraturan termaktup dalam bab ketiga buku
do
gu
ini terhadap gugatan dan pengebalian barang milik.”

Dengan dasar – dasar inilah gugatan aquo pantas diajukan ke
Pengadilan Negeri Larantuka demi menuntut hak serta keadi lan
In
A
berdasarkan hukum.
7. Bahwa selanjutnya terjadi dalam perkara a quo sebelum warisan terbuka
ah
lik
telah terjadi peralihan hak dalam bentuk h i b a h oleh CLARA DIAZ

kepada salah seorang anak perempuannya yaitu BERNADETHA DJAWA /
m
ub
ibu kandung TERGUGAT I s/d VI berupa sebidang tanah pekarangan

bersertifikat HM. No. 40 tanggal 20 September 1996 atas nama CLARA
ka
DIAZ berikut sebuah bangunan rumah tua ( permanen ) diatasnya

ep
berukuran ± 7 M2 X 9 M2 yang kemudian telah dilekatkan berdasarkan akta

ah
Hibah Nomor : 28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tanggal 11 - 3 – 2003 yang dibuat

R
oleh PPAT Kecamatan Larantuka selaku TERGUGAT VII.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Bahwa berdasarkan akta hibah poin 7 ( tujuh ) diatas TERGUGAT VII
a
kemudian memprosesnya melalui TERGUGAT VIII untuk didaftarkan dan
R
selanjutnya sertifikat HM. No. 40 tanggal 20 September 1996 semula
si
tertera atas nama CLARA DIAZ kemudian oleh TERGUGAT VIII
ne
ng
didaftarkan kembali atas nama pemegang hak baru BERNADETHA
DJAWA / Ibu kandung TERGUGAT I s/d VI dengan sertifikat HM. No. 40
tanggal 18 – 3 – 2003 sesuai akta Hibah Nomor :
do
gu
28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tanggal 11 - 3 – 2003 berikut sebuah bangunan
rumah tua (permanen) diatasnya berukuran ± 7 M2 X 9 M2 peninggalan
In
A
CLARA DIAZ untuk selanjutnya mohon disebut objek sengketa a quo
terletak di RT.03/02, Kelurahan Lokea, Kecamatan Larantuka, Kabupaten
batas – batasnya :
ah
Flores Timur dengan luas 508 M2
lik
Utara : Lorong
Selatan : Pekarangan Kantor Lurah Lokea
am
ub
T i m u r : Tanah / pekarangan Yohanes Ula Riberu
B a r a t : G o t / Parit
ep
9. Bahwa objek sengketa a quo pada tahun 2007 oleh mendiang CLARA
k
DIAZ pernah diupayakan untuk dilakukan pembagian kepada ahliwarisnya

ah
PARA PENGGUGAT dan BERNADETHA DJAWA ibu kandung

R
si
TERGUGAT I s/d VI namun upaya tersebut nihil, karena tidak semua
ahliwaris hadir pada saat itu, bahkan sampai dengan meninggalnya
ne
ng
CLARA DIAZ tahun 2010, hingga gugatan a quo diajukan ke Pengadilan

Negeri Larantuka objek sengketa masih dalam bentuk warisan bersama /
do
gu
utuh belum dibagi.

10. Bahwa upaya pembagian warisan tahun 2007 yang tidak terealisir
tersebut, hanyalah siasat belaka yang diciptakan oleh BERNADETHA DJAWA
In
A
beserta aliwaris penggantinya yaitu TERGUGAT I s/d VI dengan tujuan

utamanya adalah untuk memberitahukan kepada ahli waris lainnya yaitu
ah
lik
PARA PENGGUGAT bahwa, sebenarnya objek sengketa a quo telah

dihibahkan CLARA DIAZ kepada BERNADETHA DJAWA, sehingga
m
ub
keberadaan PARA PENGGUGAT apabila hadir ketika itu, diharapkan

menerima saja proses hibah yang telah terjadi tahun 2003 dengan tanpa
ka
keberatan. Alhasil niat jahat TERGUGAT I s/d VI beserta ibunya tersebut tidak
ep
berjalan mulus adanya.

ah
11. Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2015 pernah terjadi perseteruan antara
R
PENGGUGAT I ( Paulus Djawa ) dengan TERGUGAT VI yang

es
menyebabkan PENGGUGAT II s/d IV menjadi sangat marah dan kesal,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
karena ulah TERGUGAT VI dalam kondisi mabuk ( miras ) dan tanpa
a
suatu sebab telah melakukan pelanggaran hukum berupa tindakan
R
pengrusakan rumah serta perabot milik PENGGUGAT I yang kemudian
si
berujung laporan ke pihak berwajib dan berakhir damai secara
ne
ng
kekeluargaan karena, TERGUGAT VI memohon maaf atas kesalahan
yang dibuatnya terhadap PENGGUGAT I.
12. Bahwa lagi – lagi terjadi pada malam hari tanggal 26 Juni 2016 dimana
do
gu
TERGUGAT V dan VI dalam keadaan mabuk ( miras ) kembali membuat
keonaran serta keributan diatas objek sengketa aquo dan dengan nada
In
A
keras, mengeluarkan kata - kata kasar serta makian secara berlulang -
ulang, membuat gaduh ketenangan masyarakat sekitarnya, terlebih lagi
untuk menakut – nakuti
ah
PENGGUGAT I serta keluarganya yang juga
lik
menempati tanah sengketa bersebelahan dengan rumah ibunya CLARA
DIAZ yang dihuni oleh TERGUGAT IV, V dan VI serta keluarganya.
am
ub
Bahwa tingkah laku TERGUGAT V dan VI yang tidak terpuji diatas
dapat dipastikan karena, beberapa hari sebelumnya masih dalam bulan
ep
Juni 2016 dimana PARA PENGGUGAT melalui PENGGUGAT I
k
menyampaikan secara kekeluargaan kepada TERGUGAT I agar terhadap

ah
tanah sengketa a quo warisan CLARA DIAZ supaya dilakukan proses

R
si
pembagian dan TERGUGAT I menyetujui niat baik tersebut dan berjanji
akan menemui PENGGUGAT I dirumahnya. Alhasil yang terjadi tidak
ne
ng
seperti yang diharapkan, melainkan terjadi peristiwa menakutkan seperti

penjelasan PARA PENGGUGAT diatas.
do
gu
13. Bahwa kericuhan yang terjadi tersebut kemudian demi keamanan diri
PENGGUGAT I serta keluarganya diupayakan penyelesaian melalui
Pemerintahan Kelurahan Lokea dan ketika pertemuan berlangsung terjadi
In
A
pembicaraan serius yang menjurus kepada upaya penyelesaian atas

objek sengketa a quo antara PARA PENGGUGAT dengan pihak
ah
lik
TERGUGAT I s/d VI selaku alihwaris pengganti BERNADETHA DJAWA

yang difasilitasi oleh Lurah Lokea, dimana dalam penyelesaian sengketa
m
ub
tersebut TERGUGAT I s/d VI menyampaikan dengan bangga, bahwa

objek sengketa telah ada penyerahan / hibah dari CLARA DIAZ kepada
ka
BERNADETHA DJAWA sambil menunjukan akta hibah dimaksud,

ep
sehingga upaya – upaya perbaikan terhadap rumah tua peninggalan

ah
CLARA DIAZ yang ikut disengketakan dalam perkara aquo dengan

R
mudah dilakukan pembongkaran terutama pada bagian atap rumah dan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbaikan lainya oleh TERGUGAT I s/d VI tanpa pemberitahuan kepada
a
PARA PENGGUGAT a quo selaku ahliwaris.
R
14. Bahwa PARA PENGGUGAT benar – benar dibuat bingung dan sangat
si
terpukul oleh adannya akta hibah atas objek sengketa a quo. PARA
ne
ng
PENGGUGAT masih ragu dan kurang percaya akan kebenaran akta
hibah tersebut, kemudian PENGGUGAT I mengeceknya kembali sertifikat
tanah sengketa a quo yang diberikan ibunya CLARA DIAZ tahun 2004
do
gu
silam untuk diamankan dan ternyata benar objek sengketa a quo oleh
CLARA DIAZ telah terjadi perpindahan hak melalui h i b a h kepada
In
A
BERNADETHA DJAWA ± 13 tahun lalu ( tahun 2003 ) dengan tanpa
sepengetahuan ahli waris lainya yaitu PARA PENGGUGAT. Selanjutnya
ah
PENGGUGAT I yang selama ini menempati dan membangun rumah
lik
permanen diatas tanah sengketa jelas – jelas kehilangan haknya sebagai
salah satu ahliwaris CLARA DIAZ.
am
ub
15. Bahwa menurut hemat PARA PENGGUGAT almarhumah CLARA DIAZ
sejak tahun 1999 menderita sakit lumpuh sampai dengan meninggalnya
ep
tahun 2010. Selanjutnya pada tahun 2003 ketika akta hibah atas objek
k
sengketa dibuat, CLARA DIAZ telah berusia lanjut ± 84 tahun dalam

ah
kondisi sakit lumpuh, tentunya sangat membutuhkan pertologan dari anak

R
si
- anaknya yaitu PARA PENGGUGAT dan dengan caranya masing –
masing selalu datang memperhatikan serta merawat ibunya CLARA DIAZ
ne
ng
sampai dengan meninggalnya tahun 2010 di rumah PENGGUGAT I.

Sedangkan BERNADETHA DJAWA bersama suaminya YOHANES
do
gu
WONGSO serta anak – anaknya yaitu TERGUGAT I s/d VI yang tinggal

menumpang di rumah CLARA DIAZ kurang memberikan perhatian dan
terkesan tidak menghiraukan CLARA DIAZ semasa hidupnya.
In
A
Bahwa BERNADETHA DJAWA walaupun sudah berkeluarga, tetapi tetap

menumpang tinggal di rumah ibunya CLARA DIAZ, kemudian bersama
ah
lik
suami serta anak – anaknya TERGUGAT I s/d VI tidak pernah sekalipun

berpindah / keluar dari objek sengketa dengan maksud dan tujuan
m
ub
terselubung ingin menguasai objek sengketa, sehingga patut diduga

pelaksanaan hibah tersebut ada intrik dibaliknya dengan memanfatkan
ka
kondisi CLARA DIAZ yang sudah berusia lanjut dan sakit lumpuh,
ep
sehingga sangat mudah dipengaruhi oleh BERNADETHA DJAWA serta

ah
anak – anaknya yaitu TERGUGAT I s/d VI untuk terus – menerus

R
menekan dan membujuk rayu CLARA DIAZ agar secepat – cepatnya

es
menghibahkan objek sengketa tersebut kepada BERNADETHA DJAWA

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara sepihak dengan tanpa memperdulikan aliwaris lainnya yaitu PARA
a
PENGGUGAT.
R
16. Bahwa oleh karena tanah sengketa a quo telah berubah status
si
kepemilikan atas nama pemegang hak baru BERNADETHA DJAWA
ne
ng
sebagaimana posita gugatan poin 7 & 8 diatas, PARA PENGGUGAT
langsung melayangkan surat protes tertanggal 29 Juli 2016 Perihal :
Mohon Pembatalan Pendaftaran Peralihan Hak ( Hibah ) Tanah atas nama
do
gu
CLARA DIAZ kepada BERNADETHA DJAWA dan surat tersebut ditujukan
kepada TERGUGAT VIII untuk proses penyelesaiannya. Selanjutnya
In
A
TERGUGAT VIII membalas dengan suratnya tertangal 31 Agustus 2016
memohon kehadiran para pihak untuk proses mediasi bertempat di
ah
kantor TERGUGAT VIII dan hasil mediasi disampaikan, bahwa hibah atas
lik
objek sengketa telah sah sesuai mekanisme dan penyelesaiannyapun
tidak pula dibuatkan berita acara hasil mediasi sebagaimana ketentuan
am
ub
dalam PP No. 24 / 1997 tentang pendaftaran tanah.
17. Bahwa atas penyampaian hasil mediasi oleh TERGUGAT VIII tersebut,
ep
jelas – jelas menyudutkan PARA PENGGUGAT untuk mempertahankan
k
objek sengketa sebagai warisan bersama para ahliwarisnya dan

ah
selanjutnya dengan perihal surat yang berbeda untuk kedua kalinya

R
si
PARA PENGGUGAT kembali mengajukan suratnya tertanggal 9 September
2016 perihal : Permohonan Penyelesaian Konflik Tanah kepada
ne
ng
TERGUGAT VIII, namun surat dimaksud sama sekali tidak ditanggapi

serius oleh TERGUGAT VIII hingga hari ini.
do
gu
18. Bahwa peralihan hak atas objek sengketa melalui h i b a h kepada

BERNADETHA DJAWA yang saat ini sedang dikuasai aliwaris
penggantinya yaitu TERGUGAT I s/d VI nyata - nyata telah menutup
In
A
serta menghilangkan hak mewaris dari PARA PENGGUGAT yang secara

hukum mempunyai hak yang sama dengan BERNADETHA DJAWA untuk
ah
lik
menguasai dan memiliki objek sengketa warisan peninggalan CLARA

DIAZ ibunya.
m
ub
19. Bahwa penguasaan sepihak atas tanah sengketa oleh TERGUGAT I s/d
VI selaku ahliwaris pengganti almarhum BERNADETHA DJAWA jelas –
ka
jelas bertentangan dengan undang – undang yang berlaku, khususnya

ep
tentang bagian mutlak ( legitime portie ) yang diatur dalam Pasal 913
ah
KUHperdata dengan tegas menyatakan :

R
“ Bagian mutlak atau Legitime Portie, adalah suatu bagian dari harta
es
peninggalan yang harus diberikan kepada para waris dalam garis lurus
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menurut undang – undang, terhadap bagian mana si yang meninggal tak
a
diperbolehkan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antara yang
R
masih hidup, maupun selaku wasiat.”
si
20. Bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 914 KUHPerdata
ne
ng
ayat 3 ( tiga ) yang menjadi bagian mutlak / Legitime Portie dari seluruh
ahliwaris CLARA DIAZ adalah 3/4( tiga perempat ) bagian dari harta
warisan berupa tanah sengketa a quo, warisan mana tidak boleh
do
gu
diberikan kepada siapapun, termasuk h i b a h kepada BERNADETHA
DJAWA ibu kandung TERGUGAT I s/d VI.
In
A
21. Bahwa oleh karena dalam perkara a quo yang menuntut hak / bagian
mutlah ( legitime portie ) atas tanah sengketa adalah terdiri dari 4
ah
( empat ) orang ahli waris / legitiemaris yaitu PARA PENGGUGAT, maka
lik
berdasarkan ketentuan pasal 914 KUHPerdata ayat 3 ( tiga ) perhitungan
bagian mutlak / legitime Portie untuk 4 ( empat ) orang PENGGUGAT a
am
ub
quo masing – masing mendapat bagian sebagai berikut :
a. Legitime portie (LP) untuk pengugat I adalah : 3/4 X 1/4 = 3/16
ep
b. Legitime portie (LP) untuk pengugat II adalah : 3/4 X 1/4 = 3/16
k
c. Legitime portie (LP) untuk pengugat III adalah : 3/4 X 1/4 = 3/16
ah
d. Legitime portie (LP) untuk pengugat IV adalah : 3/4 X 1/4 = 3/16

R
si
Maka : Jumlah bagian mutlak / Legitime portie ( LP ) untuk PARA
PENGGUGAT adalah : A + B + C + D = 3/16 + 3/16 + 3/16 + 3/16 = 12/16 =
ne
ng
3/4 ( tiga perempat ) bagian dari tanah sengketa. Sedangkan bagian

bebasnya adalah = 1/4 ( satu perempat ) bagian dari tanah sengketa
do
gu
setelah dikurangi legitime portie PARA PENGGUGAT. Dengan demikian

CLARA DIAZ seharusnya hanya dapat mengalihkan 1/4 ( satu perempat )
bagian dari tanah sengketa a quo miliknya kepada BERNADETHA
In
A
DJAWA bukan secara keseluruhan sebagaimana perkara a quo.

22. Bahwa PARA PENGGUGAT yang menuntut bagian mutlak ( legitime
ah
lik
portie ) atas warisan pewaris CLARA DIAZ, sehingga terhadap isi akta
hibah a quo tidak boleh melanggar legitime portie dari ahliwaris lainnya
m
ub
yaitu PARA PENGGUGAT, karena haknya diatur berdasarkan ketentuan

undang – undang ( vide : Pasal 913 dan 914 ayat (3 ) KUHPerdata.)
ka
23. Bahwa selanjutnya tentang keberadaan rumah tua ( permanen ) ukuran

ep
± 7 M2 X 9 M2 peninggalan CLARA DIAZ yang disengketakan pula dalam

ah
perkara a quo tidak bisa dipertahankan lagi sebagai sebuah rumah

R
tinggal yang nyaman, karena telah termakan usia ± 65 tahun dan

es
dikwatirkan sewaktu – waktu akan roboh, membahayakan keselamatan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT I serta keluarganya yang tinggal bersebelahan dengan
a
rumah peninggalan tersebut serta demi keselamatan diri penghuninya
R
yaitu TERGUGAT IV, V & VI bersama keluarganya dan selanjutnya untuk
si
lebih mempermudah pembagian atas tanah sengketa a quo kepada
ne
ng
ahliwarisnya yaitu PARA PENGGUGAT bersama TERGUGAT I s/d VI
selaku ahliwaris pengganti BERNADETHA DJAWA, maka mohon kepada
majelis hakim a quo untuk segera memerintahkan kepada TERGUGAT I
do
gu
s/d
untuk
VI atau kepada
segera membongkar
siapapun juga yang mendapat hak daripadanya
paksa rumah peninggalan CLARA DIAZ
In
A
tersebut bila perlu dengan menggunakan bantuan aparat keamanan (polisi).
24. Bahwa oleh karena perbuatan BERNADETHA DJAWA diikuti ahliwaris
ah
penggantinya TERGUGAT I s/d VI bersama TERGUGAT VII yang
lik
melahirkan proses hibah atas objek sengketa kemudian perbuatan
TERGUGAT VIII yang mengalihkan tanah sengketa a quo ke atas nama
am
ub
pemegang hak baru BERNADETHA DJAWA dengan sertifikat HM. No. 40
tanggal 18 – 3 – 2003 yang merugikan hak PARA PENGGUGAT selaku
ep
bagian dari ahliwaris CLARA DIAZ dikategorikan sebagai perbuatan
k
melawan hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad).

ah
25. Bahwa oleh karena proses h i b a h telah menghilangkan hak – hak waris
R
si
yang lain yaitu PARA PENGGUGAT jelas bertentangan serta melanggar
ketentuan hukum, untuk itu sertifikat HM. No. 40 tanggal 18 – 3 – 2003
ne
ng
atas nama BERNADETA DHAWA dinyatakan tidak mempunyai kekuatan

hukum atau dinyatakan batal demi hukum, karena diproses berdasarkan
do
gu
akta Hibah Nomor : 28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tanggal 11 - 3 – 2003 yang

adalah tidak sah / cacat hukum.
26. Bahwa oleh karena PARA PENGGUGAT adalah ahliwaris sah dari
In
A
pewarisClara Diaz, maka PARA PENGGUGAT berhak menuntut pembagian

atas tanah sengketa a quo sebagaima ketentuan Pasal 914 ayat ( 3 )
ah
lik
KUHPerdata.
27. Bahwa selanjutnya dikuatirkan TERGUGAT I s/d VI akan mengalihkan /
m
ub
menghilangkan sebagian / keseluruhan tanah sengketa a quo, MAKA ; PARA

PENGGUGAT mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Larantuka
ka
Cq. Majelis Hakim a quo untuk segera meletakan sita jaminan (conservatoir
ep
beslag ) atas tanah sengketa a quo.

ah
28. Bahwa berikut tentang surat – surat yang dikeluarkan atas nama
R
BERNADETHA DJAWA ataupun aliwaris penggantinya TERGUGAT I s/d VI

es
serta surat – surat yang dibuat oleh TERGUGAT VII dan VIII yang
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sifatnya melenyapkan / menghilangkan status hukum tanah sengketaa quo
a
warisan peninggalan CLARA DIAZ dinyatakan tidak sah / cacat hukum.
R
29. Bahwa oleh karena gugatan in casu didasarakan bukti – bukti dan alas
si
hak yang kuat, maka cukup beralasan apabila putusan dalam perkara ini dapat
ne
ng
dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bij voorrad ) meskipun ada verzet,
banding atau kasasi dari PARA TERGUGAT.
30. Bahwa PARA PENGGUGAT telah berusaha untuk menyelesaikan perkara
do
gu
ini secara damai, tetapi tidak membuahkan hasil.
MAKA : Berdasarkan semua alasan yang terurai diatas mohon kiranya Bapak
In
A
Ketua Pengadilan Negeri Larantuka Cq. Majelis Hakim yang memeriksa,
mempertimbangkan dan mengadili perkara ini berkenan memanggil kami para
ah
pihak untuk didengar keterangannya dalam persidangan dan selanjutnya
lik
memberikan putusan yang amarnya berbunyi :
I. DALAM POKOK PERKARA :
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya.
2. Menyatakan hukumPARA PENGGUGAT dan BERNADETHA DJAWA
ep
adalah ahli waris sah dari almarhum CLARA DIAZ.
k
3. Menyatakan hukum CLARA DIAZ telah wafat tahun 2010 dan terhadap
ah
harta peninggalannya berupa tanah sengketa dinyatakan telah terbuka

R
si
untuk dibagiwariskan kepada ahliwarisnya termasuk PARA PENGGUGAT.
4. Menyatakan hukum, bahwa TERGUGAT I s/d VI adalah ahliwaris
ne
ng
pengganti dari almarhum ibu kandungnya BERNADETHA DJAWA.

5. Menyatakan hukum sita jaminan ( conservatoir beslaq ) atastanah
do
gu
sengketa yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Larantuka

adalah sahdan berharga.
6. Menyatakan hukum, bahwa tanah sengketa dengan luas 508 M2serta
In
A
sebuah bangunan rumah permanen diatasnya ukuran ± 7 X 9 M 2terletak

di Lokea RT.03/02, Kelurahan Lokea, Kecamatan Larantuka, Kabupaten
ah
lik
Flores Timur dengan batas – batasnya :

Utara : Lorong.
m
ub

Timur : Yohanes Ulu Riberu
ka
Ba ra t : G o t / parit.
ep
Adalah harta peninggalan / warisan asal CLARA DIAZ dan PARA

ah
PENGGUGAT berhak atasnya.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Menyatakan hukum, bahwa PENGGUGAT I yang menempati tanah
a
segketa serta membagun rumah miliknya diatas tanah sengketa
R
dibangun berdasarkan persetujuan CLARA DIAZ ibunya.
si
8. Menyatakan hukum, bahwa pewaris CLARA DIAZ dalam proses hibah
ne
ng
atas tanah sengketa telah melanggar ketentuan legitime portie / bagian
mutlak PARA PENGGUGAT sebagaimana diatur dalam pasal
913 KUHperdata.
do
gu
9. Menyatakan hukum PARA PENGGUGAT behak atas bagian mutlak /
Legitime Portie sebesar 3/4 ( tiga perempat ) bagian dari tanah
In
A
sengketa a quo warisan CLARA DIAZ.
10. Menetapkan ¼ ( satu perempat ) bagian bebas dari tanah sengketa
ah
a quo menjadi hak BERNADETHA DJAWA atau ahliwaris penggantinya
lik
yaitu TERGUGAT I s/d VI.
11. Menghukum dan memerintahkan kepada PARA PENGGUGAT bersama
am
ub
– sama TERGUGAT I s/d VI selaku ahliwaris pengganti BERNADETHA
DJAWA untuk membagi tanah sengketa berdasarkan bagian mutlak
ep
( legitime portie ) PARA PENGGUGAT a quo.
k
12. Menghukum TERGUGAT I s/d VI untuk tidak mengganggu, tidak

ah
menghalang – halangi serta tidak melakukan tindakan – tindakan yang

R
si
bertentangan dengan hukum dalam proses pembagian atas tanah
sengketa a quo berdasarkan legitime portie / bagian mutlak PARA
ne
ng
PENGGUGAT selaku legitiemaris.

13. Menghukum dan memerintahkan kepada TERGUGAT I s/d VI atau
do
gu
kepada siapapun juga yang memperoleh hak dari padaya untuk

segera membongkar paksa bangunan rumah tua ( permanen ) ukuran
± 7 M2 X 9 M2 peninggalan CLARA DIAZ bila perlu dengan
In
A
menggunakan bantuan alat negara / polisi.

14. Menghukum PARA TERGUGAT agar patuh dan taat serta melaksanakan
ah
lik
dengan sukarela apabila putusan aquo telah berkekuatan hukum tetap dan
dijalankan.
m
ub
15. Menyatakan sertifikat MH. No. 40 tanggal 20 September 1996 atas

nama CLARA DIAZ sah menurut hukum.
ka
16. Menyatakan hukum Akta Hibah Nomor : 28/PPAT/KEC.LTK/III/2003

ep
tanggal 11 - 3 – 2003 yang adalah : TIDAK SAH / BATAL DEMI

ah
HUKUM.
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Menyatakan hukum sertifikat HM. No. 40 tanggal18 Maret 2003 atas
a
nama pemegang hak baru BERNADETHA DJAWA dinyatakan :
R
“ TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT.”
si
18. Menyatakan hukum PARA PENGGUGAT selaku ahliwaris CLARA DIAZ,
ne
ng
berhak menuntut pembagian legitime portie / bagian mutlak atas tanah
sengketa a quo sebagiama ketentuan Pasal 914 ayat ( 3 )
KUHPerdata.
do
gu
19. Menyatakan hukum bahwa
BERNADETHA DJAWA ataupun aliwaris penggantinya TERGUGAT I s/d
surat – surat yang dibuat atas nama
In
A
VI serta surat – surat lainnya yang dibuat oleh TERGUGAT VII dan
VIII yang sifatnya melenyapkan / menghilangkan status hukum atastanah
ah
sengketa a quo warisan / peninggalan CLARA DIAZ dinyatakan tidak
lik
sah / cacat hukum.
20. Menyatakan hukum bahwa keputusan sudah dapat dijalankan lebih dahulu
am
ub
( uitvoerbaar bij voorrad ) meskipun ada verzet, banding atau kasasi
dari PARA TERGUGAT.
ep
21. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang
k
timbul dari perkara ini.

ah
A T A U :Ex aequo et bono, Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon

R
si
putusan yang berdasarkan keadilan hukum.
Mengutip Jawaban Pembanding semula Tergugat I dan Turut Terbanding I
ne
ng
semula Tergugat II sampai dengan Turu Terbanding V semula Tergugat VI

tertanggal 17 Januari 2017 sebagai berikut:
do
gu
A. Dalam eksepsi:
1. Materi gugatan para penggugat pada pokoknya menyangkut pembagian harta
warisan, dengan tuntutan agar para penggugat di beri hak bagian mutlak /
In
A
Legetime portie. Atas harta warisan dari Alm.Clara Diaz berupa bidang Tanah
sengketa. Dengan pokok gugatan sebagaimana tersebut maka gugatan para
ah
lik
penggugat harus di kualifikasi sebagai gugatan yang kabur dan tidak lengkap
subyek hukum dalam perkara ini, karena tidak melibatkan para ahli waris
m
ub
lainya dari Alm. Clara diaz dalam pembagian warisan. Padahal masih ada ahli
waris lain dan ahli waris pengganti yang masih hidup yang berhak pula
ka
mendapat pembagaian warisan. `Anak-anak Clara Diaz hasil perkawinan

ep
dengan Daniel Dharo Djawa adalah Sbb:

ah
1. Aloysius Djawa (meningal tahun 1978) dan mempunyai keturunan.

R
2. Ernestin Dortje Djawa (meninggal tahun 1978) dan mempunyai

es
keturunan.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Maria Ijce Djawa
a
4. Elisabeth Magdalena k Djawa (penggugat II)
R
5. Helena Djawa .meninggal tahun 1993 .
si
6. Martha Djawa (penggugat III)
ne
ng
7. Matheus Maxi Djawa (meninggal tahun 2000) dan mempunyai keturunan.
8. Bernadetha Djawa (meninggal tahun 2010) dan mempunyai keturunan.
9. Paulus Djawa (penggugat 1)
do
gu
10. Katharina Djawa (penggugat IV)
Gugatan pembagian hak waris oleh para penggugat dalam perkara ini,
In
A
dianggap tidak lengkap dan tidak sempurna, maka berakibat gugatan ini cacat
hukum yang sangat prinsip.Dan karena itu gugatan penggugat harus
ah
dinyatakan tidak dapat di terima.
lik
2. Bahwa surat gugatan juga patut dinyatakan tidak dapat di terima; karna hanya
mencantumkan pembagian bidang tanah/rumah yang di tempati para tergugat I
am
ub
sampai dengan VI saja. Sedangkan di dalam tanah sengketa terdapat
bangunan rumah lain lagi yang sedang di tempati Paulus Djawa penggugat I
ep
bersama istri dan anak-anaknya. Bahwa bangunan rumah yang di tempati
k
penggugat I berada dalam satu kesatuan dengan bidang tanah yang di tempati
ah
para tergugat, Sesuai yang tertera dalam sertifikat hak milik No 40. Tanggal
R
si
20 September 1996 atas nama Clara Diaz.
Jika yang di tuntut penggugat berupa pembagian harta warisan dengan
ne
ng
mendapatkan bagian mutlak/legitime portie atas tanah warisan Alm. Clara

Diaz; kenapa tidak didalilkan harta Clara Diaz secara utuh dan lengkap , untuk
do
gu
di bagi-bagi antar para ahli waris.

Bahwa oleh karna tanah dan rumah yang di tempati penggugat I berada dalam
tanah sengketa, dan obyek tanah sengketa itu telah di dahlilkan penggugat
In
A
sebagai milik Alm.Clara Diaz, maka patut secara hukum harta warisan itu juga
harus merupakan obyek pembagian antar para ahli waris dalam perkara ini.
ah
lik
Namun karna tidak diikut sertakan dalam obyek pembagian maka praktis
gugatan penggugat menjadi tidak sempurna dan tidak jelas ( obscuur libel ),
m
ub
dengan demikian patut menurut hukum gugatan para penggugat harus

dinyatakan tidak dapat di terima.
ka
3. Bahwa penggugat mendalilkan objek sengketa dalam perkara aquo adalah

ep
rumah harta peninggalan almarhum Clara Diaz dengan ukuran ± 7 m 2 x 9

ah
m2secara matematis berarti ada 2 bidang rumah yang mana menjadi objek
R
sengketa .Maka dengan demikian objek sengketanya sangat kabur dan patut
es
secara hukum gugatan ini harus dinyatakan tidak dapat diterima.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
B. Dalam Pokok Perkara.
a
1. Para tergugat I sampai VI membantah semua dalil gugatan penggugat
R
terkecuali yang diakui secara tegas dalam surat jawaban ini.
si
2. Segala apa yang di uraikan dalam bagian eksepsi di atas di anggap
ne
ng
dipergunakan kembali dalam uraian tentang pokok perkara ini.
3. Sesungguhnya tanah sengketa bukanlah tanah warisan Alm. Clara Diaz,
bukan pula sebagai harta peninggalan dari Clara Diaz yang patut untuk di bagi-
do
gu
bagi untuk kepentingan para penggugat di dalam perkara ini. Hal ini karena
tanah sengketa telah di serahkan atau di lepas oleh Clara Diaz selaku pemilik
In
A
kepada Bernadetha Djawa melalui proses hibah yang sah. Sehingga tidak
benar yang di katakan penggugat bahwa tanah sengketa adalah warisan dari
ah
Alm.Clara Diaz.
lik
4. Bahwa wajar dan sah menurut hukum, Clara Diaz selaku pemilik asal tanah
sengketa melakukan perbuatan hukum misalnya menjual, mengalihkan, dan
am
ub
menghibakan harta miliknya kepada siapa saja yang di kehendakinya.Dalam
kasus ini tidak dapat disalahkan perbuatan Clara Diaz menghibahkan tanahnya
ep
kepada Bernadetha Djawa, Apalagi hibah itu dilakukanya sendiri pada saat dia
k
masih hidup.
ah
5. Dalam kasus ini, yang dipertanyakan dimanakah letak perbuatan melawan

R
si
hukum yang dilakukan oleh alm.Clara Diaz dan Bernadetha Djawa ?
perbuatan hukum yang mereka lakukan tidak dapat dipersalahkan dengan dalil
ne
ng
hak legitime portie pasal 913 KUHPerdata, karena para penggugat bukan
dalam kedudukan sebagai saudara kandung dari Clara Diaz, yang bersama
do
gu
Clara Diaz berhak memperoleh harta dari orangtua mereka. Akan tetapi dalam
peristiwa hukum ini, Clara Diaz selaku pemilik tunggal atas tanah sengketa,
sehingga selaku pemilik ia berhak mengalihkan hak miliknya dengan cara
In
A
hibah. Dan perbuatan ini di jamin oleh undang-undang. Hal ini diatur secara
jelas dalam pasal 1666 KUHPerdata tentang hibah.
ah
lik
Tindakan penggugat yang mempersoalkan perbuatan pengalihan tanah oleh

Clara Diaz, merupakan satu cara pandang yang keliru dan sesat. Dengan
m
ub
demikian dalil gugatan para penggugat patut ditolak, karena undang-undang

sendiri melindungi perbuatan hukum alm. Clara Diaz dan Bernadetha Djawa,
ka
Sebagaimana dimaksud dalam pasal 1666 yang menegaskan :

ep
Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana si penghibah diwaktu hidupnya

ah
dan dengan Cuma-Cuma dan tidak dapat ditarik kembali menyerahkan suatu
R
benda guna keperluan si penerima hibah yang menerima penyerahan itu .

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bahwa yang dituntut para pengugat dalam perkara ini menyangkut akta hibah
a
No.28/Kec.LTK/3/2003 yang di terbitkan tergugat VII PPAT-camat Larantuka di
R
batalkan oleh hakim, permohonan tersebut patut juga di tolak karena
si
pembatalan hibah atau pencabutan atau penarikan maupun penghapusan
ne
ng
hibah menurut undang-undang yang secara jelas termuat dalam pasal 1688
KUHPerdata menegaskan bahwa:
Suatu penghibaan tidak dapat dicabut dan karena itu tidak dapat pula di
do
gu
batalkan kecuali dalam hal hal berikut :
1. jika syarat-syarat hibah itu tidak di penuhi oleh penerima hibah;
In
A
2. Jika orang yang di beri hibah bersalah dengan melakukan atau ikut
melakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diri
ah
penghibah;
lik
3. jika penghibah jatuh miskin sedang yang diberi hibah menolak member
nafkah kepadanya.
am
ub
Oleh karena syarat-syarat pembatalan hibah, penghapusan ataupun
pencabutan kembali hibah, tidak meliputi adanya penuntutan pembagian hak
ep
mutlak atas warisan sebagaimana yang di dalilkan penggugat maka akte
k
hibah No : 28 /Kec.LTK/ 3 / 2003 yang di terbitkan tergugat VII PPAT-camat

ah
Larantuka adalah sah menurut hukum.

R
si
7. Bahwa dasar pengajuan suatu surat gugatan perdata ke pengadilan karena
adanya perbuatan melawan hukum dari salah satu pihak.
ne
ng
Dalam kasus sekarang, peristiwa hukum yang didalilkan penggugat, tidak

menampakan suatu peristiwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan
do
gu
tergugat I sampai VI, sehingga adanya perbuatan melawan hukum yang harus
menjadi dasar pengajuan gugatan terhadap para tergugat, sama sekali tidak
terbukti menurut hukum, dengan demikian surat gugatan patut ditolak.
In
A
8. Uraian dalil gugatan tentang adanya sikap tergugat V dan tergugat VI yang di
nilai sering berbuat keonaran di masyarakat berupa mabuk minuman keras
ah
lik
yang menggangu kenyamanan penggugat, dalil ini pun dibantah karena

tergugat V dan VI tidak melakukan hal-hal yang sebagaimana dituduhkan. Dalil
m
ub
ini pun patut di kesampingkan, karena tidak relavan dalam suatu pekara
perdata.
ka
9. Bahwa Bernadetha Djawa pemegang hak milik atas tanah sengketa, sesuai
ep
sertifikat hak milik No.40 tanggal 18 maret 2003, telah meniggal dunia tahun
ah
2010. Beliau semasa hidupnya sangat perhatian dalam merawat alm. Clara
R
Diaz pada waku ia sakit dari tahun 1999 sampai meninggalnya 2010.Jadi tidak
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
benar kalau para penggugat mengatakan alm. Bernadetha Djawa tidak
a
memperhatikan dan merawat alm.Clara Diaz selama sakit.
R
Oleh karena tanah sengketa adalah milik dari Bernadetha Djawa maka para
si
tergugat I sampai VI dalam hal sebagai anak kandung dari Bernadetha Djawa
ne
ng
secara hukum waris berhak memproleh warisan dari harta peninggalan alm
Bernadetha Djawa dalam hal ini berupa obyek tanah sengketa.
10. Bahwa sertifikat hak milik nomor 40 tanggal 18 maret 2003, atas nama
do
gu
Bernadetha Djawa di dapat melalui proses yang sah di kantor BPN Flotim,
maka sertifikat tersebut harus dinyatakan sah dan berkekuatan hukum .
In
A
11. Bahwa dalil Gugatan atau petitum lainnya, yang di belum di bantah secara
tegas dalam surat jawaban ini, di anggap dibantah untuk seluruhnya.
ah
Dari segala Uraian di atas kami mohon kepada majelis hakim yang mulia untuk
lik
menjatuhkan putusan :
menolak gugatan dari para penggugat untuk seluruhnya, setidak tidaknya
am
ub
menyatakan bahwa gugatan para penggugat tidak dapat di terima dan
menghukum para penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ep
perkara ini. Terimah kasih.
k
Mengutip Jawaban Turut Terbanding VI semula Tergugat VII tertanggal 23

ah
Januari 2017 sebagai berikut :

R
si
I. DALAM EKSEPSI:
1. Bahwa Pengadilan Negeri Flores Timur tidak memiliki kompetensi absolute
ne
ng
dalam hal memeriksa dan mengadili Tergugat VII, karena perbuatan

melawan hukum yang dilakukan Tergugat VII dalam perkara ini adalah
do
gu
kewenangan dan jabatan selaku Pejabat Tata Usaha Negera sebagaimana

di amanatkan Peraturan Menteri Agraria/kepala Badan Pertanahan
Nasional Nomor 1 Tahun 1998 tentang Pelimpahan wewenang,
In
A
Pengangkatan dan Pemberhentian Camat sebagai PPATS. Pembuatan

dan Penerbitan akta hibah yang dilakukan Tergugat VII adalah semata-
ah
lik
mata dalam kapasitas saya selaku PPATS yang merupakan perbuatan

melawan hukum publik berupa pengesahan terhadap perikatan perdata
m
ub
hibah yang dilakukan oleh para pihak. Dengan demikian maka

kewenanga/kompetensi absolute yang memeriksa dan mengadili Tergugat
ka
VII dalam wilayah perkara ini adalah Pengadilan Tata Usaha Negara ;
ep
2. Bahwa substansi muatan materi gugatan Para Penggugat yang mengarah

ah
pada Tergugat VII adalah tidak jelas dan kabur. Materi gugatan
R
sesungguhnya nuansa hukum perdata terkait kepemilikan terhadap objek

es
sengketa oleh Para Penggugat, yang berada dalam kewenangan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Negeri Flores Timur. Sehingga tidak menjadi relevan jika
a
Tergugat VII selaku PPATS ditrik sebagai Turut Tergugat VII yang tidak ada
R
kaitannya dengan status kepemilikan atas objek yang disengketakan.
si
Bahwa keterkaitan Tergugat VII dalam sengketa ini berada dalam lingkup
ne
ng
peralihan hak atas obyek yang disengketakan yang merupakan
konsekuensi ikutan dengan mengesahkan peralihan hak. Itu artinya
sepanjang bukti-bukti hak milik atas tanah dan bangunan secara sah
do
gu secara hukum maka proses peralihan hak melibatkan PPATS selaku
Pejabat Tata Usaha Negera tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan
In
A
melawan hukum dalam lingkup hukum perdata sehingga tidak dapat
dibenarkan kemudian Tergugat VII ditarik masuk dalam wilayah sengketa
ah
ini;
lik
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan bahwa penerbitan
am
ub
akt hibah menyalahi aturan adalah hal yang tidak benar karena akta hibah
yang dibuat sudah melalui proses dan mekanisme sebagaimana diatur
ep
dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
k
Tanah dan Peraturan Menteri Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional

ah
Nomor 3 Tahun 1997 tentang Petunjuk Pelaksana Atas Peraturan

R
si
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran Tanah.
Adapun akta hibah tersebut dibuat berdasarkan permohonan yang
ne
ng
diajukan dengan membawa sertifikat hak milik asli Nomor 40/kelurahan

Lokea atas nama Bernadeta Djawa yang dihibahkan. Selaku Pejabat
do
gu
PPATS mengarahkan dan menjelaskan tentang manfaat dan kegunaan

akta hibah, berikut syarat-syarat teknis administrasi yang harus dipenuhi
Pemohon, yang semuanya telah sesuai dengan ketentuan Peraturan
In
A
Perundang-undang. Tergugat VII selaku PPATS selanjutnya melakukan

pengecekan/pemeriksaan atas kebenaran sertifikat tersebut pada kantor
ah
lik
BPN Kabupaten Flores Timur untuk mengetahui apakah sertifikat tersebut

terdapftar dalam daftar-daftar yang ada pada Kantor BPN Kabupaten
m
ub
Flores Timur dan tidak sedang bermasalah (Paragraf 2 Pasal 37 ayat 1).
Hasil Pemeriksaan tersebut diakui bahwa sertifikat Nomor 40/Kelurahan
ka
Lokea-Kecamatan Larantuka adalah sesuai daftar-daftar yang terdapat

ep
pada Kantor BPN Kabupaten Flores Timur dan dalam keadaan tidak
ah
bermasalah. Atas dasar inilah kemudian Tergugat VII selaku PPATS

R
mengabulkn permohonan Pemohon atas perbuatan hukum dengan

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menerbitkan akta hibah yang dihadiri oleh Para Saksi yang selanjutnya
a
dikukuhkan oleh PPATS.
R
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa perkara aquo
si
adalah harta warisan yang ditinggalkan oleh Clara Diaz sebagai warisan
ne
ng
yang belum dibagi adalah tidak beralasan karena hibah itu terjadi pada
tahun 2003 sebelum Clara Diaz meninggal di tahun 2010, itu artinya
perbuatan hukum berupa penyerahan (levering) atau hibah kepada
do
gu anaknya Bernadete Djawa adalah atas kesadaran dan niat baik dari Clara
Diaz sendiri tanpa ada paksaan dari pihak manapun, sehingga proses
In
A
penerbitan hibah yang dilakukan oleh PPATS tidak menuai masalah
berupa adanya gugatan atau sanggahan dari keturunan Clara Diaz
ah
lainnya;
lik
3. Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa proses Hibah
yang dibuat oleh Tergugat VII selaku PPATS adalah tidak benar adalah
am
ub
suatu kekeliruan yang besar, karena apa yang dilakukan Tergugat VII
selaku PPATS telah sesuai dengan Ketentuan Peraturan Perundang-
ep
undangan yakni Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
k
Pendaftaran Tanah, Pasal 39 jo Pasal 95 sampai dengan Pasal 102, dan

ah
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional

R
si
Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 103.
ne
ng
Oleh karena itu dalil gugatan Penggugat tersebut perlu dikesampingkan ;

4. Bahwa suatu harta peninggalan dapat diletakan atau disebut sebagai
do
gu
Legitimie Portie apabila si meninggal hanya memiliki satu-satunya harta

peninggalan/harta warisan, tetapi apabila selain harta peninggalan tersebut
yang bersangkutan masih ada harta lainnya, maka barang yang
In
A
bersangkutan tidak dapat diletakan sebagai Legitieme Portie ;

Bahw Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka mohon kiranya majelis
ah
lik
hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan
dengan amarnya berbunyi sebagai berikut :
m
ub
DALAM EKSEPSI :
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi untuk seluruhnya ;
ka
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Larantuka tidak berwenang

ep
memeriksa dan mengadili perkara ini ;

ah
3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima/Niet Onvankelijk

R
Verlard ;
es
DALAM POKOK PERKARA :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menolak gugtan Penggugat untuk seluruhnya ;
a
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ;
R
3. Mohon putusan yang seadil-adilnya
si
Mengutip Jawaban Turut Terbanding VII semula Tergugat VIII tertanggal
ne
ng
24 Januari 2017 sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
1. Gugatan para Penggugat kurang Pihak.
do
gu
Bahwa di atas bidang tanah obyek perkara aquo dengan sertipikat hak milik
nomor: 40 / Kelurahan Lokea atas nama Bernadeta Djawa, kini sebagaian
In
A
dikuasai oleh Paulus Djawa ( Penggugat 1 ) dan sebagian lainnya dikuasai
oleh Tergugat I s/d tergugat VI selaku ahli waris pengganti Bernadeta Djawa,
ah
sehingga seharusnya Paulus Djawa ( Penggugat I ) juga digugat dalam
lik
perkara aquo.
2. Bahwa Pelaksanaan Tugas Ke-PPAT-an oleh Pejabatan Pembuat Akta Tanah
am
ub
Sementara Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur adalah
melaksanakan sebagian kegiatan pendaftaran tanah dengan membuat akta
ep
sebagai bukti telah dilakukannya perbuatan hukum tertentu mengenai hak
k
atas tanah ( vide Ayat 1 Pasal 2 PP Nomor 37 Tahun 1998 Tentang Peraturan
ah
Jabatan PPAT ), sehingga kewenangan mengangkat dan memberhentikan

R
si
sebagai PPAT / PPATS ada pada Kepala Badan Pertanahan Nasional melalui
Kepala kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Nusa Tenggara
ne
ng
Timur. Oleh karenanya dengan melibatkan Bupati Flores Timur Cq Camat

Larantuka adalah tidak tepat dan salah subyek / pihak.
do
gu

Bahwa Tergugat VIII hanya akan menjawab / memberikan sanggahan atas
gugatan para Penggugat yang langsung berhubungan dengan pelaksanaan tugas
In
A
Kantor Pertanahan Kabupaten Flores Timur :

Bahwa apa yang telah Tergugat VIII paparkan dalam eksepsi, diangkat kembali
ah
lik
dan menjadi satu kesatuan dengan jawaban dalam pokok perkara dan mohon
dipetimbangkan kembali dalam pokok perkara.
m
ub
Bahwa Tergugat VIII menyatakan dengan tegas menolak semua dalil gugatan
para Penggugat mengenai tidak sahnya proses Hibah dan Peralihan Hak atas
ka
tanah dari Clara Diaz kepada Bernadeta Djawa sebab :

ep
1. Bahwa yang disebut sebagai harta warisan yang belum dibagi adalah harta
ah
warisan yang dimiliki oleh seseorang ketika yang bersangkutan meninggal

R
dunia, harta warisan tersebut belum dibagikan kepada ahli waris ataupun
es
belum di alihkan kepada pihak lain.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa bidang tanah obyek perkara aquo bukanlah merupakan harta warisan
a
yang ditinggalkan oleh Clara Diaz sebagai warisan yang belum dibagi, karena
R
jauh sebelum meninggal yakni pada tahun 2003 Clara Diaz selaku pemegang
si
hak / pemilik sah atas bidang tanah dan bangunan tersebut, telah melakukan
ne
ng
penyerahan ( levering ) / hibah kepada salah satu anaknya atas nama
Bernadetha Djawa melalui Pejabat Pembauat Akta Tanah Sementara,
Kecamatan Larantuka dengan Akta Hibah Nomor : 28/PPAT/Kec.
do
gu
LRTK/III/2003, tanggal 11 Maret 2003;
3. Bahwa hibah / pemberian merupakan bagian dari suatu perikatan / perjanjian /
In
A
persetujuan sehingga menurut Pasal 1320 KUHPdt “ untuk sahnya
persetujuan-persetujuan diperlukan empat syarat :
ah
a. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya
lik
b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan
c. Suatu hal tertentu
am
ub
d. Suatu sebab yang halal
Bahwa para pihak dalam Akta Hibah yaitu pemberi hibah ( Clara Diaz ) dan
ep
Penerima hibah ( Bernadeta Djawa ) sangat memenuhi keempat syarat
k
tersebut. Selanjutnya Pasal 1338 “ semua perjanjian yang dibuat secara sah
ah
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya, persetujuan-

R
si
persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua bela
pihak, atau karena alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup
ne
ng
untuk itu “
4. Bahwa oleh karena akta hibah nomor : 28/PPAT/Kec. LRTK/III/2003, tanggal
do
gu
11 Maret 2003 telah dibuat sesuai dengan peraturan yang berlaku dan tidak
bertentangan dengan ketentuan umum tentang sahnya suatu persetujuan
maka AKTA HIBAH nomor : 28/PPAT/Kec. LRTK/III/2003, tanggal 11 Maret
In
A
2003 ADALAH SAH.

5. Bahwa berdasarkan permohonan dari Bernadeta Djawa yang disertai Akta
ah
lik
Hibah Nomor : 28/PPAT/Kec. LRTK/III/2003, tanggal 11 Maret 2003 serta

sejumlah persyaratan sesuai dengan ketentuan Pasal 37 Peraturan
m
ub
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah Jo. Pasal 103
Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan.
ka
6. Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan

ep
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,

ah
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Flores Timur telah melakukan PERALIHAN

R
HAK / BALIK NAMA atas sertipikat Hak Milik yang semula atas nama CLARA
es
DIAS menjadi BERNADETA DJAWA.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bahwa sepanjang proses Akta Hibah Nomor : 28/PPAT/Kec. LRTK/III/2003,
a
tanggal 11 Maret 2003 tidak bertentangan / sesuai dengan pasal 39 Peraturan
R
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Jo. Pasal 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102
si
dan Pasal 103 Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan
ne
ng
Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan
Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997, Tentang Pendaftaran Tanah, maka Akta
Hibah Nomor: 28/PPAT/Kec.LRTK/III/2003,tanggal 11 Maret 2003 adalah SAH.
do
gu
8. Bahwa dengan berdasarkan argumentasi pada poin 1, 2, 3, 4 dan 5 tersebut
di atas, maka tidak ada alasan bagi para Penggugat untuk menyatakan bahwa
In
A
para Tergugat I s/d VIII telah melakukan perbuatan Melawan hak dan
perbuatan melawan hukum., karena baik Tergugat khususnya Tergugat VII
ah
dan Tergugat VIII telah melakukan proses peralihan hak atas tanah atas
lik
sertipikat hak milik nomor 40 / Kelurahan Lokea SESUAI DENGAN
PERATURAN yang berlaku.
am
ub
9. Bahwa suatu harta peninggalan dapat dilekatkan / disebut sebagai Legitieme
portie / bagian mutlak dari ahli waris apabila si meninggal hanya memiliki satu
ep
satunya harta peninggalan / harta warisan, tetapi apabila selain dari harta
k
peninggalan yang bersangkutan ternyata masih ada harta lainnya, maka

ah
barang yang bersangkutan tidak dapat dilekatkan Legitieme portie / bagian

R
si
mutlak, apa lagi bidang tanah obyek sengketa tersebut sudah diberikan
kepada orang lain sebelum si pemberi meninggal dunia.
ne
ng
10. Bahwa mengenai sengketa antara para Penggugat dan Tergugat I s/d tergugat
VI, pernah difasilitasi oleh Lurah Lokea, namun para penggugat tidak
do
gu
menunjukkan itikat baik untuk menyelesaiakan sengketa tersebut secara

kekeluargaan dan tidak bersedia menandatangani Berita Acara.
11. Bahwa itikat kurang baik dari Penggugat tersebut pada poin 9 di atas, juga
In
A
kembali ditunjukkan oleh para penggugat pada saat Sengketa tersebut

dimediasi oleh Kantor Pertanahan kabupaten Flores Timur pada tanggal 06 –
ah
lik
09 – 2016, dengan kesepakatan bahwa bidang tanah tersebut di bagikan

kepada Penggugat 1 dan Tergugat I s/d tergugat VI, sesuai dengan kondisi
m
ub
kedua rumah miliki Penggugat 1 dan rumah milik Tergugat 1 s/d tergugat VI
yang berada di atas lokasi bidang tanah obyek perkara aquo, dan untuk
ka
pembagiannya disepakati untuk dilakukan di lokasi pada esok harinya tanggal

ep
07 – 09- 2016, namun setelah Tim Mediasi yang terdiri dari Kantor Pertanahan
ah
Kabupaten Flores Timur, Kelurahan Lokea dan dari Kecamatan Larantuka

R
sampai ke lokasi sengketa, ternyata para Penggugat sudah tidak mau lagi
es
untuk diadakan pembagian dan para penggugat mengatakan bahwa mereka

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tidak mau/ tidak bersedia menandatangani Berita Acara, sehingga Tim mediasi
a
memutuskan untuk tidak tidak melanjutkan mediasi tersebut.
R
Berdasarkan eksepsi dan jawaban / sanggahan Tergugat VIII sebagaimana
si
tersebut di atas, maka demi tegaknya peraturan perundangan yang berlaku,
ne
ng
dimohon kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dapat menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Menerima Eksepsi Tergugat VIII untuk seluruhnya.
2. Menyatakan bahwa gugatan kurang pihak.
In
A
3. Menyatakan bahwa tidak benar para penggugat melibatkan Bupati
Flores Timur dan Camat larantuka dalam perkara aquo.
ah
4. Menyetakan dengan tegas gugatan para penggugat tidak dapat
lik
diterima.
II. DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Menerima jawaban Tergugat VIII untuk seluruhnya.
2. Menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat
ep
diterima.;
k
3. Menyatakan demi hukum bahwa proses pembuatan Akta Hibah

ah
Nomor: 28/PPAT/Kec. LRTK/III/2003, tanggal 11 Maret 2003 yang

R
si
dilakukan oleh PPATS Kecamatan Larantuka Adalah sah ;
4. Menyatakan demi hukum bahwa Peralihan Hak atas tanah (Hibah) atas
ne
ng
sertipikat Hak Milik dariClara Diaz kepada Bernadeta Djawa adalah

sah.
do
gu
5. Menyatakan bahwa terhadap bidang tanah obyek perkara aquo tidak

dapat dilekatkan Legitieme portie.
6. Menyatakan bahwa bidang tanah obyek perkara aquo adalah sah milik
In
A
dari Tergugat I s/d VI.

7. Menyatakan bahwa para tergugat tidak melakukan perbuatan melawan
ah
lik
hak dan melawan hukum;

8. Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada para Penggugat.
m
ub
9. Meneguhkan Jawaban TergugatVIII.

Apabila majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
ka
Mengutip serta memperhatikan Uraian-Uraian Pertimbangan yang

ep
tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Larantuka, Nomor

ah
:7/Pdt.G/2016/PN.Lrt, tanggal 15 Mei 2017 yang amar selengkapnya sebagai

R
berikut:
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI :
a
- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;
si
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
ne
ng
2. Menyatakan hukum Para Penggugat adalah ahli waris sah dari KLARA DIAZ;
3. Menyatakan hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
do
gu
Tergugat V, dan Tergugat VI adalah ahli waris pengganti BERNADETHA
DJAWA.
4. Menyatakan hukum, tanah sengketa sertifikat hak milik No. 40 tanggal 20
In
A
September 1996 atas nama KLARA DIAZ,yang terletak di RT.03/02,
Kelurahan Lokea, Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur dengan
ah
lik
batas – batasnya :
Utara : Lorong
am
ub
T i m u r : Tanah / pekarangan Yohanes Ula Riberu
B a r a t : G o t / Parit
ep
k
yang di dalam tanah tersebut juga terdapat sebuah bangunan rumah

ah
permanen ukuran ± 7 m X 9 m adalah termasuk dalam bundel waris dari Alm.

R
si
KLARA DIAZ yang belum dibagi;
5. Menyatakan menurut hukum Akta Hibah No. 28/PPAT/KEC.LRTK/III/2003
ne
ng
tanggal 11 Maret 2003 mengandung cacat hukum;

6. Menyatakan menurut hukum Akta Hibah No. 28/PPAT/KEC.LRTK/III/2003
tanggal 11 Maret 2003 adalah batal dengan segala akibat hukumnya;
do
gu
7. Menyatakan menurut hukum sertifikat hak milik atas tanah No.40 tahun 2003
atas nama BERNADETHA DJAWA yang menggantikan Sertifikat Hak Milik
In
A
tanggal 20 September 1996 atas nama KLARA DIAZ, “tidak sah dan tidak
berkekuatan hukum mengikat.”
ah
lik
8. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, VI,
Tergugat VII dan Tergugat VIII untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
Rp. 3.448.000,- (tiga juta empat ratus empat puluh delapan ribu rupiah);
m
ub
9. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

ka
Membaca berturut-turut :
ep
- Akta Permohonan Banding No. 7/Pdt.G/2016/PN.Lrt.yang menyatakan

bahwa pada tanggal 22 Mei 2017Pembanding semula Tergugat I telah
ah
menyatakan Banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Larantuka No.

R
es
7/Pdt.G/2016/PN.Lrt, tanggal 15 Mei2017 ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Relas Pemberitahuan pernyataan banding kepada Terbanding I sampai
a
dengan terbanding IV semula Penggugat I sampai dengan penggugat IV
R
melalui Kuasanya dilaksanakan pada tanggal 24 Mei 2017 ;
si
- Relas Pemberitahuan pernyataan banding kepada Turut Terbanding VI
ne
ng
semula Tergugat VII ;
- Relas Pemberitahuan pernyataan banding kepada Turut Terbanding VII
semula Tergugat VIII ;
do
gu
- Memori Banding yang diajukan oleh kuasa pembanding semula Tergugat I
yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Larantuka sesuai tanda
In
A
terima Memori Banding tanggal 19 Juli 2017 ;
- Relas Pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding kepada Terbanding
ah
I sampai dengan Terbanding IV semula Penggugat I sampai dengan
lik
Penggugat IV melalui Kuasanya dilaksanakan pada tanggal 24 Juli 2017 ;
- Relas Pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding kepada Turut
am
ub
Terbanding VI semula Tergugat VII pada tanggal 24 Juli 2017 ;
- Relas Pemberitahuan dan penyerahan Memori Banding kepada Turut
ep
Terbanding VII semula Tergugat VIII pada tanggal 24 Juli 2017 ;
k
- Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasa Terbanding I sampai

ah
dengan terbanding IV semula Penggugat I sampai dengan Penggugat IV

R
si
tertanggal 2 Agustus 2017 ;
- Relas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding kepada
ne
ng
kuasa Pembanding semula Tergugat I yang dilaksanakan pada tanggal 4

Agustus 2017 ;
do
gu

Turut Terbanding VI semula Tergugat VII yang dilaksanakan pada tanggal
4 Agustus 2017 ;
In
A

Turut Terbanding VII semula Tergugat VIII yang dilaksanakan pada tanggal
ah
lik
4 Agustus 2017 ;
- Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara kepada Kuasa
m
ub
Pembanding semula Tergugat I, kepada Turut Terbanding VI semula

tergugat VII dan kepada turut tergugat VII semula tergugat VIII masing-
ka
masing dilaksanakan pada tanggal yang sama yaitu pada tanggal 7 Juni
ep
2017 ;
ah
Menimbang, bahwa terkait dengan permohonan bandingnya tersebut, maka

R
Kuasa Pembanding semula disebut para Tergugat telah menyampaikan

es
keberatan-keberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Larantuka tersebut

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana tertuang dalam Memori Bandingnya yang diterima di Kepaniteraan
a
Pengadilan Negeri Larantuka pada tanggal 19 Juli 2017 sebagai berikut :
R
Adapun alasan-alasan yang tertuang dalam memori banding ini sebagai berikut:
si
A. Dalam Eksepsi
ne
ng
1. Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Larantuka telah melanggar pasal 196
RBG, karena tidak menjatuhkan putusan sela dan tidak pula mencatat
dalam berita acara sidang berkaitan dengan eksepsi dari Tergugat VII
do
gu PPATS Camat Larantuka, tentang kompetensi absolute pada materi
eksepsi point 1.
In
A
Eksepsi Tergugat VII PPATS camat Larantuka menegaskan’ Pengadilan
Negeri Larantuka-Flores Timur tidak memiliki kompetensi absolute dalam
ah
hal memeriksa dan mengadili Tergugat VII , karena perbuatan melawan
lik
hukum Tergugat VII dalam perkara ini adalah kewenangan dan jabatan
selaku Pejabat Tata Usaha Negara , sebagaimana yang diamanatkan
am
ub
peraturan Mentri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Nasional No 1
thn 1998 tentang pelimpahan wewenang pengangkatan dan
ep
pemberhentian Camat sebagai PPATS , pembuatan dan penerbitan Akta
k
Hibah yang dilakukan Tergugat VII adalah semata-mata dalam kapasitas

ah
sebagai PPATS dengan demikian maka kewenangan atau kompetensi

R
si
absolute yang memeriksa dan mengadili Tergugat VII dalam wilayah
perkara ini adalah kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara.
ne
ng
Bahwa mestinya Pengadilan Negeri Larantuka yang memeriksa dan

mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sela misalnya menolak atau
do
gu
mengabulkan eksepsi Tergugat VII tanpa harus memutuskan bersama-

sama dengan putusan akhir.
Bahwa yang lebih fatal Pengadilan Negeri Larantuka tidak
In
A
mempertimbangkan eksepsi tentang kompetensi absolute dari tergugat

VII dan putusan selanya. Oleh karena itu, putusan Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Larantuka mengandung cacat hukum sangat prinsip tersebut

secara hukum patut dibatalkan.
m
ub
2. Eksepsi dari Tergugat VIII BPN Kabupaten Flores Timur tentang

Gugatan Penggugat mengandung error in persona / salah subyek hukum
ka
dan karenanya Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

ep
melibatkan Bupati Flores Timur Cq Camat Larantuka. Menurut Tergugat

ah
VIII dalam eksepsinya point 2 sesuai ketentuan ayat 1 pasal 2 PP No.37

R
thn 1998 tentang peraturan jabatan PPAT, kewenangan mengangkat dan

es
memberhentikan pejabat PPAT/PPATS ada pada Kepala Badan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pertanahan Nasional oleh karenanya dengan melibatkan Bupati Flores
a
Timur Cq Camat Larantuka adalah tidak dapat dan salah subyek
R
tentunya.
si
Pembuatan dan pengesahan akta hibah No.28/PPAT/ KEC.LRTK/
ne
ng
111/2003 tanggal 11 maret 2003 oleh PPATS Camat Larantuka tidak
terkait dengan jabatan public namun hanya Khusus melaksanakan tugas
dibawah hirarki Badan Pertanahan Nasional yang terlepas dari
do
gu kewenangan Bupati Flores Timur, melibatkan Bupati Flores Timur Cq
PPAT Camat Larantuka sudah tentu subyek gugatan mengandung error
In
A
in persona maka Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
3. Tentang kurang Pihak
ah
Bahwa eksepsi Tergugat I-VI point 1 tentang tuntutan para Penggugat
lik
untuk mendapatkan hak waris penuh/legitime porte dianggap kurang
sempurna, karena tidak melibatkan anak-anak yang lain dari Alm. Clara
am
ub
Dias, dalam pembagian harta warisan, dianggap sebagai kurang pihak
atau tidak lengkap subyek hukumnya.
ep
Di persidangan terungkap anak kandung dari Clara Dias adalah sebagai
k
berikut:
ah
1) Aloysius Djawa, meninggal dunia dan mempunyai keturunan

R
si
2) Ernestin Dorje Djawa, meninggal dunia dan mempunyai keturunan
3) Maria Ije Djawa
ne
ng
4) Elisabeth Magdalena Djawa ( Penggugat II)

5) Helena Djawa , meninggal tahun 1993 dan tidak mempunyai
do
gu
keturunan
6) Martha Djawa (Penggugat III)
7) Matheus Maxi Djawa , meninggal dunia dan mempunyai keturunan
In
A
Bahwa Tergugat Pembanding I-VI tidak sependapat dengan pertimbangan Hakim

Pengadilan Negeri Larantuka dalam pertimbangan hukumnya pada alinea
ah
lik
pertama dan kedua pada halaman 41 surat putusan dimana Hakim tingkat
pertama menolak eksepsi Tergugat/Pembanding I-VI dengan pertimbangannya :
m
ub
‘’Majelis Hakim menilai Penggugat adalah termasuk dalam pengertian seseorang

yang merasa haknya dilanggar dan menarik orang lain yang merasa melanggar
ka
haknya itu sebagai Tergugat dalam suatu perkara didepan Hakim. Sebagaimana
ep
yang dimaksudkan oleh Retnowulan Susanto SH dan Iskandar Oceripkanto

ah
winaro SH dalam bukunya berjudul Hukum Acara Perdata dalam teori praktek
R
halaman 3.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa pertimbangan hukum dari Hakim Pengadilan Negeri ini keliru karena dalam
a
perkara aquo bukan soal adanya hak Penggugat/Terbanding dilanggar, bukan
R
soal perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat berupa
si
penguasaaan objek tanah sengketa secara sepihak oleh para Tergugat
ne
ng
Pembanding I-VI, tetapi Gugatan atau tuntutan legitime porte tentang pembagian
harta warisan dari para ahli waris.
Prinsip hukum waris yaitu: semua ahli waris mempunyai hak yang sama atas harta
do
gu
warisan mendiang orangtua mereka.
Dalam kasus Aquo tidak mencantumkan nama anak-anak yang lain dalam
In
A
gugatan pembagian warisan, sudah jelas-jelas menimbulkan error in persona
sebagaimana dikatakan oleh M. Yahya Harahap melalui bukunya yang berjudul :
ah
Hukum Acara Perdata tentang Gugatan pada halaman 111-112. Dia
lik
mengatakan’’ klasifikasi error in persona di benarkan menjadi 3 hal yaitu:
1. Diklasifikasi in persona yang dibedakan dalam 2 bentuk yaitu :
am
ub
- Tidak mempunyai hak untuk Menggugat perkara yang disengketakan.
- Tidak cakap untuk melakukan perbuatan hukum.
ep
2. Salah sasaran pihak yang digugat
k
3. Gugatan kurang pihak dimana masih ada orang lain yang mesti ikut bertindak
ah
Bahwa Pengadilan Negeri Larantuka dalam pertimbangan hukumnya halaman

R
si
40 telah sempat juga mengutip pendapat hukum dari M. Yahya Harahap. Tapi
disayangkan acuan ini tidak dipertimbangkan lebih lanjut oleh Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Larantuka.

Bahwa hal pembagian warisan dalam perkara Aquo, mengikut sertakan semua
do
gu
ahli waris atau ahli waris pengganti, menjadi suatu keharusan dengan
mendasarkan pada prinsip semua ahli waris laki-laki maupun perempuan
mempunyai hak yang sama terhadap harta warisan mendiang orangtua
In
A
kandung mereka. Dengan tidak mengikut sertakan ahli waris lain dari
almahrum Clara Dias dalam perkara ini, sudah tentu menjadikan Gugatan
ah
lik
Penggugat menjadi tidak sempurna karena error in persona. Oleh karenanya

putusan Hakim Pengadilan Negeri Larantuka tersebut patut dibatalkan dan
m
ub
menyatakan Gugatan Penggugat/Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima.

4. Bahwa eksepsi Tergugat I-VI pada point 2 menyangkut Gugatan kabur dan
ka
tidak sempurna, dan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena Gugatan
ep
pembagian tanah warisan dan legitime porte, terhadap tanah warisan

ah
almahrum Clara Dias didalam tanah sengketa terdapat dua (2) bangunan
R
rumah yaitu: satu bangunan rumah ditempati Tergugat I-VI dan satu bangunan
es
rumah lainnya di tempati oleh Paulus Djawa ( Penggugat 1) .

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa dengan mendasari pada prinsip keadilan dalam pemberian harta
a
warisan , maka semestinya tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah
R
milik Penggugat 1 Paulus Djawa harus juga menjadi objek dalam pembagian
si
warisan. Bukan hanya tanah yang didiami oleh Tergugat I-VI saja yang dibagi-
ne
ng
bagi kepada para ahli waris.
Bahwa dalam pertimbangan hukum oleh Hakim Pengadilan Negeri Larantuka
pada halaman 41 dan 42 surat putusan sangat mengabaikan keadilan dalam
do
gu
hal pembagian warisan kepada para ahli waris, seolah-olah para Penggugat
mempunyai kedudukan yang lebih tinggi dalam status sebagai ahli waris dari
In
A
Alm.Clara Dias. Bahwa pengadilan Negeri juga seharusnya memutuskan
gugatan tidak dapat diterima, karena di dalam tanah sengketa terdapat
ah
bangunan rumah permanen milik penggugat I/ terbanding.
lik
Bahwa untuk menolak eksepsi para tergugat pembanding, Hakim Pengadilan
Negeri Larantuka hanya mendasarkan pada teori M.Yahya Harahap SH dalam
am
ub
bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata pada halaman 49 tentang
beberapa aspek yang menimbulkan kaburnya objek Gugatan mengenai tanah
ep
yaitu:
k
➢ Batas-batas tanah yang tidak jelas.

ah
➢ Letak tanahnya tidak pasti.

R
si
➢ Ukuran tanah yang disebut dalam gugatan berbeda dengan hasil
pemeriksaan setempat.
ne
ng
Mestinya hakim Pengadilan Negeri Larantuka Menyatakan gugatan tidak dapat

diterima .
do
gu
Dalam Pokok Perkara

➢ Bahwa segala hal yang diuraikan pada bagian eksepsi diatas dianggap
dipergunakan kembali dalam memori pokok perkara ini.
In
A
➢ Bahwa para Tergugat I-VI Pembanding, menolak pertimbangan hukum dari

Hakim Pengadilan Negeri yang tertuang dalam putusannya, berakibat
ah
lik
putusan Hakim Pengadilan Negeri Larantuka mengandung kekeliruan karena

tidak mendasari pada fakta persidangan dan kekeliruan dalam menyimpulkan
m
ub
pokok sengketa, berakibat pertimbangan hukum yang mengambang yang

pada akhirnya terdapat kekeliruan dalam menjatuhkan putusan.
ka
➢ Dengan demikian putusan Hakim PN haruslah dibatalkan. Adapun hal-hal

ep
yang diuraikan dalam memori ini adalah hal-hal sebagai berikut:

ah
- Hakim PN Larantuka keliru mengkonstatir pokok perkara sehingga

R
menyebabkan pertimbangan hukumnya cenderung keliru dan tidak cermat.

es
Pokok persoalan dalam perkara ini sesungguhnya sbb:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
❖ Siapakah pemilik tanah sengketa?
a
Bahwa Tergugat I-VI pembanding sependapat bahwa pemilik asal tanah
R
terperkara adalah almahrum Clara Dias, selanjutnya Clara Dias
si
menyerahkan tanah sengketa kepada anaknya yang bernama Bernadeta
ne
ng
Djawa. Peralihan hak atas tanah sengketa di Alm. Clara Dias kepada
Bernadeta Djawa diperkuat dengan tiga (3) fakta hukum yang terungkap
di persidangan yaitu:
do
gu 1) Penyerahan tanah sengketa dari Alm. Clara Dias kepada Bernadeta
Djawa dilakukan di hadapan para saksi pada tahun 2000.
In
A
Sebagaimana terungkap dalam fakta di persidangan keterangan dari
saksi Gregorius Monci Dasilva ( saksi dari Penggugat ), saksi
ah
Bernadus Wungubelen (saksi dari Tergugat) dan Lukas Lambo Dias
lik
(saksi dari Tergugat). Ketiga saksi ini menerangkan secara
berkesesuaian bahwa Clara Dias menyatakan menyerahkan tanah
am
ub
yang ditempatinya (tanah sengketa) kepada Bernadeta Djawa.
Bahwa sesungguhnya penyerahan yang berbentuk lisan tersebut
ep
secara materil telah terjadi nyata dan konkrit dan harus diakui secara
k
hukum telah ada peralihan hak milik tanah dari Alm.Clara Dias
ah
kepada Bernadeta Djawa.

R
si
Bahwa proses peralihan ini, secara hukum diakui. Tapi sangat
disayangkan, peralihan hak atas tanah yang dilakukan secara lisan
ne
ng
ini tidak dipertimbangkan oleh Hakim PN Larantuka justru Hakim

semata-mata fokus pada proses pembuatan Akta Hibah No
do
gu
28/PPAT/KEC.LTK/III/2003
2) Akta Hibah No 28/PPAT//KEC.LTK/III/2003
Sebenarnya Hakim PN Larantuka harus mempertimbangkan
In
A
penerbitan Akta Hibah No.28/PPAT//KEC.LTK/III/2003 sebagai

kelanjutan dari proses penyerahan tanah secara lisan dari almahrum
ah
lik
Clara Dias kepada Bernadeta Djawa.

Namun sayangnya Hakim hanya mempertimbang dalam putusan
m
ub
halaman 50 sampai dengan halaman 55, yang pada akhirnya

berpendapat hukum bahwa proses penerbitan akta hibah
ka
bertentangan dengan pasal 101 ayat 3 peraturan Mentri Agraria

ep
/BPN No.3 thn 1997 yang menyatakan: ‘’ PPAT wajib membacakan

ah
Akta kepada para pihak yang bersangkutan dan memberi penjelasan

R
mengenai isi dan maksud pembuatan Akta dan prosedur pendaftaran

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang harus dilaksanakan selanjutnya harus sesuai dengan ketentuan
a
yang berlaku.
R
Pertimbangan hukum oleh Hakim PN Larantuka ini hanya semata-
si
mata berlandaskan pada fakta bahwa PPAT dalam pembuatan Akta
ne
ng
Hibah tersebut tidak hadir dalam penandatanganan Akta Hibah
melainkan menyuruh stafnya yaitu Almahrum Ben Benediktus dalam
proses hibah tersebut. Pertimbangan Hakim PN tersebut
do
gu sesungguhnya sangat formalitas
peralihan hak atas tanah secara lisan dari Clara Dias kepada
dengan mengabaikan proses
In
A
Bernadeta Djawa, yang juga turut dihadiri para saksi pada thn 2000,
pertimbangan hukum yang sangat Formalistis yang mengabaikan
ah
peralihan tanah secara lisan sebagaimana yang terungkap dalam
lik
persidangan patut dibatalkan oleh yang Mulia Hakim Pengadilan
Tinggi Kupang yang mengadili perkara ini
am
ub
3) Sertifikat hak milik tanah atas nama Bernadetha Djawa No.40
tanggal 18 – Maret – 2003 .
ep
Bahwa sesungguhnya dengan adanya alat bukti surat sertifikat
k
No.40 tanggal 18 Maret 2003 atas nama Bernadetha Djawa, ini

ah
memperkuat kedudukan hak milik tanah atas nama Bernadetha

R
si
Djawa. Bahwa sertifikat tanah No.40 tanggal 18 Maret 2003
diterbitkan atas dasar perbuatan peralihan hak milik baik secara lisan
ne
ng
dari Clara kepada Bernadeta Djawa maupun melalui penerbitan Akta

Hibah No.28/PPAT/KEC.LTK/III/2003.
do
gu
Kalaupun mengikuti jalan pikiran Hakim PN Larantuka yang

menyatakan Akta Hibah No.28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tidak sah,
justru pertimbangan Hakim PN Larantuka juga tidak berhenti disitu,
In
A
Hakim juga harus mempertimbangkan sertifikat tanah No. 40 tanggal

18 Maret 2003 atas nama Bernadeta Djawa didasarkan kepada
ah
lik
adanya perbuatan nyata dan konkrit berupa peralihan hak atas tanah
yang dilakukan secara lisan antara Clara Dias kepada Bernadetha
m
ub
Djawa .
Hakim PN justru memberi pertimbangan yang keliru bahwa sertifikat
ka
No.40 tanggal 18 Maret 2003 atas nama Bernadeta Djawa

ep
mengandung cacat admistrasi karena tergugat VIII BPN kabupaten

ah
Flores Timur tidak menghadirkan warkah dan buku tanah di

R
persidangan (pertimbangan hukum pada hal. 55 dan hal.56).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan tidak menghadirkan warkah dan buku tanah oleh tergugat
a
VIII di persidangan tidak membuat sertifikat tersebut cacat admistrasi
R
sebagaimana yang dikatakan oleh hakim PN pada pertimbangan
si
hukumnya.Apalagi dikatakan sebagai sertifikat tersebut tidak sah dan
ne
ng
tidak berkekuatan hukum. Jika sertifikat No.40 tanggal 18 Maret
2003 atas nama Bernadetha Djawa tidak sah, maka harus dibuktikan
dahulu dipersidangan tentang proses penerbitan sertifikat dengan
do
gu cara tidak sah dan melawan hukum. Sehingga bisa diketahui
melanggar hukumnya dimana? Sehingga menjadi dasar oleh Hakim
In
A
untuk mengatakan sertifikat tersebut tidak sah.
Bahwa dasar peralihan hak milik tanah yang dilakukan secara lisan
ah
oleh Clara Dias kepada Bernadeta Djawa yang dikuatkan pula
lik
dengan sertifikat hak milik No.40 tanggal 18 maret 2003 atas nama
Bernadeta Djawa maka telah dibuktikan secara hukum tanah
am
ub
sengketa adalah milik Alm. Bernadeta Djawa.Bahwa Bernadeta
Djawa telah meninggal dunia maka anak-anaknya dalam hal ini
ep
Tergugat I-VI adalah menjadi ahli waris dari Bernadeta Djawa, yang
k
secara otomatis Tergugat I-VI Pembanding berhak mendapat

ah
warisan dari Alm. Bernadeta Djawa. Tanah sengketa adalah harta

R
si
peninggalan Alm.Bernadeta Djawa maka secara hukum harta
warisan berupa tanah sengketa jatuh pada para tergugat I-VI.Untuk
ne
ng
menjawab persoalan pokok dalam perkara ini tentang siapakah

pemilik tanah sengketa jawaban sudah pasti para Tergugat I-VI
do
gu
sebagai pemilik tanah sengketa.

➢ Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Larantuka dalam pertimbangan hukumnya
halaman 5 alinea ke 3, berkesimpulan bahwa dengan menyatakan sertifikat
In
A
tanah No.40 tahun 2003 atas nama Brenadeta Djawa tidak sah dan tidak
berkekuatan hukum, maka Majelis hakim PN mengembalikan posisi sertifikat
ah
lik
hak milik No.40 tgl 20 September thn 1996 atas nama Clara dianggap sebagai
sertifikat yang sah menurut hukum.
m
ub
Pertimbangan hukum ini para Tergugat I-VI atau para Pembanding

membantahnya, karena soal masalah administrasi penerbitan sertifikat
ka
merupakan kewenangan melakukan administrasi dari instansi BPN .

ep
Pengadilan tidak berwenang menilai masalah administrasi yang dilakukan

ah
Instansi lain.
R
Pengadilan Negeri dapat berpendapat hukum seperti itu jika, terjadi sengketa
es
perkara antara pemegang sertifikat No.40 tgl 20 September 1996 atas nama
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Clara Dias melawan pemegang sertifikat No.40 thn 2003 atas nama
a
Bernadeta Djawa. Dengan demikian pertimbangan Hakim PN tentang hal ini
R
patut dikesampingkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi.
si
➢ Bahwa pada Hal.58 alinea ke 2 ‘’Hakim Pengadilan Negeri memberi
ne
ng
pertimbangan hukum sebagai berikut: “Majelis menyimpulkan bahwa setelah
dibatalkannya Akta Hibah No.28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tanggal 11 Maret
2003 menimbulkan akibat bahwa hibah tersebut dianggap tidak pernah ada,
do
gu
sehingga tanah yang menjadi obyek sengketa akan kembali dianggap berada
dalam bundel waris yang belum dibagi, sehingga legitime porte yang didalilkan
In
A
Penggugat tidak dapat diterapkan dalam perkara Aquo.
Bahwa jauh sebelum itu dalam surat jawaban para Tergugat I-VI maupun
ah
didalam konklusi telah menyatakan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,
lik
karena didalam tanah sengketa terdapat bangunan rumah milik Pengugat I
Paulus Djawa atau Terbanding, mestinya tanah yang ditempati Penggugat
am
ub
juga harus dijadikan obyek warisan karena berada dalam satu kesatuan
dengan rumah yang di tempati oleh Tergugat I-VI.
ep
Jika tidak demikian, maka Gugagatan Penggugat juga harus dinyatakan tidak
k
dapat diterima, karena di dalam tanah sengketa yang di dalilkan terdapat juga
ah
bangunan rumah milik Penggugat I, sebagaimana kami uraikan diatas pada

R
si
bagian eksepsi materi banding.`
Sehingga Hakim PN sebenarnya memutuskan Gugatan Pengggugat tidak
ne
ng
dapat diterima, dan menyatakan dalam pertimbangan Hukumnya Legitime

Porte yang didalilkan penggugat tidak dapat diterapkan dalam perka Aquo.
do
gu
Bahkan Hakim PN menyarankan dalam pertimbangannya Hal.58 alinea ke-3

Penggugat harus mengajukan gugatan waris yang baru ke Pengadilan Negeri
Larantuka,- idealnya Hakum harus Menganjurkan Perdamaian bukan malah
In
A
menganjurkan gugatan waris yang baru.

Oleh karenanya berdasarkan uraian-uraian diatas, maka Tergugat I – VI
ah
lik
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang untuk

membatalkan putusan Hakim Pengadilan Negeri Larantuka dalam perkara
m
ub
Perdata No. 07/PDT.G/2016/PN.LTK dan menyatakan :

A. DalamEksepsi
ka
- Menyatakan bahwa Gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat

ep
diterima.
ah
B. Dalam Pokok Perkara

R
- MenolakGugatanPenggugatseluruhnya
es
- Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada para

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat/Terbanding.
a
Terima kasih.
R
Menimbang, bahwa terhadap memori Banding dari Para Pembanding semula
si
Para Penggugat tersebut diatas, maka Kuasa Para Terbanding semula Para
ne
ng
Tergugat telah mengajukan Kontara Memori Bandingnya tertanggal 2 Agustus
2017 sebagai berikut :
Bahwa sebelum menanggapi lebih jauh tentang keberatan Pembanding dalam
do
gu
MEMORI BANDING-nya
menyampaikan, bahwa
tersebut,
pengajuan
Terbanding / Penggugat Asal
risalah MEMORI BANDING
perlu
oleh
In
A
PEMBANDING baru dilajukan dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Larantuka tertanggal 19 - 7 - 2017 dan risalah / memori tersebut diterima oleh
TERBANDING tanggal 25 – 7 - 2017. Pengajuan MEMORI BANDING ini telah
ah
lik
lewat waktu, karena semua berkas terkait perkara a quo oleh Pengadilan
Negeri Larantuka telah dikirim untuk pemerikaan di tingkat Banding oleh
am
ub
Pengadilan Tinggi Kupang tertanggal 22 - 6 - 2017. Pengiriman berkas tanpa
memori banding tersebut karena adanya permohonan banding pihak
ep
PEMBANDING sesuai pernyataann tertanggal 24 Mei 2017.
k
Bahwa selain hal tersebut diatas Terbanding pada tingkat banding ini
ah
menyampaikan pula, bahwa pihak Tergugat VIII Badang Pertanahan Nasional

R
si
Flores Timur dan Pihak Bupati Flores Timur Cq. Camat Larantuka selaku
Tergugat VII pada tingkat banding ini keduanya tersebut tidak mengajukan
ne
ng
upaya Banding dan karenanya menurut aturan secara hukum acara perdata
kedua pihak dimaksud telah menerima keputusan a quo.
do
gu
A. DALAM EKSEPSI
Bahwa Terbanding / Penggugat Asal dapat menerima seluruh pertimbanan
hukum keputusan a quo, karena menurut hemat Terbanding / Penggugat
In
A
Asal, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Larantuka

dalam putusannya Nomor : 7/Pdt.G/2016/PN.Lrt; tanggal 15 Mei 2017 telah
ah
lik
tepat dan benar dalam mempertimbangkan serta menganalisa semua

peristiwa hukum yang terjadi dalam persidangan melalui pembuktian
m
ub
kedua pihak berlandaskan theory dan dasar hukum yang diterapkan.

Majelis Hakim Pengadilan Banding yang kami hormati.
ka
1. Bahwa terkait eksepsi poin 1 menurut Pembanding harus ada putusan

ep
sela adalah pemahaman hukum yang sangat keliru, karena dalam

ah
sangkalan keberatan yang dilakukan Tergugat VII materi jawabannya

R
tersebut telah dipertimbangkan secara hukum sebagaimana dalam

es
putusan a quo hal. 43 s/d 44 alinea ke – 2 dan oleh Tergugat VII

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
putusan a quo telah diterima baik serta tidak mengajukan upaya
a
banding. Lagi pula eksepsi poin 1 yang berkapasitas mengajukan
R
keberatan seharusnya Tergugat VII bukan Terguat I s/d VII perkara
si
aquo.
ne
ng
2. Bahwa eksepsi poin 2 Pembanding mengambil over eksepsi / jawaban
Tergugat VIII BPN Flores Timur terkait gugatan tidak seharusnya
melibatkan Bupati Flores Timur. Bahwa eksepsi ini tidak sangat
do
gu mendasar dan telah pula dipertimbangkan serta diputus secara cermat
oleh majelis dalam putusan a quo hal. 46 s/d 47 alinea – ke 2. Lagi – lagi
In
A
pada eksepsi poin 2 ini Pembanding tidak berkapasitas mengajukan
keberatan tentang hal ini, karena yang berkapasitas adalah Tergugat VIII.
ah
Oleh karena Tergugat VIII tidak mengajukah banding, maka dianggap
lik
telah menerima putusan a quo.
3. Bahwa selanjutnya tentang eksepsi Pebamding poin 3 dan 4 tidak perlu
am
ub
Terbanding tangapi lebih detail, karena secara cermat dan jelas telah
dipertimbangkan secara hukum sebagaimana putusan a quo hal. 40 s/d
ep
42 putusan a quo.
k
B. DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa sesuai Memori Banding Hal. 10 poin 1 tentang penyerahan

R
si
tanah sengketa dari almarhum Clra Diaz kepada Benrnadetha Djawa
secara lisan telah dilakukan pada tahun 2000 adalah dalil yang sama
ne
ng
sekali tidak benar dan merupakan dalil yang dibuat sendiri oleh
Pembanding, karena menurut Terbanding penyerahan lisan sebagaimana
do
gu
yang dimaksudkan tersebut selain tidak pernah didalilkan oleh

Pembanding dalam jawabannya dan ketika pembuktian ditingkat
persidangan terutama melalui keterangan para saksi baik penggugat
In
A
maupun tergugat tidak pernah mengatakan demikian. Apalagi

Pembanding mencatut nama saksi Penggugat atas nama Gregorius
ah
lik
Monci Dasilva yang sama sekali berdasarkan fakta sidang tidak

mengetahui penyerahan tanah sengketa tersebut. Saksi Penggugat
m
ub
Gregorius Monci Dasilva dalam persidangan hanya menyampaikan,

bahwa benar tahun 2007 perna berkumpul dirumah Clara Diaz namun
ka
pertemuan tidak terlaksana karena sebagaian anak dari Clara Diaz tidak
ep
hadir.
ah
2. Bahwa selanjutnya tanggapan Terbanding tentang Risalah / Memori

R
Banding poin 2 & 3 hal. 10 dan 11 terkait akta hibah a quo No.
es
28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 yang dikeluarkan oleh PPAT Kecamatan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Larantuka ( Tergugat VII ) dan sertifikat No. 40 tanggal 18 Maret 2003
a
yang dikeluarkan oleh Tergugat VIII ( BPN ) Flores Timur dan kedua
R
produk hukum terebut oleh majelis hakim telah dinyatakan tidak sah / tdak
si
berkekuatan hukum mengkat hal itu tentunya berdasarkan fakta
ne
ng
persidangan dimana majelis hakim a quo telah meneliti secara saksama
melalui pembuktian ke dua pihak baik pihak Terbanding / Penggugat asal
maupun Pembanding Tergugat I s/d VI dan terdapat fakta sebagaimana
do
gu uraian hukum oleh majelis hakim pada hal. 50 s/d 60 putusan a quo
tanggal 15 Mei 2017.
In
A
3. Bahwa kedua produk hukum yaitu akta hibah a quo No.
28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 yang dikeluarkan oleh PPAT Kecamatan
ah
Larantuka ( Tergugat VII ) dan sertifikat No. 40 tanggal 18 Maret 2003
lik
yang dikeluarkan oleh Tergugat VIII ( BPN ) Flores Timur oleh majelis
telah dinyatakan tidak sah tersebut dan oleh Tergugat VII dan VIII tidak
am
ub
pula mengajukan keberatan / banding, maka secara hukum tergugat VII
dan VIII dianggap menerima dengan baik purusan dalam perkara a quo
ep
Nomor : 7/Pdt.G/2016/PN.Lrt. tanggal 15 Mei 2017.
k
Bahwa berdasarkan segala uraian kami diatas, maka kami mohon kepada Bapak
ah
Majelis Hakim Tinggi Kupang untuk memeriksa, mempertimbangkan dan

R
si
mengadili perkara ini dan memberi putusan yang amar putusannya sebagai
berikut :
ne
ng
1. Mengabulkan perlawanan dari Pelawan sekarang Terbanding.

2. Menolak Permohonan Banding Pembanding.
do
gu
3. Membebankan biaya perkara kepada pembanding / tergugat asal I s/d VI.

Dengan iringan ucapan terima kasih.
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari pembanding semula
ah
tergugat I telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
lik
memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena

itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.
m
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti serta mencermati

dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan
ka
ep
Negeri Larantuka No. 7/ Pdt.G/2016/PN.Lrt, diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada tanggal 15 Mei 2017 dan telah pula membaca serta
ah
memperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan oleh pihak
R
es
pembanding semula tergugat I tertanggal 19 Mei 2017 dan surat Kontra Memori
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Banding yang diajukan oleh kuasa hukum para terbanding semula disebut para
a
penggugat tertanggal 02 Agustus 2017 berpendapat sebagai berikut :
R
Dalam Eksepsi
si
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya tergugat VII PPATS Camat
ne
ng
Larantuka, menerangkan bahwa Pengadilan Negeri Larantuka tidak berwenang
secara absolut dalam hal memeriksa dan mengadili perkara a quo, karena yang
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo adalah Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat VII adalah
In
A
merupakan kompetensi absolut, maka Pengadilan Tingkat Pertama wajib
memutus sebelum putusan pokok perkara untuk menentukan sikap apakah
ah
pengadilan tingkat pertama berwenang atau tidak untuk memeriksa dan mengadili
lik
perkara yang sedang diperiksanya. Hal ini perlu dilakukan adalah untuk adanya
kepastian hukum terhadap eksepsi absolut yang diajukan.
am
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah meneliti serta mencermati
dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan
ep
Negeri Larantuka No. 7/ Pdt.G/2016/PN.Lrt, diucapkan dalam sidang terbuka
k
untuk umum pada tanggal 15 Mei 2017 dan membaca Berita Acara Sidang
ah
perkara a quo, ternyata Pengadilan Negeri Larantuka tidak memeriksa dan

R
si
mempertimbangkan serta tidak menjatuhkan putusan sela atas eksepsi
kompetensi absolut dari tergugat VII tersebut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Larantuka tidak

menjatuhkan Putusan Sela atas eksepsi absolut dari tergugat VII, hal tersebut
do
gu
sudah bertentangan dengan asas acara perdata, bahwa menurut Pasal 162 RBg,
eksepsi yang tergugat hendak majukan, kecuali mengenai eksepsi tentang tidak
berkuasanya Hakim untuk mengadili perkara, tidak dapat dimajukan dan
In
A
dipertimbangkan secara terpisah tetapi harus sekaligus dengan pokok perkara

dan diputus;
ah
lik
Menimbang, bahwa merujuk kepada Pasal 162 RBg, tangkisan mengenai

ketidakwenangan hakim, tidak boleh diperiksa dan diputus bersama-sama dengan
m
ub
pokok perkara, melainkan harus diperiksa secara tersendiri dan diputus

berdasarkan putusan sela.
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Hakim Tingkat Pertama tidak menjatuhkan

ep
putusan sela terhadap tangkisan (eksepsi) tergugat VII yang diajukan pembanding
ah
semula tergugat I tersebut adalah keliru dan bertentangan dengan asas acara
R
perdata, maka secara hukum harus dibatalkan;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Putusan
a
Pengadilan Negeri Larantuka tanggal 15 Mei 2017, Nomor 7/Pdt. G/2016/PN Lrt
R
harus dibatalkan;
si
Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Larantuka
ne
ng
tanggal 15 Mei 2017, Nomor 7/PDT. G/2016/PN Lrt dibatalkan, maka Pengadilan
Tingkat Banding memerintahkan Pengadilan Negeri Larantuka membuka kembali
persidangannya;
do
gu Menimbang, bahwa setelah mencermati kontra memori banding terbanding
semula penggugat asal dalam kontra memori bandingnya menyatakan keberatan
In
A
atas memori banding yang diajukan oleh pembanding semula tergugat I dengan
alasan bahwa pengajuan risalah memori banding oleh pembanding adalah telah
ah
lewat waktu, karena semua berkas perkara terkait perkara a quo oleh Pengadilan
lik
Negeri Larantuka untuk pemeriksaan di tingkat banding oleh Pengadilan Tinggi
Kupang tertanggal 22 Juni 2017. Selanjutnya para terbanding semula para
am
ub
penggugat juga telah mengemukakan bahwa oleh karena Tergugat VII dalam
putusan a quo telah menerima dengan baik dan tidak mengajukan upaya hukum
ep
banding, maka pembanding semula tergugat I tidak berkapasitas untuk
k
mengajukan keberatan seharusnya tergugat VII;

ah
Menimbang, bahwa apakah alasan-alasan kontra memori banding para

R
si
terbanding semula para penggugat sebagai disebut diatas, cukup beralasan untuk
dikabulkan atau tidak Pengadilan Tingkat Banding berpendapat sebagai serikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai tenggang waktu pengajuan memori

banding menurut. Yahya Harahap menjelaskan ( hal 72-73) pada dasarnya
do
gu
pengajuan banding dengan menyertakan memori banding bukan merupakan

syarat formil. Hal ini diatur dalam Pasal 199 ayat (1) RBg yang menyatakan : Jika
dikehendaki (pemohon banding), dapat disertai dengan surat memori dan surat
In
A
lainnya. Pendapat M. Yahya Harahap juga menyertakan putusan Kasasi

mengenai pengajuan memori banding yaitu putusan MA No. 663 K/Sip/ 1971 yang
ah
lik
menyatakan memori banding bukan merupakan syarat formil permohonan

banding karena undang-undang tidak mewajibkan pembanding mengajukan
m
ub
memori banding atau risalah banding. Putusan MA No. 3135 K/Pdt/1983 juga
menyatakan tanpa memori banding atau kontra memori banding, permohonan
ka
banding sah dan dapat diterima, oleh karena itu perkara tetap diperiksa ulang
ep
secara keseluruhan.
ah
Menimbang, bahwa kemudian mengenai tenggat waktu pengajuan

R
memori banding, menurut M. Yahya Harahap (hal 75) oleh karena memori
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
banding bukan merupakan syarat formil pengajuan banding maka tidak ada
a
peraturan yang mengatur tenggat waktu apabila pembanding ingin mengajukan.
R
Cara lain penyerahan memori banding yang lain dilakukan kapan saja asalkan
si
selama perkara tersebut belum diputus Pengadilan Tinggi dalam tingkat banding,
ne
ng
hal ini berdasarkan pada Putusan MA No.39 K/Sip/ 1973 yang menyatakan
undang-undang tidak menentukan batas waktu penyampaian memori banding,
sehubungan dengan itu, memori banding dapat diajukan selama Pengadilan
do
gu
tinggi dalam tingkat banding belum memutus perkara tersebut.
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan sebagai tersebut
In
A
diatas, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan terbanding
yang termuat dalam kontra memori bandingnya adalah tidak beralasan, oleh
ah
karenanya harus dikesampingkan.
lik
Menimbang, bahwa oleh karena para Terbanding semula para penggugat
berada dipihak yang kalah, maka sudah seharusnya dihukum untuk membayar
am
ub
biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan;
Mengingat ;
ep
1. Undang - Undang Nomor : 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;
k
2. Undang-Undang Nomor : 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum yang telah

ah
beberapa kali diubah, terakhir dengan Undang-Undang Nomor : 49 Tahun

R
si
2009;
3. Reglement Tot Regeling Van Het Recht Wesen In De Gewesten Buiten Java
ne
ng
En Madura stb 1947/227, RBg, Hukum Acara Perdata Daerah Luar Jawa dan
Madura (khususnya pasal 199 – 205) ;
do
gu
4. Peraturan Perundang-undangan lainnya yang terkait ; In

A
MENGADILI :
ah
lik
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I tersebut;

2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Larantuka tanggal 15 Mei 2017
m
ub
Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Lrt yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI
ka
1. Memerintahkan Pengadilan Negeri Larantuka untuk membuka kembali

ep
persidangan;
ah
2. Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya

R
perkara ini yang untuk ditingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima
es
puluh ribu rupiah) ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
a
PengadilanTinggi Kupang pada hari Rabu, tanggal 20 September 2017 yang
R
terdiri dari Dr. Barita Lumban Gaol,S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, Belman
si
Tambunan, S.H.,M.H dan Barmen Sinurat, S.H masing-masing sebagai Hakim
ne
ng
Anggota Majelis berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kupang Nomor
: 95/PEN.PDT/2017/PT.KPG tanggal 10 Juli 2017 dan putusan ini diucapkan
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 26 September
do
gu
2017 oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota
tersebut dan dibantu oleh Darius Dillak, S.H sebagai Panitera Pengganti pada
In
A
Pengadilan Tinggi Kupang, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara;
ah
Hakim Anggota I, Hakim Ketua,
lik
am
ub
Belman Tambunan, S.H.,M.H. Dr. Barita Lumban Gaol, S.H.,M.H.
ep
k
Hakim Anggota II,

ah
si
Barmen Sinurat, S.H. Panitera Pengganti,
ne
ng
do
gu
Darius Dillak, S.H.
Perincian Biaya Perkara :

In
Materai Putusan…………………...Rp.
A
- 6.000,-
- R e d a k s i Putusan……………..Rp. 5.000,-
Biaya Pemberkasan .………….....Rp.139.000,-
ah
-
lik
J u m l a h……………………...Rp.150.000,-
(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah).
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 95 PDT 2017 PT KPG 20201125

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 95 PDT 2017 PT KPG 20201125

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tahun, Agama Katholik Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat

tinggal di Perumnas Jalan Mawar No.9, Kelurahan Madawat,

3. MARTHA DJAWA, Perempuan, Umurkurang lebih 64 tahun, Agama

selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Penggugat III;

Propinsi Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IV semula

Khusus pada tingkat banding Para Terbanding I semula Penggugat I sampai

kepada THEODORUS DELUIS,SH. Advokat dan Pengacara yang beralamat

kantor di Jalan Latsitarda-Larantuka, Kabupaten Flores Timur, berdasarkan

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Larantuka, dibawah Register

No.22/SK/PDT.G/2017/PN.Lrt tanggal 24 Mei 2017, dan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 28 Juli 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Putusan No. 95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 1 dari 40 Halaman

Kupang, Propinsi NTT, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II

4. YAKOBUS JEKI DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 31 tahun, Agama

Katholik, Pekerjaan Swasta, Alamat tinggal di RT.03/02, Kelurahan Lokea,

5. MATHEUS TEDY DJAWA, Laki-laki, Umur kurang lebih 30 tahun, Agama

Kecamatan Larantuka, Kabupaten Flores Timur, selanjutnya disebut sebagai

Camat Larantuka, berdasarkan Surat Rekomendasi Nomor: HK.183.1/01/2017,

semula Tergugat VII;

Republik Indonesia, Cq. Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi

Nusa Tenggara Timur, Cq. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Flores

Timur, Alamat Jalan Basuki Racmat, Larantuka, Kabupaten Flores Timur

yang dikuasakan kepada ZADRAK O.N. MAUPADA, SH., ANASIUS NANGA

dan FRANSISKUS T. GORAN, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

Putusan No.95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 2 dari 40 Halaman

1. Bahwa CLARA DIAZ semasa hidupnya menikah dengan DANIEL DHARA

4. Elisabeth Magdalena K. Djawa ( penggugat II )

5. Helena Djawa ( meninggal tahun 1993 )

8. Martha Djawa ( penggugat III )

10. Bernadetha Djawa ( meninggal tahun 2010 )

2. Bahwa CLARA DIAZ selain meninggalkan keturunan juga meningalkan

MATHEUS DIAZ diantaranya adalah sebuah bidang tanah pekarangan

dengan sertifikat HM. No. 40 tanggal 20 September 1996.

adalah rumah darurat kemudian berdiri sebuah bangunan rumah

permanen ukuran ± 7 M2 X 9 M2 peninggalan CLARA DIAZ yang dahulunya

menjadi tempat kediaman bersama suami serta anak – anaknya yang

sekarang telah dikuasai sepenuhnya oleh TERGUGAT I s/d VI anak

kandung BERNADETHA DJAWA. Disamping itu diatasnya pula terdapat

Putusan No.95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 3 dari 40 Halaman

memperjuangkan hak warisnya, terhadap segala mereka, yang

adalah waris satu – satunya, atau hanya untuk sebagian, jika

ada beberapa waris lainya.”

terkandung dalam warisan beserta segala hasil, Pendapaan dan

ini terhadap gugatan dan pengebalian barang milik.”

telah terjadi peralihan hak dalam bentuk h i b a h oleh CLARA DIAZ

ibu kandung TERGUGAT I s/d VI berupa sebidang tanah pekarangan

DIAZ berikut sebuah bangunan rumah tua ( permanen ) diatasnya

berukuran ± 7 M2 X 9 M2 yang kemudian telah dilekatkan berdasarkan akta

Hibah Nomor : 28/PPAT/KEC.LTK/III/2003 tanggal 11 - 3 – 2003 yang dibuat

oleh PPAT Kecamatan Larantuka selaku TERGUGAT VII.

Putusan No.95/PDT/2017/PT.KPG. Halaman 4 dari 40 Halaman

Flores Timur dengan luas 508 M2

DIAZ pernah diupayakan untuk dilakukan pembagian kepada ahliwarisnya

PARA PENGGUGAT dan BERNADETHA DJAWA ibu kandung

CLARA DIAZ tahun 2010, hingga gugatan a quo diajukan ke Pengadilan

utuh belum dibagi.

beserta aliwaris penggantinya yaitu TERGUGAT I s/d VI dengan tujuan

PARA PENGGUGAT bahwa, sebenarnya objek sengketa a quo telah

keberadaan PARA PENGGUGAT apabila hadir ketika itu, diharapkan

berjalan mulus adanya.

PENGGUGAT I ( Paulus Djawa ) dengan TERGUGAT VI yang