ENFORCEMENT MECHANISMS OF DECISIONS OF INTERNATIONAL COURTS

INTRUDUCTION

Penegakan keputusan pengadilan internasional jelas lebih sulit daripada yang dibuat oleh pengadilan
domestik. Dalam yurisdiksi domestik terdapat sistem penyelesaian sengketa yang lengkap, termasuk
sistem kepatuhan dan penegakan. Seperti yang dikatakan J.S Warioba - 'Dalam pengaturan domestik
ada beberapa tingkat kepastian kepatuhan dan penegakan keputusan yang mengikat dari
pengadilan. Dalam hukum internasional sistem peradilan tidak begitu rumit seperti dalam hukum
domestik. Tidak ada hierarki pengadilan, tidak ada mahkamah agung, bahkan tidak ada hak untuk
naik banding dalam banyak kasus. Kita juga harus menyebutkan tentang ketidakpercayaan terhadap
ketidakberpihakan komposisi hakim – ada pengaruh politik yang sangat besar dalam hal ini. Secara
khusus lembaga hakim ad hoc dapat menyarankan bahwa tanpa hakim dari negara yang
bersengketa, tidak akan diperlakukan secara adil. Praktik pemungutan suara oleh hakim ad hoc
tampaknya membenarkan kekhawatiran tersebut – mereka jarang memutuskan kewarganegaraan
mereka. Tetapi yang paling khas dari pengadilan internasional dalam hal penegakan keputusan
adalah bahwa dalam hukum internasional tidak ada 'juru sita pengadilan dunia' atau organ serupa
yang memiliki sarana dan wewenang untuk secara efektif menegakkan keputusan dan bahkan
menggunakan kekuatan jika diperlukan. Hukum internasional sama sekali tidak cocok untuk
mekanisme penegakan, yang merupakan konsekuensi dari prinsip kesetaraan kedaulatan negara
yang ditelusuri kembali ke Perdamaian Westphalia. Adalah idealis untuk berpikir bahwa mekanisme
penegakan dunia mana pun dapat membuat misalnya Amerika Serikat mematuhi keputusan
pengadilan, kecuali jika Amerika Serikat ingin melakukannya. Karena menganalisis semua pengadilan
internasional adalah tugas yang terlalu besar untuk dilakukan dalam satu artikel jurnal, penulis
memilih empat pengadilan yang sangat berbeda satu sama lain, untuk menyajikan berbagai
mekanisme yang ada. Mahkamah Internasional (ICJ) memiliki jangkauan global dan yurisdiksi
universal. Badan Penyelesaian Sengketa (DSB) Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) juga memiliki
jangkauan global, tetapi hanya berurusan dengan perdagangan atau sengketa terkait perdagangan.

Pengadilan Ekonomi Commonwealth of Independent States (CIS) menangani perselisihan ekonomi

dan terbatas pada negara-negara di Asia utara. Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CJEU) hari ini
menangani kasus tidak terbatas hanya pada kegiatan ekonomi negara dan anggota termasuk 27
negara Eropa barat. Pengadilan Uni Ekonomi Eurasia seharusnya menjadi lembaga yang cukup
penting dalam komunitas integrasi Eurasia.

Enforcement Mechanisms in Global International Courts

Tidak benar bahwa hukum internasional sama sekali tidak memiliki mekanisme untuk penegakan
keputusan. Dalam hal Mahkamah Internasional, satu-satunya ketentuan yang mengaturnya adalah
Pasal 94 Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa. Ini mengatur dalam bagian 1 bahwa “Setiap Anggota
Perserikatan Bangsa-Bangsa berjanji untuk mematuhi keputusan Mahkamah Internasional dalam hal
apa pun yang menjadi salah satu pihak”. Bagian 2 menambahkan bahwa “Jika salah satu pihak dalam
suatu kasus gagal untuk melakukan kewajiban yang dibebankan padanya berdasarkan keputusan
yang diberikan oleh Pengadilan, pihak lain dapat meminta bantuan kepada Dewan Keamanan, yang
dapat, jika dianggap perlu, membuat rekomendasi atau memutuskan atas tindakan-tindakan yang
akan diambil untuk memberlakukan putusan itu.” Ini terbatas pada tindakan damai dan Dewan
Keamanan tidak boleh merevisi keputusan ICJ. Kata-kata dari pasal ini menentukan bahwa hanya
putusan yang dapat dilaksanakan, hanya negara kreditur yang dapat meminta bantuan dan, yang
paling penting, Dewan Keamanan memiliki kebijaksanaan apakah akan bertindak, dan jika demikian,
tindakan apa yang harus diterapkan. Untuk itu dalam Konferensi San Francisco sudah ada
kekhawatiran mengenai independensi ICJ dalam hubungannya dengan Dewan Keamanan. Schulte
berpendapat bahwa mungkin lebih bijaksana untuk menetapkan prosedur otomatis untuk
memantau kepatuhan daripada penegakan.

Tanzi mengklaim bahwa karena tidak ada mesin terorganisir untuk menegakkan penilaian ICJ,
swadaya tetap menjadi ukuran penting untuk menegakkan keputusan. Dalam praktiknya, Pasal 94
(2) Piagam PBB sangat jarang digunakan (dalam kasus Anglo-Iran, kasus Nikaragua dan kasus Bosnia-
Herzegovina).

Tidak ada langkah yang dapat diambil oleh ICJ sendiri jika terjadi ketidakpatuhan terhadap
keputusannya. Dewan Keamanan adalah satu-satunya sarana penegakan institusional dalam sistem
PBB dan pada saat yang sama merupakan organ politik tertinggi organisasi tersebut. Pasal 60 Statuta
berbunyi: Putusan itu bersifat final dan tanpa banding. Menurut Pasal 61 Statuta ICJ, Pengadilan
memiliki kompetensi eksklusif untuk meninjau kembali putusan. Di bawah bagian 3 itu mungkin
"memerlukan kepatuhan sebelumnya dengan ketentuan penghakiman sebelum mengakui proses
dalam revisi." Selain itu, tidak memiliki kompetensi untuk menegakkan kepatuhan.

Dalam kasus Anglo-Iran masalah penegakan menyangkut tindakan sementara. Pasal 94 (2),
sebagaimana disebutkan, hanya mengacu pada penilaian dan bukan tindakan sementara, oleh
karena itu yurisdiksi Dewan Keamanan dalam kasus itu ditentang. Dalam kasus Nikaragua, Presiden
Dewan Keamanan menganggap resolusi mengenai penerapan Pasal 94(2) Piagam Perserikatan
Bangsa-Bangsa tidak diadopsi karena diveto oleh AS. Tidak ada yang mendukung AS, tetapi beberapa
negara bagian abstain, namun karena alasan politik dan bukan hukum, seperti yang diungkapkan
beberapa dari mereka.

Nikaragua juga menyerahkan kasus itu ke Majelis Umum PBB. Menurut Pasal 10 Piagam PBB
“Majelis Umum dapat membahas pertanyaan atau masalah apapun dalam lingkup Piagam ini atau
yang berkaitan dengan kekuasaan dan fungsi dari setiap organ yang diatur dalam Piagam ini, dan,
kecuali sebagaimana diatur dalam Pasal 12, dapat membuat rekomendasi-rekomendasi kepada
Anggota Perserikatan Bangsa-Bangsa atau kepada Dewan Keamanan atau kepada keduanya
mengenai pertanyaan-pertanyaan atau hal-hal tersebut.” Pengecualian dalam Pasal 12 berbunyi:
“sementara Dewan Keamanan menjalankan fungsi-fungsi yang ditugaskan kepadanya dalam Piagam
ini sehubungan dengan perselisihan atau situasi apa pun, Majelis Umum tidak akan membuat
rekomendasi apa pun sehubungan dengan perselisihan atau situasi itu kecuali Dewan Keamanan jadi
permintaan.”

Jadi, selama kasus ketidakpatuhan tidak tertunda di hadapan Dewan Keamanan, Majelis Umum
dapat membahasnya. Resolusi diadopsi dengan 94 suara berbanding 3 (tiga suara menentang milik
AS, Israel, Salvador) dengan 47 abstain. Penafsiran tekstual Piagam memperjelas bahwa Dewan
Keamanan dan Majelis Umum dapat membahas dan membuat rekomendasi tentang manfaat
perselisihan.

Tetapi ketika menerapkan interpretasi teleologis, mereka tidak boleh melakukan itu jika itu dapat
mengganggu otoritas yudisial ICJ karena prinsip pemisahan kekuasaan.

Adapun pemungutan suara di Dewan Keamanan pertanyaan kritis adalah apakah masalah dalam
Pasal 94(2) adalah masalah prosedural di bawah 27(2) yang membutuhkan 9 suara mayoritas.
Sekalipun tidak, dan jika pemungutan suara didasarkan pada Pasal 27(3), pihak yang bersengketa
harus abstain dari pemungutan suara. Orang dapat berargumen bahwa resolusi berdasarkan Pasal
94(2) bersifat prosedural karena Resolusi Majelis Umum 267(III) tertanggal 14 April 1949, yang
mencantumkan masalah prosedural dan mencakup "keputusan untuk mengingatkan anggota akan
kewajiban mereka". Namun resolusi Majelis Umum jelas tidak mengikat bagi Dewan.

Seorang anggota delegasi AS mengklaim bahwa Dewan Keamanan dapat melanjutkan berdasarkan
Pasal 94(2) hanya jika ketidakpatuhan dapat mengakibatkan ancaman bagi perdamaian dunia.
Pandangan ini hampir tidak didukung oleh kata-kata dari Pasal tersebut. Hal ini juga tidak didukung
oleh pekerjaan persiapan Piagam atau ketidakpatuhan pada daftar kasus agresi dalam Deklarasi
Majelis Umum tentang Definisi Agresi 14 Des 1974. Dalam praktiknya aturan bahwa pihak yang
bersengketa harus abstain dari pemungutan suara di Dewan Keamanan sama sekali tidak diamati.
Juga harus diingat bahwa ICJ menetapkan bahwa AS melanggar larangan penggunaan kekuatan,
larangan melanggar kedaulatan negara lain dan larangan intervensi dalam urusan negara lain. Jelas
kasus Nikaragua menyangkut perdamaian internasional.

Adapun sistem penyelesaian sengketa Organisasi Perdagangan Dunia, umumnya dipuji oleh para
sarjana sebagai sangat efektif. Misalnya W.J. Davey memperkirakan bahwa tingkat kepatuhan dalam
10 tahun pertama setinggi 83%. Tapi dia kurang antusias dengan hasil WTO, ketika garis waktu
kepatuhan diperhitungkan. Dia berpendapat bahwa dalam beberapa jenis kasus (yaitu perselisihan
tentang pemulihan perdagangan, pertanian, subsidi dan perjanjian SPS) kepatuhan seringkali tidak
tepat waktu. Apa yang juga dicatat adalah bahwa implementasi tepat waktu dari keputusan WTO
jauh lebih tinggi dalam kasus negara berkembang – sumber utama penundaan adalah Amerika
Serikat. Tetapi juga UE memiliki catatan ketidakpatuhan yang lama. Persis karena keterlambatannya
dalam membawa tindakannya sesuai dengan hukum WTO dalam kasus Hormon Perusahaan-
perusahaan Amerika kehilangan kepercayaan pada sistem dan bahkan berhenti melobi AS untuk
memulai proses terkait produk unggas. Sebagian besar kasus ketidakpatuhan jangka panjang di WTO
terjadi di antara negara-negara maju. Dalam kasus Perjudian AS, AS memilih untuk tidak mematuhi
keputusan DSB selama bertahun-tahun. Antigua dan Barbuda telah diberi wewenang untuk
menangguhkan konsesi tetapi tidak melakukannya, mungkin karena kesadaran bahwa hal itu tidak
akan mempengaruhi kebijakan perdagangan AS.

Sistem WTO dilengkapi dengan mekanisme penegakan, yang meliputi retaliation (pembekuan
konsesi). Namun tidak pernah digunakan di bawah rezim GATT, dan WTO jarang terjadi: misalnya di
EC-Bananas, EC-Hormon, US-FSC dan USByrd Amendment. Dalam kasus EC-Hormon yang terkenal,
pembalasan tidak menyebabkan perubahan pada kebijakan EC selama hampir 9 tahun Pembalasan
berdasarkan aturan WTO hanya bersifat prospektif dan oleh karena itu memberikan insentif untuk
menunda kepatuhan. Terlebih lagi, ini jelas bukan alat yang efektif di tangan negara kecil atau
berkembang. Inilah mengapa mereka tidak pernah menggunakannya, kecuali Meksiko dalam kasus
Byrd Amendment, tetapi didorong oleh tindakan Kanada dan Jepang. Karena masalah
ketidakpatuhan biasanya berkaitan dengan negara-negara maju, orang dapat menarik kesimpulan
bahwa negara-negara bagian tidak mematuhi keputusan ketika mereka mampu melakukannya. Ada
juga penjelasan lain.

T. Hofmann dan S.Y. Kim berpendapat bahwa aktor ekonomi domestik yang terlibat dalam sengketa
WTO memainkan peran besar dalam kepatuhan terhadap keputusan DSB. S. Rickard bahkan lebih
jauh dengan menyatakan bahwa kepatuhan terhadap keputusan WTO tergantung pada bentuk
pemerintahan – ketidakpatuhan lebih sering terjadi di negara bagian dengan aturan pemilihan
mayoritas dan/atau distrik beranggota tunggal.

WJ Davey merekomendasikan tiga perubahan dalam sistem penyelesaian sengketa WTO untuk
meningkatkan kepatuhan: 1. alih-alih pembalasan (penangguhan konsesi) gunakan denda atau ganti
rugi (mengikatnya dengan ukuran ekonomi negara), 2. sanksi setidaknya harus diterapkan sampai
batas tertentu surut (sejak saat pembentukan panel), 3. sanksi harus meningkat seiring waktu. Dia
juga mencatat bahwa pengaturan tingkat pembatalan atau penurunan harus terjadi pada tahap awal
proses.