Nama : Reahan Saputra

NIM : 2001126015
Kebijakan Publik

PENDAHULUAN
Bagi siapa pun yang tertarik dengan peran pengetahuan dalam pembuatan kebijakan, ini
adalah saat-saat yang menarik. Istilah-istilah seperti analisis kebijakan, perumusan kebijakan,
penilaian dampak, dan penilaian kebijakan sering digunakan, dan tidak hanya oleh akademisi:
media, pemerintah, organisasi non-pemerintah, kelompok kepentingan, dan penyandang dana
penelitian semuanya tampak peduli dengan bagaimana bukti dikumpulkan, disusun,
dikomunikasikan, dicerna, dan digunakan. Seseorang mungkin dimaafkan karena menggunakan
istilah-istilah seperti itu secara bergantian, atau setidaknya agak longgar, tetapi mereka cukup
berbeda, dan khas.
Ada beberapa alasan penting mengapa penilaian kebijakan harus menarik minat para
sarjana kebijakan publik. Pertama, itu milik keluarga lain, mungkin, konsep yang lebih akrab.
Kami berpendapat bahwa penilaian kebijakan adalah jenis analisis kebijakan yang sangat
spesifik, sebuah istilah yang mencakup penggunaan metode analitis – formal atau informal –
dalam setiap bagian pembuatan kebijakan mulai dari penetapan agenda hingga implementasi.
Apa yang disebut penilaian kebijakan ex ante – fokus bab ini – secara khusus berkaitan dengan
perumusan kebijakan: 'bagaimana opsi kebijakan dirumuskan dalam pemerintahan' (Howlett
2011: 18). Sementara bagian dari proses perumusan melibatkan pilihan di antara instrumen untuk
mengimplementasikan tujuan kebijakan, seperti peraturan, pajak dan kesepakatan sukarela
(Bardach 2005; Howlett dan Ramesh 2003), proses perumusan itu sendiri melibatkan kegiatan
seperti menilai pengetahuan atau bukti, terlibat dalam dialog tentang sifat masalah dan solusi
kebijakan, serta mengidentifikasi dan menilai dampak dari berbagai opsi kebijakan (Howlett
2011).
Kedua, penilaian kebijakan adalah gejala perubahan yang lebih luas dalam pembuatan
kebijakan yang dimulai pada bagian akhir abad kedua puluh. Sejak saat itu, banyak yurisdiksi
telah memulai program reformasi yang dimaksudkan untuk menyusun dan mengelola proses
regulasi mereka dengan lebih baik (Allio 2007). Ketertarikan pada 'Peraturan yang Lebih Baik'
ini sebagian dipicu oleh kebutuhan untuk mengatasi meningkatnya persaingan yang diciptakan
oleh pasar yang lebih mengglobal, serta difusi internasional prinsip-prinsip inti dari reformasi
peraturan Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD). (ibid.). Radaelli
(2007: 191) menjelaskan Better Regulation sebagai jenis meta-governance karena 'penekanannya
pada standar dan aturan yang, alih-alih mengatur sektor atau pelaku ekonomi tertentu,
mengarahkan proses perumusan aturan, adopsi, penegakan, dan evaluasi' .
Ketiga, setelah mengamankan peran ini, proses penilaian sendiri telah menjadi situs baru
yang penting dari perilaku politik (Turnpenny et al. 2009). Jadi, menyelidiki bagaimana sistem
penilaian kebijakan terstruktur dan beroperasi dalam praktik memberikan cara lain untuk
mempelajari tata kelola melalui instrumen kebijakannya (antara lain lihat Hood 2007 dan
Lascoumes and Le Gals 2007). Sementara gagasan tentang penilaian kebijakan berhutang
teoretis kepada para pendiri analisis kebijakan (misalnya Lasswell 1947; Simon 1976),
paradoksnya, analis kebijakan kontemporer lambat untuk mengeksplorasi kebijakan penilaian
dan konsekuensi politik. Penilaian adalah sumber legitimasi, akuntabilitas, dan justifikasi
normatif yang diperebutkan untuk tindakan publik.
Pengamatan ini menggambarkan dengan baik sifat politisasi penggunaan pengetahuan
dalam pembuatan kebijakan dan hambatan untuk pelembagaannya. Kami kemudian
menunjukkan bagaimana beberapa jenis penelitian yang berbeda tentang mata pelajaran ini telah
berkembang, kadang-kadang sejalan dengan praktik, kadang-kadang terpisah darinya. Literatur
tentang penilaian berkembang pesat, tetapi kami menunjukkan bahwa mereka sering membawa
kita kembali ke banyak perdebatan mendasar dalam analisis kebijakan, yaitu antara pendukung
model transfer pengetahuan yang cukup linier antara para ahli dan pembuat kebijakan, dan
mereka yang mengadopsi lebih banyak 'post-positivis'. ' posisi. Pada bagian terakhir, kami
menilai hubungan antara penelitian dan praktik di berbagai jenis penelitian penilaian kebijakan,
dan mempertanyakan beberapa asumsi dasar yang dibuat tentang penilaian berdasarkan teori,
penelitian, dan praktik. Akhirnya, kami berspekulasi tentang kemungkinan arah penelitian dan
praktik penilaian kebijakan di masa depan.

Apa itu penilaian kebijakan?

Definisi penilaian kebijakan berlimpah. Salah satu yang paling banyak dikutip adalah:
'[itu] keluarga teknik dan prosedur ex ante. ... yang berusaha menginformasikan pembuat
keputusan dengan memprediksi dan mengevaluasi konsekuensi dari berbagai kegiatan menurut
konvensi tertentu '(Owens et al. 2004: 1944). Definisi lain, yang kurang terkenal, adalah 'tes atau
penilaian dari beberapa kebijakan, dengan tujuan untuk menginformasikan para pembuat
keputusan tentang kesesuaian, keinginan, efektivitas atau efisiensinya' (de Ridder 2006: 21).
Terlepas dari definisinya, kita bisa dibilang hidup di “zaman penilaian” (Rayner 2003: 163).
Penilaian atau 'penilaian' proyek (misalnya melalui Analisis Mengenai Dampak Lingkungan—
EIA) telah dilakukan secara rutin di banyak negara sejak tahun 1970-an (Jay et al. 2007). Ini
diikuti oleh upaya untuk melembagakan penilaian pada tingkat yang lebih strategis dari rencana
dan program (misalnya Kajian Lingkungan Strategis—KLHS) (Bina 2007)
Secara sederhana, penilaian kebijakan adalah penilaian yang dilakukan pada tingkat
kebijakan. Ini mencoba untuk memformalkan proses pengambilan keputusan dalam serangkaian
langkah yang harus dilakukan ketika mengembangkan suatu kebijakan. Produk akhir adalah
laporan yang menjelaskan hasil dari setiap langkah. Langkah-langkahnya bervariasi tergantung
pada yurisdiksi yang menerapkan sistem (lihat bagian ‘Bagaimana penilaian kebijakan
dipraktikkan?’), tetapi pada tingkat umum biasanya mencakup: mengidentifikasi masalah yang
akan ditangani oleh kebijakan yang diusulkan; mendefinisikan tujuan dari kebijakan yang
diusulkan; mengidentifikasi berbagai pilihan kebijakan untuk mengejar tujuan ini; menganalisis
dampak potensial dari setiap opsi; membandingkan pilihan dengan menimbang dampak negatif
dan positif untuk masing-masing; dan menetapkan rencana untuk memantau dan mengevaluasi
kebijakan setelah diimplementasikan.
Ini sangat mirip dengan langkah-langkah standar dalam AMDAL dan KLHS (misalnya
Barrow 1997). Namun, motif penilaian sangat bervariasi di seluruh yurisdiksi dan bidang
kebijakan, dari perlindungan lingkungan hingga pengurangan beban peraturan dan
mempromosikan agenda ekonomi neoliberal (Kirkpatrick dan Parker 2007; Jacob et al. 2007;
Hertin et al. 2009b; OECD 2008). Subtipe yang berbeda telah muncul seperti Regulatory Impact
Assessment (RIA) (misalnya Radaelli 2004b) dan Sustainability Impact Assessment (SIA)
(misalnya Kirkpatrick dan Lee 2001), masing-masing dengan konsepsi yang sedikit berbeda
tentang langkah-langkah dasar yang diuraikan di atas. Sistem penilaian pada gilirannya
memanfaatkan berbagai alat penilaian kebijakan seperti analisis biaya-manfaat, analisis skenario
dan pemodelan komputer (Carley 1980; de Ridder et al. 2007; Nilsson et al. 2008). Sampai saat
ini, kita sebagian besar telah prihatin dengan definisi buku teks dan pemahaman tentang
penilaian. Pada bagian berikutnya, kita akan melihat berbagai cara yang sebenarnya telah
dipraktikkan oleh penilaian kebijakan selama 20 tahun terakhir atau lebih.
Banyak dari sistem penilaian kebijakan awal kemudian direvisi untuk memasukkan
dampak yang lebih luas. Misalnya, sistem Inggris yang diperkenalkan pada tahun 1986 sebagai
Penilaian Biaya Kepatuhan digantikan pada tahun 1996 oleh sistem penilaian peraturan yang
lebih luas, tetapi sistem tersebut tidak muncul dalam bentuk RIA saat ini hingga tahun 1998.
Semua 31 negara OCED pada tahun 2008 memiliki mengadopsi, atau sedang dalam proses
mengadopsi, penilaian kebijakan (OECD 2009). Sebuah survei baru-baru ini terhadap 17 negara
Eropa menemukan bahwa semuanya telah mengadopsi beberapa bentuk penilaian kebijakan,
meskipun beberapa negara masih dalam tahap awal implementasi (Adelle et al. 2010). Selain itu,
penilaian kebijakan mulai menyebar di luar OECD dan UE (De Francesco 2010) dan menjadi
'norma global' (Jacobs 2006). Minat terhadap penilaian kebijakan di negara-negara
berpenghasilan menengah dan rendah meningkat, meskipun dari basis yang relatif rendah
(Kirkpatrick dan Parker 2004; Kirkpatrick et al. 2004).
Pada dasarnya sebagian besar sistem penilaian kebijakan ('botol') mengacu pada
elemen-elemen umum tertentu: mereka sering – tetapi tidak selalu – didukung oleh undang-
undang legislatif yang mewajibkan penerapannya; mereka terdiri dari langkah-langkah
prosedural serupa yang ditetapkan dalam dokumen 'pedoman' resmi (lihat di atas); mereka
dilakukan oleh pejabat yang bertanggung jawab untuk pengembangan kebijakan; dan mereka
menghasilkan dokumen tertulis, yang mungkin atau mungkin tidak dipublikasikan melalui situs
web pemerintah. Namun, ciri-ciri umum ini menyamarkan berbagai cara penilaian kebijakan
diimplementasikan dalam praktik ('anggur'). Misalnya, dalam beberapa kasus, penilaian
kebijakan hanya ada di atas kertas sebagai latihan 'kotak centang' (Radaelli 2005). Radaelli
berusaha menjelaskan keragaman ini dengan memeriksa bagaimana konteks kelembagaan dan
politik penting dalam proses difusi.
Penelitian penilaian kebijakan
Penelitian penilaian kebijakan terbagi dalam berbagai jenis yang luas. Beberapa sangat
(meskipun sering secara implisit) didasarkan pada keyakinan positivis bahwa pembuatan
kebijakan yang lebih 'rasional' dapat dicapai dengan menerapkan alat analisis. Gagasan bahwa
penilaian ada untuk membawa bukti untuk melawan pembuatan kebijakan berbasis kepentingan,
untuk mengintegrasikan isu-isu lintas sektoral, dan untuk meningkatkan kerjasama antara
departemen yang berbeda tersebar luas, tidak terkecuali dalam dokumen pedoman yang
disiapkan untuk pejabat pemerintah. Ini didasarkan pada 'model rasional' dari transfer
pengetahuan linier antara para ahli dan pembuat kebijakan.
Penelitian lain mengacu pada epistemologi post-positivis, dan menekankan pentingnya
mengungkapkan, memahami dan bekerja dengan nilai-nilai normatif dalam mempelajari
hubungan antara bukti dan pembuatan kebijakan. Pendekatan seperti itu pada dasarnya
menantang asumsi yang mendasari bahwa penilaian kebijakan adalah murni tentang
menginformasikan (dan dengan demikian 'meningkatkan') kebijakan, dan karenanya menantang
definisi langsung tentang apa penilaian kebijakan - apakah itu alat, metode, instrumen kebijakan
publik ( misalnya Radaelli 2008: 6)

Pendekatan positivis
Turnpenny dkk. (2009) mencoba memahami kemajuan ini dengan membagi literatur
menjadi empat jenis utama. Dua yang pertama mungkin dianggap sebagai positivis secara luas,
sedangkan yang ketiga dan keempat lebih berorientasi post-positivis. Jenis pertama menyangkut
desain sistem penilaian itu sendiri. Jenis penelitian kedua menyangkut penilaian operasi desain
penilaian kebijakan 'dalam praktik', di yurisdiksi individu dan internasional (misalnya Lee dan
Kirkpatrick 2004; Renda 2006; Jacob et al. 2007; Hertin et al. 2009b; EEAC 2006) . Upaya awal
(misalnya Harrington et al. 2000) mengukur kualitas dengan membandingkan isi laporan
penilaian dengan panduan resmi. Penelitian selanjutnya memperluas pendekatan ini sedikit untuk
menekankan aspek proses penilaian menggunakan pendekatan studi kasus yang lebih mendalam,
sering kali termasuk wawancara dengan mereka yang terlibat (misalnya TEP 2007).
Penelitian ini telah menghasilkan gambaran yang cukup konsisten tentang 'realitas'
empiris penilaian, yaitu bahwa: ada kesenjangan antara tujuan penilaian dan pelaksanaannya;
aspek ekonomi dari kebijakan terlalu mudah mengesampingkan aspek lain (misalnya sosial dan
lingkungan); penilaian cenderung dilakukan pada tahap yang relatif terlambat dalam proses
kebijakan dan akibatnya memiliki sedikit atau tidak ada pengaruh terhadap keputusan akhir yang
dibuat; konsultasi seringkali terbatas pada 'tersangka biasa' yang telah berpartisipasi sebelumnya
atau yang memiliki sumber daya yang besar; dan alat penilaian formal seperti pemodelan
komputer digunakan secara tidak merata meskipun ada permintaan politik yang kuat untuk
menggunakannya.
Rekomendasi umum lainnya adalah memulai penilaian kebijakan lebih awal dalam
proses kebijakan, ketika kemungkinan lebih banyak opsi terbuka (Renda 2006; TEP 2007;
Wilkinson et al. 2004). Peneliti seperti Turnpenny et al. (2008) juga menekankan perlunya
mengatasi kendala tingkat yang lebih tinggi melalui, misalnya: kepemimpinan politik yang lebih
kuat (Jacob et al. 2008; Russel dan Jordan 2007); penciptaan mekanisme pengawasan dan
penjaminan mutu (DBR 2004; TEP 2007; Torriti 2007; Wilkinson et al. 2004); dan pemahaman
yang lebih besar, penerimaan dan penggunaan alat penilaian (Jacob et al. 2008; Nilsson et al.
2008; de Ridder et al. 2007; Turnpenny et al. 2008).

Pendekatan pasca-positivis
Penelitian tipe ketiga dan keempat mengadopsi pandangan yang lebih post-positivis.
Pada tipe ketiga, para analis telah mencoba lebih dari sekadar menyerukan perubahan tingkat
mikro seperti pelatihan dan dukungan politik yang lebih baik, dan mengeksplorasi konteks
politik dan kelembagaan yang lebih luas di mana sistem penilaian beroperasi. Penilaian
kebijakan, karena semua bukti yang digunakan dalam pembuatan kebijakan adalah, merupakan
aktivitas politik (lihat, misalnya, Hall (1989) tentang bukti secara umum, Richardson (2005)
tentang AMDAL, dan Turnpenny et al. (2008) tentang penilaian kebijakan) . Penelitian tersebut
mencari bukti bahwa penilaian telah menyebabkan perubahan kebijakan melalui proses
pembelajaran, dan upaya untuk memahami apa yang mempengaruhi proses tersebut, seperti efek
kendala dari konteks kelembagaan di mana penilaian berlangsung (Jacob et al. 2008; Russel dan
Jordan 2009; Thiel 2008; Turnpenny dkk. 2008). Misalnya, Thiel (2008) mengungkapkan
bagaimana penilaian di
Masih ada pekerjaan pasca-positivis yang relatif sedikit. Mungkin ini tidak
mengherankan mengingat kesulitan yang terkait dengan proses belajar belajar dalam jangka
waktu yang lama (Owens et al. 2004; Radaelli 2009). Meskipun demikian, jika penelitian dan
praktik berjalan secara paralel, kami berharap menemukan lebih banyak bukti praktik penilaian
kebijakan yang diinformasikan oleh rekomendasi pasca-positivistik, seperti pendekatan yang
lebih deliberatif. Saat ini hanya ada sedikit bukti tentang pendekatan 'inovatif' tersebut dalam
praktik atau penelitian penilaian kebijakan.

Peran penilaian dalam analisis kebijakan

Cara lain untuk memahami tempat penilaian kebijakan saat ini adalah dengan
melihatnya dengan latar belakang analisis kebijakan secara lebih umum. Melakukan hal ini
mengungkapkan bahwa penilaian menimbulkan beberapa pertanyaan yang sangat lama. Analisis
kebijakan modern biasanya diadakan hingga akhir 1940-an, terutama yang ditempa oleh karya
Lasswell, Simon dan Lindblom. Sejarah analisis kebijakan dapat dibagi menjadi tiga 'gelombang'
yang luas. Gelombang pertama, dari kira-kira akhir 1940-an hingga akhir 1970-an, berhubungan
dengan penggunaan yang meluas, dan keyakinan implisit pada, alat penilaian berbasis rasional
seperti analisis biaya-manfaat, riset operasi dan penilaian (Rossi et al. 2004; Wollmann 2007).
Namun batasan untuk alat tersebut segera menjadi jelas, dan janji jawaban berbasis analitis untuk
setiap pertanyaan kebijakan segera memudar.
'Gelombang kedua' (Wollmann 2007) dimulai sebagai batas kemampuan untuk
memprediksi setiap kemungkinan menjadi lebih jelas, dan politik seputar penggunaan analisis
menjadi lebih intens (Weiss 1979; Palumbo 1987). Selama awal 1980-an, suasana pemerintah
yang 'anti-analitis' ditambah dengan tekanan penghematan anggaran, khususnya di Amerika
Serikat dan Inggris, mengakibatkan penurunan skala unit kebijakan yang pernah mendukung
metode analitis. Namun sejak pertengahan 1990-an, telah terjadi kebangkitan dalam penggunaan
alat analisis kebijakan dalam pembuatan kebijakan praktis, termasuk penilaian kebijakan.
Pergeseran ini sesuai dengan dorongan untuk pendekatan yang lebih 'berbasis bukti' untuk
pembuatan kebijakan di era Manajemen Publik Baru (misalnya Radaelli 1995; Dowie 1996;
Pawson 2002; Sanderson 2006; Nutley et al. 2007). Secara kritis – dan agak tegang dengan
penggunaan 'gelombang ketiga' ini – telah berkembang penelitian yang lebih canggih tentang
aspek diskursif, argumentatif, dan politik dari analisis kebijakan (misalnya Majone 1989; Fischer
1995; John 1998).

Kesimpulan
Dalam bab ini kami telah menunjukkan bahwa penilaian kebijakan merupakan aspek
penting dari analisis kebijakan yang telah menyebar dengan cepat dan mendapatkan profil tinggi.
Sekarang muncul dalam banyak samaran yang berbeda, masing-masing dengan tujuan yang
berbeda. Ini bermacam-macam: metode atau prosedur untuk analisis; instrumen kebijakan; situs
perilaku politik; dan teknik untuk harmonisasi kebijakan lintas negara bagian. Karena menikmati
fase proliferasi saat ini dan relatif cepat, penelitian tentang penilaian kebijakan bergerak menuju
arus utama penelitian kebijakan publik, di beberapa bidang yang berbeda. Pendekatan 'positivis'
dan 'pasca-positivis' secara luas untuk memahami penilaian kebijakan mencerminkan perdebatan
yang lebih luas dalam analisis kebijakan dan penggunaan bukti. Banyak praktisi penilaian
kebijakan telah membuat komitmen politik dan/atau sumber daya yang signifikan terhadap
bentuk-bentuk penilaian kebijakan yang diinformasikan oleh model 'rasional' yang enggan
mereka serahkan. Sebagian juga karena sifat penelitian post-positivis, yang mempertanyakan
tujuan dari melakukan penilaian.
Apa artinya ini bagi penilaian kebijakan di masa depan? Pada dekade kedua abad kedua
puluh satu, mungkin 'gelombang' analisis kebijakan lain sedang pecah. Ketegangan antara
'kebijakan berbasis bukti' positivis yang luas yang mendasari penilaian kebijakan dalam praktik,
dan tantangan pascapositivis terhadapnya, menggemakan transisi dari gelombang pertama ke
gelombang kedua pada pertengahan akhir 1970-an. Tantangan terhadap wacana pembuatan
kebijakan berbasis bukti pada awal 2000-an sehubungan dengan krisis ekonomi dan
penghematan ideologis mungkin memiliki implikasi signifikan terhadap arah penilaian kebijakan
di masa depan. Kenaikannya yang berkelanjutan, ditambah dengan tekanan politik yang lebih
besar, menawarkan banyak peluang untuk penelitian yang meneliti motivasi yang mendasari
penilaian, dan metode untuk menyimpulkan ini. Penelitian dapat mengarah pada pemahaman
yang lebih lengkap tentang kapan, mengapa, dan bagaimana praktik penilaian menyimpang dari
model positivis, tergantung pada konteks spesifik di mana penilaian diterapkan. Pekerjaan yang
berusaha menengahi antara pendekatan positivis dan post-positivis juga akan memainkan peran
yang lebih signifikan. Peneliti penilaian kebijakan ditempatkan dengan baik untuk membentuk
perkembangan baru. Ini memang saat-saat yang menarik.