Efek Pengaturan Standar Akuntansi pada Kualitas Akuntansi

Mark Kohlbeck
 
Universitas Atlantik Florida
 
dan
 
Terry Warfield *

Universitas Wisconsin – Madison

Tanggal 31 Januari 2008

 
 
 
Dukungan keuangan dari School of Business di University of Wisconsin - Madison sangat
dihargai. Kami menghargai diskusi dengan dan komentar yang diterima pada versi sebelumnya
dari makalah ini dari Qiang Cheng, Katherine Schipper, dan peserta seminar di Konferensi
Penelitian Akuntansi Universitas Oklahoma 2005 dan University of British Columbia. Kami juga
mengapresiasi bantuan penelitian Rene Si.
 
 
* Penulis yang sesuai
Universitas Wisconsin – Madison
975 University Avenue, Madison, WI 53706
Telepon: (608) 262-1028 / Faks: (608) 263-0477
Email: twardield@bus.wisc.edu
 
 Efek Pengaturan Standar Akuntansi pada Kualitas Akuntansi

Abstrak

Kami menyelidiki atribut kualitas akuntansi dari sembilan belas standar akuntansi

tujuan umum yang diterapkan selama tiga puluh tahun terakhir. Penelitian kami

tepat waktu mengingat kritik baru-baru ini terhadap pengaturan standar AS,

dalam konteks konvergensi internasional. Bukti tentang bagaimana standar

akuntansi AS berdampak pada kualitas akuntansi membantu mengevaluasi proses

pengaturan standar secara keseluruhan. Meskipun kami tidak menemukan

perbedaan dalam dispersi perkiraan pendapatan atau ketekunan sebelum dan

sesudah standar akuntansi diterapkan selama periode ini, kesalahan perkiraan

analis menurun mengikuti standar baru yang konsisten dengan lingkungan

informasi yang lebih baik bagi para analis untuk memperkirakan pendapatan.

Koefisien respons pendapatan (ERCs) dan kualitas akrual menurun, tetapi

relevansi nilai neraca meningkat, konsisten dengan tren menuju fokus aset /

kewajiban standar akuntansi. Hasil ini konsisten dengan kepatuhan FASB

terhadap definisi aset dan kewajiban (fokus neraca) dan peningkatan

pengungkapan dalam menerapkan standar selama periode ini. Dengan demikian,

kami memberikan bukti berdasarkan standar yang ada yang dapat digunakan

untuk menilai manfaat dari pengaturan standar AS dan untuk mengevaluasi

proposal tentang arah penetapan standar di masa depan.

Kata kunci: Kualitas Akuntansi, Pengaturan Standar Akuntansi. GAAP

Efek Pengaturan Standar Akuntansi pada Kualitas Akuntansi
  

1 Pendahuluan

Kami menyelidiki dampak pengaturan standar selama 30 tahun terakhir pada

berbagai atribut data akuntansi. Atribut yang diperiksa umumnya terkait dengan

kualitas laporan akuntansi. Secara khusus, kami memeriksa dampak dari sembilan

belas standar akuntansi yang diumumkan oleh Dewan Standar Akuntansi Keuangan

(FASB) pada berbagai metrik kualitas akuntansi. Memahami bagaimana standar

akuntansi berdampak pada kualitas akuntansi penting untuk mengevaluasi proses

pengaturan standar.

Dua peristiwa memotivasi penelitian kami. Pertama, Prinsip Akuntansi yang

Diterima Secara Umum (GAAP) telah mendapat kritik yang meningkat sebagai

faktor yang berkontribusi dalam beberapa kegagalan akuntansi dan bisnis baru-

baru ini. Para kritikus berpendapat bahwa standarnya rumit dan sulit diterapkan.

Hasilnya adalah peningkatan jumlah penyajian kembali dalam beberapa tahun

terakhir. Yang lain mengklaim bahwa GAAP berbasis aturan dan mengandung

terlalu banyak garis terang dan pengecualian dan karena itu berkontribusi pada

penataan transaksi untuk mendapatkan hasil pelaporan yang diinginkan. Jika klaim

ini benar, aspek-aspek ini harus menghasilkan laporan akuntansi kualitas yang

lebih rendah karena standar baru diterapkan.

Menanggapi kegagalan akuntansi, Kongres meloloskan Sarbanes-Oxley Act of

2002 (SOX) untuk mengatasi masalah pelaporan keuangan yang timbul dari

manajemen, dewan direksi, auditor internal dan eksternal, dan setter standar

akuntansi. Salah satu masalah yang diangkat adalah orientasi standar akuntansi
saat ini dan peran potensial mereka dalam kegagalan akuntansi baru-baru ini.

SOX mengharuskan SEC untuk melakukan studi tentang standar "prinsip-prinsip

dasar" untuk mengatasi kekurangan yang diakui terkait dengan aturan berbasis

aturan.
Standar. SEC merekomendasikan agar mereka yang terlibat dalam proses penetapan standar lebih

konsisten mengembangkan standar akuntansi yang berbasis prinsip atau objektif (SEC 2003);

secara umum, FASB setuju dengan temuan SEC (FASB 2004).

Akibatnya, langkah menuju standar berbasis prinsip telah diusulkan. Namun, ada sedikit bukti

empiris tentang atribut nomor akuntansi yang dihasilkan oleh sistem yang ada, yang dapat

digunakan untuk menilai manfaat dari rekomendasi ini.

Kedua, ada perdebatan tentang standar akuntansi yang harus/bisa digunakan dalam pengajuan

lintas batas. Misalnya, Standar Pelaporan Keuangan Internasional (IFRS) diajukan untuk menjadi

kurang kompleks dan lebih berbasis prinsip dan berdasarkan pernyataan ini beberapa

berpendapat bahwa pernyataan berbasis IFRS harus dapat diterima untuk pengajuan SEC untuk

perusahaan yang terdaftar di AS.

Dalam hal ini, Securities and Exchange Commission (SEC) menyetujui aturan yang

memungkinkan pendaftar asing untuk mengajukan pernyataan di bawah IFRS tanpa rekonsiliasi

(SEC 2007b). Selain itu, SEC menerima komentar pada proposal untuk memungkinkan pendaftar

AS untuk mengajukan pernyataan menggunakan IFRS (2007a). Aturan baru dan proposal

didasarkan pada pernyataan bahwa IFRS (mungkin karena atribut mereka yang kurang

kompleks / berbasis aturan) menghasilkan laporan akuntansi dengan kualitas yang secara

substansial sama dengan yang dihasilkan dari penerapan GAAP AS.

Dengan demikian, informasi diperlukan pada atribut kualitas laporan akuntansi yang

dihasilkan dari penerapan GAAP AS, dan apakah variasi kualitas dikaitkan dengan variasi atribut

yang relevan dari standar. Artinya, informasi tentang kualitas AS.

Pernyataan GAAP dan variasi dalam kualitas bersyarat pada atribut standar dapat digunakan

untuk menilai apakah kritik terhadap GAAP AS memiliki manfaat.

Kami pertama-tama mendokumentasikan atribut standar akuntansi tujuan umum yang

dikeluarkan oleh

FASB selama tiga puluh tahun terakhir. Berdasarkan evaluasi terbaru dari sistem penetapan

standar (SEC 2003), kami mengevaluasi setiap standar akuntansi yang kami selidiki apakah

standar mempengaruhi tingkat pengungkapan, adalah laporan laba rugi atau berbasis neraca

(berorientasi pada definisi aset dan kewajiban), berisi garis terang, termasuk panduan

implementasi, atau pengecualian / aplikasi alternatif yang diizinkan. Kami menemukan bahwa

sembilan belas standar akuntansi berisi fitur standar akuntansi berbasis tujuan dan berbasis

aturan. Sementara hanya tiga standar yang dianggap berbasis laporan laba rugi dan tiga standar

mengandung garis terang, lebih dari setengah standar termasuk panduan implementasi atau

memberikan pengecualian atau alternatif.

Kami memeriksa variasi dalam atribut akuntansi, sebelum dan sesudah implementasi masing-

masing standar. Kami secara khusus menyelidiki kualitas akuntansi yang diukur sebagai

kesalahan perkiraan dan dispersi analis, kegigihan pendapatan, koefisien respons pendapatan

(ERCs), kualitas akrual, dan berdasarkan kekuatan penjelasan model penilaian untuk

memberikan tinjauan komprehensif. Untuk setiap metrik kualitas akuntansi, kami menentukan

efek dari masing-masing standar akuntansi setelah mengendalikan faktor penentu yang diketahui

dari metrik kualitas akuntansi. Hasilnya kemudian digabungkan untuk memberikan bukti

keseluruhan mengenai proses pengaturan standar.

Bukti kami beragam. Secara keseluruhan, kami tidak menemukan perbedaan dalam dispersi

perkiraan atau ketekunan sebelum dan sesudah standar akuntansi. Namun, besarnya kesalahan
perkiraan analis menurun mengikuti standar baru yang konsisten dengan peningkatan informasi

yang tersedia bagi analis. Metrik kualitas ERC dan akrual menurun konsisten dengan tren ke

fokus neraca dalam standar akuntansi, mungkin dengan mengorbankan kualitas pendapatan.

Sementara relevansi nilai keseluruhan akuntansi menurun selama periode ini, peningkatan

relevansi nilai dari ukuran neraca mendukung dampak positif dari standar akuntansi pada kualitas

langkah-langkah akuntansi ini. Akhirnya, kami memberikan bukti terbatas bahwa kesalahan

perkiraan analis meningkat dan kegigihan menurun mengikuti standar akuntansi yang

mengandung garis terang dan panduan implementasi.

Sebagian besar penelitian sebelumnya dari standar akuntansi telah mempertimbangkan efek

kualitas akuntansi dari satu standar pada satu waktu. Studi-studi ini berfokus pada relevansi nilai

informasi yang diberikan oleh standar baru atau memeriksa konsekuensi ekonomi dari adopsi

awal. Studi kami memberikan penilaian dari waktu ke waktu dari efek kualitas akuntansi kolektif

dari sembilan belas standar akuntansi tujuan umum yang dilaksanakan dalam jangka waktu yang

lama. Secara khusus kami memberikan bukti tentang manfaat dari AS.

proses pengaturan standar berdasarkan standar yang ada.

Dengan demikian, pembuat kebijakan dapat menggunakan hasil analisis komprehensif ini

dalam penilaian mereka tentang arah masa depan untuk penetapan standar. Selain itu, investor

akan mendapat manfaat dari peningkatan pemahaman tentang dampak keseluruhan standar

akuntansi terhadap kualitas informasi laporan keuangan. Kami juga memberikan bukti awal

tentang interaksi antara metrik kualitas akuntansi dan standar akuntansi yang harus

dipertimbangkan dalam penelitian di masa depan.

 Makalah ini berjalan sebagai berikut. Pertama, kita membahas motivasi untuk memeriksa

atribut kualitas akuntansi dan mengembangkan hipotesis kita. Kami kemudian menjelaskan

metrik kualitas akuntansi dan mengembangkan desain penelitian kami. Bagian berikutnya

menjelaskan sampel yang diikuti oleh hasil kami. Bagian terakhir merangkum temuan kami.

2 Motivasi dan Hipotesis

Banyak penelitian sebelumnya telah meneliti peningkatan kualitas akuntansi yang terkait

dengan pengumuman standar individu. Misalnya, Barth (1991) memeriksa aset pensiun alternatif

dan pengukuran kewajiban sementara Choi et al. (1997) memeriksa pengukuran manfaat pasca

pensiun lainnya. Amir (1996) juga menyelidiki manfaat pasca pensiun dan menemukan bahwa

komponen kewajiban dan pengeluaran bersifat conditional valuerelevant pada pengungkapan

sensitivitas. Davis-Friday et al. (1999) menemukan bahwa kewajiban manfaat pasca pensiun

yang diakui dikaitkan lebih berat dalam tes penilaian pasar dibandingkan dengan ketika

perusahaan mengungkapkan kewajiban yang diantisipasi sebelum SFAS 106. Ayers (1998)

menemukan bahwa data pajak penghasilan tangguhan di bawah SFAS 109 secara bertahap

bernilai dibandingkan dengan standar sebelumnya. Park et al. (1999) mendokumentasikan

relevansi nilai akuntansi investasi berdasarkan maksud yang melekat dalam klasifikasi investasi

di bawah SFAS 115 (held-to-maturity vs. available-for-sale).

Sebagian besar dari studi ini dan lainnya mempertimbangkan konsekuensi ekonomi dari

standar akuntansi individu, keputusan untuk mengadopsi lebih awal jika diizinkan, dan relevansi

nilai dari jumlah atau pengungkapan yang diakui terkait. Kurang dalam beberapa penelitian ini

adalah apakah akuntansi membaik.

 Pengecualian adalah Barth (1991) dan Choi et al. (1997), yang membahas keandalan langkah-

langkah postretirement, dan Ayers (1998) yang memeriksa relevansi nilai tambahan dengan

metodologi akuntansi sebelumnya. Namun, evaluasi pada tingkat standar individu tidak

memungkinkan evaluasi kolektif dari proses standardsetting. Kami melakukan penyelidikan yang

diperluas terhadap standar akuntansi selama tiga dekade untuk memberikan bukti efek standar

akuntansi pada kualitas akuntansi. [1]

Kami pertama-tama meninjau semua standar akuntansi yang dikeluarkan dari tahun 1980

hingga 2005 dan mengidentifikasi 19 standar akuntansi yang kami klasifikasikan sebagai tujuan

umum (non-industri-spesifik) - lihat tabel 1. Sebagian besar standar yang dikeluarkan selama

periode waktu ini adalah aplikasi khusus industri (52 standar). Standar lain yang tersisa tidak

termasuk persyaratan pengungkapan yang dibahas, mengklarifikasi standar yang ada,

memberikan koreksi teknis, atau tanggal efektif yang tertunda.

Kami mengevaluasi sembilan belas standar akuntansi pada lima dimensi berdasarkan studi

SEC (2005) yang menyerukan standar akuntansi berbasis objektif. Dimensi yang kami

pertimbangkan adalah apakah standar meningkatkan pengungkapan, memiliki orientasi

kewajiban aset (tidak berbasis laporan laba rugi), berisi garis terang, memberikan panduan

implementasi, dan mencakup pengecualian atau alternatif. Tidak ada trend yang dominan.

Namun, kami menemukan beberapa pola mengenai fitur standar akuntansi berbasis tujuan dan

berbasis aturan yang telah diperdebatkan baru-baru ini. Sementara hanya tiga standar yang

dianggap berbasis laporan laba rugi dan tiga standar mengandung garis terang, lebih dari

setengah standar termasuk panduan implementasi dan sebelas standar memberikan pengecualian

atau alternatif substantif.

 SEC dan FASB keduanya mendukung gerakan menuju model akuntansi berbasis tujuan (SEC

2003 dan FASB 2003). Analisis ini menunjukkan bahwa FASB umumnya telah mengikuti

pendekatan kewajiban aset atau berbasis neraca dan meningkatkan lingkungan pengungkapan

dalam standar umumnya dan membatasi penggunaan garis terang. [2]  

Atribut ini juga memiliki dampak yang berbeda pada metrik kualitas akuntansi yang umum

digunakan. Peningkatan pengungkapan meningkatkan lingkungan informasi, yang meningkatkan

kualitas akuntansi. Demikian juga, keterbatasan garis terang harus membatasi penataan transaksi

yang dapat mengakibatkan bias dan pelaporan yang kurang representatif. Pendekatan berbasis

neraca meningkatkan kesetiaan representasional neraca dan mungkin memiliki dampak positif

pada metrik kualitas akuntansi berorientasi neraca, mungkin merugikan pendapatan dan metrik

berbasis pendapatan. Namun, adanya bimbingan implementasi, pengecualian, dan alternatif

mengurangi komparabilitas. Oleh karena itu atribut ini dapat dikaitkan dengan kualitas akuntansi

yang lebih rendah.

Apakah kualitas akuntansi meningkat atau tidak juga tergantung pada bagaimana kualitas

akuntansi diukur. Jika metrik kualitas akuntansi didasarkan pada neraca, kami dapat mengamati

peningkatan karena pengukuran aset dan kewajiban ditingkatkan. Hal ini lebih mungkin jika

standar akuntansi berorientasi neraca. Kebalikannya mungkin benar jika metrik kualitas

akuntansi terutama berasal dari laporan laba rugi. Ini karena mengukur aset dan kewajiban dapat

memperkenalkan kesalahan pengukuran dan kemungkinan volatilitas pendapatan, yang dapat

berdampak negatif terhadap ukuran kualitas akuntansi berdasarkan pendapatan.

Secara bersama-sama, kita tidak dapat membuat prediksi yang jelas mengenai efek dari

standar ini. Apakah standar akuntansi mempengaruhi kualitas akuntansi atau tidak adalah

pertanyaan empiris yang tergantung pada ukuran kualitas akuntansi dan interaksi dengan
berbagai atribut standar. Kami menyatakan hipotesis kami dalam nol sebagai berikut: Kualitas

akuntansi tidak terkait dengan penerapan standar akuntansi.

3 Desain Penelitian

Desain penelitian kami mencakup 1) pengukuran atribut kualitas akuntansi, dan 2)

indentifying tanggal implementasi standar akuntansi. Kami menggunakan metrik kualitas

akuntansi yang biasa digunakan dalam penelitian berdasarkan analis, karakteristik akuntansi, dan

penilaian investor yang kami kategorikan untuk perspektif laporan keuangan tertentu. Kami

menggunakan analis forecast error and dispersion (Lang and Lundholm 1996, Irani dan

Karamanou 2003) untuk menangkap ekspektasi investor tentang pendapatan. Dari perspektif

akuntansi, kami menggunakan ketekunan (Dechow dan Dichev 2002), koefisien respons

pendapatan (Collins dan Kothari (1987), dan ukuran kualitas akrual (Dechow and Dichev 2002,

Francis et al. 2005). Akhirnya, kekuatan penjelasan dari model penilaian berdasarkan neraca dan

data laporan laba rugi (Collins et al.

1997) digunakan untuk memberikan perspektif pasar.

Kami kemudian memeriksa metrik kualitas akuntansi sebelum dan sesudah penerapan standar

akuntansi. Secara khusus, kami memeriksa efek dari standar akuntansi dengan membandingkan

setiap metrik kualitas akuntansi sebelum dan sesudah standar akuntansi setelah mengendalikan

faktor penentu kualitas yang diketahui berdasarkan penelitian sebelumnya. Pendekatan khusus

untuk analisis metrik kualitas akuntansi individu dikembangkan di bagian berikut.

 
3.1 Perkiraan Analis

Dua metrik kualitas akuntansi pertama kami didasarkan pada perkiraan analis - perkiraan

kesalahan dan dispersi perkiraan. Tingkat informatif tentang pendapatan masa depan adalah

karakteristik kualitas akuntansi. Perkiraan kesalahan dan dispersi proxy untuk asimetri informasi

dan sejauh mana angka akuntansi mengurangi asimetri. Kami memanfaatkan penelitian ekstensif

tentang faktor penentu kesalahan perkiraan dan dispersi untuk memilih variabel kontrol

(misalnya, lihat Lang dan Lundholm 1996, Hope 2003, Irani dan

Karamanou 2003, yang menggunakan kesalahan perkiraan dan dispersi untuk menangkap

kualitas akuntansi.) Penelitian ini menunjukkan bahwa kesalahan perkiraan dan dispersi

dipengaruhi secara positif oleh pelaporan kerugian, peningkatan volatilitas pendapatan, leverage

yang lebih tinggi, dan perubahan pendapatan. Asosiasi terbalik diharapkan untuk jumlah analis

mengikuti perusahaan dan ukuran (konsisten dengan asimetri informasi yang lebih rendah untuk

perusahaan besar).

Selain itu, metrik kualitas akuntansi dapat berubah dari waktu ke waktu yang tidak terkait

dengan standar akuntansi yang menunjukkan perlunya memasukkan variabel tren (misalnya, lihat

Collins et al. 1997). Variabel tren menangkap efek dari faktor-faktor lain yang berubah dari

waktu ke waktu dan dapat mempengaruhi kualitas akuntansi (misalnya, peningkatan panggilan

konferensi pada pertengahan hingga akhir 1990-an). Akhirnya, kami menyertakan variabel

indikator yang menangkap penerapan standar akuntansi secara keseluruhan.

Model perkiraan analis kami adalah sebagai berikut:

LNERRORi,t (LNDISPi,t) = α0 + α1 LOSSi,t + α2 ANALISi,t + α3 LNASSETSi,t + α4

EPS_VOLi,t + α5 LEVERAGEi,t + α6 %∆EARNi,t + 

α7 TRENDt + α8 STANDARt + εi,t (1)

di mana LNERROR adalah log alami dari nilai absolut perbedaan antara EPS aktual dan EPS

perkiraanrata-rata yang diskalakan oleh harga saham pada awal tahun, LNDISP mengukur konsensus

di antara para analis dan diukur sebagai log alami dari standar deviasi eps yang diperkirakan

analis yang diskalakan oleh harga saham pada awal tahun, KERUGIAN adalah variabel indikator

yang sama dengan satu jika pendapatan sebelum operasi luar biasa dan dihentikan negatif dan nol

jika tidak, ANALIS adalah peringkat decile jumlah perkiraan yang diskalakan antara nol dan

satu, LNASSETS adalah log alami dari total aset, EPS_VOL adalah standar deviasi EPS selama

lima periode terakhir yang kempes oleh harga saham pada awal periode lag, LEVERAGE adalah

total liabilitas dibagi dengan total aset, %∆EARN adalah persentase perubahan laba sebelum

item luar biasa, TREND adalah variabel tren yang sama dengan tahun kurang 1976, dan

STANDARD adalah variabel indikator yang sama dengan satu jika tahun mengidentifikasi

standar efektif dan nol sebaliknya.

3.2 Ketekunan

Ukuran kegigihan pendapatan kami didasarkan pada Dechow dan Dichev (2002) yang

memeriksa kualitas akrual dan pendapatan dan Francis et al. (2005) yang memeriksa kualitas

pendapatan. Kegigihan pendapatan menangkap keabadian pendapatan dari satu periode ke

periode berikutnya dan diperkirakan dengan mengalami kemunduran pendapatan periode

berjalan pada pendapatan periode sebelumnya. Kegigihan pendapatan yang lebih tinggi dianggap

sebagai karakteristik kualitas akuntansi yang lebih tinggi.

Dechow dan Dichev (2002) dan Francis et al. (2005) mendefinisikan pendapatan sebagai

jumlah arus kas dari operasi dan perubahan akrual modal kerja. Namun, beberapa standar
akuntansi yang dipelajari menghasilkan akrual jangka panjang yang dihilangkan dalam definisi

ini. Sebaliknya, kami mendasarkan ukuran kegigihan kami pada pendapatan sebelum barang-

barang luar biasa untuk menangkap efek akrual saat ini dan jangka panjang (Kormendi dan Lipe,

1987, dan Collins dan Kothari, 1989). Kegigihan pendapatan diukur dengan perkiraan koefisien

dari regresi pendapatan saat ini pada pendapatan yang tertinggal.

Tinjauan kami terhadap literatur sebelumnya menunjukkan bahwa kegigihan diperkirakan

akan meningkat dalam pertumbuhan (Collins dan Kothari 1989 dan Francis et al. 2002). Kami

menggunakan rasio pasar-ke-buku untuk mengidentifikasi perusahaan dengan pertumbuhan

tinggi dalam pembentukan portofolio dan mencakup efek utama dan efek inkremental pada

ketekunan. Variabel tren juga disertakan untuk menangkap perubahan lembur dalam ketekunan

yang tidak terkait dengan penerapan standar akuntansi.

Kami pertama kali memasukkan efek standar akuntansi sebagai efek utama untuk mengontrol

dampak keseluruhan pada tingkat pendapatan. Kami kemudian menyertakan interaksi dengan

pendapatan tertinggal untuk menangkap efek inkremental pada ketekunan.

Model kegigihan adalah sebagai berikut:

EARNi,t = α0 + α1 EARNi,t-1 + α2 MBi,t + α3 (EARNi,t-1 * MBi,t ) + α4 TRENDt + α5

STANDARDt + α6 (EARNi,t-1 * STANDARDt)+ εi, t (2) di mana EARN adalah

pendapatan sebelum item luar biasa yang diskalakan oleh aset rata-rata, MB adalah

rasio pasar-ke-buku, dan variabel lainnya seperti yang didefinisikan sebelumnya.

 
3.3 Koefisien Respons Penghasilan

Koefisien respon pendapatan telah digunakan dalam literatur sebagai proxy untuk konten

informasi pendapatan akuntansi (Kormendi dan Lipe 1987, Easton dan Zmijewski 1989, dan

Collins dan Kothari 1989). ERC adalah koefisien kemiringan pada regresi pengembalian (atau

pengembalian abnormal) pada perubahan pendapatan (atau pendapatan tak terduga). OLEH

karena itu ERCs dapat digunakan sebagai proxy untuk kualitas akuntansi karena mengukur

pemetaan pendapatan menjadi pengembalian dan memberikan keputusan informasi yang berguna

dari perspektif investor ekuitas (Schipper dan Vincent 2003).

Dalam pengaturan kami, kami mengukur pengembalian sebagai pengembalian dan

pendapatan pemegang saham tahunan sebagai perubahan pendapatan sepanjang tahun. [4] ERC

mewakili koefisien pada perubahan pendapatan. Kami juga menyertakan variabel tren untuk

menangkap perubahan lembur di ERCs yang tidak terkait dengan penerapan standar akuntansi.

Kami menyertakan efek dari standar akuntansi sebagai efek utama untuk mengontrol dampak

keseluruhan pada pengembalian. Kami kemudian menyertakan interaksi dengan perubahan

pendapatan untuk menangkap efek inkremental pada ERCs.

Model ERC adalah sebagai berikut:

RETURNi,t = α0 + α1 ΔEARNi,t + α2 TRENDt + α3 STANDARDt + 

α4 (ΔEARNi,t * STANDARDt)+ εi,t (3)

di mana RETURN adalah pengembalian tahunan atas ekuitas pemegang saham, ∆EARN adalah

perubahan laba sebelum item luar biasa dibagi berdasarkan nilai pasar ekuitas awal tahun, dan

variabel lainnya sebagaimana didefinisikan sebelumnya.  

  

3.4 Kualitas Akrual

Kami mengikuti Dechow dan Dichev (2002) dan Francis et al. (2005) untuk memperkirakan

proxy untuk kualitas akrual yang umum digunakan dalam literatur. Langkah ini berfokus pada

ketidakpastian dalam akrual karena didasarkan pada sejauh mana akrual memetakan realisasi

arus kas operasi.

Sementara Dechow dan Dichev (2002) berfokus pada akrual modal kerja saat ini, Francis et

al. (2005) memperluas model ke total akrual saat ini. Mereka termasuk perubahan dalam

penjualan dan properti kotor, pabrik, peralatan dari model Jones dimodifikasi (Dechow et al.

1995) dalam menjelaskan total akrual saat ini. Hasilnya adalah model akrual total saat ini berikut.

TCA = α0 + α1 CFOi,t+1 + α2 CFOi,t + α3 CFOi,t-1 + α4 ΔSALESi,t + 

α5 APDi,t + εi,t (4)

di mana TCA adalah total akrual dan sama dengan perubahan aset lancar dikurangi perubahan

kewajiban lancar dikurangi perubahan uang tunai ditambah perubahan utang jangka pendek,

CFO adalah arus kas dari operasi, ΔSALES adalah perubahan tahun-ke-tahun dalam penjualan,

dan APD adalah tingkat kotor properti, pabrik dan peralatan. Semua variabel diskalakan oleh aset

rata-rata di tahun t.

Persamaan (4) kemudian diperkirakan setiap tahun berdasarkan cross-sectional untuk masing-

masing Fama dan Perancis (1997) 48 kelompok industri dengan setidaknya 20 perusahaan.

Residu spesifik perusahaan dari estimasi ini digunakan untuk membentuk metrik kualitas akrual.
Secara khusus, metrik kualitas akrual spesifik perusahaan sama dengan standar deviasi residu

selama lima tahun terakhir untuk setiap perusahaan.

Kami kemudian mengembangkan persamaan estimasi yang mencakup determinan yang

diketahui untuk kualitas akrual. Setelah Dichow dan Dichev (2002) dan Francis et al. (2005),

kami berharap bahwa kualitas akrual secara negatif terkait dengan perusahaan yang lebih kecil,

variabilitas arus kas yang lebih besar, siklus operasi yang lebih lama, dan pelaporan kerugian.

Variabel tren juga disertakan untuk menangkap perubahan lembur dalam kualitas akrual yang

tidak terkait dengan penerapan standar akuntansi. Akhirnya, variabel indikator yang menangkap

efek dari standar akuntansi disertakan.

Model kualitas akrual kami adalah sebagai berikut.

SD_AQi,t = α0 + α1 LNASSETSi,t + α2 SD_CFOi,t + α3 SD_SALESi,t + α4

LNCYLCEi,t + α5 LOSSi,t + α6 TRENDt + α7 STANDARDt + εi,t (5)

di mana SD_AQ adalah standar deviasi residu dari estimasi tahunan persamaan (4) selama lima
tahun terakhir untuk setiap industri, LNASSETS adalah log alami dari total aset, SD_CFO
adalah standar deviasi arus kas dari operasi selama lima tahun terakhir tahun, SD_SALES adalah
standar deviasi penjualan selama lima tahun terakhir, LNCYCLE adalah log alami dari satu
ditambah hari dalam piutang dan hari dalam persediaan, RUGI adalah variabel indikator yang
sama dengan satu jika pendapatan sebelum item luar biasa dan operasi yang dihentikan adalah
negatif dan nol sebaliknya, dan variabel lain seperti yang didefinisikan sebelumnya.

 
3.5  Penilaian
 Metrik kualitas akuntansi akhir kami berasal dari model penilaian yang mempertimbangkan
neraca dan informasi pendapatan. Collins dkk. (1997) menyelidiki perubahan dari waktu ke
waktu dalam kekuatan penjelas tambahan menggunakan tiga model penilaian - nilai buku model
ekuitas, model pendapatan, dan model menggabungkan kedua variabel. Kami mengikuti
pendekatan serupa dan memperkirakan tiga model berikut.      [5]

RRC  =  +  BVPS  +  (6)

i,t  0  1  i,t  i,t 

RRC  =  +  EPS  +  (7)

i,t  0  2  i,t  i,t 

PRC  =  +  BVPS  +  EPS  +  (8)

i,t  0  1  i,t  2  i,t  i,t 

di mana RRC adalah nilai pasar per saham tiga bulan setelah akhir tahun, BVPS adalah nilai
buku ekuitas biasa per saham pada akhir tahun, dan EPS adalah laba sebelum pos luar biasa per
saham.

Kekuatan penjelas (disesuaikan R  s) dari estimasi tahunan ketiga persamaan ini

2 

kemudian diestimasi dan dibandingkan dari sebelum hingga setelah penerapan masing-

masing standar.

4 Sampel dan Data

Sampel kami dimulai dengan perusahaan Compustat dengan data yang tersedia dari tahun

1976 hingga 2005. Kami pertama-tama menghilangkan pengamatan yang tidak memiliki data
tertinggal dan akhir tahun non-Desember. Kami menghilangkan akhir tahun non-Desember
untuk menyederhanakan identifikasi kapan standar khusus berlaku untuk perusahaan. Sampel
awal kami terdiri dari 138.701 pengamatan tahun perusahaan.

Untuk memaksimalkan kekuatan masing-masing pengujian kami, kami membentuk sampel

terpisah untuk setiap ukuran kualitas akuntansi berdasarkan ketersediaan data khusus untuk
ukuran itu (tabel 2). Misalnya, data IBES hanya diperlukan untuk sampel perkiraan analis. Kami
menghilangkan pengamatan nilai ekstrim dalam persistensi, ERC, dan sampel penilaian yang
konsisten dengan penelitian sebelumnya. Pengamatan ekstrim didefinisikan sebagai harga
saham, nilai buku per saham, atau laba per saham melebihi $1.000 per saham dalam sampel
penilaian; pengembalian aset rata-rata lebih dari 200% dalam sampel persistensi; dan
pengembalian melebihi 100% atau perubahan pendapatan yang diskalakan dengan harga saham
awal tahun melebihi 10 dalam sampel ERC. Ukuran sampel bervariasi dari 47.750 pengamatan
tahun perusahaan untuk sampel perkiraan hingga 135.164 pengamatan tahun perusahaan untuk
sampel persistensi. Ketersediaan data dan variabel IBES untuk membangun ukuran akrual kami
adalah kendala paling ketat dalam membentuk sampel kami sehingga perkiraan dan sampel
kualitas akrual menjadi yang terkecil.   
[6]

Statistik mean dan median dilaporkan dalam tabel 3 dan berbeda antara sampel. Data
deskriptif menunjukkan rata-rata sampel perkiraan berisi perusahaan yang jauh lebih besar dan
lebih menguntungkan daripada sampel lainnya, konsisten dengan cakupan IBES . Ketika ukuran
sampel meningkat, perusahaan yang lebih kecil dan kurang menguntungkan dimasukkan.

Data median (panel B) menunjukkan variabilitas yang kurang konsisten dengan pengamatan
ekstrim yang mempengaruhi statistik rata-rata. Sampel perkiraan masih menunjukkan bahwa itu
diisi dengan perusahaan yang lebih besar relatif terhadap empat sampel lainnya. Namun,
leverage median, rasio pasar terhadap buku, dan pendapatan serupa di seluruh sampel. Data
median juga menunjukkan pendapatan positif di semua sampel. Meskipun pendapatan rata-rata
negatif untuk empat dari lima sampel, lebih dari setengah pengamatan di setiap sampel
melaporkan pendapatan positif.

5 Hasil
 Kami mengidentifikasi sembilan belas standar akuntansi untuk studi kami dan fokus pada
periode sebelum dan sesudah setiap standar akuntansi. Namun, lebih dari satu standar menjadi
[7]

efektif pada tahun-tahun tertentu. Misalnya, baik PSAK 87 dan PSAK 88 menjadi efektif untuk
tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 1986. Dalam situasi ini, kami bersama-sama
mempertimbangkan semua standar akuntansi yang diterapkan selama satu tahun sebagai satu
peristiwa. Oleh karena itu kami menyelidiki sebelas peristiwa pengaturan standar selama tiga
puluh tahun terakhir. Oleh karena itu, hasil kami bergantung pada pengelompokan ini.

Untuk masing-masing dari sebelas peristiwa standar akuntansi, kami memperkirakan model
kualitas akuntansi untuk setiap metrik kualitas akuntansi yang kami selidiki. Koefisien estimasi
pada variabel standar akuntansi mewakili pergeseran metrik kualitas akuntansi setelah penerapan
standar akuntansi dan pengendalian untuk determinan lain yang diketahui. Kami
menggabungkan hasil dari standar individu untuk setiap metrik kualitas akuntansi dalam meta-
analisis untuk membuat kesimpulan tentang proses penetapan standar secara keseluruhan. Secara
khusus, kami mengambil rata-rata dari koefisien yang terkait dengan setiap peristiwa standar
akuntansi dan menguji apakah rata-rata ini berbeda secara signifikan dari nol.[8]

Kami membatasi jumlah tahun yang disertakan dalam setiap estimasi untuk setiap model
kualitas akuntansi untuk 1) mengurangi bias pengambilan sampel dari memasukkan semua tahun
dalam setiap estimasi dan 2) memperkuat generalisasi hasil kami. Periode sampel kami untuk
setiap standar akuntansi mencakup periode empat tahun yang berakhir dua tahun sebelum dan
periode empat tahun yang dimulai dua tahun setelah penerapan setiap standar (total delapan
tahun). Tahun implementasi, tahun sebelumnya, dan tahun berikutnya dikecualikan untuk
menghindari efek tahun adopsi. Mengingat jangka waktu yang lama di mana standar diterapkan,
data tahun yang berbeda relevan untuk standar yang berbeda. Ini berfungsi untuk mengacak efek
efek non-akuntansi di seluruh tes. Kami mengatur diskusi berikut tentang hasil kami dengan
metrik kualitas akuntansi dan memberikan ringkasan keseluruhan di akhir bagian ini.

 
5.1  Tindakan Analis Berbasis Perkiraan

Kami memperkirakan persamaan (1) untuk masing-masing dari sebelas peristiwa standar
akuntansi yang mendefinisikan variabel dependen sebagai log alami dari kesalahan prakiraan dan
log alami dari dispersi prakiraan (tabel 4). Mean adjusted R  sama dengan 15,1% (15,7%) untuk
2 

model perkiraan kesalahan (dispersi perkiraan). Variabel kontrol tidak disajikan di sini atau di
tabel selanjutnya untuk singkatnya. Namun, hasil estimasi terhadap variabel kontrol secara
umum sesuai dengan yang diharapkan.    [9]

Koefisien yang diperkirakan untuk enam standar akuntansi untuk model kesalahan perkiraan
adalah signifikan, lima di antaranya negatif. Koefisien rata-rata juga signifikan dan negatif (-
0,0080, p-value < 0,10). Secara kolektif, hasil menyarankan penurunan kesalahan perkiraan
terkait dengan proses pengaturan standar.

Koefisien signifikan diperoleh untuk lima standar akuntansi ketika memperkirakan model
dispersi perkiraan - tiga positif dan dua negatif. Namun, koefisien rata-rata tidak
signifikan. Tidak ada bukti yang konsisten sehubungan dengan perkiraan dispersi.

5.2  Tindakan Berbasis Akuntansi

Tiga ukuran berbasis akuntansi adalah: ketekunan, ERC, dan kualitas akrual. Kami pertama-
tama mempertimbangkan efek tambahan standar akuntansi pada persistensi (interaksi pendapatan
periode sebelumnya dan variabel standar akuntansi). Persamaan (2) diestimasi untuk setiap
standar akuntansi dan kami melaporkan hasilnya pada tabel 5. Rata-rata yang disesuaikan
R  untuk model persistensi adalah 45,5%. Koefisien yang diperkirakan untuk persistensi
2 

inkremental signifikan untuk masing-masing dari sebelas standar akuntansi.

Namun, tidak ada konsistensi untuk arah; rata-rata keseluruhan tidak signifikan.

 Kedua, kami mempertimbangkan apakah ada dampak ERC tambahan dan persamaan
estimasi (3) untuk setiap standar akuntansi. Mean adjusted R  adalah 8.3% dan perkiraan
2 

koefisien yang signifikan dan negatif untuk enam dari standar akuntansi

(dua standar akuntansi positif). Rata-rata keseluruhan juga negatif dan signifikan (-0,0733, p-
value <0,10) konsisten dengan penurunan ERC. Koefisien negatif menunjukkan hubungan
perubahan laba untuk menjelaskan pengembalian di masa depan menurun mengikuti penerapan
standar akuntansi dan konsisten dengan penurunan kualitas akuntansi (yang diukur dengan
ERC).

Akhirnya, kami memeriksa perubahan kualitas akrual. Kami memperkirakan persamaan (5)

dan melaporkan hasil kami dalam tabel 6. Analisis tidak termasuk PSAK 143 dan PSAK 146
karena ukuran kualitas akrual membutuhkan arus kas satu tahun ke depan dari operasi. Rata-rata
disesuaikan R  adalah 42,5%. Lima dari sepuluh koefisien yang diperkirakan untuk efek standar
2 

akuntansi adalah signifikan; tiga di antaranya positif. Secara keseluruhan pengaruh mean

signifikan dan positif (1,9279, p-value < 0,10) menunjukkan penurunan kualitas.

Gabungan, bukti keseluruhan adalah bahwa standar akuntansi dikaitkan dengan penurunan
kualitas akuntansi (ERC yang lebih rendah dan kualitas akrual yang lebih rendah). Bukti ini
konsisten dengan peningkatan fokus FASB pada neraca di mana lebih banyak variabilitas
kemudian dapat diperkenalkan ke laporan laba rugi.

5.3  Pengukuran Penilaian

Analisis akhir kami mempertimbangkan kekuatan penjelas dari nilai buku per saham
(BVPS), laba per saham (EPS), dan model penilaian gabungan. Kami melakukan dua
analisis. Pertama, kami membandingkan kekuatan penjelas sebelum dan sesudah setiap standar
akuntansi menggunakan BVPS, EPS dan model gabungan (tabel 7). Kami menggabungkan R  2

disesuaikan di seluruh standar akuntansi dan menafsirkan hasil rata-rata. Kami tidak

yang 
menemukan perbedaan antara periode sebelum dan periode setelah standar akuntansi untuk
BVPS dan model gabungan. Namun, kami menemukan penurunan yang signifikan dalam
kekuatan penjelas setelah penerapan standar akuntansi untuk model EPS. Mean adjusted
R  menurun dari 43,7% pada periode sebelumnya untuk 37,6% dalam periode setelah, penurunan
2 

6,1%. Penurunan ini konsisten dengan fokus FASB pada neraca dengan kemungkinan merugikan
laporan laba rugi.

Kedua, kami mengikuti pendekatan dalam Collins et al. (1997) untuk mengidentifikasi

sumber-sumber disesuaikan R gabungan  berdasarkan pada tiga model penilaian (tabel 8). Kami
2 

mengalokasikan R  disesuaikan untuk model gabungan dari periode sebelum dan sesudah ke 1)

2 yang 

faktor umum untuk model BVPS dan EPS, 2) unik untuk model BVPS, dan 3) unik untuk model
EPS. Kami kemudian menyelidiki perbedaan antara periode sebelum dan sesudah untuk setiap
sumber informasi dan menggabungkan hasilnya di semua standar akuntansi.

Kami menemukan bahwa tidak ada perbedaan dalam kekuatan penjelas untuk sumber umum,
sumber EPS unik, atau model gabungan. Namun, kami menemukan peningkatan signifikan
dalam kekuatan penjelas yang terkait dengan faktor-faktor unik pada model BVPS sebesar
6,4%. Hasil ini juga konsisten dengan fokus neraca dalam pengaturan standar.

5.4  Ringkasan dan Analisis Sensitivitas

Secara keseluruhan, bukti kami beragam. Kami tidak menemukan perbedaan dalam dispersi
perkiraan atau persistensi antara sebelum dan sesudah standar akuntansi. Namun, kesalahan
perkiraan analis menurun mengikuti standar baru yang konsisten dengan lingkungan informasi
yang ditingkatkan bagi analis untuk memperkirakan pendapatan. ERC dan kualitas akrual
menurun konsisten dengan fokus neraca dari standar akuntansi dan penjelas dari waktu ke waktu
dari model penilaian (penurunan kekuatan penjelas model EPS dan peningkatan kekuatan
penjelas terkait dengan informasi neraca yang unik).
 Kami melakukan sejumlah tes sensitivitas untuk mendokumentasikan kekokohan hasil
kami. Secara umum, kami menemukan bahwa hasil kami kuat dan kesimpulan tidak
terpengaruh. Kami membahas tes ini dalam paragraf berikut.

Kami mempertimbangkan prosedur alternatif dalam memilih pengamatan untuk sampel kami
dan mengukur variabel kami. Pertama, kami mengecualikan dari perkiraan sekitar 10.000
pengamatan dalam sampel perkiraan yang tidak memiliki metrik dispersi perkiraan karena hanya
ada satu analis. Kami menganggap metrik dispersi sama dengan nol untuk perusahaan-
perusahaan ini dan memasukkan mereka ke dalam sampel kami. Kedua, jika data tersedia, kami
hanya menyertakan perusahaan dalam pengujian yang kemungkinan besar akan berdampak pada
standar. Misalnya, perusahaan harus memiliki program pensiun manfaat pasti ketika menyelidiki
pengaruh PSAK 87 dan 88. Ketiga, kami memperluas sampel untuk setiap standar untuk
memasukkan semua tahun kecuali tiga tahun yang berpusat pada tahun implementasi daripada
empat tahun. periode tahun sebelum dan sesudah penerapan standar. Akhirnya, distribusi banyak
variabel independen kami menunjukkan potensi outlier yang signifikan. Oleh karena itu kami
winsorized sejumlah variabel di 1  dan 99  persentil dan re-memperkirakan model kami. Temuan
st  th 

kami kuat, kecuali hasil kualitas akrual marjinal tidak lagi signifikan dalam setiap kasus.

Kami juga mempertimbangkan spesifikasi alternatif untuk dua model kualitas akuntansi
kami. Model ERC (persamaan 3) didasarkan pada perubahan pendapatan. Kami
mempertimbangkan model ERC berdasarkan tingkat pendapatan. Penelitian sebelumnya juga
menyarankan sejumlah penentu tambahan ERC termasuk log alami aset, leverage, rasio nilai
pasar ekuitas terhadap nilai buku ekuitas, dan volatilitas pendapatan. Kami menggabungkan
variabel tambahan ini sebagai efek utama dan interaksi dengan perubahan pendapatan untuk
menangkap efek tambahan pada ERC. Hasil kami tidak terpengaruh.

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa perusahaan yang merugi dinilai secara berbeda
dari perusahaan yang menguntungkan (Collins et al. 1997 dan Hayn 1995). Oleh karena itu kami
mengontrol perusahaan yang merugi dengan 1) memperkirakan ERC dan model penilaian secara
terpisah untuk perusahaan yang untung dan rugi dan 2) termasuk indikator perusahaan yang rugi
dan interaksi dengan nilai buku dan laba per saham dalam model penilaian. Hasil ERC melemah,
tetapi konsisten dengan yang dilaporkan. Analisis model penilaian menunjukkan bahwa
penurunan kekuatan penjelas model EPS didorong oleh perusahaan yang merugi dan perbedaan
yang terkait dengan model neraca saja didorong oleh perusahaan yang menguntungkan. Hasil ini
konsisten dengan penelitian sebelumnya dan temuan kami secara keseluruhan.

Akhirnya, atribut standar akuntansi sangat bervariasi seperti yang dibahas di atas dan
disajikan dalam tabel 1. Kami menggabungkan atribut ini untuk memberikan bukti awal apakah
ada efek diferensial dan menginformasikan atribut mana yang memiliki pengaruh positif atau
negatif pada kualitas akuntansi. Secara khusus, kami membandingkan estimasi koefisien
berdasarkan pengklasifikasian standar akuntansi sehubungan dengan apakah standar tersebut
meningkatkan pengungkapan, berfokus pada laporan laba rugi, mengandung garis terang,
termasuk panduan implementasi terpisah, dan memungkinkan pengecualian atau alternatif. [10]

Bukti kami memenuhi syarat karena klasifikasi kami selalu menghakimi dan terbatas karena
kami membuat perbandingan hanya pada sebelas koefisien. Kami menemukan bahwa konsisten
dengan diskusi kami sebelumnya, garis terang, panduan implementasi, dan keberadaan
pengecualian atau alternatif terkait dengan persistensi yang lebih rendah dan peningkatan
kesalahan perkiraan. Namun, garis terang dan pengecualian atau alternatif juga dikaitkan dengan
peningkatan kualitas (dispersi lebih rendah dan ERC lebih tinggi). Bukti sehubungan dengan
perbandingan ini bercampur mungkin karena efek bersaing dari berbagai atribut.

6 Kesimpulan

Kami menguji pengaruh sebelas peristiwa penetapan standar akuntansi tujuan umum

(sembilan belas standar akuntansi) pada kualitas akuntansi selama periode 1976-2005. Kami
mempertimbangkan kualitas akuntansi berdasarkan perkiraan analis (kesalahan dan dispersi),
informasi akuntansi (kegigihan, ERC, dan kualitas akrual), dan model penilaian. Oleh karena itu
kami memberikan bukti empiris yang komprehensif tentang manfaat proses penetapan standar
akuntansi.

Secara keseluruhan, kami memberikan bukti yang konsisten dengan fokus aset-kewajiban
(atau neraca) FASB dan peningkatan dalam lingkungan informasi akuntansi. Kesalahan
perkiraan lebih rendah dan kekuatan penjelas unik dalam model penilaian yang disebabkan oleh
nilai buku per saham meningkat. Namun, kami juga memberikan bukti penurunan kualitas
akuntansi dalam hal persistensi dan kualitas akrual, serta penurunan kekuatan penjelas model
nilai laba per saham. Hasil ini juga umumnya konsisten dengan fokus neraca.
Studi kami memberikan penilaian over-time pada efek kualitas akuntansi dari proses
penetapan standar akuntansi. Hasilnya umumnya mendukung standar terbaru FASB, yang
berfokus pada aset dan kewajiban dan memperluas pengungkapan. Namun, ada banyak
pengecualian dan panduan implementasi ekstensif yang mungkin tidak memajukan tujuan
standar akuntansi kualitas yang lebih tinggi. Interpretasi hasil harus dikondisikan pada metrik
kualitas akuntansi dan proxy untuk dampak standar akuntansi pada masing-masing perusahaan.