Merancang untuk lingkungan pelayanan dalam teori dan praktik : Sebuah tinjauan tentang masalah.

Pembayaran untuk lingkungan layanan (PES) telah menarik peningkatan perhatian sebagai mekanisme untuk
menerjemahkan eksternal, non-market nilai-nilai lingkungan menjadi nyata insentif keuangan daerah aktor untuk
memberikan lingkungan layanan (ES). Dalam pengantar koran, kami mengatur panggung ini khusus Isu ekologis Ekonomi
dengan meninjau utama isu-isu yang timbul di PES desain dan pelaksanaan dan membicarakan ini di antara lingkungan
ekonomi. Kita mulai dengan diskusi PES penjelasan dan. Kami mulai untuk meninjau beberapa pokok dimensi dan desain dari
PES dan kemudian menganalisis bagaimana PES dibandingkan dengan alternatif instrumen kebijakan moneter. Akhirnya, kita
teliti secara rinci dua aspek penting dari PES program : efektivitas mereka dan mereka distributional.

PES tidak bisa peluru yang dapat digunakan untuk mengatasi setiap masalah lingkungan, tapi alat yang dirancang khusus
untuk mengatasi khusus permasalahan : orang-orang di mana ekosistem yang urus karena sebagian besar manfaat yang
berdampak dari sudut pandang ekosistem? PES ini, beneficiary-pays daripada polluter-pays, dan karena itu menarik dalam
pengaturan di mana ES penyedia yang terpinggirkan landholders atau kuat kelompok pelaku. Sebuah perbedaan penting
dalam PES adalah antara user-financed PES di mana pembeli adalah pengguna ES, dan government-financed PES di mana
pembeli lain (biasanya pemerintah) yang bertindak atas nama ES pengguna. Pada praktiknya, PES program berbeda dalam
jenis dan skala ES menuntut, pembayarannya, jenis aktivitas dibayar, kinerja mengukur digunakan, serta cara pembayaran
dan jumlah. Efektivitas dan efisiensi dari PES tergantung gol pada program desain.

Pengantar

akhir-akhir ini Milenium Ekosistem Penilaian (MA) dalam jasa ekosistem (ES) secara luas sebagai “manfaat orang
mendapatkan dari ekosistem” (MA, 2003, 2005). 1 Dari tahun 1960 dan 2000, permintaan untuk jasa ekosistem tumbuh
secara signifikan sebagai penduduk dunia dua kali lipat dan ekonomi global meningkat lebih dari enam kali lipat (MA, 2005).
Pada saat yang sama, penilaian menunjukkan bahwa hampir dua pertiga global jasa ekosistem yang menurun. Seperti
laporan katakan, “manfaat hal dari teknik kami dari planet ini yang telah dicapai oleh turun alami modal aset” (MA, 2005, p.
5). Meskipun tidak semua konversi dari alam ini tidak diinginkan, ada banyak bentuk pasar tidak berarti bahwa alam,
menipisnya sering jauh lebih besar dibandingkan akan penggunaan optimal. Ini pasar kegagalan Di antaranya ada - pengaruh
luar, baik dari banyak ES, tidak sempurna hak kekayaan, serta kurangnya pengetahuan dan informasi (Tietenberg, 2006).

Pembayaran untuk lingkungan layanan (PES) telah menarik peningkatan perhatian sebagai mekanisme untuk
menerjemahkan eksternal, non-market nilai-nilai lingkungan menjadi nyata insentif keuangan daerah aktor untuk
menyediakan layanan tersebut. Misalnya, berskala nasional PES program di Kosta Rika (Pagiola, 2008-this masalah) dan
Meksiko (Muñoz-Piña et al, 2008-this masalah), agri-environmental yang di Eropa dan Amerika Serikat (Claassen et al, 2008-
this masalah, Dobbs dan cantik, 2008-this masalah, Baylis et al, 2008-this masalah), pelestarian kelonggaran dan easements
(Niesten et al, 2004 ; Hardner dan Rice, 2002), dan forest-carbon dan (Smith dan Scherr, 2002). Meskipun besar dalam
penggunaan PES di seluruh dunia, namun, beberapa PES mekanisme telah dengan hati-hati didokumentasikan. Pembahasan
PES hal ini cukup besar untuk abu-abu sastra (di mana, selain itu, proposal untuk PES mekanisme yang lebih umum daripada
penilaian yang sebenarnya bekerja mekanisme). Ada semakin banyak menerbitkan artikel, tapi mereka cenderung untuk
fokus yang sempit pada spesifik aspek PES, seperti dampaknya terhadap kemiskinan. Apalagi, pembahasan PES mekanisme
di negara maju telah menjadi sangat berbeda dari yang PES mekanisme di negara berkembang.

Ini khusus Isu ekologis Ekonomi menyatukan rinci studi kasus tentang PES mekanisme dari negara maju dan berkembang,
bersama dengan beberapa konseptual makalah yang menggali lebih dalam khusus isu-isu penting dalam PES. Hal ini
sebagian besar berdasarkan lokakarya ' Pembayaran Kajian Layanan — Metode dan desain dalam mengembangkan dan
negara-negara maju ', yang digelar di Titisee, Jerman, sejak bulan Juni 15–18, 2005. Kasus studi semua khusus yang dilakukan
untuk masalah ini, dengan penulis yang diminta untuk menjawab daftar pertanyaan detil, sehingga untuk memaksimalkan
comparability di contoh. The kasus tertentu memeriksa menutupi beberapa longer-lived contoh PES mekanisme dalam
mengembangkan dan negara-negara maju. Kami bermaksud untuk menilai hubungan yang lebih maju PES alat di seluruh
proses pembangunan. Apa berhasil dan yang tidak, dalam hal meraih berbagai sasaran PES mekanisme kali? Apa pelajaran
yang berlaku untuk negara lain? Apa kesimpulan dapat ditarik tentang cara terbaik untuk mendesain PES mekanisme
pengaturan yang berbeda? kita perhatian utama ada pada efisiensi PES alat dalam mencapai lingkungan tujuan. Sebuah
sekunder fokusnya pada dampak PES mekanisme pada kesejahteraan manusia — yang tersirat atau satu sisi tujuan banyak
PES.

Dalam hal ini untuk bab, kami mengatur untuk ini khusus Masalah dengan meninjau utama isu-isu yang timbul di PES desain
dan pelaksanaan dan mendiskusikannya dalam terang lingkungan ekonomi. Kita mulai dengan diskusi PES penjelasan dan
lingkup (Bagian 2). Kami mulai dengan meninjau beberapa sekolah dimensi dan desain dari PES program (Bagian 3) dan
menganalisis bagaimana PES dibandingkan dengan alternatif instrumen kebijakan moneter (Seksi 4). Lalu kita memeriksa
secara rinci dua aspek penting dari PES pendukung gram, efektivitas dan efisiensi (Pasal 5) dan distributional dampak (pasal
6). Akhirnya, Bagian 7 memberikan gambaran tentang struktur ini khusus Isu ekologis Sudahkubilang.

Definition dan ruang lingkup PES2.

Ter lepas dari kepentingan tumbuh dalam PES, ada sangat sedikit usaha untuk menjelaskan. Di bagian ini, pertama2 kita
mendefinisikan PES dan membahas dasarnya logis. Lalu kita memeriksanya dalam teori, dan membandingkannya dengan
kebijakan lainnya atau manajemen pendekatan.

Definition

Dalam banyak kasus, PES akan digunakan sebagai yang luas payung untuk setiap jenis sistem untuk konservasi, misalnya,
mekanisme seperti eco-certification dan pengisian masuk biaya untuk tourists.3 Untuk kepentingan diskusi kita ini, Khusus
Masalah kita mengikuti Wunder (tahun 2005) dengan PES sebagai tersangka.

sukarela transaksi di mana

Sebuah akurat lingkungan pelayanan (atau penggunaan lahan mungkin untuk mengamankan layanan itu).

Apakah yang ‘beli’ dengan (minimal satu) layanan pembeli.

Dari (minimal satu) penyedia jasa.

Dan hanya jika si penyedia jasa mengamankan layanan pendukung visi (persyaratan).

Seperti yang kita akan melihat, tidak semua PES program yang disajikan di Kantor Berita cocok definisi ini di semua
regards.4.

dasar logika PES mekanisme yang ditunjukkan dalam Gambar. 1 Ekosistem manajer, apakah mereka adalah petani, itu, atau
melindungi pengelola kawasan, sering menerima beberapa manfaat dari menggunakan seperti, misalnya, kawasan hutan
konservasi tersebut. Manfaat ini sering kurang dari manfaat yang mereka akan menerima dari alternatif tanah, seperti
konversi ke cropland atau pasture.5 Tapi kerusakan hutan dapat mengenakan biaya pada hilir populasi, yang tidak lagi
menerima manfaat dari layanan seperti penyaringan air, dan di komunitas global, karena penurunan hayati dan tempat
menyimpan karbon (yang sebenarnya dampak tentu saja akan bervariasi dari kasus ke kasus). Pembayaran dengan
pengguna layanan dapat membantu membuat konservasi yang lebih pilihan yang menarik untuk ekosistem manajer,
sehingga mendorong mereka untuk mengadopsinya (atau, dalam kasus daerah perlindungan manajer, memberi mereka
sumber daya untuk melakukannya). PES sehingga untuk sadar apa yang akan menjadi externality (Pagiola dan Platais,).
Akibatnya, PES program mencoba untuk dimasukkan ke dalam praktek Coase kaidahnya, yang menegaskan bahwa masalah
eksternal efeknya dapat, dalam kondisi tertentu, diatasi melalui private negosiasi antara terkena partai (Coase, tahun 1960).
PES program juga dapat dilihat sebagai lingkungan subsidi (untuk ES penyedia), dalam beberapa kasus, dengan user biaya
(pada ES pengguna).
Lingkup

Penting untuk dicatat bahwa PES tidak dimaksudkan sebagai silver bullet yang dapat mengatasi setiap masalah lingkungan.
Ekosistem mungkin salah urus untuk banyak alasan, tidak semua yang menunjang PES sebagai solusi (Pagiola, 2003). Lokal
ekosistem manajer mungkin tidak memiliki kewenangan pengelolaan ekosistem, karena ekosistem berada pada orang lain
atau negara (yang jumlah yang sama jika negara tidak mampu menegakkan aturan manajemen), sehingga cenderung
mengabaikan bahkan di tempat bagi mereka keputusan manajemen (Ostrom, 2003). nya respon dalam hal ini akan
memastikan bahwa ekosistem manajer yang sesuai hak kekayaan. Jika ekosistem kesalahan pengelolaan, berkaitan dengan
kurangnya kesadaran atau informasi tentang penggunaan lahan latihan yang pribadi landholder sendiri keuangan
kepentingan untuk mengadopsi, maka pendidikan dan kesadaran membangun adalah respon yang sesuai (Bulte dan Engel,
2006). Demikian pula, jika pasar modal ketidaksempurnaan mencegah landholders dari beradaptasi di bawah berkat
teknologi dan praktek yang meningkatkan ES provisi, kemudian memberikan akses kredit yang paling menjanjikan.

(Engel,). Jadi, menentukan apakah PES adalah yang terbaik akan memerlukan analisis yang mendasari sumber pasar
failure.6.

Ruang lingkup untuk aplikasi PES, kemudian, adalah untuk yang jauh dari masalah : orang-orang di mana ekosistem yang
urus karena sebagian besar manfaat yang berdampak dari sudut pandang ekosistem manajer (Pagiola dan Platais,). Jika yang
besar dari ekosistem yang manfaat yang berdampak, sukarela pendekatan tidak mungkin untuk berbuah. Memberikan
setempat atas hak milik atas ekosistem mungkin tidak cukup, karena mereka hanya akan melihat sebagian kecil dari total
dan ini mungkin kurang dari manfaat alternatif tanah menggunakan (Behera dan Engel, 2006, Palmer dan Engel,). Demikian
juga, melakukan pelatihan maupun kesadaran gedung akan mungkin cukup, sebagai kesadaran manfaat kepada orang lain
tidak akan bisa berat terhadap pasti manfaat untuk diri sendiri untuk semua tetapi yang paling baik dengan aktor.

Dalam masalah yang PES mungkin, sebuah perbedaan penting dapat dibuat atas dasarnya ES diberikan barang-barang publik
dan orang-orang di mana mereka tidak. Hal ini sering diasumsikan bahwa semua ES adalah murni barang-barang publik,
yakni bahwa pengguna tidak dapat dicegah dari mendapatkan keuntungan dari ES memberikan (termasuk semuanya), dan
itu dikonsumsi oleh satu pengguna tidak mempengaruhi konsumsi sebesar (bukan tandingan), 7 ini juga berlaku untuk
beberapa ES : karbon CEK, misalnya, adalah mungkin contoh yang paling umum baik. Tapi banyak ES adalah, pada
kenyataannya, baik excludable atau rivalnya di consumption.8 Secara khusus, banyak layanan air adalah klub goods9, hanya
mereka memegang hak air atau mereka yang berlokasi di welldelineated daerah aliran sungai? Seperti yang kita akan lihat di
bawah, hal ini memiliki dampak penting untuk PES dapat dilaksanakan.

Karakteristik PES program

PES program berbeda dengan berbagai desain karakter. Beberapa mencerminkan perbedaan tertentu ES mereka mencoba
untuk menghasilkan atau secara sosial, ekonomi, atau konteks politik di mana mereka beroperasi, sementara yang lain
berpikir pilihan rancangan. Bagian ini meneliti beberapa sekolah dimensi PES.

Siapa pembeli?

Sebuah penting masalah pertama keprihatinan yang ‘pembeli’ dari ES. Secara khusus, ada sebuah perbedaan penting antara
kasus di mana pembeli adalah pengguna yang sebenarnya dari ES, dan kasus di mana pembeli yang lain (biasanya
pemerintah, LSM, lembaga internasional) yang bertindak atas nama pengguna ES.

Dalam ‘user-financed’ PES program, pembeli adalah pengguna yang sebenarnya dari ES : PES program di mana tenaga air
sebagai penghasil listrik membayar hulu tanah pengguna untuk melestarikan daerah aliran sungai di atas nya tanaman akan
menjadi contoh dari jenis PES program. Pagiola dan Platais (2007) ... semacam ini PES program ini akan menjadi efisien,
sebagai aktor yang paling informasi tentang nilai dari layanan yang terlibat langsung, bisa insentif untuk memastikan bahwa
itu berfungsi dengan baik, dapat mengamati secara langsung apakah layanan sedang dikirim, dan memiliki kemampuan
untuk re-nego - tiate (atau mengakhiri) perjanjian itu jika diperlukan. Mereka mengacu pada jenis PES program dan ‘Coasian’
karena paling dekat menyerupai solusi melalui negosiasi menetapkan pembentukan di Coase theorem.10.

Dalam ‘government-financed’ PES program, pembeli pihak ketiga yang bertindak atas nama pengguna layanan. Hal ini
biasanya pemerintah, tetapi juga bisa bersifat internasional lembaga keuangan atau konservasi lembaga dalam kasus global
externalities.11 Seperti pembeli dalam kasus ini tidak langsung pengguna ES, mereka tidak memiliki informasi tangan
pertama pada nilainya, dan umumnya tidak bisa mengamati secara langsung apakah itu disediakan. Mereka juga tidak
memiliki langsung insentif untuk memastikan bahwa program tersebut bekerja secara efisien ; sebaliknya, mereka sering
akan dikenakan ke berbagai tekanan-tekanan politik. Karena faktor ini, Pagiola dan Platais (2007) berpendapat bahwa
program-program tersebut cenderung menjadi efisien. Namun, perlu dicatat bahwa government-financed PES program
mungkin lebih hemat biaya daripada user-financed PES karena ekonomi di transaksi biaya (lihat di bawah). 12.

Dalam beberapa kasus, PES program yang dioperasikan oleh pemerintah yang berasal dari wajib impor minyak untuk
pengguna jasa ketimbang umum. Sebuah pertanyaan menarik adalah apakah program tersebut harus dipertimbangkan
‘user-financed’ atau ' government-financed. Kami percaya bahwa mereka benar dianggap government-financed. Meksiko
program Pembayaran untuk Hydrological Lingkungan Layanan (PSAH) adalah contoh yang baik. PSAH program ini bertujuan
untuk melestarikan air dan dibiayai dari sebagian dari pendapatan yang dihasilkan dari penggunaan air biaya (Muñoz-Piña et
al, 2008-this masalah). Pada pandangan pertama, mungkin sehingga tampak masuk akal untuk mempertimbangkannya user-
financed. Bahkan, namun, air membuat para pengguna tidak ada keputusan dalam program ini. Semua dari disain program
keputusan dibuat oleh pemerintah, dan meskipun banyak pihak yang terlibat dalam proses, air pengguna yang terutama
absen dari meja. Aku juga tidak air pengguna memiliki pilihan untuk menahan pembayaran.

dari better-off rumah tangga. Dalam kedua kasus ini, mereka menemukan bahwa lebih tinggi transaksi biaya cenderung akan
jauh lebih besar hambatan untuk keikutsertaan miskin rumah tangga dari rumah tangga sendiri. Wunder (2008) datang ke
kesimpulan serupa.

Se jauh yang miskin rumah tangga memanfaatkan partisipasi juga telah sedikit didokumentasikan. Untuk sampai-sampai
partisipasi dalam PES program ini untuk para sukarela, ada prima facie pertanyaan para pesertanya tidak lebih buruk dari
yang mereka akan tanpa PES program.31 Apakah ini tidak terjadi, mereka hanya bisa menurun ke partici - pate (Pagiola et al,
2005, Wunder, 2008). Dalam kasus di mana par - ticipation tidak sukarela (menyimpang dari pertama kita PES kriteria), di sisi
lain, tidak seperti dugaan dapat dibuat. Apapun asumsi bahwa dampak yang positif, pertanyaan itu tetap tentang bagaimana
besar itu. Pemakaian yang tepat buat menggunakan akan menjadi bersih keuntungan dari partisipasi (PES menerima
dikurangi biaya ES ketentuan). Sebagaimana titik - biaya ini biasanya teramati, namun, beberapa studi yang mencoba untuk
mengukur manfaat pada umumnya menggunakan indikator seperti PES terima sebagai bagian dari pendapatan (misalnya, et
al, 2003).

sasaran. Wunder (2008) catatan yang government-financed PES.

Program cenderung lebih ditargetkan dari user-financed ones.30 User-financed PES program sehingga mungkin lebih sensitif
dengan variasi dalam tata ruang wilayah distribusi dari kemiskinan. Dalam analisa dari dataran tinggi Guatemala, Pagiola dan
al. (2007c) menemukan bahwa ada dekat ruang hubungan antara kemiskinan dan ES ketentuan tersebut tidak selalu.
Memang, mereka tidak menemukan hubungan antara pentingnya suatu daerah untuk air ES penyediaan dan baik terjadi
atau kepadatan kemiskinan.

Potensi dampak PES program hanya akan direalisasikan oleh mereka yang berpartisipasi. Pagiola dan al. (tahun 2005)
dengan faktor-faktor yang mungkin mempengaruhi rumah tangga keputusan untuk berpartisipasi dalam sebuah PES
program dalam tiga kategori : - faktor yang mempengaruhi kelayakan untuk berpartisipasi, yang tergantung pada program
menargetkan, faktor yang mempengaruhi rumah tangga keinginan untuk berpartisipasi, dan faktor-faktor yang
mempengaruhi kemampuan mereka untuk berpartisipasi. Ke tiga kategori membentuk logis urutan (kemampuan untuk
berpartisipasi hanya menjadi masalah untuk rumah tangga yang ingin melakukannya, dan yang pada gilirannya hanya
relevan untuk rumah tangga yang memenuhi syarat untuk berpartisipasi). Wunder (2008) menambahkan ke empat ' filter '.
rumah tangga yang kompetitif dalam hal transaksi biaya.

Tersedia bukti to date pada pemerintah miskin di PES program dicampur. Beberapa studi di Kosta Rika telah menemukan
bahwa banyak para peserta PSA program tersebut baik (Miranda et al, 2003, Zbinden dan Lee, 2005), sementara yang lain
telah menemukan besar partisipasi dengan rumah tangga miskin (Muñoz, 2004.). Kebanyakan studi cenderung hanya
mengamati pola partisipasi, tanpa berusaha untuk menentukan berbagai faktor di sini menyebabkan ini. Pagiola dan al.
(2007b, 2008) memeriksa sejauh mana miskin rumah tangga dapat berpartisipasi dalam pilot PES program di Kolombia
maupun di Nikaragua, dan menemukan baik tidak statistik perbedaan antara tingkat partisipasi dari miskin dan better-off
rumah tangga atau miskin rumah tangga benar-benar berpartisipasi pada tingkatan yang lebih akurat daripada better-off
rumah tangga. Dalam kedua kasus ini, mereka menemukan bahwa lebih tinggi transaksi biaya cenderung akan jauh lebih
besar hambatan untuk keikutsertaan miskin rumah tangga dari rumah tangga sendiri. Wunder (2008) datang ke kesimpulan
serupa.

Se jauh yang miskin rumah tangga memanfaatkan partisipasi juga telah sedikit didokumentasikan. Untuk sampai-sampai
partisipasi dalam PES program ini untuk para sukarela, ada prima facie pertanyaan para pesertanya tidak lebih buruk dari
yang mereka akan tanpa PES program.31 Apakah ini tidak terjadi, mereka hanya bisa menolak untuk berpartisipasi (Pagiola
et al, 2005, Wunder, 2008). Dalam kasus di mana tidak sukarela (menyimpang dari pertama kita PES kriteria), di sisi lain,
tidak seperti dugaan dapat dibuat. Apapun asumsi bahwa dampak yang positif, pertanyaan itu tetap tentang bagaimana
besar itu. Pemakaian yang tepat buat menggunakan akan menjadi bersih keuntungan dari partisipasi (PES menerima
dikurangi biaya ES ketentuan). Sebagaimana titik - biaya ini biasanya teramati, namun, beberapa studi yang mencoba untuk
mengukur manfaat pada umumnya menggunakan indikator seperti PES terima sebagai bagian dari pendapatan (misalnya, et
al, 2003).

Pembayaran untuk lingkungan pelayanan dalam praktek.

Kasus studi di Kantor Berita memeriksa apa yang terjadi ketika teori keanggunan PES bertemu dengan kekacauan yang ada di
dunia nyata.

Khusus Isu ini terstruktur sebagai berikut. Kami menampilkan berbagai studi kasus tentang user-financed dan government-
financed PES program, dari negara maju dan berkembang. Secara khusus, kasus yang diperiksa termasuk tiga user-financed
program : untuk das layanan Pimampiro, Ekuador (Wunder dan Albán), dikombinasikan untuk daerah aliran sungai dan
keragaman hayati layanan di Los Negros, Bolivia (Asquith dan al.), dan untuk karbon di oleh PROFAFOR di Ekuador (Wunder
dan Albán). The government-financed program menganalisis termasuk Sloping ) Program Konversi (SLCP) di Cina (Bennett),
Pembayaran Kajian Layanan (PSA) di Kosta Rika (Pagiola), Pembayaran untuk Hydrological Lingkungan Layanan (PSAH) di
Meksiko (Muñoz dan al.), Bekerja untuk Air (WfW) di Afrika Selatan (Turpie dan al.), Konservasi Reserve Program (PKM) dan
Lingkungan Kualitas Incentives Program (EQIP) di Amerika Serikat (Claassen dan al., Baylis dan al.), lingkungan Area Sensitif
(ESA) dan Countryside Stewardship skema (CSS) di Inggris (Dobbs dan cantik), dan CAMPFIRE di Zimbabwe (Frost Bond).
Case-study buku diminta untuk mengatasi isu-isu berikut : (aku) layanan tertutup dan aktor-aktor yang terlibat, (ii) program
evolusi, dan temporal, transaksi biaya, (iii) additionality dan dasar bangunan, (iv) permanen, dan kebocoran, (") pembayaran
dan sasaran, (vi) distributional, dan (vii) rencana masa depan dan tantangan.

Kasus penelitian diikuti oleh tiga konseptual, yang masing-masing membahas aspek tertentu dari PES desain : (aku) terhadap
ES ketentuan biaya (Ferraro), (ii) menargetkan (Wünscher dan al.), dan (iii) PES dalam konteks yang lemah hak kekayaan
(Engel dan Palmer). Akhirnya, kesimpulan bab memberikan banding dari semua studi kasus yang diberikan serta tiga lebih
lanjut studi kasus yang dihadirkan di Titisee kerja. Diperoleh kesimpulan bab juga mereka yang hasil dari konseptual kertas
yang disajikan dalam volume ini dan menarik kesimpulan mengenai beberapa dari keseluruhan masalah diletakkan di atas.
Ucapan Terima Kasih

Periode ini penelitian dan sesuai lokakarya itu diatur dalam bagian dengan Robert Bosch, Center for International Kehutanan
Penelitian (CIFOR), Uni Eropa (Uni Eropa), dan International Institute for Lingkungan dan Pengembangan (IIED). Kami ingin
mengucapkan terima kasih kepada Paul Ferraro dan John Dixon untuk komentar yang bermanfaat pada sebelumnya konsep.
The pendapat menyatakan itu dari penulis dan tidak perlu mewakili orang-orang dari Bank Dunia, CIFOR, atau IIED.