PENCARIAN KEBENARAN KEISLAMAN

DALAM KONSEP FILSAFAT

CHARLES S PEIRCE

DISUSUN OLEH :

KELOMPOK PERTEMUAN KE-3 B

 Jalaluddin Al Farobi (1410620044)

 Raden Pasila Rama Hidayat (1410620038)
 Nunung Asmawati (1410620006)
 Camilla Ramadhina Lutfi (1410620089)

ILMU KOMUNIKASI

UNIVERSITAS NEGERI JAKARTA

2020
 DAFTAR ISI

BAB I PENDAHULUAN
1.1. RESUME KONSEPSI SOSIAL DALAM FILSAFAT
1.1.1. KONSEPSI SOSIAL DALAM FILSAFAT
1.1.2. SEMANGAT PENYELIDIKAN.........................................................................2
1.1.3. ANTARA TEORI DAN PRAKTIK.....................................................................5
1.1.4. KEBENARAN SEBAGAI HARAPAN...............................................................10
1.1.5. FONDASI SALAH DALAM KECERDASAN
SEMIOTIK...............................................13

BAB II ISI............................................................................................................................17
2.1. PENCARIAN KEBENARAN DENGAN METODOLOGI CHARLES PEIRCE....17
2.1.1. EMPAT MACAM KEYAKINAN DALAM MASYARAKAT.............................17
2.1.2. TIDAK ADA YANG MENANDINGI KEBENARAN AL QURAN.......18
2.1.3. POSTULAT ATAU KEBENARAN DALAM AGAMA..........................18
2.1.4. KERANGKA BERPIKIR...........................................................................20
2.1.5 KEYAKINAN PEIRCE TERHADAP INVESTIGASI..............................21
BAB III KESIMPULAN DAN
SARAN.........................................................................................22
3.1 KESIMPULAN............................................................................................................22
3.2 SARAN.........................................................................................................................22
DAFTAR PUSTAKA............................................................................................................23
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1. RESUME SEBUAH KONSEP SOSIAL DARI FILSAFAT

1.1.1. KONSEP SOSIAL DARI FILSAFAT

Seorang ahl filsafat “Peirce” menyatakan bahwa filsafat harus di praktekan secara
ilmiah,dengan kata lain ini adalah posisi yang bersifat kontroversial dengan kritikan
kelompok lain kepada pengikutnya. “Ketner” seorangahli pun menekankan bahwa relevansi
kerja ilmiah peirce tersebut agar bisa lebih dekat dengan filosofinya. Ia pun mengatakan
bahwa peirce lebih dikenal sebagai ilmuan dan ahli matematika ketimbang seorang filsuf.

Seminari dan intelektual ‘sastra’ menurut peirce ialah tingkah laku yang bertele tele, dan ia
mendesak filsuf untuk mengadopsi metode yang ketat sebagai gantinya dari disiplin ilmui
lmiah yang berhasil.

1. Peirce dalam surat kepada William James, secara langsung menyatakan bahwa filsafat
adalah ilmu atau omong kosong;
2. Dengan kritis mengamati agenda humanistic F. C. S. Schiller, ia menegaskan bahwa
ilmiah ketat.

Colapietro (1998), mengartikulasikan reservasi ini: Untuk mengasimilasi menyeluruh

karya filsuf dengan ilmuwan, terutama ilmuwan ilmiah, (seperti yang diinginkan Peirce
kepada kita) cenderung menutupi karakter filsafat sebagai proses untuk kesadaran dirikritis.
Namun, Peirce juga menegaskan bahwa penyelidikan filosofis berbeda secara substansial dari
matematika dan ilmu sejenisnya, yang dalam klasifikasinya termasuk ilmu alam atau ilmu
pasti.

3. Yang merupakan penghalang penyelidikan secara positif akan menjadi tidak

ilmiahdengan prinsip yang ditetapkan oleh Peirce
1.1.2. SEMANGAT PENYELIDIKAN

Dalam beberapa tulisan, Peirce mengidentifikasi tiga pandangan dasar sains

1. Menurut pandangan klasik dan etimologis, 'sains' menunjukkan pengetahuan tertentu.

2. Di sisi lain, 'sains' juga bias berarti pengetahuan yang sistematis. Dengan kata lain,
sains di pahami sebagai suatu pengetahuan yang dapat di kenali dari karakternya yang
teratur.
3. Peirce mengklaim, bahwa untuk mempraktikan ‘sains’ yang berarti konkret tubuh
aktivitas mereka sendiri. Sebaliknya, konsepsi ilmuwan tentang sains, didasarkan
pada pertimbangan etika dan sosial.

Pada gilirannya, harusdipahami dalam konteks pembagiannya manusia menjadi tiga kelas
besar, yaitu:

1. Orang seni,Seniman konon tertarik pada penampilan atau kualitas perasaan.

2. Orang praktek,praktek hanya terkesan kekuatan duniawi dan hasil actual.
3. Para ilmuwan. Sedangkan ilmuan dikhususkan untuk kehidupan akal; mereka
memiliki hasrat untuk belajar secara jelas jika 'manusia ilmiah' adalah idealisasi,

 Pentingnya keinginan untuk mempelajari kerangka Peircean

Dana awal pengetahuan seseorang mungkin sangat besar

10 Filsafat Komunikasi Peirce tidak sempurna, 'bercampur dengan kesalahan dan

prasangka', tapi selama dia mengejarnya garis penyelidikan yang dipilih dalam pola

pikir yang benar, usaha itu akan ilmiah

 Jika seseorang menerima bahwa keinginan untuk belajar adalah aspek alami

dari keberadaan manusia, menjadi lebih mudah untuk melihat bagaimana Peirce

mungkin berhasil menggabungkan akun naturalistik sains sebagai praktik konkret,

yang berkembang secara historis dengan konsepsi yang agak tradisional dan ideal

tentang tujuan ilmuwan.

  Untuk menjadi ilmuwan Peircean, seseorang harus meninggikan keinginan alami

ini di atas yang lain, dan memisahkannya dari pencarian untuk kepuasan individu.

 Ilmu terdiri dari pencarian kebenaran yang tulus dan berkaitandengan metode

terbaik yang tersedia. Satu-satunya syarat yang sangat diperlukan adalah energi satu

hati mutlak yang dengannya ia bekerja untuk memastikan kebenaran, terlepas dari apa

karakter kebenaran itu.

Usaha ilmiah membutuhkan sumber daya seperti kekuatan otak atau yang biasa di

sebut dengan berpikir, tetapi Peirce berpendapat bahwa ini akan diproduksi, hampir sebagai

konsekuensi sekunder, selama seseorang memenuhi persyaratan dasar sains.Bagi Peirce, ini

adalah fakta sosiologis, yang konon didasarkan pada pengalamanperilaku ilmuwan - bahwa

'sains' berarti 'total industri utamakelompok sosial', yang berkaitandengan pemahaman

bersama tentang metodedan pengabdian pada pengejaran (MS 655: 16 [1910]).

Sekilas, pendapat Ransdell bahwa sains Peircean adalah suatu keterbiasaan

komunikasi tentang beberapa pokok bahasan yang mungkin terdengar sedikit salah arah,

tampaknya untuk mengubah masalah serius menjadi wacana belaka. Namun, meskipun

Ransdell mungkin melebih-lebihkan kasusnya, dia dengan tepat mengidentifikasi elemen

kunci dari konsepsi Peirce. Penyelidikan ilmiah yang sering diabaikan, yaitu fakta bahwa

gagasan komunikasi secara inheren terhubung dengan gagasan penyelidikan, khususnya

dalam bentuknya yang lebih berkembang sebagai ilmu terorganisir. Kunci sukses ilmiah,

menurut Peirce, adalah kesediaan para ilmuwan untuk tunduk dalam penilaian komunitas.

Tidak ada penemuan atau item pengetahuan, tidak peduli seberapa benar dapat dianggap

sebagai milik sains sebelum dipublikasikan (yaitu dipublikasikan) sehingga terbuka untuk

'baik hati tetapi mencari dan mempengaruhi' kritik terhadap kelompok sosial yang relevan

(MS 615: 9-10 [1908]; lih. MS 614: 7–8 [1908]).

 Di antara tuntutan Peircean yang paling parah ditempatkan bagi ilmuwan adalah

persyaratan untuk pengabdian seumur hidup untuk mengejar kebenaran.Namun, jelas bahwa

banyak praktisi ilmiah tidak pernah menemukan kebenaran tentang hal-hal yang mereka

selidiki. Ilmuwan sejati seharusnya tidak terlempar keluar jalur. Fakta ini, kelompok di mana

dia bekerja ditentukan oleh tugas bersama atau keinginan bersama, untuk menemukan

kebenaran. Ini adalah komunitas yang diarahkan pada tujuan, disatukan oleh tujuan yang

sama.Ini membawa kita ke aspek penting lain dari konsepsi sosial Peirce tentangsains, yaitu

orientasinya ke arah masa depan. Mengingat banyak pertanyaantidak akan pernah terjawab

dalam hidup seseorang, ini terutama untuk kepentingan masa depanpenyelidik bahwa

ilmuwan itu bekerja.

Dalam Kamus Filsafat danPsikologi (1902), Peirce berpendapat, bahwametode

sains modern adalah sosial dalam kaitannya dengan solidaritasnya upaya. Dunia ilmiah

seperti koloni serangga, dalam diri individu itu berjuang untuk menghasilkan apa yang dia

sendiri tidak bisa berharap untuk menikmatinya. Satu generasi mengumpulkan tempat agar

generasi yang jauh dapat menemukan apa maksud mereka.Ini adalah puncak dari idealisasi

Peirce tentang 'manusia ilmiah'. Dalam istilah yang sangat agresif, Peirce menggambarkan

pengorbanan diri para ilmuwan yang meninggal dalam upaya mereka untuk menyerbu kastil,

sehingga orang-orang yang mengikutinya bisa naik pada tubuh mereka untuk mencapai

dinding (MS 615: 12 [1908]).

, sementara kehidupan penyelidikan melibatkan perjuangan yang tulus untuk

pengetahuan sejati, itu penting untuk perkembangan sains yang tidak dipahami menjadi

sempurna. Peirce menyatakan bahwa elemen terpenting dari semangatpenyelidikan ialah

kecepatan untuk melihat bahwa Anda telah salah '(MS 860: 2[c. 1896]). Lingkaran menutup,

karena ini hanyalah cara berbeda untuk mengatakan bahwaesensi ilmu adalah keinginan
untuk belajar. Elemen-elemen ini membentuk persyaratan minimal sains dalam pengertian

Peircean - yaitu, kriteria dasar yang harus dipenuhi filsafatagar menjadi ilmiah dan bukan

sekadar 'omong kosong'.Dari kebutuhan ini, tuntutan bahwa filsafat harus didorong oleh

keinginan untuk melakukannya.

Persyaratan bahwa filsafat seharusnya menjadi mode aktivitas sosial daripada proses individu

mungkin lebih bermasalah. Setidaknya, itu menyimpang dari pandangan tradisional filsuf

sebagai pencari kebijaksanaan tunggal. Di sisi lain, seruan untuk kritik publik dan peer

review hampir tidak kontroversial; setidaknya, itu adalah model yang ingin diikuti oleh

sebagian besar filsafat kontemporer. Untuk mencapai status terpuji ilmuwan, calon filsuf

harus menerima bahwa pengejarannya adalah kegiatan kooperatif, yang bertujuan untuk

menemukan dan mengoreksi kesalahan - upaya yang dapat membuangbaik komunikasi

maupun kritik.
1.1.3. ANTARA TEORI DAN PRAKTEK

Ide dasarnya sederhana. Peirce berpendapat bahwa manusia biasanya memiliki

seperangkat keyakinan yang kurang lebih koheren.Keyakinan dapat diartikan sebagai
kesiapan untuk mengambil tindakan, jika ada kesempatan yang sesuaiuntuk meningkatkan;
jika kita mempercayai sesuatu, maka kita siap untuk bertindak berdasarkan keyakinan
itu,meskipun kita tidak perlu sepenuhnya menyadari kecenderungan dan
potensinyakonsekuensi. Bagaimanapun, perasaan percaya sesuatu dapat dianggap sebagai
indikasi yang kurang lebih pasti bahwa kebiasaan tindakan telah ditetapkan dalam diri
kitaalam (W 3: 247 [1877]).
Namun, manusia jelas menghadapi kejutan,penolakan, dan kekecewaan, dan
bereaksi terhadapnya secara berbeda dari yang lainhewan cenderung melakukannya -
meskipun, seperti dicatat sebelumnya, Peirce menyatakan bahwabenih penyelidikan ilmiah
dapat ditelusuri kembali ke perilaku hewan. Kita menjadimenyadari dengan menyakitkan
fakta bahwa alam menolak untuk tunduk pada keinginan kita; kami bertemu orangyang
memiliki pendapat dan keyakinan berbeda.
Kesempatan seperti itu mengarah pada apa yang dilakukan Peircemenunjukkan
keraguan. Jika ragu, kami mengakui kesalahan keyakinan kami, danSadarilah mereka sebagai
keyakinan.Keraguan dan keyakinan terkait dengan tindakan, tetapi dengan cara yang berbeda.
Keyakinan, atau lebih tepatnyakebiasaan yang mendasari, bisa mengarah pada tindakan
dalam situasi tertentu; itu nyata, bahkan jikaitu tidak selalu diaktualisasikan. Keraguan, di sisi
lain, adalah hasutan langsunguntuk bertindak. Ada kesenjangan dalam pola perilaku normal,
dan ini membutuhkanagen untuk mengambil tindakan. Dalam arti tertentu, keraguan adalah
tanda kegagalan atau kesalahan – ituadalah, dari kerusakan kebiasaan yang sudah mapan di
bidang pengalaman tertentu danpraktek. Perasaan jengkel, yang menyertai keraguan,
mengarah pada pergumulanuntuk mencapai keyakinan baru. Upaya ini adalah penyelidikan
(W 3: 247 [1877]).

'Tidak berpura-pura meragukan filosofi apa yang tidak kita ragukan dalam hati kita' (W 2:
212 [1868]). Namun, pepatah ini tidak menghalangi kita untuk melakukan eksperimen
pikiranmengenai situasi di mana kita tidak benar-benar menemukan diri kita sendiri. Peirce
membericontoh yang membosankan; jika seseorang duduk di stasiun kereta api dan
menunggu kereta, dia bisa memeriksa iklan dan jadwal, dan sebagai latihan intelektual
cobalah untuk mencari tahu bagaimana cara terbaik untuk pergi dari kota A ke kota B -
bahkan jika tidakberencana untuk melakukan perjalanan seperti itu (W 3: 262 [1878]).
Proses ini melibatkan yang nyataketidakpastian tentang jalur tindakan terbaik dan upaya tulus
untuk membangunbagaimana bersikap masuk akal. Permainan pemikiran seperti itu dapat
membentuk suatu kebiasaantindakan; Faktanya, Peirce menunjukkan bahwa eksperimen
imajiner semacam ini mencontohkan model dasar penyelidikan ilmiah dan filosofis. Ini
adalah bagian penelitian yang belum sempurna, proses penalaran terkontrol yang dijalankan
denganbantuan diagram mental (lih. CP 2.227 [c. 1897]).

hampir semua keraguan artifisial tidak dapat dipertahankan dengan alasan bahwa
hal itu bisamenghasilkan kebiasaan yang mungkin terbukti berharga di masa depan? Ini rumit
masalah; di sini, cukup ditekankan bahwa eksperimen pikiran dapat diterimahanya selama itu
terkait dengan pertanyaan yang berpotensi konsekuensial dalam suatu pertanyaan
tertentubaris pertanyaan. Penyebab dan latarnya mungkin imajiner dan diagram,
tetapikeraguan pasti nyata. Jadi, jika kita tidak benar-benar tidak mempercayai realitas
eksternaldunia atau fakta bahwa dua orang dapat berkomunikasi satu sama lain, lalutidak ada
yang bisa diperoleh oleh program filosofis skeptisisme metodis yang melibatkan persyaratan
ekstrim dari kepastian dan ketepatan.

Selain itu, ada hubungan antara masalah praktis sehari-hari dansolusi mereka, di
satu sisi, dan aktivitas ilmiah dan teoritis yang lain. Dalam kedua kasus tersebut, ini adalah
masalah keyakinan dan opini yang saling terkait.Tentu saja kamiberbicara tentang berbagai
tingkat aktivitas, tetapi dinamikanya sama.Berdasarkan sudut pandang pragmatis seperti itu,
orang tergoda untuk menyimpulkan bahwa Peirceingin meruntuhkan dikotomi tradisional
antara teori dan praktik(lih. Niklas, 1988). Dalam akun ini, penyelidikan sangat erat terkait
dengan tindakan ituperbedaan tersebut hanya dapat menunjukkan variasi dalam derajat.

Namun, sementara pendapat Peirce bahwa untuk membedakan antara opini

spekulatif dan praktis adalah ciri dari kecerdasan yang paling berkembang '(CP 1.50 [c.
1896]) mungkin tampak agak tidak berbahaya meskipun agak elitis nada tinggi, tidak segera
jelas bagaimana dia berhasil mendamaikan teori / praktek terpisah dengan kerangka
naturalistik di mana penyelidikan - dan dengan ekstensi, sains - muncul dari praktik. Secara
khusus, peningkatan teori tampaknya sangat berbenturan dengan gagasan itu satu-satunya
tujuan penyelidikan adalah fiksasi keyakinan. Peirce pasti tampaknya menolak pendirian
pragmatis awalnya ketika dia menyatakan bahwa 'murni sains tidak ada hubungannya dengan
keyakinan '(CP 7.606 [1903]; lih. RLT 112 [1898]).

Beberapa komentator (misalnya Colapietro, 2006) berpendapat bahwa Peirce tidak

benarmemaksakan partisi teori dan praktik yang ketat; sebaliknya, teori harus
ditafsirkansebagai salah satu jenis latihan. Peirce tampaknya memberi saran sebanyak itu
ketika diamenyatakan bahwa 'penyelidikan hanyalah jenis perilaku tertentu' (MS 602: 8);
Peirce membuat perbedaan antara dua derajat keyakinan; 'Keyakinan penuh' menunjukkan
kesiapan untuk bertindak sesuai dengan proposisi (yang tidak kita butuhkan memiliki
konsepsi yang jelas) dalam keadaan yang sangat penting, sementara 'opini' mengacu pada
kesiapan untuk bertindak dengan cara yang sama hanya dalam hal yang relatif tidak penting
situasi (RLT 112 [1898]).
Apa yang dikemukakan Peirce adalah sudut pandang segregasionis, menurut teori mana
(yaitu ilmu heuretik) dan praktik (yaitu tradisi, moralitas, dan sentimen) harus tetap terpisah
dan tidak diizinkan untuk mengganggu wilayah masing-masing. Cukup luar biasa, itu adalah
filosofi yang paling ingin dilepaskan oleh Peirce dari bidang praktik.

Mendefinisikan dirinya sebagai 'Aristotelian' dan 'Manusia ilmiah', Peirce mencela

'kecenderungan Hellenic untuk menggabungkan Filsafat dan Praktek' (RLT 107 [1898])
Setidaknya sebagian dari kritik Peirce tentang pencampuran filosofi dan praktik seharusnya
dipahami sebagai pengingat akan keterbatasan penalaran. Sementara tidak ada gunanya
dalam mendalilkan batasan artificial untuk imajinasi dan spekulasi manusia - yang mana
menjadi seperti memperkenalkan larangan hukum untuk melompati bulan (lih. CP 5.536 [c.
1905])- manusia adalah alasan yang salah yang selalu mengandalkan kebiasaan yang tidak
dikritik dalam kehidupan sehari-hari mereka. Kebiasaan perasaan, tindakan, dan tindakan
yang masuk akal.

Pikiran akan tampak secara praktis sempurna bagi individu yang menjalani hidup
merekatanpa meragukan kepuasan mereka. Jelas, kita sering menggunakan kecerdasan
kitaketika dihadapkan pada masalah praktis dalam kehidupan sehari-hari; tetapi itu tidak
membutuhkanteori atau alasan yang dikembangkan secara tegas. Peirce mengklaim bahwa
manusia memiliki apa yang dia (mengikuti filsuf abad pertengahan) sebut sebagai perkakas
logika, semacam kebiasaan 'logika digunakan' atau teori logika dasar (lihat, misalnya RLT
109 [1898];
 Paradoksnya, refleksi teoritis pada hubungan teori-praktek berakhirmenunjukkan
bahwa penyelidikan filosofis tidak sepenuhnya otonom, tetapibergantung pada dasar
kebiasaan dan sentimen yang hampir tidak bisa dipahami. Dalamartikel awal 'The Doctrine of
Chances' (1878), Peirce mengidentifikasi 'tiga sentimen,yaitu, minat dalam komunitas tidak
pasti, pengakuan kemungkinan ini minat menjadi yang tertinggi, dan harapan dalam
kelanjutan aktivitas intelektual yang tidak terbatas, sebagai persyaratan logika yang sangat
diperlukan '(W 3: 285).
Bahwa itu benartidak aneh bahwa kita harus menemukan sentimen sosial yang
diandaikan dalam penalaran, sejak itulogika (atau semiotik) bergantung pada perjuangan
untuk melepaskan diri dari keraguan, berakhir dipembentukan kebiasaan tindakan tetapi
dimulai dengan emosi. Metode sains adalahdiadopsi karena metode lain untuk memperbaiki
keyakinan - keuletan, ketergantungan pada otoritas,metode apriori17 - gagal karena
'dorongan sosial' (W 3: 285).
Meskipun sains, tidak seperti makanan dan papan, bukanlah kebutuhan hidup,
namun sains merupakan sarana utama yang digunakan manusia untuk
mengembangkankemampuan kognitif. Fakta bahwa klaim teoretis selalu merupakan
idealisasi tanpa koresponden yang tepat di dunia praktis tidak membuatnya tidak
berguna.Tentu saja, tidak ada proposisi ilmu teoritis yang benar dalam praktiknya. Di
lainkata-kata itu hanya berlaku untuk dunia ideal yang berbeda dari dunia nyata. Apadari itu?
Ini adalah satu-satunya cara untuk mencapai segala jenis penguasaan atas dunia nyata.(NEM
3: 833 [1905]) Colapietro (1998, p. 248) mengidentifikasi dua prinsippenerimaan 'praktis'
dalam tulisan Peirce.Dalam arti tersempit, 'praktis' mengacu pada minat terbatas pada
kepuasan langsung; tapi Peirce juga mendefinisikannya istilah sebagai 'cenderung
mempengaruhi perilaku', menambahkan bahwa perilaku adalah 'tindakan sukarela
pengendalian diri, yaitu, dikendalikan oleh musyawarah yang memadai '(CP 8.322 [1906]).
'Logika' secara praktis adalah sinonim untuk 'semeiotik' dalam filosofi dewasa Peirce. Oleh
karena itu, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa teori tanda - dan penyelidikan filosofis
secara umum - tidak boleh secara mutlak dipisahkan dari penerapannya.Yang dibutuhkan
adalah perbedaan yang signifikan tetapi tidak mutlak antara aktualaplikasi dan aplikasi yang
dapat dibayangkan - bukan pembagian antara filsafat murni, yang mengapung di awan 'teori',
dan aplikasi yang berguna, terisolasike ranah duniawi dari 'praktik'.
1.1.4. KEBENARAN SEBAGAI HARAPAN

Robert Almeder (1985) telah mengidentifikasi tidak kurang dari tiga belas interpretasi
yang berbeda tentang apa yang mungkin masuk akal oleh Peirce. yang dimaksud dengan
istilah tersebut. Survei daftar ini, kami menemukan bahwa tampaknya mungkin untuk
mengaitkan hamper semua pandangan kontemporer tentang kebenaran dengan Peirce, selama
kita focus pada bagian tertentu dan mengabaikan yang lain. Yakni, dia sepertinya mendekati
kebenaran dengan berbagai cara dalam hal korespondensi, koherensi, minimalisme, pragmatis
kepuasan, consensus komunal, atau varian atau kombinasinya. Peirce jarang berhenti untuk
menjelaskan penggunaannya, dan sering kali tampaknya mengambil sikap yang sengaja tidak
jelas dan umum ketika berbicara tentang kebenaran. Saat dia menjelaskan secara detail, ia
mengemukakan beberapa laporan kebenaran yang tampaknya tidak konsisten (Almeder,
1985; Misak, 2004).

Pada tingkat kejelasan yang lebih tinggi, 'kebenaran' dapat didefinisikan dalam

himpunan akhir proposisi yang ingin dicapai oleh para penanya. Posisi terkenal ini, sering

diartikansebagai teori konvergensi atau konsensus tentang kebenaran dan realitas, konon

memberikan arti istilah 'kebenaran' dan 'realitas' dalam tingkat kejelasan ketiga mereka.

Peirce mencirikan kejelasan kelas ke tiga yang terdiri dari sebuah representasi dari gagasan

bahwa penalaran yang bermanfaat dapat dibuat untuk mengubahnya, dan bahwa itu dapat

diterapkan pada penyelesaian masalah praktis yang sulit ' (CP 3.457 [1897]).

Di akhir penyelidikan, filsafat dan semua ilmu lainnyaakan menyatu pada satu

representasi sejati dari realitas, 'Kebenaran'. Namun, dalam banyak tulisan selanjutnya, Peirce

mengungkapkan keraguan serius tentang kecukupan akun sebelumnya, dan 'calon' dari posisi

sebelumnya adalahdiganti dengan 'calon' bersyarat (PPM 285 [1903]; MS 655: 27 [1910]; EP

2.457 [1911]). Pada saat yang sama, Peirce mulai menekankan kondisi akhir itupada

kenyataannya tidak akan pernah tercapai; itu akan selalu berada di luar jangkauan makhluk

fanap enyelidik.
 Namun, Almeder (1985, hlm.88) berpendapat bahwa ini tidak berarti bahwa Peirce

akan meninggalkan pandangan tersebut yang menurutnya penyelidikan ilmiah akan, tak

terelakkan, mencapai kesimpulan pasti yang telah ditetapkan sebelumnya. Kecerdasan tidak

terbatas pada manusia; Selama ada kehidupan rasional di alam semesta, akan ada judul

penyelidikan menuju opini takdir yang sama. Dalam bacaan Almeder, keyakinan Peirce

padaperpanjangan tak terbatas dari penyelidikan ilmiah didahulukan dari keraguannya

tentang keadaan akhir yang pernah dicapai.

Memang, Peirce terkadang berbicara tentang kebenaran akhir sebagai asumsi

rasionaldihibur oleh semua penanya yang tulus atau sebagai persyaratan logika; tetapi dalam

pandangankutipan di atas, ini harus dipahami dalam pengertian yang lebih lemah, non-

transendentalis.Namun, kekurangan yang lebih serius dalam akun Almeder adalah dia

menolakanggaplah perbedaan Peirce antara apa yang akan menjadi dan apa yang akan

menjadi serius. Ini adalahbukan sekadar permainan kata-kata, tetapi menandai lompatan

kategoreal dalam filosofi Peircean. Sifat dari calon sedemikian rupa sehingga tidak akan

pernah sepenuhnya diaktualisasikan; Itu adalah keberadaan hukum atau kebiasaan. Di sisi

lain, keinginan hanyalah aktualitas masa depan.

Penyesuaian perspektif yang signifikan; Sementara catatan awal tentang opini akhir

cenderung berfokus pada penyelidikan secara umum, tulisan-tulisan matang Peirce lebih

cenderung mengadopsi sudut pandang dari satu baris penelitian, yaitu mencoba menemukan

kebenaran tentang pertanyaan tertentuatau jawaban untuk masalah yang terbatas. Harapan ini

mungkin sia-sia; jika berkenaan dengan beberapa pertanyaan - katakanlah tentang kebebasan

berkehendak - tidak masalahberapa lama diskusi berlangsung, tidak peduli seberapa ilmiah

metode kami menjadi, tidak akan pernah ada waktu ketika kita dapat sepenuhnya memuaskan

diri kita sendiri baik itu pertanyaan itu tidak memiliki arti, atau bahwa satu jawaban atau yang

lain menjelaskan fakta,maka sehubungan dengan pertanyaan itu tentu tidak ada kebenaran.

(CP 5,565 [1901])

 Ini tidak lebih paradoks daripada memegang teguh setiap keyakinan kita, sementara

pada saat yang sama mengakui bahwa sangat kecil kemungkinannya semua itu akan menjadi

benar. Lalu, apa yang mendukung harapan bahwa akan ada jawaban atas pertanyaan apa pun?

Bagaimana kita bisa yakin bahwa ada kebenaran yang akan ditemukan? Peirce menyediakan

tidak ada jaminan transendental atau metafisik; bisa dibayangkan bisa ternyata tidak ada

'kebenaran' dalam keputusan akhir (SS 73 [1908]; MS 655: 26–7 [1910]). Dalam praktik

sains, kita 'tidak pernah bisa mencapai kepastian absolut', tetapi harus mengatasi suatu bentuk

koherentisme; 'Kejelasan dan bukti seperti yang diperoleh kebenaran akan terdiri dari

kemunculannya untuk membentuk satu kesatuan bagian tak terputus dari tubuh kebenaran

yang besar '(CP 4.71 [1893]).

Argumen lemah kedua untuk asumsi bahwa ada 'kebenaran' di dunia dapat

disediakan oleh sejarah sains (MS 655: 26–7 [1910]). Dukungan empiris seperti itu sangat

sedikit, sama sekali tidak membuktikan bahwa ada yang nyata hal, tetapi keberhasilan

penyelidikan ilmiah membuat hipotesis dari opini akhir setidaknya dapat dipercaya; 'Praktis,

kami tahu bahwa pertanyaan biasanya diselesaikan pada waktunya, ketika mereka menjadi

diselidiki secara ilmiah; dan itu secara praktis dan cukup pragmatis '(CP 5.494 [1907]).

Pada akhirnya, Peirce tidak tampak cemas dengan kurangnya bukti keberadaan atau

realitas kebenaran; pada kenyataannya, dia secara eksplisit menolak upaya pembuktian

seperti itu sebagai sia-sia dan mungkin berbahaya bagi kemajuan filsafat. Meskipun Peirce

bukanlah minimalis atau pendiam, karena dia berpendapat bahwa gagasan kebenaran adalah a

kekuatan kuat di dunia (CP 1.348 [1903]), dia cenderung menolak upaya untuk membangun

akun metafisik kebenaran. Faktanya, seluruh masalah akan terjadi 'Sangat disederhanakan'

jika kita mengatakan bahwa kita 'ingin mencapai keadaan keyakinan yang tidak dapat

diganggu oleh keraguan' daripada mengatakan bahwa kita ingin mengetahui 'Kebenaran' (EP

2: 336 [1905])
 Diakui, masalah ini agak rumit oleh fakta bahwa Peirce sering menggunakan

'kebenaran' sebagai padanan yang hampir setara dengan 'realitas' (lihat, misalnya NEM 3: 773

[1900]; NEM 4: 349 [1899–1900]). Namun, 'kebenaran dengan sedikit' paling baik dipahami

sebagai a keyakinan yang berlaku untuk saat ini, yang dapat dianggap sebagai indikasi -

tetapi bukan sebagai bukti, tentu saja - bahwa kebiasaan yang terlibat disesuaikan dengan

kenyataan. Ini tidak berarti bahwa 'Truth with a big T' akan sepenuhnya palsu dan tak

berguna; itu adalah cita-cita logis - atau mungkin sentimental - yang memberi energi dan

bahkan memandu orang yang bertanya dalam perilaku kooperatif mereka. Dalam hal ini,

kebenaran sebagai harapan karena opini akhir merupakan bagian esensial dari dimensi publik

atau sosial ilmu.

Menurut Ransdell (1979), Penjelasan Peirce tentang kebenaran ilmiah memerlukan

'objektivitas semiotik', di mana 'objektivitas' tidak dipahami dalam istilah hasil atau prosedur

inferensial, melainkan sebagai'Masalah pengakuan dalam komunikasi seseorang dengan

penanya lain itudari mana seseorang memulai, dan bagaimana seseorang sampai pada

kesimpulan (atau bagaimana seseorang berpikirseseorang bisa sampai pada kesimpulan itu),

mungkin bisa dikoreksi oleh mereka,dan karenanya harus dibagikan sehingga mereka dapat

menghadapi kemungkinan yang nyatadari koreksi seperti itu '(hlm. 264). Seperti yang telah

kita lihat, persyaratan keterbukaan iniperbaikan memang merupakan bagian penting dari

gagasan penyelidikan Peircean. Selain itu, Ransdell (1979) secara masuk akal menyatakan

itusains pada dasarnya adalah kode etik - sesuatu yang lebih mirip kode etikkehormatan

daripada kode linguistik - yang merupakan konstitutif dari cita-cita dan bersamabentuk

kehidupan, etika yang diturunkan secara logis dari analisis tentang bagaimana kita

harusberhubungan satu sama lain secara komunikatif jika kita ingin mencapai tujuan kita

bersamadari pemahaman bersama tentang materi pelajaran kita. (hlm. 266–7)

1.1.5. FONDASI SALAH DARI KECERDASA SEMIOTIK

Sejauh penyelidikan praktis mewujudkan kebiasaan yang bertahan, itu berkontribusi

pada penemuan. Filsafat, di sisi lain, konon merupakan ilmu dalam arti yang lebih

tinggi;akibatnya, program ilmiah Peirce membutuhkan pertanyaan filosofis tersebut(1) harus

didasarkan pada keinginan untuk belajar, yang melibatkan pengakuan yang tulus atas

falibilitas, (2) harus merupakan aktivitas sosial, yang menuntut komunikasidan keterbukaan

terhadap kritik publik, dan (3) harus berorientasi pada indefinitemasa depan, yang berarti

bahwa upaya tersebut setidaknya sampai batas tertentu bersifat kumulatif.

Tanda pembeda pertama - dan tidak dapat disangkal - yang dikemukakan oleh Peirce adalah

bahwa filsafat adalah ilmu yang positif, yaitu usaha untuk menemukan 'Apa yang benar' (EP

2: 259 [1903]). Ini memisahkannya dari matematika, yangmempelajari keadaan hipotetis

semata, dan menyimpulkan konsekuensinya(MS 151: 1). Penyelidikan matematis adalah

pengamatan 'sejauh ia membuat konstruksi dalam imajinasi menurut ajaran abstrak, dan

kemudian mengamati iniobjek imajiner, menemukan di dalamnya hubungan bagian-bagian

yang tidak ditentukan dalam ajaran konstruksi '(CP 1.240 [c. 1902]); tetapi ini tidak

sepenuhnya berdasarkan pengalaman. Matematika menganalisis apa yang ada dan apa yang

tidak mungkin secara logis tanpanyamengambil tanggung jawab apa pun atas keberadaan

sebenarnya dari objek studinya(EP 2: 259 [1903]). Ini adalah ilmu hipotesis; sehingga tidak

ada yang lebih dari itusepenuhnya disarikan dari realitas konkret '(CP 3.428 [1896]).

Filsafat - meskipun teoretis - terhubung dengan pengalaman dan realitas nyata. Filsafat tidak

begitu abstrak [seperti matematika]. Karena meskipun itu tidak membuatnya pengamatan

khusus, seperti yang dilakukan oleh setiap ilmu pengetahuan positif lainnya, namun ia

menangani realitas. Namun, ia mengukuhkan dirinya pada fenomena pengalaman

universal;dan ini, secara umum, cukup terungkap dalam pengamatan biasa dalam kehidupan

sehari-hari. Saya bahkan akan mengabulkan filosofi itu, dengan sangat ketat akal

mengukuhkan diri pada pengamatan seperti itu karena harus terbuka untuk setiap kecerdasan
yang dapat belajar dari pengalaman. (CP 3.428 [1896]) Dengan kata lain, filsafat adalah ilmu

pengalaman. Ini adalah bagian 'cenoscopic'29 ilmu positif, dibedakan dari 'idioskopi' atau

ilmu khusus.

Namun, klaim bahwa filsafat adalah pengalaman tidak berarti bahwa ia dapat

digantikan oleh disiplin ilmu khusus sepertifisika atau ilmu saraf. Selanjutnya, kita harus

berhati-hati dalam menafsirkan 'pengalaman' dengan cara empirisme klasik atau positivisme.

Peirce berpendapat itupengalaman indra sederhana atau 'kesan' tidak menghabiskan bidang

pengalaman atau memberikan landasan tertentu untuk pengetahuan. Dengan kata lain,

rujukan ke pengalaman tidak berarti menarik sensasi yang terbukti dengan sendirinya

atau'Intuisi';

Namun, dalam pengertian filosofis, pengalaman bukanlah sesuatu yang

membutuhkan mesin observasi khusus.[Dalam filsafat] tidak ada seni observasi khusus, dan

tidak ada pengetahuan yang diperoleh sebelumnya sehubungan dengan pengalaman yang

harus ditafsirkan. Penafsiran itu sendiri adalah pengalaman. (7.527)

Dengan kata lain, 'pengalaman' filsafat adalah pengalaman sehari-hari, yang

manaterus-menerus dimiliki, dan karena itu tidak memerlukan cara pengamatan lain selain

kemampuan kognitif alami. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa Peirce juga menekankan

bahwa pengertian ini mencakup penafsiran. Jadi, sementara khusus, Ilmuwan konon

membedakan pengamatan eksperiensial dari interpretasi, proses interpretasi itu sendiri adalah

yang sentral - jika bukan yang paling sentral -objek studi untuk filsuf Peircean. Fakta

interpretasi ituada di mana-mana, meliputi pengalaman agen kognitif, 31 merupakan

tantangan khusus untuk filsafat. Ini juga menunjukkan mengapa semeiotik, disiplin filosofis

yang secara eksplisit berhubungan dengan interpretasi, sangat penting dalam proyek Peirce.

Kutipan yang sangat mengungkapkan, karena menunjukkan bagaimana gagasan

Peirce tentang kecerdasan ilmiah terkait dengan konsepsi sosialnya tentang sains,

pandangannya tentang pengalaman, danpembahasannya tentang kebenaran dan opini akhir.

Tautan ini ternyata sangat khususpenting untuk memahami konsepsinya tentang penyelidikan
teoretis-tanda;bisa dibilang, mereka membawa kita pada pengertian semeiotik yang jauh lebih

substansial daripada yang bisadiperoleh dengan karakterisasi yang agak jarang dari disiplin.

Harus diakui, ada pengertian di mana pengalaman yang diperiksa oleh ilmu-ilmu

filosofis diberikan begitu saja. Menjadi 'dipaksakan secara tak tertahankan kepada kami

dalam kursus kehidupan '(MS 1336: 1), pengalaman seperti itu berada di luar kendali sadar.

Namun,ini tidak berarti bahwa itu tidak mungkin salah; pengalaman kognitif dapat diperiksa

dan diperiksa. Meskipun kami tidak bertanggung jawab atas pengalaman saat terjadi,mereka

nantinya dapat ditinjau secara kritis, baik dari segi konten maupun proses. Namun, Peirce

tidak menyetujui program Cartesian, yang dimulai dariasumsi bahwa pengetahuan harus

dibangun di atas fondasi tertentu. Kita tidak dapat memulai dengan meragukan semua kognisi

kita, tetapi harus mulai dari keyakinandan prasangka yang sebenarnya kita miliki (W 2: 212

[1868]; EP 2: 336 [1905];MS 326: 6). Dengan kata lain, akal sehat harus kita miliki diambil

sebagai titik awal untuk penyelidikan filosofis.33 Keyakinan semacam itu secara praktispasti

Sejak usaha filosofis seperti semiotik berdiri di atas 'secara menonjoldasar yang bisa salah

dari pengalaman sehari-hari, hasil-hasilnya tidak bisa universal sempurna atau perlu (lih. CP

2.227 [c. 1897]). Ini bukanlah alasan untuk mengadopsi pendirian ahli ilmu pengetahuan

alam, karena 'ada perbedaan dunia antara pengetahuan yang bisa salah dan tidak

adapengetahuan '(CP 1.37 [c. 1890]). Salah satu dari kepercayaan kita bisa salah,

tapimenganggap bahwa semua keyakinan akal sehat kita salah adalah sia-sia, jika

tidakmustahil; itu hanya akan membuat kita tidak punya tempat untuk berdiri dan

menyebabkan keputusasaan impoten. Inilah karakteristik dari pandangan epistemologis

Peirce mudah dibayang-bayangi oleh salah tafsir atas program filsafat ilmiahnya; keyakinan

tidak perlu memenuhi kriteria ketat kejelasan dan kepastian absolut untuk dihitung sebagai

pengetahuan yang tepat. Tentu saja, ini tidak seharusnya terjadidiartikan bahwa sains bisa

dengan mudah menjatuhkan semua persyaratan ketepatan danketepatan ekspresi; sebaliknya,

Peirce tetap menjadi pendukung eksaktafilsafat. Namun, seperti yang akan kita lihat, dia juga

menyadari nilai ketidakjelasandan memperhatikan efek merugikan dari menuntut ketelitian

yang lebih tinggiwajar dan berguna atas nama ilmu pengetahuan. Itu tidak menghasilkan

penyelidikan ilmiah yang hidup dalam filsafat, tetapi mayat teoretis yang diarak sebagai

sains. Fallibilisme mengajarkan kita untuk berhati-hati dalam proklamasi kita dan rendah hati

dalam masalah ilmiah (lih. CP 1.9 [1897]).

 BAB II

ISI

2.1. PENCARIAN KEBENARAN DENGAN METODOLOGI CHARLES PEIRCE

Dalam kehidupan manusia, banyak sekali jalan untuk mengambil banyak manfaat,
salah satunya ialah memandang bahwa alam semesta itu sebagai sarana untuk melakukan
penelitian melalui pengetahuan serta sebagai sesuatu yang indah, suci, dan selalu berubah,
menurut pandangan Charles Sanders Peirce.

2.1.1. EMPAT MACAM KEYAKINAN DALAM MASYARAKAT

Ada empat macam keyakinan yang muncul dalam masyarakat yaitu tenacity,
authority, reason, dan methode science menurut pengamatan Charles S Peirce. Namun yang
mampu untuk membantu manusia dalam mengembangkan penelitian ilmiah secara dinamis
dan berkembang hanya keyakinan keempat, yaitu Methode of Science. Pada
perkembangannya, di dalamnya terdapat logika induksi yang berubah menjadi abduksi dalam
berbagai macam bentuk hipotesis. Sehingga di masa yang akan datang, untuk menemukan
hokum-hukum praktis ataupun teori ilmiah tersebut, hipotosis bias melalui penelitian
penelitian ilmiah.

Ketika terjadi masalah-masalah maupun kesulitan pada epistemology modern, maka

pemikiran epistemology Charles S Peirce lah yang lebih menjanjikan karena keinginannya
yang kuat untuk berusaha mengenalkan tentang komunitas dinamis dan apa saja yang
terkontrol padanya.

Bahkan antara wilayah teologis-dogmatis dan wilayah kajian ilmu, Charles S Peirce
dapat membedakannya secara jelas, tajam, dan terperinci. Salah satu alasannya ialah karena
ia merupakan seseorang yang taat beragama.Ia mampu membagi kebenaran menjadi dua,
yaitu kebenaran transendental (trancendental truth) yang artinya wilayah teologis dan
kebenaran kompleks (complex truth).
2.1.2. TIDAK ADA YANG MENANDINGI KEBENARAN AL QURAN

Karena itu sepenuhnya benar dalam kajian teks Al Qur’an itu sendiri, di yakini
sebagai keyakinan besar (big truth ‘T’). Selain itu, penafsiran atau pemahaman sebuah teks
maupun tafsiran suatu madzhab bisa di sebut sebagai kebenaran agama.

Akan tetapi dalam teori, ada yang namanya (small truth ‘t’) atau sebagai
kebenarannya ternilai kecil dan perlu diragukan kebenarannya pada tafsir dan mazhab yang
akhirnya membawa pada pemikiran bahwa segala sesuatu harus diragukan kebenarannya,
menuru tteori doubt. Pemikiran tersebut memberikan manfaat agar terhindar dari kejumudan
dan doktrin semata atau sekedar taqlid buta. Bahkan Ketika seseorang belum memiliki suatu
ilmu untuk beribadah dan beramal, Nabi Muhammad SAW sendiri melarang untuk
melakukannya agar ia mengecek kembali kebenaran suatu ritual ibadah tersebut.

2.1.3. POSTULAT ATAU KEBENARAN DALAM AGAMA

Postulat atau kebenaran dalam agama tidak bias semata-mata diterima tanpa ada
proses penelusuran untuk menguji kebenaran. Postulat dapat kitasebut sebagai pemahaman
seseorang tentang sesuatu, atau dalam hal ini kita sebut sebagai madzhab yang tidak dapat
didoktrin begitu saja. Al- quran bisa saja ditafsirkan sangat jauh dari nilai kebenaran, dalam
konteks ini seseorang dengan pemahamannya salah menafsirkan Al quran.
2.1.4. KERANGKA BERPIKIR

Kerangka berpikir postulat kebenaran dibangun dengan epistemology charles sander

peirce. Orang yang meyakini kebenaran yang diyakini (belief), akan mempunyai kebiasaan
berpikir. Menurut teori fait-tradition, cara berpikir tradisional yang membawa pada
kemacetan metodologis dan ketidakberkembangan suatu ilmu pengetahuan disebut sebagai
kebiasaan berpikir.

Meragukan keyakinan itu sendiri merupakan cara keluar dari kebiasaan berpikir
menurut charles sander peirce. Berdasarkan gambar tersebut terdapat dua pembagian doubt
yang dibagi oleh peirce yaitu, artificial doubt (keraguan semu) dan genuine doubt (keraguan
sejati). Menurut Amin Abdullah, penemuan makna kebenaran tidak dapat dihantarkan oleh
keraguan semu seseorang, justru hanya akan mengantarkan pada awal doktrin kebenaran saja,
yang dapat digambarkan menjadi sebuah siklus di mana siklus tersebu tterus berputar-putar
tanpa memiliki akhir. Sedangkan yang membawa seorang peragu kepada penelusuran suatu
kebenaran yaitu genuine doubt (M. Amin Abdullah, 2012).
 Postulat
Kebenaran

Doubt (keraguan) Artificial Doubt Keyakinan

Habit of mind

2.1.5. KEYAKINAN PEIRCE TERHADAP INVESTIGASI

Keyakinan peirce terhadap investigasi, penelusuran atau inquiry dapat dibawa oleh
keraguan sejati (genuine doubt). Ilmu pengetahuan baik sains maupun keagamaan dapat
berkembang dengan adanya keraguan. Menurut peirce sebuah teori kebenaran harus diterima
secara tentative betapapun baiknya. Ada beberapa metode yang ditawarkan peirce untuk
menghindari keraguan yaitu; tenacity method (keyakinanpenuh), authority method
(keyakinan karena otoritas), apriori method, dan science method.

Untuk menghilangkan suatu keraguan sejati dengan cara melakukan investigasi atau
crosscheck diyakini science method adalah metode terbaik. Suatu makna yang membenarkan
atau menyalahkan suatu postulat, menambah keyakinan atau menghilangkan keyakinan,
dapat dihasilkan dari metode ilmu pengetahuan (kajian ilmiah) yang meliputi penelitian awal,
hipotesa sementara, penelitian dan eksperimen, uji kebenaran, serta kesimpulan.

BAB III

KESIMPULAN DAN SARAN

 3.1. KESIMPULAN

Kesimpulan dari seluruh materi ini adalah mencari suatu ilmu ataupun kebenaran tidak
cukup dengan hanya menggunakan teori ilmiah dan sesuatu yang jelas, nampak, dan nyata
saja. Akan tetapi dengan filsafat, kita akan lebih mengetahui lebih dalam seluk beluk
kehidupan mengenai apa apa saja yang harus di lakukan dan apa apa saja yang harus kita
hindarkan sehingga kita sebagai manusia dapat hidup secara tentram dan damai. Terpapar
jelas bahwa teori Peirce ini, ia menggabungkan suatu teori ilmiah dengan teori filsafat agar
dapat berkontribusi dengan baik sehingga bisa memaksimal mengetahui seberapa dalam
keyakinan manusia kepada tuhan semesta alam.

3.2. SARAN

Menurut kelompok kami, agar bisa memilih mana teori yang benar dan mana teori yang
harus di benar kan, serta kita harus mencari suatu kebenaran yang haqiqi, suatu keyakinan
bahwa adanya tuhan yang menciptakan makhluk dan semesta ala mini. Dengan begitu, teori
ilmiah dan filsafat dapat berkontribusi dengan baik.

DAFTAR PUSTAKA
file:///C:/Users/user/Downloads/
KEBENARAN_DAN_KERAGUAN_DALAM_STUDI_KEISLAMAN_TELAA
%20(1).pdf

file:///C:/Users/user/Downloads/80185_(Continuum%20Studies%20in%20American
%20Philosophy)%20Mats%20Bergman-Peirce's%20Philosoph.pdf