Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231 DOI

10.1186/s12891-015-0685-0

ARTIKEL PENELITIAN Akses terbuka

Hubungan antara faktor risiko biomekanik terkait

pekerjaan dan terjadinya carpal tunnel syndrome:
tinjauan umum tinjauan sistematis dan meta-
analisis penelitian saat ini
Agnessa Kozako1*, Grita Schedlbauer2kan, Tanja Wirth2kan, Ulrike Euler3, Claudia Westermann1dan Albert Nienhaus1,2kan

Abstrak
Latar belakang:Risiko pekerjaan untuk carpal tunnel syndrome (CTS) telah diperiksa di berbagai pekerjaan, dan beberapa
tinjauan sistematis (SR) telah diterbitkan tentang topik ini. Belum ada penilaian kritis atau sintesis bukti di SR. Tujuan dari
penelitian ini adalah (1) untuk mensintesis bukti pengamatan dan mengevaluasi kualitas metodologi SR yang menilai
pengaruh faktor risiko biomekanik pada perkembangan CTS pada pekerja, (2) untuk memberikan pembaruan penelitian
utama saat ini tentang hal ini. asosiasi, (3) untuk menilai hubungan dosis-respons potensial.

Metode:Kami mencari MEDLINE, EMBASE, CINAHL, Perpustakaan Cochrane dan daftar referensi artikel. Langkah pertama
mencakup SR (1998–2014), dan langkah kedua mencakup studi primer saat ini (2011–2014). Kualitas metodologi SR
dievaluasi dengan menggunakan alat AMSTAR-R; studi primer dinilai menggunakan daftar 20 item.
Pendekatan kualitatif digunakan untuk mensintesis bukti. Selain itu, kami melakukan meta-analisis dari studi utama
untuk menentukan rasio risiko dalam hubungan dosis-respons.
Hasil:Kami mengidentifikasi sepuluh SR yang mencakup total 143 studi asli. Tujuh studi utama memenuhi kriteria
untuk dimasukkan, empat di antaranya menyediakan data longitudinal. Kami menemukan bukti berkualitas tinggi
untuk faktor risiko seperti pengulangan, paksaan, dan paparan gabungan. Kualitas bukti yang moderat diamati untuk
getaran, dan kualitas bukti yang rendah ditemukan untuk postur pergelangan tangan. Hubungan antara
penggunaan komputer dan CTS tidak dapat dibuat. Studi primer terbaru mendukung adanya hubungan yang
signifikan antara CTS dan pengulangan, kekuatan dan paparan gabungan. Meta-analisis penelitian saat ini
mengungkapkan hubungan dosis-respons antara CTS dan nilai batas ambang batas (TLV) untuk tingkat aktivitas
tangan (HAL) dari Konferensi Amerika dari Governmental Industrial Hygienists (ACGIH).
Kesimpulan:Faktor biomekanik pekerjaan memainkan peran penting dalam penyebab CTS. Data dari studi utama saat
ini tentang dosis-respons menunjukkan bahwa risiko CTS meningkat dengan tingkat ACGIH TLV.

Latar belakang
Carpal tunnel syndrome (CTS) adalah patofisiologis mononeuropati
perifer, yang disebabkan oleh peningkatan tekanan jaringan di dalam
terowongan karpal. Hal ini menyebabkan kerusakan tekanan pada N.
medianus, terkait dengan kegagalan sensorik dan motorik di daerah
yang terkena. CTS paling banyak
* Korespondensi:a.kozak@uke.de
kanKontributor yang setara
1Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (CVcare),
University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Jerman
Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel
sindrom kompresi saraf perifer yang sering. Sebuah tinjauan
populasi pekerjaan menunjukkan bahwa prevalensi CTS
sangat bervariasi dengan kriteria diagnostik, populasi dan
jenis studi, dan mungkin berkisar dari 0,6 hingga 61% [1, 2].
Dalam studi berbasis populasi, tingkat prevalensi berkisar dari
1 sampai 6% [3-6]. CTS terutama mempengaruhi wanita dan
meningkat seiring bertambahnya usia. Dalam studi populasi
Swedia dan Italia, kejadian tahunan untuk wanita masing-
masing adalah 428 dan 506 per 100.000. Ini sekitar tiga kali
lebih besar dari nilai yang sesuai untuk pria, yaitu 182 dan 139
kasus per 100.000

© 2015 Kozak dkk.Akses terbukaArtikel ini didistribusikan di bawah ketentuan Lisensi Internasional Creative Commons Attribution
4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang mengizinkan penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam
media apa pun, asalkan Anda memberikan kredit yang sesuai ke penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative
Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Pengabaian Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://
creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) berlaku untuk data yang disediakan dalam artikel ini, kecuali dinyatakan lain.
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
masing-masing [7, 8]. Penyebab CTS mungkin lokal (misalnya,
kista), regional (misalnya, rheumatoid arthritis) atau sistemik
(misalnya, diabetes) [9]. Ada semakin banyak bukti ilmiah bahwa
perkembangan CTS didorong oleh tugas-tugas manual yang
sangat berulang, yang melibatkan postur tangan/pergelangan
yang canggung, dengan fleksi dan ekstensi tangan, pengerahan
tenaga yang kuat atau getaran tangan/lengan selama bekerja [1,
10]. Beberapa kelompok pekerjaan lebih terbuka daripada yang
lain, karena sifat pekerjaan mereka. Ini adalah sebagian besar
pekerjaan yang membutuhkan sering menggunakan alat getaran
genggam dan tingkat paparan fisik yang tinggi, terutama selama
pekerjaan perakitan, pengolahan makanan dan pengemasan [11].
Karena CTS umum terjadi pada populasi umum dan bersifat multi-
kausal, wajar untuk menanyakan sejauh mana hal itu disebabkan
oleh faktor pekerjaan. Ini telah menjadi isu kontroversial selama
bertahun-tahun [12-16]. Misalnya, Thurston [17] berpendapat
bahwa faktor pekerjaan - seperti pengulangan, getaran atau
kekuatan - bukan penyebab utama CTS dan kemungkinan besar
aktivitas ini memicu gejala atau memperburuk gejala laten yang
ada. Dalam studi prospektif tentang etiologi CTS di sektor industri,
penulis menemukan bahwa faktor individu, seperti usia, kelebihan
berat badan, jenis kelamin, antropometri tangan, dan dominasi
tangan memainkan peran yang jauh lebih besar dalam
menyebabkan CTS daripada faktor pekerjaan, seperti kekuatan,
pengulangan, durasi pekerjaan dan jenis pekerjaan [18-20].
Namun, tinjauan sistematis awal (SR) menyimpulkan bahwa ada
cukup bukti untuk hubungan antara paparan pekerjaan terhadap
faktor biomekanik dan perkembangan CTS [1, 10, 21, 22].
Dalam beberapa tahun terakhir, beberapa SR dan meta-
analisis telah dipublikasikan tentang etiologi CTS dalam
konteks pekerjaan. Namun belum ada evaluasi kritis dari SR
atau diskusi tentang hasilnya. "Tinjauan tinjauan sistematis"
merupakan pendekatan baru untuk mensintesis bukti dari
beberapa SR [23]. Tinjauan dapat berpotensi memberikan
ringkasan luas dari penelitian empiris tentang masalah
tertentu [24]. Informasi yang diberikan oleh ikhtisar ini pada
dasarnya tergantung pada validitas studi utama dan SR yang
mereka sertakan [25]. Karena SR mungkin sangat cepat
ketinggalan zaman, disarankan untuk menyertakan publikasi
terbaru juga [26, 27].
Tinjauan ini bertujuan untuk mensintesis dan
mengevaluasi secara kritis kualitas SR dan studi utama
saat ini yang menilai hubungan antara faktor biomekanik
pekerjaan dan CTS pada populasi pekerja. Tujuan lain
adalah untuk mengukur hubungan dosis-respons
menggunakan American Conference of Governmental
Industrial Hygienists (ACGIH) nilai batas ambang batas
(TLV) untuk tingkat aktivitas tangan (HAL) model.
Metode
Pencarian literatur dan analisis berlangsung dalam dua langkah.
Langkah pertama terdiri dari pencarian eksplisit untuk
Halaman 2 dari 19
SR. Prosedur ini didasarkan pada makalah metode yang
diterbitkan oleh Clearinghouse of Systematic Review of the
Partnership for European Research in Occupational Safety
and Health (PEROSH) [28]. Pada langkah kedua, studi
utama diidentifikasi dan dievaluasi. Penelitian ini dilakukan
sesuai dengan daftar periksa Meta-analisis Studi Observasi
dalam Epidemiologi (MOOSE) (lihat File tambahan 1) [29].
Strategi pencarian dan pilihan studi
Pencarian literatur elektronik untuk SR dilakukan di database
MEDLINE (via Pubmed), EMBASE (via Ovid), CINAHL (via
EBSCO) dan COCHRANE. Ini mencakup periode publikasi dari
1998 hingga 2014 (pembaruan terakhir 27.7.14) dan
menggunakan string dan istilah pencarian yang telah
ditentukan. Untuk mengidentifikasi studi etiologi dalam
konteks pekerjaan, kami menggunakan string pencarian
sensitif yang dikembangkan oleh Mattioli et al. [30], dalam
kombinasi dengan istilah untuk paparan (paparan; beban fisik;
faktor risiko*; pengulangan*; getaran tangan-lengan;
kekuatan), hasil (sindrom terowongan karpal; neuropati saraf
median; jebakan saraf median; sindrom kompresi saraf) dan
desain studi (meta-analisis; review; bukan surat, editorial,
komentar). Strategi pencarian tercantum dalam file tambahan
2. Kami juga mencari sumber tambahan dalam referensi
publikasi yang relevan. Kriteria inklusi dan eksklusi berikut
untuk SR diterapkan:
- Populasi: orang dewasa yang bekerja.
- Paparan: faktor biomekanik dalam konteks pekerjaan
(pengecualian: studi tentang tes diagnostik, pengobatan
atau rehabilitasi).
- Hasil: CTS sebagai hasil utama (pengecualian: CTS sebagai
penyakit penyerta, misalnya, pada diabetes mellitus).
- Desain: SR dan meta-analisis (pengecualian:
ulasan naratif, editorial, komentar).
Untuk memperbarui analisis, kami melakukan pencarian
literatur utama menggunakan database MEDLINE, EMBASE
dan CINAHL. String pencarian sensitif yang sama digunakan,
kecuali untuk string parsial untuk SR dan metaanalisis.
Pencarian literatur komprehensif terakhir dilakukan dalam
meta-analisis yang diterbitkan oleh Spahn et al. [31]. Oleh
karena itu, pencarian kami mencakup periode Januari 2011
hingga 2014 (pembaruan terakhir 31.8.2014). Kriteria inklusi
dan eksklusi berikut diterapkan untuk studi primer:
- Populasi: orang dewasa yang bekerja.
- Paparan: pertimbangan setidaknya satu faktor paparan
biomekanik, memberikan derajat asosiasi atau data
mentah.
- Hasil: definisi kasus CTS konservatif: (a)
temuan abnormal dalam studi konduksi saraf
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231 Halaman 3 dari 19

(NCS) yang menunjukkan disfungsi N. medianus di
terowongan karpal dan (b) baik tanda klinis (tanda
Phalen atau Tinel positif) atau gejala yang
menunjukkan CTS seperti parestesia, mati rasa atau
nyeri.
- Desain: artikel peer review dengan studi kasus
kontrol, cross-sectional dan kohort.
Enam bahasa (Inggris, Jerman, Italia, Spanyol, Portugis dan
Rusia) dipertimbangkan. Studi dipilih secara independen oleh
dua pengulas (AK, TW). Dalam hal terjadi perbedaan pendapat,
dicapai mufakat dengan cara musyawarah. Ketika tidak ada
konsensus yang dapat dicapai, resensi ketiga (GS)
dikonsultasikan. Data diekstraksi oleh satu reviewer (AK).
Untuk memverifikasi akurasi ekstraksi, reviewer kedua dan
ketiga (TW, GS) memeriksa semua data yang relevan untuk
setiap SR yang disertakan dan studi utama. Data yang diambil
dari studi tercantum dalam file tambahan 3.
Tingkat tumpang tindih antara SR
Jika studi primer dimasukkan dalam lebih dari satu SR
pada pertanyaan penelitian yang sama, hal ini dapat
menyebabkan bias dalam interpretasi hasil tinjauan
umum. Untuk alasan ini, diperlukan tinjauan umum untuk
menentukan sejauh mana studi utama tumpang tindih di
SR yang berbeda. Hal ini disajikan pada Tabel 1. Selain itu,
dilakukan perhitungan persentase studi primer yang
termasuk dalam lebih dari satu SR. Ukuran tumpang tindih
juga dihitung - "Area Tertutup yang Dikoreksi" (CCA),
menggunakan metode yang diusulkan oleh Pieper et al.
[26]. Studi utama yang disertakan diekstraksi dari setiap
SR, didokumentasikan dan dihitung dalam tabel Excel (SR x
studi utama). CCA dapat diartikan sebagai bidang studi
yang tumpang tindih yang terjadi setidaknya dua kali di
SR, setelah koreksi untuk pertama kalinya setiap
studi utama dihitung (publikasi indeks). Frekuensi
kemunculan berulang publikasi indeks dalam SR (N) dibagi
dengan produk publikasi indeks (r) dan ulasan (c),
dikurangi dengan jumlah publikasi indeks (r; lihat rumus
perhitungan). Nilai CCA antara 0 dan 5 menunjukkan
sedikit tumpang tindih; nilai antara 6 dan 10 tumpang
tindih sedang, nilai antara 11 dan 15 tumpang tindih tinggi
dan nilai di atas 15 tumpang tindih sangat tinggi [26].
Nr
CCA¼
rc−r
Nadalah jumlah publikasi yang disertakan (dengan
jumlah duplikat) dalam sintesis bukti masing-masing
SR;radalah jumlah publikasi indeks (studi utama
individu) dan c jumlah SR.
penilaian kualitas
Validitas SR yang disertakan dinilai secara kritis dan
independen oleh dua pengulas menggunakan Assessment
of Multiple Systematic Review – Revised (AMSTAR-R),
instrumen yang secara khusus dikembangkan untuk
menilai kualitas metodologi SR [32]. Antara 11 dan 44 poin
dapat dicapai pada skor AMSTAR-R. Untuk membedakan
antara SR, skor numerik diubah menjadi nilai kualitas:A =
37–44 (sangat baik);B =29–36 (baik);C =21–28 (sedang);D =
13–20 poin (buruk) [33]. Keandalan antar-penilai antara
dua pengulas ditentukan dengan koefisien kappa Cohen
[34].
Evaluasi validitas studi primer didasarkan pada
kriteria yang dikembangkan oleh van Rijn et al. [35] dan
Ariëns dkk. [36] (lihat File tambahan 4). Ini disesuaikan
dengan pertanyaan penelitian dan kemudian diringkas
menjadi skor kumulatif dengan maksimum 20 poin.
Kualitas dinilai secara metodologis

Tabel 1Tumpang tindih studi penelitian asli termasuk dalam tinjauan sistematis
Penulis, tahun 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Abbas dkk. 1998 [21] 17 0 9 1 7 10 9 8 3 0
2. Sulsky dkk. 2005 [44] 34 12 3 12 14 6 13 0 3
3. Palmer dkk. 2007 [22] 38 5 19 18 16 19 4 2
4. Thomsen dkk. 2008 [45] 9 4 4 1 3 1 3
5. Lozano-Calderon dkk. 2008sebuah[46] 66 18 12 16 5 2
6. van Rijn dkk. 2009 [35] 44 21 21 3 3
7. Barcenilla dkk. 2012 [41] 37 22 3 0
8. Spahn dkk. 2012sebuah[31] 55 2 1
9. Anda dkk. 2014 [43] 8 0
10. Mediouni dkk. 2014 [42] 6
Angka yang dicetak tebal adalah studi yang disertakan dalam setiap SR

Termasuk studi utama yang digunakan untuk analisis faktor risiko pekerjaan, tetapi tidak dicantumkan secara eksplisit, misalnya dalam bentuk tabel bukti.
sebuah

Akibatnya semua studi dari semua tabel, gambar atau teks diekstraksi ketika mereka digunakan untuk analisis faktor pekerjaan. Ini digunakan untuk menentukan
tumpang tindih
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
tinggi (≥14 poin), sedang (8 hingga 13 poin) atau buruk
(≤7 poin).
Kualitas bukti
Karena heterogenitas studi utama dan tumpang tindih
kumpulan studi SR yang disertakan, tidak ada sintesis
bukti formal yang mungkin dilakukan dengan pendekatan
Grades of Recommendation, Assessment, Development
and Evaluation (GRADE) [37]. Oleh karena itu kami
menentukan kualitas bukti menggunakan pendekatan
kualitatif untuk setiap jenis paparan pekerjaan. Penilaian
kualitas bukti tergantung pada validitas metodologis SR
(skor AMSTAR-R), bersama dengan konsistensi hasil antara
SR (arah efek dan signifikansi) [38, 39]. Kami memberikan
bobot yang lebih besar pada SR yang baru-baru ini
diterbitkan; SR yang lebih tua memberikan bukti yang
mendukung [27]. Klasifikasi berikut ditentukan:
- Tinggi – bukti yang konsisten dalam SR yang sangat
baik (setidaknya satu ulasan kelas A).
- Sedang – bukti yang konsisten dalam SR yang baik
(setidaknya satu tinjauan kelas B).
- Rendah – satu SR dengan kualitas sedang (setidaknya grade C) dan
hasil yang signifikan dan/atau SR yang baik (grade B), dengan
beberapa hasil yang tidak konsisten.
- Buruk – tidak ada kondisi di atas yang terpenuhi (yaitu, temuan
yang konsisten pada SR berkualitas rendah (grade D), atau temuan
yang tidak konsisten pada beberapa SR).
Hasil dari studi utama berfungsi untuk
mendukung penilaian kualitas bukti, karena validitas
metodologis dan konsistensinya dipertimbangkan;
yaitu, ketika setidaknya dua studi utama yang valid (
≥14 poin) memberikan hasil yang konsisten, kualitas
bukti dari SR ditingkatkan.
Analisis statistik
Studi primer pembanding dikumpulkan dalam bentuk
sintesis data kuantitatif dan disajikan sebagai petak
hutan. Risiko relatif (RR) dihitung dan 95% interval
kepercayaan (CI) dihasilkan. Heterogenitas studi
individu diukur menggunakan Chi-square (χ2) danSaya2
statistik. Jika ada heterogenitas yang signifikan secara
statistik (χ2,p <0,10 danSaya2>50%, kemudian estimasi
pooled effect ditentukan dengan model random effect.
Jika tidak, model efek tetap digunakan [40]. Analisis
diterapkan pada studi utama saat ini dan dilakukan
menggunakan RevMan Versi 5.2.
Etika
Persetujuan etis tidak diperlukan karena penelitian ini
hanya berfokus pada analisis literatur sekunder tanpa
keterlibatan subjek manusia, jaringan, atau catatan medis.
Halaman 4 dari 19
Hasil
SR dan meta-analisis
Sebanyak sepuluh SR yang relevan dimasukkan. Diagram alir
(Gbr. 1) menunjukkan pemilihan SR yang diidentifikasi oleh
pencarian elektronik dan manual. Jumlah studi utama per SR
bervariasi dari 6 hingga 66. Secara keseluruhan, sepuluh SR
mencakup total 143 studi utama (publikasi indeks); ini dikutip
hingga 314 kali di SR. 35% dari publikasi indeks dikutip dalam
dua hingga tiga SR dan sekitar 29% dalam empat hingga
enam SR (Tabel 1). Nilai CCA adalah 13,3, yang menunjukkan
tingkat tumpang tindih yang tinggi. Tabel 2 menunjukkan
karakteristik rinci dari SR yang disertakan. Di setengah dari SR,
meta-analisis dilakukan [21, 31, 41-43]. Lima dari SR lainnya
mempresentasikan hasil secara kualitatif dalam bentuk tabel
bukti [22, 35, 44-46]. Dua SR terkonsentrasi secara eksklusif
pada hubungan antara penggunaan komputer dan CTS [42,
45]. Sebuah meta-analisis oleh Anda et al. [43] hanya meneliti
hubungan antara postur pergelangan tangan yang tidak
netral dan CTS. Makalah oleh Sulsky et al. [44] adalah laporan
dari Asosiasi Asuransi Kerja untuk Keselamatan di Tempat
Kerja; ini tidak diterbitkan sebagai artikel peer review.
Menggunakan penilaian AMSTAR-R, tiga SR dikategorikan
sebagai "kelas B" [35, 41, 42], lima sebagai "kelas C" [22, 31, 43-45]
dan dua sebagai publikasi "kelas D" [21, 46 ]. Dengan satu
pengecualian, keandalan antar-penilai adalah baik hingga sangat
baik (kappa: 0,38–0,87) (lihat File tambahan 5).
SR menggunakan instrumen dan metode yang
berbeda untuk menilai kualitas metodologis dari
studi yang disertakan. Alat Kolaborasi Cochrane
untuk menilai risiko bias hanya digunakan oleh satu
meta-analisis [41]. Kriteria selektif digunakan dalam
tiga studi tambahan, yang semuanya
mempertimbangkan aspek seperti desain studi,
alokasi peserta, penilaian hasil dan paparan, serta
kontrol pembaur potensial [35, 44, 45]. Anda dkk.
[43] mengidentifikasi kemungkinan bias dengan
analisis sensitivitas; Mediouni dkk. [42] memberikan
kekuatan dan keterbatasan studi asli dalam tabel
bukti. Lozano-Calderon dkk.
Hasil dari SR dan meta-analisis sebagian besar
didasarkan pada studi cross-sectional dan kasus
kontrol; studi longitudinal prospektif berada di
minoritas. Tabel 3 menunjukkan hasil utama dari SR.
Studi utama saat ini
Pemilihan studi utama menggunakan proses seleksi
yang sama seperti untuk SR. Setelah meneliti 366 judul
dan abstrak, kami meninjau 49 teks lengkap dan
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Gambar 1Flowchart dari tinjauan sistematis yang dipilih
termasuk total tujuh studi dalam sintesis bukti (Gbr. 2). Alasan utama untuk pengecualian adalah tidak ada
definisi CTS konservatif (n =20) atau tidak ada investigasi faktor risiko biomekanik (n =13). Dari studi yang
disertakan, empat berkualitas tinggi dan memiliki desain prospektif [47-50], meskipun satu publikasi hanya
menyajikan hasil dasar [48]. Tiga studi lainnya berkualitas sedang, termasuk satu studi prospektif [51] dan dua
studi kasus kontrol (lihat file tambahan 4) [52, 53]. Dalam empat studi, eksposur diukur dengan metode
objektif [47-50]. Dalam dua studi, eksposur dilaporkan sendiri [52, 53] dan dalam satu studi, eksposur dinilai
dengan Matriks Eksposur Pekerjaan (JEM, US O*NET Database) [51]. Ringkasan karakteristik studi primer yang
disertakan bersama dengan hasil utama ditunjukkan pada Tabel 4. Keempat studi berkualitas tinggi
menentukan ACGIH TLV untuk HAL dan digabungkan dalam meta-analisis untuk memperjelas hubungan dosis-
respons [47 –50]. Skor ini termasuk eksposur gabungan dari kekuatan puncak (PF) dan pengulangan (HAL).
HAL didasarkan pada frekuensi pengerahan tenaga dan siklus kerja pengerahan tenaga. PF didasarkan pada
upaya puncak yang diberikan oleh tangan selama siklus tugas reguler. PF dan HAL digabungkan menjadi satu
ukuran dengan menghitung rasio PF/(10-HAL). Seperti yang diusulkan oleh ACGIH, TLV untuk skor HAL <0,56
dianggap di bawah Batas Tindakan (AL) dan merupakan kategori untuk kontrol umum karena risiko rendah.
Skor >0,78 dianggap di atas TLV dan menunjukkan risiko tinggi. Skor antara AL dan TLV dianggap sebagai
eksposur batas yang mungkin berbahaya [54]. Untuk hasil meta-analisis lihat paragraf tentang eksposur
gabungan. PF didasarkan pada upaya puncak yang diberikan oleh tangan selama siklus tugas reguler. PF dan
HAL digabungkan menjadi satu ukuran dengan menghitung rasio PF/(10-HAL). Seperti yang diusulkan oleh
ACGIH, TLV untuk skor HAL <0,56 dianggap di bawah Batas Tindakan (AL) dan merupakan kategori untuk
kontrol umum karena risiko rendah. Skor >0,78 dianggap di atas TLV dan menunjukkan risiko tinggi. Skor
antara AL dan TLV dianggap sebagai eksposur batas yang mungkin berbahaya [54]. Untuk hasil meta-analisis
lihat paragraf tentang eksposur gabungan. PF didasarkan pada upaya puncak yang diberikan oleh tangan
selama siklus tugas reguler. PF dan HAL digabungkan menjadi satu ukuran dengan menghitung rasio PF/(10-
HAL). Seperti yang diusulkan oleh ACGIH, TLV untuk skor HAL <0,56 dianggap di bawah Batas Tindakan (AL)
dan merupakan kategori untuk kontrol umum karena risiko rendah. Skor >0,78 dianggap di atas TLV dan
menunjukkan risiko tinggi. Skor antara AL dan TLV dianggap sebagai eksposur batas yang mungkin berbahaya
[54]. Untuk hasil meta-analisis lihat paragraf tentang eksposur gabungan. 78 dianggap di atas TLV dan
menunjukkan risiko tinggi. Skor antara AL dan TLV dianggap sebagai eksposur batas yang mungkin berbahaya
[54]. Untuk hasil meta-analisis lihat paragraf tentang eksposur gabungan. 78 dianggap di atas TLV dan
menunjukkan risiko tinggi. Skor antara AL dan TLV dianggap sebagai eksposur batas yang mungkin berbahaya
[54]. Untuk hasil meta-analisis lihat paragraf tentang eksposur gabungan.
Pengulangan
Tujuh SR (dua kelas B, tiga kelas C dan dua kelas D) memeriksa
pengulangan sebagai faktor risiko CTS (Tabel 3).
Halaman 5 dari 19
Berdasarkan studi kualitas tertinggi yang tersedia, ada hubungan
yang signifikan antara pengulangan dan CTS. Asosiasi ini
dipertahankan ketika hanya studi yang menggunakan definisi
kasus CTS konservatif [41] yang dipertimbangkan. SR berkualitas
baik (kelas B) menunjukkan bahwa lima dari delapan studi
menemukan hubungan positif dengan CTS. Penulis menyimpulkan
bahwa waktu siklus <10 detik lebih berbahaya daripada waktu
siklus <30 detik, atau ketika gerakan yang sama dilakukan dalam
>50% waktu kerja [35]. Meta-analisis lain juga mengkonfirmasi
hubungan ini, meskipun hal ini tidak ditunjukkan untuk studi
longitudinal [31]. Sebuah analisis meta-regresi oleh Abbas et al.
[21] menunjukkan bahwa negara, populasi penelitian,
pengulangan dan kekuatan adalah prediktor signifikan dari CTS.
Sulsky dkk. [44] menegaskan bahwa ada bukti yang konsisten
untuk hubungan positif yang lemah antara CTS dan pengulangan.
Palmer dkk. [22] juga menemukan bahwa ada peningkatan risiko
CTS dari fleksi dan ekstensi pergelangan tangan yang sangat
berulang. Menggunakan kriteria Bradford-Hill untuk kausalitas,
Lozano-Calderon et al. [46] hanya menemukan sedikit bukti untuk
hubungan sebab akibat antara pengulangan dan CTS (skor
Bradford-Hill: 6,5 dari 21 poin).
Semua studi primer yang disertakan mengkonfirmasi bahwa
ada hubungan positif antara pengulangan dan CTS (Tabel 4).
Hasil dasar Burt et al. [48] menunjukkan interaksi antara BMI
dan frekuensi aktivitas per menit (≥5% dari kontraksi volunter
maksimal). Frekuensi aktivitas yang tinggi (≥15 kali/menit)
menghasilkan kemungkinan CTS tiga kali lipat lebih tinggi
pada orang gemuk (BMI≥30). Obesitas menggandakan
kemungkinan CTS di antara mereka yang sering melakukan
aktivitas per menit. Selanjutnya, hubungan yang signifikan
antara HAL dan CTS diamati untuk pria tetapi tidak untuk
wanita (OR 1,4, 95% CI 1,05-1,81). Bonfiglioli dkk. [50]
menemukan bahwa HAL adalah prediktor independen CTS
(IRR 1,4, 95% CI 1,19-1,57). Berdasarkan
 Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Meja 2Karakteristik studi dari tinjauan sistematis dan meta-analisis yang disertakan
Penulis, tahun Analisis Kelas AMSTAR-R Negara Tahun termasuk jumlah studi Desain studi Kriteria kualitas apriori Tujuan penelitian ini adalah untuk…
termasuk

Anda dkk. 2014 [43] MA C KITA 1980–2012 n =8 CC = 2; CS = 6 Pengakuan bias dengan . . . melakukan meta-analisis dari studi yang ada untuk
analisis sensitivitas mengevaluasi bukti hubungan antara postur
pergelangan tangan di tempat kerja dan CTS

Mediouni dkk. 2014 [42] MA B FR 1992–2012 n =6 C = 2; CS = 4 Kekuatan dan . . . melakukan tinjauan sistematis dan
keterbatasan diakui metaanalisis dari data epidemiologi yang
tersedia tentang hubungan antara paparan
kerja komputer dan CTS

Barcenila dkk. 2012 [41]
MA B AU 1980–2009 n =37 C = 3; CC = 5; CS = 28 Risiko Alat Bias . . . memeriksa hubungan antara paparan di
tempat kerja dan CTS dengan meta-analisis,
sehubungan dengan paparan kekuatan tangan,
pengulangan, getaran, dan postur pergelangan
tangan

Spahn dkk. 2012 (dalam MA C DE ≤2011 n =55 tidak ada tidak ada . . . melakukan tinjauan sistematis dan metaanalisis
bahasa Jerman) [31] untuk mengidentifikasi faktor terkait dan risiko CTS
dalam pengaturan pekerjaan

Van Rijn dkk. 2009 [35]
SR B NL 1966–2007 n =44 C = 5; CC = 9; CS = 30 skor 16 item . . . memberikan penilaian kuantitatif dari
hubungan paparan-respons antara faktor
fisik dan psikososial yang berhubungan
dengan pekerjaan dan terjadinya CTS pada
populasi pekerjaan

Lozano-Calderon dkk. SR D KITA ≤2008 n =51sebuah;n =33b; C = 7sebuah; CC = 12sebuah; C = 29sebuah; Kriteria Bradford Hill untuk . . . mengevaluasi kualitas dan kekuatan bukti
2008 [46] (jumlah = 66) Lainnya = 3sebuah sebab-akibat ilmiah yang mendukung hubungan etiologis
antara penyakit dan faktor risiko yang
diusulkan, menggunakan sistem penilaian
berdasarkan kriteria Bradford Hill untuk
hubungan kausal – contoh CTS

Thomsen dkk. 2008 [45] SR C DK ≤2004 n =8 C = 4; CC = 2; CS = 2 Kriteria yang dipilih (4 domain . . . melakukan tinjauan sistematis untuk
utama) memeriksa bukti hubungan antara kerja
komputer dan CTS

Palmer dkk. 2007 [22] SR C GB ≤2004 n =38 tidak ada tidak ada . . . melakukan tinjauan sistematis untuk menilai
faktor risiko pekerjaan untuk CTS

Sulsky dkk. 2005 [44] SR C DE 1997–2003 n =34 C = 10; CC = 2; CS = 22 Kriteria yang dipilih (6 domain . . . memperjelas hubungan antara CTS dan
utama) pekerjaan menggunakan kriteria berbasis kualitas
dari literatur epidemiologi

Abbas dkk. 1998 [21] MA D KITA 1980–1995 n =17 C = 3; CC = 4; CS = 10 tidak ada . . . melakukan meta-analisis pada CTS terkait pekerjaan dan
untuk mengidentifikasi perkiraan risiko dan kemungkinan
bias yang memengaruhi perkiraan risiko

Singkatan: AMSTAR-RPenilaian Tinjauan Sistematis Berganda – Revisi (skor kualitas numerik dalam nilai: A = 37–44; B = 29–36; C = 21-28; D = 13–20 poin),CKelompok,CCKontrol kasus,CSPenampang melintang, CTS

Halaman 6 dari 19
Sindrom terowongan karpal,MAMeta-analisis,SRTinjauan sistematis
sebuahStudi menyelidiki faktor pekerjaan saja
bStudi yang menyelidiki faktor biologis dan pekerjaan
 Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Tabel 3Hasil utama dari tinjauan sistematis yang disertakan dan meta-analisis yang dikelompokkan berdasarkan faktor paparan

Penulis, tahun,↓kualitas
Barcenila dkk. 2012 [41]
Kelas B
Getaran (95% CI)
NIOSH CTS def.: ATAU
2,7 (1,9–3,9);n =12 studi
Konservatif CTS def.
sebuah: ATAU 5.4 (3.1–9.3);
n =3/3 (100%) studid
Pengulangan (95% CI)
NIOSH CTS def.: ATAU 2,3
(1,8–3,0);n =25 studi
Konservatif CTS def.sebuah:
ATAU 2.3 (1.7–2.9);n =5/11
(45%) studid
Kekuatan (95% CI)
NIOSH CTS def.: ATAU 2.2
(1.5–3.3);n =13 studi
Konservatif CTS def.sebuah:
ATAU 4.2 (1,5–11,7);n =3/5
(60%) studid
Eksposur gabungan
(pengulangan dan kekuatan)
(95% CI)
NIOSH CTS def.: ATAU 2.0
(1.4–2.9);n =4/9 (44%) studi
dCTS konservatif def.sebuah:
ATAU 1,9 (1.0–3.5); n =5
studi
Postur pergelangan tangan (95% CI) Paparan komputer
(95% CI)
NIOSH CTS def.: ATAU 2,7 /
(1,3–5,5);n =7 studi
Konservatif CTS def.sebuah:
ATAU 4,7 (0,4–53,3);n =1/3
(33%) studid

Mediouni dkk. 2014 [42] / / / / / Penggunaan komputer: ATAU 1,7

Kelas B (0,8-3,6);n =5 studi; Penggunaan

keyboard/mouse:
ATAU 1.1 (0,6–2.0); ATAU 1,9
(0,9–4,2)

Van Rijn dkk. 2009 [35] ATAU 2.5–4.8;n =3/5 (60%) ATAU 0,5–9,4;n =5/8 (62%) ATAU 2.1–9.0;n =3/7 (43%) ATAU 3.2–8.4;n =3/4 (80%) ATAU 1.3–8.7;n =4/5 (80%) ATAU 2.1–4.4;n =2/7 (29%)
Kelas B studid studid studid studid studid studid
Anda dkk. 2014 [43] / / / / Pergelangan tangan non-netral /
Kelas C postur: RR 2.0 (1.7–2.4);
n =4/8 (50%) studid

Spahn dkk. 2012 [31] ATAU 2,6 (1,7–4,0);n =6/9 ATAU 2,7 (1,8–3,9);n =13/11 ATAU 4.4 (1.4-13.6);n =4/4 ATAU 8.4 (7.8–8.9)b;n =2/2 Fleksi: ATAU 1,7 (1,0– Penggunaan komputer: ATAU
Kelas C (67%) studid (85%) studidATAU 2,1 (0,4– (100%) studid (100%) studidATAU 1,8 2,6); n =2/5 (40%) studid 1,8 (0,8–4,1);n =tidak ada studi
11,8);n =3 studi kohort (1,4–2,2)b;n =2/3 (67%)
studi kohortd

Sulsky dkk. 2005 [44]c Bukti yang tidak cukup; Asosiasi positif kecil yang Asosiasi positif yang lemah dari / Bukti yang tidak cukup; Bukti yang tidak cukup;
Kelas C n =1 studi konsisten;n =6 studi validitas yang dipertanyakan; n n =1 studi n =2 studi
=3 studi

Thomsen dkk. 2008 [45] / / / / / Bukti yang tidak konsisten:

Kelas C ATAU < 1;n =1 studi; ATAU
> 1; n =3 studi dann =4
studi tanpa perhitungan
efek atau ns

Palmer dkk. 2007 [22] ≥2 ATAU peningkatan risiko ≥2 ATAU peningkatan risiko Peningkatan risiko untuk Peningkatan risiko untuk pekerjaan ≥2 ATAU peningkatan risiko Hasil yang tidak konsisten;n =4
Kelas C (misalnya, paparan≥8 tahun);n (misalnya, paparan <10 detik pekerjaan dan aktivitas tenaga dengan eksposur gabungan;n =1 (misalnya, paparan >17 atau 20 studi
=7 studi waktu siklus);n =5 studi tinggi (misalnya, paparan >4 kg); studi jam/minggu);n =4 studi
n =tidak ada studi

Abbas dkk. 1998 [21] / Prediktor penting Prediktor penting / / /

Kelas D

Halaman 7 dari 19
Tabel 3Hasil utama dari tinjauan sistematis yang disertakan dan meta-analisis yang dikelompokkan berdasarkan faktor paparan (Lanjutan)

Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231

Lozano-Calderon dkk. ATAU 5,5; qBHs 6.3/21
2008 [46] Kelas D poin (kisaran 5–8);
n =14/20 (70%) studid
ATAU 4.0; qBHs 6,5/21 ATAU t/a; qBH 4,5/21 / Fleksi: ATAU t/a; qBH /
poin (kisaran 5-10); poin (kisaran 3–6); 5,4/21 poin (kisaran 4–8);
n =30/45 (67%) studid n =15/31 (48%) studid n =7/17 (41%) studid
Ekstensi: ATAU t/a; qBHs
3,6/21 poin (kisaran 3–4);
n =3/7 (43%) studid

Singkatan: CIInterval kepercayaan,CTSSindrom terowongan karpal,NIOSHInstitut Nasional untuk Kesehatan dan Keselamatan Kerja (AS),ntidak signifikan,ATAURasio peluang,RRRisiko relatif,qBHsSkor kuantitatif berdasarkan
kriteria Bradford-Hill (maks. 21 poin)
sebuahDefinisi kasus CTS konservatif: temuan dan gejala konduksi saraf abnormal (misalnya, parestesia, nyeri, mati rasa) atau tanda klinis (tanda Phalen positif atau tanda Tinel)

bHasil mengacu pada American Conference of Governmental Industrial Hygienist (ACGIH) Threshold Limit Value (TLV) untuk Hand-Activity Level (HAL)
cHasil mengacu pada sebelas studi berkualitas tinggi dengan risiko bias yang diminimalkan
dKorelasi positif diamati

Halaman 8 dari 19
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Gambar 2.Diagram alur studi utama yang dipilih
studi lain dengan JEM, pekerjaan yang membutuhkan gerakan
berulang yang sering secara signifikan terkait dengan CTS, setelah
penyesuaian untuk BMI, usia dan jenis kelamin. Hal ini berlaku
baik untuk pekerjaan terbaru dan eksposur waktu-tertimbang
durasi pekerjaan [51]. Dua studi longitudinal lainnya menunjukkan
bahwa pengulangan dalam kombinasi dengan pengerahan tenaga
yang kuat mendukung CTS [47, 49]. Dalam kedua studi kasus
kontrol, pasien CTS lebih sering melaporkan bahwa mereka
melakukan tugas berulang di tempat kerja daripada kelompok
kontrol [52, 53].
Dua SR (kelas B) dengan kualitas yang baik mengkonfirmasi
hubungan dengan pengulangan. RS lainnya (n =5) kualitas yang
lebih rendah tidak memberikan hasil yang kontradiktif. Temuan
dari semua studi primer juga mengkonfirmasi hubungan ini. Oleh
karena itu, kualitas bukti untuk hubungan antara pengulangan
dan CTS ditingkatkan ke tingkat yang tinggi.
Pengerahan tenaga yang kuat
Tujuh SR (dua kelas B, tiga kelas C dan dua kelas D) meneliti
hubungan antara kekuatan dan CTS (Tabel 3). Dua meta-
analisis saat ini menunjukkan bahwa gaya berhubungan
positif dengan CTS [31, 41]. Namun, hasil studi menunjukkan
heterogenitas yang signifikan (Saya2antara 84 dan 94).
Barcenila dkk. [41] menunjukkan bahwa sebagian besar
heterogenitas dapat dijelaskan oleh faktor-faktor seperti
definisi kasus CTS, risiko bias dan negara penelitian. SR yang
dilakukan oleh van Rijn et al. [35] menegaskan bahwa ada
hubungan positif dengan CTS dalam tiga dari tujuh studi asli
(konsistensi: 43%). Sulsky dkk. [44] melaporkan hubungan
positif yang lemah dengan validitas yang dipertanyakan (dua
dari tiga penelitian) dan Lozano-Calderón et al. [46]
Halaman 9 dari 19
menemukan hubungan sebab akibat yang lemah antara kekuatan
tinggi dan CTS (skor Bradford-Hill: 4,5 dari 21 poin).
Studi utama saat ini mengkonfirmasi bahwa ada hubungan
positif antara kekuatan dan CTS. Pada awal, Burt et al. [48]
mengukur kekuatan puncak sebagai nilai yang cocok dalam
pound oleh dinamometer dan dinyatakan sebagai persen dari
kontraksi sukarela maksimum (% MVC). Pekerja terkena
kekuatan puncak≥70% memiliki peluang CTS 2,7 kali lipat lebih
tinggi daripada mereka yang memiliki tingkat kekuatan
puncak yang lebih rendah (<20%). Demikian pula, penilaian
subjektif dari pengerahan tenaga puncak yang dirasakan (RPE)
pada skala Borg juga berkorelasi positif dengan probabilitas
CTS yang lebih tinggi (OR 1,14, 95% CI 1,01-1,29). Hasil
longitudinal menunjukkan bahwa persentase waktu bekerja
dalam pengerahan tenaga yang kuat memiliki hubungan linier
dengan CTS. Ketika pengerahan tenaga yang kuat
menyumbang lebih dari 20% dari waktu kerja, risikonya
meningkat tiga kali lipat; dari≥60% dari waktu, risiko
meningkat 20 kali lipat. Obesitas adalah perancu yang
signifikan; ketika dimasukkan dalam model akhir, perkiraan
tenaga paksa meningkat sebesar 15% [47]. Garg dkk. [49]
menentukan frekuensi, intensitas dan durasi pengerahan
tenaga yang kuat dan menggunakan ini untuk menghitung
Indeks Regangan (SI). Pada nilai SI yang tinggi, risiko CTS
meningkat 2,5 kali lipat. Bonfiglioli dkk. [50] menemukan
bahwa kekuatan puncak adalah prediktor signifikan dari CTS
(IRR 1.3, 95% CI 1.08-1.59). Analisis dengan JEM menegaskan
bahwa ada hubungan yang signifikan antara gerakan paksa
(kekuatan dinamis dan statis) di tempat kerja dan risiko CTS.
Dua SR (kelas B) dengan kualitas yang baik menunjukkan hubungan
positif antara kekuatan dan CTS. SR lainnya lebih rendah
Tabel 4Karakteristik studi dan hasil utama dari studi primer yang disertakan

Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231

Penulis, tahun Rancangan Negara Populasi studi Hasil Eksposisi Hasil utama dari analisis pembaur Kualitas
multivariat (95% Confidence
Interval)

Burt dkk. CS (dasar) KITA n =464 pekerja dari NCS tidak normal + ACGIH TLV untuk HAL; Pengerahan Kekuatan puncak≥20 % vs. <20 %: ATAU Seks; BMI≥ 30; radang Tinggi (16/20)
2011 [48] layanan rumah sakitsebuah, gejala (tangan tenaga/menit. atau waktu 1,3 (0,6–3,0); kekuatan puncak ≥70 % vs. sendi; tekanan darah tinggi
tempat kerja mesin dan diagram) di %)b; Kekuatan puncak <20 %: ATAU 2,7 (1,3–5,7); pengerahan
pabrik bus (% waktu)c; Fleksi/ tenaga≥15/mnt vs. <10/mnt jika BMI≥30:
Ekstensi (% waktu)d; ATAU 3.4 (1,1–9,9); pengerahan tenaga
Getaran (diamati yang dirasakan (peningkatan unit): ATAU
ya Tidak) 1,14 (1,0-1,3);≥AL- < TLV vs. <AL: ATAU
2,3 (0,6-8,9);≥TLV vs. <AL: ATAU 3.0 (1,5–
5.8); HAL (peningkatan unit) jika pria:

ATAU 1.4 (1.1-1.8)

Burt dkk. Kelompok (2-tahun) KITA n =347 pekerja dari NCS tidak normal + ACGIH TLV untuk HAL; TLR; Pengerahan tenaga/menit.≥20% BMI≥ 30; ketegangan pekerjaan Tinggi (19/20)
2013 [47] layanan rumah sakitsebuah, gejala (tangan Pengerahan tenaga/menit. atau vs <20 %: HR 2.8 (1,2-6,8);
tempat kerja mesin dan diagram) waktu di %)b; Kekuatan tenaga/menit≥60% vs. <20 %:
pabrik bus puncak (% waktu)c; Fleksi/ HR 19.6 (6.0–64.2); TLR
Ekstensi (% waktu)d; (peningkatan unit): HR 1.4
Getaran (diamati (1.1-1.8)
ya Tidak)

Garg dkk. Kelompok (6-tahun) KITA n =551 pekerja dari NCS tidak normal + ACGIH TLV untuk HAL; ≥AL- < TLV vs. <AL: HR 1.4 Usia; BMI≥ 30; Tinggi (18/20)
2012 [49] pengolahan, perakitan, gejala (intensitas skor SI (0,6-3,8);≥TLV vs. <AL: HR 2.0 berkebun; depresi;
manufaktur ≥25%/hari + durasi (0,8-5,0); Skor SI >6.1 vs. <6.1: penyakit penyerta (lainnya
tempat kerja ≥2 bulan) HR 2.5 (1.0-6.1); MSD; radang sendi)

Evanoff dkk. Kelompok (3 tahun) KITA n =1107 pekerja NCS tidak normal + berdasarkan judul pekerjaan Hasil untuk pekerjaan terbaru (≤6 Usia; seks; BMI Sedang (13/20)
2014 [51] baru dari gejala (tangan paparan data dari bulan): gerakan berulang: ATAU
konstruksi, diagram) O*NET (jabatan dan 3,3 (1,4–7,8); kekuatan statis:
teknis, laboratorium, persyaratan): gerakan ATAU 4,4 (1,4-13,9); kekuatan
klerikal dan rumah sakit berulang (5 poin); dinamis: ATAU 3,6 (1,04-12,4);
tempat kerja layanan kekuatan statis/dinamis
(7 poin)

Bonfiglioli dkk Kelompok (2-tahun) DIA n =2194 pekerja dari pabrik NCS tidak normal + ACGIH TLV untuk HAL; ≥AL- < TLV vs. <AL: IRR 2.0 (1.2– Usia; seks; BMI; Tinggi (17/20)
Al. 2013 [50] yang memproduksi gejala (tangan getaran (diamati 3.2);≥TLV vs. <AL: IRR 2,7 (1,5– penyakit predisposisi
Peralatan Rumah Tangga diagram) ya Tidak) 4,9); HAL (peningkatan unit): IRR (0 vs.≥1)
dan sekolah TK 1,4 (1,2–1,6); kekuatan puncak
(peningkatan unit): IRR 1.3
(1.1-1.6)

Cogon dkk. CC GB n =475 pasien; n NCS tidak normal + Gerakan berulang Gerakan berulang: ATAU Usia; seks; BMI; etnis; Sedang (9/20)
2013 [53] =799 kontrol gejala (durasi) pergelangan tangan >4 jam/hari; 1.5 (1.1–1.9); getaran: merokok; penyakit lain,
≥1 bulan) pembengkokan berulang ATAU 2,4 (1,6–3,8) gejala somatik;
siku >1 jam/hari; kesehatan mental;
penggunaan keyboard/mouse faktor psikososial

Halaman 10 dari 19
> 4 jam/hari; getaran
> 1 jam/hari
Tabel 4Karakteristik studi dan hasil utama dari studi primer yang disertakan (Lanjutan)

Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231

Goodson dkk. CC KITA n =87 pasien;n =74 NCS tidak normal + Pengulangan; memaksa; Pengulangan: ATAU 1,8 (1,5–2,2) Usia, BMI, pekerjaan Sedang (20/12)
2014 [52] kontrol gejala pengulangan + kekuatan kepuasan, semangat
digabungkan; getaran; latihan; ketegangan
total pekerjaan latihan; aktivitas fisik
paparan
Singkatan: ACGIHKonferensi Ahli Higiene Industri Pemerintah Amerika,ALBatas tindakan,BMIIndeks massa tubuh,CCKontrol kasus,CSPenampang melintang,HALtingkat aktivitas tangan,SDMTingkat bahaya,IRRRasio tingkat insiden,MSDGangguan
muskuloskeletal,NCSStudi konduksi saraf,O*NETJaringan Informasi Kerja,ATAURasio peluang,SISkor indeks regangan (peringkat kekuatan keseluruhan, upaya/menit, durasi aktivitas (%), postur tangan/pergelangan tangan yang khas; kecepatan
kerja (jam/hari)),TLRRasio batas ambang ((Kekuatan)/((−0,78)x(HAL) + 7,78)),TVRINilai ambang batas.
sebuahPekerja di rumah sakit dari pusat dan pasokan steril, laboratorium, farmasi, teknik, bedah, dapur, binatu dan dukungan administrasi
bPengerahan tenaga per menit dihitung dari rekaman video (<10; 10-15;≥15); persen waktu dalam pengerahan tenaga (kuat) (0–20; 20–60; >60%)
cPuncak kecocokan gaya (dengan dinamometer) menunjukkan gaya puncak pekerjaan sebagai persen dalam kontraksi volunter maksimum MVC/10 (<20 %; 20–70 %;≥70%)
dFleksi/ekstensi (persentase waktu yang dihabiskan dalam rentang gerak (ROM: 0–20 %; 21–40 %; >40 %)

Halaman 11 dari 19
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
kualitas tidak memberikan hasil yang kontradiktif. Empat studi
utama kualitas tinggi mengkonfirmasi hubungan positif.
Dengan demikian, kualitas bukti untuk hubungan antara
kekuatan dan CTS ditingkatkan ke tingkat yang tinggi.
Eksposur gabungan (pengulangan dan kekuatan)
Dua meta-analisis dan dua SR (kelas B dan C,
masing-masing) meneliti hubungan antara CTS dan
pola paparan gabungan (Tabel 3). Menerapkan
kriteria National Institute of Occupational Science
and Health (NIOSH), Barcenilla et al. [41]
menemukan bahwa risikonya berlipat ganda,
meskipun heterogenitas yang signifikan
ditunjukkan. Analisis subkelompok studi dengan
definisi kasus CTS konservatif memberikan
signifikansi batas untuk hubungan positif (OR 1,9,
95% CI 0,99-3,5). Dalam analisis mereka, Spahn et al.
[31] termasuk studi yang mencatat paparan
gabungan dengan ACGIH TLV untuk skor HAL. Para
penulis menunjukkan bahwa paparan di atas TLV
dikaitkan dengan peningkatan yang signifikan
dalam insiden dan prevalensi CTS.
Lima studi utama saat ini memeriksa eksposur
gabungan (Tabel 4); empat di antaranya telah mengukur
ACGIH TLV untuk skor HAL dan dimasukkan dalam
metaanalisis (Gbr. 3 dan 4) [47-50]. Analisis menunjukkan
bahwa risiko CTS meningkat pada HAL moderat untuk TLV
(RR 1,5, 95% CI 1,02-2,31). Nilai pada atau di atas TLV
menggandakan risiko CTS (RR 2.0, 95% CI 1,46–2,82).
Karena studinya homogen (Saya2=0), tidak ada analisis
bertingkat lainnya yang dilakukan.
Dua SR (grade B) berkualitas tinggi tanpa hasil yang
bertentangan dari SR lain mendukung hubungan
antara eksposur gabungan dan CTS. Temuan dari
empat studi utama (meta-analisis) mengkonfirmasi
hubungan ini. Kualitas bukti untuk hubungan antara
eksposur gabungan seperti pengulangan dan kekuatan
ditingkatkan ke tingkat tinggi.
Getaran
Getaran sebagai faktor risiko dipelajari di enam SR (dua
kelas B, tiga kelas C dan satu kelas D). Dua metaanalisis
saat ini menunjukkan hubungan antara paparan
Gambar 3Plot hutan TLV untuk HAL – di bawah AL versus antara AL dan TLV. Hasil: CTS. Singkatan: AL, batas tindakan; CI, interval kepercayaan; CTS, sindrom
terowongan karpal; HAL, tingkat aktivitas tangan; TLV, nilai batas ambang
Halaman 12 dari 19
alat getar genggam dan CTS. Hasil ini didasarkan pada studi
dengan desain cross-sectional dan kasus kontrol [31, 41]. Van
Rijn dkk. [35] mengidentifikasi tiga dari lima studi asli
(konsistensi: 60%) yang mengamati hubungan yang signifikan
antara getaran dan CTS. Sulsky dkk. [44] hanya memasukkan
satu studi berkualitas tinggi yang menunjukkan hubungan ini.
Mereka menyimpulkan bahwa bukti tidak cukup. Palmer dkk.
[22] memasukkan enam studi dalam analisis deskriptif mereka
dan menyimpulkan bahwa paparan alat getar genggam
meningkatkan risiko CTS, terutama ketika penggunaan alat
berkepanjangan (>10 tahun) dan/atau intensif (>6 jam/hari).
Lozano-Calderon dkk. [46] menganggap bahwa paparan itu
masuk akal, tetapi faktor risiko yang bisa diperdebatkan. Skor
Bradford-Hill adalah 6,3 dari 21 poin, yang menunjukkan
hubungan sebab akibat yang lemah.
Lima studi utama saat ini meneliti paparan getaran,
dengan menanyakan atau mengamati apakah karyawan
bekerja dengan alat getar; tidak ada pengukuran frekuensi
atau intensitas (misalnya, percepatan) dikumpulkan (Tabel
4) [47, 48, 50-53]. Kecuali untuk satu studi kasus kontrol,
vibrasi tidak berhubungan dengan CTS [53].
Dua SR yang baik secara kualitatif (kelas B) telah
membentuk hubungan antara getaran dan CTS [35, 41].
Namun, dalam studi primer berkualitas tinggi saat ini,
getaran bukanlah prediktor kuat independen dari CTS.
Dengan demikian, kualitas bukti untuk hubungan antara
getaran dan CTS dapat diklasifikasikan sebagai moderat.
Postur pergelangan tangan
Tujuh SR telah meneliti efek fleksi dan ekstensi pergelangan
tangan yang ekstrem pada CTS (Tabel 3). Barcenila dkk. [41]
menggunakan kriteria NIOSH dan menemukan hubungan positif
(OR 2,7, 95% CI 1,3-5,5). Namun, ada bukti heterogenitas yang
signifikan, karena perbedaan definisi kasus CTS dan risiko bias.
Sebaliknya, tidak ada hubungan yang ditunjukkan dalam
penelitian dengan definisi kasus CTS konservatif (OR 4,7, 95% CI
0,4–53,3). Dalam meta-analisis yang dilakukan oleh You et al. [43],
paparan didefinisikan sebagai deviasi pergelangan tangan dalam
ekstensi atau fleksi dari postur pergelangan tangan netral atau
durasi waktu dalam postur tersebut. Mereka menemukan risiko
dua kali lipat CTS di antara mereka yang sering bekerja dengan
postur pergelangan tangan yang tidak netral selama hari kerja.
Setelah mempertimbangkan seleksi dan bias informasi dalam
analisis subkelompok, ini
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Gambar 4Plot hutan TLV untuk HAL – di bawah AL versus TLV dan di atasnya. Hasil: CTS. Singkatan: AL, batas tindakan; CI, interval kepercayaan; CTS, sindrom
terowongan karpal; HAL, tingkat aktivitas tangan; TLV, nilai batas ambang
efek dikonfirmasi (misalnya, hanya desain studi
cross-sectional atau penilaian paparan seragam).
Namun, tidak ada analisis subkelompok yang
dilakukan pada studi dengan definisi kasus CTS
konservatif. Tidak adanya studi dengan ukuran
sampel yang kecil dapat mengindikasikan bias
publikasi. Meta-analisis lain menunjukkan hubungan
antara postur fleksi kronis dan CTS (OR 1,7, 95% CI
1,0-2,6). Heterogenitas yang signifikan hadir;
namun, tidak ada analisis subkelompok lebih lanjut
yang dilakukan untuk mengatasi heterogenitas [31].
SR lain menemukan bahwa fleksi dan ekstensi
pergelangan tangan yang intensif selama lebih dari
2 jam/hari dikaitkan dengan CTS, terutama dalam
kombinasi dengan pengulangan dan pengerahan
tenaga yang kuat. Beberapa studi yang terdaftar
menunjukkan bahwa mungkin ada hubungan dosis-
respons untuk jumlah jam di posisi tangan ini [22,
35].
Beberapa hasil yang tidak konsisten antara ulasan kelas B dan C
diamati untuk hubungan antara paparan postur pergelangan
tangan yang tidak netral dan CTS. Studi utama saat ini tidak
memberikan bukti lebih lanjut mengenai hubungan ini. Oleh
karena itu kami mengklasifikasikan kualitas bukti untuk hubungan
antara postur pergelangan tangan yang tidak netral dan CTS
sebagai rendah.
Penggunaan komputer
Dua SR (satu kelas B dan satu kelas C) yang secara eksklusif
meneliti hubungan antara penggunaan komputer dan CTS
menyimpulkan bahwa tidak ada bukti untuk hubungan positif
antara penggunaan komputer dan CTS [42, 45]. Hasil meta-analisis
menunjukkan tidak ada hubungan antara penggunaan komputer
dan CTS (OR 1,7, 95% CI 0,8-3,6). Selain itu, tidak ada hubungan
yang signifikan secara statistik jika hanya penggunaan keyboard
atau mouse yang dipertimbangkan [42]. SR lain yang
mempertimbangkan penggunaan komputer dan CTS juga gagal
menemukan asosiasi (Tabel 3) [22, 31, 35, 44].
Satu meta-analisis berkualitas baik (kelas B) menunjukkan
bahwa bukti epidemiologis untuk hubungan positif antara
penggunaan komputer dan CTS tidak cukup. SR lain dengan
kualitas lebih rendah mendukung temuan ini. Studi utama
saat ini tidak memberikan bukti lebih lanjut tentang ini
Halaman 13 dari 19
hubungan. Dengan demikian, kualitas bukti mengenai
hubungan yang tidak memadai antara penggunaan komputer
dan CTS dianggap moderat.
Diskusi
Dari perspektif epidemiologi, tinjauan umum dan
pembaruan literatur utama saat ini mengkonfirmasi
bahwa CTS dikaitkan dengan faktor risiko biomekanik.
Kualitas bukti yang tinggi dapat ditetapkan untuk
hubungan antara faktor risiko seperti pengulangan,
pengerahan tenaga yang kuat, paparan gabungan dan
CTS. SR memberikan kualitas bukti getaran yang
moderat dan kualitas bukti yang rendah untuk postur
pergelangan tangan yang tidak netral. Kualitas bukti
yang moderat telah ditetapkan untuk hubungan yang
tidak memadai antara penggunaan komputer dan CTS.
Selain itu, telah ditunjukkan bahwa ada hubungan
dosis-respons antara paparan kerja kumulatif terhadap
paksaan dan pengulangan. Peningkatan risiko CTS
yang signifikan telah diamati untuk pekerja dengan
pajanan antara AL dan TLV.
Konsistensi hasil
SR pada pengulangan faktor biomekanik, tenaga paksa dan
getaran menunjukkan konsistensi tinggi dan ini dikonfirmasi
ketika kelompok pekerjaan yang berbeda, metode
pengukuran dan definisi kasus CTS dipertimbangkan.
Hasil penelitian menunjukkan konsistensi yang lemah
sehubungan dengan postur pergelangan tangan yang tidak netral
dan CTS. Menurut ulasan tentang faktor biomekanik yang
berhubungan dengan pekerjaan, yang diterbitkan oleh Institut
Nasional Ilmu Pengetahuan dan Kesehatan Kerja (NIOSH) [10],
tidak ada bukti epidemiologis yang cukup bahwa postur
pergelangan tangan yang tidak netral merupakan faktor risiko
independen untuk CTS. Namun, hubungan kausal telah ditetapkan
dalam kombinasi dengan faktor risiko biomekanik lainnya [10].
Meskipun tiga meta-analisis saat ini menemukan peningkatan
risiko CTS dua kali lipat, hasilnya dipertanyakan [31, 41, 43]. Ketika
mempertimbangkan hanya studi dengan definisi kasus CTS
konservatif, tidak ada efek signifikan yang dapat ditemukan [41].
Dalam meta-analisis oleh Spahn et al. [31] ditemukan
heterogenitas yang nyata; namun, tidak ada analisis sensitivitas
lebih lanjut yang dilakukan untuk mengatasinya. Satu mungkin
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Penjelasannya mungkin relatif sedikit dari studi primer yang
meneliti postur pergelangan tangan yang tidak netral sebagai
faktor risiko independen. Selain itu, hanya beberapa penelitian
(2 dari 8) yang menggunakan metode pengukuran objektif,
yang mungkin dapat menyebabkan perkiraan efek yang
terlalu tinggi (OR 1,4 versus 3,0) [43]. Untuk menyimpulkan
tingkat paparan yang dapat diandalkan untuk fleksi dan
ekstensi, studi epidemiologi diperlukan dengan hasil yang
valid dan konsisten untuk durasi dan frekuensi. Di sisi lain,
studi eksperimental dan klinis telah menemukan hubungan
antara postur pergelangan tangan yang tidak netral dan CTS.
Postur fleksi kronis yang ekstrem dan hiperekstensi dapat
menyebabkan peningkatan besar pada tekanan terowongan
karpal, yang menyebabkan kompresi N. medianus terhadap
ligamen karpal transversal. Hal ini dapat mengganggu fungsi
N.
SR yang mempelajari paparan penggunaan komputer
mendapatkan hasil yang tidak konsisten. Tinjauan SR pada
asosiasi ini sampai pada kesimpulan bahwa ada bukti berkualitas
sedang hingga tinggi yang menunjukkan peningkatan risiko nyeri
akut setelah penggunaan mouse atau keyboard secara intensif.
Namun, tidak ada bukti yang ditemukan untuk perkembangan
penyakit tertentu atau nyeri kronis pada ekstremitas atas [56].
Sebagai pelengkap ikhtisar Andersen et al. [56], kami memasukkan
tiga SR tambahan dalam ikhtisar kami, termasuk hasil dari dua
meta-analisis. Temuan ini tidak memberikan bukti lebih lanjut
bahwa penggunaan komputer kerja dapat menyebabkan
peningkatan yang relevan dari CTS [31, 42, 44].
Kekuatan asosiasi
Menurut Kode Jaminan Sosial Jerman (SGB VII, 9, Kalimat 8.2),
penyakit sebagian besar berasal dari pekerjaan jika risikonya
meningkat setidaknya dua kali lipat sebagai konsekuensi dari
paparan pekerjaan. Ini sesuai dengan kontribusi etiologi
setidaknya 50% pada pekerja yang terpapar. Dengan pengecualian
penggunaan komputer, risiko meningkat setidaknya dua kali lipat
dengan semua faktor biomekanik. Dua meta-analisis menemukan
bahwa pengerahan tenaga yang kuat meningkatkan risiko
sebanyak empat kali lipat [31, 50]. Studi utama saat ini
mengkonfirmasi bahwa paparan aktivitas yang sangat berulang
dan kuat menghasilkan setidaknya dua kali lipat risiko CTS.
temporalitas
Sebuah hubungan kausal masuk akal ketika paparan faktor
risiko terjadi sebelum timbulnya penyakit. Namun, sebagian
besar SR sebagian besar termasuk studi dengan kontrol kasus
atau desain cross-sectional, karena ini memerlukan biaya yang
relatif rendah dan waktu yang lebih sedikit. Lozano-Calderon
dkk. [46] melaporkan bahwa lebih dari 80% dari studi yang
diperiksa tidak menggambarkan aspek temporalitas, yang
menyiratkan bahwa ada kekurangan studi prospektif. Dua SR
berkualitas baik hanya mencakup tiga sampai empat studi
prospektif [35, 41]. Oleh karena itu, van Rijn dkk. [35]
berpendapat bahwa kausalitas dari asosiasi yang diamati telah
Halaman 14 dari 19
tidak ditetapkan tanpa keraguan. Namun, kami memasukkan
studi primer tambahan dan menemukan hubungan temporal
positif antara paparan dan CTS [47, 49-51].
Mengenai durasi paparan, analisis gabungan dari enam studi
prospektif (n = 3515; tindak lanjut: 7 tahun) menemukan bahwa
karyawan yang telah bekerja kurang dari 3,5 tahun dalam
pekerjaan mereka saat ini menunjukkan tingkat insiden yang lebih
tinggi daripada mereka yang memiliki pekerjaan yang sebanding
untuk periode yang lebih lama (HR 3.08, 95% CI 1.6–6.1 ) [57]. Studi
prospektif lain menemukan bahwa pekerjaan dengan
pengulangan yang tinggi dan pengerahan tenaga yang kuat
dikaitkan dengan peningkatan insiden CTS setelah paparan
pekerjaan singkat minimal 6 bulan [51]. Periode paparan hingga
tiga tahun bisa cukup untuk mengembangkan CTS pekerjaan.
Namun, penelitian saat ini tidak memungkinkan kesimpulan
bahwa paparan yang lebih lama merupakan argumen yang
menentang hubungan sebab akibat.
Hubungan dosis-respons
Berdasarkan SR, tidak mungkin untuk mencapai kesimpulan yang
dapat diandalkan tentang hubungan dosis-respons. Dengan
menggunakan batas ACGIH, kami menunjukkan tren yang
signifikan secara statistik untuk TLV untuk HAL dan CTS [47-50].
Efek multiplikasi mungkin terjadi, karena risikonya lebih besar
ketika dua faktor paparan digabungkan [50]. Studi sebelumnya
juga mengamati peningkatan yang stabil dalam prevalensi dan
kejadian CTS sehubungan dengan beban biomekanik gabungan
[58-60]. Analisis saat ini dengan mengumpulkan data asli dari
enam studi prospektif (terutama dari AS) menemukan
peningkatan signifikan dalam risiko paparan di atas AL (HR 1,7,
95% CI 1,2-2,5); namun, tidak ada peningkatan risiko lebih lanjut
bagi mereka dengan eksposur di atas TLV (HR 1,5, 95% CI 1,0-2,1)
[61]. Dalam meta-analisis kami, kami juga memasukkan studi
kohort besar pada CTS (kohort OCTOPUS) dari Italia. Secara
keseluruhan, penelitian ini mencapai bobot yang lebih besar
daripada penelitian lain dalam analisis dan menunjukkan
peningkatan risiko yang stabil (Gbr. 3 dan 4) [50]. Para penulis
menyimpulkan, bahwa batas ACGIH saat ini tidak memadai karena
mungkin tidak cukup protektif dan oleh karena itu harus direvisi
[50, 61]. Risiko CTS juga meningkat secara signifikan dengan
peningkatan jumlah waktu yang dihabiskan dalam pengerahan
tenaga yang kuat. Burt dkk. berasumsi bahwa "kekuatan mungkin
menjadi faktor risiko paparan pekerjaan utama untuk CTS" dan
dengan demikian, "pengurangan jumlah waktu yang dihabiskan
dalam pengerahan tenaga yang kuat dan intensitas kekuatan
tugas pekerjaan yang diperlukan dapat mengurangi terjadinya
CTS" [47] . Perlu disebutkan bahwa dalam meta-analisis pada
metode ACGIH, studi berdasarkan observasional dan pengukuran
langsung kekuatan digabungkan. Dalam studi oleh Bonfiglioli et
al. [50], seorang ergonomis berpengalaman mengevaluasi
kekuatan puncak dengan mengamati subjek selama shift kerja
mereka. Studi lain menilai kekuatan puncak dengan menggunakan
dinamometer [47-49]. Pendekatan yang terakhir bersifat objektif,
sedangkan pendekatan yang lain bergantung pada penilaian
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
ahli ergonomis. Namun, metode observasional tidak
menyiratkan kesimpulan apa pun dengan tugas pekerjaan dan
tidak bergantung pada perilaku pekerja.
Peran pembaur
Secara umum, CTS disebabkan oleh beberapa faktor risiko. Pada
populasi umum, CTS terutama disebabkan oleh faktor risiko
individu, seperti usia, jenis kelamin, obesitas dan antropometri
tangan atau penyakit lain, seperti artritis atau diabetes mellitus
[62-65]. Berbeda dengan faktor pekerjaan, relatif mudah untuk
menilai faktor individu secara objektif. Namun demikian, penilaian
kuantitatif rinci dari paparan merupakan tantangan utama untuk
studi epidemiologi, karena ini harus mencakup frekuensi, durasi
dan intensitas untuk setiap kegiatan yang dilakukan. Menurut
tinjauan berdasarkan kriteria Bradford-Hill untuk kausalitas,
kualitas dan kekuatan bukti untuk hubungan kausal antara faktor
risiko biologis dan CTS secara signifikan lebih besar daripada
faktor risiko pekerjaan [46]. Para penulis menyimpulkan bahwa,
setidaknya pada saat itu, bukti ilmiah untuk faktor risiko pekerjaan
tidak memadai dan bahwa CTS sebagian besar disebabkan oleh
faktor struktural, genetik, atau biologis. Namun, studi utama saat
ini dengan metode yang ketat memungkinkan kesimpulan bahwa
faktor risiko pekerjaan memainkan peran penting dalam etiologi
CTS. Hasil Burt et al. [47, 48] membuktikan bahwa pengerahan
tenaga dan pengulangan yang kuat dalam jangka panjang yang
tinggi merupakan faktor risiko independen yang signifikan untuk
CTS. Obesitas (BMI) 48] membuktikan bahwa pengerahan tenaga
dan pengulangan yang kuat dalam jangka panjang yang tinggi
merupakan faktor risiko independen yang signifikan untuk CTS.
Obesitas (BMI) 48] membuktikan bahwa pengerahan tenaga dan
pengulangan yang kuat dalam jangka panjang yang tinggi
merupakan faktor risiko independen yang signifikan untuk CTS.
Obesitas (BMI)≥30) adalah pembaur penting. Orang dengan kedua
faktor risiko individu seperti obesitas, serta faktor risiko pekerjaan
seperti tuntutan fisik yang tinggi, memiliki risiko CTS yang jauh
lebih tinggi daripada mereka yang hanya memiliki satu faktor
risiko [48]. Diasumsikan bahwa N. medianus terganggu oleh
jaringan lemak dan/atau pembengkakan pada terowongan karpal
[66]. Garg dkk. [49] mencatat bahwa etiologi CTS adalah kompleks
dan multifaktorial. Kombinasi pengulangan dan pengerahan
tenaga yang kuat, yang diukur dengan ACGIH TLV untuk HAL dan
Strain Index, dikaitkan dengan peningkatan risiko CTS. Ini
dipertahankan setelah penyesuaian untuk pembaur penting,
seperti usia, BMI, komorbiditas (rheumatoid arthritis dan penyakit
muskuloskeletal lainnya pada ekstremitas atas), faktor psikososial
dan hobi (berkebun).
Keterbatasan studi utama di SR
Secara umum, ada heterogenitas yang cukup besar
antara studi sehubungan dengan penilaian faktor
risiko biomekanik dan definisi hasil. Analisis meta-
regresi menunjukkan bahwa heterogenitas dapat
dijelaskan secara signifikan oleh perbedaan dalam
definisi kasus CTS, desain studi, skor bias dan
Halaman 15 dari 19
negara studi [41]. Perbedaan dalam pengujian diagnostik CTS
sering disebut-sebut sebagai batasan dalam SR. Studi dengan
kriteria kurang ketat (misalnya, hanya merekam gejala) lebih
sering menemukan hubungan, serta nilai yang lebih tinggi
untuk prevalensi dan kejadian, daripada studi dengan definisi
kasus konservatif [46]. Kemungkinan konsekuensinya adalah
diagnosis yang berlebihan atau kesalahan klasifikasi CTS
dalam studi epidemiologi [35, 41, 45, 46]. Kesalahan klasifikasi
ini mungkin berbeda, karena karyawan yang terpapar
mungkin lebih sering menderita gejala di tangan atau jari
mereka daripada peserta yang tidak terpapar dalam kelompok
kontrol. Kombinasi tes konduksi saraf positif dan gejala atau
tanda klinis memberikan hasil yang paling tepat [67]. Barcenila
dkk. [41] merekomendasikan bahwa definisi konservatif kasus
CTS harus digunakan dalam studi epidemiologi masa depan.
Pertama, ini juga digunakan dalam praktik klinis dan, kedua,
ini mungkin dapat berfungsi untuk menghilangkan sebagian
besar heterogenitas studi.
Ada juga kritik bahwa hanya beberapa studi utama yang
menggunakan prosedur pengukuran objektif atau langsung
untuk menilai paparan [22, 35, 41, 43, 46]. Misalnya, van Rijn
et al. [35] menunjukkan bahwa sebagian besar studi yang
disertakan (66%) menggunakan respons diri untuk mengukur
intensitas, frekuensi atau durasi paparan. Selain itu, definisi
dan batas paparan yang berbeda diterapkan.
Kurangnya kekuatan statistik yang memadai adalah batasan lain dan
terbukti dalam beberapa penelitian sebagai interval kepercayaan yang
lebar. Abbas dkk. [21] mengatakan bahwa studi yang kurang ketat
cenderung menggunakan perkiraan risiko yang lebih tinggi tetapi
kurang tepat. Karena penggunaan definisi kasus CTS konservatif
disertai dengan prevalensi dan tingkat insiden yang lebih rendah, hal
ini harus diingat ketika menghitung ukuran sampel untuk studi
prospektif yang dimaksud.
Dengan memasukkan studi primer dengan definisi kasus
CTS konservatif, dengan pengukuran paparan objektif atau
langsung dan kekuatan statistik yang sesuai,
heterogenitas dapat dihindari dalam meta-analisis ini dan
hubungan yang signifikan dapat ditunjukkan antara faktor
risiko biomekanik pekerjaan dan CTS.
Validitas SR yang disertakan dan studi utama
Pada akhirnya, validitas tinjauan umum tergantung pada
validitas SR yang disertakan dan studi primer, serta proses
yang digunakan untuk seleksi dan evaluasi. Salah satu
batasan penting adalah bahwa informasi yang kami
ekstrak dari SR telah disaring dan diproses oleh penulis
lain. Keandalan tinjauan ini dapat sangat dipengaruhi oleh
bias apa pun dalam proses peninjauan atau oleh
kelemahan metodologis dalam studi utama yang
disertakan. Dalam upaya untuk meminimalkan risiko bias,
kami menyiapkan ikhtisar ini sesuai dengan kriteria
PEROSH untuk SR dan daftar periksa MOOSE untuk studi
primer. Selain itu, kami mengecualikan ulasan naratif,
editorial, dan komentar secara apriori.
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Validitas metodologis SR ditentukan dengan instrumen
AMSTAR-R, yang telah terbukti memberikan penilaian SR
yang andal [32]. Meskipun tujuan dan hasil penelitian
relatif homogen, SR yang disertakan memiliki kualitas yang
heterogen. Hal ini dapat disebabkan oleh perbedaan
dalam proses seleksi dan peninjauan, serta strategi
penilaian (misalnya, kualitas studi dan penilaian bukti).
Kami tidak mengidentifikasi SR dengan kualitas sangat
baik (kelas A). Hanya tiga SR yang menunjukkan kualitas
baik (grade B). Secara umum, SR yang diterbitkan dalam
lima tahun terakhir menunjukkan skor AMSTAR-R yang
lebih tinggi yang menunjukkan peningkatan dalam
penerapan rekomendasi untuk pelaporan SR. Dengan satu
pengecualian [46], kesepakatan antara pengulas adalah
baik hingga sangat baik (kappa: >0,5). Namun, item
dengan kemungkinan interpretasi yang ambigu
menunjukkan tingkat persetujuan yang rendah (misalnya,
Q7: "Apakah kualitas ilmiah dari studi yang disertakan
dinilai dan didokumentasikan?" Q8: "Apakah kualitas
ilmiah digunakan dengan tepat dalam kesimpulan
perumusan?"). Tergantung pada pertanyaan penelitian, SR
studi observasional sering menggunakan standar yang
berbeda untuk penilaian kualitas. Meskipun strategi
pencarian atau penyajian hasil dalam SR yang disertakan
relatif konsisten, ada perbedaan yang cukup besar dalam
evaluasi dan interpretasi kualitas studi. Ada beberapa
daftar periksa dan indeks untuk studi epidemiologi,
terutama studi observasional. Namun, mereka mungkin
sangat berbeda dan tidak selalu sesuai dengan pertanyaan
penelitian yang direncanakan. Untuk alasan ini, penulis
terkadang menggunakan berbagai instrumen,
Dalam penyelidikan kami, kriteria untuk
mengevaluasi validitas studi primer saat ini didasarkan
pada publikasi tentang pertanyaan penelitian serupa
[35, 36]. Instrumen ini belum divalidasi, tetapi
mencakup semua persyaratan penting dan oleh karena
itu cocok untuk tujuan kami. Kesepakatan antara dua
peninjau sangat tinggi: tidak ada perbedaan dalam
empat studi dan perbedaan satu hingga dua poin
dalam tiga studi (lihat File tambahan 4). Harus
ditekankan bahwa studi utama saat ini telah
mempertimbangkan keterbatasan yang sering dikutip
dalam perencanaan desain studi. Prosedur standar dan
obyektif untuk pengujian dan pengukuran sekarang
lebih sering digunakan. Kekuatan statistik telah
meningkat dengan menggunakan kelompok yang lebih
besar dan periode pengamatan telah meningkat,
Kualitas bukti
Menetapkan kualitas bukti untuk faktor risiko menggunakan
pendekatan kualitatif daripada pendekatan formal dan
mempertimbangkan validitas studi dan konsistensi hasil dari
SR dan studi utama saat ini. Seperti yang ditunjukkan dalam
analisis literatur deskriptif metodologis
Halaman 16 dari 19
implementasi ikhtisar, banyak penulis menggunakan
pendekatan GRADE untuk mengevaluasi kualitas bukti
[68]. Namun, menurut Pieper et al. [37], pendekatan ini
tidak boleh langsung ditransfer ke ikhtisar, karena
beberapa kriteria hanya cocok untuk evaluasi bukti
berdasarkan studi primer. Tumpang tindih antara
kelompok studi adalah batasan lain. Dalam tinjauan kami,
tingkat tumpang tindih memiliki nilai CCA tinggi 13,3,
yaitu, referensi yang sama diberikan dalam dua atau lebih
SR. Hal ini menyebabkan bukti dihitung dua kali dan dapat
sangat membatasi validitasnya. Saat ini tidak ada kriteria
standar formal untuk bentuk ringkasan bukti ini. Oleh
karena itu kami menggunakan pendekatan kualitatif dan
mengorientasikan penelitian kami sebagian besar ke arah
gambaran umum tentang gejala dan penyakit
muskuloskeletal, yang juga didasarkan pada studi
epidemiologi [38, 39, 56]. Kriteria inti yang didalilkan
adalah validitas SR dan konsistensi hasil. Misalnya, Lakke
et al. [39] juga mempertimbangkan validitas dan
konsistensi dari studi kohort yang disertakan. Anderson
dkk. [56] memperkirakan kemungkinan bahwa hubungan
yang diamati adalah kausal. Tak satu pun dari studi ini
melakukan pembaruan literatur utama saat ini, sehingga
mereka hanya bergantung pada hasil SR. Pieper dkk. [69]
menunjukkan bahwa up-to-date dari SR yang disertakan
mungkin menjadi batasan karena studi baru mungkin
muncul selama periode antara pencarian literatur terakhir
dan tanggal publikasi. Oleh karena itu, penulis harus
memeriksa apakah memasukkan studi yang lebih baru
dapat mengubah kesimpulan tinjauan. Untuk alasan ini,
kami juga memasukkan hasil studi utama saat ini dalam
penilaian kami terhadap kualitas bukti. Jika ada hasil positif
yang konsisten untuk faktor biomekanik dari studi dengan
validitas yang sangat tinggi, maka kualitas bukti
ditingkatkan. Klasifikasi tingkat bukti menjadi tinggi,
sedang, rendah dan buruk bukanlah prosedur standar. Ini
harus diingat dalam interpretasi hasil.
Proses pencarian dan seleksi
Karena kami menggunakan string pencarian sensitif yang
divalidasi untuk studi etiologi, kami berasumsi bahwa kami
memiliki tingkat deteksi yang tinggi untuk SR dan studi primer
yang relevan [30]. Dimasukkannya enam bahasa
menyebabkan identifikasi meta-analisis dalam bahasa Jerman
[31]. Pencarian referensi dan kertas posisi mengarah pada
identifikasi laporan dari Asosiasi Asuransi Kerja untuk
Keselamatan di Tempat Kerja [44]. Pencarian di database
Cochrane tidak memberikan hasil yang relevan. Pencarian
literatur terbatas pada kerangka waktu tertentu, sehingga
tidak memungkinkan untuk mengecualikan bias publikasi.
Selanjutnya, karena sejumlah kecil studi dalam meta-analisis,
uji statistik atau penilaian visual bias publikasi tidak dilakukan.
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
Untuk memastikan komparabilitas, pencarian untuk studi
utama menggunakan string pencarian sensitif yang sama,
dengan pengecualian string parsial untuk SR dan meta-
analisis. Salah satu kriteria inklusi penting untuk studi primer
adalah penggunaan definisi kasus CTS konservatif; ini adalah
alasan pengecualian yang paling sering.
Hasilnya dikelompokkan berdasarkan faktor paparan dan ini
dianggap bijaksana, karena sebagian besar SR menggunakan
skema ini. Kami juga memasukkan penggunaan komputer
sebagai faktor paparan tambahan, karena ini dianggap
sebagai faktor risiko di beberapa SR.
Kesimpulan
Studi kami tentang hasil epidemiologi yang tersedia membawa
kami pada kesimpulan bahwa ada bukti tinggi untuk peningkatan
risiko CTS dalam kegiatan yang membutuhkan tingkat
pengulangan yang tinggi dan pengerahan tenaga yang kuat. Bukti
getarannya moderat. Dalam studi utama saat ini, paparan getaran
bukanlah prediktor independen yang kuat untuk CTS. Kami
mengklasifikasikan bukti hubungan antara postur pergelangan
tangan yang tidak netral dan CTS sebagai rendah, karena hasilnya
tidak konsisten. Meskipun demikian, dapat diasumsikan bahwa,
dalam praktiknya, fleksi dan ekstensi pergelangan tangan
sebagian besar terjadi dalam kombinasi dengan faktor biomekanik
lainnya. Tidak ada bukti lebih lanjut bahwa CTS disebabkan oleh
penggunaan keyboard atau mouse komputer.
Dengan pengecualian penggunaan komputer, risiko
meningkat setidaknya dua kali lipat dan ini menunjukkan
bahwa faktor mekanis pekerjaan merupakan faktor risiko
independen yang penting untuk CTS. Paparan jangka
pendek cukup untuk mengembangkan CTS kerja. Namun,
SR dan studi utama saat ini tidak mengizinkan kesimpulan
bahwa waktu paparan yang lebih lama akan menyebabkan
pengurangan risiko CTS. Hubungan dosis-efek antara
paparan gabungan dan CTS telah ditunjukkan dan bahkan
paparan sedang (antara AL dan TLV untuk HAL)
mendukung perkembangan CTS.
Untuk menghindari heterogenitas, studi etiologi di masa depan
tentang CTS dalam pengaturan pekerjaan harus menggunakan
pengukuran objektif langsung dari aktivitas individu, dengan
definisi CTS yang konservatif.
Ketika mengevaluasi hubungan dengan faktor biomekanik
pekerjaan, para ahli disarankan untuk mempertimbangkan
faktor kompetitif seperti BMI, usia, jenis kelamin atau penyakit
penyerta, karena faktor tersebut mungkin berinteraksi
dengan paparan pekerjaan sampai batas tertentu. Giersiepen
dan Spallek [70] menunjukkan bahwa penggambaran yang
jelas dari penyakit akibat kerja yang didefinisikan seringkali
sulit untuk ditentukan ketika beberapa kondisi di wilayah
tubuh yang sama hadir. Namun, sintesis kami dari bukti
terbaru yang tersedia menunjukkan bahwa CTS harus
dianggap sebagai penyakit akibat kerja setelah paparan
biomekanik tertentu di tempat kerja.
Halaman 17 dari 19
File tambahan
Berkas tambahan 1:Daftar periksa pelaporan yang diusulkan untuk
penulis, editor, dan peninjau meta-analisis studi observasional dalam
epidemiologi (MOOSE). (PDF 24kb)
Berkas tambahan 2:Istilah pencarian dan strategi yang digunakan untuk
Database MEDLINE, EMBASE, CINAHL. (PDF 23kb)
File tambahan 3:Daftar ekstraksi data diterapkan secara terpisah
untuk tinjauan sistematis dan studi utama. (PDF 18kb)
File tambahan 4:Kriteria penilaian kualitas yang diterapkan pada studi
dasar dan penilaian kualitas Tabel S1.Kriteria penilaian kualitas
diterapkan pada studi utama;Tabel S2.Penilaian kualitas studi utama.
(PDF 29kb)
File tambahan 5:Penilaian tinjauan sistematis menggunakan alat AMSTAR-R. (
PDF 33kb)
Kepentingan bersaing
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan yang bersaing.
Kontribusi penulis
AK berpartisipasi dalam konsepsi penelitian, pencarian literatur, ekstraksi data,
analisis dan interpretasi, dan bertanggung jawab atas penulisan naskah. GS
berpartisipasi dalam mengembangkan konsep penelitian, menafsirkan data dan
menulis naskah. TW berpartisipasi dalam pencarian literatur, ekstraksi data dan
interpretasi data. CW berpartisipasi dalam pencarian literatur, ekstraksi data dan
interpretasi data. UE berpartisipasi dalam interpretasi data dan berkontribusi
dalam penulisan naskah.
AN berpartisipasi dalam mengembangkan konsep penelitian, menafsirkan data
dan menulis naskah. Semua penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih kepada rekan-rekan kami Anja Schablon, Claudia Peters, Dana
Wendeler dan Peter Koch yang memberikan informasi tambahan untuk tinjauan umum
dan meta-analisis kami. Tidak ada dana khusus yang diterima untuk penelitian ini. Namun,
Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing dari University Medical
Center Hamburg-Eppendorf (UKE) menerima dana tidak terbatas dari Institute for
Statutory Accident Insurance and Prevention in the Health and Welfare Services (BGW)
setiap tahun, untuk mempertahankan kelompok penelitian di UKE. Dana tersebut
disediakan oleh organisasi nirlaba yang merupakan bagian dari sistem jaminan sosial di
Jerman. Pemberi dana tidak memiliki pengaruh dalam desain studi, pengumpulan dan
analisis data, keputusan untuk menerbitkan, atau persiapan naskah.
Detail penulis
1Institute for Health Services Research in Dermatology and Nursing (CVcare),
University Medical Center Hamburg-Eppendorf, Hamburg, Jerman.
2Lembaga Asuransi dan Pencegahan Kecelakaan Wajib di Layanan Kesehatan
dan Kesejahteraan, Hamburg, Jerman.3Institute and Policlinic for Occupational
and Social Medicine (IPAS), Universitas Teknik Dresden, Dresden, Jerman.
Diterima: 6 Maret 2015 Diterima: 14 Agustus 2015
Referensi
1. Hagberg M, Morgenstern H, Kelsh M. Dampak pekerjaan dan tugas pekerjaan pada
prevalensi carpal tunnel syndrome. Scand J Kesehatan Lingkungan Kerja.
1992;18:337–45.
2. Hegmann KT, Thiese MS, Wood EM, Garg A, Kapellusch JM, Foster J, dkk.
Dampak perbedaan definisi kasus epidemiologi terhadap prevalensi
gangguan muskuloskeletal ekstremitas atas. Faktor Hum. 2014;56:191–202.
3. Atroshi I, Gummesson C, Johnsson R, Ornstein E, Ranstam J, Rosen I.
Prevalensi carpal tunnel syndrome pada populasi umum. JAMA.
1999;282:153–8.
4. de Krom MC, Knipschild PG, Kester AD, Thijs CT, Boekkooi PF, Spaans F.
Sindrom terowongan karpal: prevalensi pada populasi umum. J.Clin
Epidemiol. 1992;45:373–6.
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231
5. Tanaka S, Wild DK, Seligman PJ, Behrens V, Cameron L, Putz-Anderson V. Prevalensi
sindrom carpal tunnel yang dilaporkan sendiri di AS: data Survei Wawancara
Kesehatan Nasional 1988. Am J Kesehatan Masyarakat. 1994;84:1846–8.
6. Salaffi F, De Angelis R, Grassi W. Prevalensi kondisi muskuloskeletal dalam
sampel populasi Italia: hasil studi berbasis komunitas regional. SAYA.
Studi PEMETAAN. Cl Exp Rheumatol. 2005;23:819–28.
7. Atroshi I, Englund M, Turkiewicz A, Tagil M, Petersson IF. Insiden sindrom
terowongan karpal yang didiagnosis dokter pada populasi umum. Med
Intern Arch. 2011;171:943–4.
8. Mondelli M, Giannini F, Giacchi M. Insiden sindrom terowongan karpal pada
populasi umum. Neurologi. 2002;58:289–94.
9. Aroori S, Spence RA. Sindrom terowongan karpal. Ulster Med J. 2008;77:6–17.
10. Bernard BP. Gangguan muskuloskeletal dan faktor tempat kerja – tinjauan kritis
bukti epidemiologis untuk gangguan muskuloskeletal terkait pekerjaan pada
leher, ekstremitas atas, dan punggung bawah. Institut Nasional Keselamatan dan
Kesehatan Kerja (NIOSH). 1997. http://www.cdc.gov/niosh/docs/97-141/pdfs/
97-141.pdf. Diakses 05 Juni 2014.
11. Palmer KT. Sindrom terowongan karpal: peran faktor pekerjaan. Praktik
Terbaik Res Clin Rheumatol. 2011;25:15–29.
12. Atcheson SG. Sindrom terowongan karpal: apakah ini terkait dengan pekerjaan? Praktek Rumah Sakit
(1995). 1999;34:49–56.
13. Falkiner S, Myers S. Kapan tepatnya carpal tunnel syndrome dapat
dianggap terkait dengan pekerjaan? ANZ J Surg. 2002;72:204–9.
14. Grabiner MD, Gregor RJ. Meninjau kembali hubungan kerja sindrom terowongan
karpal. Exerc Sport Sci Rev. 2003;31:123–6.
15. Dias JJ, Burke FD, Wildin CJ, Heras-Palou C, Bradley MJ. Sindrom terowongan
karpal dan pekerjaan. J Hand Surg (Br). 2004;29:329–33.
16. Stapleton MJ. Pekerjaan dan carpal tunnel syndrome. ANZ J Surg.
2006;76:494–6.
17. Thurston A. Etiologi yang disebut sindrom terowongan karpal 'idiopatik'. Curr
Orthop. 2000;14:448–56.
18. Nathan PA, Keniston RC, Myers LD, Meadows KD. Studi longitudinal konduksi
sensorik saraf median di industri: hubungan dengan usia, jenis kelamin, dominasi
tangan, penggunaan tangan kerja, dan diagnosis klinis. J Hand Surg [Am].
1992;17:850–7.
19. Nathan PA, Istvan JA, Padang Rumput KD. Sebuah studi longitudinal dari prediktor sindrom
terowongan karpal yang ditentukan penelitian pada pekerja industri: temuan pada 17
tahun. J Hand Surg (Br). 2005;30:593–8.
20. Nathan PA, Keniston RC. Sindrom terowongan karpal dan hubungannya dengan kondisi fisik
secara umum. Klin Tangan. 1993;9:253–61.
21. Abbas MA, Afifi AA, Zhang ZW, Kraus JF. Meta-analisis dari studi yang diterbitkan tentang sindrom
terowongan karpal yang berhubungan dengan pekerjaan. Int J Menempati Kesehatan Lingkungan.
1998; 4:160–7.
22. Palmer KT, Harris EC, Coggon D. Sindrom terowongan karpal dan hubungannya dengan
pekerjaan: tinjauan literatur sistematis. Menempati Med (London). 2007;57:57–66.
23. Becker LA, Oxman AD. Tinjauan Tinjauan, Buku Pegangan Cochrane untuk
Tinjauan Sistematis Intervensi. Inggris: John Wiley & Sons, Ltd; 2008.
p. 607–31.
24. Cooper H, Koenka AC. Tinjauan tinjauan: tantangan dan peluang unik
ketika sintesis penelitian adalah elemen utama dari beasiswa
integratif baru. Apakah Psiko. 2012;67:446–62.
25. Pieper D, Buechter R, Jerinic P, Eikermann M. Tinjauan tinjauan sering memiliki
kekakuan terbatas: tinjauan sistematis. J.Clin Epidemiol. 2012;65:1267–73.
26. Pieper D, Antoine SL, Mathes T, Neugebauer EA, Eikermann M. Tinjauan sistematis
menemukan tinjauan yang tumpang tindih tidak disebutkan dalam setiap
tinjauan lainnya. J.Clin Epidemiol. 2014;67:368–75.
27. Whitlock EP, Lin JS, Chou R, Shekelle P, Robinson KA. Menggunakan tinjauan
sistematis yang ada dalam tinjauan sistematis kompleks. Ann Intern Med.
2008;148:776–82.
28. Metode Pembuktian K3. Di:Clearinghouse of Systematic Review.Kemitraan untuk
Penelitian Eropa dalam Keselamatan dan Kesehatan Kerja (PEROSH). 2012. http://
www.perosh.eu/research-projects/perosh-projects/occupationalsafety-and-health-
evidence-clearinghouse/. Diakses 19 April 2014.
29. Stroup DF, Berlin JA, Morton SC, Olkin I, Williamson GD, Rennie D, dkk. Meta-
analisis studi observasional dalam epidemiologi: proposal untuk pelaporan.
Meta-analisis Studi Observasi dalam Epidemiologi (MOOSE) kelompok. JAMA.
2000;283:2008–12.
30. Mattioli S, Zanardi F, Baldasseroni A, Schaafsma F, Cooke RM, Mancini G, dkk.
Cari string untuk studi determinan penyakit akibat kerja diduga. Menempati
Med Lingkungan. 2010;67:436–43.
Halaman 18 dari 19
31. Spahn G, Wollny J, Hartmann B, Schiele R, Hofmann GO. [Metaanalisis untuk
evaluasi faktor risiko carpal tunnel syndrome (CTS) Bagian II. Faktor risiko
pekerjaan]. Z Orthop Unfall. 2012;150:516–24.
32. Kung J, Chiappelli F, Cajulis OO, Avezova R, Kossan G, Chew L, dkk. Dari tinjauan
sistematis hingga rekomendasi klinis untuk perawatan kesehatan berbasis bukti:
validasi penilaian yang direvisi dari beberapa tinjauan sistematis (R-AMSTAR) untuk
penilaian relevansi klinis. Buka Dent J. 2010;4:84–91.
33. O'Donnell A, Anderson P, Newbury-Birch D, Schulte B, Schmidt C, Reimer J, dkk.
Dampak intervensi alkohol singkat dalam perawatan kesehatan primer: tinjauan
sistematis ulasan. Alkohol Alkohol. 2014;49:66–78.
34. Fleiss JL. Metode statistik untuk tarif dan proporsi. edisi ke-2 New York:
Wiley; 1981.
35. van Rijn RM, Huisstede BM, Koes BW, Burdorf A. Asosiasi antara faktor-faktor yang
berhubungan dengan pekerjaan dan sindrom terowongan karpal-tinjauan sistematis.
Scand J Kesehatan Lingkungan Kerja. 2009;35:19–36.
36. Ariens GA, van Mechelen W, Bongers PM, Bouter LM, van der Wal G. Faktor risiko
psikososial untuk nyeri leher: tinjauan sistematis. Am J Ind Med. 2001;39:180–93.
37. Pieper D, Antoine SL, Neugebauer EA, Eikermann M. Tinjauan terkini
sering diabaikan dalam tinjauan umum: tinjauan sistematis. J.Clin
Epidemiol. 2014;67:1302–8.
38. Walton DM, Carroll LJ, Kasch H, Sterling M, Verhagen AP, Macdermid JC, dkk.
Tinjauan tinjauan sistematis tentang faktor prognostik pada nyeri leher:
hasil dari proyek kolaborasi internasional tentang nyeri leher (ICON).
Buka Orthop J. 2013;7:494–505.
39. Lakke SE, Soer R, Takken T, Reneman MF. Risiko dan faktor prognostik untuk nyeri
muskuloskeletal non-spesifik: sintesis bukti dari tinjauan sistematis yang
diklasifikasikan ke dalam dimensi ICF. Rasa sakit. 2009;147:153–64.
40. Deeks JJ, Higgins JPT, Altman DG. Menganalisis data dan melakukan meta-analisis,
buku pegangan Cochrane untuk tinjauan sistematis intervensi. Inggris: John Wiley
& Sons, Ltd; 2008. hal. 243–96.
41. Barcenilla A, Maret LM, Chen JS, Sambrook PN. Sindrom terowongan karpal dan
hubungannya dengan pekerjaan: meta-analisis. Reumatologi (Oxford). 2012;51:250–
61.
42. Mediouni Z, de Roquemaurel A, Dumontier C, Becour B, Garrabe H, Roquelaure
Y, dkk. Apakah carpal tunnel syndrome terkait dengan paparan komputer di tempat kerja? Sebuah
tinjauan dan meta-analisis. J Menempati Lingkungan Med. 2014;56:204–8.
43. You D, Smith AH, Rempel D. Meta-analisis: hubungan antara postur pergelangan tangan dan
sindrom terowongan karpal di antara pekerja. Pekerjaan Kesehatan Saf. 2014;5:27–31.
44. Sulsky SI, Mastroberti MA, Schmidt MD: Tinjauan kritis berbasis kualitas dari literatur
epidemiologi tentang sindrom terowongan karpal dan pekerjaan. Hauptverband
der gewerblichen Berufsgenossenschaften (HVBG) dan
Berufsgenossenschaftliches Institut für Arbeitsschutz (BGIA). 2005. http://
www.dguv.de/ifa/Publicationen/Reports-Download/BGIA-Reports-2005-bis-2006/
BGIA-Report-2-2005/index-2.jsp. Diakses pada 13 Juni 2014.
45. Thomsen JF, Gerr F, Atroshi I. Sindrom terowongan karpal dan penggunaan mouse
dan keyboard komputer: tinjauan sistematis. Gangguan Muskuloskelet BMC.
2008;9:134.
46. Lozano-Calderon S, Anthony S, Ring D. Kualitas dan kekuatan bukti untuk
etiologi: contoh carpal tunnel syndrome. J Hand Surg [Am]. 2008;33:525–
38.
47. Burt S, Deddens JA, Crombie K, Jin Y, Wurzelbacher S, Ramsey J. Sebuah studi
prospektif carpal tunnel syndrome: tempat kerja dan faktor risiko individu.
Menempati Med Lingkungan. 2013;70:568–74.
48. Burt S, Crombie K, Jin Y, Wurzelbacher S, Ramsey J, Deddens J. Tempat kerja dan
faktor risiko individu untuk carpal tunnel syndrome. Menempati Med Lingkungan.
2011;68:928–33.
49. Garg A, Kapellusch J, Hegmann K, Wertsch J, Merryweather A, Deckow-Schaefer G,
dkk. Indeks Regangan (SI) dan Nilai Batas Ambang (TLV) untuk Tingkat Aktivitas
Tangan (HAL): risiko sindrom terowongan karpal (CTS) dalam kohort prospektif.
Ergonomi. 2012;55:396–414.
50. Bonfiglioli R, Mattioli S, Armstrong TJ, Graziosi F, Marinelli F, Farioli A, dkk.
Validasi ACGIH TLV untuk tingkat aktivitas tangan dalam kohort OCTOPUS:
studi longitudinal dua tahun sindrom carpal tunnel. Scand J Kesehatan
Lingkungan Kerja. 2013;39:155–63.
51. Evanoff B, Zeringue A, Franzblau A, Dale AM. Menggunakan eksposur fisik berbasis
jabatan dari O*NET dalam studi epidemiologi sindrom terowongan karpal. Faktor
Hum. 2014;56:166–77.
52. Goodson JT, DeBerard MS, Wheeler AJ, Colledge AL. Faktor risiko pekerjaan dan
biopsikososial untuk sindrom terowongan karpal. J Menempati Lingkungan
Med. 2014;56:965–72.
Kozakdkk. Gangguan Muskuloskeletal BMC (2015) 16:231 Halaman 19 dari 19

53. Coggon D, Ntani G, Harris EC, Linaker C, Van der Star R, Cooper C, dkk. Perbedaan
faktor risiko sindrom terowongan karpal yang dikonfirmasi secara neurofisiologis
dan penyakit dengan gejala serupa tetapi fungsi saraf median normal: studi
kasus-kontrol. Gangguan Muskuloskelet BMC. 2013;14:240.
54. Konferensi Ahli Higiene Industri Pemerintah Amerika. Nilai Ambang
Batas untuk zat kimia dan agen fisik dalam pekerjaan
lingkungan. Cincinnati: ACGIH; 2002.
55. Viikari-Juntura E, Silverstein B. Peran faktor beban fisik di carpal tunnel syndrome.
Scand J Kesehatan Lingkungan Kerja. 1999;25:163–85.
56. Andersen JH, Fallentin N, Thomsen JF, Mikkelsen S. Faktor risiko untuk
gangguan leher dan ekstremitas atas di antara pengguna komputer dan efek
intervensi: tinjauan tinjauan sistematis. PLoS Satu. 2011;6:e19691.
57. Harris-Adamson C, Eisen EA, Dale AM, Evanoff B, Hegmann KT, Thiese MS, dkk. Faktor risiko
psikososial pribadi dan tempat kerja untuk sindrom terowongan karpal: kohort studi yang
dikumpulkan. Menempati Med Lingkungan. 2013;70:529–37.
58. Silverstein BA, Halus LJ, Armstrong TJ. Faktor pekerjaan dan carpal tunnel
syndrome. Am J Ind Med. 1987; 11:343–58.
59. Franzblau A, Armstrong TJ, Werner RA, Ulin SS. Penilaian cross-sectional dari ACGIH
TLV untuk tingkat aktivitas tangan. J Menempati Rehabilitasi. 2005;15:57–67.
60. Violante FS, Armstrong TJ, Fiorentini C, Graziosi F, Risi A, Venturi S, dkk. Sindrom
terowongan karpal dan pekerjaan manual: studi longitudinal. J Menempati
Lingkungan Med. 2007;49:1189–96.
61. Kapellusch JM, Gerr FE, Malloy EJ, Garg A, Harris-Adamson C, Bao SS, dkk. Hubungan
paparan-respons untuk nilai batas ambang ACGIH untuk tingkat aktivitas tangan:
hasil dari studi data gabungan dari sindrom terowongan karpal. Scand J
Kesehatan Lingkungan Kerja. 2014;40:610–20.
62. Tseng CH, Liao CC, Kuo CM, Sung FC, Hsieh DP, Tsai CH. Korelasi medis dan
non-medis dari carpal tunnel syndrome dalam kohort Taiwan satu juta.
Eur J Neurol. 2012;19:91–7.
63. Becker J, Nora DB, Gomes I, Stringari FF, Seitensus R, Panosso JS, dkk.
Evaluasi jenis kelamin, obesitas, usia dan diabetes mellitus sebagai faktor
risiko carpal tunnel syndrome. Klin Neurofisiol. 2002;113:1429–34.
64. JD hambar. Hubungan obesitas, usia, dan carpal tunnel syndrome: lebih
kompleks dari yang diperkirakan? saraf otot. 2005;32:527–32.
65. Kiani J, Goharifar H, Moghimbeigi A, Azizkhani H. Prevalensi dan faktor risiko lima gangguan
ekstremitas atas yang paling umum pada penderita diabetes. Kesehatan J Res
Sci. 2014;14:92–5.
66. Werner RA, Franzblau A, Albers JW, Armstrong TJ. Pengaruh indeks massa tubuh dan aktivitas
kerja terhadap prevalensi median mononeuropati pada pergelangan tangan. Menempati
Med Lingkungan. 1997;54:268–71.
67. Rempel D, Evanoff B, Amadio PC, de Krom M, Franklin G, Franzblau A, dkk. Kriteria
konsensus untuk klasifikasi carpal tunnel syndrome dalam studi epidemiologi. Am J
Kesehatan Masyarakat. 1998;88:1447–51.
68. Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R. Tinjauan
tinjauan sistematis – jenis studi baru. Bagian II Sao Paulo Med J. 2014.
69. Pieper D, Buchter RB, Antoine SL, Eikermann M. [Ringkasan – status quo,
potensi dan perspektif]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2013;107:592–
6.
70. Giersiepen K, Spallek M. Sindrom terowongan karpal sebagai penyakit akibat kerja.
Dtsch Arztebl Int. 2011;108:238–42.

Kirimkan naskah Anda berikutnya ke BioMed Central dan

manfaatkan sepenuhnya:

• Pengiriman online yang nyaman

• Tinjauan sejawat yang menyeluruh

• Tidak ada batasan ruang atau biaya figur warna

• Publikasi langsung tentang penerimaan

• Penyertaan dalam PubMed, CAS, Scopus, dan Google Cendekia

• Penelitian yang tersedia secara bebas untuk didistribusikan kembali

Kirimkan naskah Anda di

www.biomedcentral.com/submit