Putusan 0588 PDT.G 2015 Pa - Jbg. 20230411153949

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
Salinan P UTUSAN
Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA.Jbg.
ne
ng
do
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara-
In
perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,
A
dalam perkara GUGATAN WARIS yang diajukan oleh :
ah
Nama : PENGGUGAT I
lik
Tempat/tgl. Lahir : Jombang,
31-12-1939
am
ub
Pekerjaan : Tani
Agama : Islam
: Kabupaten Jombang;
ep
Nama : PENGGUGAT II
k
Tempat/tgl. Lahir : Jombang, 2-2-1952

ah
Pekerjaan : Tani
R
Agama : Islam
si
Alamat : Kabupaten Jombang;
Nama : PENGGUGAT III
ne
ng

Pekerjaan : Wiraswasta
Agama : Islam
do
gu

Nama : PENGGUGAT IV
In
A
Pekerjaan : Petani
Agama : Islam
ah
lik
Nama : PENGGUGAT V
Tempat/tgl. Lahir : Jombang,
21-05-1966
m
ub
Agama : Islam
ka

ep
Nama : PENGGUGAT VI
Tempat/tgl. Lahir : Jombang, 22
ah
Pebruari 1972
R
es
Halaman 1 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Agama : Islam
ne
ng
Nama : PENGGUGAT VII
Pekerjaan : Wiraswasta/Industri
do
gu Agama
Alamat
:
:
Islam
Kabupaten Jombang;
Nama : PENGGUGAT VIII
In
A
Pekerjaan : Petani
Agama : Islam
ah
lik
Nama : PENGGUGAT IX
am
ub
Pekerjaan : Pedagang
Agama : Islam
ep
k
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 76/Kuasa/III/2015/

ah
PA.Jbg. tanggal 9 Maret 2015 dikuasakan kepada H. MOH. ADIB, S.H., M.S.,
R
si
Advokat yang beralamtkan di Jalam Pahlawan No. 102 Jombang, sebagai Kuasa
Hukum PARA PENGGUGAT;
ne
ng
melawan
Nama : TERGUGAT I
do
gu
Umur : 58 tahun
Pekerjaan : Pekerjaan Lainnya
In
Agama : Islam
A

Nama : TERGUGAT II
ah
lik
Umur : 35 tahun
Pekerjaan : Pekerjaan Lainnya
Agama : Islam
m
ub
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 117/Kuasa/IV/2015/

ka
ep
PA.Jbg. tanggal 7 April 2015 dikuasakan kepada MUHAMAD SAIFUDIN, S.H.,

advokat, pada Kantor SAIFUDDIN & Partners beralamat di Dapurkejambon
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
RT.04/RW.05, No. 25 Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang, sebagai Kuasa
Hukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II;
ne
ng
• Pengadilan Agama tersebut;
• Setelah membaca berkas perkara;
do
•
gu
Setelah mendengar keterangan pihak Para Penggugat dan Tergugat I dan
Tergugat II di muka sidang;
In
A
DUDUK PERKARA
Bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 9 Maret 2015
ah
lik
yang kemudian didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang pada
tanggal 9 Maret 2015 di bawah Nomor 0588/Pdt.G/2015/PA.Jbg. dengan
am
ub
perubahan dan penambahan olehnya sendiri di muka sidang, telah mengajukan
hal-hal sebagai berikut :
ep
1. ... Bahwa dahulu pernah hidup sepasang suami istri yang bernama Pak.
k
SABAR PAWIRO dan Bu. NGATIPAH(Alm) dan tidak mempunyai anak. (lihat
ah
R
Bukti P1).
si
2. ... Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Sah dari Pak SABAR PAWIRO
ne
ng
dan Bu NGATIPAH dan belum pernah mendapatkan pembagian harta

peninggalan dari Pak SABAR PAWIRO dan Bu NGATIPAH (Alm).
do
3. ... Bahwa Para Penggugat sebagai ahli waris sah dari pak. SABAR PAWIRO
gu
dan bu NGATIPAH karena menurut silsilah keluarga adalah sebagai berikut:

pernah hidup empat saudara bernama 1. DARIM, 2. DARUM, 3. DIRAM, 4.
In
A
DIRO, masing-masing ke empat saudara tersebut mempunyai anak dan cucu,

misanan dan keponakan (anak misan). Oleh karena Pak SABAR PAWIRO
ah
lik
tidak mempunyai anak dan saudara kandung, maka para penggugat sudah
selayaknya jika menjadi ahli waris sah dari Pak SABAR PAWIRO.
m
ub
4. ... Bahwa Para Penggugat jika di teliti lebih jauh dalam silsilah adalah sebagai
ka
berikut:
ep
1. DARIM alm mempunyai anak tunggal bernama:

1.1 SABAR PAWIRO alm (PEWARIS).
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. DARUM alm mempunyai 4 anak bernama:
a. TIAMIN
ne
ng
b. RUKIMAH (Punya anak nama SAMBIT/Tergugat 1) SAMBIT punya
anak AGUS WIDODO(Tergugat 2)
do
gu c. SUMIAH
d. SUMIRAH
In
A
3. DIRAM alm mempunyai 2 anak bernama:
1. MUKIDJAN (Penggugat 1)
ah
lik
2. MUKANTI alm mempunyai anak:
3.2.1. SAMAN.
am
ub
4. DIRO alm mempunyai 2 anak bernama :
4.1.DEWI alm. Mempunyai 2 anak bernama:
4.1.1. DULLAH(Penggugat 2)
ep
k
4.1.2. SAROMAH(Penggugat 3)
ah
4.2.SETAT alm mempunyai anak bernama:

R
si
4.2.1. MOHAMMAD LATIF(Penggugat 4)
ne
4.2.2. SRI UTAMI (Penggugat 5)
ng
4.2.3. BIBIS SISWOYO (Penggugat 6)

5. ... Bahwa bu NGATIPAH Alm mempunyai saudara kandung bernama RAWAT
do
gu
(alm), yang mempunyai 5 anak yang bernama:

1. KANTUN (Penggugat 7)
In
A
2. MAREAH (Penggugat 8)
3. PODO Alm
ah
lik
4. PODO Alm
5. DJUMA’I (Penggugat 9)
m
ub
5. ...Bahwa antara Pak. Sabar Pawiro dan Bu Ngatipah (Alm) dalam

perkawinannya meninggalkan harta benda, terletak di Dsn. Kabunan,Ds.
ka
ep
Kebontemu, Kec. Peterongan, Kab. Jombang, yang berupa:

A. Tanah Sawah Persil 24 seluas 0,322 ha. Dan Persil 25 Seluas 0,004 ha.
ah
Dengan batas-batas sebagai berikut:

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Utara : Tanah Kamsiah
Selatan : Tanah H. Munir
ne
ng
Timur : Jalan Desa/Saluran Air
Barat : Tanah Desa Dapur Kejambon
do
gu
B. Tanah Sawah Persil 25 seluas 0,012 ha. Dan Persil 26 Seluas 0,293 ha.
dengan batas-batas sebagai berikut:
In
A
Utara : Tanah H. Supar
Selatan : Tanah Hariono
ah
lik
Barat : Tanah Desa Dapur Kejambon
am
ub
C. Tanah Sawah Persil 27 seluas 0,276 ha. Dengan batas-batas sebagai
berikut:
Utara : Tanah Tiamin
ep
k
Selatan : Tanah Sopi’i

ah
Timur : Patusan Air

R
si
Barat : Tanah Desa Mojongapit
ne
D. Tanah Pekarangan Persil 29 seluas 0,139 ha. Dan Bangunan diatasnya.
ng

Utara : Tanah Sumirah
do
gu
Selatan : Jl. Desa

Timur : Tanah Siswantoro, Ngadimo dan Yami’in
In
A
Barat : Tanah Tri Junanto.(Lihat bukti P2).

6. ...Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah ahli waris sah dari Pak SABAR
ah
lik
PAWIRO dan Bu NGATIPAH (Alm), dan belum mendapatkan bagian apapun

dari harta peninggalan tersebut obyek sengketa dalam angka 5 tersebut diatas,
m
ub
maka sudah selayaknya menurut hukum jika Para Penggugat mengajukan

gugatan kepada Para Tergugat. Karena posisi sekarang Obyek sengketa di
ka
ep
kuasai oleh Para Tergugat, oleh karenanya mohon kepada Majlis Hakim yang
menangani perkara ini untuk menyatakan gugatan Para Penggugat untuk
ah
diterima seluruhnya;
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. ... Bahwa Obyek sengketa dalam angka 5 tersebut diatas, tiba-tiba atau tanpa
alas hak yang sah,di kuasai oleh Tergugat 1 semenjak 32 Tahun yang lalu
ne
ng
(tahun 1983), dan telah disertifikatkan atas nama Tergugat 1 pada tahun 2006.
Oleh karenanya perbuatan Para Tergugat menguasai dan mensertifikatkan
do
gu
Tanah Obyek sengketa tersebut adalah perbuatan yang merugikan Para
Penggugat dan merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (Pasal 1365 KUH
In
A
Perdata),dan sudah selayaknya jika Para Penggugat meminta ganti rugi
kepada Para Tergugat secara tanggung renteng;
ah
lik
8. ... Bahwa akibat penguasaan obyek sengketa angka 5 tersebut Para
Penggugat menderita kerugian Materiil sebesar Rp.1.116.160.000 (Satu milyar
am
ub
seratus enam belas juta seratus enam puluh ribu rupiah), karena Tergugat 1
telah menguasai dan menikmati hasil obyek sengketa tersebut selama 32
Tahun dan Tergugat 2(anak SAMBIT) telah membangun rumah diatas tanah
ep
k
pekarangan obyek sengketa angka 5 huruf D tersebut diatas, sedangkan

ah
perincian kerugian Para Penggugat adalah sebagai berikut:

R
si
• Panen Padi 2x panen pertahun : 648 ru = 6.480 kg padi x @Rp.3000 = = Rp.
ne
38.880.00
ng
Rp19.440.000x2
0,-
Jagung 1X panen per tahun = Rp
do
gu
6.000.000
,-
Jumlah = Rp
In
44.880.00
A
0,-
Di kurangi beaya kerja = Rp
ah
10.000.00
lik
0,-
Jumlah hasil bersih dari hasil sawah per tahun = Rp
34.880.00
m
ub
0,-
ka
Sehingga kalau di total obyek sengketa yang di kuasai oleh Tergugat 1

ep
selama 32 Tahun maka menjadi 32 Tahun X Rp. 34.880.000

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
= Rp.1.116.160.000 (satu milyar enam belas juta seratus enam puluh ribu
rupiah).
ne
ng
Bahwa hitungan tersebut adalah hasil bersih paling rendah yang diterima
oleh Tergugat 1 dan belum terhitung penguasaan obyek sengketa angka 5
do
gu huruf D yang telah dibangun rumah oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2.
9. ... Bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat dalam menguasai dan
In
A
mensertifikatkan obyek sengketa tersebut tanpa alas hak yang sah menurut
hukum, maka pensertifikatan oleh dan atas nama Tergugat 1 adalah Perbuatan
ah
lik
Melanggar Hukum, Oleh karenanya sertifikat tersebut cacat hukum,maka
sertifikat tersebut adalah tidak sah.
am
ub
10. ... Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai dan mensertikatkan obyek
sengketa cacat hukum dan tidak sah, maka segala bentuk surat-surat yang
terbit atas nama Tergugat 1 atau siapa saja,baik Autentik maupun di bawah
ep
k
tangan yang berhubungan dengan obyek sengketa dalam angka 5 tersebut

ah
diatas yang tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat adalah

R
si
cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum,serta merugikan Para
ne
Penggugat;
ng
11. ... Bahwa oleh karena Penguasaan obyek sengketa oleh Para Tergugat dan
pensertifikatan obyek sengketa oleh dan atas nama Tergugat 1 cacat hukum
do
gu
dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka mohon agar Tergugat 1 atau
siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk menyerahkan obyek
In
A
sengketa kepada Para Penggugat dengan sukarela dalam keadaan kosong

dan tanpa syarat apapun juga;
ah
lik
12. ... Bahwa oleh karena obyek sengketa adalah hak Waris sah Para
Penggugat,maka kami mohon kepada Majlis Hakim yang menangani perkara
m
ub
ini untuk mambagi Waris sesuai dengan porsi masing-masing secara adil dan
bijaksana menurut hukum yang berlaku;
ka
ep
13. ... Bahwa disamping Para Penggugat menderita kerugian Materiil sebesar
sebagaimana tersebut dalam angka 8 surat gugatan ini, Para Penggugat juga
ah
menderita kerugian Immateriil sebesar Rp. 500.000.000.(Lima ratus juta

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
rupiah, sehingga kalau dijumlah kerugian Materiil dan Immateriil sejumlah
Rp.1.616.160.000 (Satu milyar enam ratus enam belas juta seratus enam
ne
ng
puluh ribu rupiah);
14. ... Bahwa untuk menjamin agar obyek sengketa tidak dipindah tangankan atau
do
gu
dialihkan kepada orang lain, maka mohon agar Majlis Hakim yang menangani
perkara ini untuk melakukan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap
In
A
obyek sengketa ini;
15. ... Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan perkara ini, maka Para
ah
lik
Penggugat mohon agar Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
membayar kerugian tersebut dalam angka 13 diatas,dan mohon agar Para
am
ub
Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) Rp.5.000.000.
(Lima juta rupiah) setiap bulan keterlambatan pembayaran kerugian tersebut
secara tanggung renteng;
ep
k
16. ... Bahwa Para Pengugat mohon kepada Majlis Hakim yang menangani
ah
perkara ini untuk memutus Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
R
si
walaupun ada upaya hukum oleh Para Tergugat baik Verzet, Banding, maupun
ne
Kasasi;
ng
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada

Majlis Hakim yang menangani perkara ini untuk memutus sebagai berikut:
do
gu
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Consevatoir Beslag) yang
In
A
dilakukan oleh Pengadilan Agama Jombang terhadap harta benda yang

terletak di Dsn. Kabunan, Ds. Kebontemu, Kec. Peterongan, Kab. Jombang,
ah
lik
yang berupa:
• Tanah Sawah Persil 24 seluas 0,322 ha. Dan Persil 25 Seluas 0,004 ha.
m
ub
Dengan batas-batas sebagai berikut:

Utara : Tanah Kamsiah
ka
ep
Selatan : Tanah H. Munir

ah
Barat : Tanah Desa Daur Kejambon

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
• Tanah Sawah Persil 25 seluas 0,012 ha. Dan Persil 26 Seluas 0,293 ha.
ne
ng
Utara : Tanah H. Supar
Selatan : Tanah Hariono
do
gu Timur : Jalan Desa/Saluran Air
Barat : Tanah Desa Daur Kejambon
In
A
• Tanah Sawah Persil 27 seluas 0,276 ha. Dengan batas-batas sebagai
berikut:
ah
lik
Utara : Tanah Tiamin
Selatan : Tanah Sopi’i
am
ub
Timur : Patusan Air
Barat : Tanah Desa Mojongapit
ep
• Tanah Pekarangan Persil 29 seluas 0,139 ha. Dan Bangunan diatasnya.
k

ah
Utara : Tanah Sumirah

R
si
Selatan : Jl. Desa
ne
ng
Timur : Tanah Siswantoro, Ngadimo dan Yami’in

Barat : Tanah Tri Junanto.
do
3. Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli Waris Sah dari Pak SABAR PAWIRO
gu
dan Bu NGATIPAH (Alm);

4. Menyatakan Perbuatan Para Tergugat menguasai obyek sengketa tanpa alas
In
A
hak yang sah adalah Perbuatan Melanggar Hukum;

5. Menyatakan segala bentuk surat yang terbit atas Nama Tergugat 1 baik
ah
lik
Autentik maupun di bawah tangan atau siapa saja yang mendapat hak
daripadanya adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
m
ub
6. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung renteng untuk membayar Ganti

rugi Materiil maupun Immateriil kepada Para Penggugat sebesar
ka
ep
Rp.1.616.160.000 (Satu milyar enam ratus enam belas juta seratus enam
puluh ribu rupiah);
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung renteng untuk membayar Uang
Paksa (Dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 5.000.000 (Lima juta
ne
ng
rupiah) setiap bulan keterlambatan pembayaran kerugian;
8. Membagi Waris kepada Para Penggugat secara Adil dan Bijaksana sesuai
do
gu
dengan Perturan Perundang-undangan yang berlaku;
9. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
In
A
Verzet,Banding, maupun Kasasi;
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar perkara ini;
ah
lik
Apabila Majlis Hakim yang menangani perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan seadil-adilnya.
am
ub
Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk itu, Para Penggugat
dengan didampingi Kuasa Hukumnya dan Tergugat I dan Tergugat II dengan
didampingi Kuasa Hukumnya telah hadir di dalam sidang;
ep
k
Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah

ah
pihak berperkara agar menyelesaikan perkaranya secara kekeluargaan (non

R
si
litigasi), bahkan untuk itu telah ditempuh melalui upaya mediasi dengan H.
ne
AZHAR AMRULLAH HAFIDZ, Lc., M.TH.I. sebagai mediator sebagaimana diatur
ng
dalam PERMA Nomor 01 Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil dan para pihak
berperkara tetap dengan pedirian masing-masing, sehingga Majelis Hakim
do
gu
melanjutkannya dengan memeriksa perkara ini;

Bahwa pada tanggal 21 Mei 2015 di depan sidang Para Penggugat melalui
In
A
Kuasa Hukumnya menyampaikan perubahan gugatannya yang atas persetujuan

Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasa Hukumnya, lembaran perubahan dalam
ah
lik
gugatannya tersebut diletakkan dalam gugatan asal;

Bahwa atas gugatan asal dan perubahannya tersebut, pada sidang tanggal
m
ub
28 Mei 2015 di depan sidang Tergugat I dan Tergugat II melalalui Kuasa

Hukumnya memberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut :
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dengan ini Para Tergugat hendak menyampaikan Jawaban Pertama
disertai dengan Eksepsi terhadap Gugatan Para Penggugat, yang tersusun
ne
ng
sebagai berikut :
I. DALAM EKSEPSI :
do
gu
1. BAHWA pada pokoknya Tergugat I dan II menolak seluruh dalil-dalil
gugatan Para Penggugat, OLEH KARENA disamping tidak benar, tidak
In
A
didukung dengan fakta-fakta yang sebenarnya, juga sangat tidak beralasan
hukum sama sekali. Bahkan terkesan mengada-ada dan mencari-cari
ah
lik
permasalahan, karena senyatanya Para Penggugat sebelumnya telah
pernah menggugat Para Tergugat di Pengadilan Negeri Jombang. NAMUN
am
ub
IRONISNYA, di tengah-tengah perjalanan gugatannya dicabut tanpa alasan
yang jelas. Hal yang demikian menjadi fakta adanya sikap “inkonsisten”
ep
dan “keragu-raguan” Para Penggugat dalam meneguhkan dalil-dalil
k
gugatannya, maupun dalam mencermati inti dari ajaran hukum tentang

ah
R
Perbuatan Melawan Hukum;
si
2. BAHWA adapun eksepsi Para Tergugat dalam Jawabannya ini adalah
ne
ng
berkaitan dengan hal-hal berikut :

2.1. Eksepsi tentang Kompetensi Absolut Peradilan;
do
gu
Bahwa menanggapi fundamentum petendi gugatan Para

Penggugat point : 9 dan 10, dihubungkan dengan petitum point : 5, yang
In
secara nyata mengajukan tuntutan agar : baik akta di bawah tangan
A
maupun akte autentik (= Akta Hibah, Sertifikat Hak Milik) dinyatakan

ah
cacat hukum, batal atau tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum,
lik
adalah alasan yang SANGAT BERTENTANGAN dengan procesueel

doelmatig, oleh karena Pengadilan Agama tidak mempunyai kompetensi
m
ub
untuk mengadili dan menyatakan sebuah Akta Hibah, Sertifikat Hak Milik
ka
adalah cacat hukum atau tidak sah. Sedangkan untuk “pembatalan”

ep
akta autentik berupa Sertifikat Hak Milik, secara absolut adalah

ah
merupakan kompetensi dari Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
BAHWA, Sertifikat Hak Milik atas tanah adalah termasuk
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN), dan karena pengeluaran
ne
ng
(penerbitan) sertifikat itu sendiri semata-mata adalah wewenang
administrasi dan bukan wewenang pengadilan, SEHINGGA
do
gu pembatalannya pun secara absolut menjadi wewenang peradilan
administrasi (Pengadilan Tata Usaha Negara), bukan wewenang
In
A
Pengadilan Agama, Pengadilan Negeri, Pengadilan Niaga, ataupun
Pengadilan Militer;
ah
lik
Mohon Periksa :
• Pasal 3, Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. : 24 Tahun
am
ub
1997;
• Pasal 1 angka (3) dan (4), Pasal 47, Pasal 53, UU No. : 5 Tahun
ep
1986 jo. UU No. : 9 Tahun 2004 jo. UU No. : 51 Tahun 2009,
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

ah
R
• Yurisprudensi M.A.R.I. No. : 1198 K/Sip/1973, tanggal : 6 Januari
si
1976 jo. No. : 321 K/Sip/1978, tanggal : 31 Januari 1981;
ne
ng
DENGAN DEMIKIAN, maka sudah selayaknya dan seharusnya

secara ex-officio, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang
do
gu
menyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara in casu,

dan gugatan Para Penggugat haruslah ditolak seluruhnya atau setidak-
In
tidaknya dinyatakan : niet onvankelijk verklaart;
A
2.1. Eksepsi tentang Plurium Litis Consortium Exceptie;

ah
Bahwa substansi dari gugatan Para Penggugat adalah tentang

lik
Perbuatan Melanggar Hukum dan Pembagian Waris, yang diajukan ke

Pengadilan Agama Jombang secara bersama-sama (penggabungan
m
ub
gugatan). IRONISNYA, terkait dengan Gugatan Perbuatan Melanggar

ka
Hukum, orang-orang yang bernama : SUHERMININGSIH, ICE

ep
TRISNAWATI yang seharusnya dijadikan pihak dalam perkara ini akan

ah
tetapi tidak dijadikan pihak. Dengan demikian maka subyek gugatan Para
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Penggugat tentang Perbuatan Melanggar Hukum menjadi tidak jelas
(kabur), dikarenakan subyek hukum gugatan kurang (error in
ne
ng
persona);
Bahwa demikian pula berkaitan dengan gugatan Pembagian
do
gu Waris, gugatan Para Penggugat menjadi semakin tidak jelas (kabur)
mengenai : apakah Pengadilan Agama Jombang berwenang mengadili
In
A
perkara in casu atau tidak ? OLEH KARENA Para Penggugat tidak
secara lengkap dan jelas mencantumkan identitas Para Tergugat, terkait
ah
lik
dengan “agama” Para Tergugat, sebagai syarat formal gugatan.
Sehingga, dengan demikian berdasarkan UU. No. : 7 Tahun 1989 jo.
am
ub
UU. No. : 3 Tahun 2006 jo. UU. No. : 50 Tahun 2009, maka menjadi
TIDAK JELAS : Apakah Pengadilan Agama berwenang atau tidak

ep
mengadili perkara in casu? Dengan fakta yang demikian maka sudah
k
selayaknya gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau

ah
R
setidak-tidaknya dinyatakan niet onvankelijk verklaart (tidak dapat
si
diterima);
ne
ng
2.2. Eksepsi tentang Obscuri Libelli Exceptie;

Bahwa dari seluruh rangkaian uraian Posita maupun Petitum
do
gu
gugatan Para Penggugat, orang yang disebutnya : Pak SABAR PAWIRO

tidak dapat dipastikan “sudah meninggal atau masih hidup” atau
In
kalaupun sudah meninggal dunia “KAPAN MENINGGALNYA”, karena
A
dalam posita tidak diuraikan secara jelas dan cermat. IRONISNYA, yang
ah
dipermasalahkan Para Penggugat dalam gugatannya adalah harta

lik
SABAR PAWIRO. Bahkan hanya orang yang bernama : Bu NGATIPAH

saja yang diberi keterangan : (alm). LEBIH IRONISNYA, dalam posita
m
ub
gugatan juga sama sekali tidak disebutkan “KAPAN MENINGGALNYA”

ka
Bu NGATIPAH, sebagai syarat formal gugatan Pembagian Waris agar

ep
dapat ditentukan siapa-siapa saja yang disebut sebagai : PEWARIS

ah
maupun AHLI WARIS. TERLEBIH IRONISNYA lagi, dalam gugatan ini

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tidak dapat diketahui : Pak SABAR PAWIRO itu “bin” siapa, demikian
juga Bu NGATIPAH itu “binti” siapa? Padahal substansi gugatan Para
ne
ng
Penggugat titelnya adalah gugatan Pembagian Waris;
BAHWA berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka senyatanya
do
gu terdapat fakta hukum bahwa gugatan Para Penggugat adalah : Obscuri
Libelli (kabur/tidak jelas), dan oleh karena itu sudah seharusnya gugatan
In
A
Para Penggugat in casu ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan niet onvankelijk verklaart (tidak dapat diterima);
ah
lik
2.3. Eksepsi tentang Penggabungan Gugatan;
Bahwa sesuai dengan substansi dari gugatan Para Penggugat
am
ub
adalah tentang “Perbuatan Melanggar Hukum dan Pembagian Waris”,
dan sebagai dasar gugatan Perbuatan Melanggar Hukum-nya adalah
ep
ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, sedangkan gugatan Pembagian
k
Waris-nya didasarkan pada ketentuan Hukum Kewarisan Islam. Dengan

ah
R
fakta yang demikian maka dalam hal ini telah terjadi perbenturan hukum
si
acara, oleh karena dalam perkara yang berdasarkan Pasal 1365
ne
ng
KUHPerdata, putusannya adalah Condemnatoire (dapat diajukan

banding). Sedangkan terhadap gugatan Pembagian Waris yang nota
do
bene adalah termasuk perkara voluntair, yang hanya menetapkan dan
gu
menentukan : siapa-siapa yang berhak menjadi ahli waris, penentuan

harta peninggalan, bagian masing-masing, dan melaksanakan
In
A
pembagian harta peninggalan, dan produk hukumnya adalah penetapan

Declaratoir atau Constitutoire (tidak dapat diajukan banding). LAGI
ah
lik
PULA, sesuai dengan procesueel doelmatig, gugatan Perbuatan

Melawan Hukum sebenarnya baru dapat diajukan setelah terhadap
m
ub
gugatan Pembagian Waris diperoleh penetapan yang telah mempunyai

ka
kekuatan hukum pasti;

ep
Lex rejicit superflua, pugnantia, incogrua. Dengan demikian

ah
maka gugatan Para Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya karena

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
penggabungan gugatan yang demikian ini jelas-jelas sangat
bertentangan dengan Yurisprudensi M.A.R.I. yang menyatakan :
ne
ng
“dua perkara yang berkaitan erat satu dengan yang lainnya tetapi
masing-masing tunduk pada Hukum Acara yang berbeda, tidak boleh
do
gu digabungkan”
Mohon Periksa :
In
A
• Yurisprudensi M.A.R.I. No. : 677 K/Sip/1972, tanggal :
13-12-1972
ah
lik
• Sulaikin Lubis, S.H., M.H., dkk., Hukum Acara Perdata Peradilan
Agama Di Indonesia, Prenada Media, Jakarta, 2005
am
ub
2.1. Eksepsi tentang Disqualificatoire Exceptie;
Bahwa Disqualificatoire Exceptie adalah eksepsi tentang : bahwa

ep
orang yang mengajukan gugatan itu ternyata tidak berhak, bahkan tidak
k
berhak mengajukan gugatan karena telah melepaskan haknya. Berkaitan

ah
R
dengan hal ini, terdapat fakta hukum bahwa orang-orang yang
si
bernama : TIYAMIN (ahli waris alm. DARUM), MUKIDJAN/Penggugat I
ne
ng
(ahli waris alm. DIRAM), almh. NGATIPAH (istri SABAR PAWIRO), dan
alm. SETAT (ahli waris alm. DIRO, sekaligus orang tua dari :
do
gu
MOHAMMAD LATIF/Penggugat IV, SRI UTAMI/Penggugat V, BIBIS

SISWOYO/ Penggugat VI), mereka berempat (= TIYAMIN, MUKIDJAN,
In
almh. NGATIPAH, alm. SETAT) TELAH PERNAH membubuhkan cap
A
jari atau menandatangani Surat Keterangan Warisan tertanggal :

ah
lik
24-11-1991, yang secara sah dibuat di hadapan dan disaksikan oleh

Kepala Desa setempat beserta Perangkat Desa. IRONISNYA, yang
m
ub
dipermasalahkan dalam perkara in casu adalah harta SABAR PAWIRO

bin DARIM dengan NGATIPAH, bukan harta peninggalan alm. DARIM;
ka
Dengan fakta yang demikian maka senyatanya Penggugat I, II, III,

ep
IV, V, dan VI, demikian juga anak-anak dari alm. RAWAT (saudara
ah
kandung almh. NGATIPAH), yakni : Penggugat VII, VIII, dan IX, tidak
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
lagi mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dan sudah tidak berhak
lagi atas harta SABAR PAWIRO bin DARIM. Fakta hukumnya adalah :
ne
ng
bahwa setelah dilakukan pembagian atas harta SABAR PAWIRO bin
DARIM, kemudian bagian NGATIPAH (baik tanah sawah maupun
do
gu pekarangan) diserahkan/diberikan kepada Tergugat I (SAMBIT, anak dari
KAWI dengan RUKIMAH binti DARUM), sebagaimana tersebut dalam
In
A
Surat Keterangan Warisan tertanggal : 24-11-1991, dan Akta Hibah
tertanggal : 25-9-1982, dari Pemberi Hibah DJAENAH B. SABAR (istri
ah
lik
alm. DARIM) kepada SAMBIT bin KAWI. OLEH KARENANYA, tanpa
dimohonkan sekalipun, MAKA secara ex-officio Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara ini
sudah selayaknya menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ep
2.2. Eksepsi tentang Kualifikasi Perbuatan Tergugat Tidak Jelas
k
(kabur);
ah
Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah mengenai Gugatan

R
si
Perbuatan Melanggar Hukum dan Pembagian Waris. Adapun untuk
ne
ng
menentukan ada-tidaknya perbuatan melawan hukum, menurut ajaran

hukum yang benar adalah harus dapat ditentukan secara jelas tentang
do
perumusan perbuatan/kesalahan Para Tergugat dalam hal ini. BAHKAN
gu
gugatan Para Penggugat in casu semakin menjadi tidak jelas (kabur),

karena :
In
A
a. tidak dirinci tentang : siapa men-sertifikatkan apa, sertifikatnya

nomor berapa, dengan cara bagaimana proses perolehan
ah
lik
maupun peralihannya;
b. tidak jelas yang dipermasalahkan : apakah Harta Peninggalan
m
ub
ataukah Harta Warisan, oleh karena menurut ketentuan Pasal

ka
171, KHI (Kompilasi Hukum Islam) antara keduanya jelas

ep
terdapat perbedaan, dan tentunya terdapat konsekuensi hukum

ah
yang berbeda pula;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(Mohon Periksa : Pasal 171 huruf : d – e, Ketentuan Umum,
Kompilasi Hukum Islam)
ne
ng
c. fundamentum petendi point : 5 dengan 6 saling bertentangan
dan bahkan bertentangan dengan petitum point : 5, oleh karena
do
gu dalam point : 5.A sampai dengan 5.D di satu sisi disebutkan
sebagai harta benda yang diperoleh dalam perkawinan, namun
In
A
di sisi yang lain dalam point : 6, disebutkan sebagai harta
peninggalan, sehingga menjadi tidak jelas sebenarnya yang
ah
lik
dipersoalkan dalam perkara in casu Harta Peninggalan ataukah
Harta Warisan? IRONISNYA, Para Penggugat menuntut agar
am
ub
Sertifikat Hak Milik (yang tidak dijelaskan nomor berapa dan atas
nama siapa) dinyatakan cacat hukum atau tidak sah. LEBIH
ep
IRONISNYA LAGI, bahkan Para Penggugat menuntut ganti
k
kerugian yang jumlahnya sangat irrasional (tidak masuk akal);

ah
R
2.1. Eksepsi tentang Error In Objectum Exceptie;
si
Bahwa tanah sawah yang dimaksud Para Penggugat pada posita
ne
ng
gugatan point :
• 5.A. adalah : Persil 24 seluas : 0, 322 ha. dan Persil 25 seluas : 0,
do
gu
004 ha.
• 5.B. adalah : Persil 25 seluas : 0, 012 ha. dan Persil 26 seluas : 0,
In
293 ha.
A
batas tanah masing-masing persil tersebut adalah : salah, tidak dirinci,

ah
dan tidak jelas (kabur), KARENA Persil 24 digabung dengan Persil 25,
lik
Persil 25 dengan 26;

m
ub
IRONISNYA, tanah sawah yang nomor persil dan luasnya berbeda, oleh
Para Penggugat batas-batasnya digabung (disamakan) menjadi satu,
ka
sebagaimana disebutkan pada posita point : 5.A. maupun 5.B. Padahal,

ep
setiap persil tanah sawah ataupun pekarangan tentu MEMPUNYAI

ah
PERBEDAAN letak masing-masing sesuai dengan luas dan batas-

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
batasnya. Oleh karena luas dan batas-batasnya berbeda, maka nomor
persilnya pun dibedakan antara yang satu dan lainnya. Tentang
ne
ng
masalah “persil”, orang awam hukumpun paham akan hal ini;
Bahwa, OLEH KARENA batas-batas tanah sawah yang dimaksud Para
do
gu Penggugat salah, tidak jelas (kabur), serta tidak dirinci ciri-ciri obyek
gugatannya, maka tidak dapat dimengerti tanah manakah yang dimaksud
In
A
oleh Para Penggugat. Dengan demikian maka gugatan Para Penggugat
menjadi non-executable, dan sudah seharusnya gugatan Para
ah
lik
Penggugat ini ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan
niet onvankelijk verklaart (tidak dapat diterima);
am
ub
2.8. Eksepsi tentang Error in Subjectum Exceptie;
Bahwa baik tanah sawah maupun pekarangan yang disebutkan Para
ep
Penggugat dalam gugatannya point : 5.A. s/d 5.D. tersebut, senyatanya
k
saat ini sudah bukan menjadi hak Tergugat I lagi, karena pada saat ini
ah
R
faktanya tanah-tanah tersebut sudah beralih haknya kepada orang lain.
si
Jika Para Penggugat menjadikan orang yang bernama : SAMBIT bin
ne
ng
KAWI sebagai Pihak Tergugat I dalam perkara in casu, maka hal

tersebut menjadikan gugatan Para Penggugat error in subjectum, karena
do
salah dalam menempatkan orang bernama : SAMBIT bin KAWI dalam
gu
kedudukan hukumnya sebagai : Tergugat I. DENGAN DEMIKIAN, oleh

karena gugatan Perbuatan Melanggar Hukum Para Penggugat error in
In
A
subjectum, maka sudah seharusnya gugatan Para Penggugat ini ditolak

untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan niet onvankelijk
ah
lik
verklaart (tidak dapat diterima);

3. BAHWA dalil-dalil Eksepsi Para Tergugat adalah berdasarkan fakta dan bukti
m
ub
yang dapat dipertanggungjawabkan, maka berdasarkan uraian serta paparan

ka
tersebut di atas sudah selayaknya apabila gugatan Para Penggugat ditolak

ep
untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan niet onvankelijk verklaart

ah
(tidak dapat diterima);

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
II. DALAM POKOK PERKARA :
1. BAHWA segala yang diuraikan pada bagian Eksepsi mohon dianggap
ne
ng
diulang secara keseluruhan pada bagian Pokok Perkara ini, karena antara
keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan;
do
gu
2. BAHWA Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para
Penggugat, oleh karena disamping TIDAK BENAR juga SANGAT TIDAK
In
A
BERDASAR sama sekali, terkecuali yang memang diakui kebenarannya
oleh Para Penggugat, baik diakui secara langsung maupun secara tidak
ah
lik
langsung;
3. BAHWA menanggapi posita gugatan Para Penggugat point : 1 dan 2,
am
ub
senyatanya terdapat fakta hukum bahwa sebenarnya yang dimaksudkan
dalam gugatan Para Penggugat adalah terkait dengan gugatan Pembagian
ep
Waris, sedangkan yang dikuasai Para Tergugat adalah harta SABAR
k
PAWIRO bin DARIM. Demikian pula dengan tidak disebutkan kapan

ah
R
meninggalnya SABAR PAWIRO maupun NGATIPAH, MAKA dengan fakta
si
yang demikian menjadi semakin tidak jelas (kabur) maksud dari
ne
ng
penggabungan antara gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dengan

Pembagian Waris;
do
BAHKAN, dengan mengajukan gugatan Perbuatan Melanggar
gu
Hukum itu sendiri, menjadi fakta akan ketidakjelasan hak Para

Penggugat atas tanah-tanah tersebut;
In
A
4. BAHWA demikian pula SANGAT TIDAK BENAR jika Para Penggugat

ah
mendalihkan : Pak SABAR PAWIRO dan Bu NGATIPAH tidak mempunyai

lik
anak. Berkaitan dengan hal ini perlu sekali Para Tergugat tegaskan, bahwa
pengertian tidak mempunyai anak dengan tidak dikaruniai seorang anak pun
m
ub
secara hukum adalah sangat berbeda sekali. Bahwa selanjutnya, adalah

ka
SANGAT TIDAK BENAR jika Para Penggugat mendalihkan bahwa belum

ep
pernah mendapatkan bagian. Adapun YANG BENAR, sebagaimana

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dimaksud dalam Surat Keterangan Warisan tertanggal : 24-11-1991, adalah
bahwa :
ne
ng
a. MUKIDJAN bin DIRAM (Penggugat I) sebagai wakil dari ahli
waris alm. DIRAM telah pernah mendapatkan ¼ bagian tanah
do
gu pekarangan ATAU seluas : 0, 037 ha., dengan menerima uang
tunai senilai dengan bagiannya yakni uang sebesar : Rp.
In
A
500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dari NGATIPAH, selanjutnya
Penggugat I sudah menyatakan tidak akan mengganggu-
ah
lik
gugat lagi kepada NGATIPAH;
b. Alm. SETAT bin DIRO, semasa hidupnya sebagai wakil dari
am
ub
alm. DIRO telah pernah mendapatkan ¼ bagian tanah
pekarangan ATAU seluas : 0, 037 ha., dengan menerima uang
ep
tunai senilai dengan bagiannya yakni uang sebesar : Rp.
k
500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dari NGATIPAH, selanjutnya

ah
R
alm. SETAT sudah menyatakan tidak akan mengganggu-
si
gugat lagi kepada NGATIPAH;
ne
ng
c. Selanjutnya, semasa hidupnya almh. NGATIPAH, tanah

pekarangan tersebut secara utuh seluas : 0,139 ha., oleh
do
gu
NGATIPAH diserahkan (dihibahkan) kepada Tergugat I yang

senyatanya sejak masih bayi sudah hidup serumah dengan
In
SABAR PAWIRO dan NGATIPAH. BAHKAN, Tergugat I-lah
A
yang merawat almh. DJAENAH (istri alm. DARIM), SABAR

ah
PAWIRO dan NGATIPAH sampai meninggal dunia. Seluruh

lik
warga Dusun Kabunan pun mengetahuinya kalau diantara Para

Penggugat tidak peduli dengan keadaan mereka pada saat
m
ub
sakitnya;
ka
DENGAN DEMIKIAN, maka tindakan Para Penggugat yang ternyata

ep
masih mengajukan gugatan dalam perkara in casu adalah sudah termasuk

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
misbruik van recht, abus de droit, yang sangat-sangat merugikan Para
Tergugat;
ne
ng
5. BAHWA selanjutnya menanggapi posita gugatan Para Penggugat point : 3
dan 4, adalah TIDAK BENAR jika Para Penggugat mendalihkan saudara
do
gu kandung dari orang-tua SABAR PAWIRO adalah sebanyak : 4 (empat)
orang, YANG BENAR saudara kandung dari orang-tua SABAR PAWIRO
In
A
adalah sebanyak : 7 (tujuh) orang, yakni : DARIM, DARUM, DIRO, DIRAM,
DARI, DARMINAH dan DARISAH. Dengan demikian, oleh karena maksud
ah
lik
dari gugatan Para Penggugat antara lain adalah berkaitan dengan
Penentuan tentang : siapa-siapa saja yang menjadi ahli waris, sedangkan
am
ub
orang-orang yang bernama : DARI, DARMINAH, dan DARISAH tidak
dimohonkan untuk ditetapkan sebagai ahli waris, maka jika orang-orang
ep
yang bernama : DARI, DARMINAH dan DARISAH masih hidup atau
k
kalaupun sudah meninggal dunia sekalipun, mereka bertiga atau ahli

ah
R
warisnya akan sangat dirugikan karena tidak disertakan untuk ditetapkan
si
sebagai ahli waris dalam gugatan Pembagian Waris;
ne
ng
Bahwa LEBIH-LEBIH, dalam gugatan Para Penggugat in casu TIDAK

DILAMPIRI Silsilah tentang Pewaris maupun Ahli Waris, sehingga menjadi
do
gu
fakta hukum bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas (kabur);

6. BAHWA demikian pula menanggapi posita gugatan Para Penggugat point :
5 dan 6, sekali lagi Para Tergugat tegaskan, oleh karena tanah sawah
In
A
maupun pekarangan yang dimaksud oleh Para Penggugat dalam

gugatannya tersebut :
ah
lik
• tidak jelas (kabur) mengenai batas-batasnya;
• tidak jelas yang dimaksud sebagai obyek sengketa;

m
ub
• tidak jelas sudah dibagi waris ATAU belum;

ka
• tidak jelas obyeknya : apakah harta peninggalan ataukah harta

ep
warisan;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DENGAN DEMIKIAN, maka sudah selayaknya apabila posita point : 5
dan 6 tersebut dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara
ne
ng
ini dan oleh karenanya MAKA berdasarkan fakta-fakta yang demikian
senyatanya gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat ini adalah jelas-
do
gu jelas : non-executable;
7. BAHWA selanjutnya menanggapi posita gugatan Para Penggugat point : 7,
In
A
lagi-lagi adalah merupakan alasan yang SANGAT TIDAK BENAR, dimana
didukung fakta bahwa Para Penggugat mendalihkan dengan bahasa “tiba-
ah
lik
tiba” seperti berikut ini :
“tiba-tiba” atau tanpa alas hak ......., dikuasai oleh Tergugat
am
ub
semenjak 32 tahun yang lalu (1983)......, dan telah disertifikatkan......, dst-
nya.......”,
ep
Berdasarkan fakta yang demikian ini membuktikan bahwa senyatanya
k
Para Penggugat tidak memahami, tentang :

ah
R
• syarat formal-prosedural pengurusan Sertifikat Hak Milik atas tanah;
si
• apa dan bagaimana kualifikasi onrechtmatige daad;
ne
ng
• bagaimana proses perolehan dan peralihan tanah-tanah tersebut,
• perbedaan antara perbuatan melanggar hukum dengan melawan
do
gu
hukum;
sesuai dengan ketentuan hukum yang ada dan ajaran hukum yang benar,
In
A
sehingga seseorang dapat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan

melawan hukum. BAHKAN, merupakan sesuatu yang ironis, hanya karena
ah
lik
“MERASA” dirugikan, AKAN TETAPI tidak memperhatikan : apakah dirinya

termasuk berhak atau tidak untuk menuntut pembagian maupun menuntut
m
ub
ganti kerugian dimaksud. FAKTA HUKUMNYA adalah : adanya gugatan
Perbuatan Melanggar Hukum in casu;

ka
8. BAHWA menurut ajaran hukum yang benar, dan sekedar untuk menambah
ep
wawasan keilmuan Para Penggugat tentang perbuatan melawan hukum

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
(onrechtmatige daad), bahwa unsur-unsur dari ketentuan Pasal 1365
KUHPerdata adalah :
ne
ng
• Ada perbuatan melawan hukum;
• Melanggar hak subyektif orang lain;
do
gu • Ada kesalahan (schuld);
• Ada kerugian;
In
A
• Adanya hubungan kausalitas;
Bahwa oleh karena Para Tergugat menguasai dan memproses Sertifikat Hak
ah
lik
Milik atas tanah-tanah yang dikuasainya, baik tanah sawah maupun
pekarangan, adalah sudah sesuai dengan syarat formal dan prosedural
am
ub
yang benar, baik proses di Desa dan di Notaris/PPAT H.M. MASRUCHIN,
S.H., M.Hum., maupun proses di Kantor Pertanahan Kab. Jombang.
ep
BAHKAN, selama : 2 (dua) bulan masa Pengumuman oleh Kantor
k
Pertanahan Kab. Jombang, tidak pernah ada pengajuan pemblokiran

ah
si
(keberatan) dari pihak manapun juga. DENGAN DEMIKIAN, maka
senyatanya dalam hal ini unsur-unsur perbuatan melawan hukum
ne
ng
sebagaimana apa yang didalihkan oleh Para Penggugat, sama sekali tidak
terpenuhi. YANG OLEH KARENANYA, maka gugatan Para Penggugat
do
gu
haruslah ditolak untuk seluruhnya;

9. BAHWA selanjutnya menanggapi posita gugatan Para Penggugat pada
In
A
point : 8, 9, 10, 11 dan 13, oleh karena dalam hal ini sama sekali tidak
terdapat unsur-unsur perbuatan melawan hukum oleh Para Tergugat,
ah
lik
MAKA tuntutan ganti kerugian, baik kerugian materiel maupun inmateriel

yang jumlahnya sangat luar biasa tidak logisnya tersebut, bahkan patut
m
ub
diduga mengarah ke “pemerasan”, haruslah ditolak seluruhnya karena

sangat tidak berdasar sama sekali. Demikian pula posita point : 11, yang
ka
sama sekali tidak terdapat dalam petitum gugatan, maka tuntutan tersebut
ep
haruslah ditolak pula. LEBIH-LEBIH dalam hal ini Pengadilan Agama tidak
ah
mempunyai kompetensi secara absolut untuk menyatakan Akta Hibah,

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sertifikat Hak Milik atas tanah cacat hukum, batal, tidak mempunyai
kekuatan hukum ataupun tidak sah;
ne
ng
10. BAHWA selanjutnya menanggapi posita gugatan Para Penggugat point : 12
dalam kaitannya dengan petitum point : 3 dan 8, yang nota bene sama
do
gu sekali tidak terdapat klausula “MENETAPKAN”, sedangkan substansi dari
gugatan Para Penggugat adalah tentang Pembagian Waris, dimana harus
In
A
ditentukan terlebih dahulu : siapa-siapa yang berhak menjadi ahli waris,
penentuan harta peninggalan, bagian masing-masing, dan melaksanakan
ah
lik
pembagian harta peninggalan, dengan demikian MAKA tidak dapat
dilaksanakan pembagian waris, karena :
am
ub
• tidak dapat ditetapkan siapa saja yang berhak menjadi ahli waris, dimana
didukung fakta bahwa saudara kandung dari DARIM adalah sebanyak : 7
ep
(tujuh) orang, akan tetapi oleh Para Penggugat hanyalah disebutkan
k
sebanyak : 4 (empat) orang saja;

ah
•
R
tidak jelas (kabur) batas-batas dari masing-masing persil tanah
si
sebagaimana yang disebutkan oleh Para Penggugat pada posita point :
ne
ng
5.A. s/d 5.D., sehingga mengakibatkan gugatan Para Penggugat non-

executable;
do
gu
• terdapat gugatan melawan hukum yang putusannya adalah condemnatoire

dan bisa diajukan banding, sehingga petitum point : 8, haruslah ditolak
In
karena tidak dapat dilaksanakan pembagian waris;
A
11. BAHWA selanjutnya menanggapi posita gugatan Para Penggugat point : 14,
ah
15, 16 dan selebihnya, berkaitan dengan : Conservatoir Beslag, Dwangsom,

lik
Uitvoerbaar Bij Voorraad, OLEH KARENA sama sekali tidak ada

relevansinya dengan materi gugatan, MAKA sudah selayaknya dan
m
ub
seharusnya apabila petitum tersebut juga dinyatakan ditolak untuk

ka
seluruhnya, atau setidak-tidaknya dinyatakan niet onvankelijk verklaart (tidak

ep
dapat diterima);
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Berdasarkan uraian dan fakta-fakta tersebut di atas, Para Tergugat mohon
kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi :
I. DALAM EKSEPSI :
do
gu 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat;
2. Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang mengadili perkara
In
A
dengan tuntutan agar Sertifikat Hak Milik dinyatakan cacat hukum atau
tidak sah;
ah
lik
3. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-
tidaknya dinyatakan niet onvankelijk verklaart (tidak dapat diterima);
am
ub
4. Biaya perkara menurut hukum;
II. DALAM POKOK PERKARA :
ep
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
k
2. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum mengikat :

ah
•
R
Surat Keterangan Ahli Waris, tertanggal : 30-05-1981;
si
• Akta-Akta Hibah tertanggal : 25-9-1982;
ne
ng
• Surat Keterangan Warisan, tertanggal : 24-11-1991;
• Sertifikat Hak Milik No. : 681, No. : 713, No. : 719;
do
gu
• Akta-Akta di Bawah Tangan maupun Surat-surat lainnya;

berkaitan dengan proses pencatatan peralihan maupun perolehan hak
In
atas tanah sawah seluas : 0,907 ha. dan tanah pekarangan seluas : 0,139
A
ha., sebagaimana tersebut dalam Buku Letter C Desa, No. : 290, a.n.
ah
SABAR PAWIRO, kepada Tergugat I maupun Tergugat II;

lik
3. Menyatakan penguasaan tanah sawah dan tanah pekarangan atas

nama Para Tergugat maupun atas nama siapa saja yang
m
ub
mendapatkan hak dari Para Tergugat, bukanlah merupakan perbuatan

ka
melawan hukum;
ep
4. Menyatakan perbuatan Para Penggugat yang ternyata mengajukan

ah
gugatan, padahal sudah menyatakan tidak mengganggu-gugat lagi

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
atas harta-harta SABAR PAWIRO dan NGATIPAH, adalah merupakan
perbuatan melawan hukum karena misbruik van recht, abus de droit
ne
ng
dan merugikan Para Tergugat;
5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
do
gu dalam perkara ini;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan
In
A
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono), demi tegaknya hukum dan keadilan.
ah
lik
Bahwa terhadap jawaban dan eksepsi Tergugat I dan Tergugat tersebut,
Penggugat menyampaikan replik tertulisnya yang selengkapnya sebagai berikut :
am
ub
Para Penggugat untuk menyampaikan REPLIK Para Penggugat terhadap
Jawaban Pertama Para Tergugat tertanggal 28 Mei 2015, dalam perkara
ep
Nomor:0588/Pdt.G/2015/PA.Jbg, yang tersusun sebagai berikut:
k
I. DALAM EKSEPSI:
ah
1. Bahwa Jawaban Pertama Para Tergugat disertai Eksepsi tertanggal

R
si
28 Mei 2015 adalah jelas-jelas tidak ditulis/dicantumkan KEPADA
ne
ng
SIAPA surat jawaban pertama Para Tergugat disertai Eksepsi di

TUJUKAN, oleh karenanya mohon kepada Majlis Hakim yang
menangani perkara ini untuk mengabaikan/menolak semua isi
do
gu
Jawaban Pertama Para Tergugat di sertai Eksepsi tertanggal 28 Mei

2015 tersebut,kecuali yang diakui kebenarannya. Sebagai ilustrasi
In
A
untuk menambah wawasan/pembelajaran kepada kita semua bahwa

setiap Surat Gugatan, Jawaban Surat Gugatan, Replik, Duplik, serta
ah
lik
Kesimpulan, pasti ada KEPADA SIAPA (MAJLIS HAKIM) SURAT

TERSEBUT DI TUJUKAN dan KEPADA PENGADILAN MANA YANG
m
ub
DI TUJU,
Mohon Periksa buku Hukum Pembuktian dalam Perkara Perdata
ka
ep
Halaman 150 s/d 181. Karya Drs.Hari Sasangka, SH.MH. Tahun 2005.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Contoh yang paling sederhana saja sebagai ilustrasi: Apabila
Bapak Ketua Rukun Tetangga (R.T) mengundang warganya untuk rapat
ne
ng
saja mencantumkan KEPADA siapa ditujukan serta menuliskan NAMA
warganya yang di undang,apalagi dalam hal ini membawa Lembaga
do
gu Negara yang bernama Lembaga Peradilan serta nama Majlis Hakim
yang mulia, serta BERBENTUK SURAT FORMAL sifatnya,oleh
In
A
karenanya sudah selayaknya jika semua dalil-dalil yang dikemukakan
Para Tergugat dalam Jawaban Pertama Para Tergugat disertai
ah
lik
Eksepsi,untuk di tolak/tidak dapat diterima seluruhnya kecuali secara
tegas diakui kebenarannya. Karena memang Jawaban Pertama Para
am
ub
Tergugat tersebut tidak jelas ditujukan kepada siapa?
IRONISNYA Surat Jawaban Pertama Para Tergugat di sertai
Eksepsi, tidak menyebutkan Kepada Siapa dan Pengadilan Mana di
ep
k
tujukan, namun Para Tergugat dalam lampiran 9 ,

ah
menyebutkan”…………Para Tergugat mohon kepada Majlis Hakim

R
si
Pengadilan Agama Jombang………….dst” Dan Lampiran 10
ne
menyebutkan “ Apabila Majlis Hakim Pengadilan Agama Jombang……..
ng
mohon putusan…….dst” Logika Hukum Para Penggugat mengatakan

bahwa Surat Jawaban Para Tergugat tidak jelas ditujukan kepada siapa
do
gu
dan pengadilan mana? Akan tetapi mohon kepada Majlis Hakim

Pengadilan Agama Jombang, adalah merupakan kesalahan fatal yang
In
A
tidak bisa ditoleransi.

2. Bahwa semua apa yang dituangkan dalam surat Gugatan Para
ah
lik
Penggugat tertanggal 9 Maret 2015, mohon diulang seluruhnya dalam

REPLIK Para Penggugat terhadap Jawaban Pertama Para Tergugat di
m
ub
sertai Eksepsi Tertanggal 28 Mei 2015.

3. Bahwa Para Penggugat menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang
ka
ep
dikemukakan oleh Para Tergugat seluruhnya,kecuali secara tegas

diakui kebenarannya.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Bahwa apa yang diuraikan Para Tergugat dalam Eksepsi angka 1.
Para Penggugat berpendapat bahwa Para Penggugat mau
ne
ng
menggugat di Pengadilan maupun mau mencabut surat gugatannya,
adalah merupakan HAK Para Penggugat. Yang namanya HAK bisa di
do
gu gunakan/ di pakai/dijalankan dan bisa juga tidak digunakan/dipakai/
dijalankan.
In
A
5. Bahwa apa yang diuraikan Para Tergugat dalam angka 2.1., 2.2.,
2.3., 2.4., dalam Jawaban Pertama Para Tergugat, Para Penggugat
ah
lik
tetap berpendapat bahwa Pengadilan Agama Jombang berwenang
(mempunyai kompetensi) untuk mengadili perkara yang diajukan oleh
am
ub
Para Penggugat sebagaimana dalam Surat gugatan tertangal 9 Maret
2015. Karena Penggabungan tersebut terdapat hubungan yang erat “
Menurut Soepomo: antara gugatan-gugatan yang digabung harus ada
ep
k
hubungan batin”(Innerlijke samenhang) dan juga ada hubungan

ah
hukum. Mohon di baca M.Yahya Harahap S.H.Hukum Acara Perdata,

R
si
Hal 105-106, tahun 2004.
ne
Tentang Error in Persona Para Pengugat berpendapat bahwa Kalaupun
ng
toh ada kekurangan Para Penggugat bukan berarti menghilangkan HAK

PARA PENGGUGAT untuk mendapatkan bagian hak Waris dari obyek
do
gu
sengketa dalam perkara ini, karena ahli waris lain yang tidak masuk
sebagai Para Penggugat menundukkan diri pada keputusan Para
In
A
Penggugat.
Sedangkan tidak mencamtumkan Agama Para Tergugat, Para
ah
lik
Penggugat berpendapat bahwa dengan dicantumkannya BIN

dibelakang Nama para Tergugat, adalah merupakan identitas khusus
m
ub
yang hanya di gunakan orang islam, dan menunjukkan Para Tergugat

adalah Islam. Pertanyaannya adalah apakah selain orang yang
ka
ep
beragama islam menggunakan BIN di belakang nama? Sepengetahuan

Para Penggugat di Indonesia adalah tidak ada. Dan hanya orang islam
ah
yang menggunakan nama BIN di belakang nama, sehingga syarat

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Formal gugatan sudah terpenuhi, lengkap dan jelas. “Penyebutan
Identitas Lain, tidak Imperatif. …….lebih lengkap tentunya lebih baik
ne
ng
dan lebih pasti. Akan tetapi, hal itu jangan diterapkan secara sempit,
yang menjadikan pencantuman identitas secara lengkap sebagai syarat
do
gu formil. Penerapan yang demikian merupakan pemerkosaan hukum bagi
penggugat. ….. dst” (Periksa M.YAHYA HARAHARAP,S.H, dalam
In
A
bukunya Hukum Acara Perdata, terbit thn 2004, halaman. 56)
6. Bahwa apa yang diuraikan dalam angka 2.5. dalam Jawaban Pertama
ah
lik
Para Tergugat,Para Penggugat tetap berpendapat bahwa tidak benar
telah melepaskan haknya, dan telah pernah membubuhkan cap jari
am
ub
atau menandatangani Surat Keterangan Warisan, dan justru adanya
dugaan yang kuat rekayasa hukum Para Tergugat untuk menguasai
Obyek Sengketa ini, dengan menerbitkan Surat Keterangan Warisan
ep
k
dan Akta hibah. Bahwa justeru pemberian NGATIPAH (baik tanah

ah
sawah maupun pekarangan)obyek sengketa hanya kepada Tergugat 1

R
si
(Sambit bain Kawi)saja, perbuatan NGATIPAH tersebut adalah
ne
merugikan ahli waris lainnya yaitu Para Penggugat, menurut hukum
ng
pemberian/hibah yang melebihi 1/3 dari seluruh harta waris/harta

peninggalan , maka penerima pemberian/hibah harus mengembalikan
do
gu
kelebihan dari 1/3 tersebut kepada ahli waris sah. Jadi 2/3 harus
diberikan kepada ahli waris yang berhak menerimanya yaitu Para
In
A
Penggugat dengan di bagi secara adil menurut hukum yang berlaku.

Sedangkan dalam angka 2.7., dan 2.8. Para Penggugat berpendapat
ah
lik
sobyek hukum dan obyek hukum sudah benar berdasarkan fakta

hukum yang ada.
m
ub
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa semua apa yang dituangkan dalam surat Gugatan Para

ka
ep
Penggugat tertanggal 9 Maret 2015, mohon diulang seluruhnya dalam

REPLIK Para Penggugat terhadap Jawaban Pertama Para Tergugat
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
disertai Eksepsi Tertanggal 28 Mei 2015. Serta Para Penggugat
menolak dengan tegas semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para
ne
ng
Tergugat seluruhnya, kecuali secara tegas diakui kebenarannya.
2. Bahwa apa yang dituangkan dalam angka 2 dan 3 Para Penggugat
do
gu berpendapat bahwa apa yang dituangkan dalam surat gugatan Para
Penggugat tertanggal 9 Maret 2015 adalah semuanya benar dan
In
A
berdasarkan fakta hukum yang ada, dan jelas dan tidak kabur.
3. Bahwa apa yang dituangkan dalam angka 4,a,b, dan c, Para
ah
lik
Penggugat berpendapat bahwa adalah tidak benar dan cenderung
mengada-ada dan tidak berdasarkan fakta hukum yang ada, yang
am
ub
benar adalah Penggugat 1 dan SETAT Bin DIRO, tidak pernah
mendapatkan tanah dan uang dari NGATIPAH, serta tidak pernah
menyatakan tidak akan mengganggu-gugat lagi. Dan justeru
ep
k
Perbuatan NGATIPAH menyerahkan (menghibahkan) kepada

ah
Tergugat 1 tanah pekarangan secara utuh, serta Tergugat 1

R
si
menguasai tanah sawah obyek sengketa ini, jelas-jelas merugikan ahli
ne
waris sah lainnya yaitu Para Penggugat. Dan juga walaupun Tergugat
ng
1 sejak kecil sudah hidup serumah dengan SABAR PAWIRO dan

NGATIPAH namun Tergugat 1 justeru tidak mau balas budi baik.
do
gu
Bahkan fakta hukum yang ada beliau sakit di rawat dan meninggal
dirumah Penggugat 7.
In
A
4. Bahwa apa yang dituangkan dalam angka 5 dan 6, Para Penggugat

berpendapat bahwa ada saudara 4 atau 7 bukan berarti menghalangi
ah
lik
Hak waris sah Para Penggugat terhadap Obyek sengketa. Dan juga
luas tanah Nomor Persil dan batas-batas nya juga jelas dan
m
ub
berdasarkan fakta hukum yang ada.Tidak benar bahwa Gugatan Para

Penggugat tidak di lampiri silsilah tentang Pewaris dan Ahli Waris,
ka
ep
yang benar adalah Gugatan Para Penggugat di minta oleh Majlis

Hakim untuk di lengkapi Silsilah Pewaris dan Ahli Waris dengan
ah
mengetahui Kapala Desa setempat, dan Permintaan Majlis Hakim

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut Para Penggugat memenuhinya pada sidang berikutnya yaitu
pada tanggal 28 Mei 2015, dan Silsilah tersebut sudah diserahkan
ne
ng
oleh Para Penggugat kepada Majlis hakim yang menangani perkara ini
pada sidang tanggal tersebut.
do
gu 5. Bahwa apa yang dituangkan dalam angka 7 dan 8, Para Penggugat
berpendapat bahwa justru prosedur pengurusan sertifikat hak milik
In
A
atas tanah tidak dilalui dengan benar oleh Tergugat 1,sehingga
Tergugat 1 dan Tergugat 2 telah memenuhi kualifikasi Onrechtmatige
ah
lik
daad, serta Para Tergugat tidak melalui proses perolehan dan
Peralihan Hak atas tanah dengan benar menurut hukum oleh
am
ub
karenanya Para Tergugat telah melakukan Perbuatan yang melanggar
Hukum. Sedangkan Penyebutan unsur-unsur Pasal 1365 KUH
Perdata oleh Para Tergugat, Para Penggugat berpendapat adanya
ep
k
ketidak konsistenan penyebutan unsur-unsurnya, di satu unsur

ah
menggunakan kata MELAWAN, sedangkan berikutnya menggunakan

R
si
kata MELANGGAR, apakah begitu menurut ajaran hukum yang benar,
ne
untuk menambah wawasan keilmuan Para Penggugat? Dan oleh
ng
karena Pensertifikatan tanah Obyek sengketa di awali dengan cara

perolehan hak atas tanah obyek sengketa oleh Penggugat 1 tidak
do
gu
benar menurut hukum, maka berakibat Syarat Formal dan dan

Prosedur pensertifikatan tanah obyek sengketa dalam perkara ini juga
In
A
menjadi tidak benar, oleh karenanya sertifikat yang terbit menjadi

tidak sah dan batal demi hukum.
ah
lik
6. Bahwa apa yang dituangkan dalam angka 9, 10, dan 11 , Para

Penggugat berpendapat bahwa penguasaan dan pensertifikatan
m
ub
Obyek sengketa atas nama Tergugat 1 adalah jelas-jelas telah

memenuhi unsur-unsur Perbuatan yang Melanggar Hukum, oleh
ka
ep
karenanya sudah sepatutnya Para Penggugat karena dirugikan secara

Materiil maupun immaterial menuntut/meminta Ganti Rugi kepada
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Para Tergugat secara tanggung renteng,dengan hitungan yang LOGIS
dan tidak mengarah ke “PEMERASAN”.
ne
ng
Saudara 4 atau 7 orang menurut hukum tidak menghalangi Para
Penggugat sebagai ahli waris sah dan berhak mendapatkan bagian atas
do
gu Obyek sengketa, serta sudah jelas Luas Tanah, Batas-Batas, dan
Nomor Persil serta letak tanah obyek sengketa. Karena terdapat
In
A
hubungan erat dan hubungan hukum.
Conservatoir Beslag, Dwangsom, Uitvoerbaar Bij Voorraad,
ah
lik
adalah sangat relevan sekali. OLeh karenanya sudah seharusnya
menurut hukum Gugatan Para Penggugat di kabulkan seluruhnya.
am
ub
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka mohon kepada Majlis Hakim yang
terhormat yang menangani perkara ini untuk memutus sebagai berikut:
I. DALAM EKSEPSI:
ep
k
1. Menolak Jawaban Pertama Para Tergugat disertai Eksepsi tertanggal

ah
28 Mei 2015 untuk seluruhnya

R
si
2. Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;
ne
ng
3. Menyatakan Pengadilan Agama Jombang Berwenang mengadili perkara

ini;
do
gu
5. Beaya perkara menurut hukum.

II. DALAM POKOK PERKARA:
In
A

2. Beaya perkara menurut hukum
ah
lik
Bahwa atas replik Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II melalui

Kuasa Hukumnya menyampaikan duplik sebagai berikut :
m
ub
Untuk dan atas nama serta sah mewakili Para Tergugat, dengan ini
menyampaikan Duplik terhadap Replik Para Penggugat tertanggal : 11 Juni 2015,
ka
ep
yang tersusun sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa pada pokoknya Para Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Replik Para
Penggugat karena disamping tidak benar juga sangat tidak berdasar sama
ne
ng
sekali dan sebagai konsekuensinya, maka Para Tergugat tetap pada
Jawaban dan Eksepsinya tertanggal : 28 Mei 2015, yang oleh karenanya
do
gu maka Jawaban Pertama Para Tergugat tersebut mohon dianggap diulang
pada bagian ini secara keseluruhan, karena merupakan satu kesatuan yang
In
A
tidak terpisahkan;
2. Bahwa menanggapi Replik Para Penggugat point : 1, 2, 3 dan 4, maka
ah
lik
sebaliknya Para Tergugat mempertanyakan : bagaimanakah Para Penggugat
memahami procesueel doelmatig selama ini ? Faktanya, Para Penggugat
am
ub
tidak bisa membedakan antara Surat Undangan Rapat dari Ketua RT (Rukun
Tetangga) dengan Jawaban, Eksepsi, Duplik maupun Kesimpulan dalam
ep
persidangan, sehingga persidangan di Pengadilan dianggap identik dengan
k
Rapat Warga. BAHKAN, satu hal yang menggelitik Para Tergugat adalah,
ah
Para Penggugat mempersoalkan Jawaban dan Eksepsi Para Tergugat yang

R
si
tidak ditulis/dicantumkan “kepada siapa (majelis hakim) surat tersebut
ne
ng
ditujukan dan kepada pengadilan mana yang dituju”. IRONISNYA justru yang
dijadikan referensi adalah buku tentang Hukum Pembuktian dalam Perkara
do
Perdata;
gu
Bahwa, yang harus jelas ditujukan kepada siapa dan ke pengadilan mana
yang dituju adalah khusus mengenai ke mana Penggugat mengajukan Surat
In
A
Gugatan, BUKAN terhadap Jawaban, Eksepsi, Duplik dan Kesimpulan dari

Para Tergugat;
ah
lik
3. Bahwa sudah AMAT SANGAT jelas kiranya, dalam perkara in casu Para
Tergugat telah menunjuk seorang kuasa hukum dan berdasarkan Surat
m
ub
Kuasa Khusus yang dibuat secara sah serta terdaftar di Kepaniteraan

ka
Pengadilan Agama Jombang. Sehingga dengan demikian maka Para

ep
Tergugat melalui Kuasa Hukumnya tidak saja berhak menghadiri

persidangan dalam perkara in casu, akan tetapi juga berhak mengajukan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Jawaban, Eksepsi, Duplik dan sebagainya. Dengan demikian, jika kemudian
Para Tergugat mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Agama Jombang yang memeriksa perkara in casu adalah memang diberikan
hak untuk itu, disamping oleh karena memang Surat Kuasa Khusus
do
gu dimaksud adalah terkait langsung dengan perkara in casu. LEBIH-LEBIH,
terhadap Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 April 2015, yang dibuat dan
In
A
ditandatangani oleh Para Tergugat dan kuasa hukumnya tersebut tidak ada
persoalan apapun dalam persidangan ini. Para Tergugat menjadi bertanya-
ah
lik
tanya : tidak adakah alasan lain yang dapat dikemukakan oleh Para
Penggugat dalam menanggapi Jawaban maupun Eksepsi Para Tergugat?;
am
ub
4. Bahwa selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat point : 5, senyatanya
terdapat fakta hukum bahwa Para Penggugat SAMA SEKALI TIDAK
ep
MEMBANTAH Eksepsi Para Tergugat tentang kompetensi absolut. Justru,
k
di sinilah sebenarnya kesalahan fatal Para Penggugat. Tidak membantah

ah
berarti MENGAKUI KEBENARANNYA bahwa Pengadilan Agama tidak

R
si
berwenang menyatakan Akta Hibah ataupun Sertifikat Hak Milik adalah cacat
ne
ng
hukum atau tidak sah. Apalagi pengakuan adalah merupakan suatu alat bukti
yang sempurna dan paripurna. Dengan demikian, maka sudah selayaknya
do
dan seharusnya secara ex-officio Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang
gu
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan tidak berwenang

mengadili perkara in casu, oleh karena terhadap tanah-tanah yang
In
A
dipersoalkan oleh Para Penggugat senyatanya pada saat ini sudah ber-
Sertifikat Hak Milik;
ah
lik
5. Bahwa telah AMAT SANGAT jelas kiranya mengenai ketentuan hukum mana
yang mengatur tentang masalah kompetensi absolut ini, sebagaimana juga
m
ub
diuraikan dalam Artikel Hukum VARIA PERADILAN, Majalah Hukum Tahun

ka
XXIX, Nomor : 344, edisi Bulan Juli 2014, halaman : 171, dinyatakan :
ep
Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1 angka (3), (4), Pasal 47, Pasal 53 UU
ah
No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. : 9 Tahun 2004 jo. UU No. : 51 Tahun 2009,
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sertifikat hak atas tanah adalah termasuk Keputusan Tata Usaha Negara
(KTUN), sehingga wewenang untuk mengadili jika ada gugatan terhadap
ne
ng
sertifikat hak atas tanah adalah pada Pengadilan Tata Usaha Negara yang
akan memutuskan sertifikat tersebut batal atau tidak sah.
do
gu Demikian pula, sangat jelas dalam ketentuan Pasal 32 ayat (1) dan (2)
Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997, dinyatakan :
In
A
(1) Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang termuat
ah
lik
di dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan
data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan.
am
ub
(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah
atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut
ep
dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang
k
merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut
ah
R
pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak
si
diterbitkannya sertifikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis
ne
ng
kepada pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang

bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan
do
gu
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut.

6. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum di atas, dimana faktanya dalam hal ini
tidak terdapat sengketa kepemilikan, maka mengabulkan petitum gugatan
In
A
dengan menyatakan Sertifikat Hak Milik, baik atas nama Tergugat I maupun
atas nama siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat I, adalah cacat
ah
lik
hukum atau tidak sah, secara absolut sudah melampaui kewenangan

Pengadilan Tata Usaha Negara. Oleh karena secara absolut Pengadilan
m
ub
Agama tidak berwenang menyatakan Sertifikat Hak Milik adalah cacat hukum
ka
atau tidak sah. APALAGI, Pasal 1 angka (3) dan (4), Pasal 47, Pasal 53 UU
ep
No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. : 9 Tahun 2004 jo. UU No. : 51 Tahun 2009,
ah
sudah sangat jelas mengatur tentang Kompetensi Absolut ini;

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
LEBIH-LEBIH, fakta hukumnya Sertifikat Hak Milik No. : 681, 713, 719 atas
nama : SAMBIT (Tergugat I) kesemuanya diterbitkan oleh Kantor Pertanahan
ne
ng
Kab. Jombang pada tanggal : 13-11-2006 atau ± 9 (sembilan) tahun yang
lalu, SEDANGKAN PARA PENGGUGAT BARU MENGAJUKAN
do
gu GUGATAN ke Pengadilan Agama Jombang pada tanggal : 9 Maret 2015.
Dengan demikian, maka berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan
In
A
Pemerintah No. : 24 Tahun 1997, Para Penggugat SUDAH TIDAK DAPAT
LAGI MENUNTUT PELAKSANAAN HAK TERSEBUT, oleh karena dalam
ah
lik
mengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Jombang sudah melebihi batas
waktu yang ditentukan oleh ketentuan hukum yang berlaku (melebihi batas
am
ub
waktu : 5 tahun);
7. Bahwa selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat terkait dengan
ep
Eksepsi Error in Persona (subyek hukum gugatan kurang) dan
k
Penggabungan Gugatan, maka dalam hal ini Para Tergugat tegaskan, bahwa
ah
R
eksepsi Para Tergugat tersebut adalah berkaitan langsung dengan gugatan
si
Perbuatan “Melanggar” Hukum. Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No. :
ne
ng
681, 713, 719 atas nama : SAMBIT (Tergugat I), fakta hukumnya pada saat
ini sudah beralih hak kepemilikannya kepada anak-anak SAMBIT bin KAWI
do
(Tergugat I) dan secara sah (formal dan prosedural) sudah beralih menjadi
gu
atas nama : AGUS WIDODO bin SAMBIT (Tergugat II), SUHERMININGSIH

binti SAMBIT, dan ICE TRISNAWATI binti SAMBIT;
In
A
Dengan tidak dijadikannya orang-orang bernama : SUHERMININGSIH binti

SAMBIT dan ICE TRISNAWATI binti SAMBIT sebagai pihak dalam gugatan
ah
lik
Perbuatan “Melanggar” Hukum, sedangkan kedua orang tersebut adalah

sebagai pemegang hak yang sah atas tanah-tanah yang dijadikan obyek
m
ub
sengketa oleh Para Penggugat, maka terdapat fakta hukum bahwa Para
ka
Penggugat justru telah merugikan kedua orang tersebut. Dengan demikian,

ep
JIKA KEMUDIAN DIPAKSAKAN DILAKSANAKAN SITA JAMINAN

ah
(Conservatoir Beslag) atas tanah-tanah yang sudah sah menjadi hak milik
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
SUHERMININGSIH dan ICE TRISNAWATI, maka secara Hukum
Kepidanaan sudah sangat jelas dan nyata indikasi perbuatan melawan
ne
ng
hukumnya, yang oleh karenanya SIAPA PUN YANG TERLIBAT DI
DALAMNYA, SECARA HUKUM HARUSLAH BERTANGGUNG-JAWAB
do
gu ATAS PERBUATAN MELAWAN HUKUM tersebut;
8. Bahwa demikian pula selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat terkait
In
A
dengan Eksepsi dari Para Tergugat pada point : 2.2. tentang tidak
dicantumkannya “agama” dari Para Tergugat dan point : 2.3. tentang tidak
ah
lik
dicantumkannya kata “bin ATAU binti” siapa, terhadap orang-orang yang
bernama : SABAR PAWIRO dan NGATIPAH, juga tentang tidak disebutkan
am
ub
“kapan meninggalnya” orang-orang yang bernama : SABAR PAWIRO
maupun NGATIPAH,
ep
MAKA, oleh karena yang dimaksud dalam Eksepsi Para Tergugat point : 2.3.
k
tersebut adalah terhadap orang yang bernama : SABAR PAWIRO dan

ah
NGATIPAH, bukan terhadap Tergugat I maupun Tergugat II, sehingga dalam

R
si
hal ini didapatkan fakta hukum bahwa Para Penggugat tidak membantah
ne
ng
eksepsi Para Tergugat tersebut. APALAGI, faktanya dalam gugatan tidak

disebutkan SABAR PAWIRO itu bin siapa, NGATIPAH itu binti siapa,
do
bahkan dalam Keterangan Silsilah tertanggal : 25 Mei 2015 TIDAK
gu
DISEBUTKAN KAPAN MENINGGALNYA orang-orang yang bernama :

SABAR PAWIRO, NGATIPAH, dan mereka yang dinyatakan almarhum/
In
A
almarhumah. Dengan demikian, maka senyatanya dalam hal ini TIDAK

DAPAT DITETAPKAN siapa yang berkedudukan hukum sebagai :
ah
lik
PEWARIS, AHLI WARIS, Dzul Arham, Mawali dan sebagainya. Padahal,

gugatan Para Penggugat adalah disamping mengenai Perbuatan
m
ub
“Melanggar” Hukum juga mengenai Pembagian Waris;

ka
9. Bahwa senyatanya terungkap fakta-fakta dalam persidangan, dimana

ep
didasari sikap teramat sangat baiknya Ketua Majelis Hakim dan Anggotanya
ah
(meskipun sebenarnya itu bertentangan dengan Hukum Acara), bahwa

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sebelum Para Tergugat mengajukan Jawabannya, Ketua Majelis Hakim
memberikan kesempatan, bahkan Para Penggugat sudah disarankan untuk
ne
ng
merubah gugatan dengan menambahkan kata “bin” (siapa) di belakang
nama : SABAR PAWIRO dan “binti” (siapa) di belakang nama : NGATIPAH,
do
gu serta disebutkan “kapan meninggalnya” mereka berdua. IRONISNYA,
terhadap hal-hal yang amat sangat fundamental dan merupakan syarat
In
A
formal dalam mengajukan gugatan Pembagian Warisan, DIABAIKAN
BEGITU SAJA oleh Para Penggugat. JUSTRU, inilah kesalahan fatal Para
ah
lik
Penggugat yang seharusnya tidak bisa ditoleransi lagi oleh Majelis Hakim.
Dimana sudah diberi kesempatan, diingatkan dan bahkan disarankan akan
am
ub
tetapi diabaikan begitu saja oleh Para Penggugat;
Demikian pula sekedar untuk menambah wawasan keilmuan Para
ep
Penggugat, bahwa tidak terbatas dalam perkara perdata saja, bahwa
k
maksud dicantumkannya kata “bin/binti” di belakang nama Terdakwa (dalam

ah
R
perkara Pidana), adalah disamping untuk dapat diketahui Terdakwa itu
si
anaknya “siapa”, juga untuk menghindari “salah tangkap” dan dapat
ne
ng
ditentukan siapa yang harus bertanggung-jawab ? Demikian juga, kata “bin/

binti” itu sendiri sangatlah tidak identik dengan kata “alias” (identitas lain)
do
sebagaimana apa yang dipahami Para Penggugat selama ini;
gu
10. Bahwa selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat point : 6, perlu Para
Tergugat tegaskan bahwa Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal : 30 Mei
In
A
1981 dan Surat Keterangan Warisan tertanggal : 24-11-1991, adalah sah dan
berkekuatan hukum mengikat, baik secara formal maupun prosedural, oleh
ah
lik
karena dibuat dan disaksikan oleh Kepala Desa setempat beserta

perangkatnya selaku pejabat yang berwenang. Apabila Para Penggugat,
m
ub
terutama Penggugat I (MUKIDJAN) mengingkari atau tidak mengakui

ka
kebenaran Surat Keterangan Warisan tertanggal : 24-11-1991, maka

ep
tandakan tersebut patut diduga terjadi pelanggaran hukum pidana dan

tentunya ada konsekuensi hukumnya tersendiri bagi Penggugat I;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
IRONISNYA, Para Penggugat tidak mengakui keberadaan Surat Keterangan
Warisan tertanggal : 24-11-1991, akan tetapi faktanya DJUMA’IN bin
ne
ng
SARMIDIN (Penggugat IX) TELAH PERNAH datang dan meminta maaf
kepada Tergugat I (SAMBIT bin KAWI), serta memohon : “aku ojo dikatut-
do
gu katutno masalah iki” (saya jangan dilibatkan dalam perkara gugatan ini)
kepada Tergugat I. LEBIH IRONISNYA LAGI, Para Penggugat merasa
In
A
dirugikan oleh dan atas perbuatan almh. NGATIPAH, akan tetapi
mengajukan gugatan kepada Para Tergugat, maka jelas-jelas gugatannya
ah
lik
SALAH ALAMAT;
11. Bahwa demikian pula menanggapi Replik Para Penggugat point : 6, berkaitan
am
ub
dengan eksepsi Para Tergugat point : 2.6., 2.7., dan 2.8., dimana Para
Penggugat berpendapat bahwa subyek maupun obyek hukumnya sudah
ep
benar berdasarkan fakta hukum yang ada adalah pendapat yang SESAT-
k
MENYESATKAN. Hal mana didukung fakta-fakta sebagai berikut :

ah
•
R
menyatakan dirugikan oleh almh. NGATIPAH, akan tetapi mengajukan
si
gugatan kepada Para Tergugat, sehingga kualifikasi perbuatan “melawan”
ne
ng
hukum oleh Para Tergugat menjadi tidak jelas (kabur);

• 2 (dua) persil tanah yang nomor dan luasnya berbeda, akan tetapi batas-
do
batasnya dijadikan satu, sehingga hal ini mengakibatkan obyek yang
gu
disengketakan menjadi non-executable (tidak bisa dilaksanakan

eksekusi);
In
A
• Sertifikat Hak Milik No. : 681, 713, 719 senyatanya saat ini sudah beralih
hak kepemilikannya dan sudah tidak lagi atas nama : SAMBIT (Tergugat
ah
lik
I), akan tetapi SAMBIT bin KAWI dijadikan pihak Tergugat I dalam
perkara ini, sehingga gugatan Para Penggugat error in subjectum
m
ub
(SALAH ALAMAT);
ka
12. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, maka gugatan Para Penggugat jelas-jelas

ep
tidak memenuhi syarat formil maupun materiil, sehingga layak dan tepat
ah
apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa perkara

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ini menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk
ne
ng
verklaart);
II. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa Para Tergugat pada pokoknya tetap pada Jawabannya tertanggal : 28
Mei 2015, serta bagian Eksepsinya, yang oleh karenanya mohon dianggap
In
A
diulang pada bagian pokok perkara ini, karena antara kedua bagian ini
merupakan satu rangkaian yang tak terpisahkan. Adapun sebagai
ah
lik
konsekuensinya, maka Para Tergugat tetap menolak seluruh dalil-dalil Replik
Para Penggugat, terkecuali yang diakui kebenarannya, baik langsung
am
ub
maupun tidak langsung, oleh Para Penggugat;
2. Bahwa menanggapi Replik Para Penggugat point : 2 dan 3, LAGI-LAGI dan
ep
untuk yang ke sekian kalinya Para Penggugat mendalihkan DIRUGIKAN
k
OLEH NGATIPAH karena telah menyerahkan tanah pekarangan kepada

ah
Tergugat I, akan tetapi ironisnya justru Para Penggugat menggugat Para

R
si
Tergugat, bukan menggugat NGATIPAH. Jikalau memang alasan-alasan
ne
ng
yang mendasari gugatan Para Penggugat itu benar dan berdasarkan fakta
hukum, MENGAPA PADA SAAT NGATIPAH MASIH HIDUP tidak
do
mengajukan gugatan kepada NGATIPAH ? Padahal, Sertifikat Hak Milik No. :
gu
681 (tanah pekarangan), maupun No. : 713, 719 (tanah sawah) diterbitkan
oleh Kantor Pertanahan Kab. Jombang pada tanggal : 13-11-2006, dimana
In
A
pada saat itu orang yang bernama : NGATIPAH masih hidup;

3. Bahwa, adapun sebagai dasar (Penunjuk) penerbitan Sertifikat Hak Milik No.
ah
lik
: 681, 713, 719 adalah Surat Keterangan Kepala Desa setempat dan Buku
Leter C Desa No. : 290 atas nama : SABAR PAWIRO, dan oleh Kantor
m
ub
Pertanahan Kab. Jombang telah dilaksanakan “PENGUMUMAN” tertanggal :

30-09-2006, No. : 07/LMPDP/IX/2006. LEBIH JELASNYA, dasar penerbitan
ka
ep
Sertifikat Hak Milik No. : 681 (tanah pekarangan) adalah Surat Keterangan
Warisan tertanggal : 24-11-1991, sehingga mengenai data fisik dan data
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yuridis yang termuat di dalamnya, sudah sesuai dengan data yang ada
dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan. Dengan demikian,
ne
ng
maka dasar dan proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. : 681 atas nama :
SAMBIT adalah sah oleh karena sudah memenuhi syarat-syarat formal
do
gu maupun prosedural;
Demikian pula senyatanya, terhadap tanah sawah sebagaimana dimaksud
In
A
dalam Sertifikat Hak Milik No. : 713 dan 719, sebagai dasar peralihan
sehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. : 713 dan 719 atas nama : SAMBIT
ah
lik
(Tergugat I) adalah Akta Hibah tertanggal : 25-9-1982. Dimana sepeninggal
SABAR PAWIRO bin DARIM, oleh DJAENAH B. SABAR (istri sah alm.
am
ub
DARIM, sekaligus Ibu Kandung dari : SABAR PAWIRO) kemudian tanah
sawah tersebut dihibahkan kepada SAMBIT bin KAWI (Tergugat I), melalui
ep
Pejabat Pembuat Akta Tanah yang diberikan wewenang untuk itu, yakni :
k
MADULKOLIP, Camat Kepala Wilayah Kecamatan Peterongan, di hadapan

ah
Saksi-saksi yakni : SOEDARNOTO (Kepala Desa Kebontemu) dan S.

R
si
KARTOWIDJONO (Sekdes Kebontemu). Dengan demikian, maka dasar dan
ne
ng
proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. : 713 dan 719 atas nama :
SAMBIT adalah sah oleh karena sudah memenuhi syarat-syarat formal
do
maupun prosedural;
gu
4. Bahwa demikian pula senyatanya didapatkan fakta hukum dan menjadi bukti
berupa PENGAKUAN, dimana Para Penggugat MENGAKUI
In
A
KEBENARANNYA bahwa sejak kecil (masih bayi) SAMBIT bin KAWI

(Tergugat I) sudah hidup serumah dengan SABAR PAWIRO dan
ah
lik
NGATIPAH. Adapun dalih bahwa Tergugat I tidak mau balas budi baik
adalah bukan termasuk alasan dan fakta hukum, oleh karena kalaupun harus
m
ub
balas budi bukanlah kepada Para Penggugat akan tetapi kepada DJAENAH,
SABAR PAWIRO dan NGATIPAH sebagai orang yang merawat dan
ka
ep
membesarkan Tergugat I ;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Apalagi, Tergugat I (SAMBIT bin KAWI) adalah anak dari RUKIMAH binti
DARUM, sedangkan DARUM adalah adik kandung dari DARIM (ayah
ne
ng
SABAR PAWIRO). Dengan demikian, antara SAMBIT bin KAWI dengan
SABAR PAWIRO bukanlah orang lain, tetapi terdapat hubungan kekerabatan
do
gu yang sangat dekat, sehingga tidak ada keharusan untuk balas budi kepada
Para Penggugat. Selanjutnya, terkait dengan siapa yang merawat SABAR
In
A
PAWIRO dan NGATIPAH, termasuk bagaimana sikap Para Penggugat di
kampung setempat terhadap : DJAENAH, SABAR PAWIRO dan NGATIPAH,
ah
lik
tidak perlu fakta hukum, semua warga Dusun Kabunan pun sudah
mengetahuinya;
am
ub
5. Bahwa selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat point : 4, dimana
Para Penggugat mendalihkan “ada saudara 4 atau 7 tidak berarti
menghalangi hak waris sah Para Penggugat”, sedangkan dalam Gugatan
ep
k
Pembagian Warisan untuk dapat dilaksanakan pembagian harta warisan

ah
haruslah terlebih dahulu ditetapkan siapa PEWARIS, AHLI WARIS maupun

R
si
MAWALI dan berapa bagiannya masing-masing, sebagaimana apa yang
ne
ng
dimaksud dalam ketentuan Pasal 171 huruf : a, KHI (Kompilasi Hukum

Islam), dinyatakan :
“Hukum Kewarisan adalah hukum yang mengatur tentang pemindahan hak
do
gu
pemilikan harta peninggalan (tirkah) pewaris, menentukan siapa-siapa yang

berhak menjadi ahli waris dan berapa bagiannya masing-masing”
In
A
Dengan tidak dicantumkannya ahli waris yang lain dalam Keterangan Silsilah
tertanggal : 25 Mei 2015, sedangkan mereka adalah termasuk ahli waris,
ah
lik
maka tidak dapat ditentukan (ditetapkan) siapa-siapa yang berhak menjadi

ahli waris ataupun mawali. LEBIH-LEBIH dalam Keterangan Silsilah
m
ub
tertanggal : 25 Mei 2015 tersebut sama sekali tidak disebutkan “kapan

meninggalnya” mereka yang dinyatakan almarhum/almarhumah, sehingga
ka
ep
tidak dapat diketahui ada atau tidaknya ahli waris yang meninggal lebih
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dahulu dari si pewaris, kemudian kedudukannya digantikan oleh siapa (siapa
yang berkedudukan sebagai : Mawali), SEMUANYA TIDAK JELAS (kabur);
ne
ng
6. Bahwa selanjutnya terkait dengan luas tanah, nomor persil dan batas-batas
obyek sengketa, yang menurut Para Penggugat sudah jelas dan berdasarkan
do
gu fakta hukum, sekali lagi Para Tergugat tegaskan bahwa : maksud
dibedakannya nomor persil antara tanah yang satu dengan yang lainnya
In
A
adalah dikarenakan letak masing-masing tanah tersebut yang berbeda.
Dengan demikian, jika nomor persil maupun letaknya saja sudah berbeda-
ah
lik
beda, maka tidak dapat dibantah lagi tentu batas-batas tanah tersebut juga
tidak sama (berbeda). Bisa jadi karena dibatasi atau terdapat saluran air,
am
ub
selokan, sungai ataupun yang lainnya yang memisahkan letak masing-
masing tanah. Apabila gugatan Para Penggugat ini dikabulkan, maka jelas-
jelas gugatan yang diajukan Para Penggugat ini menjadi non-executable;
ep
k
7. Bahwa demikian pula selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat point :

ah
5, dimana Para Penggugat tetap mempersoalkan prosedur pengurusan

R
si
Sertifikat Hak Milik atas tanah dan masih menuntut agar Sertifikat Hak Milik
ne
ng
yang diterbitkan dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum, maka sangat
jelas dan nyata bahwa jawaban tersebut MEMPERTEGAS, BAHKAN
SANGAT MEMPERKUAT EKSEPSI PARA TERGUGAT tentang
do
gu
Kompetensi Absolut Pengadilan. APALAGI, yang dipersoalkan Para

Penggugat adalah tentang syarat formal dan prosedural pensertifikatan tanah
In
A
obyek sengketa, tentunya secara mutlak (absolut), SEKALI LAGI, secara

mutlak (absolut) adalah merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negera (PTUN), oleh karena Sertifikat Hak Milik atas tanah adalah termasuk
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang dikeluarkan oleh Badan atau
m
ub
Pejabat Tata Usaha Negara;

ka
LEBIH JELASNYA, Pengadilan Agama dalam hal ini tidak berwenang

ep
memeriksa syarat-syarat formal maupun prosedural pengurusan Sertifikat

ah
Hak Milik atas tanah, sehingga tidak berwenang menyatakan Sertifikat Hak
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Milik atas tanah tersebut tidak sah atau batal demi hukum. Di sinilah perlunya
Para Penggugat memahami perbedaan antara onrechtmatige dengan
ne
ng
onwetmatige;
(Mohon Periksa : Molengraaff, Arrest H.R. 10 Juli 1970);
do
gu
8. Bahwa selanjutnya menanggapi Replik Para Penggugat point : 6, SEKALI
LAGI Para Tergugat tegaskan, oleh karena dasar gugatan (fundamentum
In
A
petendi) Para Penggugat adalah terkait langsung dengan pengurusan
Sertifikat Hak Milik yang menurut Para Penggugat adalah tidak memenuhi
ah
lik
syarat-syarat formal dan prosedural, sedangkan Pengadilan Agama secara
absolut tidak berwenang menyatakan Sertifikat Hak Milik atas tanah adalah
am
ub
tidak sah atau batal demi hukum, MAKA sudah selayaknya dan seharusnya
gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ep
dinyatakan tidak dapat diterima;
k
Demikian pula termasuk pendapat yang SESAT-MENYESATKAN apabila

ah
Para Penggugat mendalihkan bahwa hibah yang melebihi dari seluruh

R
si
harta waris/peninggalan maka penerima hibah harus mengembalikan
ne
ng
kepada Para Penggugat. Oleh karena baik dalam Hukum Islam maupun
Hukum Perdata sama sekali tidak ditentukan besarnya hibah yang
do
diperbolehkan. APALAGI berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris
gu
tertanggal : 4-2-1981 dan Akta Hibah tertanggal : 25-9-1982, DJAENAH B.

SABAR (meninggal dunia pada tanggal : 28-3-1988) sebagai ahli waris sah
In
A
dari SABAR PAWIRO mempunyai hak sepenuhnya untuk menghibahkan

tanah sawah sebagaimana tersebut dalam Leter C Desa No. : 290, seluas :
ah
lik
0, 907 ha. kepada SAMBIT bin KAWI yang nota bene bukan orang lain dan
masih ada hubungan kekerabatan yang sangat dekat;
m
ub
9. Bahwa, APALAGI faktanya terdapat sikap inkonsisten Para Penggugat dalam

ka
Repliknya tertanggal : 11 Juni 2015. Dimana dalam gugatannya tertanggal : 9

ep
Maret 2015 petitum-nya terdiri dari : 10 item (angka 1 sampai 10), AKAN
TETAPI di dalam Repliknya TIDAK MEMPERTEGAS Petitum : 2, 3, 4
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sampai dengan 9. Padahal keberadaan Replik adalah untuk mempertegas
dalil-dalil gugatan maupun petitum, sedangkan Duplik adalah untuk
ne
ng
mempertegas dalil-dalil bantahan (jawaban) terhadap gugatan maupun
petitum-nya. DENGAN DEMIKIAN, maka sudah seharusnya dan selayaknya
do
gu apabila gugatan Para Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaart) oleh
In
A
Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang mengadili dan memeriksa
perkara ini;
ah
lik
Berdasarkan hal-hal dan uraian sebagaimana tersebut di atas, maka mohon
Majelis Hakim Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili
am
ub
perkara ini berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi
sebagaimana dimaksud dalam Jawaban dan Eksepsi Para Tergugat
ep
tertanggal : 28 Mei 2015;
k
Bahwa untuk menyingkat isi keputusan ini, ditunjuk hal-hal sebagaimana

ah
yang tercatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini, sebagai bagian dan satu
R
si
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isi putusan ini;
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
sebagaimana terurai di atas;
do
gu
Menimbang, bahwa Pengadilan dengan sungguh-sunggug telah berusaha

mendamaikan kedua pihak untuk mengakhiri sengketanya dengan dengan cara
In
A
kekeluargaan di luar sidang pengadilan, bahkan untuk itu telah ditempuh melalui
mediasi dengan H. AZHAR AMRULLAH HAFIDZ, Lc., M.TH.I., sebagai Mediator,
ah
lik
tetapi tidak berhasil dan kedua belah pihak tetap dengan pendiriannya masing-
masing, sehingga oleh karena itu apa yang menjadi ketentuan dalam PERMA
m
ub
Nomor 1 Tahun 2008 telah terpenuhi;

Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi dengan alasan-alasan
ka
ep
yang pada pokoknya sebagaimana terurai di atas;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan eksepsi Tergugat tersebut,
Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya menyampaikan replik secara tertulis
ne
ng
yang pada pokoknya sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dengan menyertakan
do
gu
keberatan Tergugat I dan Tergugat II dalam eksepsi dan dupliknya serta replik
Para Penggugat, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkannya lebih lanjut,
In
A
selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sendiri terhadap pokok gugatan
dalam surat gugatan yang diajukan Para Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa setalah Majelis Hakim membaca dan mencermati
secara seksama surat gugatan yang ajukan oleh Para Penggugat telah ditemukan
am
ub
fakta-fakta sebagai berikut :
1. Pada posita gugatan nomor 4 bagian ke 5, Para Penggugat mendalilkan
bahwa NGATIPAH (alm) mempunyai saudara kandung bernama RAWAT (alm)
ep
k
yang mempunyai 5 orang anak yang bernama :

ah
1). KANTUN (Penggugat 7);

R
si
2). MARENAH (Penggugat 8);
ne
3). PODO (alm);
ng
4). PODO (alm);

5). DJUMA’I (Penggugat 9);
do
gu
Meskipun Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah melakukan

perubahan gugatannya, akan tetapi pada posita ini tetap tidak mengalami
In
A
perubahan. Selanjutnya jika posita gugatan Para Penggugat tersebut dikaitkan

dengan KETERANGAN SILSILAH AHLI WARIS yang diketahui Kepala Desa
ah
lik
Kebontemu Kecamatan Peterongan, terdapat ketidaksingkronan silsilah

dengan posita surat gugatan, yaitu dalam silsilah angka nomor urut 5
m
ub
menyebutkan 1, 2, 3, 4, dan 5 adalah anak RAWAT (alm), (1) KATUN/

Penggugat 7, (2) MAERAH/Penggugat 8, (3) PODO (alm), (4) RIADI, dan (5)
ka
ep
DJUMA’I/Penggugat 9;
Sehingga oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat, dalam gugatan Para
ah
Penggugat terdapat kekuarangan pihak dalam penyebutan ahli warisnya, yaitu

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dengan tidak menyertakan RIADI (sebagaimana tertulis dalam silsilah) dalam
surat gugatannya sebagai ahli waris;
ne
ng
2. Pada posita gugatan Para Penggugat nomor 4 bagian 2 hanya menyebutkan
anak RUKIMAH, bernama SAMBIT, sebagai Tergugat I dan anak SAMBIT,
do
gu
bernama AGUS WIDODO, sebagai Tergugat II, sedangkan saudara kandung
RUKIMAH, bernama TIAMIN, SUMIAH dan SUMIRAH tidak disertakan
In
A
statusnya dalam gugatan Para Penggugat, padahal menurut silsilah TIAMIN,
RUKIMAH, SUMIAH dan SUMIRAH adalah anak-anak dari DARUM (alm),
ah
lik
karenanya gugatan Para Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur;
3. Pada posita nomor 4 bagian 3 Para Penggugat juga selain MUKIDJAN
am
ub
(Penggugat I), tidak menempatkan SAMAN anak dari MUKANTI (alm) secara
jelas penyebutannya dalam surat gugatan, padahal SAMAN adalah
ep
kemenakan MUKIDJAN (Penggugat I) saudara kandung MUKANTI (ibu
k
kandung SAMAN);
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan fakta-fakta di

R
si
persidangan bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat formil, yakni
ne
terdapat kurang pihak (prulium litis consortium), maka oleh karenanya gugatan
ng
para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvenkelijke

verklaard) sesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1996 tanggal 27
do
gu
Mei 1998 dan selanjutnya akan dinyatakan dalam amar putusan, hal ini juga
sejalan dengan kaidah hukum Islam sebagaimana dalam Risalatul Qadla-nya
In
A
Umar bin Khathab yang disampaikan kepada Abu Musa Al Asy’ari, kiranya patut
untuk diketengahkan sebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi :
ah
lik
‫وآس ِ ﺑﻴﻦ اﻟﻨﺎس ﻓﻲ وﺟﻬﻚ وﻣﺠﻠﺴﻚ وﻗﻀﺎﺋﻚ‬

ٌ ‫ﻒ ﻓﻲ ﺣﻴﻔﻚ وﻻ ﻳﻴﺌ َﺲ ﺿﻌﻴ‬
‫ﻒ‬ ٌ ‫ﺣﺘﻰ ﻻ ﻳﻄﻤﻊ ﺷﺮﻳ‬
m
ub
‫ﻣﻦ ﻋﺪﻟﻚ‬
ka
Artinya : Persamakanlah kedudukan manusia itu dalam pandanganmu, majlismu

ep
dan keputusanmu, sehingga orang yang memiliki kedudukan tinggi tidak

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dapat menarikmu kepada kecurangan, sebaliknya orang yang lemah
tidak berputus asa dari keadilanmu;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara gugatan waris, maka
kepada Para Penggugat sebagai pihak yang kalah harus dihukum untuk
do
gu
membayar biaya perkara ini;
Menimbang, bahwa Hakim Anggota Majelis telah memberikan
In
A
pertimbangannya dalam rapat permusyawaratan Hakim sesuai maksud pasal 17
ayat (3) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 dan pada pasal 59 ayat (3)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1989 jo Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2006
jo Undang-Undang Nomor 50 Tahun 2009;
am
ub
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang-Undang
Nomor 7 Tahun 1989 sebagimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3
ep
Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan Undang-Undang Nomor 50 Tahun
k
2009 tentang Peradilan Agama, dan peraturan perundang-undangan lain yang

ah
bersangkutan dan hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;

R
si
MENGADILI
ne
ng
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvenkelijke

verklaard);
do
2. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini
gu
sebesar Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari KAMIS tanggal 09 Juli 2015
In
A
Miladiyah bertepatan dengan tanggal 22 Ramadlan 1436 Hijriyah, oleh kami

Drs. H. MUDZAKKIR, M.HI. sebagai Ketua Majelis serta A R U D J I, S.H., M.H.
ah
lik
dan Drs. M. RIDWAN AWIS, M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota dalam
sidang majelis yang telah ditunjuk untuk mengadili perkara ini, putusan mana pada
m
ub
hari itu juga telah diucapkan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum
ka
dengan dibantu oleh A. SYAIKHU, S.H. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri
ep
Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I dan Tergugat II;
ah
Ketua Majelis,
R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Ttd.
ne
ng
Drs. H. MUDZAKKIR, M.HI.
do
gu Hakim-Hakim Aggota,
In
Ttd.
A
Ttd.
ah
Drs. M. RIDWAN AWIS, M.H.
lik
A R U D J I, S.H., M.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep
k
Ttd.
ah
si
A. SYAIKHU, S.H.
ne
ng
Rincian Biaya Perkara :

• Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
• Biaya Proses : Rp. 50.000,-
do
• Biaya Panggilan : Rp. 230.000,-
gu
• Meterai : Rp. 6.000,-

• Redaksi : Rp. 5.000,- +
In
Ju mlah : Rp. 391.000,-
A
ah
lik
Untuk Salinan yang Sama

m
ub
Bunyinya
Sesuai dengan Aslinya
Oleh Pengadilan Agama
ka
Jombang
ep
Panitera,
ah
es
SITI NUR’AINI,
Halaman 49 dari 45 halaman S.H. : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.
Putusan Nomor
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
Dicatat disini:
gu
1. Kuasa Para Penggugat telah mengajukan permohonan banding atas putusan
In
A
tersebut tanggal 27 Juli 2015;
2. Putusan tersebut mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal 23 Juli 2015.
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 0588 PDT.G 2015 Pa - Jbg. 20230411153949

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 0588 PDT.G 2015 Pa - Jbg. 20230411153949

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tempat/tgl. Lahir : Jombang, 2-2-1952

Tempat/tgl. Lahir : Jombang, 1-7-1966

Alamat : Kabupaten Jombang;

Alamat : Kabupaten Jombang;

Halaman 1 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 76/Kuasa/III/2015/

Alamat : Kabupaten Jombang;

Alamat : Kabupaten Jombang;

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 117/Kuasa/IV/2015/

PA.Jbg. tanggal 7 April 2015 dikuasakan kepada MUHAMAD SAIFUDIN, S.H.,

Halaman 2 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

dan Bu NGATIPAH dan belum pernah mendapatkan pembagian harta

dan bu NGATIPAH karena menurut silsilah keluarga adalah sebagai berikut:

DIRO, masing-masing ke empat saudara tersebut mempunyai anak dan cucu,

1. DARIM alm mempunyai anak tunggal bernama:

Halaman 3 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

4.2.SETAT alm mempunyai anak bernama:

4.2.3. BIBIS SISWOYO (Penggugat 6)

(alm), yang mempunyai 5 anak yang bernama:

5. ...Bahwa antara Pak. Sabar Pawiro dan Bu Ngatipah (Alm) dalam

Kebontemu, Kec. Peterongan, Kab. Jombang, yang berupa:

Dengan batas-batas sebagai berikut:

Halaman 4 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

Selatan : Tanah Sopi’i

Timur : Patusan Air

dengan batas-batas sebagai berikut:

Selatan : Jl. Desa

Barat : Tanah Tri Junanto.(Lihat bukti P2).

PAWIRO dan Bu NGATIPAH (Alm), dan belum mendapatkan bagian apapun

maka sudah selayaknya menurut hukum jika Para Penggugat mengajukan

Halaman 5 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

pekarangan obyek sengketa angka 5 huruf D tersebut diatas, sedangkan

perincian kerugian Para Penggugat adalah sebagai berikut:

Jagung 1X panen per tahun = Rp

Sehingga kalau di total obyek sengketa yang di kuasai oleh Tergugat 1

selama 32 Tahun maka menjadi 32 Tahun X Rp. 34.880.000

Halaman 6 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

tangan yang berhubungan dengan obyek sengketa dalam angka 5 tersebut

diatas yang tanpa sepengetahuan dan persetujuan Para Penggugat adalah

sengketa kepada Para Penggugat dengan sukarela dalam keadaan kosong

menderita kerugian Immateriil sebesar Rp. 500.000.000.(Lima ratus juta

Halaman 7 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon kepada

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

dilakukan oleh Pengadilan Agama Jombang terhadap harta benda yang

Dengan batas-batas sebagai berikut:

Selatan : Tanah H. Munir

Barat : Tanah Desa Daur Kejambon

Halaman 8 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

dengan batas-batas sebagai berikut:

Utara : Tanah Sumirah

Timur : Tanah Siswantoro, Ngadimo dan Yami’in

dan Bu NGATIPAH (Alm);

hak yang sah adalah Perbuatan Melanggar Hukum;

6. Menghukum Para Tergugat secara Tanggung renteng untuk membayar Ganti

Halaman 9 dari 45 halaman Putusan Nomor : 0588/Pdt.G/2015/PA. Jbg.

Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah

pihak berperkara agar menyelesaikan perkaranya secara kekeluargaan (non

melanjutkannya dengan memeriksa perkara ini;

Kuasa Hukumnya menyampaikan perubahan gugatannya yang atas persetujuan

gugatannya tersebut diletakkan dalam gugatan asal;

28 Mei 2015 di depan sidang Tergugat I dan Tergugat II melalalui Kuasa