Putusan 262 PDT 2019 PT Dki 20231230102553

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR : 262/PDT/2019/PT.DKI
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :
do
gu PT CATUR JAYA” (CATUR)., suatu badan hukum yang didirikan
berdasarkan hukum Republik Indonesia
In
A
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT
Catur Jaya tertanggal 28 September 2011 Nomor 1
ah
dan telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan
lik
HAM Republik Indonesia dengan nomor : AHU-
49356.AH.01.01. Tahun 2011 tentang Pengesahan
am
ub
Badan Hukum Perseroan yang beralamat di Jalan
Gedong Panjang No. 29-30, Pekojan, Tambora,
ep
Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa
k
kepada : Arjun Alqindy Tumangger, SH., Amelia

ah
Allen, SH., dan Dhani Eko Prasetyo,SH., Para

R
si
Advokat/Legal Coporate & Litigation pada PT. Catur
Jaya, yang beralamat di Jalan Gedong Panjang No.
ne
ng
29, 31, Pekojan, Tambora, Jakarta Barat 11240,

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11
do
gu
Agustus 2017, selanjutnya disebut Pembanding

semula Penggugat ;
Melawan
In
A
CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON).,

suatu badan hukum yang didirikan berdasarkan
ah
lik
hukum Negara Australia, yang diketahui

beralamat di 3 Harbour Front Place, #08-01/02
m
ub
Harbour Front Tower 2, Singapore 099254,

selanjutnya disebut Terbanding semula
ka
Tergugat ;
ep
Pengadilan Tinggi tersebut ;

ah
Telah membaca berkas perkara dan surat – surat lainnya yang berhubungan
R
dengan perkara ini ;

es
M
ng
TENTANG DUDUK PERKARA :

on
Halaman 1 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan surat
R
gugatannya tertanggal 21 Agustus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 05 September 2017 di bawah
ne
ng
Register Nomor 461Pdt.Sus.G/2017/ PN Jkt.Pst., telah mengemukakan hal-hal
sebagai berikut :
1. Bahwa pada tanggal 24 Juli 2013 antara Tergugat selaku Pengelola
do
gu Managemet Hotel dengan Penggugat selaku Pemilik Hotel yang terletak di
Jalan H.M Daeng Patompo, Metro Tanjung Bunga, Makassar, telah
In
A
menandatangani perjanjian-perjanjian sebagai berikut:
(i) Surat Perjanjian Hotel Development Services Agreement Between
ah
Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The
lik
Park Inn By Radisson Makassar (Bukti P-1 (a));
(ii) Surat Perjanjian License Agreement Between Carlson Hotels Asia
am
ub
Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By
Radisson Makassar (Bukti P-1 (b));
ep
(iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between Carlson Hotels
k
Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By
ah
Radisson Makassar (Bukti P-1 (c));

R
si
(Untuk selanjutnya disebut “Perjanjian Kerjasama”)
2. Bahwa Perjanjian Kerjasama ini patuh dan tunduk pada peraturan
ne
ng
perundang-undangan Republik Indonesia berdasarkan Pasal 7 Surat

Perjanjian Hotel Development Services Agreement Between Carlson Hotels
do
gu
Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By
Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a)) yang pada pokoknya menyatakan
telah disepakati Perjanjian tunduk dan diinterpretasikan berdasarkan hukum
In
A
Negara Republik Indonesia (vide Pasal 7.1 HDSA);

3. Bahwa tujuan Perjanjian Kerjasama tersebut di atas adalah untuk pendirian
ah
lik
dan pengoperasian merek hotel internasional khusus di Jalan H.M Daeng

Patompo, Metro Tanjung Bunga, Makassar, Sulawesi Selatan, Indonesia yaitu
m
ub
“Park Inn By Radisson” milik Penggugat dimana Tergugat sebagai pemberi

jasa pengembangan dan pengelolaan hotel yang secara tekhnis berdasarkan
ka
artikel 3 mengenai pembayaran pada point 3.1 tentang Pembayaran

ep
Pelayanan Tehknikal, Tergugat mensyaratkan Penggugat untuk melakukan

ah
pembayaran sebesar USD 135,000.00 (seratus tiga puluh lima ribu US Dollar)
R
dengan cara empat tahap angsuran sebagai berikut:

es
(i) USD 45,000.00 (empat puluh lima ribu US Dollar) pada tanggal berlaku;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(ii) USD 40,000.00 (empat puluh ribu US Dollar) pada tanggal 6 bulan
R
setelah tanggal berlaku;
si
(iii) USD 40,000.00 (empat puluh ribu US Dollar) pada tanggal 12 bulan
ne
ng
setelah tanggal berlaku;
(iv) USD 10,000.00 (sepuluh ribu US Dollar) pada tanggal 3 bulan sebelum
tanggal soft opening;
do
gu
4. Bahwa Penggugat telah memenuhi isi Perjanjian Kerjasama tersebut dengan
cara telah melakukan pembayaran sebesar sebayak 2 (dua) kali pembayaran
In
A
yang terdiri dari:
(i) Pembayaran pertama sebesar USD 45,000.00 (empat puluh ribu US
ah
Dollar) pada tanggal 12 September 2013 (Bukti P-2 (a)) dan telah
lik
sesuai dengan Tax Invoice nomor 14987 tertanggal 31 Juli 2013 yang
diterbitkan oleh Tergugat (Bukti P-2 (b)) ;
am
ub
(ii) Pembayaran kedua sebesar USD 40,000.00 (empat puluh ribu US
Dollar) pada tanggal 8 Januari 2014 (Bukti P-3 (a)) dan telah sesuai
ep
dengan Tax Invoice nomor 15368 tertanggal 26 Desember 2013 yang
k
diterbitkan oleh Tergugat (Bukti P-3 (b));

ah
5. Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai dengan

R
si
Penggugat telah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakan
kewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:
ne
ng
(i) Manager yang ditunjuk dan dipilih oleh Tergugat membuat permohonan
anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni 2014 yang tidak
do
gu
wajar;
(ii) Manager yang ditunjuk dan dipilih oleh Tergugat tidak mampu membuat
design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;
In
A
6. Bahwa Penggugat telah mengirimkan pemberitahuan tentang cidera janji

kepada Tergugat dengan No. 001/CJ/XI/2014 pada tanggal 10 November
ah
lik
2014 mengenai (Bukti P-4) yang pada pokoknya menyatakan

“Ketidakmampuan dari manager yang ditunjuk dan dipilih oleh Tergugat dalam
m
ub
membuat anggaran belanja untuk preopening dan tidak mampu

dalam membuat design kamar hotel yang jauh dari harapan dari
ka
Penggugat”
ep
7. Bahwa Tergugat telah mengirim surat pada tanggal 4 Desember 2014 (Bukti
ah
P-5) yang pada pokoknya menyatakan bahwa “Pihak Tergugat menyatakan

R
tidak sepakat atas surat aduan dari Penggugat tertanggal 10 November 2014
es
dan menyatakan bahwa Tergugat sudah benar dalam menjalankan isi

M
ng
Perjanjian Kerjasama”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa atas ketidaksepahaman atas isi Perjanjian Kerjasama yang dibuat
R
dalam bahasa inggris sepenuhnya tanpa adanya terjemahan bahasa
si
Indonesia yang menjadi multitafsir mengakibatkan terjadinya perselisihan
ne
ng
diantara Penggugat dan Tergugat.
B. DASAR HUKUM DAN ALASAN-ALASAN PEMBATALAN PERJANJIAN
ANTARA CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED DENGAN PT
do
gu CATUR JAYA UNTUK THE PARK INN BY RADISSON MAKASSAR
TERTANGGAL 24 JULI 2013
In
A
Alasan Pertama:
Demi Hukum Perjanjian Kerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific Pty
ah
Limited Dengan Pt Catur Jaya Untuk The Park Inn By Radisson Makassar
lik
Tertanggal 24 Juli 2013 Telah Melanggar Ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata
Jo. Pasal 31 UU R.I. No. 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan
am
ub
Lambang Negara Serta Lagu Kebangsaan
10. Bahwa Perjanjian Kerjasama antara Tergugat dan Penggugat Untuk The
ep
Park Inn By Radisson Makassar telah disepakati Perjanjian tunduk dan
k
diinterpretasikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia (vide Pasal

ah
7.1 HDSA) yang terdiri dari:

R
si
(i) Surat Perjanjian Hotel Development Services Agreement Between
Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For
ne
ng
The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a));

(ii) Surat Perjanjian License Agreement Between Carlson Hotels Asia
do
gu
Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By
Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (b));
(iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between Carlson
In
A
Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (c));
ah
lik
11. Bahwa berdasarkan Pasal 1339 KUHPerdata, yang dikutip sebagai berikut:
“persetujuan-persetujuan tidak hanya mengikat untuk hal yang dengan tegas
m
ub
dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat
persetujuan, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang-undang”
ka
12. Bahwa berdasarkan Pasal 31 ayat (1) UU R.I No. 24 Tahun 2009 Tentang
ep
Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, yang

ah
dikutip sebagai berikut:

R
(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau

es
perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia, lembaga swasta Indonesia atau perseorangan
R
Warga Negara Indonesia”
si
13. Bahwa berdasarkan Pasal 1339 KUHPerdata, jelas bahwa persetujuan-
ne
ng
persetujuan atau perjanjian-perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat
wajib tidak bertentangan dengan Undang-undang, khususnya Pasal 31 ayat
(1) UU R.I No. 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan Lambang
do
gu Negara serta Lagu Kebangsaan;
14. Bahwa terbukti di dalam seluruh perjanjian-perjanjian tidak satupun
In
A
menggunakan bahasa Indonesia, padahal Para Pihak telah sepak untuk
tunduk dan diinterpretasikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia
ah
(vide Pasal 7.1 HDSA). Oleh karenanya Perjanjian bertentangan dengan
lik
Pasal 1339 KUHPerdata Jo. Pasal 31 ayat (1) UU R.I No. 24 Tahun 2009
Tentang Bendera, Bahasa, dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan,
am
ub
maka demi hukum sudah selayaknya seluruh Perjanjian batal demi
hukum;
ep
15. Bahwa frase “diharusnya oleh undang-undang” pada Pasal 1339
k
KUHPerdata jelas merupakan keharusan bahwa Perjanjian dilarang

ah
bertentangan dengan Undang-Undang, sedangkan frase WAJIB dalam

R
si
Pasal 31 ayat (1) UU R.I No. 24 Tahun 2009 adalah mutlak dan
harus dilaksanakan sehingga tidak terdapat peluang untuk melakukan
ne
ng
multi tafsir;
16. Bahwa berdasarkan bukti-bukti hukum diatas, bahwa Perjanjian Kerjasama
do
gu
berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development Services Agreement

Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For
The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a)); (ii) Surat Perjanjian
In
A
License Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti
ah
lik
P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between

Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park
m
ub
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (c)); yang dibuat oleh Penggugat
dengan Tergugat terbukti bertentangan dengan ketentuan Undang-Undang
ka
R.I, khususnya Pasal 1339 KUHPerdata Jo. Pasal 31 ayat (1) UU R.I No. 24
ep
Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu
ah
Kebangsaan;
R
17. Bahwa oleh karenanya Mohon Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan
es
bahwa Perjanjian Kerjasama berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel

M
ng
Development Services Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar
R
(Vide Bukti P-1 (a)); (ii) Surat Perjanjian License Agreement Between
si
ne
ng
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel
Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited
do
gu P-1 (c)); terbukti bertentangan dengan Pasal 1339 KUHPerdata Jo. Pasal 31
ayat (1) UU R.I No. 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan Lambang
In
A
Negara serta Lagu Kebangsaan dan oleh karenanya BATAL DEMI HUKUM;
Alasan Kedua:
ah
Perjanjian Kerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific Pty Limited
lik
Dengan Pt Catur Jaya Untuk The Park Inn By Radisson Makassar
Tertanggal 24 Juli 2013 Telah Melanggar Syarat Sah Perjanjian
am
ub
Berdasarkan Pasal 1320 Mengenai Objek Yang Diperjanjikan
18. Bahwa Perjanjian Kerjasama berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel
ep
k
ah
R
si
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel
ne
ng
Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

do
gu
P-1 (c)); bertujuan untuk menjalankan pendirian dan pengoperasian merek

hotel internasional khusus di Jalan H.M Daeng Patompo, Metro Tanjung
Bunga, Makassar, Sulawesi Selatan, Indonesia dengan nama yaitu “Park Inn
In
A
By Radisson”
19. Bahwa atas dasar Perjanjian Kerjsama tersebut diatas, Tergugat sebagai
ah
lik
pemberi jasa pengembangan dan pengelolaan hotel yang merupakan

management bagian dari Grup Hotel Carlson Rezidor yang beroperasi
m
ub
dibawah rangkaian merek Global : Quorvus Collection®, Radison Blu®,

Radisson®, Radisson RED®, Park Plaza®, Park Inn® By Radisson dan
ka
Country Inns & Suites by Carlson SM sedangkan Penggugat menerima merek

ep
Park Inn By Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitas selama lima

ah
tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidak boleh
R
membuka Park Inn lain di area Makassar;

es
20. Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan Perjanjian Kerjasama
M
ng
sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuan tentang cidera janji

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014 (Vide Bukti P-4) yang
R
pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manager yang ditunjuk dan dipilih
si
oleh Tergugat membuat permohonan anggaran belanja untuk preopening
ne
ng
tertangggal 10 Juni 2014 yang tidak wajar; (ii) Manager yang ditunjuk dan
dipilih oleh Tergugat tidak mampu membuat design kamar hotel yang
diharapkan oleh Penggugat;
do
gu
21. Bahwa akibat kekecewaan dari Penggugat maka Penggugat tidak pernah
sama sekali mengunakan merek Park Inn By Radisson Milik Tergugat di
In
A
Makassar sehingga Penggugat menggunakan nama Gammara Hotel yang
telah didaftarkan ke Kementerian Hukum dan HAM dengan Nomor Aplikasi
ah
J002015031508 tertanggal 28 Juli 2015 (Bukti P-6);
lik
22. Bahwa menurut ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata, semua perjanjian yang
dibuat secara sah, yaitu yang memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata
am
ub
mengenai syarat sahnya perjanjian, berlaku sebagai undang-undang bagi
para pihak yang membuatnya serta harus dilaksanakan oleh para pihak
ep
yang membuatnya dengan itikad baik. Perjanjian-perjanjian termaksud
k
tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua pihak yang
ah
membuat perjanjian termaksud atau karena adanya alasan-alasan yang

R
si
menurut undang-undang dinyatakan sebagai alasan yang cukup untuk
digunakan sebagai dasar menarik kembali/membatalkan perjanjian
ne
ng
termaksud.
23. Bahwa Menurut Prof. Subekti, S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum
do
gu
Perjanjian, Penerbit Intermasa, 1990, halaman 17: “Untuk sahnya suatu

perjanjian diperlukan empat syarat :
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
In
A
2. Cakap untuk membuat suatu perjanjian;

3. Mengenai suatu hal tertentu;
ah
lik
4. Suatu sebab yang halal;

Demikian menurut pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Dua
m
ub
syarat yang pertama, dinamakan syarat-syarat subyektif, karena mengenai

orang-orangnya atau subyeknya yang mengadakan perjanjian, sedangkan
ka
dua syarat yang terakhir dinamakan syarat-syarat obyektif karena mengenai

ep
perjanjiannya sendiri atau obyek dari perbuatan hukum yang dilakukan

ah
itu”
R
24. Bahwa dalam hal syarat obyektif, kalau syarat itu tidak terpenuhi, maka
es
perjanjian itu batal demi hukum yang artinya dari semula tidak
M
ng
pernah dilahirkan suatu perjanjian dan tidak pernah ada suatu perikatan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dimana tujuan para pihak yang mengadakan perjanjian tersebut
R
untuk melahirkan suatu perikatan hukum, adalah gagal. Dengan demikian,
si
maka tiada dasar untuk saling menuntut di depan hakim dan dalam
ne
ng
bahasa Inggris biasa dikatakan bahwa perjanjian yang demikian itu null and
void.
25. Bahwa dengan tidak pernahnya digunakannya nama merek dan
do
gu management Park Inn By Radisson Milik Tergugat di Makassar oleh
Penggugat dengan dibuktikan dengan penggunaan merek sendiri yaitu
In
A
Gammara Hotel yang terletak di Jalan H.M Daeng Patompo, Metro Tanjung
Bunga, Makassar sehingga syarat sah perjanjian mengenai suatu hal
ah
tertentu yaitu berubahnya objek yang diperjanjikan sehingga syarat sah
lik
perjanjian tidak terpenuhi dan batal demi hukum;
26. Bahwa berdasarkan bukti-bukti hukum diatas, bahwa Perjanjian Kerjasama
am
ub
ep
The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a)); (ii) Surat Perjanjian
k
License Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

ah
R
si
P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between
ne
ng
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (c)); yang dibuat oleh Penggugat
dengan Tergugat terbukti dengan berubahnya nama merek hotel telah
do
gu
melanggar syarat sah perjanjian berdasarkan Pasal 1320 mengenai objek

yang diperjanjikan;
27. Bahwa oleh karenanya Mohon Majelis Hakim Yang Mulia menyatakan
In
A
bahwa Perjanjian Kerjasama berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel

ah
lik
m
ub
Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian
ka
Hotel Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific

ep
PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson
ah
Makassar (Vide Bukti P-1 (c)); yang dibuat oleh Penggugat dengan
R
Tergugat terbukti dengan berubahnya nama merek hotel telah melanggar

es
syarat sah perjanjian berdasarkan Pasal 1320 mengenai objek yang

M
ng
diperjanjikan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. KERUGIAN MATERIIL DAN IMMATERIIL
R
28. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan isi perjanjian
si
kerjasama dan Surat Perjanjian Kerjasama yang dibuat dalam bahasa
ne
ng
inggris yang menimbulkan Penggugat multitafsir dalam menjalankan
Perjanjian Kerjasama telah menimbulkan kerugian yang nyata terhadap
Penggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immateriil
do
gu (kerugian secara moril);
29. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan di atas, maka perhitungan kerugian
In
A
materiil yang diderita oleh Penggugat yang sudah selayaknya Tergugat
memberikan ganti kerugian tersebut kepada Penggugat sebagaimana
ah
kerugian materiil tersebut dapat dirinci sebagai berikut:
lik
Kerugian Materiil Penggugat
- Biaya yang telah dibayarkan kepada Tergugat : USD 85, 000.00
am
ub
(Delapan Puluh Lima Dollar Amerika) (Vide Bukti P-2 (a) dan P-3 (a))
- Biaya Pengurusan Pengelolaan dengan Management Sendiri :
ep
USD 135,000.00 (Seratus Tiga Puluh Lima Ribu Dollar Amerika)
k
- Biaya Terjemahan Dokumen dalam Bahasa Indonesia

ah
sehubungan dengan Pengajuan Gugatan A quo :Rp. 50.000.000,-

R
si
(Lima Puluh Juta Rupiah) (Bukti P-7)
- Biaya Konsultan Hukum Tahun 2014 s.d 2017 :Rp. 500.000.000,-
ne
ng
(Lima ratus juta rupiah) (Bukti P-8)

Total Kerugian Materiil Penggugat: USD 220.000 dan Rp 550.000.000,-
do
gu
(Dua Ratus Dua Puluh Ribu Dollar Amerika dan Lima Ratus Lima Puluh
Juta Rupiah)
30. Bahwa untuk memberikan kepastian hukum bagi Penggugat dengan
In
A
mempertimbangkan nama baik Penggugat yang telah dirusak reputasinya di

lingkungan Pengusaha di Indonesia. Ditambah lagi dengan kerugian atas
ah
lik
kehilangan waktu dan tenaga serta konsentrasi kerja yang diderita oleh
Penggugat sehubungan dengan permasalahan ini termasuk melakukan
m
ub
upaya hukum dengan mengajukan Gugatan Pembatalan Perjanjian Antara

Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PT Catur Jaya untuk The
ka
Park Inn By Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013 adalah sangatlah

ep
patut dan wajar serta tidak berlebihan, apabila Ketua Pengadilan Negeri
ah
Jakarta Pusat/Majelis Hakim yang Mulia berkenan untuk mengabulkan

R
kerugian immateriil yang diderita oleh Penggugat yang besar nilai kerugian
es
immateriil nya paling tidak sebesar nilai Biaya Pengelolaan sendiri oleh
M
ng
Penggugat dan Biaya yang telah dibayarkan Penggugat kepada Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu sebesar USD 135,000.00 (Seratus Tiga Puluh Lima Ribu Dollar
R
Amerika).
si
DALAM PETITUM
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Kerjasama Antara Carlson
do
gu Hotels Asia Pacific PTY Limited Dengan PT Catur Jaya untuk The Park Inn
By Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013 dengan segala akibat
In
A
hukumnya;
3. Menyatakan Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dan Tergugat
ah
lik
The Park Inn By Radisson Makassar; (ii) Surat Perjanjian License Agreement
am
ub
The Park Inn By Radisson Makassar; (iii) Surat Perjanjian Hotel Management
ep
Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan
k
PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar; terbukti

ah
bertentangan dengan Pasal 1339 KUHPerdata Jo. Pasal 31 ayat (1) UU R.I
R
si
No. 24 Tahun 2009 Tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta
Lagu Kebangsaan dan oleh karenanya batal demi hukum;
ne
ng
4. Menyatakan Perjanjian Kerjasama antara Penggugat dan Tergugat batal

demi hukum berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development Services
do
gu
Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited dengan PT

Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a)); (ii)
Surat Perjanjian License Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific
In
A
PTY Limited dengan PT Catur Jaya For The Park Inn By Radisson Makassar
(Vide Bukti P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement
ah
lik
The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (c)); yang dibuat oleh
m
ub
Penggugat dengan Tergugat terbukti dengan berubahnya nama merek hotel

telah melanggar syarat sah perjanjian berdasarkan Pasal 1320 mengenai
ka
objek yang diperjanjikan;

ep
5. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang diderita oleh

ah
Penggugat, yakni sebesar USD 220.000 dan Rp 550.000.000,- (Dua Ratus

R
Dua Puluh Ribu Dollar Amerika dan Lima Ratus Lima Puluh Juta Rupiah)
es
dengan perincian sebagai berikut:

M
ng
(a) Kerugian Materiil Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Biaya yang telah dibayarkan kepada Tergugat : USD 85, 000.00
R
(Delapan Puluh Lima Dollar Amerika)
si
- Biaya Pengurusan Pengelolaan dengan Management Sendiri :
ne
ng
USD 135,000.00 (Seratus Tiga Puluh Lima Ribu Dollar Amerika)
- Biaya Terjemahan Dokumen dalam Bahasa Indonesia
sehubungan dengan Pengajuan Gugatan A quo :Rp 50.000.000,
do
gu (Lima Puluh Juta Rupiah)
- Biaya Konsultan Hukum Tahun 2014 s.d 2017 :Rp.500.000.000,-
In
A
(Lima ratus juta rupiah)
ditambah dengan bunga 6% (enam persen) pertahun sejak Gugatan
ah
Pembatalan Perjanjian Perjanjian Kerjasama Antara Carlson Hotels Asia
lik
Pacific PTY Limited Dengan PT Catur Jaya untuk The Park Inn By
Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013 ini didaftarkan yaitu sejak
am
ub
pengajuan Gugatan Pembatalan pada bulan Agustus 2017 sampai
dengan dibayarkan oleh Tergugat; dan
ep
(b) Kerugian Immateriil sebesar USD 135,000.00 (Seratus Tiga Puluh Lima
k
Ribu Dollar Amerika)

ah
6. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul

R
si
dalam perkara A quo;
7. Memerintahkan Tergugat untuk taat dan patuh terhadap Putusan A quo;
ne
ng
8. Menyatakan bahwa Putusan A quo dapat dilaksanakan terlebih dahulu,

meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau
do
gu
peninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad).

Apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat/Majelis Hakim Yang
Mulia berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et
In
A
Bono).
Menimbang, bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut,
ah
lik
Terbanding semula Terbanding semula Tergugat mengajukan jawabannya sebagai

berikut :
m
ub
1. Pertama-tama, sebelum Tergugat menjelaskan tentang Eksepsi Mengenai

Kompetensi Absolut ini, Tergugat dengan ini mencadangkan haknya untuk
ka
mengajukan jawaban terkait dengan pokok perkara maupun eksepsi-eksepsi

ep
lainnya sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku.

ah
Selanjutnya, Tergugat mohon agar Majelis Hakim dalam Perkara No.

R
461/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST. ini untuk terlebih dahulu memeriksa dan

es
memutus Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut ini sesuai dengan ketentuan

M
ng
hukum acara perdata yang berlaku, terlebih lagi mengingat Eksepsi Mengenai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kompetensi Absolut ini sangat beralasan dan berdasarkan hukum untuk
R
menolak Gugatan a quo, serta mempertimbangkan asas peradilan cepat,
si
sederhana dan biaya ringan.
ne
ng
2. Tergugat juga menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali yang secara tegas
diakui kebenarannya oleh Terggugat.
EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT (EXCEPTION IN OFFICIO)
do
gu
A. DASAR HUKUM EKSEPSI MENGENAI KOMPETENSI ABSOLUT HARUS
DIPERTIMBANGKAN DAN DIPUTUS TERLEBIH DAHULU
In
A
1. Bahwa, berdasarkan Pasal 134 dan 136 Het Herzeine Indonesich Reglement
(HIR) (Bukti Awal T-1 dan T-2), Tergugat dapat menyampaikan eksepsi
ah
mengenai kompetensi absolut dalam setiap tahap persidangan untuk meminta
lik
pengadilan menyatakan dirinya tidak berwenang (tidak berkompeten) untuk
mengadili dan memutus suatu perkara. Bahkan, karena jabatannya (ex officio),
am
ub
Majelis Hakim harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk mengadili
suatu perkara.
ep
Karenanya, Tergugat berhak untuk terlebih dahulu mengajukan dan
k
mendapatkan putusan atas Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut ini

ah
sebelum menyampaikan jawaban dalam pokok perkara dan Pengadilan

R
si
Negeri Jakarta Pusat harus memeriksa dan memutus Eksepsi
Mengenai Kompetensi Absolut ini sebelum memeriksa pokok perkara. Berikut
ne
ng
kutipannya:
Pasal 134 HIR:
do
gu
“Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaan pengadilan
negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkara itu, dapat diminta
supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa dan hakimpun wajib pula
In
A
mengakuinya karena jabatannya.”

Pasal 136 HIR:
ah
lik
“Perlawanan yang sekiranya hendak dikemukakan oleh tergugat (exceptie),

kecuali tentang hal hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan dan
m
ub
ditimbang masing-masing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama-

sama dengan pokok perkara.”
ka
2. Ketentuan tersebut di atas juga diperkuat oleh doktrin hukum atau

ep
pendapat hukum dari ahli hukum M. Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang
ah
berjudul “Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,

R
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Penerbit Sinar Grafika, Cetakan

es
Kesepuluh, Oktober 2010, halaman 426-427 (Bukti Awal T-3). Berikut

M
ng
kutipannya:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“4. Cara Penyelesaian Eksepsi
si
Cara penyelesaian Eksepsi diatur dalam Pasal 136 HIR. Berdasarkan
ne
ng
pasal tersebut, cara penyelesaian digantungkan pada jenis eksepsi yang
diajukan.
a. Penyelesaian Eksepsi Kompetensi
do
gu Pada bagian ini dijelaskan cara penyelesaian yang mesti dilakukan
hakim terhadap kompetensi yang diajukan tergugat serta sekaligus
In
A
dibicarakan mengenai upaya hukum yang dapat diajukan terhadap
putusan yang diambil pengadilan terhadapnya:
ah
1) Diperiksa dan Diputus Sebelum Memeriksa Pokok Perkara
lik
Apabila tergugat mengajukan eksepsi kompetensi absolut atau
relatif, Pasal 136 HIR memerintahkan hakim:
am
ub
- memeriksa dan memutus lebih dahulu tentang eksepsi tersebut;
- pemeriksaan dan pemutusan tentang itu diambil dan dijatuhkan
ep
sebelum pemeriksaan pokok perkara.
k
Berarti, apabila tergugat mengajukan eksepsi yang berisi

ah
pernyataan PN tidak berwenang mengadili perkara baik secara

R
si
absolut atau relatif:
- hakim menunda pemeriksaan pokok perkara;
ne
ng
- tindakan yang dapat dilakukan, memeriksa dan memutus eksepsi

lebih dahulu;
do
gu
- tindakan demikian bersifat imperatif, tidak dibenarkan memeriksa

pokok perkara sebelum ada putusan yang menegaskan apakah
PN yang bersangkutan berwenang atau tidak memeriksanya.
In
A
Hakim bebas menjatuhkan putusan menolak atau mengabulkan

eksepsi.
ah
lik
2) Penolakan atas Eksepsi Kompetensi, Dituangkan dalam Putusan

Sela (interlocutory).
m
ub
Apabila hakim berpendapat, bahwa ia berwenang memeriksa

dengan mengadili perkara dengan alasan, apa yang diperkarakan
ka
termasuk yurisdiksi absolut atau relatif PN yang bersangkutan maka:

ep
- eksepsi tergugat ditolak;

ah
- penolakan dituangkan dalam bentuk putusan sela (interlocutory),

R
dan
es
- amar putusan, berisi penegasan:

M
ng
1) menyatakan bahwa PN berwenang mengadili;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) memerintahkan kedua belah pihak melanjutkan pemeriksaan
R
pokok perkara.
si
3) Pengabulan Eksepsi Kompetensi, Dituangkan dalam Bentuk
ne
ng
Putusan Akhir (Eind Vonnis).
Apabila eksepsi kompetensi yang diajukan tergugat beralasan, dan
dapat dibenarkan oleh hakim, tindakan yang harus dilakukan PN
do
gu adalah mengabulkan eksepsi. Berbarengan dengan itu:
- menjatuhkan putusan, dan
In
A
- putusan itu berbentuk putusan akhir yang berisi amar:
- mengabulkan eksepsi tergugat; serta
ah
- menyatakan PN tidak berwenang mengadili perkara yang
lik
bersangkutan.”
Berdasarkan uraian tersebut di atas dan mempertimbangkan bahwa
am
ub
berdasarkan hukum, Eksepsi Mengenai Kompetensi Absolut (dalam hal ini,
eksepsi kompetensi a quo mengenai tidak berwenangnya Pengadilan Negeri
ep
Jakarta Pusat untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo) telah diajukan
k
sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia

ah
sehingga patut untuk dipertimbangkan sebelum Majelis Hakim menentukan

R
si
apakah Gugatan a quo dapat dilanjutkan pemeriksaan pokok perkara, serta
mempertimbangkan pula bahwa alasan-alasan Eksepsi Absolut a quo telah
ne
ng
beralasan hukum, maka bersama ini, Tergugat memohon kepada Majelis

Hakim yang terhormat untuk terlebih dahulu mempertimbangkan Eksepsi
do
gu
Mengenai Kompetensi Absolut a quo, dan menyatakan bahwa Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat berwenang atau tidak berwenang untuk memeriksa dan
memutus perkara a quo.
In
A
Adapun alasan-alasan/dalil-dalil Tergugat akan dijelaskan lebih lanjut di bawah

ini.
ah
lik
B. PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK BERWENANG SECARA

ABSOLUT UNTUK MEMERIKSA, MENGADILI DAN MEMUTUS PERKARA A
m
ub
QUO.
Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi untuk
ka
memeriksa dan memutus perkara a quo karena pihak yang berwenang untuk
ep
memeriksa dan memutus perkara a quo adalah Singapore International

ah
Arbitration Centre (SIAC) berdasarkan Aturan Arbitrase dari SIAC. Hal ini dapat
R
Tergugat uraikan lebih lanjut sebagai berikut:

es
1. Bahwa sebagaimana jelas terlihat dalam Judul, Posita serta Petitumnya,

M
ng
Objek Gugatan a quo adalah terkait dengan Perjanjian Hotel Development

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Services Agreement tertanggal 24 Juli 2013 (”HDSA”), Hotel Management
R
Agreement tertanggal 24 Juli 2013 (”HMA”) dan License Agreement
si
tertanggal 24 Juli 2013 (”LA”) antara Penggugat dan Tergugat For The Park
ne
ng
Inn By Radisson Makassar (HDSA, HMA dan LA secara bersama-sama
disebut sebagai “Perjanjian Kerjasama”) (Bukti Awal T-4a s/d T-6a, berikut
terjemahan resmi dalam Bahasa Indonesia – Bukti Awal T-4b s/d T-6b),
do
gu sebagaimana diuraikan sebagai berikut:
a) Judul Gugatan adalah “Gugatan Pembatalan Perjanjian Kerjasama
In
A
Antara Carlson Hotels Asia Pacific Pty Limited Dengan PT Catur Jaya
untuk The Park Inn By Radisson Makassar Tertanggal 24 Juli 2013.”
ah
b) Posita Gugatan jelas merujuk pada Perjanjian Kerjasama, dimana
lik
Penggugat mendalilkan bahwa (vide posita butir A.3 s/d A.8 halaman 2 –
3 Gugatan):
am
ub
i. Penggugat mengakui bahwa Penggugat dan Tergugat telah
mengadakan dan menandatangani Perjanjian Kerjasama (vide Bukti
ep
Awal T-4a s/d T-6a, berikut terjemahan resmi dalam Bahasa
k
Indonesia – Bukti Awal T-4b s/d T-6b) sehubungan dengan

ah
pemberian jasa pengembangan dan pengelolaan hotel serta

R
si
pengoperasian merek hotel internasional “Park Inn by Radisson” di
Makassar, Sulawesi Selatan, Indonesia oleh Tergugat kepada
ne
ng
Penggugat (pemilik hotel).

ii. Atas jasa yang diberikan oleh Tergugat tersebut, Penggugat
do
gu
mengakui bahwa Penggugat berkewajiban untuk membayar biaya

jasa kepada Tergugat. Namun demikian, Penggugat mendalilkan
bahwa Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sesuai dengan
In
A
Perjanjian Kerjasama (dalil mana yang ditolak dengan tegas oleh

Tergugat).
ah
lik
iii. Penggugat juga mempersoalkan mengenai keabsahan Perjanjian

Kerjasama yang telah disepakati dan ditandatangani secara sah
m
ub
oleh Penggugat dan Tergugat.

c) Petitum Gugatan (vide halaman 8-10 Gugatan) yang pada intinya
ka
Penggugat memohon pembatalan atas Perjanjian Kerjasama.

ep
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, terlihat jelas dan terbukti bahwa

ah
Gugatan Penggugat sangat terkait dengan hubungan hukum serta hak

R
dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Perjanjian

es
Kerjasama, khususnya tentang isi dan pelaksanaan Perjanjian Kerjasama

M
ng
antara Penggugat dan Tergugat.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa selain dalil-dalil Penggugat dalam Butir 1 di atas ternyata tidak
R
berdasarkan hukum, faktanya berdasarkan Perjanjian Kerjasama (yaitu
si
HDSA, HMA dan LA), para pihak telah menunjuk Arbitrase sebagai forum
ne
ng
penyelesaian sengketa (dalam hal ini Singapore International Arbitration
Centre (SIAC) berdasarkan Aturan Arbitrase dari SIAC). Berikut kutipan
Pasal 7.2 (b) HDSA, Pasal 23.3 (b) HMA dan Pasal 21.1 (b) LA (Perjanjian
do
gu Kerjasama) (Penekanan ditambahkan):
Pasal 7.2 (b) HDSA
In
A
“(b) Subject to paragraph (a) above, all disputes, claims or controversies
arising out of or in connection with this Agreement between the parties will
ah
be submitted to and finally resolved by arbitration in accordance with the
lik
Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Center (“SIAC”)
that are in force at the beginning of the arbitration and shall be administered
am
ub
by that organization. Any award rendered by the arbitration tribunal shall be
final and binding upon each party. The arbitration hearing shall take place in
ep
Singapore.”
k
Terjemahan resmi Bahasa Indonesia:

ah
“(b) Tunduk pada ayat (a) di atas, semua sengketa, tuntutan atau
R
si
kontroversi yang timbul dari atau sehubungan dengan Perjanjian ini antara
para pihak akan diajukan kepada dan akhirnya diselesaikan melalui
ne
ng
arbitrase sesuai dengan Aturan Arbitrase dari Singapore International

Arbitration Centre (“SIAC”) yang berlaku di awal arbitrase dan akan
do
gu
dilaksanakan oleh organisasi itu. Setiap putusan yang diberikan oleh

majelis arbitrase adalah final dan mengikat masing-masing pihak. Arbitrase
harus dilakukan dalam Bahasa Inggris. Sidang arbitrase akan bertempat di
In
A
Singapura.”
Pasal 23.3 (b) HMA
ah
lik
“(b) Except for those matters which are to be submitted to the Expert
Resolution Process in accordance with this Agreement or which the parties
m
ub
otherwise agree shall be submitted to the Expert Resolution Process, all

disputes, claims or controversies arising out of or in connection with this
ka
Agreement between the parties will be submitted to and finally resolved by

ep
arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Singapore

ah
International Arbitration Centre (“SIAC”) that are in force at the beginning of

R
the arbitration and shall be administered by that organization. Any award

es
rendered by the arbitration tribunal shall be final and binding upon each
M
ng
party. The arbitration hearing shall take place in Singapore.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“(b) Kecuali untuk masalah yang akan diajukan untuk Proses Penyelesaian
si
Ahli sesuai dengan Perjanjian ini atau yang mana para pihak secara lain
ne
ng
setuju akan diajukan kepada Proses Penyelesaian Ahli, seluruh sengketa,
tuntutan atau kontroversi yang timbul dari atau sehubungan dengan
Perjanjian ini antara Para Pihak akan diajukan kepada dan pada akhirnya
do
gu diselesaikan melalui arbitrase sesuai dengan Aturan Arbitrase Singapore
International Arbitration Centre (“SIAC”) yang berlaku pada awal arbitrase
In
A
dan akan dilaksanakan oleh organisasi tersebut. Suatu putusan yang
diberikan oleh majelis arbitrase adalah final dan mengikat setiap pihak.
ah
Sidang arbitrase akan bertempat di Singapura.”
lik
Pasal 21.1 (b) LA
“(b) Except as set forth in Section 21.2, all disputes, claims or controversies
am
ub
arising out of or in connection with this Agreement that the parties cannot
resolve and either wishes to pursue, will be submitted to and finally resolved
ep
by arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Singapore
k
International Arbitration Centre (“SIAC”) that are in force at the beginning of

ah
the arbitration and shall be administered by that organization. Any award

R
si
rendered by the arbitral tribunal shall be final and binding upon each party.
The arbitration hearing shall take place in Singapore.”
ne
ng

“(b) Kecuali sebagaimana dinyatakan dalam Bagian 21.2, semua sengketa,
do
gu
tuntutan atau kontroversi yang timbul dari atau sehubungan dengan

Perjanjian ini yang tidak dapat diselesaikan oleh para pihak dan salah satu
pihak berkeinginan untuk melanjutkannya, akan diajukan kepada dan
In
A
akhirnya diselesaikan melalui arbitrase sesuai dengan Aturan Arbitrase dari

Singapore International Arbitration Centre (“SIAC”) yang berlaku pada awal
ah
lik
arbitrase dan akan dilaksanakan oleh organisasi itu. Setiap putusan

arbitrase yang diberikan oleh majelis arbitrase adalah final dan mengikat
m
ub
masing-masing pihak. Sidang arbitrase akan bertempat di Singapura.”

3. Sesuai dengan ketentuan Undang-Undang No. 30 tahun 1999 tentang
ka
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (“UU Arbitrase”) serta

ep
yurisprudensi, Pengadilan Negeri TIDAK BERWENANG untuk memeriksa,

ah
mengadili, dan memutus suatu perkara yang telah terikat Perjanjian

R
Arbitrase. Mengingat dalam perkara a quo, Penggugat dan Tergugat terikat

es
oleh suatu perjanjian arbitrase, maka sesuai ketentuan Pasal 3 jo. Pasal 11
M
ng
ayat (2) UU Arbitrase, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo, dan karenanya Majelis
R
Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak untuk mengadili dan
si
memutus perkara ini.
ne
ng
Adapun Pasal 3 jo. Pasal 11 ayat (2) UU Arbitrase secara tegas
menyatakan:
Pasal 3 UU Arbitrase:
do
gu “Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak
yang telah terikat dalam perjanjian arbitrase.”
In
A
Pasal 11 UU Arbitrase:
“(1) Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para pihak
ah
untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang
lik
termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri.
(2) Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
am
ub
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
arbitase, kecuali dalam hal-hal tertentu yang ditetapkan dalam Undang-
ep
undang ini.”
k
4. Ketentuan-ketentuan di atas secara tegas menyatakan bahwa suatu

ah
pengadilan negeri (dalam perkara a quo, Pengadilan Negeri Jakarta Pusat)

R
si
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili suatu perkara, yang mana
dalam perkara tersebut para pihak terikat dengan suatu perjanjian arbitrase.
ne
ng
Ketentuan hukum ini telah diakui dan diperkuat secara konsisten oleh
Mahkamah Agung Republik Indonesia, sebagaimana ditunjukkan dari
do
gu
putusan-putusan sebagai berikut

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 455K/Sip/1982
tertanggal 27 Januari 1983:
In
A
“Bahwa, selain dari alasan-alasan yang diajukan dalam permohonan kasasi

ke Mahkamah Agung, putusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri harus
ah
lik
dibatalkan berdasarkan pertimbangan Mahkamah Agung sendiri karena

Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum. Dalam Polis Kecelakaan
m
ub
No. 210.PA/20.318 tanggal 10 agustus 1978 berdasarkan ketentuan umum

dicantumkan bahwa (sub.7) “pertikaian berkenaan dengan polis ini,
ka
diselesaikan dalam tingkat tertinggi di Jakarta oleh 3 orang arbiter”. Dengan

ep
demikian Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili

ah
perkara ini….”
R
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 115PK/Pdt/1983

es
tertanggal 14 Juli 1990:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Berdasar atas bukti T-5 dan lampirannya ternyata didalam bukti ini
R
dinyatakan bahwa penyelesaian perselesihan antara Penggugat asli/
si
Pemohon Kasasi dan Tergugat asli/ Termohon Kasasi, akan diselesaikan
ne
ng
melalui "Lembaga Arbitrase" yang secara diam-diam (stilwijgend) telah
disetujui kedua belah pihak. Dan sampai saat ini ketentuan dari perjanjian
tersebut, belum pernah dilaksanakan. Berdasarkan pertimbangan ini,
do
gu Mahkamah Agung mempertimbangkan bahwa JudexFactie - Pengadilan
Negeri - tidak mempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili
In
A
perkara tersebut.”
ah
tertanggal 30 September 1983:
lik
"Meskipun Tergugat tidak mengajukan eksepsi tentang "Kewenangan
Absolut" yang menolak hak Pengadilan Negeri untuk mengadili perkara ini,
am
ub
namun karena dalam Perjanjian Joint Venture tanggal 25 November 1969
Pasal 25 ii, telah disepakati bersama adanya "Klausul Arbitrase" yang
ep
menentukan bahwa bila ada sengketa yang timbul antara mereka akan
k
diselesaikan oleh Dewan Arbitrase. Berpegang pada kesepakatan dalam

ah
Perjanjian ini, maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena jabatannya

R
si
(ambthalve), harus menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak berwenang
mengadili perkara tersebut, tanpa digantungkan ada tidaknya "eksepsi
ne
ng
Kompetensi Absolut" yang diajukan oleh Tergugat"

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 3179K/Pdt/1984
do
gu
tertanggal 4 Mei 1988:

“Bahwa, Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili
gugatan, baik dalam Konpensi maupun dalam Rekonpensi dengan dasar
In
A
bahwa dalam Perjanjian Fixture Note (bukti P.1) terdapat klausula arbitrase”
ah
lik
tertanggal 20 Januari 1983:

“Memperhatikan Polis No. 49/00137/08 tanggal 10 Agustus 1978 (bukti P.1)
m
ub
berdasarkan pasal tentang Conditions dinyatakan bahwa ‘segala perbedaan

yang timbul dari Polis tersebut akan dirujuk kepada keputusan dari arbiter
ka
yang ditunjuk secara tertulis oleh para pihak yang bersengketa atau apabila
ep
mereka tidak dapat menyetujui seorang arbiter tunggal. Dengan demikian

ah
Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili

R
perkara ini, sesuai pasal 2 Undang-undang No. 14/1970 khususnya

es
penjelasan dari pasal tersebut. Meskipun hal ini tidak diajukan dalam
M
ng
eksepsi dari Tergugat, berdasarkan Pasal 134 HIR Hakim berwenang untuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menambahkan pertimbangan dan alasan hukum berdasarkan jabatan
R
mereka.”
si
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan hukum tersebut di atas, Tergugat
ne
ng
memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
terhormat untuk menolak gugatan a quo dan/atau menyatakan bahwa
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kompetensi untuk memeriksa
do
gu dan memutus perkara a quo.
C. PERMASALAHAN TERKAIT PERJANJIAN KERJASAMA TERBUKTI
In
A
JUGA TELAH PERNAH DIPERIKSA DAN DIPUTUS OLEH SINGAPORE
INTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE (SIAC) BERDASARKAN ATURAN
ah
ARBITRASE DARI SIAC, SESUAI KETENTUAN PERJANJIAN KERJASAMA,
lik
DAN BAHKAN TELAH MENDAPATKAN EKSEKUATUR DARI PENGADILAN
NEGERI JAKARTA PUSAT.
am
ub
1. Bahwa selain fakta bahwa Perjanjian Kerjasama yang menjadi objek
Gugatan a quo telah merujuk pada Forum Arbitrase, pada kenyataannya,
ep
permasalahan terkait Perjanjian Kerjasama sebagaimana dimaksud dalam
k
Gugatan Penggugat ternyata juga telah pernah sebelumnya diperiksa dan

ah
diputus oleh Singapore International Arbitration Centre (SIAC) berdasarkan

R
si
Aturan Arbitrase dari SIAC, sebagaimana dimaksud dalam Putusan Akhir
Singapore International Arbitration Centre (SIAC) No. 071 Tahun 2016
ne
ng
tertanggal 24 Juni 2016, yang telah diperbaiki dengan Memorandum

Mengenai Perbaikan Atas Putusan Arbitrase Akhir No. 080 Tahun 2016
do
gu
tertanggal 25 Juli 2016 (SIAC Final Award No. 071 of 2016 dated 24 June
2016, amended by SIAC Memorandum of Correction of Final Award No. 080
of 2016 dated 25 July 2016 – “Putusan Arbitrase SIAC”) (Bukti Awal T-7a dan
In
A
T-8a, berikut terjemahan resmi dalam Bahasa Indonesia – Bukti Awal T-7b
dan T-8b).
ah
lik
2. Sesuai dengan ketentuan di dalam UU Arbitrase, Putusan Arbitrase SIAC

telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berdasarkan Akta
m
ub
Pendaftaran Putusan Arbitrase Internasional No. 01/PDT/ARB-

INT/2017/PN.JKT.PST yang dikeluarkan pada tanggal 8 Februari 2017 (vide
ka
Bukti Awal T-9). Setelah itu, Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga
ep
telah mengeluarkan Penetapan Eksekuatur terhadap Putusan Arbitrase

ah
SIAC pada tanggal 13 Juli 2017 (vide Bukti Awal T-10) yang secara
R
tegas menyatakan bahwa Putusan Arbitrase SIAC tersebut dapat

es
dilaksanakan di wilayah hukum Negara Kesatuan Republik Indonesia.

M
ng
Berikut kutipannya:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“MENETAPKAN:
R
Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut di atas;
si
Menyatakan bahwa Putusan Arbitrase Internasional - SIAC Final Award No.
ne
ng
071 Tahun 2016 tanggal 24 Juni 2016 yang telah diperbaiki dengan SIAC
Memorandum of Correction of Final Award No. 080 Tahun 2016 tanggal 25
Juli 2016 yang telah didaftarkan/ dideponir di Kepaniteraan Pengadilan
do
gu Negeri Jakarta Pusat pada hari Rabu tanggal 8 Februari 2017, terdaftar
dengan register No.: 01/PDT/ARB-INT/2017/PN.JKT.PST., sesuai dengan
In
A
ketentuan Pasal 65 s/d Pasal 69 jo. Pasal 67 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian
ah
Sengketa dapat dilaksanakan di Indonesia (eksekuatur);”
lik
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, sudah tidak terdapat alasan lagi bagi
Penggugat untuk mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
am
ub
mengingat, maupun mempermasalahkan mengenai ketentuan dan/atau
keabsahan dari Perjanjian Kerjasama tersebut.
ep
Tergugat saat ini juga dalam proses aanmaning atas Putusan Arbitrase SIAC
k
yang telah mendapatkan Penetapan Eksekuatur tersebut (vide Bukti Awal

ah
T-10)
R
si
Bahwa inti permasalahan yang telah diputuskan dalam Putusan Arbitrase SIAC
ini pada prinsipnya sama dengan Gugatan a quo, yaitu terkait pelaksanaan
ne
ng
Perjanjian Kerjasama. Oleh karena itu, apabila Penggugat merasa dirugikan

terkait pelaksanaan Perjanjian Kerjasama (quod-non), maka berdasarkan
do
gu
hukum, segala dalil-dalil Penggugat tersebut seharusnya diajukan pada saat

proses arbitrase dijalankan, sebelum Singapore International Arbitration Centre
(SIAC) menjatuhkan Putusan Arbitrase SIAC.
In
A
Tergugat memohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat atas dugaan

indikasi bahwa Gugatan dari Penggugat a quo hanya merupakan upaya
ah
lik
Penggugat untuk menghindari kewajiban Penggugat berdasarkan Putusan

Arbitrase SIAC yang saat ini sedang dalam proses aanmaning oleh Pengadilan
m
ub
Negeri Jakarta Pusat. Hal ini tentunya tidak dapat dibenarkan dan
bertentangan dengan hukum, dan oleh karena itu, telah terdapat dasar yang
ka
cukup bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terhormat
ep
untuk menolak Gugatan a quo.

ah
D. PETITUM
R
Berdasarkan seluruh penjelasan di atas, Tergugat mohon agar Majelis Hakim

es
yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk
M
ng
memutuskan dan menetapkan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Kompetensi
R
Absolut untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
ne
ng
memeriksa dan mengadili Gugatan Penggugat;
3. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
do
gu 4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
Atau
In
A
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ah
Memperhatikan dan mengutip hal-hal yang tercantum dalam salinan
lik
putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 461/Pdt.G /2017/PN.JKT.PST.,
tanggal 10 Juli 2018 dalam perkara antara Para Pihak yang Diktumnya sebagai
am
ub
berikut :
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Kompetensi Absolut
ep
untuk seluruhnya;
k
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk

ah
memeriksa dan mengadili Gugatan Penggugat;

R
si
3. Menyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
ne
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 416.000; (empat ratus enam
do
gu
belas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor
98/SRT.PDT.BDG/2018/PN.JKT.PST., Jo. Nomor: 461/PDT.G/2017/PN.JKT.PST.,
In
A
tanggal 23 Juli 2018 yang dibuat oleh Hj. WATTY WIARTI, SH., MH.. Wakil
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menerangkan bahwa Pembanding
ah
lik
semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat Nomor : 461/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST., tanggal 10 Juli 2018
m
ub
dan telah diberitahukan kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada tanggal
18 September 2018 ;
ka
Menimbang, bahwa kepada pihak Terbanding semula Tergugat pada

ep
tanggal 18 September 2018 dan kepada pihak Pembanding semula Penggugat

ah
pada tanggal 14 Maret 2019 masing-masing telah diberitahu dan diberi

R
kesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum berkas tersebut dikirim ke

es
Pengadilan Tinggi selama 14 (empat belas) hari terhitung sejak hari berikut dari
M
ng
pemberitahuan ini ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat sampai berkas perkara
R
ini diperiksa dan diputus dalam Pengadilan Tingkat Banding tidak mengajukan
si
Memori Banding ;
ne
ng
TENTANG HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat diucapkan
pada tanggal 10 Juli 2018, Pembanding semula Penggugat menyatakan banding
do
gu
pada tanggal 23 Juli 2018, dengan demikian permohonan banding tersebut telah
diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syarat-syarat
In
A
sebagaimana ditentukan menurut undang-undang, maka dengan demikian
permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima.
ah
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan
lik
Memori Banding dalam perkara ini sehingga tidak diketahui apa alasan
keberatannya terhadap putusan a quo, namun Majelis Hakim Taingkat Banding
am
ub
tetap akan memeriksa ulang perkara ini di Tingkat Banding.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari
ep
dengan teliti dan seksama berita acara Persidangan Pengadilan Negeri Jakarta
k
Pusat, pembuktian dari pihak-pihak yang bersengketa, salinan resmi Putusan

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10 Juli 2018 No. 461/Pdt./2017/

R
si
PN.Jkt.Pst., yang dimohonkan banding, Majelis Hakim Tingkat Banding akan
mempertimbangkan sebagai berikut :
ne
ng
Menimbang, bahwa inti gugatan Pembanding semula Penggugat adalah

pembatalan kerjasama yang telah dibuat oleh kedua belah pihak sebagaimana
do
gu
tertera dalam gugatan a quo.

Menimbang, bahwa selain mengajukan jawaban Terbanding semula
Tergugat juga mengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut yang harus diputus
In
A
terlebih dahulu.
Menimbang, bahwa atas Eksepsi yang diajukan Terbanding semula
ah
lik
Tergugat Tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat telah menjatuhkan putusan : 1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi
m
ub
Tergugat mengenai Kompetensi Absolut untuk seluruhnya. 2. Menyatakan bahwa

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk memeriksa dan Mengadili
ka
gugatan Penggugat. 3. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat

ep
diterima ( niet ontvankelijke verklaard ). 4. Menghukum Penggugat untuk

ah
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan
R
sebesar Rp 416.000.- ( empat ratus enam belas ribu rupiah ), dengan alasan
es
pertimbangan bahwa ketentuan pasal 3 dan 11 Undang-Undang Nomor 30 Tahun

M
ng
1999 mengatur yuridiksi absolut yang menyatakan Pengadilan Negeri tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telah terikat dalam
R
perjanjian arbitrase dan adanya klausul arbitrase dalam perjanjian meniadakan hak
si
para pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa yang termuat dalam
ne
ng
perjanjian ke Pengadilan Negeri.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan
pertimbangan dan putusan Pengadilan Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Pusat karena sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa
perjanjian kerjasama antara Carison Hotels Asia Pasific PTY Limited dengan
In
A
PT Catur Jaya untuk The Park Inn By Radisson Makassar tertanggal 24 Juli 2013
mengandung klausul arbitrase, maka pendapat dan putusan Majelis Hakim Tingkat
ah
Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan Pengadilan
lik
Negeri Jakarta Pusat secara absolut tidak berwenang untuk mengadili gugatan
a quo yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat adalah sudah tepat dan
am
ub
benar, oleh karena itu pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama
diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat
ep
Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding.
k
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut diatas

ah
maka Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10 Juli 2018

R
si
No. 461/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST., yang dimohonkan banding beralasan hukum
dan harus dikuatkan.
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagai pihak yang kalah Pembanding semula

Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan
do
gu
yang untuk tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan
dibawah ini.
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 20 tahun 1947 tentang Peradilan
In
A
Ulangan di Jawa dan Madura, Reglement Indonesia yang Diperbaharui ( HIR ) dan
Ketentuan Hukum lain yang bersangkutan.
ah
lik
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat.
m
ub
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 10 Juli 2018

No. 461/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst., yang dimohonkan banding tersebut.
ka
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara

ep
dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.-

ah
( seratus lima puluh ribu rupiah ).

R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

es
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari Selasa, tanggal 21 Mei 2019 oleh Kami
M
ng
ESTER SIREGAR, S.H.M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Hakim Ketua Majelis, MUHAMAD YUSUF, S.H.M.Hum., dan ACHMAD
R
YUSAK, S.H.M.H., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta masing-masing
si
sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
ne
ng
DKI Jakarta Nomor 262/PEN/PDT/2019/PT.DKI., tanggal 18 April 2019 telah
ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini dalam
peradilan tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua
do
gu
Majelis pada hari Rabu, tanggal 12 Juni 2019 dalam sidang terbuka untuk
umum dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta oleh HAIVA, S.H.,
In
A
Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tersebut akan tetapi tanpa
dihadiri para pihak yang berperkara.
ah
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
lik
am
ub
1. MUHAMAD YUSUF, S.H. M.Hum. ESTER SIREGAR, S.H.M.H.
ep
k
ah
si
2. ACHMAD YUSAK, S.H.M.H.
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
do
gu
HAIVA, S.H.
Rincian biaya perkara :
In
A
1. Meterai--------------------Rp. 6.000,-
2. Redaksi-------------------Rp. 10.000,-
3. Pemberkasan-----------Rp. 134.000.- +
ah
lik
Jumlah------------Rp. 150.000,-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 262 PDT 2019 PT Dki 20231230102553

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 262 PDT 2019 PT Dki 20231230102553

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dan telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan

kepada : Arjun Alqindy Tumangger, SH., Amelia

Allen, SH., dan Dhani Eko Prasetyo,SH., Para

29, 31, Pekojan, Tambora, Jakarta Barat 11240,

Agustus 2017, selanjutnya disebut Pembanding

CARLSON HOTELS ASIA PACIFIC PTY LIMITED (CARLSON).,

hukum Negara Australia, yang diketahui

Harbour Front Tower 2, Singapore 099254,

Pengadilan Tinggi tersebut ;

dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Halaman 1 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

Radisson Makassar (Bukti P-1 (c));

perundang-undangan Republik Indonesia berdasarkan Pasal 7 Surat

Negara Republik Indonesia (vide Pasal 7.1 HDSA);

dan pengoperasian merek hotel internasional khusus di Jalan H.M Daeng

“Park Inn By Radisson” milik Penggugat dimana Tergugat sebagai pemberi

artikel 3 mengenai pembayaran pada point 3.1 tentang Pembayaran

Pelayanan Tehknikal, Tergugat mensyaratkan Penggugat untuk melakukan

dengan cara empat tahap angsuran sebagai berikut:

Halaman 2 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

diterbitkan oleh Tergugat (Bukti P-3 (b));

5. Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai dengan

6. Bahwa Penggugat telah mengirimkan pemberitahuan tentang cidera janji

2014 mengenai (Bukti P-4) yang pada pokoknya menyatakan

membuat anggaran belanja untuk preopening dan tidak mampu

P-5) yang pada pokoknya menyatakan bahwa “Pihak Tergugat menyatakan

dan menyatakan bahwa Tergugat sudah benar dalam menjalankan isi

Halaman 3 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

diinterpretasikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia (vide Pasal

7.1 HDSA) yang terdiri dari:

The Park Inn By Radisson Makassar (Vide Bukti P-1 (a));

Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta Lagu Kebangsaan, yang

dikutip sebagai berikut:

(1) Bahasa Indonesia wajib digunakan dalam nota kesepahaman atau

perjanjian yang melibatkan lembaga negara, instansi pemerintah

Halaman 4 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

(vide Pasal 7.1 HDSA). Oleh karenanya Perjanjian bertentangan dengan

KUHPerdata jelas merupakan keharusan bahwa Perjanjian dilarang

bertentangan dengan Undang-Undang, sedangkan frase WAJIB dalam

berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel Development Services Agreement

License Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

P-1 (b)); (iii) Surat Perjanjian Hotel Management Agreement Between

bahwa Perjanjian Kerjasama berdasarkan (i) Surat Perjanjian Hotel

Development Services Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY

Halaman 5 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

Perjanjian Kerjasama Antara Carlson Hotels Asia Pacific Pty Limited

Management Agreement Between Carlson Hotels Asia Pacific PTY Limited

P-1 (c)); bertujuan untuk menjalankan pendirian dan pengoperasian merek

pemberi jasa pengembangan dan pengelolaan hotel yang merupakan

dibawah rangkaian merek Global : Quorvus Collection®, Radison Blu®,

Country Inns & Suites by Carlson SM sedangkan Penggugat menerima merek

Park Inn By Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitas selama lima

membuka Park Inn lain di area Makassar;

sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuan tentang cidera janji

Halaman 6 dari 25 Hal Putusan Nomor 262/PDT/2019/PT.DKI

J002015031508 tertanggal 28 Juli 2015 (Bukti P-6);

membuat perjanjian termaksud atau karena adanya alasan-alasan yang

Perjanjian, Penerbit Intermasa, 1990, halaman 17: “Untuk sahnya suatu

2. Cakap untuk membuat suatu perjanjian;

4. Suatu sebab yang halal;

syarat yang pertama, dinamakan syarat-syarat subyektif, karena mengenai