Judicial Killing: Dibunuh Demi Keadilan

Fair Trial dan Hukuman Mati di Indonesia

Disusun oleh

Anggara
Senior Researcher Associate

Supriyadi W. Eddyono
Senior Researcher Associate

Erasmus A.T. Napitupulu

Researcher Associate

Yonatan Iskandar Chandra

Junior Researcher Associate

Desain Sampul
Antyo Rentjoko

Bahan praolah:
Freepik.com dan All-free-download.com

Lisensi Hak Cipta

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 3.0 Unported License.

Diterbitkan oleh:
Institute for Criminal Justice Reform
Jl. Siaga II No. 6F, Pejaten Barat, Pasar Minggu
Jakarta Selatan 12510
Phone/Fax : +6221 7945455
icjr.or.id | @icjrid | infoicjr@icjr.or.id

Dipublikasikan pertama kali pada :

November 2015

ii
 Kata Pengantar
Dalam sejarahnya, perdebatan hukum pidana di Indonesia mengenai pidana mati adalah perdebatan
cukup baru. Pengorganisasian kelompok masyarakat sipil yang menolak hukuman mati juga baru
dimulai pada 1980-an saat Koalisi Hapus Hukuman Mati (Koalisi HATI) terbentuk. Pada saat itu,
penembakan tanpa proses peradilan juga marak yang dikenal dengan nama Petrus atau
Penembakan Misterius.

Sejak saat itu terjadi perdebatan panjang diantara para ahli hukum pidana dan juga antara
masyarakat anti hukuman mati dengan masyarakat yang mendukung diberlakukannya hukuman
mati. Perdebatan ini juga tidak berhenti pada saat untuk pertama kalinya Mahkamah Konstitusi
memutuskan konstitusionalitas hukuman mati di pengujian UU Narkotika. Perdebatan itu juga
membelah suara dari para Hakim Konstitusi dalam memandang konstitusionalitas hukuman mati
dalam UUD RI Tahun 1945.

Pendapat pro – kontra atas hukuman mati kembali menguat, saat pemerintah memutuskan
melakukan dua eksekusi mati di awal 2015 terhadap 11 orang terpidana mati. Keputusan eksekusi
mati yang dijalankan pemerintah menuai perdebatan terutama dari sisi hak atas peradilan yang adil
(fair trial) dalam seluruh proses yang dijalani oleh para terpidana mati.

Institute for Criminal Justice Reform (ICJR) dalam penelitiannya menemukan fakta tidak hanya dalam
prosesnya yang diragukan akan tetapi juga kompabilitas fair trial yang dianut oleh KUHAP dengan
berbagai perjanjian internasional yang telah diratifikasi juga diragukan. ICJR mencatat bahwa sistem
peradilan pidana di Indonesia memberikan standar peradilan yang sama antara proses peradilan
bagi tersangka/terdakwa yang diancam pidana mati dan tersangka/terdakwa pada kasus-kasus
lainnya. Mestinya ada standar yang berbeda yang harus diterapkan jika Tersangka tersebut terancam
dengan pidana mati. Selain itu ada banyak persoalan yang masih berulang dan mencederai standar
yang diberikan KUHAP diantaranya adalah kehadiran akses bantuan hukum yang efektif, minimnya
pembuktian dari jaksa, penyidikan yang eksesif, sampai dengan inkonsistensi putusan hakim.

Perdebatan ini diprediksi akan semakin memanas karena pada saat ini Pemerintah dan DPR sedang
membahas Rancangan KUHP. Pasal 67 RKUHP masih mencantumkan hukuman mati sebagai salah
satu bentuk pemidanaan. Perbedaannya dengan KUHP, hukuman mati dinyatakan sebagai pidana
pokok yang bersifat khusus dan diancamkan secara alternatif. Namun, sifat khusus untuk penerapan
yang selektif ini masih perlu diragukan karena banyaknya tindak pidana yang diancam dengan
hukuman mati dalam RKUHP. Dalam RKUHP, terdapat 15 pasal yang mencantumkan hukuman mati
dalam deliknya.

Tak ada penjelasan khusus, kenapa hukuman mati masih dipertahankan begitu juga dengan tak
adanya penjelasan kenapa tindak pidana tertentu perlu dijatuhi hukuman mati. Apakah
penetapannya apakah berdasarkan dampak kejahatan atau lebih dikarenakan melihat tingkat
keseriusan kejahatan (gravity of the crimes)?

Penelitian yang dilakukan oleh ICJR ini berupaya untuk menggambarkan sejauh mana prinsip fair
trial diperhatikan dalam sistem peradilan pidana di Indonesia, khususnya terhadap seorang yang
diancam dengan pidana mati. Harapannya, penelitian ini bisa jadi dasar untuk melakukan advokasi
untuk perbaikan hukum pidana dan sistem peradilan pidana di Indonesia

Jakarta, November 2015

Institute for Criminal Justice Reform

iii
 Daftar Isi

Kata Pengantar ........................................................................................................................... iii

Daftar Isi .................................................................................................................................... iv
BAB I Pendahuluan ................................................................................................................. 1
1. Tujuan Penelitian ..................................................................................................................... 3
2. Ruang Lingkup Penelitian ........................................................................................................ 3
3. Metode Penelitian ................................................................................................................... 3
BAB II Hukuman Mati dan Hak atas Peradilan Yang Adil ............................................................ 4
1. Standar Hak Atas Peradilan Yang Adil ..................................................................................... 4
2. Tidak Ada Penerapan Retroaktif, namun Mengikuti Perubahan Undang-Undang ................. 4
3. Hukuman Mati dan Kejahatan Serius Tertentu ....................................................................... 5
4. Orang-orang yang tidak boleh dijatuhi hukuman Mati dan Dieksekusi. ................................. 7
5. Kaitan langsung Hukuman Mati dengan Hak atas Peradilan yang Adil .................................. 8
BAB III Potret Umum Putusan Pengadilan dalam Pidana Mati (Riset 42 Putusan Pidana Mati) .. 17
1. Gambaran Umum Identitas Terpidana Mati ......................................................................... 17
1.1. Usia .............................................................................................................................. 17
1.2. Kebangsaan ................................................................................................................. 18
1.3. Jenis Kelamin ............................................................................................................... 18
1.4. Pekerjaan..................................................................................................................... 19
1.5. Agama.......................................................................................................................... 20
2. Gambaran Putusan Pengadilan ............................................................................................. 20
2.1. Jenis Perkara................................................................................................................ 20
2.2. Sebaran Putusan ......................................................................................................... 21
2.3. Tahun Putusan............................................................................................................. 22
2.4. Putusan berdasarkan Provinsi ..................................................................................... 22
2.5. Jenis Tuntutan ............................................................................................................. 23
2.6. Vonis dan Alur Putusan ............................................................................................... 26
2.7. Alur Putusan ................................................................................................................ 28
2.8. Penahanan................................................................................................................... 29
BAB IV Potret Khusus Putusan Pidana Mati.............................................................................. 33
1. Penyiksaan/Intimidasi ........................................................................................................... 33
2. Akses terhadap Bantuan Hukum/Advokat ............................................................................ 35
3. Penggunaan “Saksi Mahkota”: Pelanggaran Prinsip Non Self Incrimination ........................ 36
4. Pengakuan Terdakwa ............................................................................................................ 38
5. Penggunaan Saksi Penyidik (Verbalisan): Melanggengkan Kekerasan dalam Praktek
Penyidikan Pidana ................................................................................................................. 38
6. Terpidana Mati: Anak dan Remaja ........................................................................................ 39
7. Ketimpangan Pembuktian ..................................................................................................... 40
8. Pelaku Utama Yang (Tak Pernah) Dijerat .............................................................................. 40
9. Inkonsistensi Mahkamah Agung dan Masalah Peninjauan Kembali (PK).............................. 42
10.Administrasi Peradilan........................................................................................................... 46
BAB V Problem Upaya Hukum dan Grasi ................................................................................. 49
1. Situasi Fair Trial di Indonesia dan Regulasi di Indonesia ....................................................... 49
2. Peninjauan Kembali ............................................................................................................... 49
3. Grasi ....................................................................................................................................... 50
BAB VI Simpulan dan Rekomendasi ......................................................................................... 53
1. Simpulan ................................................................................................................................ 53

iv
 2. Rekomendasi ......................................................................................................................... 53
Lampiran ................................................................................................................................... 54
PEKERJAAN TERDAKWA ................................................................................................................... 56
MODEL DAKWAAN ........................................................................................................................... 57
PASAL DAKWAAN ............................................................................................................................. 58
PASAL TUNTUTAN ............................................................................................................................ 63
ALUR VONIS ..................................................................................................................................... 65
MASA PENAHANAN ......................................................................................................................... 67

v
 BAB I
Pendahuluan
Perdebatan mengenai moratorium hukuman mati di Indonesia memasuki babak baru setelah
Presiden Joko Widodo menginstruksikan Jaksa Agung untuk melakukan eksekusi terhadap enam
terpidana mati pada 18 Januari 2015.1 Persoalan makin meruncing setelah Presiden Joko Widodo
tidak mengindahkan kecaman dari dunia internasional dan malah menginstruksikan Jaksa Agung
untuk melakukan eksekusi terpidana mati gelombang ke-dua. Eksekusi mati ini didasarkan atas
jargon bahwa Indonesia sebagai negara darurat narkotika dan kesebelas orang terpidana mati yang
keseluruhannya terlibat kasus narkotika bersiap untuk diseksekusi.2

Sebelumnya, Mahkamah Konstitusi (MK) melalui putusan No. 34/PUU-XI/2013, telah menyatakan
bahwa Pasal 268 ayat (3) KUHAP, yang menguraikan permintaan Peninjauan Kembali (PK) hanya
dapat dilakukan satu kali saja, tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat. Konsekuensi dari
putusan ini, terpidana dapat mengajukan permohonan kembali lebih dari satu kali sepanjang
memenuhi persyaratan yang diatur.

MK menilai bahwa PK merupakan pengejewantahan hakikat proses peradilan perkara pidana yang
pembuktiannya harus meyakinkan Hakim mengenai kebenaran terjadinya suatu peristiwa atau
kebenaran materil, yaitu kebenaran yang di dalamnya tidak terdapat keraguan. Dalam mencapai
kebenaran materil ini, tidak seharusnya ketentuan yang bersifat formalitas membatasi upaya
terpidana dan hakim untuk mencari kebenaran materil.

Namun, Mahkamah Agung (MA) pada akhir 2014 kemudian mengeluarkan SEMA No. 7 tahun 2014
(SEMA 7/2014) yang pada intinya menegaskan bahwa permohonan peninjauan kembali atas dasar
ditemukannya bukti baru hanya dapat diajukan satu kali, sedangkan permohonan peninjauan
kembali dengan dasar adanya pertentangan putusan dapat diajukan lebih dari satu kali. Keputusan
MA mengeluarkan SEMA disinyalir atas intervensi dari Jaksa Agung dan Menkumham yang
menyatakan bahwa PK lebih dari satu kali akan mengganggu eksekusi hukuman mati.3 Oleh MK,
keputusan MA tersebut dianggap menciderai konsepsi negara hukum dan pembangkangan terhadap
Konstitusi.4

Problem peradilan pidana di Indonesia memang menjadi isu khusus, beberapa laporan organisasi
non pemerintah menunjukkan bahwa problem peradilan pidana di indonesia cukup
memprihatinkan.5 Angka penyiksaan dan kekerasan oleh aparat dalam proses peradilan berbanding
lurus dengan angka pelanggaran hak asasi manusia yang dilaporkan oleh masyarakat.6 Beberapa kali

1
Enam terpidana mati telah dieksekusi di Nusakambangan dan Boyolali, Diakses pada
http://www.bbc.co.uk/indonesia/berita_indonesia/2015/01/150117_eksekusi_narkoba
2
Persiapan Eksekusi Mati Gelombang Kedua Telah Final, Diakses pada
http://nasional.news.viva.co.id/news/read/611054-persiapan-eksekusi-mati-gelombang-kedua-telah-final
3
Bahas PK Lebih dari Sekali, Menkum HAM Undang Pakar, Diakses pada
http://www.jawapos.com/baca/artikel/11252/Bahas-PK-Lebih-dari-Sekali-Menkum-HAM-Undang-Pakar
4
MK Nilai MA Langgar Konsepsi Negara Hukum, Diakses pada
http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt54aaac4f8e2fb/mk-nilai-ma-langgar-konsepsi-negara-hukum
5
ICJR, Laporan Situasi Reformasi Hukum di Sektor Pidana: “Catatan di 2014 dan Rekomendasi di 2015”, Diakses
pada http://icjr.or.id/laporan-situasi-reformasi-hukum-di-sektor-pidana-catatan-di-2014-dan-rekomendasi-di-
2015/
6
Polisi paling banyak diadukan ke Komnas HAM, Diakses pada http://beritagar.com/p/polisi-paling-banyak-
diadukan-ke-komnas-ham-18326 dan Kontras: Aparat Masih Gunakan Metode Penyiksaan, Diakses pada
http://m.tribunnews.com/nasional/2014/01/12/kontras-aparat-masih-gunakan-metode-penyiksaan

1
MA, dalam putusannya, menyatakan bahwa telah terjadi rekayasa kasus yang dilakukan oleh
kepolisian. Tidak hanya kepolisian yang “disindir”, dalam beberapa putusannya, MA mengatakan
bahwa Jaksa sering tidak mendakwa seseorang sesuai dengan perbuatan yang dilakukannya hanya
atas dasar agar terdakwa dijatuhi pidana yang berat.7 Masalah fair trial menjadi hal yang belum
terjawab dalam peradilan pidana di Indonesia, setidaknya sejauh ini fakta bahwa minimnya
pengawasan terhadap kewenangan aparat penegak hukum terlihat jelas dalam regulasi yang ada di
Indonesia. Termasuk dalam KUHAP yang hanya menyisahkan Praperadilan sebagai lembaga
komplain dan kontrol horizontal terhadap kewenangan aparat penegak hukum dalam fase
penyelidikan, penyidikan dan penuntutan.8

Sementara problem fair trial masih jadi tanda tanya di Indonesia, pada “High-Level Panel Discussion
on the Question of the Death Penalty: Regional Efforts Aiming at the Abolition of the Death Penalty
and Challenges Faced in that Regard” dalam Sidang Dewan HAM PBB Sesi ke-28 yang dilaksanakan
pada tanggal 4 Maret 2015, di Markas Besar PBB Jenewa, Perwakilan Tetap Republik Indonesia
(PTRI) di Jenewa menyatakan bahwa seluruh putusan pidana mati di Indonesia telah sesuai dengan
prinsip Fair Trial. Argumen yang dinyatakan oleh RTRI di Jenewa tersebut ditujukan untuk menjawab
desakan dan kritikan dari dunia internasional terhadap sikap Indonesia yang kukuh melanjutkan
serangkaian eksekusi mati terhadap terpidana mati di Indonesia.

Berdasarkan Pasal 6 ayat 2 jo. Pasal 14 Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (Kovenan
Sipol), di negara yang masih menerapkan hukuman mati, maka jaminan atas prinsip fair trial menjadi
mutlak diberlakukan. Semua hak yang melekat pada terdakwa dalam proses peradilannya harus
diberikan dan dijamin tanpa ada celah sedikitpun.9 Fair trial menjadi alat uji yang harus dilekatkan
pada praktik peradilan dimana seseorang dituntut dengan hukuman mati. Persoalan penerapan fair
tria terjadi hampir di seluruh dunia, termasuk di Indonesia. Berdasarkan Laporan Amnesty
International, Indonesia masuk ke dalam beberapa negara yang masih belum menerapkan prinsip
fair trial untuk menjamin hak-hak terpidana mati serta ketentuan internasional lainnya.10

Tak lama setelah PTRI mengumumkan bahwa fair trial terhadap seluruh terpidana mati telah
dilakukan, negara ini seakan tertampar dengan temuan atas putusan pidana yang dijatuhkan pada
anak atas nama Yusman Telambanua. Tidak hanya atas dasar dirinya seorang anak, kejanggalan
kasus Yusman dan kakak iparnya Rasulah Hia yang juga terpidana mati, menyeruak ke publik.
Yusman dan Rasulah Hia terindikasi disiksa oleh oknum penyidik dan kasusnya diduga direkayasa,
Yusman dan Rasulah Hia juga tidak mendapatkan bantuan hukum dan advokat yang layak. Penasihat
Hukum keduanya malah meminta agar Pengadilan menjatuhkan pidana mati terhadap mereka.11

Kasus Yusman dan Rasulah Hia bisa jadi hanya awal dari masalah fair trial lainnya yang belum
terungkap di Indonesia. Standar penjatuhan pidana mati yang telah diatur secara internasional

7
ICJR: Problem Pasal 111 dan 112 UU Narkotika terhadap Pengguna narkotika, Harus Menjadi Perhatian
Serius, Diakses pada http://icjr.or.id/icjr-problem-pasal-111-dan-112-uu-narkotika-terhadap-pengguna-
narkotika-harus-menjadi-perhatian-serius/
8
Institusi Praperadilan sudah layak dimusiumkan, Diakses pada http://icjr.or.id/institusi-praperadilan-sudah-
layak-dimusiumkan/
9
Mufti Makarim, Beberapa Pandangan Tentang Hukuman Mati (Death Penalty) Dan Relevansinya Dengan
Perdebatan Hukum Di Indonesia, Elsam, Diakses pada http://referensi.elsam.or.id/wp-
content/uploads/2014/12/BEBERAPA-PANDANGAN-TENTANG-HUKUMAN-MATI-DEATH-PENALTY-DAN-
RELEVANSINYA-DENGAN-PERDEBATAN-HUKUM-DI-INDONESIA.pdf
10
Amnesty International, Death Sentences And Executions 2014, Diakses pada
https://www.amnesty.org/en/documents/act50/0001/2015/en/
11
KontraS nilai kasus vonis mati Yusman penuh rekayasa, diakses pada
http://www.merdeka.com/peristiwa/kontras-nilai-kasus-vonis-mati-yusman-penuh-rekayasa.html

2
berdasarkan standar HAM kini jadi tantangan serius bagi Indonesia. Atas dasar tersebut, ICJR
berinisatif untuk melakukan kajian terhadap beberapa putusan hukuman mati guna melihat sejauh
mana prinsip fair trial diperhatikan dalam sistem peradilan pidana di Indonesia.

1. Tujuan Penelitian
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk melihat sejauh mana prinsip fair trial diperhatikan dalam
sistem peradilan pidana di Indonesia, khususnya terhadap seorang yang diancam dengan pidana
mati. Hasil dari penelitian ini diharapkan menjadi bahan dasar untuk advokasi dan kerja-kerja
reformasi sistem peradilan pidana dan hukum pidana di Indonesia.

2. Ruang Lingkup Penelitian

Lingkup bahasan dalam penelitian ini secara garis besar adalah memberikan gambaran situasi
penerapan prinsip fair trial dalam peradilan terhadap seseorang yang diancam dan dijatuhi hukuman
mati. Gambaran tersebut didapatkan dengan menguraikan, memberikan kritik, dan menguji
ketentuan normatif terhadap data faktual yang direpresentasikan oleh putusan pengadilan. Selain
itu, turut dipotret pelaksanaan suatu peradilan pidana secara utuh terhadap terpidana mati.
Terutama dengan memberikan penekanan pada beberapa aspek dan isu tertentu. Penelitian juga
akan menyasar kondisi terkini regulasi dan kebijakan Pemerintah maupun Lembaga Negara lain yang
berkaitan dengan Hukuman Mati.

3. Metode Penelitian
Penelitian ini menjadikan putusan pengadilan menjadi dasar analisis. Putusan yang akan dikaji
merupakan putusan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah
Agung. Pembacaan dilakukan terhadap 42 (Empat puluh Dua) putusan yang terdiri dari 47 (Empat
Puluh Tujuh) terpidana mati yang dijadikan bahan analisis pada penelitian ini. Berdasarkan putusan
tersebut setidaknya diasumsikan dapat memberikan gambaran umum mengenai potret situasi fair
trial bagi terpidana mati dalam putusan pengadilan.

Pemilahan terhadap putusan tersebut dilakukan secara ketat dengan kriteria bahwa putusan adalah
putusan yang terdakwanya dijatuhi pidana mati baik di tingkatan Pengadilan Negeri, Pengadilan
Tinggi maupun Mahkamah Agung. Hasil dari analisis putusan ini dirumuskan dalam model
persentase dan rata-rata serta dimuat dalam bentuk grafik dan turut juga diberikan interpretasi
mengenai hasil analisis putusan tersebut.

Untuk pendekatan pada isu yang sedang berkembang yang berhubungan dengan hukuman mati,
analisis dilakukan secara yuridis normatif dan yuridis empiris, dengan melihat perkembangan
pengaturan dari regulasi dan kebijakan yang dikeluarkan oleh Pemerintah.

3
 BAB II

Hukuman Mati dan Hak atas Peradilan Yang Adil12

1. Standar Hak Atas Peradilan Yang Adil

Masyarakat internasional sebetulnya telah lama menyerukan dan mendorong penghapusan

hukuman mati.13 Tren penghapusan tersebut kemudian dituangkan dalam beberapa perjanjian-
perjanjian Internasional maupun regional.14 Pada 1997 dan 1998 Komisi HAM PBB menyerukan
kepada semua negara yang belum menghapuskan hukuman mati untuk melakukan moratorium atas
eksekusi dengan tujuan untuk menghapuskan hukuman mati tersebut secara keseluruhan.15 Hal ini
kemudian dipraktikkan dalam beberapa Pengadilan Pidana Internasional yang tidak memasukkan
hukuman mati sebagai hukuman yang dijatuhkan.16 Hal yang sama juga terjadi pada Statuta
International Criminal Court (ICC), yang tidak mengijinkan ICC memberlakukan hukuman mati.

Dalam konteks masih adanya negara-negara yang memberlakukan hukuman mati maka secara
Internasional dikenal beberapa standar hukum yang harus dipenuhi. Diantaranya adalah jaminan
atas peradilan yang adil dan ketentuan legislasi yang tidak pula boleh berbenturan dengan prinsip
Internasional. Ketentuan legislasi nasional setidaknya harus mengatur larangan-larangan akan
adanya aturan yang memberlakukan secara retroaktif hukuman mati, juga harus secara selektif
mengkualifikasikan tindak pidana apa saja dan siapa saja yang boleh dan tidak boleh dijatuhi
hukuman mati. Selanjutnya, negara juga harus dan terpenting memastikan standar-standar hak atas
peradilan yang adil dianut dalam regulasi nasional yang akan mempengaruhi praktik peradilan
terpidana mati. Berikut adalah gambaran ketentuan hak atas peradilan yang adil di Indonesia secara
regulasi dikaitkan dengan standar internasional yang berlaku mengenai hak tersebut.

2. Tidak Ada Penerapan Retroaktif, namun Mengikuti Perubahan Undang-Undang

Asas non-retroaktif adalah aturan utama turunan asas legalitas dalam KUHP. Dalam hukum pidana,
asas ini dicantumkan dalam pasal 1 ayat (1) KUHP17: “Tiada suatu perbuatan boleh dihukum,
melainkan atas kekuatan ketentuan pidana dalam undang-undang, yang ada terdahulu daripada
perbuatan itu”. Selain dalam KUHP, larangan terhadap asas non-retroaktif diatur lebih tinggi dalam
Pasal 28I Undang-Undang Dasar RI Tahun 1945, yang berbunyi : “Hak untuk hidup, hak untuk tidak
disiksa, hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani, hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak
untuk diakui sebagai pribadi di hadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum
yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun”.

12
Sumber utama Fair Trial, Amnesti Internasional, Volume 2 tahun 2014.
13
Lihat Pasal 6 (6) ICCPR, Pasal 4 (2) dan 4(3) Konvensi Amerika
14
Protokol Tambahan Kedua ICCPR, Konvensi Amerika tentang HAM dan Penghapusan Hukuman Mati, dan
Protokol No.6 Konvensi Eropa melarang eksekusi dan mengharuskan penghapusan hukuman mati pada waktu
damai, Lihat Protokol Optional Kedua ICCPR, Protokol Konvensi Amerika tentang tentang HAM dan
Penghapusan Hukuman Mati, Protokol No.6 Konvensi Eropa.
15
Resolusi 1997/12, Komisi HAM, E/CN4/1997/150, Resolusi 1988/8, Komisi HAM, Sesi ke-54
E/CN.4/1998/L.12
16
Bagi negara bekas Yugoslvia dan Rwanda, Dewan Keamanan PBB secara sengaja bahkan tidak memasukkan
hukuman mati sebagai hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan yang berwenang, meski pengadilan-
pengadilan ini memiliki juridiksi atas kejahatan-kejahatan keji, seperti genosida, kejahatan kemanusiaan lain
dan kejahatan perang, Lihat Resolusi Dewan Keamanan PBB No.825 tgl 23 Mei 1993 dan No.95 tgl 8
November 1994
17
Sebelumnya juga diarur di pasal 2 Algemene Bepalingen van Wetgeving voor Indonesie (“AB”)

4
Namun penyimpangan terhadap asas non-retroaktif sebetulnya juga diatur dalam KUHP. Pasal 1 ayat
(2) KUHP menyebutkan bahwa suatu hukum yang lebih baru dapat berlaku surut, sepanjang hukum
yang baru itu lebih menguntungkan bagi tersangka daripada hukum yang lama. Ketentuan ini
menyerupai ketentuan secara internasional, Pasal ini berlaku apabila seseorang dipidana dengan
hukum baru sebelum hakim menjatuhkan vonis.

Selain pasal 1 ayat (2) KUHP, aturan retroaktif tersebut juga dianut dalam pasal 43 ayat (1) UU No.
26 Tahun 2000 tentang Pengadilan HAM (UU Pengadilan HAM) yang menyebutkan : “Pelanggaran
hak asasi manusia yang berat yang terjadi sebelum diundangkannya Undang-undang ini, diperiksa
dan diputus oleh Pengadilan HAM ad hoc”

Dasar keberlakuan secara surut UU Pengadilan HAM terhadap pelanggaran hak asasi manusia yang
berat adalah penjelasan pasal 4 UU No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia yang menegaskan
bahwa: “Hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut dapat dikecualikan dalam
hal pelanggaran berat terhadap hak asasi manusia yang digolongkan ke dalam kejahatan terhadap
kemanusiaan.” Masalahnya dalam UU Pengadilan HAM hukuman mati justru menjadi salah satu
pidana pokok,18 dan dapat pula dijtuhkan secara retroaktif.

Hukuman mati tidak boleh diterapkan kecuali hukuman tersebut merupakan sebuah hukuman yang
diputuskan berdasarkan hukum untuk suatu kejahatan yang terjadi pada saat kejahatan itu
dilakukan.19 Dalam hal ini Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar hukum, mendadak atau
sewenang-wenang menyatakan pendapatnya bahwa, Pasal 6 (2) Kovenan Sipol tidak mengijinkan
adanya berlakunya kembali hukuman mati setelah dihapuskan dan adanya perluasan lingkup
hukuman mati.20 Termasuk Hukuman yang lebih berat dibanding dengan hukuman yang seharusnya
diberlakukan tidak boleh dijatuhkan.21 Namun, seseorang yang didakwa dengan tuduhan melakukan
tindakan kejahatan harus merasakan pada waktu dilakukan perubahan undang-undang yang
memberlakukan hukuman yang lebih rendah.22 Sehingga seseorang yang dijatuhkan hukuman mati
harus mendapatkan manfaat atas hukuman yang lebih ringan jika hukum tersebut direformasi
(diubah) setelah putusan atas mereka dijatuhkan.23 Konvensi Amerika secara tegas melarang negara
memperluas penerapan hukuman mati atas tuduhan kejahatan – pada saat negara tersebut
menerapkan Konvensi tersebut. Konvensi ini juga melarang pemberlakuan kembali hukuman mati
jika negara tersebut telah menghapusnya.24

3. Hukuman Mati dan Kejahatan Serius Tertentu

Undang-Undang pertama di Indonesia yang mencamtumkan pidana mati adalah KUHP. KUHP
diterapkan di Indonesia pada masa kolonial belanda, tahun 1918. Belanda sendiri telah
menghapuskan hukuman mati dalam KUHP nya pada 1878, dan secara keseluruhan menghapuskan

18
Pasal 36, Pasal 37, Pasal 41, Pasal 42 ayat (3) UU Pengadilan HAM
19
Lihat Pasal 6(2) ICCPR, Paragraf 2 tentang perlindungan atas hukuman mati, Pasal 4(2) Konvensi Amerika,
Pasal 2 (1) Konvensi Eropa
20
Laporan Pelapor khusus tentang eksekusi di luar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang
dalam misinya ke Amerika Serikat./Dok.PBB E/CN.4/1998/Add.3, 22 Jnuari 1998, paragraf ke-3.
21
Lhiat Pasal 11 Deklarasi Universal, Pasal 15 ICCPR, Pasal 9 Konvensi Amerika, Pasal 7 Konvensi Eropa, Pasal 7
Piagam Afrika
22
Pasal 15(1) ICCPR, Pasal 9 Konvensi Amerika
23
Paragraf ke-2 tentang Perlindungan dari Hukuman Mati Safeguards Guaranteeing Protection of the Rights of
Those Facing the Death Penalty, E.S.C. res. 1984/50, annex, 1984 U.N. ESCOR Supp. (No. 1) at 33, U.N. Doc.
E/1984/84 (1984) (Selanjutnya disebut Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati)
24
Pasal 4 Konvensi Amerika, Lihat juga, Laporan Tahunan Pengadilan Inter-Amerika, Advisory Opinion OC-3/83,
OAS/Ser.L/V/III.10 dok.13, 1984

5
pidana mati pada 1983 dengan mengeluarkannya dari Hukum Militer. Sejak pengaturan di KUHP, ada
beberapa Undang-Undang yang turut mengatur mengenai hukuman mati. Indonesia tidak mengenal
adanya pembagian tindak pidana serius atau pidana berat, sehingga penempatan pidana mati sangat
tergantung pada perumus Undang-Undang tanpa ada patokan yang pasti. Peraturan perundang-
undangan yang masih mencantumkan hukum mati, sebagai berikut.

Peraturan Perundang-Undangan Ketentuan

KUHP
Kitab Undang-undang Hukum Pidana Militer (KU
HPM)
UU Nomor 12/Drt/1951 tentang Senjata Api
Penpres Nomor 5 Tahun 1959 tentang Wewanang
Jaksa Agung/Jaksa Tentara Agung dalam Hal
Memperberat Ancaman Hukuman terhadap Tindak
Pidana yang Membahayakan Pelaksanaan
Perlengkapan Sandang Pangan
Perppu Nomor 21 Tahun 1959 tentang
Memperberat Ancaman Hukuman terhadap Tindak
Pidana Ekonomi
UU Nomor 31/PNPS/1964 tentang Ketentuan Pokok
Tenaga Atom
UU Nomor 4 Tahun 1976 tentang Perubahan dan
Penambahan Beberapa Pasal dalam KUHP Bertalian
dengan Perluasan Berlakunya Ketentuan Perundang-
Undangan Pidana Kejahatan Penerbangan dan
Kejahatan terhadap Sarana/Prasarana Penerbangan
UU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika
UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika
Pasal 104, Pasal 111 ayat (2), Pasal 124 ayat
(3), Pasal 140, Pasal 340, Pasal 365 ayat (4),
Pasal 444, Pasal 368 ayat (2).
Pasal 64, Pasal 65, Pasal 67, Pasal 68, Pasal
73 Ke1, Ke2, Ke3 dan Ke4, Pasal 74 Ke1 dan
Ke2, Pasal 76 (1), Pasal 82, Pasal 89 Ke1 dan
Ke2, Pasal 109 Ke1 dan Ke2, Pasal 114 ayat
(1), Pasal 133 ayat (1) dan (2), Pasal 135 ayat
(1) ke1 dan ke2, ayat (2), Pasal 137 ayat (1)
dan (2), Pasal 138 ayat (1) dan (2), dan Pasal
142 ayat (2).
Pasal 1 (ayat) 1
Pasal 2
Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2)
Pasal 23
Pasal 479 huruf k ayat (2)
Pasal 479 huruf 0 ayat (2)
Pasal 59 ayat (2)
Pasal 74, Pasal 113 ayat (2), 114 ayat (2), 119
ayat (2), 118 ayat (2), 119 ayat (2), 121 ayat
(2), 132 ayat (3), 133 ayat (1), 144 ayat (2)

UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Pasal 2 ayat (2)

Korupsi
UU Nomor 26 Tahun 2000 tentang Pengadilan HAM Pasal 36, Pasal 37, Pasal 41, Pasal 42 ayat (3)
UU Nomor 15 Tahun 2003 tentang Pemberantasan Pasal 6, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 10, Pasal 14,
Tindak Pidana Terorisme Pasal 15, Pasal 16
UU Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas Pasal 89 ayat (1)
UU Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan
Anak

6
Secara Internasional, hukuman mati hanya dimungkinkan dijatuhkan hanya pada kejahatan-
kejahatan yang paling serius.25 Komite HAM telah menyatakan bahwa arti “kejahatan yang paling
serius” ini harus diartikan bahwa hukuman mati hanya diberlakukan pada kondisi-kondisi yang
sangat tertentu (quite exceptional measure).26 Kejahatan-kejahatan yang diputus dengan hukuman
mati adalah kejahatan yang menimbulkan matinya seseorang dengan sengaja atau menimbulkan
akibat yang berat bagi korban.27”. Pelapor khusus PBB tentang eksekusi diluar proses pengadilan,
mendadak dan sewenang-wenang menyatakan bahwa hukuman mati harus dihapuskan untuk
kejahatan-kejahatan seperti kejahatan ekonomi dan obat-obat terlarang.28

4. Orang-orang yang tidak boleh dijatuhi hukuman Mati dan Dieksekusi.

Standar Internasional melarang pemberlakuan hukuman mati bagi orang-orang dengan kategori
tertentu seperti orang dibawah umur 18 tahun pada saat kejadian tersebut berlangsung, orang-
orang diatas umur 70 tahun, perempuan hamil dan ibu yang baru melahirkan, sakit jiwa dan sakit
mental. Di Indonesia larangan ini juga berlaku, dalam beberapa aturan ada larangan tegas terhadap
orang-orang yang tidak dapat dijatuhi pidana mati di Indonesia anak, dan penundaan eksekusi bagi
wanita hamil. Sampai dengan saat ini, Undang-Undang No. 2/PNPS/1964 Tahun 1964 tentang Tata
Cara Pelaksanaan Pidana Mati yang Dijatuhkan Oleh Pengadilan di Lingkungan Peradilan Umum dan
Militer (UU 2/PNPS/1964) masih merupakan pedoman utama dalam melakukan eksekusi mati di
Indonesia.

4.1. Anak-anak

Hukum Indonesia secara tegas dan jelas menyatakan bahwa hukuman mati dan hukuman seumur
hidup tidak dapat dijatuhkan pada anak. Secara komprehensif larangan penjatuhan pidana mati dan
seumur hidup terhadap anak tertulis tidak kurang pada tiga aturan berlevel Undang-undang, yaitu
Pasal 66 ayat (2) UU Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAM, Pasal 3 huruf (f) UU Nomor 11 Tahun
2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak (UU SPPA), dan Pasal 64 huruf (f) UU 35 Tahun 2014
tentang Perubahan atas UU Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.

Kovenan Sipol menekankan dengan tegas bahwa orang berusia dibawah 18 tahun pada saat kejadian
berlangsung, tidak boleh dijatuhi hukuman mati, meskipun pada saat persidangan dan putusan
dijatuhkan usianya melebihi 18 tahun.29

4.2. Orang Lanjut Usia

Dalam hukum di Indonesia tidak dikenal pembatasan usia maksimum orang dikenakan pidana mati,
Indonesia hanya mengatur mengenai batas minimum penjatuhan pidana mati, yaitu usia 18 tahun
untuk anak. Hukum Indonesia tidak kompatibel dengan ketentuan Internasional terkait dengan
terpidana mati lanjut usia, Dewan Ekonomi dan Sosial PBB merekomendasikan agar negara-negara
harus menetapkan usia maksimum bagi orang-orang yang dikenakan hukuman mati atau
dieksekusi.30

25
Pasal 6(2) ICCPR, Pasal 4(2) Konvensi Amerika, Paragraf 1 tentang Perlindungan dari hukuman mati
26
Pernyataan Umum Komite HAM NO.6, paragraf ke-7
27
Paragraf 1 Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati
28
Laporan Pelapor khusus tentang eksekusi di luar proses pengadilan, mendadak sewenang-wenang, Dok.PBB:
E/CN.4/1996/4, pada paragraf 556
29
Pasal 6(5) ICCPR, Pasal 37(a) Konvensi Hak-hak Anak, Angka 17.2 Beijing Rules (United Nations Standard
Minimum Rules for The Administration of Juvenile Justice “Beijing Rules”), Paragraf- 3 Jaminan Perlindungan
bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati dan Pasal II Konvensi Jenewa tahun 1949 melarang hukuman
mati dikenakan bagi orang-orang berusia dibawah 18 tahun pada saat kejahatan tersebut dilakukan.
30
Resolusi ECOSOC 1989, Dok.PBB, E/1989/INF/7, 127 hal 128

7
 4.3. Orang Sakit Mental
Tidak ditemukan secara jelas aturan yang melarang pidana mati dilakukan kepada orang sakit mental
di Indonesia, tidak juga dalam UU 2/PNPS/1964. Namun, apabila ditelusuri, KUHP Indonesia
mengatur mengenai ketentuan orang sakit mental tidak dapat dipidana dan dimintai
pertanggungjawaban pidana. Ketentuan tersebut disebut sebagai alasan pemaaf, yaitu alasan yang
menghapus kesalahan dari si pelaku suatu tindak pidana, sedangkan perbuatannya tetap melawan
hukum, sehingg dilihat dari sisi orang/pelakunya (secara subjektif).

Orang sakit mental adalah salah satu contoh subjek yang bisa dikenai alasan pemaaf sehingga tak
dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya itu. Dalam Pasal 44 ayat (1) KUHP
disebutkan:“Tiada dapat dipidana barangsiapa mengerjakan suatu perbuatan yang tidak dapat
dipertanggungjawabkan kepadanya, sebab kurang sempurna akalnya atau sakit berubah akal.”
Selanjutnya juga dituliskan dalam Pasal 44 ayat (2) KUHP yang berbunyi : “Jika nyata perbuatan itu
tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadanya sebab kurang sempurna akalnya atau sakit berubah
akal, maka dapatlah hakim memerintahkan memasukkan dia ke rumah sakit jiwa selama-lamanya
satu tahun untuk diperiksa.”

Secara Internasional, eksekusi bagi orang-orang yang sakit mental dilarang.31 Larangan ini termasuk
orang-orang yang terganggu jiwanya karena dikenakan hukuman mati.32 Dewan Ekonomi dan Sosial
PBB merekomendasikan agar negara-negara menghapuskan hukuman mati “bagi orang-orang yang
menderita gangguan mental atau keterbelakangan mental, baik pada saat penentuan putusan
maupun eksekusi.”33

4.4. Perempuan Hamil dan Baru Melahirkan

Dalam hukum di Indonesia, diatur juga alasan penundaan pidana mati, salah satunya kepada wanita
hamil dan baru melahirkan. Ketentuan tersebut diatur dalam Pasal 7 UU 2/PNPS/1964 yang
berbunyi: “Apabila terpidana hamil, maka pelaksanaan pidana mati baru dapat dilaksanakan empat
puluh hari setelah anaknya dilahirkan.” Berdasarkan peraturan di atas, eksekusi pidana mati bagi
terpidana mati yang sedang hamil itu ditunda hingga empat puluh hari setelah anaknya dilahirkan.
Artinya, eksekusi pidana mati tidak akan dilakukan jika terpidana mati dalam keadaan hamil. Hal ini
sudah sesuai dengan konteks Internasional, yang melarang hukuman mati dijatuhkan kepada
perempuan hamil34 dan kepada perempuan yang baru melahirkan.35

5. Kaitan langsung Hukuman Mati dengan Hak atas Peradilan yang Adil
Karena sifat hukuman mati sangatlah besar akibatnya, maka proses peradilan terhadap kasus-kasus
besar harus segera mengacu pada standar-standar internasional dan regional yang melindungi hak
atas Peradilan yang Adil. Semua perlindungan dan proses yang menjamin hak atas Peradilan yang
Adil yang diatur dalam standar internasional harus dilaksanakan selama berlangsungnya proses pra-
persidangan, persidangan dan tingkat banding serta standar-standar tersebut harus dihargai
sepenuhnya. Diyakini bahwa semua eksekusi melanggar hak atas hidup. Meski hal ini tidak
sepenuhnya diterima secara internasional, namun badan-badan HAM internasional dan para ahli
setuju bahwa hal itu melanggar hak atas hidup dengan mengeksekusi seseorang setelah proses

31
Paragraf ke-3 Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati
32
Lihat juga Laporan Pelapor khusus PBB tentang eksekusi di luar proses peradilan, mendadak dan sewenang-
wenang, Dok.PBB.A/51/457, paragraf 115
33
Resolusi ECOSOC, 1989/64, diadopsi tgl 24 Mei 1989, Dok.PBB;E/1989/INF/7
34
Pasal 6(5) ICCPR, Pasal 4(5) Konvensi Amerika
35
Paragraf ke-3 Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati , Lihat juga Laporan
Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang, (A/51/457),
7 Oktober 1996, paragraf 115

8
peradilan yang tidak adil. Tidak seorangpun yang dapat dicabut hak atas hidupnya secara sewenang-
wenang.36

Hukuman mati hanya dapat dikenakan atas dasar putusan akhir pengadilan yang kompeten setelah
dilalui proses hukum yang menjamin pengadilan yang adil, paling tidak memenuhi standar seperti
yang disyaratkan pada Pasal 14 Kovenan Sipol, termasuk hak-hak bagi terdakwa yang didakwa
dengan tuduhan tindak kriminal dengan tuntutan hukuman berat dan terdakwa tersebut didampingi
oleh penasihat hukum pada setiap proses pengadilan.37

Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang
menyatakan bahwa “proses imposisi putusan atas kejahatan-kejahatan berat harus didasarkan pada
standar tertinggi hakim dan juri yang independen, kompeten, objektif dan imparsial, seperti yang
disyaratkan dalam instrumen-instrumen hukum internasional. Semua terdakwa yang menghadapi
imposisi hukuman berat harus mendapatkan fasilitas penasihat hukum yang kompeten pada setiap
proses pengadilan.

Terdakwa harus diasumsikan tidak bersalah sampai kesalahannya dapat dibuktikan tanpa ragu-ragu,
dengan standar tertinggi dalam mencari dan menilai bukti-bukti. Selain itu, seluruh faktor yang
meringankan terdakwa harus diperhitungkan. Proses pengadilan harus menjamin hak bagi tribunal
yang lebih tinggi untuk menguji fakta dan aspek hukum kasus tersebut, dengan hakim-hakim yang
berbeda dari hakim yang menangani kasus itu sebelumnya. Hak terdakwa untuk memohon maaf,
komutasi (keringanan hukuman) atau pengampunan juga harus dijamin.38 Berikut ketentuan dasar
peradilan yang adil :

5.1. Hak Atas Bantuan Hukum yang Efektif

Dalam hukum acara pidana di Indonesia aturan utama terkait bantuan hukum dan penasihat hukum
terdapat dalam KUHAP. Pasal 54 KUHAP menyatakan bahwa : “Guna kepentingan pembelaan,
tersangka atau terdakwa berhak mendapat bantuan hukum dari seorang atau lebih penasihat
hukum selama dalam waktu dan pada setiap tingkat pemeriksaan, menurut tatacara yang
ditentukan dalam undang-undang ini.” Ketentuan yang sama juga terdapat dalam Pasal 18 ayat (4)
UU No 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia menyatakan : “Setiap orang yang diperiksa berhak
mendapatkan bantuan hukum sejak saat penyidikan sampai adanya putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap”. Dalam pasal 54 KUHAP, hak untuk mendapatkan bantuan
hukum termasuk dalam hak tersangka dan terdakwa, dimana tersangka atau terdakwa diberikan hak
untuk memiih sendiri penasihat hukumnya.39

Ketentuan lain diatur dalam UU No. 18 Tahun 2003 tentang Advokat khususnya Pasal 22 ayat (1)
menekankan bahwa setiap advokat wajib memberikan bantuan hukum kepada masyarakat miskin.
Sebagai implementasi UU No. 18 Tahun 2003 ini kemudian Pemerintah membuat PP No 83 Tahun
2008 tentang Persyaratan dan Tata Cara Pemberian Bantuan Hukum Secara Cuma-Cuma.
Menindaklanjuti kedua peraturan ini, pada 2010 Perhimpunan Advokat Indonesia kemudian

36
Pasal 6(1) ICCPR, Pasal 4 Konvensi Afrika, Pasal 4(1) Konvensi Amerika
37
Paragraf ke-5 Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati
38
Laporan Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang,
Dok.PBB, A/51/457/7 Oktober 1996, paragraf 111
39
Pasal 55 KUHAP

9
mengeluarkan Peraturan PERADI No. 1 Tahun 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemberian
Bantuan Hukum Secara Cuma-Cuma.40

Pemberian bantuan hukum yang tersedia secara nasional diatur melalui UU No. 16 Tahun 2011
tentang Bantuan Hukum. Dalam UU ini diatur tentang siapa saja yang dapat menerima bantuan
hukum, pemberi bantuan hukum, dan juga pengelola bantuan hukum.

Dalam konteks terpidana mati, KUHAP sebenarnya sudah mengatur mengenai kewajiban pemberian
bantuan hukum. Dalam Pasal 56 ayat (1) disebutkan bahwa : “Dalam hal tersangka atau terdakwa
disangka atau didakwa melakukan tindak pidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman
pidana lima belas tahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam dengan
pidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai penasihat hukum sendiri, pejabat yang
bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk penasihat
hukum bagi mereka.” Dengan ketentuan ini maka setiap orang yang diangka dengan tindak pidana
yang diancam dengan pidana mati berhak untuk mendapatkan bantuan hukum dari negara. Bantuan
hukum itu juga harus disediakan pada semua tingkat pemeriksaan dalam proses peradilan. Semua
bantuan hukum tersebut harus disediakan dengan cuma-cuma kepada tersangka atau terdakwa.41

Namun, merujuk pada padal 56 ayat (1) KUHAP, dalam penjelasannya KUHAP mengamanatkan
bahwa penunjukan advokat disesuaikan dengan perkembangan dan keadaan tersedianya tenaga
bantuan hukum, artinya ada kemungkinan aturan ini disimpangi di daerah yang minim atau tidak
tersedia bantuan hukum.

Perlu untuk diperhatikan bahwa aturan hukum di Indonesia memang hanya mengatur mengenai
ketersediaan dan beberapa ketentuan prosedural mengenai bantuan hukum dan penasihan
hukum.42 Secara eksplisit dalam KUHAP tidak menekankan mengenai bantuan hukum yang efektif.
Satu-satunya ketentuan mengenai bantuan hukum yang efektif malah diatur dalam UU SPPA. UU
SPPA telah mengatur ketentuan bahwa Anak berhak memperoleh bantuan hukum dan bantuan lain
secara efektif.43 Hal yang menjadi catatan bahwa Anak tidak dapat dipidana mati, sehingga meskipun
mengatur ketentuan yang lebih progresif dari pada KUHAP, secara faktual Indonesia berarti tidak
mengatur secara tegas dan jelas mengenai hak terpidana mati dalam mendapatkan bantuan hukum
yang efektif.

Berdasarkan Kovenan Sipol ICCPR, siapapun yang ditahan atau didakwa dengan tuduhan tindak
kriminal memiliki hak atas penasihat hukum selama penahanan, persidangan maupun banding. 44
Dewan Ekonomi dan Sosial PBB menyatakan bahwa seseorang yang menghadapi tuntutan hukuman
mati harus disediakan “bantuan penasihat hukum yang memadai pada setiap proses persidangan”.45
Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi di luar proses pengadilan, mendadak, dan sewenang-wenang

40
Supriyadi W. Eddyono, dkk , Memetakan Situasi Penahanan Di Indonesia, ICJR, Jakarta, 2012, hlm. 60.
41
Pasal 56 ayat (2) KUHAP
42
Pasal 69 – Pasal 74 KUHAP mengatur mengenai Bantuan Hukum, mayoritas mengatur mengenai jaminan
komunikasi antara tersangka atau terdakwa dengan penasihat hukumnya.
43
Pasal 3 huruf c UU SPPA : “Setiap Anak dalam proses peradilan pidana berhak: c. memperoleh bantuan
hukum dan bantuan lain secara efektif”
44
Pasal 14(3)(d) ICCPR, Prinsip 1 Prinsip Dasar Peran Pengacara, Pasal 7 (1)(c) Piagam Afrika, Pasal 8 (2)(d) dan
(e) Konvensi Amerika, Pasal 6 (3)(C) Konvensi Eropa
45
Resolusi ECOSOC 1989/64, 24 Mei 1989, Dok.PBB E/1989/INF/7, hal 128, lihat juga Perlindungan terhadap
Hukuman Mati

10
menyatakan bahwa pada semua proses pengadilan , terdakwa yang dituntut dengan hukuman berat
harus didampingi oleh pengacara kompeten dan efektif yang dibiayai negara.46

Komite HAM menegaskan bahwa kasus yang diancam dengan pidana mati tidak dapat diproses jika
terdakwa tidak diwakili oleh penasihat hokum, dan penasihat hukum harus berdasarkan pilihannya
sendiri, walau diperlukan penundaan pemeriksaan.47 Dalam hal dimana penasihat hukum terdakwa
tidak efektif namun pengadilan tetap menugaskan penasihat hukum yang sama pada proses hukum
selanjutnya padahal terdakwa mengajukan nama lain, maka hak terdakwa terhadap penasihat
hukum telah dilanggar.48 Penasihat hukum wajib berkonsultasi dengan terdakwa terakit upaya
hukum, dan harus diberitahukan pada terdakwa skema bantuan hukum dari negara, sehingga
terdakwa memiliki alternatif lain yang masih terbuka.49

5.2. Hak atas Waktu dan Fasilitas yang Memadai dalam Mempersiapkan Pembelaan

Hukum Indonesia tidak mengatur mengenai waktu dan fasilitas memadai dalam mempersiapkan
pembelaan. Berdasarkan Pasal 182 ayat (1) huruf c KUHAP, dinyatakan bahwa pembelaan harus
dibuat dalam bentuk tertulis, dinyatakan lebih lengkap bahwa : “Tuntutan, pembelaan dan jawaban
atas pembelaan dilakukan secara tertulis dan setelah dibacakan segera diserahkan kepada hakim
ketua sidang dan turunannya kepada pihak yang berkepentingan”. Penjelasan Pasal 182 ayat (1)
butir c ini kemudian menjelaskan lebih lanjut bahwa bagi terdakwa yang tidak dapat menulis,
panitera mencatat pembelaannya. Satu-satunya fasilitas yang diberikan dalam KUHAP hanyalah
pencatatan oleh panitera bagi terdakwa yang tidak bisa menulis.

Secara Internasional dalam kasus-kasus hukuman mati hak untuk mendapatkan aaktu dan fasilitas
yang Memadai dalam Mempersiapkan Pembelaan sangat penting. Komite HAM menyatakan bahwa,
“dalam kasus-kasus yang akan dikenakan hukuman berat, harus dijamin bahwa terdakwa dan
penasihat hukumnya diberikan waktu yang memadai untuk mempersiapkan pembelaan.”50

5.3. Hak untuk menyelesaikan Proses Pengadilan tanpa Penundaan

KUHP tidak menyediakan mekanisme untuk sesegara mungkin menghadapkan tersangka setelah
penahanan ke hadapan Hakim, terdakwa baru akan bertemu hakim saat sidang pertama dimulai, hal
itu berarti setelah penghitungan masa penahanan pra persidangan selesai. Terkait masa penahanan
pra persidangan sampai dengan seseorang dihdapkan di muka sidang, utamanya untuk seseorang
yang diancam dengan pidana diatas 9 tahun, termasuk terpidana mati dapat ditahan mencapai
waktu 230 hari.

Jangka Waktu Penahanan di dalam KUHAP

46
Laporan Pelapor Khusus tentang eksekusi di luar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang,
Dok.PBB; E/CN.4/1996/4, paragraf 547
47
Lihat Pinto v.Trinidad dan Tobago, (232/1987), 20 Juli 1990, hal 69 dan Robinson v.Jamaica (223/1987), 30
Maret 1989. Laporan Komite HAM, (A/44/40), 1989, 241, Lihat Abdool Saleem Yassen dan Noel Thomas
v.Guyana, 30 Maret 1998, Dok.PBB, CCPR/C/62/D/676/1996, paragraf 78, Temuan atas Pelanggaran pada Pasal
14 dimana salah seorang terdakwa tidak dihadirkan pada 4 hari pertama persidangan ulangan (retrial) kasus.
48
Lihat Pinto v.Trinidad dan Tobago, (232/1987), 20 Juli 1990, Laporan Komite HAM, Vol.II (A/45/40), 1990,
pada 69, Kelly v.Jamaica, (253/1987), 8 April 1991, Laporan Komite HAM (A/46/40), 1991
49
Burrel v.Jamaica, (546/1993), 18 Juli 1996, Dok.PBB, CCPR/C/57/D/546/1993, 1996
50
Kelly v.Jamaica, (253/1987), 8 April 1991, Laporan Komite HAM, (A/46/40), 1991, hal 241.

11
 Tahapan proses Penahanan/
Dasar Hukum Lamanya Jumlah
pemeriksaan Perpanjangan oleh
Penyidik Pasal 24 ayat (1) 20 hari 60 hari
Penyidikan
Diperpanjang oleh JPU Pasal 24 ayat (2) 40 hari
Penuntut Umum Pasal 25 ayat (1) 20 hari 50 hari
Penuntutan
Diperpanjang Ketua PN Pasal 25 ayat (2) 30 hari
Hakim Pengadilan Negeri Pasal 26 ayat (1) 30 hari 90 hari
Pemeriksaan di PN
Diperpanjang Ketua PN Pasal 26 ayat (2) 60 hari
Pemeriksaan tingkat Hakim Pengadilan Tinggi Pasal 27 ayat (1) 30 hari 90 hari
banding Diperpanjang Ketua PT Pasal 27 ayat (2) 60 hari
Pemeriksaan tingkat Hakim Mahkamah Agung Pasal 28 ayat (1) 50 hari 110 hari
kasasi Diperpanjang Ketua MA Pasal 28 ayat (2) 60 hari
400 hari 400 hari

Selain dalam jangka waktu normal di atas, KUHAP juga masih memuat ketentuan pengecualian masa
penahanan dalam hal seorang tersangka/terdakwa diancam dengan hukuman penjara 9 tahun ke
atas (termasuk pidana mati) atau dalam hal tersangka atau terdakwa mengalami gangguan fisik atau
mental yang berat sesuai dengan bukti keterangan yang diberikan dokter. Untuk kepentingan
pemeriksaan, terhadap perkara yang memenuhi salah satu dari kriteria ini, penahanan bisa kembali
diperpanjang selama masing-masing 2 x 30 hari untuk tiap-tiap tahap proses pemeriksaan. Dilihat
dari jumlah hari yang ditentukan dalam “perpanjangan pengecualian” ini, juga memuat waktu yang
panjang yakni selama 300 hari, sehingga jika dijumlahkan secara keseluruhan dengan masa
penahanan secara normal di atas, maka seseorang berpotensi untuk ditahan selama 700 hari
lamanya.

Perpanjangan pengecualian51

Tahapan Proses Diminta oleh Diberikan oleh Dasar Hukum Lamanya

Pemeriksaan
Penyidik Ketua PN Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Penyidikan Penyidik Diperpanjang Ketua Pasal 29 ayat (2) 30 hari
PN
Penuntut Umum Ketua PN Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Penuntutan Penuntut Umum Diperpanjang Ketua Pasal 29 ayat (2) 30 hari
PN
Ketua PN Ketua PT Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Pemeriksaan di PN Diperpanjang Diperpanjang Ketua Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Ketua PT PT
Hakim MA Hakim MA Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Pemeriksaan tingkat
Diperpanjang Diperpanjang Hakim Pasal 29 ayat (2) 30 hari
banding
Hakim MA MA
Ketua MA Ketua MA Pasal 29 ayat (2) 30 hari
Pemeriksaan tingkat
Diperpanjang Diperpanjang Ketua Pasal 29 ayat (2) 30 hari
kasasi
Ketua MA MA
300 hari

51
Pasal 29 KUHAP

12
Pada dasarnya hukum acara pidana di Indonesia memiliki asas utama peradilan yang cepat,
sederhana dan biaya ringan. KUHAP sebagai penjabaran asas peradilan yang cepat, tepat, dan biaya
ringan, menyatakan bahwa tersangka dan terdakwa berhak segera mendapat pemeriksaan dari
penyidik, segera diajukan kepada penuntut umum oleh penyidik, segera diajukan ke pengadilan oleh
penuntut umum, dan berhak segera diadili oleh pengadilan.52

Selain itu, jaminan kepastian waktu untuk banding sampai dengan kasasi juga diatur dalam
pelimpahan berkas perkara banding oleh Pengadilan Negeri ke pengadilan tinggim yang harus sudah
dikirim “14 hari” dari tanggal permohonan banding.53 Selanjutmya, 7 hari sesudah putus pada
tingkat banding, Pengadilan Tinggi harus mengembalikan berkas ke pengadilan negeri.54 Pengaturan
yang sama juga dijelaskan juga pada tingkat kasasi, dalam waktu 14 hari dari tanggal permohonan
kasasi, Pengadilan Negeri harus sudah mengirimkan berkas perkara ke Mahkamah Agung untuk
diperiksa dalam tingkat kasasi.55 Berikutnya, 7 hari sesudah tanggal putusan, Mahkamah Agung
harus sudah mengembalikan hasil putusan kasasi ke Pengadilan Negeri. Hanya saja, dalam KUHAP
tidak diatur batas berapa lama waktu Hakim memeriksa perkara banding maupun kasasi, masalah
yang sama juga tidak diatur dalam pemeriksaan PK, sehingga lamanya waktu sangat tergantung pada
kinerja Hakim.

Standar Internasional menegaskan bahwa proses pengadilan harus diselesaikan tanpa penundaan.56
Komite HAM menyatakan bahwa “pada semua kasus, khususnya kasus-kasus besar, terdakwa
berhak untuk diadili dan naik banding tanpa penundaaan.57 Komite HAM menyatakan bahwa
penundaan harus dianggap terlalu panjang untuk kasus besar: penundaan selama satu minggu
antara penahanan dengan pemeriksaan terdakwa dipengadilan oleh hakim (Pelanggaran Pasal 9 (3)
KOvenan Sipol), menahan terdakwa dalam tahanan selama 16 bulan (480 hari) sebelum persidangan
digelar (Pelanggaran atas Pasal 9(3) KOvenan Sipol) dan Penundaan selama 31 bulan (930 hari)
antara pengadilan dengan berakhirnya banding (dismissal of the appeal).

5.4. Hak untuk melakukan Upaya Hukum

Bagi terpidana mati, bagi semua putusan diberikan hak untuk mengajukan upaya hukum. Upaya
hukum adalah hak terdakwa atau penuntut umum untuk tidak menerima putusan pengadilan yang
berupa perlawanan atau banding atau kasasi atau hak terpidana untuk mengajukan permohonan
peninjauan kembali.58 Indonesia membuka dua mekanisme upaya hukum, yaitu upaya hukum biasa
dan upaya hukum luar biasa. Upaya hukum biasa terdiri dari upaya hukum banding59 dan kasasi.
Upaya hukum banding diajukan ke Pengadilan Tinggi,60 sedangkan upaya hukum kasasi diajukan ke
Mahkamah Agung.61

Selain upaya hukum biasa, dikenal juga upaya hukum luar biasa. Terdiri dari Pemeriksaan Tingkat
Kasasi Demi Kepentingan Hukum62 dan PK63. Khusus untuk terpidana mati, maka PK merupakan salah

52
Pasal 50 KUHAP
53
Pasal 326 KUHAP
54
Pasal 234 ayat (1) KUHAP
55
Pasal 248 KUHAP
56
Pasal 9(3) dan 14(3)(c) ICCPR, Pasal 7(1)(d) Piagam Afrika, Pasal 7(5) dan 8(1) Konvensi Amerika, Pasal 5(3)
dan 6(1) Konvensi Eropa
57
Mc.Lawrence v.Jamaica, Dok.PBB, CCPR/C/60/D/702/1996, 29 September 1997, paragraf 5-6.
58
Pasal 1 angka 12 KUHAP
59
Pasal 67 KUHAP
60
Pasal 233 sampai dengan Pasal 243 KUHAP
61
Pasal 244 sampai dengan Pasal 258 KUHAP
62
Pasal 259 sampai dengan Pasal 262 KUHAP

13
satu mekanisme penting. Pada 2014, Mahkamah Konstitusi (MK) melalui putusannya No. 34/PUU-
XI/201364, merubah pengaturan PK dalam KUHAP. PK kemudian bisa diajukan lebih dari satu kali.
Menurut MK, kebenaran materiil mengandung semangat keadilan sedangkan norma hukum acara
mengandung sifat kepastian hukum yang terkadang mengabaikan asas keadilan. MK mengatakan
bahwa untuk alasan keadilan dalam perkara pidana, manakala ditemukan adanya keadaan baru
(novum), maka pembatasan PK bertentangan dengan asas keadilan yang begitu dijunjung tinggi oleh
kekuasaan kehakiman Indonesia untuk menegakkan hukum dan keadilan.

Namun, Mahkamah Agung akhirnya mengeluarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) No 7
Tahun 201465 untuk kemudian kembali melakukan pembatasan terhadap PK. Pada intinya SEMA 7
Tahun 2014 menegaskan bahwa permohonan peninjauan kembali atas dasar ditemukannya bukti
baru hanya dapat diajukan satu kali, sedangkan permohonan peninjauan kembali dengan dasar
adanya pertentangan putusan dapat diajukan lebih dari satu kali.

Secara Internasional setiap orang yang didakwa dengan hukuman mati berhak untuk mengajukan
upaya hukum ke pengadilan yang lebih tinggi.66 Pelapor khusus PBB tentang Eksekusi diluar proses
pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang menyatakan bahwa dalam kasus-kasus besar, “proses
pengadilan harus menjamin hak untuk mereview aspek-aspek faktual dan legal dari kasus tersebut
ke pengadilanyang lebih tinggi, yang terdiri dari hakim yang berbeda dari hakim yang menangani
kasus itu sebelumnya.67

5.5. Hak untuk Memohon Pengampunan dan Peringanan Hukuman

Ketentuan mengenai pengampunan dan peringanan hukuman diatur dalam pasal 14 UUD 1945 yang
menyatakan bahwa Presiden memberi grasi dan rehabilitasi dengan memperhatikan pertimbangan
Mahkamah Agung.68 Presiden juga dapat memberi amnesti dan abolisi dengan memperhatikan
pertimbangan Dewan Perwakilan Rakyat.69 Grasi adalah pengampunan berupa perubahan,
peringanan, pengurangan, atau penghapusan pelaksanaan pidana kepada terpidana yang diberikan
oleh Presiden.70Pidana mati adalah satu satu putusan pemidanaan yang dapat diajukan grasi.71
Presiden, atas kepentingan Negara, dapat memberi amnesti dan abolisi kepada orang-orang yang
telah melakukan sesuatu tindakan pidana. Presiden memberi amnesti dan abolisi ini setelah
mendapat nasihat tertulis dari Mahkamah Agung.72

Secara Internasional, setiap orang yang diputus dengan hukuman mati berhak untuk memohon
pengampunan dan peringanan hukuman. Hal ini dicantumkan secara jelas dalam Pasal 6(4) ICCPR
“Setiap orang yang dijatuhi hukuman mati berhak untuk meminta Pengampunan dan Peringanan

63
Pasal 263 sampai dengan 269 KUHAP
64
Lihat Putusan Mahkamah Konstitusi pada
http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/putusan/putusan_sidang_1651_34%20PUU%202013-telahucap-
6Maret2014.pdf
65
Lihat SEMA 7 Tahun 2014 pada http://bawas.mahkamahagung.go.id/bawas_doc/doc/sema_07_2014.pdf
66
Pasal 14(5) ICCPR, Pasal 8(2)(h) Konvensi Amerika, Pasal 2 Protokol 7 Konvensi Eropa, Lihat Pasal 7(a) Piagam
Afrika
67
Laporan Pelapor khusus PBB tentang eksekusi di luar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang,
Dok.PBB E/CN.4/1997/60, paragraf 82
68
Pasal 14 ayat (1) UUD 1945
69
Pasal 14 ayat (2) UUD 1945
70
Pasal 1 angka 1 UU No. 5 Tahun 2010 tentang perubahan atas UU No. 22 Tahun 2002 tentang Grasi (UU
Grasi)
71
Pasal 2 ayat (2) UU Grasi
72
Pasal 1 Undang-Undang Darurat Nomor 11 Tahun 1954 Tentang Amnesi dan Abolisi (UU Amnesti dan abolisi)

14
Hukuman atas hukuman tersebut. Amnesti, Pengampunan atau Keringanan atas Hukuman mati
dimungkinkan untuk dikabulkan untuk semua kasus.”

5.6. Tidak Boleh dilakukan Eksekusi saat Proses Banding dan Permohonan Pengampunan

Pelaksanaan putusan pengadilan terdapat dalam Bab XIX tentang Pelaksanaan Putusan Pengadilan
dan Bab XX tentang Pengawasan Dan Pengamatan Pelaksanaan Putusan Pengadilan KUHAP. Dalam
Pasal 270 KUHAP disebutkan bahwa “Pelaksanaan putusan pengadilan yang telah memperoleh
kekuatan hukum tetap dilakukan oleh jaksa, yang untuk itu panitera mengrimkan salinan surat
putusan kepadanya.” Berdasarkan ketentuan Pasal 270 KUHAP tersebut, maka dapat diambil
kesimpulan, hanya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sajalah yang dapat
dieksekusi oleh Jaksa. Sehingga ketentuan KUHAP telah menjamin bahwa dalam hal terdakwa yang
dituntut dengan pidana mati mengajukan upaya hukum, tidak dapat dilakukan eksekusi.

Terkait permohonan grasi, aturan penundaan eksekusi mati apabila terpidana mengajukan grasi ke
Presiden diatur dalam Pasal 3 UU Grasi yang berbunyi : “Permohonan grasi tidak menunda
pelaksanaan putusan pemidanaan bagi terpidana, kecuali dalam hal putusan pidana mati”. Lebih
lanjut, berdasarkan Pasal 2 ayat (3) UU Grasi, permohonan grasi hanya dapat diajukan 1 kali atas
putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap. Selain membatasi banyaknya jumlah
permohonan, UU Grasi juga membatasi jangka waktu permohonan, permohonan grasi diajukan
paling lama dalam jangka waktu 1 tahun sejak putusan memperoleh kekuatan hukum tetap.73

Hukuman mati hanya boleh dijatuhkan setelah diputus akhir oleh hakim pada pengadilan yang
kompeten.74 Eksekusi tidak boleh dilakukan apabila masih dalam proses banding atau berada dalam
prosedur yang harus dijalankan berkaitan dengan permintaan pengampunan atau komutasi
hukuman tersebut.75 Dewan Ekonomi dan Sosial PBB (ECOSOC) menyatakan segala informasi terkait
upaya hukum dan permohonan pengampunan terpidana mati harus diinformasikan kepada pejabat
atau aparat negara yang terlibat dalam pengambilan keputusan atas hukuman mati, sehingga
eksekusi tidak dapat dilakukan dalam hal terpidana mati sedang melakukan upaya hukum dan
permohonan pengampunan.76

5.7. Waktu yang Cukup antara Putusan dengan Eksekusi

Terkait waktu yang cukup sebelum eksekusi mati, tidak ada pengaturan di Indonesia yang
menjabarkan rentang waktu tersebut, hanya saja permohonan upaya hukum dan permintaan
pengampunan adalah salah satu alasan penundaan eksekusi mati.

Kondisi Indonesia tidak sesuai dengan Pelapor khusus PBB tentang eksekusi diluar Pengadilan,
mendadak dan sewenang-wenang merekomendasikan periode sekurang-kurangnya 6 bulan sebelum
hukuman mati dilaksanakan oleh pengadilan, ini dimaksudkan agar ada waktu yang cukup untuk
persiapan upaya hukum dan permintaan petisi untuk peringanan Hukuman. 77

73
Pasal 7 ayat (2) UU Grasi
74
Pasal 6(2) ICCPR, Paragraf ke-5 Perlindungan atas Hukuman Mati, Pasal 4(2) Konvensi Amerika
75
Paragraf ke-8 Jaminan Perlindungan bagi Mereka yang Menghadapi Hukuman Mati, Pasal 4(6) Konvensi
Amerika, Lihat Pasal 14(5) dan 6(4) ICCPR
76
Laporan Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar proses pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang,
Dok.PBB E/CN.4/1996/4, pada hal.553 dan Resolusi ECOSOC 1996/15, diadopsi 23 Juli 1996
77
Laporan Pelapor Khusus PBB tentang eksekusi diluar pengadilan, mendadak dan sewenang-wenang, ,
paragraf 553

15
 5.8. Kondisi Penjara bagi Terpidana Mati
Pada dasarnya Indonesia tidak mengenal pengaturan khusus mengenai penjara bagi terpidana yang
dijatuhi hukuman mati, hanya saja diatur dalam Pasal 5 UU 2/PNPS/1964 mengenai dalam hal
menunggu pelaksanaan pidana mati, terpidana ditempatkan dalam penjara atau di tempat lain yang
khusus ditunjuk oleh Jaksa Tinggi/Jaksa.

Dalam beberapa aturan, khususnya UU Pemasyarakatan, tidak dilakukan pembedaan hak antara
terpidana mati dan terpidana lainnya, hanya saja bagi terpidana yang dijatuhi pidana seumur hidup
dan pidana mati tidak mendapatkan hak-hak khusus seperti asimilasi dan pengurangan masa pidana.
Indonesia mengenal mengenai mekanisme tunggu terpidana mati, berdasarkan Pasal 6 ayat (1) UU
No 2/PNPS/1964, lamanya waktu tunggu sebelum eksekusi adalah tiga kali dua puluh empat jam
(3x24 jam). Waktu tersebut diatur setelah Jaksa Tinggi/Jaksa memberitahukan kepada terpidana
tentang akan dilaksanakannya eksekusi pidana mati.

Dewan Ekonomi dan Sosial PBB menyerukan bahwa perlakuan bagi terpidana mati harus sesuai
dengan standar-standar dan Aturan Minimum PBB tentang perlakuan bagi tahanan ecara efektif,
dengan maksud untuk meminimalisir penderitaan tahanan yang dihukum hukuman mati dan
menghindari terjadinya penderitaan yang lebih dalam.78

Komite HAM berpandangan bahwa memperpanjang waktu hukuman mati, tidak melanggar hak-hak
terpidana mati. Keputusan ini berdasarkan fakta bahwa Kovenan Sipol tidak melarang hukuman
mati, meski maksud dan tujuannya adalah untuk mengurangi pelaksanaan hukuman mati dan
menyatakan bahwa penetapan batas waktu maksimum akan mendorong negara-negara untuk
menjatuhkan hukuman mati sebelum waktunya.79 Namun, Komite HAM menyatakan bahwa,
“apabila periode penahanan tentang hukuman mati berlangsung selama 11 tahun, ini merupakan
persoalan yang serius, oleh karena itu Komite menegaskan bahwa periode spesifik tersebut tidak
boleh melanggar Pasal 7 dan 10 (1) ICCPR. 80

78
Resolusi ECOSOC 1996/15, Diadopsi tanggal 23 Juli 1996
79
Robinson La Vende v, Trinidad dan Tobago (554/1993), 29 Oktober 1997
80
Johnson v. Jamaica (588/1994), 22 Maret 1996, Dok.PBB.CCPR/C/56?D/588/1994

16
 BAB III

Potret Umum Putusan Pengadilan dalam Pidana Mati (Riset 42

Putusan Pidana Mati)

1. Gambaran Umum Identitas Terpidana Mati

1.1. Usia

Jika dilihat dari rata-rata usia dalam putusan, diketahui bahwa rata-rata usia tertinggi yang
dikenai pidana mati adalah usia produktif yakni usia 21-30 tahun dengan jumlah 20 orang.
Setalah itu disusul dengan rata-rata usia 31-40 tahun dengan jumlah 17 orang. Terdapat
juga usia yang masih tergolong usia remaja yang dikenakan pidana mati, yakni 3 orang yang
masih berusia rata-rata 18-20 tahun.

RATA-RATA USIA
25

20
20
17

15

10

5
3 3 3

0
0
18-20 tahun 21-30 tahun 31-40 tahun 41-50 tahun 51-60 tahun >60 tahun

17
1.2. Kebangsaan

Dari latar belakang kebangsaan para terpidana mati, didominasi oleh Warga Negara
Indonesia (WNI) dengan jumlah 30 terpidana mati, sedangkan Warga Negara Asing (WNA)
berjumlah 13 terpidana mati. Dari 13 terpidana mati WNA ini terdiri dari beberapa negara
diantaranya Australia (2), Nigeria (3), Sierra Leone, Sinegal, Pakistan, India, Inggris, Zimbage,
Belanda dan Philipina. Dengan demikian, 73% terpidana mati yang dijatuhi hukuman mati
adalah WNI.

Total 4%

Australia Belanda India Inggris

Nigeria Pakistan Philipina Sierra Leone
Sinegal Afrika WNI Zimbage
2% 2% 2% 2%
7%
2% 2%

2%
2%

73%

Namun jika dilihat secara jenis perkara, untuk perkara Narkotika didominasi oleh WNA yakni
sebanyak 60%. Sedangkan untuk Perkara Pembunuhan Berencana secara keseluruhan
dilakukan oleh WNI.

Kebangsaan
(Tindak Pidana Narkotika)

WNA WNI
60 % 40 %

1.3. Jenis Kelamin

Kemudian jika dilihat berdasarkan jenis kelamin, Jenis kelamin Laki-Laki mendominasi
dengan prosentasi lebih dari 80% yaitu 41 orang, sementara perempuan berjumlah 6 orang.

18
 Total

P
13%

L
87%

30
24
25

20
16
15 Laki-Laki

10 Perempuan

4
5 2
0
Tindak Pidana Narkotika Tindak Pidana
Pembunuhan Berencana

Jika dilihat dari jenis tindak pidana, Laki-laki tetap mendominasi dengan angka 16 untuk
tindak pidana narkotika dan 24 untuk tindak pidana pembunuhan berencana. Sedangkan
wanita memiliki angka 4 orang dan 2 orang untuk tindak pidana narkotika dan pembunuhan
berencana.

1.4. Pekerjaan

Berdasarkan pekerjaan yang dimiliki terpidana mati, terlihat bahwa peringkat tertinggi
adalah dengan profesi Wiraswasta, Tani, dengan angka 7 terpidana mati. Sedangkan pada
bagian Lain-lain terdiri dari profesi Tukang Elektronik, Pelayan Toko, Konstruksi, Tukang
Pelitur, Tukang Ojek, Ibu Rumah Tangga, Businessman, Nambang Sampan, Pembantu
Rumah Tangga, Supir, konsultan Pertanian dan Bisnis Sepatu. Sedangkan yang tidak ada
informasi mengenai pekerjaan berjumlah 7 terpidana mati. Melihat dari komposisi
pekerjaan, maka pekerjaan informal cukup mendominasi.

19
 Pekerjaan
14 13
12
10
8 7 7 7
6 4
4 3 3
2
2
0

1.5. Agama

Jika dilihat dari latar belakang agama, Terpidana mati yang akan dieksekusi didominasi oleh
Islam dengan prosentase 47,83% dari keseluruhan total terpidana mati. Disusul dengan
agama Kristen/Kahtolik dengan prosentase 43,48%. Untuk Agama lainnya seperti Hindu
terdapat 2 terpidana mati, dan untuk agama Budha dan Tidak memiliki Agama masing-
masing 1 orang terpidana.

Agama/Kepercayaan
Buddha
Tidak Beragama
1 orang
1 orang
2,17 %
Hindu 2,17 %
2 orang Kristen/Katholi
4,35 % Islam
k
22 orang
20 orang
47,83 %
43,48 %

2. Gambaran Putusan Pengadilan

2.1. Jenis Perkara

Dari 47 terpidana mati, terbagi atas 3 perkara utama yaitu Narkotika, Pembunuhan Berencana
serta Pembunuhan Berencana dan Pemerkosaan. Duapuluh orang dijatuhi pidana mati karena
melakukan tindak pidana narkotika, 26 orang dijatuhi pidana mati karena melakukan
pembunuhan berencana dan 1 orang dijatuhi pidana mati karena melakukan pembunahan
berencana dan pemerkosaan.

20
 Jenis Perkara
Narkotika Pembunuhan Berencana Pembunuhan Berencana dan Pemerkosaan
2%

43%
55%

2.2. Sebaran Putusan

Mengenai asal pengadilan Negeri yang memeriksa dan mengadili Perkara Hukuman Mati,
Pengadilan Negeri Tangerang menempati peringkat teratas dengan memeriksa dan
mengadili 8 perkara, disusul dengan Pengadilan Negeri Depok dengan jumlah 4 Perkara.

Asal Pengadilan Negeri

PN. Tangerang

PN. Denpasar

PN. Medan
2
1 PN. Jakarta Selatan
1 PN. Jakarta Pusat
1
PN. Jakarta Utara
1
PN. Jakarta Barat
1 PN. TANGERANG PN. Sekayu
1 8 PN. Depok

1 PN. Lamongan

1 3 PN. Lubuk Pakau

PN. Kuala Tungkai

1 PN. Surabaya

1 1 PN. Palembang

PN. Tanjung Balai Karimun

1 PN. Rangkasbitung
3 PN. Bale Bandung
2
PN. Pontianak

1 1 PN. Kendari

1 PN DEPOK 2
PN. Amlapura
1 PN. Sleman
4 2 PN. Makale

PN. Palu

PN. Gunungsitoli

21
2.3. Tahun Putusan

Berdasarkan waktu memutus perkara, pada Tahun 2002 adalah tahun dengan putusan
pidana mati terbanyak, yakni 7 terpidana mati dan berikutnya yaitu pada Tahun 2009 (6)
dan Tahun 2005 (5).

8
2002
7
7 2003

6 2004
6
5 2005
5
2006
4
4 2007

3 3 3 3 2008
3
2 2 2 2 2009
2
2010

1 2011

2012
0
2013
TAHUN PUTUSAN

2.4. Putusan berdasarkan Provinsi

Berdasarkan letak provinsi, Provinsi Jawa Barat menempati urutan pertama dengan 11
perkara yang dihukum mati. Menyusul dengan Provinsi DKI Jakarta sebanyak 6 perkara,
Provinsi Bali dengan 5 perkara, Provinsi Sumatra Utara dengan 4 perkara dan dengan
jumlah masing-masing 3 perkara yakni Provinsi Banten dan Jawa Timur.

22
 SULAWESI SULAWESI
KALIMANTANTENGGARA SELATAN BERDASARKAN PROVINSI
SULAWESI
BARAT 1 1 TENGAH
1 1 JAWA BARAT
RIAU JAWA TIMUR
1
JAWA TENGAH
JAWA
JAMBI SUMATRA UTARA
1 BANTEN BARAT
SUMATRA SELATAN
3 11
BALI
DKI
DKI JAKARTA
JAKARTA JAWA TIMUR
3 BANTEN
6 JAWA JAMBI
BALI TENGAH
SUMATRA RIAU
1
5 SELATAN KALIMANTAN BARAT
4 SUMATARA
UTARA SULAWESI TENGGARA
2

2.5. Jenis Tuntutan

Jenis Tuntutan
Penjara
2% 2%
Pidana Mati

17%
Pidana Mati dan denda
subsidair kurungan

4% pidana mati dengan

2% perintah agar Terdakwa
tetap ditahan
Seumur Hidup

Seumur Hidup dan Denda

73% Subsidair kurungan

23
 Mayoritas jenis tuntutan yang dijatuhkan oleh Penuntut Umum adalah Pidana Mati, terdapat 34
atau 73% putusan yang langsung dituntut dengan pidana mati, dilanjutkan dengan 17% atau 8
putusan yang dituntut dengan pidana seumur hidup.

2.5.1. Pasal Tuntutan dalam perkara Tindak Pidana Narkotika

Berdasarkan tren tuntutan dalam perkara Narkotika, pasal yang sering digunakan adalah Pasal 82
ayat (1) huruf a UU 35 Tahun 2009, pada urutan kedua yakni Pasal 82 ayat (3) huruf a UU 35 Tahun
2009. Terdapat juga JPU yang mengajukan Tuntutan dengan sifat kumulatif atau dengan menuntut 2
Pasal dalam Tuntutan. Terdapat 2 Pasal yang digunakan, yang pertama Pasal 82 ayat (2) huruf a UU
35 tahun 2009, Pasal 23 ayat (5) jo. Pasal 36 ayat (5) UU 9 tahun 1976 dan Pasal 62 UU 9 tahun 1976.

Pasal 82 UU 22 Tahun 1997

(1) Barang siapa tanpa hak dan melawan hukum : (a) mengimpor, mengekspor,
menawarkan untuk dijual, menyalurkan, menjual, membeli, menyerahkan,
menerima,menjadi perantara dalam jual beli, atau menukar narkotika Golongan I,
dipidanadengan pidana mati atau pidana penjara seumur hidup, atau pidana penjara
paling lama 20 (dua puluh) tahun dan denda paling paling banyak Rp
1.000.000.000,00(satu milyar rupiah);

Pasal 82 UU 22 Tahun 1997

(3) Apabila tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam : (a) ayat (1) huruf a dilakukan
secara terorganisasi, dipidana dengan pidana mati atau pidana penjara seumur hidup,
atau pidana penjara paling singkat 5 (lima) tahun dan paling lama20 (dua puluh) tahun
dan denda paling sedikit Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan paling banyak
Rp 3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah).

Pasal 23 UU 9 Tahun 1976

(4)Dilarang secara tanpa hak membawa, mengirim, mengangkut atau mentransito

narkotika.

Pasal 114 jo. 132 ayat (1) UU 35 Tahun 2009

(2) Dalam hal perbuatan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi
perantara dalam jual beli, menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika
Golongan I sebagaimana dimaksud pada ayat (1) yang dalam bentuk tanaman
beratnya melebihi 1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau
dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram, pelaku dipidana dengan
pidana mati, pidana penjara seumur hidup, atau pidana penjara paling singkat 6
(enam) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana denda
maksimum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) ditambah 1/3 (sepertiga).

(1) Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana

Narkotika dan Prekursor Narkotika sebagaimana dimaksud dalam Pasal 111,
Pasal 112, Pasal 113, Pasal 114, Pasal 115, Pasal 116, Pasal 117, Pasal 118, Pasal
119, Pasal 120, Pasal 121, Pasal 122, Pasal 123, Pasal 124, Pasal 125, Pasal 126,
dan Pasal 129, pelakunya dipidana dengan pidana penjara yang sama sesuai
dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal Pasal tersebut.

24
12
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU
22/1997
10 Pasal 82 ayat (3) huruf a UU
10
22/1997
Pasal 23 ayat (4) jo. Pasal 36
ayat (4) UU 9/1976
8 Pasal 114 ayat (2) jo. Pasal
132 ayat (1) UU 35/2009
Pasal 78 ayat (1) huruf a UU
6 22/1997
Pasal 59 ayat (1) huruf e jo.
Pasal 59 ayat (2) UU 9/1976
4 Pasal 59 ayat (1) huruf c jo.
3 Pasal 59 ayat (2) UU 9/1976
2 2 Pasal 59 ayat (1) huruf b UU
2 9/1976
1 1 1 1 1 1 1 Pasal 82 ayat (2) huruf a
UU35/2009
0 Pasal 23 ayat (5) jo. Pasal 36
ayat (5) UU 9/1976
PASAL TUNTUTAN PASAL TUNTUTAN Pasal 62 UU 9/1976
PERTAMA KEDUA

2.5.2. Pasal Tuntutan dalam perkara Pembunuhan Berencana

Pada perkara pembunuan berencana, Pasal yang digunakan tidak variatif layaknya Narkotika, yang
mendominasi adalah Pasal 340 KUHP sebagai Pasal Tuntutan yang sering digunakan. Namun
terdapat juga pasal tuntutan lain yang juga digunakan, yakni 363 ayat (1) ke-3 KUHP. Sama hal nya
dengan Tindak Pidana Narkotika, terdpaat juga Tuntutan yang bersifat kumulatif dengan Pasal-Pasal
diantaranya; Pasal 292 KUHP, Pasal 82 UU 23 taun 2002, Pasal 480 KUHP, Pasal 378 KUHP, Pasal363
ayat (1) ke-3 dan Pasal 351 KUHP.

30 Pasal 340 KUHP

24
25 Pasal 363 ayat (1) ke-3 KUHP

20 Pasal 292 KUHP

Pasal 82 UU 23/ 2002

15
Pasal 480 KUHP
10
Pasal 378 KUHP
5
1 1 1 1 1 1 Pasal 363 ayat (1) ke-3 KUHP
0 351 KUHP
PASAL TUNTUTAN PERTAMA PASAL TUNTUTAN KEDUA

Pasal 340
Barang siapa dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas
nyawa orang lain, diancam karena pembunuhan dengan rencana, dengan
pidana rnati atau pidana penjara seumur hidup atau selama waktu tertentu,
3.2.4. Vonis dan Alur Putusan
paling lama dua puluh tahun.
3.2.4.1. Vonis Tingkat Pertama

25
 Vonis Tingkat Pertama
2% 2%
4% penjara
6%
7%
penjara dan denda
subsidair kurungan.
Pidana Mati

Pidana Mati dan Denda

Pidana Mati dan denda

subsidair kurungan
79% Seumur Hidup

Mayoritas Vonis pada pengadilan tindak pertama langsung menjatuhkan pidana mati,
mencapai 79% atau 37 putusan, diikuti dengan vonis Pidana mati dan Denda Subsidair
sebanyak 7%, lalu Pidana seumur hidup berjumlah 6%, pidana mati dan denda berjumlah 4%,
sisanya merata bagi vonis pidana penjara dan Pidana mati dan Denda dengan subsidair
kurangan berjumlah 2%.

2.6. Vonis dan Alur Putusan

2.6.1. Vonis Tingkat Banding

Vonis Tingkat Banding

penjara
2%
2%
2% 2%
2% Penjara dan denda
6%

7% penjara dan denda

subsidair kurungan.
Pidana Mati

Pidana Mati & Denda

Pidana Mati dan denda

subsidair kurungan
77%
Seumur Hidup

Tidak diketahui

26
Untuk Vonis tingkat banding, tidak banyak perubahan pola berdasarkan vonis pada tingkat
pertama mayoritas putusan adalah pidana mati dengan 77% atau 36 putusan. Diikuti secara
merata oleh jenis pidana lainnya.

2.6.2. Vonis Tingkat Kasasi

Vonis Tingkat Kasasi

Pidana Mati
4%
15% Pidana Mati & Denda
2%

4% Pidana Mati dan denda

subsidair kurungan
Tidak diketahui
75%
NO

Untuk Vonis tingkat kasasi, dari total 40 terpidana mati yang mengajukan kasasi, hampir
seluruhnya dijatuhi pidana mati, dengan mayoritas 75% hanya vonis pidana mati, 4% untuk
pidana mati dengan denda. 4% juga untuk Pidana mati dengan Denda dan Subsidair kurungan,
dan 4% tidak dapat diterima atau NO.

2.6.3. Vonis Tingkat Peninjauan Kembali (PK)

Vonis Tingkat PK
2% Pidana Mati

Penjara

39% penjara dan denda

subsidair kurungan.

51% Seumur Hidup

Tidak diketahui
4%
2% 2% NO

Untuk Vonis tingkat PK, dari seluruh putusan 51% dijatuhi pidana mati, 39% putusan tidak
diketahui apakah mengajukan PK atau tidak dan 2% NO. Menariknya, koreksi terhadap pidana
mati terlihat dalam Vonis PK, 2% putusan dikoreksi menjadi pidana penjara, dan 2% lainnya
dikoreksi menjadi pidana seumur hidup.

27
 2.7. Alur Putusan

Jenis Putusan Jumlah Putusan PN Putusan PT Putusan MA Putusan PK

Tuntutan
Penjara 1 1 - - 2
Penjara, Denda - 1 2 - 1
Seumur Hidup 7 3 1 - 2
Seumur Hidup, 1 - - - -
Denda
Mati 38 37 37 35 19
Mati, Denda - 4 4 3 -
NO - - - 3 1
Tidak - - 2 4 20
Diketahui/Tidak
Mengajukan

Dari 47 terpidana mati mati yang terdapat di dalam 42 putusan, terlihat bahwa Jaksa
Penuntut Umum dalam mengajukan tuntutan paling sering menggunakan Tuntutan Pidana
mati dengan angka 38 perkara. Sedangkan pada tingkat Pengadilan Negeri, pidana mati
masih mendominasi dengan angka 37 putusan dengan vonis pidana mati. Pada tingkat
Banding, tingkat Kasasi sampai pada tingkat Peninjauan Kembali (PK), pidana mati masih
tetap menempati dengan angka secara berurutan 37, 35 dan 19 perkara.

NO Perubahan Alur Jumlah

Tuntutan Putusan PN Putusan PT Putusan MA Putusan PK

1 Mati Penjara, Penjara, Mati Penjara, Denda 2
Denda Denda
2 Seumur Seumur Seumur Hidup Mati Seumur Hidup 1
Hidup Hidup
3 Mati, Denda Mati, Mati, Denda Mati, Denda Penjara 2
Denda
4 Mati Mati Mati Mati Mati 16
5 Mati Mati Mati Tidak Mati 1
Diketahui/Tidak
Mengajukan
6 Mati Mati Tidak NO Mati 1
Diketahui/Tida
k Mengajukan
7 Seumur Mati Mati Mati Mati 1
Hidup
8 Mati Mati Mati Mati - 7
9 Mati Mati Mati NO - 2
10 Mati Mati, Mati, Denda Mati, Denda - 1
Denda
11 Mati Mati, Mati, Denda Mati - 1
Denda
12 Mati Mati, Mati, Denda Mati, Denda - 2
Denda
13 Seumur Mati Mati Mati - 3

28
 Hidup
14 Penjara, Mati Mati Mati - 1
Denda
15 Penjara Penjara Mati Mati - 1
16 Mati Seumur Mati - - 1
Hidup
17 Mati Mati - - - 3
18 Mati Mati Mati Tidak NO 1
Diketahui/Tidak
Mengajukan

Terdapat beberapa model perubahan alur putusan dari 47 terpidana mati. Alur dengan bentuk
dari tuntutan sampai dengan putusan Peninjauan Kembali adalah Pidana Mati, merupakan
bentuk alur yang paling sering tampil dari total keseluruhan putusan yang ada dengan angka
16 perkara. Menyusul dengan alur dari tuntutan sampai dengan Tingkat kasasi saja berjumlah
7 perkara.

Hal menarik dari perubahan alur ini adalah terdapat 3 jenis alur yang putusan pada tingkat
Kasasinya mengalami koreksi saat masuk ke tingkat Peninjauan Kembali. Alur yang pertama
adalah terdapat 2 putusan yang bentuk alurnya adalah Pidana Mati dari tuntutan Jaksa,
Penjara dan Denda pada tingkat pertama, Penjara dan Denda pada tingkat banding, Pidana
Mati pada tingkat Kasasi dan pada tingkat Peninjauan Kembali (PK) adalah Penjara dan Denda.
Dalam hal ini dapat terlihat, bahwa perubahan vonis yang dijatuhkan oleh Mahkamah Agung
pada tingkat Kasasi masih belum baik, dikarenakan pada tingkat PK hakim menilai harus
dilakukan koreksi pada putusan tersebut.

Terdapat juga alur yang hanya pada putusan Kasasi saja menjatuhkan hukuman mati dan pada
tingkat PK dilakukan koreksi. Dan terdapat juga alur putusan yang dari tingkat pertama sampai
dengan tingkat kasasi adalah hukuman mati namun pada tingkat PK dilakukan koreksi pada
bagian vonis. Hal ini memperlihatkan adanya ketidakhati-hatian dari para hakim dalam
menjatuhkan vonis, padahal vonis yang akan dijatuhkan adalah hukuman mati kepada si
terpidana mati.

2.8. Penahanan

2.8.1. Rentang Penahanan Penyidikan

29
 Rentang Penahanan Penyidikan

23% 30-90 Hari

47% Kurang Dari 30 Hari
9% Lebih Dari 90 Hari
Tidak Diketahui
21%

Menjadi catatan penting adalah mayoritas putusan tidak memberikan informasi terkait masa
penahanan selama penyidikan. Dari data yang terkumpul 47% putusan tidak diketahui masa
penahanan di penyidikan, 23% ditahan selama 30-90 hari, 21% ditahan lebih dari 90 hari,
sisanya yang ditahan dibawah 30 hari hanya 9%.

2.8.2. Rentang Penahanan Penuntutan

Rentang Penahanan Penuntutan

17%

30-90 Hari
47% Kurang Dari 30 Hari
Lebih Dari 90 Hari

34% Tidak Diketahui

2%

Angka terkait putusan yang tidak memberikan informasi tidak berubah yaitu 47%. Dari data
yang memberikan informasi, rentang waktu penahanan Penuntutan yang ditahan diantara
30-90 hari berjumlah 17%, lebih dari 90 hari hanya 2% dan sisanya berada dipersentasi 34%
untuk penahanan kurang dari 30 hari.

2.8.3. Rentang Penahanan PN, PT, MA

30
 Rentang Penahanan PN

25%
30-90 Hari
47%
Lebih Dari 90 Hari
Tidak Diketahui

28%

Di PN, dari data yang diketahui penahanan hanya terbagi dalam 2 masa, yaitu dalam rentang
30-90 hari mencapai 25% dan lebih dari 90 hari mencapai 28%.

Rentang Penahanan PT

24%
30-90 Hari
Kurang Dari 30 Hari
4%
51% Lebih Dari 90 Hari
Tidak Diketahui
21%

Di pengadilan tinggi, putusan yang tidak memberikan informasi penahanan meningkat

menjadi 51%. Masa penahanan terbagi menjadi tiga bagian, 24% menahanan dalam rentang
waktu 30-90 hari, 21% menahan untuk rentang lebih dari 90 hari, sedangkan yang menahan
dibawah 30 hari hanya tercatat 4%.

31
 Rentang Penahanan MA
2%
6%

30-90 Hari
Kurang Dari 30 Hari
34%
Lebih Dari 90 Hari
58%
Tidak Diketahui

Untuk penahanan ditingkatan MA, perubahan pola penahanan cukup terlihat. 58% tidak
diketahui lama penahanannya, hanya 2% yang ditahan dibawah 30 hari, 6% untuk
penahanan dengan rentang 30-90 hari, dan 34% untuk penahanan dengan rentang waktu
lebih dari 90 hari.

32
 BAB IV
Potret Khusus Putusan Pidana Mati

1. Penyiksaan/Intimidasi
Penyiksaan atau intimidasi menjadi salah satu alat paling efektif dalam mendapat keterangan,
meminta pengakuan atau bahkan memaksa seseorang untuk menyatakan apa yang bisa jadi tidak
dia lakukan. Dalam konteks kasus-kasus yang dijatuhi pidana mati, harusnya sudah terbebas dengan
prasangka adanya penyiksaan atau intimidasi. ICJR menemui setidaknya dari 47 Terpidana mati, ada
11 terpidana mati yang terindikasi terjadi penyiksaan maupun intimidasi dari aparat penegak hukum.
Dari 11 terpidana mati tersebut, hanya 1 putusan yang kemudian dipertimbangkan atau setidak-
tidaknya ditelusuri oleh Hakim, yaitu dalam putusan PK No. 45 PK/Pid.Sus/2009 dengan pemohon PK
Hillary K. Chimezie.

Klaim penyiksaan dan Intimidasi tidak hanya terjadi pada pelaku saja, nemun juga terjadi pada saksi
dalam ruang sidang dengan tujuan untuk mempermudah pembuktian. Dalam Putusan MA No. 2253
K/PID/2005 dengan terpidana mati Zulfikar Ali, terpidana mati dan beberapa saksi bahkan
memberikan pengakuan telah diintimidasi dan disiksa oleh penyidik, hasilnya, meraka bersama-sama
mencabut keterangan pada saat di BAP. Dalam bukti rekaman persidangan yang dilampirkan kuasa
hukum Zulfikar Ali pada memori kasasi, terungkap bahwa Terpidana mati, saksi Ginong Pratidina dan
saksi Gurdip Singh mencabut BAP dikarenakan adanya “tekanan fisik dan mental pada tahap
penyidikan”.

Dalam putusan MA No. 254 K/PID/2013 dengan terpidana mati Rahmat Awafi Alias Awif Als Drego
dan Krisbayudi Als Kris Bin Suherman, adanya intimidasi justru terlihat dari memori kasasi yang
diajukan jaksa sendiri, dalam memori kasasinya jaksa menyebutkan :

“setelah diinterogasi secara intensif mengakui dengan sejujurnya pembunuhan hanya

dilakukan oleh para Terdakwa berdua....”

dalam persidangan tersebut, untuk membuktikan tidak terjadi penyiksaan, Jaksa kemudian
mengajukan saksi verbal lisan, atau saksi penyidik yang kemudian menyatakan tidak terjadi
penyiksaan. Dalam perkara tersebut, masing-masing terdakwa mengaku diintimidasi. Intimidasi juga
terlihat terjadi karena dalam persidangan, Jaksa menyimpulkan tidak adanya bantahan pada saat
saksi verbal lisan diajukan, adalah bentuk ketidakmampuan terdakwa untuk membuktikan adanya
intimidasi.

“Bahwa atas keterangan para saksi perbalisan tersebut para Terdakwa hanya terdiam dan
tidak menyampaikan keberatannya sebagaimana sebelum saksi perbalisan diperiksa para
Terdakwa telah menyangkal dan mengakui diintimidasi.”

Dalam perkara PK dengan No. 18.PK/Pid/2007 dengan Pemohon PK bernama Humprey Ejike Alias
Doctor, terdapat saksi yang melihat langsung terjadinya penyiksaan, penyiksaan tersebut menurut
saksi bertujuan untuk mendapatkan pengakuan dan keterangan dari Pemohon PK.

“Surat pernyataan dan kesaksian DENNIS ATTAH, (sedang menjalani pidana di LP cipinang )
yang mengatakan bahwa ketika pemohon PK diinterogasi di Polda Metro Jaya di kantor
Bapak Hendra Jhoni, polisi melakukan pemukulan selama berjam-jam kepada pemohon PK

33
 bahkan pemohon PK tidak diperkenankan duduk dan tetap berdiri dalam keadaan tangan
diborgol serta mata tertutup dan kaki pemohon PK di jepit dan terlihat pemohon PK sangat
kelelahan. Dan ketika setiap pertanyaan dijawab oleh pemohon PK tidak tau, lalu dipukul
sampai mengeluarkan darah dan akhirnya polisi mengarahkan pemeriksaan kepada
pengakuan pemohon PK yang isinya sudah diatur oleh polisi;”

Dalam pertimbangan putusan PK Hillary K. Chimezie dengan putusan No. 45 PK/Pid.Sus/2009,:

Bahwa selalin itu ternyata dalam proses penyidikan terhadap saksi - saksi pendukung yaitu
IZUCHUKWU OKOLOAJA dan MICHAEL TITUS IGWEH yang menerangkan bahwa telah di
lakukan kekerasan dari petugas penyidik, sehingga keterangannya tidak obyektif dan penuh
rekayasa dari petugas dan kenyataannya terhadap saksi mahkota atau saksi yang
mempunyai nilai pembuktiian yang akurat (saksi kunci ) atas nama MARLENA dan
IZUCHUKWU OKOLOAJA alias KHOLISAN NKOMO dinyatakan telah meninggal dunia pada
saat di tahanan Polisi;
Hal - hal tersebut di atas perlu dijadikan pertimbangan oleh Majelis Peninjauan Kembali
dalam memutus perkara a quo meskipun secara formil telah di atas sumpah keterangan-
keterangan dari saksi - saksi yang meninggal dunia tersebu t ;

Dalam kasus yang sama, salah satu Hakim Agung yaitu Timur P. Manurung bahkan memasukkan
alasan adanya intimidasi dan penyiksaan pada saksi yang mengakibatkan saksi meninggal dunia

“... Bahwa kesaksian saksi kunci ke-2 MARLENA/almarhumah juga di persidangan, ternyata
juga hanya dibacakan, namun walaupun dibacakan, ternyata juga tidak mengaitkan pada
Pemohon Peninjauan Kembali/ Terpidana dalam kegiatannya , dan kedua saksi aquo yaitu
saksi MARLENA dan saksi IZUCHUKWU OKOLOAJA, telah meninggal oleh tindak kekerasan
ditahanan Penyidik Polri dan karenanya juga kesaksian in casu tidak dapat di terima ,
apalagi dalam kesaksiannya saksi menyatakan bahwa selama di tahanan Penyidik , saksi
telah menerima intimidasi dan kekerasan pisik ;...”

Selain penyiksaan dan intimidasi yang ditujukan pada terpidana mati maupun saksi, tekanan ataupun
intimidasi juga didapat oleh pengadilan sendiri, bahkan juga terjadi pada kuasa hukum, sehingga
jalannya sidang berada dibawah tekanan pikologis yang kuat. Dalam Putusan MA No. 558
K/Pid/2009 dengan terpidana mati bernama Yohanes Martinus Alias Dado Alias Martin Bin Tedi
Gunawan, suasana sidang yang digambarkan dalam memori kasasi menunjukkan adanya intimidasi
kepada hakim dan kuasa hukum terpidana mati.

“Bahwa Pengadilan Negeri Depok/Majelis Hakim tidak lagi bersikap objektif di dalam
menilai perkara ini karena berada di bawah tekanan atau pressure dari pihak keluarga
korban yang setiap persidangan selalu membawa massa lebih dari 9 orang yang selalu
bersikap anarkis dan melakukan pengerusakan terhadap mobil yang dipakai Penasehat
Hukum Terdakwa (Berita Harian Surat Kabar Nasional dan media TV tertanggal 5 September
2008)”

Dalam perkara lainnya, yaitu putusan MA No. No. 2473 K/Pid/2007 dengan terpidana mati bernama
Syekh Abdul Rahim Alias Daeng Rahim, mengklaim bahwa terjadi tekanan publik yang begitu besar,
initmidasi berupa ancaman terjadi terhadap hakim untuk menjatuhkan hukuman mati kepada
terpidana mati.

“Bahwa Pengadilan Negeri telah menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa yang maksimal
hanya karena desakan dan permintaan serta tekanan dari keluarga dan simpatisan korban

34
 yang secara sporadis datang setiap hari ke Pengadilan Negeri Kendari berunjuk rasa dan
mengancam selama proses persidangan atas diri Terdakwa berlangsung dan meminta
Terdakwa dihukum mati, bukan atas fakta-fakta hukum yang terungkap dalam
persidangan.”

Klaim penyiksaan juga bahkan sudah diajukan dalam sidang di PN, namun tidak dipertimbangkan
oleh Majelis Hakim, klaim tersebut terdapat contohnya dalam Putusan No. 503 K/Pid/2002, dengan
terpidana mati Zainal Abidin Bin Mahmud Badaruddin. Kuasa hukum terpidana mati menyatakan
bahwa :

“Bahkan pada saat pemeriksaan Terdakwa, Terdakwa menyangkal BAP yang dibuat oleh
Kepolisian itu adalah hasil karangan Terdakwa saja sebab pada saat BAP dibuat pada tanggal 21
Desember 2000 Terdakwa telah dipukuli dan diintimidasi oleh penyidik untuk menghindari cacat
phisik sehingga Terdakwa mengarang cerita; Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa
memperlihatkan adanya pukulan bagian badan Terdakwa yang membekas...”

2. Akses terhadap Bantuan Hukum/Advokat

Dalam standar hak asasi manusia salah satu unsur penting dalam sistem peradilan pidana adalah
tersedianya akses terhadap bantuan hukum atau advokat secara efektif. Dari 47 terpidana mati
terdapat 11 putusan dimana para terdakwa (saat ini terpidana Mati) tidak memiliki advokat, dan
umumnya ketiadaan advokat justru berada ditingkatan penyidikan dan penuntutan, yang merupakan
tahap paling penting dalam mempersiapkan pembelaan.

Dari 47 putusan, ada 11 putusan tidak diketahui apakah terpidana mati memiliki advokat atau
bantuan hukum. ICJR mengkategorikan 11 putusan tersebut diragukan karena dalam putusan terjadi
indikasi ketidakhadiran bantuan hukum, misalnya terjadi persoalan formal dan prosedur pengajuan
upaya hukum yang lazim terjadi akibat ketidaktahuan terpidana mati serta tidak adanya bantuan
hukum.

Catatan yang sangat penting adalah baik bagi terpidana mati yang teridentifikasi tidak mendapatkan
bantuan hukum atau bagi mereka yang tidak diketahui apakah mendapatkan bantuan hukum atau
tidak, Hakim tidak pernah melakukan penelusuran atau setidak tidaknya menjadikan keadaan ini
sebagai dasar pertimbangan pembelaan di dalam putusan.

Dalam kasus Zainal Abidin dengan putusan No. 503 K/Pid/2002, penasehat hukum baru hadir
mendampingi dirinya beberapa hari setelah pemerikaan/BAP dilakukan.

“Pada halaman depan alinea pertama tertulis pada hari Kamis tanggal 21 Desember 2000
jam 12.00 Wib. Dst….dan pada bagian akhir halaman 6 BAP dibuat catatan bahwa Terdakwa
pada saat pemeriksaan didampingi oleh Penasehat Hukum, padahal Penasehat Hukum baru
mendampingi Terdakwa Mgs. Zainal Abidin bin Mgs. Mahmud Badaruddin pada tanggal 23
Desember 2000 surat kuasa khusus.”

Dalam Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun No. 178/PID.B/2009/PN.TBK, dengan
terpidana mati Raja Syahrial Bin Raja Muzahar Als. Herman Als. Wak Ancap, terpidana mati baru
didampingi oleh Avokat yang ditunjuk oleh Hakim PN Tanjung Balai Karimun pada tanggal 29
September 2009, padahal terpidana mati sudah ditahan oleh penyidik dari mulai tanggal 28 Juni
2009.

35
 “Menimbang, bahwa terdakwa di dampingi Penasihat Hukum SURYADI, SH,
Advokat/Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh Hakim Ketua Majelis berdasarkan Penetapan
Nomor : 178/Pen.Pid/BH/2009/PN.TBK tertanggal 29 September 2009”

Penunjukan advokat diruang sidang juga terjadi dalam Putusan No. 07/Pid.B/2013/PN-GS, dengan
terpidana mati Rusula Hia dan Putusan No. 08/Pid.B/2013/PN-GS dengan terpidana mati bernama
Yusman TelaumBanua, dalam putusan tersebut, Penasehat Hukum keduanya baru ditunjuk oleh
hakim PN pada tanggal 29 Januari 2013, sedangkan keduanya telah ditahan pada 14 September
2012.

Selain dari penunjukkan langsung yang dilakukan hakim, tidak adanya Advokat atau bantuan hukum
juga terlihat dari surat permohonan PK yang diajukan sendiri oleh pemohon. Isi keberatan dalam
permohonan PK juga menunjukkan bahwa pemohon PK membuat sendiri permohonannya. Hal ini
terlihat dalam Dalam Putusan PK No. 53 PK/Pid/2002, dengan terpidana mati Turmudi bin Kasturi
dan Putusan PK No. 22 PK/Pid/2003 dengan terpidana mati Jurit bin Abdullah. Dalam Putusan PK
Turmudi bin Kasturi misalnya, mengajukan permohonan PK sendiri ke PN Kuala Tungkal pada 6
Maret 2002, dengan bunyi keberatan sebagai berikut :

1. Saya menyadari dan menyesali sepenuhnya perbuatan yang saya lakukan dan saya
berjanji sepenuh hati untuk tidak akan mengulangi perbuatan yang melanggar
hukum.
Tetapi dalam hal ini, saya tidak mempunyai rencana sama sekali untuk melakukan
pembunuhan seperti dituduhkan kepada saya;
2. Saya masih ingin hidup untuk bertaubat dan mendekatkan diri pada Tuhan Yang
Maha Esa dan saya akan memperbaiki diri seraya mohon ampun kehadirannya;
3. Saya masih memiliki tenaga dan kemampuan yang dapat saya sumbangkan pada
Bangsa dan negara semampu saya;
4. Saya mohon dengan kerendahan hati agar hukuman saya mendapatkan keringanan;

Selain dari ketersediaan bantuan hukum dan advokat, kualitas bantuan hukum juga menjadi isu yang
perlu diperhatikan. Dalam putusan PN Gunung Sitoli No. 07/Pid.B/2013/PN-GS, dengan terpidana
mati Rusula Hia dan Putusan No. 08/Pid.B/2013/PN-GS dengan terpidana mati bernama Yusman
TelaumBanua, Penasihat Hukum keduanya tidak melakukan pembelaan, bahkan dalam pendapat
yang berbeda, Penasihat Hukum kedua terpidana mati yang juga sama yaitu Laka Dodo Laila, SH, MH
dan Cosmas Dohu Amazihono, SH, MH., meminta kliennya untuk dijatuhi hukuman mati.

“...Menimbang, bahwa dalam pembelaan pribadinya terdakwa menyatakan mengakui

kesalahannya dan memohon kepada Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang seringan-
ringannya sedagkan Penasihat Hukum terdakwa mempunyai pendapat berbeda yang
memohon kepada Majelis hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman mati karena apa yang
telah dilakukan terdakwa bersama dengan pelaku lainnya sangat kejam dan sadis...”

3. Penggunaan “Saksi Mahkota”: Pelanggaran Prinsip Non Self Incrimination

Saksi mahkota merupakan alat bukti paling efektif yang dimiliki oleh Jaksa karena dalam beberapa
kasus, Jaksa bahkan tidak memiliki alat bukti maupun saksi lainnya. Dalam kasus-kasus hukuman
mati, Pengadilan harusnya diberikan pilihan bukti lebih banyak untuk memberikan keyakinan lebih
besar bagi hakim untuk menjatuhkan pidana mati, ketimbang hanya untuk memenuhi formalitas
pembuktian semata. ICJR menemukan angka yang cukup tinggi terkait keberadaan saksi mahkota,

36
dari 42 putusan yang diteliti, melibatkan 47 terpidana mati, 17 putusan diantaranya memuat
pertimbangan saksi mahkota.

Saksi Mahkota VS Pertimbangan Hakim

35
30
25
20
15
10
5
0
Tidak Dipertimbangkan Dipertimbangkan
Ada 17 1
Tidak Ada 29

Apabila dilihat dari pola di atas, hanya 1 kasus dari 17 kasus yang melibatkan saksi mahkota
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, yaitu dalam putusan PK No. 45 PK/Pid.Sus/2009 dengan
pemohon PK Hillary K. Chimezie, dimana saksi mahkota nya meninggal dunia, disebut karena disiksa
oleh Polisi.

Untuk kasus lain, Hakim sama sekali tidak memberikan pertimbangan padahal sudah dimohonkan
oleh terpidana mati. Dalam Putusan MA No. 2253 K/PID/2005 dengan Terpidana mati Zulfikar Ali,
Jaksa mengajukan Gurdip Singh sebagai saksi mahkota, Gurdiph Singh dipidana dalam kasus yang
sama. Dalam memori kasasi Zulfikar Ali, disebutkan bahwa Gurdiph Singh bersedia melakukan
kesaksian atas terpidana mati Zulfikar Ali dengan iming-iming dari penyidik untuk mendapatkan
hukuman ringan:

“...saksi Gurdiph Singh sebagai saksi kunci dalam perkara ini justru mencabut kesaksiannya
dan menyatakan bahwa ia terpaksa menyebut nama Pemohon Kasasi sebagai pemilik Heroin
yang ada pada saksi karena saksi dijanjikan oleh penyidik akan mendapat hukuman ringan
namun justru kesaksiannya diabaikan...”

ICJR melihat bahwa pola penggunaan saksi mahkota sebagai modus untuk “saling memberatkan atau
saling menjebak” tidak hanya ditemukan di kasus Zulfikar Ali saja, dalam putusan PK MA No.
18.PK/Pid/2007 dengan Pemohon PK bernama Humprey Ejike Alias Doctor, kuasa hukum Pemohon
PK menyerahkan surat pernyataan dari salah seorang saksi mahkota dalam kasus Humprey Ejike
Alias Doctor :

“Surat pernyataan dari saksi UGOCHUKINU IBIAM OKORO,tanggal 6 Juni 2004, (sedang
menjalani pidana di LP Cipinang ), yang mengatakan, bahwa KELLY sakit hati kepada
pemohon PK karena curiga kalau pemohon PK yang menjebak KELLY sampai ditengkap polisi
bahkan Pemohon PK dicurigai sebagai orang yang memberi informasi kepada polisi tentang
keterlibatan KELLY dalam masalah narkotika,sehingga dia menjebak pemohon PK dengan
cara menyuruh Ifany menaruh / menyimpan narkotika di restaurant recon dan melapor
kepolisi agar pemohon PK ditangkap polisi”

37
Dalam contoh penggunaan saksi mahkota lainnya, terdapat tiga orang terdakwa yang masing-masing
berkas perkaranya dipisah, menjadi saksi mahkota bergantian di sidang satu sama lainnya, hal ini
terdapat dalam Putusan MA No. 554 K/Pid/2009 dengan terpidana mati Mulyadi Dwi Asmono Als
Acong Bin Fadilah, Putusan MA No. 558 K/Pid/2009 dengan terpidana mati Yohanes Martinus Alias
Dado Alias Martin Bin Tedi Gunawan dan Putusan MA no. No. 558 K/Pid/2009 dengan terpidana
mati Maulana Reza Alias Item Bin Nazarudin. Ketiganya didakwa dengan tindak pidana secara
bersama-sama dan dengan sengaja dan direncanakan terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang
lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP.

Dalam putusan MA No. 2473 K/Pid/2007 dengan terpidana mati Syekh Abdul Rahim Alias Daeng
Rahim, ditemui klaim dari terpidana mati yang menyatakan bahwa Hakim PN menjatuhkan pidana
mati dengan pertimbangan hanya dari satu saksi, yaitu KASRI Alias Heri Bin Lasri, yang juga
merupakan saksi mahkota, keduanya disidangkan secara terpisah meskipun melakukan tindak
pidana dalam perkara yang sama.

4. Pengakuan Terdakwa
Pengakuan terdakwa mempunyai kaitan yang sangat erat dengan isu fair trial lainnya, mulai dari isu
penyiksaan, penggunaan saksi mahkota sampai ketimpangan kesempatan dalam pembuktian. ICJR
menemukan beberapa pengakuan terdakwa yang kemudian ditarik oleh para terdakwa dengan
alasan terdapat penyiksaan atau intimidasi.

Dalam Putusan No. 503 K/Pid/2002, dengan terpidana mati Zainal Abidin Bin Mahmud Badaruddin,
dirinya mengaku mengarang cerita karena disiksa oleh penyidik. Dalam Putusan No. 18.PK/Pid/2007
dengan Pemohon PK bernama Humprey Ejike Alias Doctor juga mengaku disiksa dan mengaku jika
seluruh keterangannya telah diarahkan oleh penyidik. Dalam putusan MA No. 254 K/PID/2013
dengan terpidana mati Rahmat Awafi Alias Awif Als Drego dan Krisbayudi Als Kris Bin Suherman juga
mengaku terintimidasi dan memberikan pengakuan atas dasar intimidasi tersebut.

Dalam beberapa putusan, hakim bahkan mendasari putusannya pada pengakuan terpidana mati
sebagai alasan utama dijatuhinya pidana mati. Dalam putusan PN Gunung Sitoli No.
07/Pid.B/2013/PN-GS, dengan terpidana mati Rusula Hia dan Putusan No. 08/Pid.B/2013/PN-GS
dengan terpidana mati bernama Yusman TelaumBanua,81 Hakim PN Gunung Sitoli menyatakan
bahwa pengakuan terpidana mati dan permohonan Penasehat Hukum Terpidana mati agar
terpidana mati dihukum mati menjadi alasan keduanya dihukum mati, padahal sebelumnya jaksa
menuntut keduanya dengan hukuman seumur hidup.

5. Penggunaan Saksi Penyidik (Verbalisan): Melanggengkan Kekerasan dalam Praktek

Penyidikan Pidana
Saksi verbalisan atau disebut juga dengan saksi penyidik adalah seorang penyidik yang kemudian
menjadi saksi atas suatu perkara pidana karena terdakwa menyatakan bahwa Berita Acara
Pemeriksaan (BAP) telah dibuat di bawah tekanan atau paksaan. Dengan kata lain, terdakwa
membantah kebenaran dari BAP yang dibuat oleh penyidik yang bersangkutan. Sehingga, untuk
menjawab bantahan terdakwa, penuntut umum dapat menghadirkan saksi verbalisan ini. Namun
anehnya dalam beberapa kasus Jaksa malah justru mempersiapkan saksi verbalisan sedari awal.

81
Lihat pengakuan dan permohonan penasehat hukum terdakwa agar terdakwa dihukum mati.

38
 Saksi verbalisan
Tidak Ada Ada/Saksi Verbalisan

41

Dalam 47 terpidana mati terdapat 6 putusan yang melibatkan adanya saksi verbalisan. Dalam
putusan MA No. 254 K/PID/2013 dengan terpidana mati Rahmat Awafi Alias Awif Als Drego dan
Krisbayudi Als Kris Bin Suherman, saksi verbalisan dijadikan dasar untuk membuktikan tidak terjadi
penyiksaan, sebelumnya kedua terdakwa yang salah satunya adalah terpidana mati mengaku disiksa
dan diintimidasi. Penggunaan saksi verbalisan yang sudah pasti tidak akan melakukan pengakuan
kemudian dijadikan dasar oleh Jaksa dan Hakim Agung dalam kasus yang sama sebagai dasar bahwa
tidak terjadi tindakan penyiksaan dan intimidasi, sehingga terpidana mati dijatuhi hukuman mati.

Dalam kasus yang menjerat Zainal Abidin Bin Mahmud Badaruddin dengan putusan MA No. 503
K/Pid/2002, kehadiran saksi verbalisan bahkan sudah ada dalam dakwaan jaksa :

Pada hari Sabtu tanggal 16 Desember 2000 orang bernama Sulaiman dan Eko memesan
ganja masing-masing seberat 2 Kilogram kepada Terdakwa Mgs. Zainal Abidin dan memberi
panjar uang sebesar Rp.200.000,- dan Sulaiman belum memberi panjar, selain itu orang
bernama Toyib juga mengambil ganja seberat 1 Kilogram kepada Terdakwa Mgs. Zainal
Abidin dengan memberi panjar uang sebesar Rp.500.000,-.
Ternyata perbuatan Terdakwa Mgs. Zainal Abidin tersebut diketahui oleh saksi M. Darwis
dan saksi Tasyono selaku anggota Polri dari Poltabes Palembang.

6. Terpidana Mati: Anak dan Remaja

Dalam pengamatan ICJR pada 47 Terpidana mati, setidaknya terdapat tiga putusan dimana terpidana
mati masih berusia remaja dan berada dibatas kategori anak yang berusia maksimal 18 tahun, ketiga
terpidana mati berusia 19 tahun pada saat melakukan tindak pidana.

Dalam Putusan MA No. 1835 K/Pid/2010 dengan terpidana mati Herri Darmawan Alias Sidong Bin
Firdaus, dirinya dihukum mati karena bersalah melakukan pembunuhan berencana. Pada tingkat
kasasi, permohonannya ditolak oleh MA dan dirinya tetap dijatuhi hukuman mati, namun dalam
putusan tersebut terdapat dissenting opinion dari Hakim Agung Surya Jaya, yang pada intinya
menyebutkan bahwa :

Terdakwa yang berumur 19 tahun merupakan suatu masa peralihan/transisi dari suasana
psikologis anak memasuki fase remaja . Seorang yang berada pada masa transisi seperti ini
berada pada kondisi emosional yang fluktuatif atau bersifat labil. Perbuatan orang yang
berada pada kelompok ini cenderung dipengaruhi oleh dorongan perasaan/emosiona l yang
sifatnya spontanitas , dan bukan didasarkan pada kesadaran atau suatu keinsyafan atas
suatu akibat dari suatu perbuatan yang dilakukannya

39
Dalam putusan lainnya di tingkatan MA, Scott Anthony Rush terpidana mati dan pemohon PK pada
putusan No. 28 PK/Pid.Sus/2011 memiliki nasib yang lebih baik. Hakim Agung dalam putusan Scott
Anthony Rush ternyata memiliki pandangan berbeda dengan Hakim dalam perkara Herri Darmawan
Alias Sidong Bin Firdaus. Scott Anthony Rush kemudian dijatuhi pidana penjara seumur hidup, dalam
putusannya, Hakim Agung menyatakan bahwa :

“...namun penjatuhan pidana mati terhadap Pemohon Peninjauan Kembali /Terpidana

tersebut yang masih berusia muda ketika tertangkap yaitu 19 tahun dan kini sudah berusia
26 tahun dengan perannya sebagai orang yang digunakan sebagai media oleh sindikat
kejahatan Narkotika yang bersifat transnasional dengan iming-iming berwisata ke Bali,
dipandang kurang atau tidak memenuhi rasa keadilan sehingga tentang penjatuhan pidana
terhadap Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dapat dipertimbangkan aspek perbuatan
dan perannya maupun pelaku/daader yang bersangkutan...”

“Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana terbilang masih muda usianya yaitu 19

tahun secara yuridis dapat menjadi keadaan-keadaan yang meringankan sebagaimana di
tentukan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP”

Selain dua kasus diatas, terdapat juga Putusan PN Gunung Sitoli No. 08/Pid.B/2013/PN-GS dengan
terpidana mati bernama Yusman TelaumBanua. Dalam pertimbangannya, hakim sama sekali tidak
mempertimbangkan usia Yusman yang masih berusia 19 tahun, bahkan hakim memutus Yusman
dengan pidana mati, lebih tinggi dari tuntutan jaksa yaitu semur hidup. Saat ini berkembang fakta
baru bahwa Yusman masih berusia 16 tahun pada saat memulai proses pidana.82

7. Ketimpangan Pembuktian
Baik Jaksa dan terdakwa pada dasarnya memiliki kesempatan pembuktian yang sama di ruang
sidang. Hakim dalam KUHAP berposisi sebagai pengadil, dengan kata lain bahwa kedua belah pihak
harus diberikan kesempatan baik penuntutan dan pembelaan yang sama. Dalam kasus-kasus yang
dapat dijatuhi pidana mati, seharusnya Hakim memiliki peran yang lebih sentral, dalam posisi ini
Hakim harus memberikan semua kemungkinan yang bisa dilakukan untuk membuktikan seseorang
tidak bersalah, atau setidak-tidaknya tidak dijatuhi hukuman mati.

Berdasarkan hasil pengamatan ICJR, ketimpangan pembuktian terjadi di beberapa kasus, putusan
MA No. No. 2473 K/Pid/2007 dengan terpidana mati bernama Syekh Abdul Rahim Alias Daeng
Rahim, dalam memori Kasasinya disebutkan bahwa Pengadilan Negeri tidak memberikan
kesempatan yang seluas-luasnya kepada Terpidana mati untuk mengajukan pembelaan secara
penuh dan maksimal, sedangkan ancaman hukuman terhadap Terpidana mati sangat berat. Syekh
Abdul Rahim Alias Daeng Rahim hanya diberikan kesempatan untuk mengajukan pembelaan secara
lisan pada saat itu juga sesaat setelah surat tuntutan dibacakan dan atau diajukan oleh Jaksa
Penuntut Umum. Dirinya juga dipersulit untuk mengajukan dan atau menghadirkan saksi a de
charge.

8. Pelaku Utama Yang (Tak Pernah) Dijerat

Hukuman mati merupakan pidana paling berat di Indonesia, untuk itu pidana ini seharusnya
dijatuhkan pada mereka yang terbukti bersalah dan perannya paling besar dalam suatu tindak
pidana. Untuk kasus-kasus yang terorganisi maupun dilakukan secara bersama-sama, biasanya jaksa

82
Lihat Siaran Pers Kontras http://www.kontras.org/index.php?hal=siaran_pers&id=2020

40
menidentifikasi pelaku utama dalam suatu kejahatan. Namun dalam praktiknya, hukuman mati tetap
dijatuhkan pada terpidana mati yang perannya sangat minim, bahkan tidak ikut dalam perencanaan
kejahatan tersebut. Menariknya, banyak pelaku utama yang justru masih DPO dan belum
tertangkap. Dari 47 putusan terdapat 13 putusan yang menyatakan tersangka lain masih DPO, baik
sebagai pelaku utama atau masih belum diketahui perannya.

DPO VS Pertimbangan Hakim

40
35
30
25
20
15
10
5
0
Tidak Dipertimbangkan
Ada 13
Tidak Ada 34

Dalam pengamatan ICJR, terdapat beberapa putusan yang terang-terang memposisikan terpidana
mati bukan sebagai pelaku utama, sering kali hal ini diabaikan oleh Hakim dalam persidangan.
Hasilnya, dari 13 klaim mengenai masih adanya DPO atau setidak-tidaknya belum terungkapnya
pelaku utama, Hakim tidak sekalipun melakukan pertimbangan terkait kondisi tersebut.

Dalam putusan Scott Anthony Rush, terpidana mati dan pemohon PK pada putusan No. 28
PK/Pid.Sus/2011, baru pada tingkatan MA lah perannya yang hanya sebagai kurir dipertimbangkan
oleh majelis Hakim, sebelumnya dirinya dijatuhi pidana mati oleh hakim di tingkat pertama maupun
banding.

Dalam Putusan PN Gunung Sitoli No. 08/Pid.B/2013/PN-GS dengan terpidana mati bernama Yusman
TelaumBanua, Hakim PN bahkan mempertimbangkan posisi terpidana mati yang hanya melakukan
perbantuan untuk membuang mayat, namun oleh Hakim PN dirinya dijatuhi pidana mati meskipun
jaksa telah menuntut dengan pidana seumur hidup. Sedangkan pelaku utama masih DPO hingga hari
ini. Kasus dimana perencana utama masih DPO juga terjadi dalam Putusan PK No. 29 PK/PID/2009
dengan terpidana mati Ronald Sagala dan Nasib Purba Alias Boy AlIas Purba, Paulus Simanjuntak
yang sampai dengan putusan PK dibacakan belum tertangkap. Dalam kasus tersebut para terpidana
mati kemudian menyerahkan diri karena mengaku hanya menerima ajakan dari Paulus Simanjuntak.
Dari memori PK keduanya, disebutkan bahwa bahkan setelah melakukan pembunuhan, keduanya
diperintahkan lari oleh Paulus Simanjuntak, sedangkan Paulus Simanjuntak tetap tinggal dengan
tujuan tidak dicurigai sebagai pelaku pembunuhan.

Dalam kasus lain, Markus Pata Sambo Alias Markus dengan putusan No. 79 PK/Pid/2008, dalam
memori kasasinya memaparkan tentang ketidakseusain putusan yang menyidangkan 6 terdakwa
lainnya secara terpisah. Dalam putusan Putusan Banding No.07/PID/2007/PT Mks atas nama
Benediktus Budi Sopian alias Budi, yang juga terdakwa dalam kasus yang sama, menyatakan bahwa :

41
 “Menimbang, Bahwa saksi Agustinus Sambo alias Agus dengan tegas menyatakan bahwa
sebenarnya "Saksilah Pelaku Tunggal" dalam menghabisi nyawa dari diri kedua korban dan
anaknya Israel yang dilatar belakangi karena setiap ia menagih hutang Lk.Andarias (korban),
selalu dijawab tidak ada uang, jadi sama sekali bukan berlatar belakang Tanah
Tongkonan,hal itu hanya rekayasa polisi semata" ; Putusan Banding No.07/PID/2007/PT Mks
Hal. 80 ;”

Dalam putusan tersebut kemudian terungkap bahwa pemohon PK Markus Pata Sambo Alias Markus,
bukanlah pelaku utama. Kasus tersebut menjerat Pemohon PK Markus Pata Sambo Alias Markus,
Agustinus Sambo alias Agus dan Benediktus Budi Sopian alias Budi, bersama-sama melakukan
pembunuhan berencana. Namun, dengan bukti yang sudah dilampirkan dengan adanya
ketidaksesuaian fakta dalam putusan, Hakim MA menolak untuk mengabulkan PK dari pemohon PK
Markus Pata Sambo Alias Markus, dirinya tetap dijatuhi pidana mati.

Pada kasus lainnya, yaitu kasus narkotika, terdapat kasus Ranni Andriani alias Melisa Aprillia, dalam
Putusan PK No. 11 PK/PID/2002, Pemohon PK Ranni Andriani alias Melisa Aprillia telah menyatakan
bahwa dirinya adalah kurir yang disuruh oleh Terdakwa lain dengan nama Ola dan dirinya pun
pernah menggunakan Pasal 57 UU No. 22 Tahun 1997 tentang Narkotika, yaitu pasal yang
memungkinkan dirinya sebagai Justice Collaborator, karena dirinya menungkapkan adanya jaringan
pengedar narkotika yang menjerat dirinya sebagai kurir, namun fakta ini tidak dipertimbangkan oleh
Hakim pada tingkat PN sampai dengan Kasasi.

9. Inkonsistensi Mahkamah Agung dan Masalah Peninjauan Kembali (PK)

Pasal 183 KUHAP berbunyi “Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila
dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak
pidana benar-benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya”

Pemaknaan pada Pasal 183 KUHAP mengikat bagi Hakim PN untuk memperhatikan alat bukti dan
pembuktian diruang sidang sehingga menimbulkan keyakinannya. Penjatuhan pidana sepanjang
berat ringannya pidana merupakan tugas utama dari Judex facti yaitu pengadilan tingkat pertama
dan tingkat banding. Judex Facti berwenang untuk memeriksa fakta-fakta yang ada di ruang sidang
sehingga dapat menilai berat ringannya putusan yang dapat dijatuhkan pada terdakwa.

Disisi lain, apabila kemudian dalam memeriksa fakta-fakta tersebut terjadi kesalahan penerapan
hukum, maka tugas pemeriksaan beralih ke tangan Judex Juris. Judex Juris berwenang untuk menilai
penerapan hukum dari putusan-putusan hakim di tingkat PN dan Banding. Kasasi bertujuan untuk
mengoreksi terhadap kesalahan putusan dan pengadilan bawah, menciptakan dan membentuk
hukum baru serta pengawasan terciptanya keseragaman penerapan hukum.83

Pandangan bahwa berat ringannya putusan merupakan domain dari Judex Facti digambarkan dalam
Putusan MA No. 39 PK/Pid.Sus/2011 dengan pemohon PK Hanky Gunawan Alias Hanky, dalam
pertimbangannya, Majelis Hakim MA yaitu M. Imron Anwari, Achmad Yamanie dan M. Hakim Nyak
Pha, memberikan pertimbangan bahwa :

83
Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan Dan Penerapan KUHAP : Pemeriksaan Sidang Pengadilan,
Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali, Sinar Grafika, 2008. hlm 539 – 542.

42
 “...Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berlaku umum
bahwa mengenai berat ringannya/ukuran hukuman adalah menjadi wewenang Judex Facti,
bukan wewenang Judex Juris (tidak tunduk pada kasasi)...”

Dalam putusan tersebut, akhirnya Majelis Hakim MA mengabulkan permohonan Pemohon PK dan
menjatuhkan pidana 15 tahun penjara dan denda Rp 500 juta subsidair 4 bulan kurungan. Pemohon
PK sebelumnya dipidana 15 tahun penjara dan denda Rp. 500 juta subsidair 4 bulan kurungan di
tingkat PN, lalu 18 tahun penjara dan denda Rp. 600 juta subsidair 6 bulan kurungan di tingkat
Banding, dan di MA dijatuhi pidana mati. Hakim pada tingkat Peninjauan Kembali menilai tidak
seharusnya Judex Juris dalam hal ini Hakim tingkat Kasasi atau MA menjatuhkan pidana yang lebih
berat.

Namun putusan MA yang menyatakan bahwa berat ringannya putusan bukan merupakan domain
MA tidak berlaku dalam putusan MA lainnya. Dalam putusan No. 15 PK/Pid/2004 dengan pemohon
PK bernama Raheem Agbaje Salami, MA pada tingkat Kasasi menjatuhkan pidana Mati, setelah
sebelumnya di tingkat PN dan Banding Raheem Agbaje Salami dijatuhi pidana Seumur Hidup dan
Pidana 20 tahun penjara. Dalam permohonan PK nya, kuasa hukum Raheem Agbaje Salami
menyatakan bahwa :

“Bahwa di dalam pertimbangan hukum putusan Mahkamah Agung tanggal 16 Nopember

1999 No: 1195/Pid/1999 tersebut Mahkamah Agung TELAH MELAMPAUI BATAS
KEWENANGANNYA DAN TIDAK MENGURAIKAN SECARA TEGAS MENGAPA Mahkamah Agung
merubah pidana penjara dari 20 tahun yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Jawa
Timur pada tanggal 12 Juli 1999 No:160/Pid/1999/PT.Sby, dengan PIDANA MATI, padahal
perubahan pidana tersebut bukanlah menjadi kewenangan Hakim Agung tingkat Kasasi
dengan demikian Hakim Agung dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi dalam mengambil
putusan telah bertentangan dengan pasal 30 Undang-Undang No 14 tahun I985 tentang
Mahkamah Agung”

Dalam pertimbangannya, Hakim MA yang memeriksa PK Raheem Agbaje Salami menyatakan bahwa:

“Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak termasuk dalam
salah satu alasan peninjauan kembali sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 ayat (2)
huruf a, b dan c KUHAP...”

Perbedaan pandangan ini juga terjadi dalam beberapa putusan lainnya, Dalam Putusan MA No. 1835
K/Pid/2010 dengan terpidana mati Herri Darmawan Alias Sidong Bin Firdaus dan Putusan terhadap
Scott Anthony Rush terpidana mati dan pemohon PK pada putusan No. 28 PK/Pid.Sus/2011, MA
terkesan memberikan pertimbangan berbeda dalam hal usia dari terpidana mati. Keduanya dijatuhi
pidana mati sampai dengan tingkat MA, bedanya adalah dalam perkara Scott Anthony Rush,
pertimbangan usianya yang masih 19 tahun dijatdikan salah satu pertimbangan untuk meringankan
pidananya menjadi seumur hidup, sedangkan dalam putusan Herri Darmawan Alias Sidong Bin
Firdaus, usia 19 tahun tidak menjadi pertimbangan MA untuk meringankan putusan dari pidana
mati, meskipun dalam putusan tersebut telah terjadi dissenting opinion oleh Hakim Agung Surya
Jaya.

Lebih jauh pandangan MA tentang hukuman mati menjadi hal yang menarik. Dalam beberapa
putusan, MA menggunakan alasan konstitusional menjadi dasar MA untuk menganulir hukuman
mati terhadap seorang terdakwa atau terpidana mati. Namun inkonsistensi terhadap pemikiran ini
terlihat ketika ada beberapa kasus lain yang justru menekankan bahwa hukuman mati masih

43
konstitusional di Indonesia. Dalam putusan Hanky Gunawan Alias Hanky, Hakim MA
mempertimbangkan :

 Bahwa mendasari Declaration of Human Right article 3 : “everyone has the right to life,
liberty and security of person”. Bahwa setiap orang berhak atas kehidupan, kebebasan
dan keselamatan sebagai individu.
 Hukuman MATI bertentangan dengan Pasal 28 ayat 1 Undang-Undang Dasar 1945 dan
melanggar Pasal 4 Undang-Undang No. 39 Tahun 1989 tentang HAM yang berbunyi :
“Hak untuk hidup, hak untuk tidak disiksa, hak kebebasan pribadi, pikiran dan hati nurani,
hak beragama, hak untuk tidak diperbudak, hak untuk diakui sebagai pribadi dan
persamaan di hadapan hukum, dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang
berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan dan
oleh siapa pun”.
 Bahwa dengan adanya klausul tidak dapat dikurangi dalam keadaan dan oleh siapa pun
dapat diartikan sebagai tidak dapat dikurangi, dan diabaikan oleh siapa pun termasuk
dalam hal ini oleh pejabat yang berwenang sekalipun, tidak terkecuali oleh putusan
Hakim/Putusan Pengadilan.
 Bahwa dengan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata oleh Majelis Hakim
dalam tingkat Kasasi dalam memutus perkara No. 455 K/Pid.Sus/2007 tanggal 28
November 2007 serta demi memenuhi Rasa Keadilan dan Hak Asasi Manusia, maka
beralasan hukum apabila putusan Kasasi tersebut dibatalkan oleh Majelis Peninjauan
Kembali ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas menurut
Majelis Peninjauan Kembali, terdapat cukup alasan untuk membatalkan putusan Mahkamah
Agung Republik Indonesia No.455 K/Pid.Sus/2007, tanggal 28 November 2007 jo putusan
Pengadilan Tinggi Surabaya No.256/Pid/2007/PT.SBY., tanggal 11 Juli 2007 jo putusan
Pengadian Negeri Surabaya No.3412/Pid.B/2006/PN.SBY., tanggal 17 April 2006 dan
Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara tersebut ;

Pertimbangan atas dasar konstitusionalitas hukuman mati dan hak asasi manusia juga pernah
digunakan dalam kasus lainnya, dalam putusan PK Hillary K. Chimezie dengan putusan No. 45
PK/Pid.Sus/2009.84 Dalam salah satu pertimbangannya di halaman 105 Majelis PK memberikan
pertimbangan:

“Bahwa terlepas dari semua uraian-uraian tersebut di atas, mengenai amar putusan Judex
Juris terhadap Terdakwa (Pemohon Peninjauan Kembali) dengan (berupa) hukuman mati ,
majelis akan memberikan pertimbangan sebagai berikut :
Bahwa hukuman mati sangat bertentangan dengan ketentuan dalam pasal 28 A Undang-
Undang Dasar 1945 (Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak mempertahankan hidup
dan kehidupannya) selain itu bertentangan pula dengan Pasal 1 ayat (1) jo . Pasal 4 Undang-
Undang No.39/1999 tentang Hak azasi Manusia 10 Declaration of Human Right article 3:
“everyone has the right of life, liberty and security of person, artinya : setiap orang berhak
atas kehidupan, kebebasan dan keselamatan sebagai individu ; ”

Dalam pertimbangan sebelumnya, Hakim MA mempertimbangkan bahwa dalam perkara tersebut

terdapat dugaan penyiksaan serta rekayasa bukti yang dilakukan oleh penyidik. Dalam putusan
tersebut kemudian terjadi dissenting opinion oleh Hakim Agung Timur P Manurung, atas dasar
ditemukannya bukti rekayasa kasus dan penyiksaan, Hakim Agung Timur P Manurung berpendapat
84
Arsil, Pembatalan Hukuman Mati oleh MA atas Dasar Inkonstitusionalitas Pidana Mati : Anotasi Atas
Beberapa Putusan Penting Mahkamah Agung, LeIP, 2012.

44
bahwa pemohon PK harusnya dibebaskan dari seluruh dakwaan. Namun 2 orang hakim agung
lainnya memutuskan untuk mengubah sanksi yang dijatuhkan kepada Terpidana mati dari pidana
mati menjadi 12 tahun penjara. Putusan PK ini diputus pada tanggal 6 Oktober 2010, hampir setahun
sebelum putusan Hanky Gunawan, dengan ketua majelis yang sama dengan PK Hanky Gunawan,
yaitu Imron Anwari dan Timur P Manurung dan Suwardi sebagai anggota-anggota majelis.85

Hal yang perlu diperhatikan adalah MA memberikan pertimbangan Inkonstitusional hukuman mati
dalam Putusan PK Hanky Gunawan pada tanggal 16 Agustus 2011, dan sebelumnya dalam putusan
PK Hillary K. Chimezie pada tanggal 6 Oktober 2010 berbeda jauh dengan putusan PK MA pada 5 juli
2012 atas pemohon PK Very Idham H alias Ryan dengan putusan PK No. 25 PK/Pid/2012 yang
berselang hanya sebelah bulan. Dalam putusan PK Very Idham H alias Ryan, MA menolak menganulir
hukuman mati dirinya dengan alasan apapun, majelis hakim putusan tersebut terdiri dari Artidjo
Alkotsar sebagai ketua majelis dan Salman Luthan serta T. Gayus Lumbuun sebagai anggota
majelisnya.

Penolakan Hakim MA terhadap pandangan bahwa hukuman mati adalah inkonstitusional dan
melanggar hak asasi manusia tersebar dalam beberapa putusan. Dalam putusan PK No. 38
PK/Pid.Sus/2011 dengan pemohon PK Myuran Sukumaran, MA menolak PK darinya dengan alasan
bahwa hukuman mati masih dapat diberlakukan di Indonesia. Hal yang menarik adalah karena Hakim
dalam perkara Myuran Sukumaran yaitu M. Imron Anwari, Suwardi dan Achmad Yamanie adalah
Hakim MA yang sama yang menganulir hukuman mati dengan alasan inkonstitusional dan melanggar
hak asasi manusia dalam Putusan PK Hanky Gunawan (Hakim Agungnya adalah M. Imron Anwari,
Achmad Yamanie dan M. Hakim Nyak Pha) dan putusan PK Hillary K. Chimezie (Hakim Agungnya
adalah M. Imron Anwari, Suwardi dan Timur P. Manurung). Dalam putusannya, Majelis Hakim MA
menyatakan bahwa :

“...Bahwa walaupun dalam Pasal 28 ayat (1) Undang-Undang Dasar Republik Indonesia
Tahun 1945 menyatakan hak untuk hidup adalah hak asasi manusia yang paling mendasar
yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun dan dalam TAP MPR No. XVII/MPR/1998
menyatakan bahwa hak asasi meliputi hak untuk hidup dan berdasarkan Undang-Undang
No. 12 Tahun 2005 Indonesia telah meratifikasi Konvensi Internasional tentang Hak-Hak Sipil
dan Politik pada bagian III Pasal 6 ayat (1) menyatakan setiap manusia berhak atas hak
untuk hidup yang melekat pada dirinya, hak ini wajib dilindungi oleh hukum, tidak seorang
pun dapat dirampas hak hidupnya secara sewenang-wenang, akan tetapi dalam ayat (2)
menyatakan bahwa di negara-negara yang belum menghapuskan hukuman mati, putusan
hukuman mati hanya dapat dijatuhkan terhadap kejahatan-kejahatan yang paling serius
sesuai dengan hukum yang berlaku pada saat dilakukannya kejahatan tersebut ;...”

Keanehan ini ternyata tidak terjadi hanya dalam putusan PK Myuran Sukumaran, dalam putusan
lainnya juga terdapat kejanggalan terkait inkonsistensi Hakim MA. Dalam putusan PK No. 144
PK/Pid.Sus/2011 dengan pemohon PK Okwudili Ayotanze. Hakim kemudian menolak permohonan
PK tersebut pada tanggal 4 Januari 2012, atau sekitar lima bulan setelah putusan Hanky Gunawan,
dengan Majelis Hakim M. Imron Anwari, Suwardi, SH dan Achmad Yamanie. Lalu putusan Kasasi No.
1069 K/Pid/2012 dengan terpidana mati Asep Dudung Budiman, tertanggal 8 Agustus 2012 atau
kurang lebih setahun setelah putusan Hanky Gunawan. Asep Dudung Budiman dijatuhi hukuman
mati sampai dengan tingkat kasasi, meskipun menggunakan dasar kasasi yang sama yaitu hak asasi
manusia, namun Hakim MA yang terdiri dari dua hakim agung yang sebelumnya dalam putusan
Hanky Gunawan menyatakan hukuman mati inkonstitusional, yaitu Hakim Nyak Pha dan Achmad
Yamanie, memperkuat putusan Pengadilan sebelumnya dengan tetap menjatuhkan hukuman mati.

85
Ibid

45
10. Administrasi Peradilan

Dalam catatan ICJR tidak sedikit problem administrasi peradilan yang kemudian mengganjal seorang
terpidana mati atau terdakwa untuk mencari keadilan. Permasalahan administrasi peradilan tidak
hanya datang dari peraturan perundang-undangan, dalam pengamatan ICJR beberapa faktor
menyumbang hambatan tersebut, seperti ketidaktahuan dari terpidana mati atas upaya hukum dan
tidak hadirnya kuasa hukum. Dalam beberapa putusan, beberapa ciri tersebut dapat terlihat.

PK menjadi bagian penting dalam beberapa putusan hukuman mati, minimal terdapat tiga putusan
dimana hakim mengubah pidana mati menjadi pidana lainnya pada putusan PK, yaitu dalam Putusan
PK No. 39 PK/Pid.Sus/2011 dengan pemohon PK Hanky Gunawan Alias Hanky, putusan PK No. 45
PK/Pid.Sus/2009 dengan pemohon PK Hillary K. Chimezie dan Putusan PK No. 39 PK/Pid.Sus/2011
dengan pemohon PK Hanky Gunawan Alias Hanky. Dalam ketiga putusan tersebut Majelis Hakim PK
mengatakan bahwa telah terjadi kesalahan dalam putusan Kasasi, sehingga permohonan PK dapat
diterima. Ketiga putusan tersebut menunjukkan bahwa pada dasarnya kemungkinan bahwa terjadi
kesalahan dalam menjatuhkan pidana sangat mungkin terjadi. Dalam putusan PK No. 45
PK/Pid.Sus/2009 dengan pemohon PK Hillary K. Chimezie, Hakim Agung Timur P. Manurung yang
memberikan pendapat berbeda dengan hakim lainnya menyatakan bahwa :

“...Bahwa sudah menjadi pengetahuan umum, bahwa sistem peradilan pidana tidaklah
sempurna dan peradilan pidana dapat saja keliru dalam menghukum orang- orang yang
tidak bersalah, Karena Polisi, jaksa Penuntut umum maupun hakim adalah manusia biasa
yang bisa saja keliru menjalankan tugasnya. Berkaitan dengan hukuman mati, maka
kekeliruan tersebut dapat berakibat fatal karena penerapan hukuman mati irreversible.
Orang yang dihukum mati tidak dapat dihidupkan lagi, walaupun dikemudian hari diketahui
bahwa yang bersangkutan tidak bersalah ;

Bahwa ketidak sempurnaan sistem peradilan pidana merupakan suatu yang dimungkinkan,
karena merupakan Hasil karya manusia dan bahkan di Negara maju sekalipun, kegagalan
sistem peradilan pidana untuk menghukum orang yang tidak bersalah cukup sering terjadi,
dimana sejak di Amerika sejak tahun 1973, lebih dari 120 orang yang sedang menunggu
eksekusi hukuman mati, kemudian dibebaskan karena di temukan bukti bahwa ternyata
mereka sama sekali tidak bersalah ;

Bahwa di Indonesia, kegagalan sistem hukum peradilan pidana terjadi pada perkara
Sengkon dan Karta tahun 1976, yang kemudian menjadi acuan atau pemicu diadakannya
upaya hukum luar biasa yaitu Peninjauan Kembali terhadap suatu putusan Pengadilan yang
telah berkekuatan hukum tetap ;...”

Masih belum sempurnanya sistem peradilan pidana di Indonesia juga mendorong Mahkamah
Konstitusi (MK) untuk mengeluarkan putusan No. 34/PUU-XI/2013, dalam putusan terssebut MK
menyatakan bahwa :

“... Kebenaran materiil mengandung semangat keadilan sedangkan norma hukum acara
mengandung sifat kepastian hukum yang terkadang mengabaikan asas keadilan. Oleh
karena itu, upaya hukum untuk menemukan kebenaran materiil dengan tujuan untuk
memenuhi kepastian hukum telah selesai dengan putusan pengadilan yang telah
memperoleh kekuatan hukum tetap dan menempatkan status hukum terdakwa menjadi
terpidana. Hal tersebut dipertegas dengan ketentuan Pasal 268 ayat (1) KUHAP yang

46
 menyatakan, “Permintaan peninjauan kembali atas suatu putusan tidak menangguhkan
maupun menghentikan pelaksanaan dari putusan tersebut”...

Menimbang bahwa benar dalam ilmu hukum terdapat asas litis finiri oportet yakni setiap
perkara harus ada akhirnya, namun menurut Mahkamah, hal itu berkait dengan kepastian
hukum, sedangkan untuk keadilan dalam perkara pidana asas tersebut tidak secara rigid
dapat diterapkan karena dengan hanya membolehkan peninjauan kembali satu kali, terlebih
lagi manakala ditemukan adanya keadaan baru (novum). Hal itu justru bertentangan
dengan asas keadilan yang begitu dijunjung tinggi oleh kekuasaan kehakiman Indonesia
untuk menegakkan hukum dan keadilan... “

Pertimbangan dalam putusan PK No. 45 PK/Pid.Sus/2009 dan putusan MK No. 34/PUU-XI/2013

menunjukkan bahwa tujuan utama dari peradilan pidana adalah kebenaran materil sehingga alasan-
alasan yang sifatnya administratif dan formil dapat dikesampingkan. Pada akhir 2014, MA akhirnya
mengeluarkan SEMA 7/2014 yang pada intinya menegaskan bahwa permohonan peninjauan kembali
atas dasar ditemukannya bukti baru hanya dapat diajukan satu kali, sedangkan permohonan
peninjauan kembali dengan dasar adanya pertentangan putusan dapat diajukan lebih dari satu kali,
dasar pijakan MA sudah bisa diduga yaitub alasan kepastian hukum. Bahwa lahirnya SEMA 7/2014
ternyata telah menimbulkan masalah yang jauh lebih rumit lagi.

SEMA 7/2014 dianggap sebagai suatu bentuk ketidakpatuhan terhadap putusan Mahkamah
Konstitusi, bahkan Mahkamah Konstitusi sendiri menganggap bawah kejadian ini merupakan suatu
bentuk pembangkangan dari konstitusi.86 Permohonan PK lebih dari satu kali dalam praktiknya
ternyata juga dibutuhkan oleh terpidana mati, dalam putusan PK No. 108 PK/Pid/2007 dengan
pemohon PK Ibrahim Bin Ujang, MA menolok permohonan PK dari Ibrahim Bin Ujang dengan alasan
bahwa ini kali kedua dirinya mengajukan PK. Dilain sisi juga masih terdapat putusan lain dimana
hakim terlihat ragu dalam menjatuhkan pidana, dalam putusan PK No. 45 PK/Pid.Sus/2009 dengan
pemohon PK Hillary K. Chimezie, salah satu hakim agung, Timur P. Manurung meminta agar
pemohon PK dibebaskan. Apabila melihat ketentuan SEMA 7/2014, maka Hillary K. Chimezie tidak
dapat lagi mengajukan PK atas kasusnya yang bisa dianggap kontroversi, bahkan apabila dirinya
mendapatkan novum lagi.

Problem terkait PK tidak berhenti dimasalah pembatasan semata. Dalam SEMA 1 tahun 2012 (SEMA
1/2012) tentang Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali Dalam Perkara Pidana, yang pada
intinya bahwa pengajuan PK harus dihadiri langsung oleh Pemohon PK dan tidak dapat diwakili oleh
advokat atau penasehat hukumnya, dalam SEMA tersebut dinyatakan bahwa :

“...Atas dasar ketentuan tersebut di atas dan juga ketentuan Pasal 265 ayat (2) DAN (3)
KUHAP, Mahkamah Agung menegaskan bahwa permintaan peninjauan kembali kepada
Mahkamah Agung hanya dapat diajukan oleh terpidana sendiri atau ahli warisnya.
Permintaan peninjauan kembali yang diajukan oleh kuasa hukum terpidana tanpa dihadiri
oleh terpidana harus dinyatakan tidak dapat diterima dan berkas perkaranya tidak
dilanjutkan ke Mahkamah Agung...”

SEMA 1/2012 menunjukkan bahwa alasan administratif dan formil masih menjadi pertimbangan
utama dari MA. SEMA ini disinyalir keluar karena kontroversi dari PK yang diajukan oleh terpidana

86
Lihat MK Nilai MA Langgar Konsepsi Negara Hukum, Diakses pada
http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt54aaac4f8e2fb/mk-nilai-ma-langgar-konsepsi-negara-hukum

47
mati yang melarikan diri.87 Masalahnya, SEMA 1/2012 kemudian tidak mempertimbangkan perihal
terpidana mati atau pemohon PK lain yang memiliki kepentingan. Hadir sendiri dalam mengajukan
PK tentu saja tidak mudah, melihat dari proses perizinan yang harus dilalui apabila misalnya
pemohon PK adalah seorang terpidana, sehingga minimal membutuhkan izin keluar dari Lapas.
Belum lagi apabila terpidananya adalah terpidana mati, yang kebanyakan akan dipindahkan ke Lapas
di Nusa Kambangan, untuk bisa mengajukan PK dirinya harus mengakses Pengadilan Negeri
tempatnya diadili, maka akan ada biaya yang sangat besar. Praktik biaya besar ini tentu saja
bertentangan dengan asas biaya murah dalam peradilan pidana.

Kehadiran SEMA 1/2012 juga menimbulkan tanda tanya besar terkait hak atas bantuan hukum.
Kehadiran advokat, terutama bantuan hukum untuk orang miskin atau terpidana mati sangat
penting, maka pembatasan terhadap hak dan kewenangan advokat adalah masalah besar. Lebih jauh
melanggar hak atas bantuan hukum dan juga secara prinsip melanggar hak advokat yang dilindungi
oleh UU untuk mewakili kliennya. Kehadiran advokat menjadi penting setidaknya untuk memberikan
pemahaman kepada terdakwa atau terpidana mati terkait hak-hak nya, misalnya hak untuk
mengajukan upaya hukum ke pengadilan. Dalam kasus Rusula Hia dan Yusman TelaumBanua,
terpidana mati dalam putusan No. 07/Pid.B/2013/PN-GS dan Putusan No. 08/Pid.B/2013/PN-GS,
tidak melakukan upaya hukum sama sekali, 88 kualitas dan kehadiran advokat menjadi alasan kuat
mengapa keduanya tidak mengajukan upaya hukum.

Masalah administrasi peradilan juga ditemukan dalam Putusan MA No. 554 K/Pid/2009 dengan
terpidana mati Mulyadi Dwi Asmono Als Acong Bin Fadilah dan Putusan MA No. 558 K/Pid/2009
dengan terpidana mati Maulana Reza Alias Item Bin Nazarudin, MA menyatakan kasasi keduanya
tidak dapat diterima, namun tidak diketahui mengapa keduanya terlambat dalam mengirimkan
beras, sebab dalam putusan yang langsung menerima putusan PT adalah terpidana mati, tidak
menyebutkan kehadiran advokat atau bantuan hukum lainnya. MA memberikan pertimbangan yang
sama persis yaitu :

“...Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukan dengan

hadirnya Pemohon Kasasi/Terdakwa pada tanggal 19 Januari 2009 dan Pemohon
Kasasi/Terdakwa mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 Februari 2009, akan
tetapi memori kasasi yang memuat alasan-alasan permohonannya untuk pemeriksaan
perkara tersebut dalam tingkat kasasi baru diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Depok pada tanggal 24 Februari 2009 jadi melewati tenggang waktu 14 (empat belas) hari,
sebagaimana ditentukan dalam pasal 248 (4) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
(Undang-Undang No: 8 Tahun 1981), oleh karena itu hak untuk mengajukan permohonan
kasasi gugur, dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat
diterima ;...”

87
Lihat Sikap MA Terbelah Tentang Pengajuan PK oleh Advokat, Diakses pada
http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt4b9a65f16afe3/sikap-ma-terbelah-tentang-pengajuan-pk-oleh-
advokat
88
Lihat Kejatisu Tunggu Upaya Hukum Dua Terpidana Mati Nias, Diakses pada http://www.posmetro-
medan.com/kejatisu-tunggu-upaya-hukum-dua-terpidana-mati-nias/

48
 BAB V
Problem Upaya Hukum dan Grasi

1. Situasi Fair Trial di Indonesia dan Regulasi di Indonesia

Indonesia merupakan salah satu negara yang disorot dunia karena memberlakukan hukuman mati
dengan kondisi regulasi dan praktik peradilan yang cukup buruk. Dalam beberapa situasi , Indonesia
menyatakan bahwa hukum negara sudah cukup baik dan telah menerapkan prinsip-prinsip fair trial.

ICJR mencatat bahwa beberapa isu terkait regulasi, kebijakan dan penanganan terpidana mati yang
harus menjadi sorotan, yakni upaya hukum atas putusan pengadilan hukuman mati. Misalnya untuk
persoalan Grasi dan Peninjauan Kembali, Pemerintah lebih memilih melakukan pembatasan untuk
alasan kepastian hukum dan ketakutan banyaknya berkas yang menumpuk dari pada memastikan
bahwa terpidana mendapat jaminan terkait hak atas keadilan

Pemerintah Indonesia termasuk pula lembaga judikatif seperti MA terkesan masih mengedepankan
masalah administratif belaku daripada persoalan keadilan materil, hal ini terlihat dari sekian banyak
kebijakan dan regulasi yang dikeluarkan..

Kondisi penanganan terhadap upaya hukum dan grasi para terpidana mati harus pula menjadi
sorotan. Hal tersebut akan dijabarkan sebagai berikut :

2. Peninjauan Kembali

Paska putusan Mahkamah Konstitusi (MK) No. 34/PUU-XI/201389, pengaturan Peninjauan Kembali
(PK) berubah dalam KUHAP, PK kemudian bisa diajukan lebih dari satu kali. Menurut MK, kebenaran
materiil mengandung semangat keadilan sedangkan norma hukum acara mengandung sifat
kepastian hukum yang terkadang mengabaikan asas keadilan. MK mengatakan bahwa untuk alasan
keadilan dalam perkara pidana, manakala ditemukan adanya keadaan baru (novum), maka
pembatasan PK bertentangan dengan asas keadilan yang begitu dijunjung tinggi oleh kekuasaan
kehakiman Indonesia untuk menegakkan hukum dan keadilan.

Putusan Mahkamah Konstitusi No. 34/PUU-XI/2013 yang mengubah kebiasaan hukum acara pidana
selama ini mendapat tanggapan yang serius dari Kejaksaan Agung dan juga pemerintah. Kejaksaan
Agung menilai putusan ini akan menghambat proses eksekusi mati terhadap beberapa terpidana
karena terpidana tersebut akan mengajukan peninjauan kembali untuk kedua kalinya. Pemerintah
melalui Menteri Koordinator Politik, Hukum, dan Keamanan Tedjo Edhi mengatakan bahwa putusan

89
Lihat Putusan Mahkamah Konstitusi pada
http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/putusan/putusan_sidang_1651_34%20PUU%202013-telahucap-
6Maret2014.pdf

49
Mahkamah Konstitusi tersebut akan menciptakan ketidakpastian hukum dan mengusulkan untuk
mengubah putusan tersebut.90

Menindaklanjuti persoalan ini, Pemerintah, Kejaksaan Agung, dan Mahkamah Agung mengadakan
pertemuan pada 9 Januari 2015 di Kantor Kementerian Hukum dan HAM.91 Sebagai jalan keluar
untuk menyelesaikan polemik yang ada, Mahkamah Agung akhirnya mengeluarkan Surat Edaran
Mahkamah Agung (SEMA) No 7 Tahun 201492 yang pada intinya menegaskan bahwa permohonan
peninjauan kembali atas dasar ditemukannya bukti baru hanya dapat diajukan satu kali, sedangkan
permohonan peninjauan kembali dengan dasar adanya pertentangan putusan dapat diajukan lebih
dari satu kali.

Lahirnya SEMA No 7 Tahun 2014 ternyata telah menimbulkan masalah yang jauh lebih rumit lagi.
SEMA No 7 Tahun 2014 dianggap sebagai suatu bentuk ketidakpatuhan terhadap putusan
Mahkamah Konstitusi, bahkan Mahkamah Konstitusi sendiri menganggap bahwa kejadian ini
merupakan suatu bentuk pembangkangan dari konstitusi. Mahkamah Agung sendiri tetap pada
keyakinannya bahwa SEMA No 7 Tahun 2014 diterbitkan untuk memberikan kepastian hukum,
disamping ketentuan mengenai pembatasan pengajuan permohonan kembali yang hanya dapat
dilakukan satu kali masih berlaku berdasarkan Pasal 24 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun
2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Pasal 66 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009.

Terkait hal itu maka pada tanggal 17 April 2015, gabungan masyarakat sipil yang terdiri atas ICJR,
Elsam, Imparsial, HRWG, LBH Masyarakat dan Setara Institute telah menyerahkan permohonan hak
uji materi terhadap SEMA 7/2014 ke Mahkamah Agung, terkait pembatasan pengajuan Permohonan
Kembali yang hanya dapat dilakukan satu kali atas dasar ditemukannya bukti baru atau novum.93

3. Grasi
Kewenangan Presiden untuk memberikan Grasi diatur secara umum dalam Pasal 14 ayat (1) UUD
1945. Kewenangan ini kemudian diatur lebih lanjut mekanismenya dalam UU Grasi. Oleh karenanya,
UU Grasi menjadi parameter untuk menilai tindakan Presiden Republik Indonesia dalam
menggunakan kewenangan grasi-nya.

Namun demikian, terdapat permasalahan fundamental dalam UU Grasi saat ini. Permasalahan
timbul dikarenakan tidak adanya suatu ketentuan yang mewajibkan Presiden Republik Indonesia
secara terang dan jelas untuk:
1) Mempertimbangkan masak-masak tiap permohonan grasi yang masuk, termasuk dalam hal
ini untuk mempertimbangkan aspek dan karakteristik khusus dari tiap pemohon grasi;
2) Memberikan penjelasan yang layak dalam menerima maupun menolak permohonan grasi.
Ketiadaan kaidah kewajiban dimaksud menciptakan suatu potensi besar untuk Presiden Republik
Indonesia menyalahgunakan kewenangannya. Ia bisa saja menerima atau menolak permohonan

90
Putusan MK Soal PK Berkali-kali diubah ini kata Menko Tedjo, Lihat di
http://news.detik.com/read/2015/01/03/162828/2793267/10/putusan-mk-soal-pk-berkali-kali-diubah-ini-
kata-menko-tedjo
91
Bahas PK Lebih dari Sekali, Menkum HAM Undang Pakar, Lihat di
http://www.jawapos.com/baca/artikel/11252/Bahas-PK-Lebih-dari-Sekali-Menkum-HAM-Undang-Pakar
92
Lihat SEMA 7 Tahun 2014 pada http://bawas.mahkamahagung.go.id/bawas_doc/doc/sema_07_2014.pdf
93
Koalisi Anti Hukuman Mati Gugat Surat Ederan MA terkait Pembatasan PK, Lihat di
http://nasional.kompas.com/read/2015/04/17/12363731/Koalisi.Anti.Hukuman.Mati.Gugat.Surat.Edaran.MA.
Terkait.Pembatasan.PK

50
grasi yang diajukan kepadanya tanpa melakukan penelitian yang disyaratkan oleh UU Grasi dan/atau
tanpa memberikan pertimbangan yang layak yang dijadikan sebagai alasan dalam mengabulkan atau
menolak grasi, yang mana hal ini menjadi hak bagi masyarakat, dan utamanya bagi pemohon grasi.
Presiden Republik Indonesia saat ini dapat menggunakan kewenangan grasi-nya secara tidak
bijaksana, dan bahkan bertentangan dari tujuan dasarnya.

Grasi bagi Presiden Republik Indonesia adalah suatu kewenangan yang diberikan kepadanya beserta
dengan kewajiban yang melingkupinya. Bagi pemohonnya, grasi merupakan suatu hak yang
pengajuannya ia punyai, sekaligus menjadi pranata untuk menerima ampunan setelah segala jerih
payah yang dilakukannya untuk menunjukkan bahwa dirinya layak menerima ampunan. Khusus bagi
pemohon grasi yang menghadapi hukuman mati, grasi menjadi begitu besar dan berharga artinya: ia
dapat diberi kesempatan untuk tetap hidup.

Untuk masyarakat, grasi merupakan suatu keputusan yang bisa menentukan apakah seorang
terpidana tetap menjadi bagian dari masyarakat atau tidak. Jadi, bagi semua pihak, keberadaan
penelitian dan pertimbangan yang layak dalam pemberian atau penolakan grasi adalah hal yang
esensial dan tidak dapat diabaikan.

Secara normatif, keberadaan grasi adalah untuk memberikan warna humanisme dalam sistem
pemerintahan. Dasar untuk menerima atau menolak permohonan grasi bukanlah aspek yang bersifat
hukum lagi. Di sisi lain, karena aspek pemeriksaannya adalah mencakup semua pertimbangan yang
non-hukum, maka tiap permohonan grasi yang masuk sudah seyogyanya diperiksa secara rinci oleh
Presiden Republik Indonesia, termasuk pula di dalamnya memeriksa karakteristik unik/spesifik dari
masing-masing pemohon grasi, sebelum akhirnya mengeluarkan keputusan menolak atau menerima
permohonan grasi yang diajukan, disertai dengan alasan yang layak.

Hanya dengan kecermatan Presiden Republik Indonesia yang demikian, hak masing-masing
pemohon grasi dapat terpenuhi dengan layak. Hanya melalui mekanisme ini juga, sisi humanisme
dalam penyelenggaraan pemerintahan –khususnya dalam hal pemberian grasi– akan terlihat. Tak
ayal, pemohon grasi adalah terpidana, namun tetap saja ia manusia.

Pada Mei 2015, gabungan masyarakat sipil yang memiliki fokus pada porblem hukuman mati telah
mengajukan Judicial Review UU Grasi ke MK.94 Pertitum dalam permohonan ini meminta MK
memutuskan menyatakan ketentuan Pasal 11 ayat (1) dan (2) UU Grasi harus dibaca :

1) Presiden memberikan keputusan atas permohonan grasi setelah memperhatikan

pertimbangan Mahkamah Agung dan melakukan penelitian terhadap pemohon grasi dan
permohonan grasinya.
2) Keputusan Presiden dapat berupa pemberian atau penolakan grasi dengan disertai alasan
yang layak.

Selain problem pasal 11 UU Grasi, masalah juga terdapat dalam Pasal 7 UU Grasi. Pasal 7 UU Grasi
berbunyi :

Pasal 7
1) Permohonan grasi dapat diajukan sejak putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum
tetap.

94
Uji Materi UU Grasi, Aktivis Perbaiki Pokok Permohonan dan Kedudukan Hukum, Lihat
http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/index.php?page=web.Berita&id=11013#.VXVpMidzXIU

51
 2) Permohonan grasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama dalam jangka
waktu 1 (satu) tahun sejak putusan memperoleh kekuatan hukum tetap.

Permasalahan dari pasal ini terletak pada pembatasan untuk mengajukan grasi yang pada praktiknya
mengakibatkan terpidana mati harus memilih antara mengajukan PK atau grasi. Logika tersebut
terbangun karena aparat penegak hukum pada dasarnya berpendapat apabila seseorang
mengajukan grasi hal tersebut berarti dirinya sudah mengaku salah. Dalam kasus Gunawan Santoso,
Jaksa Agung M. Prasetyo mengatakan bahwa Gunawan Santoso tidak perlu lagi mengajukan PK
karena sudah mengaku bersalah dengan mengajukan grasi.95

Pendapat Jaksa Agung tersebut secara otmatis menghadapkan terpidana mati harus memilih antara
mengajukan PK atau grasi, karena apabila dirinya mencoba mengajukan PK, otomatis akan
mengurangi tenggat waktu menjaukan grasi. Sebaliknya apabila dirinya mengajukan grasi, dirinya
sudah dianggap mengakui kesalahan dan kemudian tidak layak mengajukan PK.

Menurut Direktur Litigasi Kemenkum HAM, Nasrudin, grasi yang tidak memberikan batasan waktu
dalam pelaksanaanya dapat menyebabkan eksekusi atau pelaksanaan pidana mati menjadi tertunda
sampai waktu yang tidak terbatas. Demi kepastian hukum, maka ketentuan ini perlu diatur
mengenai batasan waktu pengajuan permohonan grasi bagi terpidana mati.96 Pandangan ini
disampaikan oleh Nasrudin mewakili pemerintah dalam sidang pengujian Pasal 7 ayat 2 UU Grasi ke
MK oleh terpidana mati bernama Suud Rusli.

Hal ini menunjukkan bahwa pemerintah masih mengedepankan urusan formil administratif diatas
masalah keadilan. Akan ada permohonan maupun berkas yang menumpuk karena tidak ada batasan
waktu harusnya tidak menjadi alasan dalam penerimaan permohonan grasi, terlebih untuk tujuan
keadilan dan kemanusiaan.

95
Jaksa Agung Isyaratkan Eksekusi Mati 'Si Belut' Gunawan Santoso, Lihat
http://news.detik.com/berita/2805791/jaksa-agung-isyaratkan-eksekusi-mati-si-belut-gunawan-santoso
96
Pemerintah Bantah Gugatan Suud Rusli Soal Pembatasan Pengajuan Grasi, Lihat
https://news.detik.com/berita/3042428/pemerintah-bantah-gugatan-suud-rusli-soal-pembatasan-pengajuan-
grasi

52
 BAB VI
Simpulan dan Rekomendasi

1. Simpulan
Dari pembahasan diatas dapat disimpulkan beberapa hal yaitu :

1. Standar KUHAP mengenai Fair Trial sebenarnya tidak cukup kompatibel dengan standar-standar
Fair Trial yang dianut dalam Hukum Hak Asasi Manusia.
2. Pada dasarnya hukum acara pidana di Indonesia tidak membedakan standar proses peradilan
bagi orang - orang yang diancam pidana mati. Hampir semua ketentuan yang terdapat dalam
hukum acara pidana di Indonesia memberikan standar peradilan yang sama antara proses
peradilan bagi tersangka/terdakwa yang diancam pidana mati dan tersangka/terdakwa pada
kasus-kasus lainnya. Bahkan dalam beberapa kasus, standar KUHAP juga tidak diterapkan secara
layak.
3. Masih ditemukannya permasalahan penerapan prinsip fair trial dalam peradilan pidana di
Indonesia, khusus bagi tersangka/terdakwa yang diancam pidana mati. Hal tersebut dapat
terlihat dari masih banyaknya persolan yang ditemukan dalam berbagai putusan pidana yang
menjatuhkan pidana mati, persoalan-persoalan tersebut tampak menyeluruh dan berulang,
seperti kehadiran akses bantuan hukum yang efektif, minimnya pembuktian dari jaksa,
penyidikan yang eksesif, sampai dengan inkonsistensi putusan hakim.
4. Problem administratif dan masih diutamakannya kepentingan formil dari pada mencari
kebenaran materil sangat kental dengan dikeluarkannya beberapa aturan oleh Mahkamah
Agung. Dikeluarkannya SEMA 1/2012, SEMA 7/2014 dan aturan lainnya yang memberikan
batasan-batasan serta hambatan kepada pencari keadilan menjadi persoalan serius yang masih
perlu untuk dibenahi.

2. Rekomendasi

Dari kesimpulan diatas didapat beberapa rekomendasi, yaitu :

1. Mendesak Mahkamah Agung dan Aparat Penegak Hukum untuk memastikan bahwa standar fair
trial diterapkan untuk kasus-kasus dengan ancaman pidana mati. Khususnya untuk Hakim dan
Jaksa Penuntut Umum guna berhati-hati dalam melakukan penuntutan dan menjatuhkan vonis
hukuman mati bagi terdakwa, melihat masih besarnya potensi unfair trial di Indonesia.
2. Mendesak pemerintah untuk melakukan moratorium eksekusi bagi terpidana mati dan
penjatuhan pidana mati selama masih belum adanya hukum acara pidana yang sesuai standar
fair trial. Setidaknya pemerintah harus segera melakukan pembahasan dengan segera terkait
perubahan KUHAP untuk memberikan standar baru bagi proses peradilan pidana terhadap
tersangka/terdakwa yang diancam pidana mati.
3. Mendesak Mahkamah Agung untuk segera mencabut SEMA 1/2012 dan SEMA 7/2014 yang
memberikan batasan-batasan serta hambatan kepada pencari keadilan. Peninjauan Kembali (PK)
seharusnya diatur lebih komprehensif dalam KUHAP atau UU khusus mengenai Peninjauan
Kembali sehingga tidak menimbulkan pembatasan terhadap hak terpidana mati seperti
pengaturan saat ini.

53
 Lampiran

IDENTITAS TERDAKWA
Jenis
Tempat/ Tanggal Kela Warga
No. No Perkara Nama Terdakwa Umur min
Agama
Lahir Negara
L/ P
Nigeri Khat
1 1127 K/ Pid/ 2002 Okwudili Ayotanze - 31 L
a olik
Sukohardjo, 30 Khat
2 1771 K/ Pid/ 2002 Merri Utami Binti Siswandi 28 P WNI
Januari 1974 olik
Sierra Leone, 07 Sierra Krist
3 1888 K/ Pid/ 2004 Okonkwo Nonso Kingkeys 29 L
September 1974 Leone en
Sinegal, 16 April Sinega Krist
4 2107 K/Pid/ 2004 Seck Osmane 29 L
1974 l Afrika en
Lahore, 1 Januari Pakist Isla
5 2253 K/ Pid/ 2005 Zulfiqar Ali alias Ali 41 L
1964 an m
Isla
6 22/PK/Pid/2003 Jurit bin Abdullah Talang Andong 32 L WNI
m
Pekalongan Jawa Isla
7 24/PK/Pid/2003 Siswanto alias Robot 33 L WNI
Tengah, 4 Juni 1963 m
VERY IDHAM HENYANSYAH Jombang, 01 Isla
8 25 PK/Pid/2012 31 L WNI
alias RYAN Pebruari 1978 m
H. NURHASAN YOGI Lamongan, 05 Juni Isla
9 27 PK/Pid/2010 29 L WNI
MAHENDRA 1975 m
Sialang buah, 14 Krist
Ronald Sagala 22 L WNI
Oktober 1984 en
10 29 PK/PID/2009
Lau Balang, 21 Juni Krist
Nasib Purba 22 L WNI
1983 en
Isla
11 53 PK/Pid/2002 Turmudi bin Kasturi Demak 25 L WNI
m
Ranni Andriani alias Melisa Cianjur, 26 Isla
12 11 PK/Pid/2002 25 P WNI
Aprilia September 1975 m
Merika Franola alias Ola Jakarta, 23 Isla
13 14 PK/Pid/2002 29 P WNI
alias Tania November 1970 m
Nigeria, 5 Nigeri Krist
14 18 PK/Pid/2007 Humprey Ejike alias Doctor 29 L
September 1974 a en
Hind
15 39 PK/Pid/2003 Ayodhya Prasad Chaubey India, 1 Juli 1939 36 L India
u
Tida
k
Wakafield (Inggris),
16 67/Pid/2012/PT.BTN Gareth Dane Cashmore 32 L Inggris Bera
8 Maret 1979
gam
a
Mgs. Zainal Abidin bin Isla
17 503 K/Pid/2002 Palembang 36 L WNI
Mahmud Badaruddin m
178/PID.B/2009/PN. RAJA SYAHRIAL BIN RAJA Bukit Salembak Isla
18 24 L WNI
TBK MUZAHAR ALS. HERMAN Durai 23 Januari m

54
 ALS. WAK ANCAP 1985
MULYADI DWI ASMONO Als
Jakarta21 Desember isla
19 554 K/Pid/2009 ACONG Bin 25 L WNI
1983 m
FADILAH
YOHANES MARTINUS alias
DADO alias Jakarta 7 Maret Khat
20 558 K/Pid/2009 22 L WNI
MARTIN bin TEDI 1986 olik
GUNAWAN
MAULANA REZA alias ITEM Jakarta 19 Isla
21 560 K/Pid/2009 25 L WNI
bin Desember 1983 m
RAHMAT AWAFI alias AWIF Lampung 09 Isla
22 254 K/PID/2013 25 L WNI
als DREGO; September 1986 m
Pandeglang, 5 Juni Isla
23 1731 K/Pid/2008 Sabirin alias Oyon bin Oma 40 L WNI
1967 m
ASEP DUDUNG BUDIMAN Sumedang, 20 Isla
24 1069 K/Pid/2012 32 L WNI
bin UJU Desember 1980 m
Bulilimamangwe Zimba Isla
25 1135 K/ Pid/ 2002 Ozias Sibanda 33 L
Zimbage, 1969 ge m
HERRI DARMAWAN alias Pontianak, 3 April Isla
26 1835 K/ Pid/ 2010 19 L WNI
SIDONG bin FIRDAUS 1990 m
SYEKH ABDUL RAHIM ALIAS Atappange, Isla
27 2473 K/Pid/2007 51 L WNI
DAENG RAHIM Sengkang, 1956 m
London/ 17 Agustus Austra Krist
28 38 PK/Pid.Sus/2011 Myuran Sukumaran/ Mark 24 L
1981 lia en
Jakarta/ 21 Bud
29 731 K/PID.SUS/2009 JAT LIE CHANDRA alias CECE 39 L WNI
Desember 1967 ha
Semarang / 23 Mei Beland Khat
30 1443 K/Pid.Sus/2009 SIEGFRIED METS 57 L
1951 a olik
Surabaya / 09 Krist
31 39 PK/Pid.Sus/2011 HANKY GUNAWAN 36 L WNI
Agustus 1970 en
Brisbane/ 03 Des Austra Khat
32 28 PK/Pid.Sus/2011 SCOTT ANTHONY RUSH 19 L
1985 lia olik
Talang Andong, Isla
33 108 PK/Pid/2007 IBRAHIM BIN UJANG 36 L WNI
Sumatera Selatan m
Hind
34 65 PK/PID/2010 I Putu Suaka als. Keteg Bali 1963 45 P WNI
u
Baliung Bilacan ,
Philipi Khat
35 987 K/Pid. Sus/2011 MARY JANE FIESTA VELOSO Philipina, 10 Januari 25 P
na olik
1985
Makale Tanah
MARKUS PATA SAMBO Krist
36 79 PK/Pid/2008 Toraja / 28 Pebruari 31 L WNI
ALIAS MARKUS en
1975
Terdakwa 1
HERU HENDRIYANTO Als. Isla
situbondo / 18 25 L WNI
E’EN Als. KOMANG, m
90 / PID / 2012 / Maret 1985.,
37
PT.DPS Terdakwa 2
Isla
PUTU ANITA SUKRA DEWI Buleleng 3 Agustus 21 P WNI
m
1990
38 72/PK/Pid/2002 Fabianus Tibo, Terdakwa I Flores 55 L WNI Khat

55
 NTT, olik
Dominggus Dasilva Alias Terdakwa II Khat
L WNI
Domi, Maomere NTT, 37 olik
Terdakwa III Kupang Khat
L WNI
Marinus Riwu NTT 43 olik
08/Pid.B/2013/PN- Krist
39 Yusman TelaumBanua Hilonozega, 1993 19 L WNI
GS en
07/Pid.B/2013/PN- Krist
40 Rusula Hia Gunung Tua, 1984 28 L WNI
GS en
1014/Pid.B/1998/PN Isla
41 Raheem Agbaje Cordova 33 L WNI
.SBY m
No. 45 Nigeria, 10 Februari Nigeri Krist
HILLARY K. CHIMEZIE 34 L
42 PK/Pid.Sus/2009 1969 a en

PEKERJAAN TERDAKWA

No. No Perkara Nama Terdakwa Pekerjaan

1 1127 K/ Pid/ 2002 Okwudili Ayotanze Pedagang

2 1771 K/ Pid/ 2002 Merri Utami Binti Siswandi Tidak Ada
3 1888 K/ Pid/ 2004 Okonkwo Nonso Kingkeys Tukan Elektronik
4 2107 K/Pid/ 2004 Seck Osmane Tidak Ada
5 2253 K/ Pid/ 2005 Zulfiqar Ali alias Ali Wiraswasta (Garment)
6 22/PK/Pid/2003 Jurit bin Abdullah Pekerja Buruh
7 24/PK/Pid/2003 Siswanto alias Robot Tuna Karya
8 25 PK/Pid/2012 VERY IDHAM HENYANSYAH alias RYAN Swasta
9 27 PK/Pid/2010 H. NURHASAN YOGI MAHENDRA Swasta
Ronald Sagala Tani
10 29 PK/PID/2009
Nasib Purba Tidak Ada
11 53 PK/Pid/2002 Turmudi bin Kasturi Tani
12 11 PK/Pid/2002 Ranni Andriani alias Melisa Aprilia Tidak Ada
13 14 PK/Pid/2002 Merika Franola alias Ola alias Tania Tidak Ada
14 18 PK/Pid/2007 Humprey Ejike alias Doctor Pedagang
15 39 PK/Pid/2003 Ayodhya Prasad Chaubey Pelayan Toko
16 67/Pid/2012/PT.BTN Gareth Dane Cashmore Konstruksi
17 503 K/Pid/2002 Mgs. Zainal Abidin bin Mahmud Badaruddin Tukang Pelitur
RAJA SYAHRIAL BIN RAJA MUZAHAR ALS.
18 178/PID.B/2009/PN.TBK Wiraswasta
HERMAN ALS. WAK ANCAP
MULYADI DWI ASMONO Als ACONG Bin
19 554 K/Pid/2009 Wiraswasta
FADILAH
YOHANES MARTINUS alias DADO alias
20 558 K/Pid/2009 Wiraswasta
MARTIN bin TEDI GUNAWAN
21 560 K/Pid/2009 MAULANA REZA alias ITEM bin Tidak Ada
22 254 K/PID/2013 RAHMAT AWAFI alias AWIF als DREGO; Karyawan
23 1731 K/Pid/2008 Sabirin alias Oyon bin Oma Tukang Ojek

56
24 1069 K/Pid/2012 ASEP DUDUNG BUDIMAN bin UJU Wiraswasta
25 1135 K/ Pid/ 2002 Ozias Sibanda Businessman
HERRI DARMAWAN alias
26 1835 K/ Pid/ 2010 Nambang Sampan
SIDONG bin FIRDAUS
27 2473 K/Pid/2007 SYEKH ABDUL RAHIM ALIAS DAENG RAHIM Tani
Mantan Karyawan Statestreet
28 38 PK/Pid.Sus/2011 Myuran Sukumaran/ Mark
Bank & Trust
29 731 K/PID.SUS/2009 JAT LIE CHANDRA alias CECE Ibu Rumah Tangga
30 1443 K/Pid.Sus/2009 SIEGFRIED METS Karyawan Restoran
31 39 PK/Pid.Sus/2011 HANKY GUNAWAN Wiraswasta
32 28 PK/Pid.Sus/2011 SCOTT ANTHONY RUSH Buruh
33 108 PK/Pid/2007 IBRAHIM BIN UJANG Buruh
34 65 PK/PID/2010 I Putu Suaka als. Keteg Swasta
35 987 K/Pid. Sus/2011 MARY JANE FIESTA VELOSO Pembantu Rumah
36 79 PK/Pid/2008 MARKUS PATA SAMBO ALIAS MARKUS Wiraswasta
HERU HENDRIYANTO Als. E’EN Als. KOMANG, Supir
37 90 / PID / 2012 / PT.DPS
PUTU ANITA SUKRA DEWI Tidak Ada
Fabianus Tibo, Tani
72/PK/Pid/2002 Dominggus Dasilva Alias Domi, Tani
38 Marinus Riwu Tani
39 08/Pid.B/2013/PN-GS Yusman TelaumBanua Karyawan Perkebunan
40 07/Pid.B/2013/PN-GS Rusula Hia Tani
1014/Pid.B/1998/PN.SB
41 Raheem Agbaje Konsultan Pertanian
Y
42 No. 45 PK/Pid.Sus/2009 HILLARY K. CHIMEZIE Bisnis Sepatu

MODEL DAKWAAN

No. No Perkara Jenis Perkara Model Dakwaan

1 1127 K/ Pid/ 2002 Narkotika Subsidaritas

2 1771 K/ Pid/ 2002 Narkotika Subsidaritas
3 1888 K/ Pid/ 2004 Narkotika Alternatif
4 2107 K/Pid/ 2004 Narkotika Subsidaritas
5 2253 K/ Pid/ 2005 Narkotika Subsidaritas
6 22/PK/Pid/2003 Pembunuhan Berencana Subsidair
7 24/PK/Pid/2003 Pembunuhan Berencana Kombinasi Subsidair dan Kumulatif
8 25 PK/Pid/2012 Pembunuhan Berencana Kombinasi Subsidair dan Alternatif
9 27 PK/Pid/2010 Pembunuhan Berencana Subsidair
10 29 PK/PID/2009 Pembunuhan Berencana Subsidair
11 53 PK/Pid/2002 Pembunuhan Berencana Subsidair
12 11 PK/Pid/2002 Narkotika Subsidaritas
13 14 PK/Pid/2002 Narkotika Subsidaritas
14 18 PK/Pid/2007 Narkotika Subsidaritas
15 39 PK/Pid/2003 Narkotika Subsidaritas

57
16 67/Pid/2012/PT.BTN Narkotika Subsidaritas
17 503 K/Pid/2002 Narkotika Subsidaritas
178/PID.B/2009/PN.
18 pembunuhan berencana kombinasi
TBK
19 554 K/Pid/2009 Pembunuhan Berencana Alternatif
20 558 K/Pid/2009 Pembunuhan Berencana Alternatif
21 560 K/Pid/2009 Pembunuhan Berencana Alternatif
22 254 K/PID/2013 Pembunuhan Berencana Subsidiaritas

23 1731 K/Pid/2008 Pembunuhan Berencana Kombinasi Alternatif - Subsidiaritas

24 1069 K/Pid/2012 Pembunuhan Berencana Alternatif

25 1135 K/ Pid/ 2002 Narkotika Subsidaritas
26 1835 K/ Pid/ 2010 Pembunuhan Berencana Subsidaritas
27 2473 K/Pid/2007 Pembunuhan Berencana Kombinasi alternatif Subsidaritas
28 38 PK/Pid.Sus/2011 Narkotika Subsidair
29 731 K/PID.SUS/2009 Narkotika Kombinasi Subsidair alternatif kumulatif
1443
30 Narkotika Kombinasi Subsidair Alternatif
K/Pid.Sus/2009
31 39 PK/Pid.Sus/2011 Narkotika Kombinasi Alternatif Kumulatif
32 28 PK/Pid.Sus/2011 Narkotika Subsidair
33 108 PK/Pid/2007 Pembunuhan Berencana Subsidair
34 65 PK/PID/2010 Pembunuhan Berencana Kumulatif
35 987 K/Pid. Sus/2011 Narkotika Alternatif
Pembunuhan Berencana dan
36 79 PK/Pid/2008 Kumulatif
Pemerkosaan
90 / PID / 2012 / Kombinasi
37 Pembunuhan Berencana
PT.DPS Kombinasi
Kombinasi
38 72/PK/Pid/2002 Pembunuhan Berencana Kombinasi
Kombinasi
08/Pid.B/2013/PN-
39 Pembunuhan Berencana Alternatif Subsidaritas
GS
07/Pid.B/2013/PN-
40 Pembunuhan Berencana Alternatif Subsidaritas
GS
1014/Pid.B/1998/P
41 Narkotika Subsidaritas
N.SBY
No. 45
Narkotika Alternatif Subsidaritas
42 PK/Pid.Sus/2009

PASAL DAKWAAN
Dakwaan
No. No Perkara Dakwaan Dakwaan Dakwaan Dakwaan Dakwaan
Pertama Kedua Ketiga Keempat Kelima
Pasal 82 ayat (1) Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a dan ayat huruf a dan ayat huruf b dan ayat
1 1127 K/ Pid/ 2002 - -
(2) huruf a UU (2) huruf a UU (2) UU No. 22
No. 22 Tahun No. 22 Tahun Tahun 1997

58
 1997 tentang 1997 tentang tentang
Narkotika Narkotika Narkotika
Pasal 82 ayat (1) Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a UU No. huruf a UU No. huruf b UU No.
2 1771 K/ Pid/ 2002 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 - -
tentang tentang tentang
Narkotika Narkotika Narkotika
Pasal 82 ayat (1) Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a UU No. huruf a UU No. huruf b UU No.
3 1888 K/ Pid/ 2004 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 - -
tentang tentang tentang
Narkotika Narkotika Narkotika
Pasal 82 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a UU No. huruf b UU No.
4 2107 K/Pid/ 2004 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 - - -
tentang tentang
Narkotika Narkotika
Pasal 82 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a UU No. huruf b UU No.
5 2253 K/ Pid/ 2005 22 Tahun 1997 22 Tahun 1997 - - -
tentang tentang
Narkotika Narkotika
Pasal 340 jo Pasal 338 jo Pasal 351 (1) ke-
6 22/PK/Pid/2003 Pasal 55 (1) ke-1 Pasal 55 (1) ke-1 3 KUHP jo Pasal - -
KUHP KUHP 55 (1) KUHP
Pasal 65 (1) Pasal 65 (1) Pasal 65 (1)
7 24/PK/Pid/2003 KUHP jo Pasal KUHP jo Pasal KUHP jo Pasal - -
340 KUHP 338 KUHP 292 KUHP
Pasal 365
8 25 PK/Pid/2012 Pasal 340 KUHP Pasal 339 KUHP Pasal 338 KUHP ayat (3) -
KUHP
Pasal 340 jo Pasal 338 KHUP
9 27 PK/Pid/2010 Pasal 65 (1) jo Pasal 65 (1) - - -
KUHP KUHP
Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP
jo. Pasal 55 (1) jo Pasal 55 (1) - - -
10 29 PK/PID/2009
ke-1 KUHP ke-1 KUHP
- - -
Pasal 351
Pasal 355 ayat 2 Pasal 354
11 53 PK/Pid/2002 Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP ayat 3
KUHP ayat 2 KUHP
KUHP
Pasal 82 ayat (1)
Pasal 81 ayat (1)
huruf a dan ayat
huruf a UU Pasal 78 ayat (1)
(2) huruf a UU
No.22 Tahun huruf b UU No.
No. 22 Tahun
12 11 PK/Pid/2002 1997 tentang 22 Tahun 1997 - -
1997 tentang
Narkotika jo. tentang
Narkotika jo.
Pasal 55 ayat (1) Narkotika
Pasal 55 ayat (1)
ke 1e KUHP
ke 1e KUHP
13 14 PK/Pid/2002 Pasal 82 ayat (1) Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1) Pasal 78 ayat -

59
 a UU No. 22 a UU No. 22 UU No 22 Tahun (1) huruf b
Tahun 1997 jo. Tahun 1997 jo 1997 jo. Pasal UU No.22
Pasal 55 KUHP Pasal 55 KUHP 55 KUHP Tahun 1997
Pasal 82 ayat (1) 78 ayat (1)
14 18 PK/Pid/2007 huruf a UU No. huruf b UU No. - - -
22 Tahun 1997 22 Tahun 1997
Pasal 23 ayat (4) Pasal 56 ayat (1) Pasal 23 ayat
jo Pasal 36 ayat KUHP jo. Pasal (5) b UU No
(4) b UU No. 9 23 ayat (4) jo Pasal 48 UU No 9 Tahun
15 39 PK/Pid/2003 -
Tahun 1976 jo Pasal 36 ayat (4) 9 Tahun 1976 1976 jo Pasal
Pasal 55 ayat (1) b UU No. 9 55 ayat (1)
ke 1 KUHP Tahun 1976 ke 1 KUHP
Pasal 114 ayat Pasal 113 ayat Pasal 112 ayat
(2) UU No. 35 (2) UU No. 35 (2) UU No. 35
Tahun 2009 Tahun 2009 Tahun 2009
Tentang tentang tentang
Narkotika jo. Narkotika jo Narkotika jo
16 67/Pid/2012/PT.BTN - -
Pasal 132 ayat Pasal 132 ayat Pasal 132 ayat
(1) UU No. 35 (1) UU No.35 (1) UU No. 35
Tahun 2009 Tahun 2009 Tahun 2009
tentang Tentang tentang
Narkotika Narkotika Narkotika
Pasal 78 ayat (1)
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No.
17 503 K/Pid/2002 huruf a UU No. 22 Tahun 1997 - - -
22 Tahun 1997 tentang
Narkotika
Pasal 82
Undang
Pasal 340 KUH PidanaPasal 339
Undang R.I
178/PID.B/2009/PN. Pidana Jo Pasal KUHP Pidana Jo Pasal 365 Ayat
18 No.23 Tahun -
TBK 55 Ayat (1) pasal 55 Ayat (4) KUHP
2002 Jo Pasal
KUHP (1) KUHP
55 ayat (1)
KUH Pidana
Pasal 340 KUHP Pasal 339 KUHP
Pasal 365 ayat
jo jo
19 554 K/Pid/2009 (4) - -
Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1)
KUHP
ke-1 KUHP ke-1 KUHP
Pasal 340 KUHP Pasal 339 KUHP
Pasal 365 ayat
jo jo
20 558 K/Pid/2009 (4) - -
Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1)
KUHP
ke-1 KUHP ke-1 KUHP
Pasal 340 KUHP Pasal 339 KUHP
Pasal 365 ayat
jo jo
21 560 K/Pid/2009 (4) - -
Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1)
KUHP
ke-1 KUHP ke-1 KUHP
Pasal 340 KUHP
Jo. Pasal 55 ayat
22 254 K/PID/2013 - - - -
(1) ke-1 KUHP.
Pidana dalam

60
 Pasal 338 KUHP
Jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP
pasal 354
pasal 355 Ayat ayat (2)
Pasal 340 KUHP pasal 338 KUHP
(2) KUHP Jo KUHP Jo
Jo pasal 55 ayat Jo pasal 55 ayat
pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP Jo (1) ke-1 KUHP Jo -
ke-1 KUHP Jo (1) ke-1
pasal 64 ayat (1) pasal 64 ayat (1)
pasal 64 ayat KUHP Jo
KUHP KUHP.
(1) KUHP. pasal 64 ayat
23 1731 K/Pid/2008
(1) KUHP.
pasal 365 ayat pasal 204 ayat
pasal 378 KUHP
(4) KUHP Jo (2) KUHP Jo
jo pasal 55 ayat
pasal 55 ayat (1) pasal 55 ayat (1)
(1) Ke-1 KUHP jo - -
ke-1 KUHP Jo ke-1 KUHP Jo
pasal 64
pasal 64 ayat (1) pasal 64 ayat (1)
ayat (1) KUHP
KUHP. KUHP
Pasal 480 ke-
Pasal 356 ayat 1 jo. Pasal 55
24 1069 K/Pid/2012 Pasal 340 KUHP Pasal 339 KUHP -
(3) KUHP ayat (1) ke-1
KUHP
Pasal 82 ayat (1) Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
huruf a dan ayat huruf a dan ayat huruf b dan ayat
25 1135 K/ Pid/ 2002 - -
(2) huruf a UU (2) huruf a UU (2) UU
Narkotika Narkotika Narkotika
26 1835 K/ Pid/ 2010 340 KUHP 339 KUHP 338 KUHP - -
Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP
Pasal 365 ayat
27 2473 K/Pid/2007 jo Pasal 55 ayat jo Pasal 55 ayat - -
(1) dan (4) KUHP
(1) ke-1 KUHP (1) ke-1 KUHP
Pasal 82 (2)
Pasal 82 ayat (2) Pasal 78 ayat
Pasal 82 ayat (3) huruf a jo. Pasal
28 38 PK/Pid.Sus/2011 huruf a UU (2) UU -
UU Narkotika 83 UU Narkotika
Narkotika Narkotika
jo. 53 (1) KUHP
Pasal 59 ayat
Pasal 59 ayat (1) Pasal 59 ayat (1) (1) huruf e
Pasal 59 ayat (1)
huruf c UU huruf e UU UU
huruf c jo. ayat
29 731 K/PID.SUS/2009 Psikotropika jo. Psikotropika jo. Psikotropika -
(2) UU
Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1) jo. Pasal 55
Psikotropika
ke-1 KUHP ke-1 KUHP ayat (1) ke-1
KUHP
Pasal 59 ayat
Pasal 59 ayat (1) (1)
Pasal 59 ayat (1) Pasal 59 ayat (1)
huruf c UU huruf e UU
huruf c jo. Pasal huruf e jo. Pasal
30 1443 K/Pid.Sus/2009 Psikotropika jo. Psikotropika -
59 ayat (2) UU 59 ayat (2) UU
Pasal 55 ayat (1) jo. Pasal 55
Psikotropika Psikotropika
ke-1 e KUHP ayat (1) ke-1
e KUHP
Pasal 59 ayat (1) Pasal 59 ayat (1) Pasal 59 ayat (1) Pasal 59 ayat
31 39 PK/Pid.Sus/2011 huruf b jo. Pasal huruf b UU huruf b jo Pasal (1) huruf c -
59 ayat (2) UU Psikotropika jo. 69 UU UU

61
 Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) Psikotropika jo Psikotropika
Pasal 64 ayat (1) ke-1 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) jo Pasal 55
KUHP Pasal 64 ayat (1) ke-1 KUHP jo ayat (1) ke-1
KUHP Pasal 64 ayat (1) KUHP jo
KUHP Pasal 64 ayat
(1) KUHP
Pasal 82 ayat
(1) huruf a
Undang-
Pasal 82 ayat Undang RI .
Pasal 82 ayat (2)
Pasal 82 ayat (3) (1) huruf a No.22 Tahun
huruf a Undang-
huruf a UU RI. Undang- 1997 tentang
Undang RI
32 28 PK/Pid.Sus/2011 No.22 Tahun Undang RI . Narkotika jo -
No.22 Tahun
1997 tentang No.22 Tahun Pasal 53 (1)
1997 tentang
Narkotika 1997 tentang KUHP
Narkotika.
Narkotika. jo. Pasal 83
Undang-
Undang
Narkotika.
Pasal 351 (3)
Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP
KUHP jo. Pasal
33 108 PK/Pid/2007 jo. Pasal 55 ke-1 Jo. Pasal 55 (1) - -
55 (1) ke-1
KUHP ke- 1 KUHP
KUHP
Pasal 363 ayat Pasal 339
34 65 PK/PID/2010 Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP -
(1) ke-3e KUHP KUHP
Pasal 115
Pasal 114 ayat Pasal 113 ayat Pasal 112 ayat
ayat (2)
(2) Undang- (2) Undang- (2) Undang-
Undang-
undang RI undang RI Undang RI
Undang RI
35 987 K/Pid. Sus/2011 Nomor 35 Nomor 35 Nomor 35 -
Nomor 35
Tahun 2009 Tahun 2009 Tahun 2009
Tahun 2009
Tentang Tentang Tentang
ten tang
Narkotika Narkotika Narkotika
Narkotika
Pasal Pasal 55
ayat (1) ke-1 jo. Pasal 351 ayat
Pasal 340 jo.
Pasal 64 ayat (1) (1) dan ayat (3) Pasal 285 jo.
Pasal 55 ayat (1)
KUHPidana ( jo. Pasa1 55 Pasal 55 ayat
36 79 PK/Pid/2008 ke-1 jo. Pasal 64 -
putusan tidak ayat (1) ke-1 jo. (1) ke-1
ayat (1)
mencantumkan Pasal 64 ayat (1) KUHPidana
KUHPidana
Pasal yang KUHPidana
lengkap)
Pasal 365
Pasal 340 KUHP Pasal 338 KUHP Pasal 339 KUHP ayat (1), ayat
90 / PID / 2012 /
37 jo Pasal 55 ayat jo Pasal 55 ayat jo Pasal 55 ayat (2) ke-1, 2 -
PT.DPS
(1) ke 2 KUHP (1) ke 2 KUHP (1) ke 2 KUHP dan ayat (3)
KUHPidana

62
 Pasal 351
Pasal 187 ke- 1 ayat (1) Jo
Pasal 340 Jo Pasal 338 Jo
Jo Pasal 55 (1) Pasal 55 (1)
Pasal 55 (1) ke 1 Pasal 55 (1) ke 1
38 72/PK/Pid/2002 ke 1 Jo Pasal 64 ke 1 Jo Pasal -
Jo Pasal 64 Ayat Jo Pasal 64 Ayat
Ayat (1) KUHAP 64 Ayat (1)
(1) KUHP (1) KUHAP
KUHAP

Pasal 340 jo. Pasal 338 jo. Pasal 365 ayat

08/Pid.B/2013/PN-
39 Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1) (2) ke-2 dan - -
GS
ke-1 KUHP ke-1 KUHP ayat (3) KUHP
Pasal 340 jo. Pasal 338 jo. Pasal 365 ayat
07/Pid.B/2013/PN-
40 Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1) (2) ke-2 dan - -
GS
ke-1 KUHP ke-1 KUHP ayat (3) KUHP
Pasal 81 ayat (1) Pasal 78 ayat (1)
Pasal 82 ayat (1)
huruf a UU huruf b UU
1014/Pid.B/1998/PN huruf a UU
41 22/1997 22/1997 - -
.SBY 22/1997 tentang
tentang tentang
Narkotika
Narkotika Narkotika
Pasal 82 ayat (3) Pasal 82 ayat (1)
huruf a Undang- huruf a Undang- Pasal 78 ayat (3) Pasal 78 ayat
Undang No.22 Undang No.22 Undang- (1) huru f b
Tahun 1997 jo . Tahun 1997 jo . Undang No.22 Undang-
Pasal 55 ayat (1) Pasal 55 ayat (1) Tahun 1997 jo . Undang
No. 45
42 ke- 1 ke- 1 Pasal 55 ayat (1) No.22 -
PK/Pid.Sus/2009
KUHP Jo. Pasal KUHP Jo. Pasal ke- 1 KUHP Jo. Tahun 1997
64 ayat (1) 64 ayat (1) Pasal jo . Pasal 64
KUHP jo . Pasal KUHP jo . Pasal 64 ayat (1) ayat (1)
84 ayat (2) 84 ayat (2) KUHP KUHP;
KUHAP KUHAP

PASAL TUNTUTAN

No. No Perkara Tuntutan Jenis Tuntutan

Pasal 82 ayat (1) huruf a dan ayat (2) huruf a UU No.

1 1127 K/ Pid/ 2002 Seumur Hidup
22 Tahun 1997 tentang Narkotika
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997
2 1771 K/ Pid/ 2002 Pidana Mati
tentang Narkotika
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997
3 1888 K/ Pid/ 2004 Pidana Mati
tentang Narkotika
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997
4 2107 K/Pid/ 2004 Pidana Mati
tentang Narkotika
Penjara Seumur Hidup &
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997
5 2253 K/ Pid/ 2005 Denda Rp 150.000.000,- ;
tentang Narkotika
Subsidair 6 bulan kurungan
6 22/PK/Pid/2003 Pasal 340 jo ps. 55 (1) ke-1 KUHP Pidana Mati
Ps. 65 ayat (1) dari KUHP jo Ps. 340 dari KUHP dan Ps.
7 24/PK/Pid/2003 65 ayat (1) dari Pidana Mati
KUHP jo Ps. 292 dari KUHP

63
8 25 PK/Pid/2012 Ps. 340 KUHP Pidana Mati
9 27 PK/Pid/2010 340 KUHP jo 65 ayat (1) KUHP Pidana Mati

10 29 PK/PID/2009 Ps. 340 KUHP jo. Ps. 55 (1) ke-1 KUHP Pidana Mati

11 53 PK/Pid/2002 Pasal 340 KUHP Pidana Mati

Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997 jo.
12 11 PK/Pid/2002 seumur hidup
Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHP
Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997 jo.
13 14 PK/Pid/2002 Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHP dan Pasal 78 ayat (1) b Pidana Mati
UU No. 22 Tahun 1997
14 18 PK/Pid/2007 Pasal 82 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997 Pidana Mati
Pasal 23 ayat (4) jo Pasal 36 ayat (4) b UU No. 9 Tahun
15 39 PK/Pid/2003 1976 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 23 ayat Pidana Mati
(5) jo. Pasal 36 ayat (5) UU No. 79 Tahun 1976
Pasal 114 ayat (2) jo. Pasal 132 ayat (1) UU No. 35
16 67/Pid/2012/PT.BTN Pidana Mati
Tahun 2009 tentang Narkotika
Pasal 78 ayat (1) huruf a UU No. 22 Tahun 1997
17 503 K/Pid/2002 15 Tahun Penjara
tentang Narkotika
Pasal 340 KUH Pidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUH Pidana
178/PID.B/2009/PN.
18 Dan Pasal 82 Undang Undang R.I No.23 Tahun 2002 Jo Pidana mati
TBK
Pasal 55 ayat (1) KUH Pidana
pidana mati dengan
19 554 K/Pid/2009 Pasal 340 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP perintah agar Terdakwa
tetap ditahan
20 558 K/Pid/2009 Pasal 340 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP pidana mati
pidana “Mati” dengan
perintah agar Terdakwa
21 560 K/Pid/2009 Pasal 340 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
tetap
ditahan
22 254 K/PID/2013 Pasal 340 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Pidana Mati
pasal 340 KUHP jo Pasal
55 ayat (1) ke-1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP dan
23 1731 K/Pid/2008 pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP jo pasal Pidana Mati
64
ayat (1) KUHP
Pasal 340 & Pasal 480 ke-1 jo
24 1069 K/Pid/2012 Pidana Mati
Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP
Pasal 82 ayat (1) huruf a dan ayat (2) huruf a UU
25 1135 K/ Pid/ 2002 Seumur Hidup
Narkotika
26 1835 K/ Pid/ 2010 340 KUHP Pidana Mati
27 2473 K/Pid/2007 Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Pidana Mati
28 38 PK/Pid.Sus/2011 Ps. 82 ayat (3) UU Narkotika Hukuman Mati
Pasal 59 ayat (1) huruf e jo. ayat (2) UU Psikotropika
29 731 K/PID.SUS/2009 Hukuman Mati
dan Pasal 62 UU Psikotropika
Pasal 59 ayat (1) huruf c jo. Pasal 59 ayat (2) UU
30 1443 K/Pid.Sus/2009 Pidana mati
Psikotropika
Pasal 59 ayat (1) huruf b UU Psikotropika jo. Pasal 55
31 39 PK/Pid.Sus/2011 Hukuman Mati
ayat (1) ke-1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Pasal

64
 6 ayat (1) sub b UU TPPU
Pasal 82 ayat (3) huruf a UU RI. No.22 Tahun 1997
32 28 PK/Pid.Sus/2011 Seumur Hidup
tentang Narkotika
33 108 PK/Pid/2007 Pasal 340 KUHP jo pasal 55 (1) ke-1 KUHPi Seumur Hidup
34 65 PK/PID/2010 Pasal 363 ayat (1) ke-3e KUHP Pidana Mati
Pasal 114 ayat (2) Undang- undang RI Nomor 35
35 987 K/Pid. Sus/2011 Seumur Hidup
Tahun 2009 Tentang Narkotika
Pasal 340 jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 jo. Pasal 64 ayat (1)
KUHPidana
36 79 PK/Pid/2008 Pidana Mati
dan Pasal 285 jo. Pasal 55 ayat (1) ke-
1 KUHPidana
90 / PID / 2012 / pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP
37 Pidana Mati
PT.DPS pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP
Pasal 340 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1)
KUHP , Pasal 187 ke- 1 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64
Ayat (1) KUHAP dan Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 (1)
ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHAP
Pasal 340 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1)
KUHP , Pasal 187 ke- 1 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64
72/PK/Pid/2002 Pidana Mati
Ayat (1) KUHAP dan Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 (1)
ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHAP
Pasal 340 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1)
KUHP , Pasal 187 ke- 1 Jo Pasal 55 (1) ke 1 Jo Pasal 64
Ayat (1) KUHAP dan Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 (1)
38 ke 1 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHAP
08/Pid.B/2013/PN-
39 Pasal 340 jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Seumur Hidup
GS
07/Pid.B/2013/PN-
40 Pasal 340 jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP Seumur Hidup
GS
1014/Pid.B/1998/PN. Pasal 82 ayat (1) huruf a UU22/1997 tentang
41 Pidana Mati
SBY Narkotika
pasal 82 ayat (3) huruf a Undang- Undang RI Nomor
Pidana Mati dan denda Rp
No. 45 22 Tahun 1997
500jt subsidair 3 bulan
PK/Pid.Sus/2009 ten tang Narkot i ka Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo.
kurungan
42 Pasal 64 ayat (1) KUHP

ALUR VONIS

No. No Perkara Vonis PN Vonis PT Vonis MA Vonis PK

Menguatkan Menolak
1127 K/ Pid/ 2002 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
2 1771 K/ Pid/ 2002 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
3 1888 K/ Pid/ 2004 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Pidana Mati & Menguatkan Menolak
4 2107 K/Pid/ 2004 -
Denda Rp. 100jt Putusan PN Permohonan Kasasi

65
 Menguatkan Menolak
5 2253 K/ Pid/ 2005 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menolak
6 22/PK/Pid/2003 Pidana Mati Pidana Mati -
permohonan PK
Menolak
7 24/PK/Pid/2003 Pidana Mati - -
permohonan PK
Menolak Menolak
8 25 PK/Pid/2012 Pidana Mati Pidana Mati
Permohonan Kasasi permohonan PK
Menolak Menolak
9 27 PK/Pid/2010 Pidana Mati Pidana Mati
Permohonan Kasasi permohonan PK
Menolak
10 29 PK/PID/2009 Pidana Mati Pidana Mati Menolak
Permohonan Kasasi
Menolak
11 53 PK/Pid/2002 Pidana Mati Pidana Mati Menolak
Permohonan Kasasi
Menolak Menolak
12 11 PK/Pid/2002 Pidana mati Pidana Mati
permohonan kasasi permohonan PK
Menolak Menolak
13 14 PK/Pid/2002 Pidana mati Pidana Mati
permohonan kasasi permohonan PK
Menguatkan Menolak Menolak
14 18 PK/Pid/2007 Pidana mati
Putusan PN permohonan kasasi permohonan PK
Menguatkan Menolak Menolak
15 39 PK/Pid/2003 Pidana mati
Putusan PN permohonan kasasi permohonan PK
16 67/Pid/2012/PT.BTN Seumur Hidup Pidana Mati - -
Menolak
17 503 K/Pid/2002 18 Tahun Pidana Mati -
permohonan kasasi
178/PID.B/2009/PN.
18 Pidana Mati - - -
TBK
Menguatkan
19 554 K/Pid/2009 Pidana Mati NO -
Putusan PN
Menguatkan Menolak
20 558 K/Pid/2009 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan
21 560 K/Pid/2009 Pidana Mati NO -
Putusan PN
Menguatkan
22 254 K/PID/2013 15 tahun penjara pidana mati -
Putusan PN
Menguatkan Menolak
23 1731 K/Pid/2008 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
24 1069 K/Pid/2012 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
25 1135 K/ Pid/ 2002 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
26 1835 K/ Pid/ 2010 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menguatkan Menolak
27 2473 K/Pid/2007 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Menolak Menolak
28 38 PK/Pid.Sus/2011 Pidana Mati Hukuman Mati
Permohonan Kasasi permohonan PK
Pidana Mati dan Pidana Mati dan Menolak
29 731 K/PID.SUS/2009 -
Denda Rp. 750jt Denda Rp. 750jt Permohonan Kasasi

66
 Pidana Mati dan
30 1443 K/Pid.Sus/2009 Menguatkan pidana mati -
Denda Rp. 750jt
15 tahun penjara 18 tahun penjara 15 tahun penjara
dan denda Rp. dan denda Rp. dan denda Rp
31 39 PK/Pid.Sus/2011 Pidana Mati
500jt subsidair 4 600jt subsidar 6 500jt subsidair 4
bulan kurungan. bulan kurungan. bulan kurungan
Penjara Seumur
32 28 PK/Pid.Sus/2011 Seumur Hidup Menguatkan Pidana Mati
Hidup
menguatkan
33 108 PK/Pid/2007 Pidana Mati - NO
putusan PN
Menguatkan Menolak Menolak
34 65 PK/PID/2010 Pidana Mati
Putusan PN Permohonan Kasasi permohonan PK
Menguatkan Menolak
35 987 K/Pid. Sus/2011 Pidana Mati -
Putusan PN Permohonan Kasasi
Melolak
Menguatkan Menolak
36 79 PK/Pid/2008 Pidana Mati Permohonan PK
Putusan PN permohonan kasasi
Pemohon
90 / PID / 2012 / Menguatkan
37 Pidana Mati - -
PT.DPS Putusan PN

Menolak Menolak
38 72/PK/Pid/2002 Pidana Mati Pidana Mati
permohonan kasasi permohonan PK

08/Pid.B/2013/PN-
39 Pidana Mati - - -
GS
07/Pid.B/2013/PN-
40 Pidana Mati - -
GS
1014/Pid.B/1998/PN 20 Tahun dan
41 Seumur Hidup Pidana Mati Seumur Hidup
.SBY denda 100 juta
Pidana Mati dan
No. 45 denda Rp 500jt Menguatkan Menolak
42 12 tahun
PK/Pid.Sus/2009 subsidair 3 bulan Putusan PN Permohonan Kasasi
kurungan

MASA PENAHANAN
Rentang Penahanan (dalam hari) Total Masa Penahanan
No. No Perkara
Penyidikan Penuntutan PN PT MA (dalam hari)
1 1127 K/ Pid/ 2002 - - - - - -
2 1771 K/ Pid/ 2002 - - - - - -
3 1888 K/ Pid/ 2004 25 35 88 116 163 427
4 2107 K/Pid/ 2004 115 38 89 125 84 451
5 2253 K/ Pid/ 2005 58 13 132 91 92 386
6 22/PK/Pid/2003 - - - - - -
7 24/PK/Pid/2003 - - - - - -
8 25 PK/Pid/2012 - - - - - -
9 27 PK/Pid/2010 - - - - - -
10 29 PK/PID/2009 - - - - - -

67
 - - - - - -
11 53 PK/Pid/2002 83 18 90 125 139 455
12 11 PK/Pid/2002 - - - - - -
13 14 PK/Pid/2002 - - - - - -
14 18 PK/Pid/2007 - - - - - -
15 39 PK/Pid/2003 - - - - - -
67/Pid/2012/PT.BT
16 49 7 90 108 254
N
17 503 K/Pid/2002 - - - - - -
178/PID.B/2009/PN
18 20 56 90 60 - 226
.TBK
19 554 K/Pid/2009 119 20 190 30 110 469
20 558 K/Pid/2009 119 20 120 30 110 399
21 560 K/Pid/2009 119 20 121 120 110 490
22 254 K/PID/2013 20 101 149 90 110 470

23 1731 K/Pid/2008 72 20 90 138 142 462

24 1069 K/Pid/2012 87 16 104 89 112 408

25 1135 K/ Pid/ 2002 59 9 121 90 111 390
26 1835 K/ Pid/ 2010 60 11 77 89 111 348
27 2473 K/Pid/2007 42 7 35 90 60 234
28 38 PK/Pid.Sus/2011 119 42 89 145 11 406
731
29 118 34 90 147 51 440
K/PID.SUS/2009
1443
30 119 42 134 90 111 496
K/Pid.Sus/2009
31 39 PK/Pid.Sus/2011 - - - - - -
32 28 PK/Pid.Sus/2011 - - - - - -
33 108 PK/Pid/2007 - - - - - -
34 65 PK/PID/2010 - - - - - -
35 987 K/Pid. Sus/2011 60 7 103 90 110 370
36 79 PK/Pid/2008 60 20 104 88 140 412
90 / PID / 2012 / 120 50 89 41 - 300
37
PT.DPS - - - - - -
- - - - - -
72/PK/Pid/2002 - - - - - -
38 - - - - - -
08/Pid.B/2013/PN-
39 96 29 150 - - 275
GS
07/Pid.B/2013/PN-
40 96 29 150 - - 275
GS
1014/Pid.B/1998/P
41 23 69 150 90 - 332
N.SBY
No. 45
- - - - - -
42 PK/Pid.Sus/2009

68
69