Putusan 548 PDT 2021 PT Dki 20231127140019

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 548/PDT2021/PT DKI
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat banding menjatuhkan
putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :
In
A
PT PERTAMINA (PERSERO), yang didirikan berdasarkan hukum
Republik Indonesia sesuai Akta Nomor 20 tanggal 17
ah
lik
September 2003, yang dibuat Lenny Janis Ishak, S.H.,
Notaris di Jakarta, yang terakhir diubah dengan Akta
am
ub
Nomor: 29 tanggal 13 April 2018, yang dibuat di hadapan
Aulia Taufani, S.H., Notaris di Jakarta, berkedudukan di
Jalan Medan Merdeka Timur Nomor 1 A, Jakarta-10110,
ep
k
semula diwakili oleh kuasa hukumnya, Anton Dedi

ah
Hermanto, S.H., M.H. dkk. para Advokat dan Advokat

R
si
Magang pada Kantor Advokat dan Pengacara “Anton Dedi
Hermanto, S.H., M.H. & Rekan”, beralamat di Jl. Bungur
ne
ng
Besar Raya No. 46 Q, Jakarta Pusat – 10610, Telp (021)

4205465, Fax (021) 4205466, berdasarkan Surat Kuasa
do
gu
Khusus No. SK-008/C00000/2020-S0 tanggal 23 Januari

2020. Berdasarkan surat tanggal 22 Juni 2021 No.
270/C00000/2021-S0 surat kuasa khusus tersebut dicabut,
In
A
dan selanjutnya diwakili oleh kuasa hukumnya, Jarrod Dwi

Prastowo, Dedi Kurniawan, Irfan Riffano, Ivonne Natalia
ah
lik
Sinambela, Gristiana Festi, Muhammad Reza, Muhammad

Kemal Hafswara, Muhammad Sena Birutama Taher, para
m
ub
Pekerja pada PT PERTAMINA (PERSERO), berdasarkan

Surat Kuasa Khusus No. SK-060/C00000/2021-S0 tanggal
ka
10 Mei 2021 dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.

ep
SK-005/CT30390/2021-S0 tanggal 7 Juni 2021 diwakili oleh

ah
Alam Maharddhika, M. Sungkono Arybawo, Troy Distira,

R
Harto Hanggriyono, para Pekerja pada PT PERTAMINA

es
M
(PERSERO). Selanjutnya disebut PEMBANDING semula

ng
PENGGUGAT;
on
gu
Halaman 1 dari 83 halaman Putusan NOMOR 548/PDT/2021/PT DKI

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Melawan
si
1. CHAIRUL MUNIR, warga Negara Indonesia, beralamat
di Jl. Raya Cipinang Besar No. 28, RT. 011, RW. 006,
ne
ng
Kelurahan Cipinang Besar Selatan, Kecamatan Jatinegara,
Jakarta Timur. Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING
do
gu I semula TERGUGAT I;
2. PUSPARINI, warga Negara Indonesia, beralamat di Jl.
Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT. 003, RW. 001,
In
A
Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta
Pusat. Selanjutnya disebut TERBANDING II semula
ah
lik
TERGUGAT II;
3. RIMA NIRMALA, warga Negara Indonesia, beralamat
am
ub
di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT. 003, RW. 001,
Pusat. Selanjutnya disebut TERBANDING III semula
ep
k
TERGUGAT III;
ah
4. IRZAL MUNIR, warga Negara Indonesia, beralamat di

R
si
Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT. 003, RW. 001,
ne
ng
Pusat. Selanjitnya disebut TERBANDING IV semula

TERGUGAT IV;
do
5. HELDA MARTINELLY, warga Negara Indonesia,
gu
beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT.

003, RW. 001, Kelurahan Gondangdia, Kecamatan
In
A
Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut

TERBANDING V semula TERGUGAT V;
ah
lik
6. EDWARD MUNIR, warga Negara Indonesia, beralamat

di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT. 003, RW. 001,
m
ub

PusatSelanjutnyan disebut TERBANDING VI semula
ka
TERGUGAT VI;
ep
7. SILVIA FATMASARI SURYOWIDODO, warga Negara

ah
Indonesia, beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B,

R
Menteng, RT. 003, RW. 001, Kelurahan Gondangdia,

es
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut

M
ng
TERBANDING VII semula TERGUGAT VII;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I sampai dengan Tergugat VII bertindak selaku ahli waris
si
Almarhumah Ibu Hj. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto. Dalam hal
ini diwakili oleh kuasa hukumnya, Binsar S. Sitompul, SH.,MH., Ir.
ne
ng
Roy B. Tulaar, SH.,MH.,MBA., Imam Nurhadi, SH., Martien Sitorus,
SH., Tonny Irawan, SH.,MKn., Evelin Philbertha, SH.,MH., Advokat-
do
gu Konsultan Hukum di Law Office Binsar Sitompul & Associates,
beralamat kantor di Jn. Martanegara No. 24 Kota Bandung Jawa
Barat, berdasar Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2021.
In
A
Selanjutnya disebut PARA TERBANDING semula PARA
TERGUGAT;
ah
lik
DAN :
8. PT STANVAC INDONESIA, dahulu N.V STANDVAARD
am
ub
VACUUM SALES COMPANY, terakhir diketahui beralamat
kantor di Ratu Plaza Building 1st / 8th–11th Floor, Jl. Jend.
Sudirman Senayan, Jakarta Pusat, yang sekarang tidak
ep
k
diketahui lagi keberadaannya apakah masih ada dalam

ah
wilayah Republik Indonesia atau tidak. Selanjutnya disebut

R
si
TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I;
9. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA
ne
ng
ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, berkedudukan di Jl.

Selaparang, Blok B-15, Kav. 08, Kemayoran, Jakarta Pusat.
do
Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING II semula
gu
TURUT TERGUGAT II.

In
A
Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca:
ah
lik
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 28

September 2021 Nomor 548/PDT/2021/PT DKI Tentang Penunjukkan
m
ub
Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

2. Berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara
ka
ini;
ep
ah
TENTANG DUDUK PERKARA

R
Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk

es
perkara seperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri

M
ng
Jakarta Pusat Nomor 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021,

on
yang amarnya sebagai berikut:

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM PROVISI
si
- Menolak tuntutan provisi Penggugat seluruhnya;
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini sejumlah Rp. 6.540.000.00,-(enam juta lima ratus empat
In
A
puluh ribu rupiah);
Bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut
ah
lik
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri
oleh Kuasa Hukum Pengugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat, serta
am
ub
diberitahukan melalui Sistem Informasi Pengadilan, Penggugat pada
tanggal 8 April 2021 menyatakan banding, sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Banding No.061/SRT.PDT.BDG/2021/PN.JKT.PST Jo. No.
ep
k
220/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. Pernyataan permohonan banding tersebut telah

ah
diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat I s/d VII

R
si
tanggal 8 Juni 2021, kepada Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I
pada tanggal 29 Juni 2021, dan kepada Turut Terbanding II semula Turut
ne
ng
Tergugat II pada tanggal 28 Mei 2021;

Bahwa Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat yang
do
gu
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 25 Juni

2020 dan diberitahukan dan diserahkan kepada Para Terbanding semula
Tergugat I s/d VII tanggal 26 Juli 2021, kepada Turut Terbanding I semula
In
A
Turut Tergugat I tanggal 29 Juni 2021, dan kepada Turut Terbanding II

semula Turut Tergugat II tanggal 30 Juni 2021, sebagai berikut:
ah
lik
I. PENGANTAR SINGKAT
A. Terkait Potensi Kehilangan Aset Yang Merupakan Kekayaan
m
ub
Negara Yang Dipisahkan.

Bahwa sebelum menguraikan alasan-alasan keberatan Pembanding
ka
terkait Putusan Judex Factie Tingkat Pertama, Pembanding memohon

ep
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Tingkat Banding agar lebih cermat
ah
dan mengedepankan substansi materiil dalam memberikan putusan

R
karena perkara a quo menyangkut potensi kehilangan aset kekayaan

es
negara.
M
ng
B. Terkait Putusan Atas Eksepsi Para Tergugat Yang Diputus

on
Secara Tepat Dan Benar.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama telah secara tepat dan benar
si
mempertimbangan dan memutus eksepsi yang diajukan oleh Para
Terbanding terkait dengan Eksepsi Persona Standi Non Yudisio,
ne
ng
Eksepsi Prossesuil secara Administratif Para Tergugat telah
dinyatakan sebagai orang yang mendapat hak prioritas atas objek
do
gu sengketa oleh Pengadilan Tata Usaha Negara yang Putusannya sudah
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), Eksepsi
Gugatan Obscuur Libel dan Eksepsi Gugatan Penggugat yang
In
A
menuntut hak kebendaan atas tanah objek sengketa telah Daluwarsa.
II. MATERI POKOK ALASAN BANDING
ah
lik
A. Judex Factie tingkat pertama telah keliru dan tidak lengkap
dalam pertimbangannya terkait tuntutan provisi Penggugat.
am
ub
1. Pertimbangan Judex Factie Tingkat Pertama terkait tuntutan
provisi Penggugat adalah sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati tuntutan
ep
k
provisi Penggugat agar Para Tergugat menghentikan segala

ah
kegiatan diatas tanah objek sengketa dan tidak melakukan

R
si
kegiatan komersial termasuk memanfaatkan tanah objek
sengketa dengan maksud mendapatkan keuntungan dan/atau
ne
ng
menyewakan kepada pihak ketiga dalam bentuk apapun, Majelis

Hakim berpendapat bahwa sebagaimana disyaratkan dalam
do
tuntutan provisi, maka terhadap tuntutan provisi Penggugat hal
gu
tersebut harus terlebih dahulu ditentukan bahwa pemanfaatan

tersebut tidak sah dan harus ditentukan dalam pokok perkara
In
A
yang akan dibuktikan nantinya dalam pemeriksaan pokok

perkara serta pertimbangan adanya kemungkinan Tergugat
ah
lik
mengalami kerugian apabila Penggugat tidak dapat

membuktikan dalilnya”.
m
ub
2. Pertimbangan tersebut adalah keliru dan tidak lengkap

karena:
ka
a. Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah gugatan

ep
kepemilikan Penggugat atas tanah objek sengketa dan yang

ah
dimohonkan putusan provisi oleh Penggugat adalah

R
memohonkan agar Pengadilan memerintahkan Para Tergugat

es
menghentikan tindakan untuk mengambil keuntungan dari tanah

M
ng
dalam hal ini diantaranya menggunakan tanah objek sengketa

on
untuk keperluan parkir kendaraan.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa Permohonan putusan provisi yang dimohonkan oleh
si
Penggugat adalah permohonan yang relevan untuk dikabulkan
karena gugatan ini menyangkut sengketa kepemilikan tanah
ne
ng
yang berpotensi merugikan salah satu pihak karena belum ada
putusan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan
do
gu pemilik atas tanah tersebut dan sudah sepatutnya atas tanah
tersebut diberikan status quo paralel dilakukannya pemeriksaan
atas status kepemilikan tanah dalam proses peradilan.
In
A
c. Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti-bukti adanya
pemanfaatan tanah objek sengketa oleh Para Tergugat, namun
ah
lik
bukti-bukti tersebut tidak dipertimbangkan oleh Judex Factie
tingkat pertama.
am
ub
d. Bahwa untuk adanya keadilan bagi Para Pihak yang
mempersengketakan tanah objek sengketa, Para Pihak
sepatutnya sama-sama menghentikan tindakan/kegiatan yang
ep
k
dilakukan di atas tanah objek sengketa untuk mengambil

ah
keuntungan dari tanah objek sengketa.

R
si
e. Bahwa penolakan permohonan putusan provisi berdasarkan
pertimbangan “adanya kemungkinan Tergugat mengalami
ne
ng
kerugian apabila Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya”

merupakan pertimbangan yang tidak lengkap karena hanya
do
mempertimbangkan kepentingan Para Tergugat, dalam hal ini
gu
Judex Factie tingkat pertama tidak mempertimbangkan

kepentingan Penggugat yang secara nyata telah dirugikan
In
A
dengan adanya pemanfaatan tanah objek sengketa padahal

status kepemilikan tanah masih disengketakan.
ah
lik
3. Berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, adalah layak

untuk membatalkan putusan Judex Factie Tingkat Pertama yang
m
ub
menolak permohonan putusan provisi dari Penggugat dan

selanjutnya Majelis Hakim Banding sepatutnya mengadili sendiri
ka
dan mengabulkan tuntutan Provisi dari Penggugat.

ep
B. Judex Factie tingkat pertama telah salah menerapkan hukum

ah
pembuktian sehingga keliru dalam mempertimbangkan mengenai

R
kepemilikan tanah objek sengketa dan hak prioritas atas tanah objek
es
sengketa yang mengakibatkan petitum gugatan Penggugat nomor 3

M
ng
dan 4 dinyatakan tidak beralasan hukum dan patut ditolak.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Terkait pertimbangan dalam halaman 117 alinea ke-1 putusan
si
yang salah menerapkan hukum pembuktian persangkaan dan
pengakuan
ne
ng
a. Pertimbangan dalam halaman 117 alinea ke-1 Putusan adalah
sebagai berikut:
do
gu “Menimbang, bahwa meski demikian, dari bukti-bukti Penggugat
tersebut tidak ada yang menyebutkan bahwa Penggugat
merupakan pemilik ataupun pihak yang mendapat kewenangan
In
A
berdasar suatu alas hak yang sah untuk menguasai objek
sengketa tersebut karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
ah
lik
875/Menteng tanggal 24 September 1960 adalah atas nama N.V
Standaard Vacuum Sales Company / PT. Stanvac Indonesia
am
ub
sebagaimana bukti P-3A dan P-3B, dimana hak tersebut berakhir
pada tahun 1980;”
b. Bahwa Judex Factie Tingkat Pertama dalam membuat
ep
k
pertimbangan tersebut telah keliru dalam menerapkan hukum

ah
pembuktian, karena berdasarkan persangkaan atas fakta-fakta

R
si
yang ada berdasarkan bukti-bukti Pembanding/Penggugat dapat
ditarik kesimpulan bahwa tanah sudah beralih dari PT Stanvac
ne
ng
Indonesia kepada PN PERMINA (yang kemudian berubah

menjadi PN PERTAMINA berubah lagi menjadi PERTAMINA dan
do
selanjutnya menjadi PT PERTAMINA (PERSERO) (Pembanding /
gu
Penggugat) sehingga dengan demikian yang lebih berhak atas

tanah objek sengketa adalah Pembanding / Penggugat, dengan
In
A
penjelasan sebagai berikut:

1) Sebelum tahun 1965, PT Stanvac Indonesia
ah
lik
mempunyai beberapa aset untuk marketing dan distribusi

BBM di Indonesia yang salah satunya adalah aset tanah di
m
ub
Jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25),

Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat
ka
dengan status HGB sesuai dengan Sertipikat HGB No.

ep
875/Menteng atas nama PT Stanvac Indonesia (Bukti P-3A)

ah
yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo.

R
2) Berdasarkan Undang-undang Nomor 86 Tahun 1958

es
Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 02 Tahun 1959,

M
ng
menetapkan bahwa seluruh harta kekayaan dan harta

on
cadangan, baik yang berwujud barang tetap maupun barang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bergerak milik perusahaan-perusahaan Belanda
si
dinasionalisasi menjadi milik Negara R.I. Selanjutnya
berdasarkan Keputusan Presiden R.I. No. 476 Tahun 1961
ne
ng
Tentang Penetapan Peraturan-Peraturan Yang Berlaku
Terhadap Perusahaan-Perusahaan Minyak Asing Shell,
do
gu Stanvac dan Caltex Dalam Waktu Peralihan dan Pasal 22
Undang-undang No. 44 Prp Tahun 1960 berikut
penjelasannya, menetapkan agar perusahaan minyak dan
In
A
gas bumi yang bukan perusahaan negara yang ada di
Republik Indonesia, termasuk N.V Standaard Vacuum Sales
ah
lik
Company mengadakan Kontrak Karya dengan Perusahaan
Negara yaitu P.N. PERMINA (yang kemudian berubah
am
ub
menjadi PN PERTAMINA berubah lagi menjadi PERTAMINA
dan selanjutnya menjadi PT PERTAMINA (PERSERO)
(Pembanding/Penggugat).
ep
k
3) Pada tanggal 25 September 1963, PT Stanvac

ah
Indonesia menandatangani Kontrak Karya dengan PN.

R
si
PERMINA (Bukti P-11) yang kemudian diratifikasi oleh UU
No. 14 Tahun 1963 (Bukti P-10) yang dalam Pasal 22
ne
ng
terdapat ketentuan “... Program memuat suatu susunan tata

waktu (schedule) yang menundjukkan kekajaan-kekajaan
do
jang harus diserahkan kepada PN dalam tiap-tiap tahun dari
gu
djangka waktu lima (5) tahun, terhitung mulai tanggal

pengundangan ratifikasi Kontrak ini, sehingga sesudah
In
A
penjerahan jang dimaksud itu, PN memiliki semua kekajaan-

kekajaan (assets) jang diserahkan...”
ah
lik
4) Sesuai ketentuan Pasal 22 Kontrak Karya tersebut,

PT Stanvac Indonesia diwajibkan untuk menyerahkan aset-
m
ub
aset/ kekayaan marketing dan distribusinya kepada PN.

PERMINA.
ka
5) Penyerahan tersebut telah dilakukan pada tahun

ep
1965, yang dibuktikan melalui persangkaan atas fakta-fakta

ah
berupa:
R
a) Fakta bahwa pencatatan tanah objek sengketa sebagai

es
aset PN PERMINA sebagaimana Bukti P-74.

M
ng
Berdasarkan Bukti P-74 tersebut diketahui tahun

on
perolehan Aset Tanah HOS Cokroaminoto (tanah objek

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa) oleh
si
PN PERMINA adalah tahun 1965 sebagaimana
dicantumkan dalam kolom YOA (Year Of Acquisition),
ne
ng
SEQUENCE NO 73142525 tertulis Tanah JL. HOS
COKROAMINOTO JKT, YOA 65;
do
gu b) Fakta bahwa asli Sertipikat HGB No. 875/Menteng
tanda bukti hak atas Aset Tanah HOS Cokroaminoto
(tanah objek sengketa) ada pada Pembanding/Penggugat.
In
A
6) Sesuai Peraturan Pemerintah RI No. 27 Tahun 1968
(Bukti P-14), Pemerintah RI mendirikan PN PERTAMINA
ah
lik
yang merupakan gabungan dari PN. PERMINA dan PN
PERTAMIN. Kekayaan PN. PERTAMINA berasal dari seluruh
am
ub
kekayaan PN. PERMINA dan PN. PERTAMIN.
7) Sesuai Undang Undang No. 8 Tahun 1971 (Bukti P-
16), Pemerintah RI mendirikan PERTAMINA. Kekayaan
ep
k
PERTAMINA berasal dari seluruh kekayaan PN.

ah
PERTAMINA.
R
si
8) Sesuai Undang Undang No. 22 Tahun 2001 (Bukti P -
82) Jo. Peraturan Pemerintah RI No. 31 Tahun 2003 (Bukti
ne
ng
P-83), PERTAMINA diubah menjadi Perusahaan Perseroan.

Sesuai ketentuan tersebut, Pemerintah RI mendirikan PT
do
Pertamina (Persero) sebagai perubahan dari PERTAMINA.
gu
Adapun modal PT Pertamina (Persero) adalah berasal dari

kekayaan negara yang tertanam pada PERTAMINA yang
In
A
besaran neraca pembukaannya meliputi Tanah HOS

Cokroaminoto (tanah objek sengketa) ditetapkan oleh
ah
lik
Menteri Keuangan sebagaimana bukti Laporan Hasil Audit

No. RPC-8047 tanggal 31 Desember 2003 KAP Purwanto
m
ub
Sarwoko Sandjaja (Bukti P-88), Laporan File No. NA-2004-

075-Dit.Hilir-UPMS Ill Penilaian Aktiva Tetap oleh PT. Ujatek
ka
Baru, Volume 1114, dan hasil audit terhadap neraca

ep
pembukuan konsilidasi PT. Pertamina (Persero) dan anak

ah
perusahaannya per-tanggal 17 September 2003 (Bukti P-89),

R
dan Keputusan Menteri Keuangan RI No. 23/KMK.06/2008

es
(Bukti P-90).
M
ng
9) Bahwa sampai dengan saat ini aset Tanah HOS

on
Cokroaminoto (tanah objek sengketa) tetap tercatat pada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daftar harta benda PT Pertamina (Persero) dan asli sertipikat
si
HGB No. 875/Menteng atas nama PT Stanvac Indonesia
dipegang oleh Pembanding/Penggugat.
ne
ng
10) Berdasarkan bukti P-70 berupa Akte Otentik Perjanjian
Jual Beli SPBU No. 03 tanggal 01 Desember 1994, yang
do
gu dibuat di hadapan Neneng Salmiah, S.H., di Jakarta yang
dalam Pasal 6 Almarhumah Ibu Hj. Rohani Munir alias
Rohani Soetjipto (orang tua Para Terbanding/Para Tergugat)
In
A
mengakui bahwa Pembanding/Penggugat adalah pemilik
tanah objek sengketa dan orang tua Para Terbanding/Para
ah
lik
Tergugat adalah penyewa. Dalam sengketa perdata,
pengakuan adalah bukti yang sempurna apalagi pengakuan
am
ub
tersebut dituangkan dalam sebuah akta otentik.
Bahwa dengan demikian, tanah objek sengketa sudah beralih
dari PT Stanvac Indonesia kepada PN PERMINA (yang
ep
k
kemudian berubah menjadi PN PERTAMINA berubah lagi

ah
menjadi PERTAMINA dan selanjutnya menjadi PT PERTAMINA

R
si
(PERSERO) (Pembanding/Penggugat) sehingga yang lebih
berhak atas tanah objek sengketa adalah Pembanding/
ne
ng
Penggugat.
do
yang salah menerapkan hukum pembuktian persangkaan
gu

sebagai berikut:
In
A
“Menimbang, bahwa dalam bukti P-23 dan P-24 berupa

Fotocopy Keputusan Presiden R.I No. 32 Tahun 1979 tentang
ah
lik
Pokok-Pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak

Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat dan peraturan
m
ub
Menteri Dalam Negeri Nomor 03 Tahun 1979, menyebutkan

bahwa, Tanah Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak
ka
Pakai asal konversi hak Barat, jangka waktunya akan berakhir

ep
selambat-lambatnya pada tanggal 24 September 1980,

ah
sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-undang Nomor 5

R
Tahun 1960, pada saat berakhirnya hak yang bersangkutan

es
menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara;”

M
ng
b. Judex Factie Tingkat Pertama dalam membuat pertimbangan

on
tersebut telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persangkaan sehingga keliru dalam membuat kesimpulan karena
si
Judex Factie Tingkat Pertama mengesampingkan fakta adanya
Keputusan Menteri Pertanian Dan Agraria R.I. Nomor
ne
ng
SK.8/KA/1963tanggal 28 Februari 1963 (Bukti P-9).
c. Kalaupun benar berdasarkan bukti P-23 dan P-24,
do
gu menyebutkan bahwa, Tanah Hak Guna Usaha, Hak Guna
Bangunan dan Hak Pakai asal konversi hak Barat, jangka
waktunya akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 24
In
A
September 1980, sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1960, pada saat berakhirnya hak yang
ah
lik
bersangkutan menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh
Negara, namun terdapat fakta hukum ketentuan Keputusan
am
ub
Menteri Pertanian Dan Agraria R.I. Nomor SK.8/KA/1963 tanggal
28 Februari 1963 (Bukti P-9) yang dalam Diktum Pertama dan
Kedua sebagai berikut:
ep
k
“PERTAMA:
ah
Mengesahkan bahwa berdasarkan pasal 1 Undang-undang

R
si
Nomor 86 tahun 1958 (Lembaran Negara 1958 Nomor 162) jo.
Pasal 2 Peraturan Pemerintah Nomor 2 tahun 1959 (Lembaran
ne
ng
Negara 1959 Nomor 5) hak-hak atas tanah-tanah yang termasuk

harta kekayaan perusahaan milik Belanda yang dikenakan
do
nasionalisasi menurut pasal 1 Undang-undang tersebut, sejak
gu
perusahaan yang bersangkutan dinasionalisasi menjadi hapus

karena hukum, sehingga tanah yang bersangkutan menjadi
In
A
tanah Negara.
KEDUA:
ah
lik
Memberikan tanah-tanah tersebut sub Pertama kepada

Perusahaan-perusahaan Negara dan Bank-bank Negara yang
m
ub
menguasainya secara sah dengan hak dan syarat-syarat

sebagai tersebut di bawah ini ...”
ka
d. Berdasarkan ketentuan diktum Pertama dan Kedua

ep

ah
SK.8/KA/1963 tanggal 28 Februari 1963, maka seharusnya yang

R
mendapat prioritas untuk memperoleh hak atas tanah adalah

es
Pembanding/Penggugat.
M
ng

on
yang salah menerapkan hukum pembuktian surat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Penggugat,
ne
ng
terdapat permohonan-permohonan yang diajukan oleh
Penggugat maupun PT Stanvac Indonesia serta jawaban atas
do
gu permohonan tersebut oleh Badan Pertanahan Jakarta Pusat
sebagaimana bukti P-25, P-35, P-36, P-60, P-61, P-64, P-65, P-
69, P-75A, P-76 s/d P-81, P-98, P-100, namun tidak ada bukti
In
A
yang menunjukkan apakah atas permohonan tersebut telah
timbul hak yang baru atas objek sengketa setelah berakhirnya
ah
lik
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng tanggal 24
September 1960 atas nama N.V Standaard Vacuum Sales
am
ub
Company / PT. Stanvac Indonesia;”
tersebut telah bersikap tidak adil dan berat sebelah karena hanya
ep
k
mempertimbangkan belum adanya hasil atas permohonan-

ah
permohonan yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat.

R
si
Padahal adanya permohonan dari Pembanding/Penggugat
tersebut menunjukan bahwa Pembanding/Penggugat mempunyai
ne
ng
kepentingan atas tanah objek sengketa serta tidak melakukan

pembiaran/penelantaran atas tanah objek sengketa dan
do
Pembanding/Penggugat telah berusaha menindaklanjuti
gu
peralihan kepemilikan tanah objek sengketa dari N.V Standaard

Vacuum Sales Company / PT. Stanvac Indonesia dengan
In
A
melakukan pendaftaran hak atas tanah ke Kantor Pertanahan

Jakarta Pusat.
ah
lik
c. Baik permohonan pendaftaran hak dari Pembanding /

Penggugat maupun permohonan dari Para Terbanding/Para
m
ub
Tergugat sama-sama belum memperoleh persetujuan dari Kantor

Pertanahan Jakarta Pusat karena dengan adanya 2 (dua)
ka
permohonan tersebut menurut Kantor Pertanahan mesti

ep
dibuktikan siapa yang lebih berhak atas kepemilikan tanah objek

ah
sengketa yang pembuktiannya seharusnya dilakukan melalui

R
peradilan perdata.
es
4. Terkait pertimbangan dalam halaman 117 alinea ke-4 dan

M
ng
halaman 118 alinea ke-1,2 putusan yang salah menerapkan hukum

on
pembuktian keterangan ahli, persangkaan dan pengakuan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pertimbangan dalam halaman 117 alinea ke-4 dan halaman
si
118 alinea ke-1,2 Putusan adalah sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa sementara dari alat bukti keterangan ahli
ne
ng
yang diajukan Penggugat yaitu ahli Prof. Dr. Nurhasan Ismail,
S.H., M.Si. lebih memberikan pendapat mengenai prosedur
do
gu peralihan atau nasionalisasi asset Perusahaan asing kepada
Negara dan hal-hal yang mengaturnya dan selanjutnya kepada
(Penggugat); Bahwa sedangkan ahli Ahli Susyanto memberikan
In
A
pendapat mengenai kedudukan Penggugat selaku pihak yang
diberi kewenangan untuk mengelola bidang pertambangan
ah
lik
minyak dan gas di Indonesia; Bahwa pendapat kedua ahli
tersebut bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan
am
ub
Penggugat, yang mana tidak dibantah pula oleh Para Tergugat;”
“Menimbang, bahwa pendapat lebih detail mengenai hak
prioritas dan kepemilikan diberikan oleh ahli Prof. Dr.
ep
k
Suhariningsih, S.H., M.S. yang memberikan pendapat bahwa,

ah
benar Hak prioritas dikenal dalam Peraturan Menteri Negara

R
si
Agraria, adalah hak untuk didahulukan pemberiannya diantara
urut-urutannya pemohon hak atas tanah, dimana pemegang hak
ne
ng
prioritas yang ditunjuk dengan pejabat berwenang tidak sama

dengan hak keperdataan; Bahwa dalam hal pengajuan hak
do
prioritas memenuhi syarat syarat yang ditentukan oleh BPN, bisa
gu
dapat dikabulkan permohonannya, akan tetapi tidak

mengesampingkan hak keperdataan yang dimiliki oleh pemilik
In
A
tanah; Apabila pemilik dan penyewa tanah sama-sama

mengajukan permohonan hak baru atas tanah kepada BPN,
ah
lik
yang menentukan pemegang hak prioritas adalah BPN, dengan

ditentukan syarat-syaratnya, namun demikian yang memiliki
m
ub
hubungan keperdataan adalah pemilik tanah, maka hak prioritas

tidak didahulukan, melainkan pemilik selaku pemegang hak
ka
keperdataanlah yang didahulukan permohonan haknya, yang

ep
mana dalam syarat permohonan hak yang diatur dalam Pasal 24

ah
Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

R
Tanah tidak dipenuhi, maka tidak diterima oleh BPN ; Bahwa,

es
benar semua Warga Negara Indonesia memiliki hak untuk

M
ng
mengajukan permohonan hak, namun harus diperhatikan siapa

on
yang memiliki hak keperdataan. Hak Keperdataan adalah hak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang lebih tinggi dari hak prioritas, dimana Hak keperdataan
si
pasti melekat pada pemilik, berasal dari Nasionalisasi yaitu
Negara karena Hak Barat yang dikonversi menjadi tanah negara
ne
ng
tidak otomatis menjadi milik PN Permina; Bahwa tanah tidak
dimiliki oleh Negara, namun dikuasai oleh Negara dan
do
gu dipergunakan sebesar-besarnya untuk kemakmuran rakyat, ini
adalah filsafat penguasaan tanah oleh Negara;”
“Menimbang, bahwa dari pendapat ahli Prof. Dr. Suhariningsih,
In
A
S.H., M.S. dapat disimpulkan bahwa setiap Warga Negara
Indonesia memiliki hak untuk mengajukan permohonan hak,
ah
lik
namun harus diperhatikan siapa yang memiliki hak keperdataan
karena Hak Barat yang dikonversi menjadi tanah negara tidak
am
ub
otomatis menjadi milik PN Permina (sekarang Penggugat);
Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, Penggugat
beberapa kali mengajukan permohonan kepada Kantor
ep
k
Pertanahan Jakarta Pusat namun tidak diketahui apa hasil dari

ah
permohonan tersebut karena tidak ada bukti Penggugat yang

R
si
menunjukkan adanya hak-hak yang diberikan kepada Penggugat
setelah berakhirnya Sertifikat Hak Guna Bangunan
ne
ng
No.875/Menteng tanggal 24 September 1960 atas nama N.V

Standaard VacuumSales Company / PT. Stanvac Indonesia;”
do
gu

sehingga keliru dalam membuat kesimpulan yang menjadi
In
A
pertimbangannya, sebagai berikut:

1) Berdasarkan pendapat ahli Prof. Dr. Suhariningsih,
ah
lik
S.H., M.S, dapat disimpulkan bahwa hak prioritas tidak

mengesampingkan hak keperdataan yang dimiliki oleh
m
ub
pemilik tanah artinya apabila terdapat pihak yang memiliki

hubungan keperdataan dengan tanah (pemilik tanah), maka
ka
hak prioritas tidak didahulukan, melainkan pemilik selaku

ep
pemegang hak keperdataanlah yang didahulukan

ah
permohonan haknya.
R
2) Mengacu pada pendapat ahli Prof. Dr. Suhariningsih,

es
S.H., M.S, tersebut dan dikaitkan fakta-fakta yang ada,

M
ng
Pembanding/Penggugat adalah pihak yang memiliki

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hubungan keperdataan dengan tanah, dengan penjelasan
si
sebagai berikut:
a) Sebelum tahun 1965, PT Stanvac Indonesia
ne
ng
mempunyai beberapa aset untuk marketing dan distribusi
BBM di Indonesia yang salah satunya adalah aset tanah
do
gu di Jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25),
Pusat dengan status HGB sesuai dengan Sertipikat HGB
In
A
No. 875/Menteng atas nama PT Stanvac Indonesia (Bukti
P-3A) yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo.
ah
lik
b) Pada tanggal 25 September 1963, PT Stanvac
Indonesia menandatangani Kontrak Karya dengan PN.
am
ub
PERMINA (Bukti P-11) yang kemudian diratifikasi oleh
UU No. 14 Tahun 1963 (Bukti P-10) yang dalam Pasal 22
terdapat ketentuan “...Program memuat suatu susunan
ep
k
tata waktu (schedule) yang menundjukkan kekajaan-

ah
kekajaan jang harus diserahkan kepada PN dalam tiap-

R
si
tiap tahun dari djangka waktu lima (5) tahun, terhitung
mulai tanggal pengundangan ratifikasi Kontrak ini,
ne
ng
sehingga sesudah penjerahan jang dimaksud itu, PN

memiliki semua kekajaan-kekajaan (assets) jang
do
diserahkan...”
gu
3) Sesuai ketentuan Pasal 22 Kontrak Karya tersebut, PT

Stanvac Indonesia diwajibkan untuk menyerahkan aset-aset/
In
A
kekayaan marketing dan distribusinya kepada PN.

PERMINA.
ah
lik
4) Penyerahan tersebut telah dilakukan pada tahun 1965,

yang dibuktikan melalui persangkaan atas fakta-fakta
m
ub
berupa:
a) Fakta bahwa pencatatan tanah objek sengketa sebagai
ka
aset PN PERMINA sebagaimana Bukti P-74. Berdasarkan

ep
Bukti P-74 tersebut diketahui tahun perolehan Aset Tanah

ah
HOS Cokroaminoto (tanah objek sengketa) oleh PN

R
PERMINA adalah tahun 1965 sebagaimana dicantumkan

es
dalam kolom YOA (Year Of Acquisition), SEQUENCE NO

M
ng
73142525 tertulis Tanah JL. HOS COKROAMINOTO JKT,

on
YOA 65;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b) Fakta bahwa asli sertifikat HGB No. 875/Menteng
si
tanda bukti hak atas Aset Tanah HOS Cokroaminoto
(tanah objek sengketa) ada pada Pembanding/Penggugat.
ne
ng
5) Sesuai Peraturan Pemerintah RI No. 27 Tahun 1968
(Bukti P-14), Pemerintah RI mendirikan PN PERTAMINA
do
gu yang merupakan gabungan dari PN. PERMINA dan PN
PERTAMIN. Kekayaan PN. PERTAMINA berasal dari seluruh
kekayaan PN. PERMINA dan PN. PERTAMIN.
In
A
6) Sesuai Undang Undang No. 8 Tahun 1971 (Bukti P-16),
Pemerintah RI mendirikan PERTAMINA. Kekayaan
ah
lik
PERTAMINA berasal dari seluruh kekayaan PN.
PERTAMINA.
am
ub
7) Sesuai Undang Undang No. 22 Tahun 2001 (Bukti P -
82) Jo. Peraturan Pemerintah RI No. 31 Tahun 2003 (Bukti
P-83), PERTAMINA diubah menjadi Perusahaan Perseroan.
ep
k
Sesuai ketentuan tersebut, Pemerintah RI mendirikan PT

ah
Pertamina (Persero) sebagai perubahan dari PERTAMINA.

R
si
Adapun modal PT Pertamina (Persero) adalah berasal dari
kekayaan negara yang tertanam pada PERTAMINA yang
ne
ng
besaran neraca pembukaannya meliputi Tanah HOS

Cokroaminoto (tanah objek sengketa) ditetapkan oleh
do
Menteri Keuangan sebagaimana bukti Laporan Hasil Audit
gu
No. RPC-8047 tanggal 31 Desember 2003 KAP Purwanto

Sarwoko Sandjaja (Bukti P-88), Laporan File No. NA-2004-
In
A
075-Dit.Hilir-UPMS Ill Penilaian Aktiva Tetap oleh PT. Ujatek

Baru, Volume 1114, dan hasil audit terhadap neraca
ah
lik
pembukuan konsilidasi PT. Pertamina (Persero) dan anak

perusahaannya per-tanggal 17 September 2003 (Bukti P-89),
m
ub
dan Keputusan Menteri Keuangan RI No. 23/KMK.06/2008

(Bukti P-90).
ka
8) Bahwa sampai dengan saat ini aset Tanah HOS

ep
Cokroaminoto (tanah objek sengketa) tetap tercatat pada

ah
daftar harta benda PT Pertamina (Persero) dan asli sertipikat

R
HGB No. 875/Menteng atas nama PT Stanvac Indonesia

es
dipegang oleh Pembanding/Penggugat.

M
ng
9) Berdasarkan bukti P-70 berupa Akte Otentik Perjanjian

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat di hadapan Neneng Salmiah, S.H, di Jakarta yang
si
Rohani Soetjipto (orang tua Para Terbanding/Para Tergugat)
ne
ng
mengakui bahwa Pembanding/Penggugat adalah pemilik
tanah objek sengketa dan orang tua Para Terbanding/Para
do
gu Tergugat adalah penyewa. Dalam sengketa perdata,
pengakuan adalah bukti yang sempurna apalagi pengakuan
tersebut dituangkan dalam sebuah akta otentik.
In
A
10) Mengingat Pembanding/Penggugat adalah pihak yang
memiliki hubungan keperdataan dengan tanah sebagaimana
ah
lik
diuraikan di atas, maka seharusnya Pembanding/Penggugat
yang lebih berhak untuk dikabulkan permohonan hak atas
am
ub
tanahnya oleh Kantor Pertanahan Jakarta Pusat.
11) Kalaupun akan dinilai berdasarkan prioritas, maka
Pembanding/Penggugat yang seharusnya mendapat
ep
k
prioritas berdasarkan ketentuan Diktum Pertama dan Kedua

ah

R
si
SK.8/KA/1963 tanggal 28 Februari 1963, dengan penjelasan:
a) Pada tahun 1958, Pemerintah R.I. menerbitkan
ne
ng
Undang-undang Nomor 86 Tahun 1958 tentang

Nasionalisasi Perusahaan-Perusahaan Milik Belanda,
do
ditindaklanjuti Peraturan Pemerintah Nomor 02 Tahun
gu
1959 tentang Pokok - Pokok Pelaksanaan Undang-

undang Nasionalisasi Perusahaan Belanda (Undang-
In
A
Undang Nomor 86 Tahun 1958), yang menetapkan bahwa

seluruh perusahaan-perusahaan milik Belanda yang
ah
lik
berada di wilayah R.I. dinasionaliasi dan menjadi milik

Negara R.I., dikutip:
m
ub
- Pasal 1 Undang-Undang Nomor 86 Tahun 1958,

menyebutkan:
ka
“Perusahaan-perusahaan milik Belanda yang berada di

ep
wilayah Republik Indonesia yang akan ditetapkan

ah
dengan Peraturan Pemerintah dikenakan nasionalisasi

R
dan dinyatakan menjadi milik yang penuh dan bebas

es
Negara Republik Indonesia”.

M
ng
- Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor

on
02 Tahun 1959, menyebutkan:

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
”(1) Dalam perusahaan yang dikenakan nasionalisasi
si
seperti termaksud dalam pasal 1 ayat (1) sub, a, c
dan d termasuk seluruh harta kekayaan dan harta
ne
ng
cadangan, baik yang berwujud barang tetap atau
barang bergerak yang merupakan hak atau piutang.
do
gu (2) Dalam perusahaan yang dikenakan nasionalisasi
seperti termaksud dalam pasal 1 ayat (1) sub b
termasuk seluruh saham dalam modal perseroan
In
A
yang belum dimiliki oleh Republik Indonesia.”
b) Undang-undang Nomor 86 Tahun 1958 Juncto
ah
lik
Peraturan Pemerintah Nomor 02 Tahun 1959,
menetapkan bahwa seluruh harta kekayaan dan harta
am
ub
cadangan, baik yang berwujud barang tetap maupun
barang bergerak milik perusahaan-perusahaan Belanda
dinasionalisasi menjadi milik Negara R.I.
ep
k
c) Sejalan dengan kelanjutan Nasionalisasi Perusahaan-

ah
perusahaan Belanda di Indonesia, kemudian Pemerintah

R
si
R.I. menerbitkan :
i. Undang-undang No. 44 Prp Tahun 1960 tentang
ne
ng
Pertambangan Minyak dan Gas Bumi, dalam Pasal 2,

menetapkan:
do
“Segala bahan galian minyak dan gas bumi yang ada di
gu
dalam wilayah hukum pertambangan Indonesia

merupakan kekayaan nasional yang dikuasai oleh
In
A
Negara”.
ii. Peraturan Pemerintah R.I No. 18 Tahun 1963
ah
lik
tentang Penetapan Tenggang Waktu Peralihan

Pelaksanaan Usaha Pertambangan Minyak Dan Gas
m
ub
Bumi Oleh Perusahaan - Perusahaan Bukan

Perusahaan Negara, dalam Pasal 1 menetapkan:
ka
“Tenggang waktu peralihan untuk melaksanakan usaha

ep
pertambangan minyak dan gas bumi oleh perusahaan

ah
perusahaan bukan perusahaan Negara sebagaimana

R
disebut dalam pasal 22 ayat (1) dan ayat (3) Undang

es
undang Nomor 44 Prp tahun 1960, akan berakhir pada

M
ng
tanggal 15 Juni 1963 jam 24.00 waktu Jawa”.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Adanya proses nasionalisasi atas tanah objek sengketa
si
telah diterima dan tidak dipermasalahkan lagi oleh Para
Tergugat dan Judex Factie Tingkat Pertama sebagaimana
ne
ng
pertimbangan majelis hakim dalam putusan halaman 116
alinea ke-4 sebagai berikut:
do
gu “Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan
Penggugat, menunjukkan tentang peraturan perundangan
mengenai nasionalisasi dan proses nasionalisasi objek
In
A
sengketa yang beralih kepada Negara dan selanjutnya
diserahkan kepada Penggugat selaku badan usaha milik
ah
lik
Negara yang bergerak dibidang Pertambangan Minyak
dan Gas Bumi untuk diusahakan berupa kerjasama usaha
am
ub
/ bisnis pengelolaan SPBU dengan pihak lain, dimana hal
tersebut tidak dibantah oleh Para Tergugat sehingga
Majelis Hakim berpendapat hal tersebut tidak perlu
ep
k
dibuktikan lagi.”
ah
e) Proses nasionalisasi tersebut selanjutnya dikaitkan

R
si
dengan fakta ketentuan Diktum Pertama dan Kedua
ne
ng
SK.8/KA/1963 tanggal 28 Februari 1963, yang

menyatakan sebagai berikut:
do
“PERTAMA:
gu
Mengesahkan bahwa berdasarkan pasal 1 Undang-

undang Nomor 86 tahun 1958 (Lembaran Negara 1958
In
A
Nomor 162) jo. Pasal 2 Peraturan Pemerintah Nomor 2

tahun 1959 (Lembaran Negara 1959 Nomor 5) hak-hak
ah
lik
atas tanah-tanah yang termasuk harta kekayaan

perusahaan milik Belanda yang dikenakan nasionalisasi
m
ub
menurut pasal 1 Undang-undang tersebut, sejak

perusahaan yang bersangkutan dinasionalisasi menjadi
ka
hapus karena hukum, sehingga tanah yang bersangkutan

ep
menjadi tanah Negara.

ah
KEDUA:
R
Memberikan tanah-tanah tersebut sub Pertama

es
kepada Perusahaan-perusahaan Negara dan Bank-

M
ng
bank Negara yang menguasainya secara sah

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan hak dan syarat-syarat sebagai tersebut di
si
bawah ini ...”
Maka tanah objek sengketa yang juga merupakan bagian
ne
ng
dari objek nasionalisasi secara hukum yang berhak
menerima pemberian hak adalah perusahaan negara
do
gu dalam hal ini PT Pertamina (Persero) sebagai
Pembanding / Penggugat dalam perkara ini.
12) Di sisi lain, status hubungan antara Para
In
A
Terbanding/Para Tergugat dengan tanah objek sengketa
tidak tepat jika dianggap Para Terbanding/Para Tergugat
ah
lik
memiliki hak prioritas karena telah mendiami dan/atau
menguasai tanah objek sengketa, dengan penjelasan
am
ub
sebagai berikut:
a) Bahwa Para Terbanding/Para Tergugat merupakan ahli
waris dari almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani
ep
k
Soetjipto, berdasarkan akta kematian No.

ah
1150/KMU/JP/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan

R
si
Sipil Kotamadya Jakarta Pusat, surat Keterangan Waris
Ketua RW 01, No. 376/I.775.00/2014 tanggal 12
ne
ng
Desember 2014, tercatat di Kelurahan Gondangdia, No.

20/I.712.00/2014 dan register Kecamatan Menteng No.
do
276/I.711.312 dan penetapan Pengadilan Agama Jakarta
gu
Pusat No. 0070/Pdt.P/2014/PAJB tanggal 22 Januari

2015;
In
A
b) Bahwa almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani

Soetjipto adalah isteri almarhum Bpk Bagindo Abdul
ah
lik
Munir, menjabat sebagai direktur dan pemegang saham

PT. ISBA, suatu perusahaan yang ditunjuk PT. Stanvac
m
ub
Indonesia sebagai agen baru service station (SS-103)

pada Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (selanjutnya
ka
disebut “SPBU”) No. 34-10305 (ex 31.0117), yang berada

ep
diatas tanah objek sengketa, sebagaimana surat tanggal

ah
17 April 1964, dikutip:

R
“... kami angkat sebagai agen baru dari service station

es
kami jang terletak didjalan H.O.S Tjokroaminoto, SS-103,

M
ng
jang segera dibangun menurut rentjana baru jang telah

on
dibitjarakan bersama, dan sesuai dengan peraturan2

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Djakarta Raya mengenai pembangunan dan
si
keinjahan kota.
Dan Segala perongkosan untuk membangun kembali
ne
ng
Service Station tersebut akan dipikul oleh P.T. ISBA,
menurut perintjian jang telah dikeluarkan oleh Pemerintah
do
gu Djakarta Raya”
c) Bahwa surat PT. Stanvac Indonesia tanggal 17 April
1964 di atas, menetapkan sebatas kewajiban renovasi
In
A
SPBU No. 34-10305 (ex 31.0117) milik Pembanding /
Penggugat yang terletak diatas tanah objek sengketa.
ah
lik
d) Bahwa sejak tahun 1972, almarhumah Ny. Rohani
Munir alias Rohani Soetjipto, saat ini Para
am
ub
Terbanding/Para Tergugat, ditunjuk sebagai pengelola
SPBU di atas tanah milik PT Stanvac Indonesia, yang
kemudian beralih menjadi milik Pembanding / Penggugat
ep
k
(sebagaimana diuraikan dalam point 2) dan 3) di atas,

ah
sehingga hubungan hukum antara Penggugat dan Ny.

R
si
Rohani Munir alias Rohani Soetjipto, saat ini Para
Pembanding/Para Tergugat, sebagai Pengelola SPBU dan
ne
ng
pengguna/penyewa lahan yang berakhir di tahun 2014,

berdasarkan:
do
i. Surat Penundjukan Sebagai Pengusaha Pengisi Bahan
gu
Bakar Untuk Umum (SPBU) No. 061/FS/PENDJ/’72

tanggal 22 Juni 1972 (Bukti P-21);
In
A
ii. Perdjanjian Stasiun Pengisi Bahan Bakar Untuk Umum

(SPBU) No. 061/FS/PENDJ/’72 tanggal 22 Juni 1972
ah
lik
(Bukti P-22);
iii. Surat Penunjukan sebagai Pengusaha Setasiun
m
ub
Pengisi Bahan Bakar Untuk Umum (SPBU) No.

352/FS/PENJ/83 tanggal 24 Januari 1983 (Bukti P-28);
ka
iv. Perjanjian Stasiun Pengisi Bahan Bakar Untuk Umum

ep
(SPBU) No. 352/FS/PENJ/83 tanggal 24 Januari 1983

ah
(Bukti P-29);
R
v. Surat Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan Stasiun

es
Pengisian Bahan Bakar Minyak Untuk Umum (SPBU)

M
ng
No. 352/FS/PENJ/’83 tanggal 24 Januari 1983 (Bukti P-

on
30);
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
vi. Surat Penunjukan Sebagai Pengusaha Setasiun
si
Pengisi Bahan Bakar Untuk Umum (SPBU) No.
352/FS/PENJ/1986 tanggal 24 Januari 1986 (Bukti P-31);
ne
ng
vii. Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan Stasiun Pengisian
Bahan Bakar Minyak Untuk Umum tanggal 24 Januari
do
gu 1988 (berakhir 23 Januari 1990) (Bukti P-32);
viii. Surat Penunjukan No. 352/FS/PENJ/1988 tanggal 24
Januari 1988 (Bukti P-33);
In
A
ix. Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan Stasiun Pengisian
Bahan Bakar Minyak Untuk Umum tanggal 24 Januari
ah
lik
1990 (berakhir 23 Januari 1992) (Bukti P-57);
x. Surat Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan Stasiun
am
ub
Pengisian Bahan Bakar Minyak Untuk Umum (SPBU)
dan Perjanjian Stasiun Pengisian Bahan Bakar Untuk
Umum No. 1393 tanggal 31 Mei 1993 (Bukti P-67);
ep
k
xi. Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan Stasiun Pengisian

ah
Bahan Bakar Minyak Untuk Umum No. 0268/F3000/94-

R
si
S3 tanggal 26 Januari 1994 (Bukti P-68);
xii. Perjanjian Jual Beli SPBU No. 03 tanggal 01 Desember
ne
ng
1994, dibuat dihadapan Neneng Salmiah, S.H, di

Jakarta (Bukti P-70);
do
xiii. Surat Perjanjian Penunjukan Pengelolaan dan
gu
Penggunaan Stasiun Pengisian Bahan Bakar Minyak

Untuk Umum No. 3803/F3000/94-S3 tanggal 27
In
A
Desember 1994; (berlaku 01 Desember 1994 – 30

November 2014) (Bukti P-72) (selanjutnya disebut
ah
lik
“Perjanjian Penunjukan/ Pengelolaan SPBU”)

e) Bahwa hubungan hukum antara Pembanding /
m
ub
Penggugat dengan almarhumah Ny. Rohani Munir alias

Rohani Soetjipto di atas, menegaskan fakta-fakta sebagai
ka
berikut:
ep
i. Pembanding / Penggugat adalah pemilik dan

ah
menguasai tanah objek sengketa, yang digunakan /

R
dimanfaatkan untuk menyalurkan bahan bakar minyak

es
melalui kerja sama dengan pengelola SPBU;

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii. Almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto
si
hanyalah sebagai pengguna, pengelola SPBU saja, dan
penyewa lahan tanah milik dan dikuasai oleh Penggugat;
ne
ng
iii. Hubungan hukum antara Penggugat dengan
almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto
do
gu berakhir tahun 2014;
iv. Berdasarkan bukti P-70 berupa Akte Otentik Perjanjian
In
A
dibuat di hadapan Neneng Salmiah, S.H, di Jakarta yang
ah
lik
Rohani Soetjipto (orang tua Para Terbanding/Para
Tergugat) mengakui bahwa Pembanding/Penggugat
am
ub
adalah pemilik tanah objek sengketa dan orang tua Para
Terbanding/Para Tergugat adalah penyewa. Dalam
sengketa perdata, pengakuan adalah bukti yang
ep
k
sempurna apalagi pengakuan tersebut dituangkan dalam

ah
sebuah akta otentik.

R
si
c. Bahwa dengan demikian, pertimbangan Judex Factie pada
halaman 117 alinea ke-4 dan halaman 118 alinea ke-1,2 adalah
ne
ng
keliru karena jika akan dinilai berdasarkan hubungan

keperdataan kepemilikan atas tanah objek sengketa maka
do
Pembanding/Penggugat yang memiliki dasar peralihan
gu
kepemilikan sedangkan jika akan dinilai berdasarkan hak

prioritas maka Pembanding/Penggugat lah yang juga memiliki
In
A
hak prioritas.
5. Terkait pertimbangan dalam halaman 119 alinea ke-1,2 dan
ah
lik
halaman 121 alinea ke-1,2 putusan yang salah menerapkan hukum

pembuktian surat dan persangkaan
m
ub
a. Pertimbangan dalam halaman 119 alinea ke-1, 2 dan halaman

121 alinea ke-1, 2 Putusan adalah sebagai berikut:
ka
“Menimbang, bahwa sementara Para Tergugat membantah dalil

ep
Penggugat merupakan pemilik objek sengketa dengan

ah
menyatakan bahwa setelah mengalami nasionalisasi, orang tua

R
Tergugat yang bekerja di PT ISBA adalah pihak yang awalnya

es
ditunjuk oleh PT Stanvac Indonesia untuk mengelola SPBU

M
ng
diatas objek sengketa dan berlanjut setelah beralih kepada

on
Penggugat sebagaimana bukti T.I s/d VII-1 sampai dengan T.I s/d
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VII-9 dan untuk bukti penunjukan sebagai pengelola SPBU
si
diatas objek sengketa juga diajukan Penggugat sebagaimana
disebutkan sebelumnya diatas;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Tergugat menyatakan setelah Sertifikat
Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng tanggal 24 September
do
gu 1960 atas nama N.V Standaard Vacuum Sales Company / PT.
Stanvac Indonesia berakhir masa berlakunya pada tahun 1980,
tidak ada permohonan perpanjangan hak baik oleh Stanvac
In
A
Indonesia selaku atas nama dalam HGB tersebut, hingga
akhirnya Para Tergugat mengajukan permohonan hak berdasar
ah
lik
Keputusan Presiden No. 32 Tahun 1979, dan Peraturan Menteri
Dalam Negeri No. 3 Tahun 1979, Peraturan Menteri Dalam
am
ub
Negeri Nomor 5 Tahun 1973, Pasal 2 Ayat (2) Undang-Undang
Pokok Agraria, Pasal 4 Ayat (1) dan (2) UUPA, Pasal 16 Undang-
Undang Pokok Agraria, Pasal 1963 Kitab Undang-Undang
ep
k
Hukum Perdata, terhadap tanah objek sengketa baik sifat hukum

ah
administratif maupun tentang hak prioritas untuk mendapat

R
si
kepemilikan atas tanah objek sengketa yang kemudian telah
diuji, diperiksa dan diberi putusan mengenai status tanah objek
ne
ng
sengketa berupa putusan Pengadilan yang telah mempunyai

kekuatan hukum tetap, yaitu ditunjukkan dengan bukti:
do
1. Bukti T.I s/d VII-13 berupa Putusan Pengadilan Tata Usaha
gu
Negara Jakarta No. 03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April

2013 dalam hal ini Penggugat adalah Ny.Royani Munir dan
In
A
Tergugat adalah BPN Jakarta Pusat yang salah satu bunyi

amar putusannya menyatakan:
ah
lik
“(4). Memerintahkan Tergugat untuk memproses lebih lanjut

permohonan sertifikat Penggugat sesuai surat tanggal 03
m
ub
September 2012, perihal Permohonan Sertifikat Hak Baru atas

nama Penggugat diatas lahan bekas HGB No. 875/Menteng
ka
tanggal 27 Agustus 1964 yang berakhir tanggal 23 September

ep
1980 atas nama N.V. Standaard Vacuum Sales Company yng

ah
kemudian beruba nama menjadi Perseroan Terbatas Stanvac

R
Indonesia sesuai ketentuan Undang-Undang yang berlaku”

es
2. Bukti T.I s/d VII-12 berupa Putusan Pengadilan Tata Usaha

M
ng
Negara Jakarta No. 32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus

on
2015 dalam hal ini Penggugat adalah ahli waris Ny. Royani
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Munir (dalam perkara a quo Para Tergugat) dan Tergugat
si
adalah BPN jakarta Pusat dan Tergugat II Intervensi PT.
Pertamina (dalam perkara a quo Penggugat) yang salah satu
ne
ng
bunyi amar putusannya menyatakan:
“(4). Mewajibkan Tergugat untuk memproses permohonan
do
gu penerbitan sertifikat sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku”
3. Bukti T.I s/d VII-11 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Tata
In
A
Usaha Negara Jakarta No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal
16 November 2015 dalam hal ini Penggugat jadi Tebanding
ah
lik
adalah ahli waris Ny.Royani Munir (dalam perkara aquo Para
Tergugat) dan Tergugat jadi Pembanding adalah BPN jakarta
am
ub
Pusat dan Tergugat II Intervensi jadi Pembanding PT.
Pertamina (dalam perkara quo Penggugat) yang salah satu
bunyi amar putusannya menyatakan;
ep
k
“Menguatkan Putusan Pengadilan tata Usaha Jakarta No.

ah
32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015 yang

R
si
dimohonkan banding tersebut”
4. Bukti T.I s/d VII-10 berupa Putusan Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia No. 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016

dalam hal ini Penggugat jadi Terbanding jadi Termohon Kasasi
do
adalah ahli waris Ny.Royani Munir (dalam perkara aquo Para
gu
Tergugat) dan Tergugat jadi Pembanding jadi pemohon Kasasi

adalah BPN jakarta Pusat dan Tergugat II Intervensi jadi
In
A
Pembanding jadi Pemohon Kasasi PT. Pertamina (dalam

perkara aquo Penggugat) yang salah satu bunyi amar
ah
lik
putusannya menyatakan:
“Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I: Kepala
m
ub
kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, Pemohn

Kasasi II PT.Pertamina (Persero) tersebut”
ka
5. Bukti T.I s/d VII-16 berupa Surat dari Pengadilan Tata Usaha
ep
Negara Jakarta Nomor.W2.TUN1.3381/HK.06/XII/2016

ah
tertanggal 9 Desember 2016 Perihal Pengawasan

R
Pelaksanaan Putusan yang telah memperoleh kekuatan

es
hukum tetap:
M
ng
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti Putusan Pengadilan

on
tersebut, Para Tergugat telah diberi Hak Prioritas untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan Hak Baru atas tanah objek sengketa setempat
si
yang berlokasi Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No.
25), Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta
ne
ng
Pusat bekas Sertifikat H G B Nomor: 875/Menteng,
didasarkan atas penguasaan fisik lebih dari 30 tahun lamanya
do
gu tanpa ada gangguan apapun;
Menimbang, bahwa bukti putusan tersebut merupakan bukti
otentik yang tidak dapat dibantah oleh Penggugat dengan
In
A
bukti-bukti yang diajukannya, sehingga berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan tersebut, Majelis Hakim
ah
lik
berpendapat bahwa Penggugat tidak mampu membuktikan
dalilnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanah objek
am
ub
sengketa, bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
875/Menteng, seluas 2.007 M2, terletak di Jl. HOS
Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25), Kelurahan
ep
k
Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat maupun

ah
pihak yang diberi hak prioritas atas tanah objek sengketa

R
si
berdasarkan ketentuan Keputusan Presiden R.I No. 32 Tahun
1979 tentang Pokok-Pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka
ne
ng
Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat

jo. Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 03 Tahun 1979
do
tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Permohonan Dan
gu
Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat

dan peraturan lainnya yang berlaku atau berhubungan, karena
In
A
secara jelas dalam putusan-putusan Pengadilan tersebut

dinyatakan bahwa Para Tergugatlah selaku ahli waris
ah
lik
Ny.Royani Munir yang diberikan hak prioritas.”

b. Berdasarkan pertimbangan tersebut, pada pokoknya Judex
m
ub
Factie Tingkat Pertama telah menyimpulkan bahwa Para

Terbanding/Para Tergugat adalah pihak yang mendapat hak
ka
prioritas untuk memperoleh hak atas tanah objek sengketa

ep
berdasarkan putusan sebagai berikut:

ah
1) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

R
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013;

es
2) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

M
ng
32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
si
No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal 16 November 2015 yang
menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
ne
ng
No. 32/G/2015/PTUN-JKT;
4) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 83
do
gu K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 yang menguatkan Putusan
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.
282/B/2015/PT.TUN-JKT.
In
A
c. Judex Factie Tingkat Pertama dalam membuat pertimbangan
ah
lik
sehingga keliru dalam membuat kesimpulan, dengan penjelasan
sebagai berikut:
am
ub
1) Benar sebagaimana pertimbangan Judex Factie
Tingkat Pertama bahwa setelah proses nasionalisasi, orang
tua Para Terbanding/Para Tergugat yang bekerja di PT ISBA
ep
k
adalah pihak yang awalnya ditunjuk oleh PT Stanvac

ah
Indonesia untuk mengelola SPBU di atas objek sengketa dan

R
si
penunjukan tersebut berlanjut setelah PT Stanvac Indonesia
mengalihkan aset tanah objek sengketa dan hak untuk
ne
ng
melakukan penunjukan pengusahaan SPBU kepada

Pembanding/Penggugat sebagaimana Bukti P-21; Bukti P-22;
do
Bukti P-28; Bukti P-29; Bukti P-30; Bukti P-31; Bukti P-32;
gu
Bukti P-33; Bukti P-57;Bukti P-67; Bukti P-68; Bukti P-70; Bukti
P-72.
In
A
2) Fakta peralihan kepemilikan aset tanah objek sengketa

dari PT Stanvac Indonesia kepada Pembanding/Penggugat
ah
lik
adalah sebagaimana Pembanding/Penggugat uraikan di atas

(Romawi II Huruf B angka 1 point b. dan Romawi II Huruf B
m
ub
angka 4 point b) angka 2) – 9).

3) Di sisi lain justru tidak pernah ada bukti peralihan
ka
kepemilikan tanah objek sengekta dari PT. Stanvac Indonesia

ep
kepada Para Terbanding/ParaTergugat. Para Terbanding/Para

ah
Tergugat menduduki tanah objek sengketa karena ditunjuk

R
oleh PT Stanvac Indonesia yang dilanjutkan penunjukannya

es
oleh Pembanding/Penggugat dan latar belakang penunjukan

M
ng
tersebut adalah dalam rangka untuk pengusahaan SPBU yang

on
ada di atas tanah objek sengketa.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4) Menyatakan bahwa Para Terbanding/Para Tergugat
si
mendapat hak prioritas untuk memperoleh hak atas tanah
berdasarkan putusan PTUN adalah pertimbangan yang keliru,
ne
ng
karena:
a) Untuk Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
do
gu No. 03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013 yang
amarnya adalah:
(1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
In
A
(2) Menyatakan Tergugat telah melakukan penolakan
secara diam-diam /fiktif negatif sesuai ketentuan Pasal
ah
lik
3 ayat 3 Undang-undang No. 05 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara terhadap permohonan
am
ub
yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 03 September
2012, perihal Permohonan Sertifikat Hak Baru atas
nama Penggugat diatas lahan bekas HGB No.
ep
k
875/Menteng tanggal 27 Agustus 1964 yang berakhir

ah
haknya tanggal 23 September 1980 atas nama N.V

R
si
Standaard Vacuum Sales Company yang kemudian
berubah nama menjadi Perseroan Terbatas Stanvac
ne
ng
Indonesia ;
(3) Menyatakan batal keputusan Tergugat berupa sikap
do
diam yang menolak permohonan Penggugat terhadap
gu
surat tertanggal 03 September 2012, perihal:

Permohonan Sertifikat Hak Baru atas nama Penggugat
In
A
diatas lahan bekas HGB No. 875/Menteng tanggal 17

Agustus 1964 ;
ah
lik
(4) Memerintahkan Tergugat untuk memproses lebih lanjut

permohonan sertifikat Penggugat sesuai surat
m
ub
tertanggal 03 September 2012, perihal Permohonan

Sertifikat Hak Baru atas nama Penggugat diatas lahan
ka
bekas HGB No. 875/Menteng tertanggal 27 Agustus

ep
1964 yang berakhir haknya tanggal 23 September 1980

ah
atas nama N.V Standaard Vacuum Sales Company

R
yang kemudian berubah nama menjadi Perseroan

es
Terbatas Stanvac Indonesia sesuai ketentuan peraturan

M
ng
perundang-undangan yang berlaku ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(5) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang
si
timbul dalam perkara ini sebesar Rp 714.000, - (tujuh
ratus empat belas ribu rupiah) ;
ne
ng
Putusan TUN No. 03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04
April 2013 tersebut sama sekali tidak ada menyinggung
do
gu mengenai hak prioritas. Putusan dimaksud juga tidak
dapat dijadikan sebagai dasar kepemilikan Para
Terbanding/Para Tergugat karena Putusan TUN
In
A
tersebut hanyalah bersifat administrasi, bukan
merupakan keputusan declaratoir, dan bukan keputusan
ah
lik
yang menyatakan Para Tergugat sebagai pemilik.
b) Bahwa Kantor Pertanahan Jakarta Pusat telah
am
ub
menindaklanjuti putusan No. 03/G/2013/PTUN-JKT dengan
memproses permohonan dari Ny. Rohani Munir namun
karena selain ada permohonan dari Ny. Rohani Munir
ep
k
(Pewaris Para Terbanding/Para Tergugat) juga ada

ah
permohonan dari PT Pertamina (Persero)

R
si
(Pembanding/Penggugat) maka masih diperlukan kejelasan
mengenai siapa yang berhak atas tanah objek sengketa,
ne
ng
yang, untuk adanya kejelasannya tersebut harus diuji

melalui peradilan perdata.
do
c) Untuk Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
gu
No. 32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015,

dengan amar putusan:
In
A
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat II Intervensi seluruhnya ;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat
m
ub
seluruhnya ;
2. Menyatakan batal surat keputusan Kepala
ka
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat

ep
Nomor : 4482/5.31.71-300/XI/2014 tanggal 25 November

ah
2014, perihal : Permohonan Hak Guna Bangunan (HGB)

R
atas tanah seluas 1.756 M2 terletak di jalan HOS

es
Cokroaminoto No. 49 B, Kelurahan Gondangdia,

M
ng
Kecamatan Menteng, Kota Administrasi Jakarta Pusat

on
atas nama Rohani Soetjipto ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut surat
si
keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi
Jakarta Pusat Nomor : 4482/5.31.71-300/XI/2014 tanggal
ne
ng
25 November 2014, perihal : Permohonan Hak Guna
Bangunan (HGB) atas tanah seluas 1.756 M 2 terletak di
do
gu jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B, Kelurahan
Gondangdia, Kecamatan Menteng, Kota Administrasi
Jakarta Pusat atas nama Rohani Soetjipto;
In
A
4. Mewajibkan Tergugat untuk memproses
permohonan penerbitan sertifikat sesuai dengan
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi
am
ub
untuk membayar biaya yang timbul dalam sengketa ini
sebesar Rp 331.500,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu lima
ratus rupiah) ;
ep
k
Yang dikuatkan berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi

ah
Tata Usaha Negara Jakarta No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT

R
si
tanggal 16 November 2015 dan dikuatkan dengan Putusan
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 83 K/TUN/2016
ne
ng
tanggal 18 April 2016, tidak dapat dijadikan sebagai dasar

kepemilikan Para Terbanding/Para Tergugat karena
do
Putusan TUN tersebut hanyalah bersifat administrasi, bukan
gu
merupakan keputusan declaratoir, dan bukan keputusan

yang menyatakan Para Tergugat sebagai pemilik.
In
A
d) Amar Putusan No. 32/G/2015/PTUN-JKT Jo. No.

282/B/2015/PT.TUN-JKT Jo. No. 83 K/TUN/2016 tersebut
ah
lik
sama sekali tidak ada menyinggung mengenai prioritas.

e) Pertimbangan Pengadilan TUN dalam Putusan No.
m
ub
32/G/2015/PTUN-JKT Jo. No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT Jo.

No. 83 K/TUN/2016 yang mengabulkan gugatan Ahli Waris
ka
Ny Rochani Munir adalah sebagai berikut:

ep
Menimbang bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan

ah
objek sengketa maka kepentingan Para penggugat harus

R
dilindungi dan Tergugat harus dapat memberikan jaminan

es
kepastian hukum dimana asas dalam negara hukum

M
ng
mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan,

on
kepatutan dan keadilan sedangkan Tergugat dalam

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyikapi permasalah pemblokiran belum mengupaya
si
sebagaimana ketentuan Pasal 30 ayat (1) c dari Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 dan permohonan
ne
ng
pemblokiran tersebut telah diajukan General Manajer
Marketing Operation Region Ill Direktorat Pemasaran dan
do
gu Niaga PT. Pertamina (Persero) dan tidak ditindak lanjuti
dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan terkait dengan
keberatannya sehingga adalah patut dan berkeadilan
In
A
apabila tergugat mempertimbangkan permohonan orangtua
Penggugat, bukan menghentikan proses yang sedang
ah
lik
berjalan dengan demikian tindakan Tergugat yang telah
menerbitkan objek sengketa telah melanggar Asas
am
ub
Kepastian Hukum dari Asas-Asas Umum Pemerintahan
yang Baik;
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti-bukti yang
ep
k
diajukan oleh Pihak Para Penggugat berupa Surat Tanda

ah
Pembayaran Pengukuran dan Pemetaan Batas Bidang

R
si
Tanah Rutin (vide bukti P-9) dan Surat Permohonan
tertanggal 3 Juni 2014, Perihal Permohonan Hak Guna
ne
ng
Bangunan Atas Tanah seluas 1. 756 m2 , terletak di Jalan

HOS Cokroaminoto No. 49 B, Kelurahan Gondangdia,
do
Kecamatan Menteng Kota Administrasi Jakarta Pusat atas
gu
nama ROHANI SOETJIPTO, sebagaimana tertuang dalam

Objek Sengketa a quo, maka menurut Majelis Hakim, Para
In
A
Penggugat telah memenuhi kewajibannya sesuai dengan

ketentuan pendaftaran tanah secara sporadik dilaksanakan
ah
lik
atas permintaan pihak yang berkepentingan (vide Pasal 13

ayat (4) Peraturan Pemerintan Nomor 24 Tahun 1997 dan
m
ub
Pasal 14 ayat (1) dan (2));

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum
ka
tersebut diatas tidak ada alasan bagi Majelis Hakim untuk

ep
tidak mengabulkan petitum angka 3 dalam surat Gugatan

ah
Para Penggugat agar memerintahkan Tergugat untuk

R
memproses penerbitan sertipikat orang Tua para

es
Penggugat sesuai dengan peraturan perundang-undangan

M
ng
yang berlaku;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertimbangan dalam Putusan No. 32/G/2015/PTUN-JKT Jo.
si
No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT Jo. No. 83 K/TUN/2016 tersebut
sama sekali tidak menyinggung mengenai prioritas.
ne
ng
5) Bahwa berdasarkan uraian pada angka 4) huruf a) b) c)
d) dan e) di atas, maka:
do
gu a) Tidak benar bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan
Tata Usaha Negara Jakarta No. 03/G/2013/PTUN-JKT
tanggal 04 April 2013, Putusan Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara Jakarta No. 32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03
Agustus 2015, Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ah
lik
Negara Jakarta No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal 16
November 2015 dan Putusan Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia No. 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016
Putusan, Para Terbanding/Para Tergugat telah diberi Hak
Prioritas untuk mendapatkan Hak Baru atas tanah objek
ep
k
sengketa didasarkan atas penguasaan fisik lebih dari 30

ah
tahun lamanya tanpa ada gangguan apapun karena

R
si
penguasan fisik oleh Para Terbanding /Para Tergugat
karena:
ne
ng
i. Tanah objek sengketa adalah milik PT Stanvac

Indonesia yang telah diserahkan kepada
do
Pembanding/Penggugat;
gu
ii.Status Para Terbanding/Para Tergugat yang menduduki

tanah objek sengketa adalah atas adanya penunjukan
In
A
oleh PT Stanvac Indonesia yang dilanjutkan oleh

ah
lik
b) Tidaklah tepat menyimpulkan adanya hak prioritas

dengan mengacu pada adanya Putusan TUN dan dengan
m
ub
demikian, pertimbangan-pertimbangan Judex Factie Tingkat

Pertama dalam perkara a quo yang kemudian
ka
menyimpulkan bahwa Para Terbanding/Para Tergugat

ep
adalah pihak yang mendapat hak prioritas untuk

ah
memperoleh hak atas tanah objek sengketa berdasarkan

R
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

es
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013, Putusan

M
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

on
32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015, Putusan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.
si
282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal 16 November 2015 dan
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 83
ne
ng
K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 adalah pertimbangan
yang keliru.
do
gu 6) Selain hak tersebut di atas, mendasarkan penentuan
hak prioritas untuk memperoleh hak atas tanah berdasarkan
putusan TUN juga merupakan hal yang tidak logis dan jelas
In
A
jelas keliru, karena:
a) Terkait dengan tanah objek sengketa, baik
ah
lik
Pembanding/Penggugat maupun Para Terbanding/Para
Tergugat telah mengajukan hak atas tanah namun masing-
am
ub
masing pengajuan tersebut belum mendapat persetujuan
dari Kantor Pertanahan Jakarta Pusat.
b) Permohonan dari Para Terbanding/Para Tergugat tidak
ep
k
dapat diproses karena adanya permasalahan antara Para

ah
Terbanding/Para Tergugat dengan Pembanding terkait

R
si
dengan tanah objek sengketa yang harus diselesaikan.
c) Faktanya, permasalahan antara
ne
ng
Pembanding/Penggugat dengan Para Terbanding/Para

Tergugat adalah karena masing-masing mengklaim sebagai
do
yang berhak atas tanah objek sengketa sehingga dalam hal
gu
ini terdapat sengketa kepemilikan tanah objek sengketa

yang secara hukum untuk penyelesaiannya merupakan
In
A
kewenangan peradilan umum (sengketa keperdataan).

d) Hasil putusan peradilan umum (perdata) ini yang
ah
lik
nantinya akan digunakan sebagai dasar untuk mengajukan

permohonan pendaftaran hak atas tanah ke Kantor
m
ub
Pertanahan dan jika Kantor Pertanahan menolak maka atas

penolakan tersebut dapat diajukan gugatan TUN
ka
mendasarkan pada putusan perdata yang telah mengadili

ep
dan memutuskan pihak yang berhak atas tanah sengketa.

ah
e) Dalam pertimbangan putusan perkara a quo, yang

R
terjadi adalah sebaliknya dimana justru peradilan perdata

es
mendasarkan putusannya pada hasil dari peradilan TUN

M
ng
dengan mempertimbangkan bahwa Para Terbanding/Para

on
Tergugat adalah yang memperoleh prioritas untuk diproses

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan pendaftaran hak atas tanahnya karena adanya
si
putusan TUN.
d. Berdasarkan penjelasan tersebut di atas, kesimpulan
ne
ng
Judex Factie Tingkat Pertama bahwa Para Terbanding/Para
Tergugat adalah pihak yang mendapat hak prioritas untuk
do
gu memperoleh hak atas tanah objek sengketa berdasarkan
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013, Putusan
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 32/G/2015/PTUN-
JKT tanggal 03 Agustus 2015, Putusan Pengadilan Tinggi Tata
ah
lik
Usaha Negara Jakarta No. 282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal
16 November 2015 dan Putusan Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia No. 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 adalah
pertimbangan yang keliru, tidak logis dan tidak berdasar
sehingga putusan yang mendasarkan pada pertimbangan
ep
k
tersebut haruslah diperbaiki.

ah
C. JUDEX FACTIE TELAH KELIRU DALAM

R
si
MEMPERTIMBANGKAN MENGENAI PERBUATAN MELAWAN
HUKUM YANG DILAKUKAN PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT
ne
ng
1. Judex Factie Tingkat Pertama dalam pertimbangan putusan

halaman 122 alinea ke-1 menyatakan sebagai berikut:
do
“Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa dalam
gu
hal ini tidak terbukti Penggugat adalah pemilik sah tanah objek
sengketa, bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng,
In
A
seluas 2.007 M2, terletak di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B

(dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng,
ah
lik
Jakarta Pusat maupun pihak yang diberi hak prioritas atas tanah
objek sengketa berdasarkan ketentuan Keputusan Presiden R.I No.
m
ub
32 Tahun 1979 tentang Pokok-Pokok Kebijaksanaan Dalam

Rangka Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak
ka
Barat jo. Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 03 Tahun 1979

ep
tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Permohonan Dan

ah
Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat dan
R
peraturan lainnya yang berlaku, sehingga dapat disimpulkan bahwa

es
perbuatan Para Tergugat yang mendiami, mengelola,

M
ng
memanfaatkan dan mempergunakan serta menguasai secara fisik

on
atas tanah objek sengketa, tidak bertentangan dengan kewajiban

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum Para Tergugat dan pihak lainnya, tidak melanggar hak
si
subyektif orang lain, tidak melanggar kaidah susila serta tidak
bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-
ne
ng
hati, karena perbuatan Para Tergugat yang mendiami, mengelola,
memanfaatkan dan mempergunakan serta menguasai secara fisik
do
gu atas tanah objek sengketa adalah didasarkan pada hak prioritas
yang diberikan kepada Para Tergugat berdasarkan ketentuan
hukum yang berlaku, sehingga Majelis Hakim berpendapat
In
A
perbuatan Para Tergugat bukan merupakan perbuatan melawan
hukum yang mengakibatkan tidak adanya kerugian yang
ah
lik
ditimbulkan oleh Para Tergugat terhadap diri Penggugat;
2. Pertimbangan tersebut jelas-jelas keliru dengan penjelasan
am
ub
sebagai berikut:
a. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam bagian Romawi II
Memori Banding ini, tanah objek sengketa pada awalnya adalah
ep
k
milik PT Stanvac Indonesia yang karena adanya proses

ah
nasionalisasi kemudian dialihkan/diserahkan kepemilikannya

R
si
kepada Pembanding/Penggugat.
b. Tindakan Para Terbanding/Para Tergugat yang mendiami,
ne
ng
mengelola, memanfaatkan dan mempergunakan serta

menguasai secara fisik atas tanah objek sengketa adalah karena
do
adanya penunjukan dari PT Stanvac Indonesia yang kemudian
gu
kewenangan untuk melakukan penunjukan tersebut dilanjutkan

oleh Pembanding/Penggugat namun pada saat penunjukan
In
A
berakhir dan tidak diperpanjang lagi, faktanya, orang tua Para

Terbanding/Para Tergugat dan dilanjutkan oleh Para
ah
lik
Terbanding /Para Tergugat, masih mendiami dan menguasai

objek sengketa sehingga tindakan tersebut:
m
ub
1) Telah melanggar hak subyektif Pembanding/Penggugat

sebagai pihak yang melakukan penunjukan kepada Tergugat
ka
untuk pengusahaan SPBU di atas tanah objek sengketa;

ep
2) Telah bertentangan dengan kewajiban hukum Para

ah
Terbanding /Para Tergugat karena sebagai pihak yang

R
penunjukannya telah berakhir semestinya mengosongkan

es
/meninggalkan tanah objek sengketa dan bukan terus terusan

M
ng
mendiami, menguasai, mengusahakan tanah objek sengketa

on
dan berusaha memilikinya;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3) Melanggar kaidah susila serta bertentangan dengan
si
asas kepatutan, karena Para Terbanding/Para Tergugat
sebagai pihak yang ditunjuk oleh Pembanding/Penggugat
ne
ng
untuk mengusahakan tanah yang penunjukannya kemudian
justru Para Terbanding/Para Tergugat berupaya memiliki tanah
do
gu objek sengketa;
4) Tidak teliti dan hati-hati, karena Para Terbanding/Para
Tergugat berusaha memiliki barang yang bukan menjadi
In
A
haknya.
Bahwa dengan demikian, tindakan Para Terbanding/Para
ah
lik
Tergugat yang mendiami, mengelola, memanfaatkan dan
mempergunakan serta menguasai secara fisik atas tanah objek
am
ub
sengketa jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum.
halaman 122 alinea ke-2 dan halaman 123 alinea ke-1 menyatakan
ep
k
sebagai berikut:
ah
“Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mendalilkan adanya

R
si
perbuatan melawan hukum berupa penyesatan fakta karena telah
menyalahgunakan keadaaan status HGB No. 875/Menteng yang
ne
ng
berakhir 23 September 1980, dengan mengklaim kepemilikan tanah

objek sengketa (yang merupakan aset / kekayaan Negara R.I.),
do
gu
dengan cara mengajukan permohonan hak tanah objek sengketa

kepada Turut Tergugat II melalui surat tanggal 03 September 2012,
padahal Para Tergugat mengetahui bahwa tanah objek sengketa
In
A
adalah hak dan milik Penggugat dan kedudukan Para Penggugat

berdasarkan perjanjian penunjukan / pengelolaan sejak tahun 1972
ah
lik
sampai tahun 2014 hanya sebagai pengguna lahan, penyewa lahan

dan pengelola SPBU.
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, sebagaimana telah

dipertimbangkan diatas, bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan
ka
bahwa Penggugat adalah pihak yang berhak dan memiliki objek

ep
sengketa karena Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng

ah
tanggal 24 September 1960 adalah atas nama N.V Standaard

R
Vacuum Sales Company / PT. Stanvac Indonesia dan berakhir

es
M
masa berlakunya pada tahun 1980, dimana setelahnya tidak ada

ng
permohonan perpanjangan hak baik oleh Stanvac Indonesia selaku

on
atas nama dalam HGB tersebut maupun oleh Penggugat sendiri;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian dari fakta hukum diketahui Para Tergugat telah
si
diberi hak prioritas berdasarkan putusan Pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap;”
ne
ng
4. Pertimbangan tersebut jelas-jelas keliru karena sebagaimana
Pembanding/Penggugat uraikan dalam Romawi II Memori Banding
do
gu ini:
a. Tanah objek sengketa pada awalnya adalah milik PT Stanvac
Indonesia yang karena adanya proses nasionalisasi kemudian
In
A
dialihkan / diserahkan kepemilikannya kepada Pembanding /
Penggugat sehingga Pembanding / Penggugat yang berhak atas
ah
lik
tanah objek sengketa.
b. Pertimbangan Para Terbanding/Para Tergugat memperoleh
am
ub
hak prioritas berdasarkan putusan pengadilan Tata Usaha
Negara adalah pertimbangan yang keliru dan menyesatkan
karena dalam putusan-putusan TUN sama sekali tidak ada
ep
k
pertimbangan maupun putusan mengenai penentian prioritas dan

ah
secara hukum, penyelesaian sengketa kepemilikan tanah adalah

R
si
kewenangan absolut peradilan perdata yang hasilnya apabila
telah ditentukan pihak yang berhak atas kepemilikan tanah dapat
ne
ng
dijadikan dasar untuk pengajuan gugatan TUN terkait

pendaftaran hak atas tanah di BPN, dan bukan sebaliknya.
do
gu
halaman 123 alinea ke-2,3 dan halaman 124 alinea ke-1,2

menyatakan sebagai berikut:
In
A
“Menimbang, bahwa hal tersebut berkaitan pula dengan dalil

Penggugat berikutnya yang menyatakan bahwa putusan perkara
ah
lik
Tata Usaha Negara Jakarta No. 03/G/2013/PTUN-JKT dan No.

32/G/2015/PTUN-JKT jo. No.282/B/2015/PT.TUN.JKT jo. No. 83
m
ub
K/TUN/2016 serta putusan perdata No. 532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst

tanggal 08 April 2014 merupakan suatu putusan yang terbit akibat
ka
adanya dugaan tindakan penyesatan fakta / duduk perkara, sebab

ep
Para Tergugat telah menggugat PT. Stanvac Indonesia / Turut

ah
Tergugat I pada alamat yang salah dan tanpa menarik Penggugat

R
sebagai pihak dalam perkara aquo, padahal Para Tergugat

es
M
mengetahui bahwa tanah objek sengketa telah diserahkan oleh

ng
Turut Tergugat I kepada P.N Permina sekarang Penggugat, dan

on
sertifikat HGB No. 875/Menteng tidak diperpanjang oleh Turut

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I, serta patut diduga Turut Tergugat I sudah tidak
si
beroperasi lagi di Indonesia, sehingga tindakan Para Tergugat
tersebut merupakan suatu upaya penggelapan fakta perkara dan
ne
ng
jelas merugikan Penggugat sehingga Penggugat menuntut batal
demi hukum putusan putusan pengadilan tersebut;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap
berpendapat bahwa Penggugat hanya berargumen tanpa alasan
hal tersebut, Majelis Hakim
dan bukti yang sah karena Majelis Hakim telah mencermati seluruh
In
A
alat bukti Penggugat, namun tidak ada satupun yang mendukung
atau membuktikan dalil-dailnya karena untuk membantah suatu alat
ah
lik
bukti otentik yang memiliki kekuatan pembuktian kuat, maka
Penggugat harus memiliki alat bukti yang kuat pula, hal mana tidak
am
ub
mampu dibuktikan oleh Penggugat.
Menimbang, bahwa apabila fakta-fakta tersebut dihubungkan

ep
dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, maka Majelis Hakim
k
berpendapat bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa Para

ah
Tergugat telah melakukan penyesatan fakta atau suatu perbuatan

R
si
yang bertentangan dengan hukum, tidak ada kesalahan pada diri
ne
Para Tergugat, tidak ada kerugian dan hubungan sebab akibat yang
ng
ditimbulkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat karena

perbuatan Para Tergugat terkait objek sengketa sudah sesuai
do
gu
dengan ketentuan berlaku, sehingga dalil Penggugat bahwa telah

terjadi perbuatan melawan hukum berupa penyesatan fakta dan
In
A
duduk perkara adalah tidak beralasan hukum dan sepatutnya

ditolak; Bahwa dengan demikian maka petitum gugatan Penggugat
ah
nomor 2 mengenai perbuatan melawan hukum oleh Para Tergugat

lik
ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalil perbuatan melawan hukum

adanya tindakan penyesatan / penggelapan fakta dan duduk
ka
perkara yang tidak benar oleh Para Tergugat tidak terbukti, maka
ep
tidak ada alasan yang sah bagi Penggugat untuk menuntut tidak
ah
sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidak mempunyai

R
kekuatan hukum atas:

es
M
Putusan Perkara Perdata:

ng
- Putusan Perdata No. 532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst tanggal 08

on
April 2014;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Putusan Perdata No. 223/Pdt.G/2017/PN. Jkt Pst tanggal 07
si
Februari 2018 ;
Putusan Perkara Tata Usaha Negara (PTUN):
ne
ng
- Putusan Tata Usaha Negara (TUN) No. 03/G/2013/PTUN-JKT
tanggal 04 April 2013;
do
gu - Putusan No. 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03 Agustus 2015 jo.
Putusan Banding No. 282/B/2015/PT.TUN.JKT tanggal 16
November 2015 jo. Putusan Kasasi No. 83 K/TUN/2016 tanggal
In
A
18 April 2016 ;
Bahwa dengan demikian petitum Nomor 5 tidak beralasan hukum
ah
lik
dan patut ditolak;”
6. Pertimbangan tersebut jelas-jelas keliru karena Judex Factie
am
ub
Tingkat Pertama keliru dalam menilai bukti-bukti dari Pembanding /
Penggugat, karena:
a. Putusan perkara Tata Usaha Negara Jakarta No.
ep
k
03/G/2013/PTUN-JKT dan No. 32/G/2015/PTUN-JKT jo.

ah
No.282/B/2015/PT.TUN.JKT jo. No. 83 K/TUN/2016 serta

R
si
putusan perdata No. 532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst tanggal 08 April
2014 tersebut justru merupakan bukti otentik yang dapat
ne
ng
menunjukan dugaan tindakan penyesatan fakta / duduk perkara

oleh Para Terbanding/Para Tergugat, dimana berdasarkan
do
putusan-putusan itu sendiri yang merupakan bukti otentik dapat
gu
diketahui fakta-fakta bahwa Para Terbanding/Para Tergugat

dalam Perkara No. 532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst telah menggugat
In
A
PT. Stanvac Indonesia / Turut Tergugat I pada alamat yang salah

dan tanpa menarik Penggugat sebagai pihak dalam perkara
ah
lik
tersebut, padahal Para Terbanding/Para Tergugat mengetahui

bahwa tanah objek sengketa telah diserahkan oleh PT. Stanvac
m
ub
Indonesia /Turut Tergugat I kepada PN Permina sekarang

Pembanding /Penggugat.
ka
b. Para Terbanding/Para Tergugat jelas-jelas mengetahui bahwa

ep
Pembanding/Penggugat juga memiliki kepentingan atas tanah

ah
objek sengketa dan merupakan pemilik tanah objek sengketa

R
sebagaimana bukti P-70 berupa Akte Otentik Perjanjian Jual Beli

es
SPBU No. 03 tanggal 01 Desember 1994, yang dibuat di

M
ng
hadapan Neneng Salmiah, S.H, di Jakarta yang dalam Pasal 6,

on
Almarhumah Ibu Hj. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto (orang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tua Para Terbanding/Para Tergugat) mengakui bahwa
si
Pembanding/Penggugat adalah pemilik tanah objek sengketa
dan orang tua Para Terbanding/Para Tergugat adalah penyewa.
ne
ng
Dalam sengketa perdata, pengakuan adalah bukti yang
sempurna apalagi pengakuan tersebut dituangkan dalam sebuah
do
gu akta otentik.
c. Tindakan Para Terbanding/Para Tergugat dalam Perkara No.
532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst telah menggugat PT. Stanvac
In
A
Indonesia / Turut Tergugat I pada alamat yang salah dan tanpa
menarik Penggugat sebagai pihak dalam perkara tersebut,
ah
lik
padahal Para Terbanding/Para Tergugat mengetahui bahwa
tanah objek sengketa telah diserahkan oleh PT. Stanvac
am
ub
Indonesia/Turut Tergugat I kepada P.N Permina sekarang
Pembanding/Penggugat jelas merupakan suatu upaya
penggelapan fakta perkara dan jelas merugikan
ep
k
ah

R
si
halaman 124 alinea ke-3 dan halaman 125 alinea ke-1 menyatakan
sebagai berikut:
ne
ng
“Menimbang, bahwa terkait petitum gugatan nomor 6 dan 7

mengenai sah dan mengikatnya perjanjian-perjanjian berikut :
do
gu
- Akta Perjanjian Jual Beli No. 03 tanggal 01 Desember 1994,

yang dibuat dihadapan Notaris Neneng Salmiah, S.H, Notaris di
Jakarta, antara Penggugat dengan Almarhumah Ibu Hj. Rohani
In
A
Munir alias Rohani Soetjipto;

- Perjanjian SPBU No. 061/FS/PENDJ/72 tanggal 22 Juni 1972
ah
lik
(bukti P-21);
- Surat Penunjukan dan Perjanjian SPBU No. 352/FS/PENJ/83
m
ub
tanggal 24 Januari 1983 (bukti P-28 P-29);

- Surat Penunjukan / Perjanjian Pengelolaan SPBU dan Perjanjian
ka
SPBU No. 352/FS/PENJ/86 tanggal 24 Januari 1986 (bukti P-

ep
31);
ah

R
SPBU No. 352/FS/PENJ/88 tanggal 24 Januari 1988 (bukti P-32,

es
M
P-33);
ng

on
SPBU No. 1393 tanggal 31 Mei 1993;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Penunjukan/Perjanjian Pengelolaan SPBU No.
si
0268/F3000/94- S3 tanggal 02 Januari 1994;
- Surat Penunjukan Pengelolaan dan Penggunaan SPBU No.
ne
ng
3803/F3000/94-S3 tanggal 27 Desember 1994;
Menimbang, bahwa terhadap perjanjian-perjanjian tersebut, Majelis
do
gu Hakim berpendapat bahwa perjanjian-perjanjian tersebut adalah
mengenai hubungan hukum Penggugat dan alm Ny. Rohani Munir,
dimana Para Tergugat selaku ahli waris alm Ny. Rohani Munir
In
A
secara tegas juga tidak membantahnya, namun demikian Majelis
Hakim juga mempertimbangkan bahwa surat-surat tersebut hanya
ah
lik
membuktikan adanya hubungan hukum pengelolaan SPBU yang
terletak di atas objek sengketa Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B
am
ub
(dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng,
Jakarta Pusat dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
875/Menteng tanggal 24 September 1960 atas nama N.V
ep
k
Standaard Vacuum Sales Company / PT. Stanvac Indonesia,

ah
dimana dalam bukti tersebut juga tidak menunjukkan atau

R
si
membuktikan bahwa Penggugat adalah pemilik objek sengketa
sehingga petitum untuk menyatakan sahnya perjanjianperjanjian
ne
ng
tersebut sebagai bukti kepemilikan Penggugat atas objek sengketa

sebagiamana disebut dalam positanya, menjadi tidak relevan dan
do
tidak beralasan hukum, oleh karenanya patut ditolak;”
gu
8. Pertimbangan tersebut jelas-jelas keliru karena Judex Factie

Tingkat Pertama keliru dalam menilai bukti-bukti dari
In
A
Pembanding/Penggugat, karena:
a. Perjanjian-perjanjian tersebut selain secara tegas dan nyata
ah
lik
menunjukkan adanya hubungan hukum Penggugat dan alm Ny.

Rohani Munir, juga merupakan bukti bahwa Pembanding /
m
ub
Penggugat adalah pihak yang melanjutkan kedudukan PT

Stanvac Indonesia dalam melakukan penunjukan kepada orang
ka
tua Para Terbanding/Para Tergugat mengusahakan SPBU di atas

ep
tanah objek sengketa.

ah
b. Pembanding/Penggugat adalah pemilik tanah objek sengketa

R
berdasarkan penyerahan dari PT Stanvac Indonesia, dan

es
selanjutnya melanjutkan kedudukan PT Stanvac Indonesia dalam

M
ng
penggunaan/pemanfaatan tanah objek sengketa untuk

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyalurkan bahan bakar minyak melalui kerja sama dengan
si
pengelola SPBU;
c. Orang tua Para Terbanding/Para Tergugat (Almarhumah Ny.
ne
ng
Rohani Munir alias Rohani Soetjipto) hanyalah sebagai
pengguna, pengelola SPBU saja, dan penyewa lahan tanah milik
do
gu dan dikuasai oleh Pembanding/Penggugat;
d. Hubungan hukum antara Pembanding/Penggugat dengan
Orang tua Para Terbanding/Para Tergugat almarhumah Ny.
In
A
Rohani Munir alias Rohani Soetjipto telah berakhir tahun 2014.
D. Judex factie tingkat pertama telah keliru dalam
ah
lik
mempertimbangkan tuntutan ganti rugi materiil dan immateriil, tuntutan
penyerahan tanah objek sengketa kepada Pembanding/Penggugat,
am
ub
tuntutan uang paksa (dwangsom), tuntutan putusan serta merta
(uitvoerbaar bij voorraad) dan tuntutan sita jaminan.
Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana pada Romawi II Huruf A, B
ep
k
dan C di atas, terbukti bahwa Para Terbanding/Para Tergugat

ah
melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan

R
si
Pembanding /Penggugat, dengan demikian:
1. Tuntutan agar Para Terbanding/Para Tergugat membayar
ne
ng
ganti rugi materiil dan immaterial kepada Pembanding/Penggugat

layak untuk dikabulkan;
do
2. Tuntutan agar Para Terbanding/Para Tergugat menyerahkan
gu
tanah objek sengketa kepada Pembanding/Penggugat baik secara

sukarela maupun dengan paksaan layak untuk dikabulkan;
In
A
3. Tuntutan agar Para Terbanding/Para Tergugat membayar

uang paksa (dwangsom) kepada Pembanding/Penggugat layak
ah
lik
untuk dikabulkan;
4. Tuntutan agar putusan dapat dijalankan terlebih dahulu
m
ub
meskipun terdapat upaya hukum Banding, Kasasi dan perlawanan

(uitvoerbaar bij voorraad), layak untuk dikabulkan;
ka
5. Tuntutan agar Turut Terbanding I/Turut Tergugat I dan Turut

ep
Terbanding II/Turut Tergugat II tunduk dan patuh pada putusan,

ah
layak untuk dikabulkan;

R
6. Tuntutan sita jaminan yang diajukan oleh

es
Pembanding.Penggugat layak untuk dikabulkan.

M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
E. Putusan Judex factie tidak sejalan dengan upaya
si
penyelamatan dan pencegahan timbulnya kehilangan aset kekayaan
negara.
ne
ng
1. Sebagaimana pertimbangan majelis hakim dalam putusan
halaman 116 alinea 4, sebagai berikut:
do
gu Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Penggugat,
menunjukkan tentang peraturan perundangan mengenai
nasionalisasi dan proses nasionalisasi objek sengketa yang beralih
In
A
kepada Negara dan selanjutnya diserahkan kepada Penggugat
selaku badan usaha milik Negara yang bergerak dibidang
ah
lik
Pertambangan Minyak dan Gas Bumi untuk diusahakan berupa
kerjasama usaha / bisnis pengelolaan SPBU dengan pihak lain,
am
ub
dimana hal tersebut tidak dibantah oleh Para Tergugat sehingga
Majelis Hakim berpendapat hal tersebut tidak perlu dibuktikan lagi.
Artinya dalil-dalil terkait dengan nasionalisasi telah diterima dan
ep
k
tidak dipermasalahkan lagi baik oleh Para Tergugat maupun Judex

ah
Factie.
R
si
2. Bahwa sebagaimana Pembanding/Penggugat telah uraikan
dalam romawi II Memori Banding ini, tanah objek sengketa yang
ne
ng
juga merupakan bagian dari objek nasionalisasi secara hukum yang

berhak menerima pemberian hak adalah Pembanding/Penggugat.
do
3. Selain hal tersebut, faktanya, tanah objek sengketa juga telah
gu
menjadi salah satu penyertaan modal dari Pemerintah RI kepada

PT PERTAMINA (PERSERO) berdasarkan Keputusan Menteri
In
A
Keuangan No. 23/KMK.06/2008 tanggal 30 Januari 2008, yang

mulai berlaku pada tanggal ditetapkan dan mempunyai daya
ah
lik
berlaku surut terhitung sejak tanggal 17 September 2003 dengan

demikian status tanah objek sengketa adalah KEKAYAAN NEGARA
m
ub
yang dipisahkan.
4. Putusan Judex Factie yang akhirnya menolak gugatan
ka
Pembanding / Penggugat menjadi tidak sesuai dengan

ep
pertimbangannya sendiri yang telah mengakui adanya nasionalisasi

ah
dan lebih lanjut menjadi tidak sejalan dengan upaya penyelamatan

R
dan pencegahan timbulnya kehilangan aset kekayaan negara.

es
Berdasarkan apa yang telah Pembanding uraikan tersebut diatas, maka

M
ng
dengan ini Pembanding mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim

on
Persidangan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta berkenan menerima Memori

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banding Pembanding dan sekaligus memeriksa serta memutus ulang
si
Perkara ini dengan memberikan Putusan sebagai berikut:
MENGADILI:
ne
ng
1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding.
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No.
do
gu 375/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim tanggal 28 Juli 2016.
DAN MENGADILI SENDIRI:
Dalam Provisi:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Provisi Penggugat untuk
seluruhnya;
ah
lik
2. Memerintahkan Para Tergugat untuk menghentikan segala kegiatan
diatas tanah objek sengketa dan tidak melakukan kegiatan komersial
am
ub
termasuk memanfaatkan tanah objek sengketa dengan maksud
mendapatkan keuntungan dan/atau menyewakan kepada pihak ketiga
dalam bentuk apapun;
ep
k
3. Memerintahkan juru sita untuk melakukan sita jaminan (Conservatoir

ah
Beslag) terhadap tanah objek sengketa beserta apa saja yang melekat
R
si
diatasnya;
4. Memerintahkan juru sita untuk melakukan sita jaminan (Conservatoir
ne
ng
Beslag) terhadap barang milik Para Tergugat baik barang tetap maupun
barang bergerak, termasuk tanah dan bangunan yang merupakan milik
do
Para Tergugat beserta seluruh isinya termasuk mobil yang berada di
gu
dalam garasi / halaman rumah, dan lainnya yang akan disusulkan

kemudian;
In
A
5. Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan putusan Provisi maka

dihukum untuk membayar kerugian sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh
ah
lik
juta rupiah) per hari;

Dalam Pokok Perkara :
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
ka
hukum (Onrechtmatige Daad);

ep
3. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah tanah objek sengketa,

ah
bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng, seluas 2.007

R
M2, terletak di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25),

es
Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat;

M
ng
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemegang hak prioritas atas tanah

on
objek sengketa berdasarkan ketentuan Keputusan Presiden R.I No. 32

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1979 tentang Pokok-Pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka
si
Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat jo.
Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 03 Tahun 1979 tentang Ketentuan-
ne
ng
Ketentuan Mengenai Permohonan Dan Pemberian Hak Baru Atas Tanah
Asal Konversi Hak-Hak Barat dan peraturan lainnya yang berlaku atau
do
gu berhubungan;
5. Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidak
mempunyai kekuatan hukum, atas:
In
A
Putusan Perkara Perdata:
i.Putusan Perdata No. 532/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Pst tanggal 08 April
ah
lik
2014;
ii.Putusan Perdata No. 223/Pdt.G/2017/PN. Jkt Pst tanggal 07 Februari
am
ub
2018;
Putusan Perkara Tata Usaha Negara (PTUN):
i.Putusan Tata Usaha Negara (TUN) No. 03/G/2013/PTUN-JKT
ep
k
tanggal 04 April 2013;

ah
ii. Putusan No. 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03 Agustus 2015

R
si
jo. Putusan Banding No. 282/B/2015/PT.TUN.JKT tanggal 16
November 2015 jo. Putusan Kasasi No. 83 K/TUN/2016 tanggal 18
ne
ng
April 2016;
Yang terbit akibat dugaan tindakan penyesatan/penggelapan fakta dan
do
duduk perkara yang tidak benar dilakukan oleh Para Tergugat;
gu
6. Menyatakan sah dan mengikat Akta Perjanjian Jual Beli No. 03

tanggal 01 Desember 1994, yang dibuat dihadapan Notaris Neneng
In
A
Salmiah, S.H, Notaris di Jakarta, antara Penggugat dengan Almarhumah

Ibu Hj. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto;
ah
lik
7. Menyatakan sah dan mengikat perjanjian-perjanjian sebagai berikut:

i. Perjanjian SPBU No. 061/FS/PENDJ/72 tanggal 22 Juni 1972;
m
ub
ii. Surat Penunjukan dan Perjanjian SPBU No. 352/FS/PENJ/83

tanggal 24 Januari 1983;
ka
iii. Surat Penunjukan/Perjanjian Pengelolaan SPBU dan

ep
Perjanjian SPBU No. 352/FS/PENJ/86 tanggal 24 Januari 1986;

ah
iv. Surat Penunjukan/Perjanjian Pengelolaan SPBU dan

R
Perjanjian SPBU No. 352/FS/PENJ/88 tanggal 24 Januari 1988;

es
v. Surat Penunjukan/Perjanjian Pengelolaan SPBU dan

M
ng
Perjanjian SPBU No.1393 tanggal 31 Mei 1993;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
vi. Surat Penunjukan/Perjanjian Pengelolaan SPBU No.
si
0268/F3000/94-S3 tanggal 02 Januari 1994;
vii. Surat Penunjukan Pengelolaan dan Penggunaan SPBU No.
ne
ng
3803/F3000/94-S3 tanggal 27 Desember 1994;
8. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk
do
gu membayar ganti rugi materiil secara tunai dan sekaligus kepada
Penggugat sebesar Rp 220.840.179.479,10 (dua ratus dua puluh milyar
delapan ratus empat puluh juta seratus tujuh puluh sembilan ribu empat
In
A
ratus tujuh puluh sembilan koma satu Rupiah), dengan rincian:
8.1 Kerugian akibat tidak dapat dimanfaatkannya / tidak dapat
ah
lik
disewakannya tanah objek sengketa (pendapatan sewa tanah)
karena ditempati secara melawan hukum oleh Para Tergugat,
am
ub
terhitung sejak tahun 2014 sampai dengan tahun 2020, sebesar
Rp 18.976.657.247,10 (delapan belas miliyar sembilan ratus tujuh
puluh enam juta enam ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus empat
ep
k
puluh tujuh koma satu rupiah).

ah
8.2 Kerugian dari hasil penjualan bahan bakar minyak (BBM)

R
si
yang diderita oleh Penggugat sejak tidak beroperasinya SPBU yang
terletak di atas tanah objek sengketa akibat perbuatan melawan
ne
ng
hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, dimulai sejak Desember

tahun 2014 sampai dengan Desember tahun 2019 adalah Rp
do
201.863.522.232,00 (dua ratus satu milyar delapan ratus enam
gu
puluh tiga juta lima ratus dua puluh dua ribu dua ratus tiga puluh
dua rupiah).
In
A
8.3 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya sewa

sebesar Rp 2.710.951.035,30 (dua milyar tujuh ratus sepuluh juta
ah
lik
sembilan ratus lima puluh satu ribu tiga puluh lima koma tiga
Rupiah) setiap tahunnya kepada Penggugat, terhitung mulai dari
m
ub
gugatan a-quo diajukan sampai dengan diserahkannya objek

sengketa tanpa beban apapun kepada Penggugat;
ka
9. Menghukum dan Memerintahkan Para Tergugat menyerahkan tanah

ep
objek sengketa kepada Penggugat secara sukarela, tanpa syarat,

ah
seketika tanpa beban dan membongkar bangunan yang berdiri diatas

R
tanah objek sengketa, serta mengosongkan segala apa saja yang ada
es
diatas tanah objek sengketa paling lambat 8 (delapan) hari kalender

M
ng
terhitung sejak Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

on
menjatuhkan putusan perkara a-quo,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan bilamana diperlukan dengan bantuan aparat/ alat kekuasaan
si
Negara.
10. Memerintahkan juru sita untuk melakukan Sita Jaminan
ne
ng
(Conservatoir Beslag) terhadap tanah objek sengketa;
11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir
do
gu Beslag) terhadap tanah objek sengketa beserta apa saja yang melekat
diatasnya;
12. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir
In
A
Beslag) terhadap barang milik Para Tergugat baik barang tetap
maupun barang bergerak yang jumlah ditentukan kemudian;
ah
lik
13. Memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biaya atas
kerugian immateriil yang diderita Penggugat sebesar Rp
am
ub
100.000.000.000,- (seratus miliyar rupiah);
14. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap
ep
k
hari keterlambatan dalam melaksanakan putusan setelah mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap;

R
si
15. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
meskipun terdapat upaya hukum Banding, Kasasi dan perlawanan
ne
ng
(uitvoerbaar bij voorraad);

16. Memerintahkan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk
do
tunduk dan patuh pada amar putusan ini;
gu
17. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara a-quo.
In
A
Atau:
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon dapat
ah
lik
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Bahwa Para Terbanding semula Tergugat I s/d VII menyampaikan
m
ub
Kontra Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 dan telah diberitahukan dan diserahkan
ka
kepada Pembanding semula Penggugat tanggal 2 Agustus 2021, yang pada

ep
pokoknya sebagai berikut:

ah
DALAM PROVISI
R
es
A. Apa yang dipertimbangkan dan diputus Judex Factie Pengadilan

M
Negeri Jakarta Pusat tentang provisi telah tepat dan benar.

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai Judex Factie
si
Pengadilan Negeri Jakrta Pusat khusus tentang Provisi sebagaimana
tersebut dalam halaman 105 alinea akhir dan 106 alinea pertama dalam
ne
ng
Putusan Perkara No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021
yang menyatakan “...Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati
do
gu tuntutan provinsi Penggugat agar Para Tergugat menghentikan segala
kegiatan diatas tanah objek sengketa dan tidak melakukan kegiatan
komersial termasuk memanfaatkan tanah objek sengketa dengan
In
A
maksud mendapatkan keuntungan dan/atau menyewakan kepada pihak
ketiga dalam bentuk apapun, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
lik
sebagaimana diisyaratkan dalam tuntutan provisi, maka terhadap
tuntutan provisi Penggugat hal tersebut harus terlebih dahulu ditentukan
am
ub
bahwa pemanfaatan tersebut tidak sah dan harus ditentukan dalam
pokok perkara yang akan dibuktikan nantinya dalam pemeriksaan
perkara serta pertimbangan adanya kemungkinan Tergugat mengalami
ep
k
kerugian apabila Penggugat tidak membuktikan dalilnya”. adalah

ah
pertimbangan hukum yang tepat dan benar secara hukum sehingga

R
si
secara hukum perlu dipertahankan dan dikuatkan oleh Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;
ne
ng
Bahwa apa yang telah menjadi keberatan Pembanding/Penggugat dalam

Memori Bandingnya terhadap tuntutan Provisi adalah tuntutan yang
do
sama sekali tidak dilandasi dengan dasar hukum yang benar dan oleh
gu
sebab itu tuntutan Provisi Penggugat harus ditolak dan atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan
In
A
Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

Bahwa Pembanding/Penggugat telah salah dan keliru dalam menilai dan
ah
lik
menafsirkan pengertian tuntutan provisi, faktanya sesuai dengan dalil

gugatan Pembanding/Penggugat telah menuntut agar Pengadilan
m
ub
meletakan sita jaminan terhadap tanah objek sengketa setempat dikenal

dengan Jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu Nomor 25),
ka
Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta Pusat, ex SHGB

ep
Nomor: 875/Menteng tanggal 24 September 1964 dari Konversi

ah
Eigendom No. 17592, SU No. 440/1921 tanggal 25 Oktober 1921 dahulu

R
atas nama N.V. Standaard Sales Company dan memerintahkan Para

es
Tergugat untuk menghentikan segala kegiatan diatas tanah objek

M
ng
sengketa dan tidak melakukan kegiatan komersial termasuk

on
memanfaatkan tanah objek sengketa dengan maksud mendapatkan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keuntungan dan/atau menyewakan pada pihak ketiga dalam bentuk
si
apapun serta memerintahkan juru sita untuk melakukan sita jaminan
terhadap barang milik Tergugat baik barang tetap maupun barang
ne
ng
bergerak, termasuk tanah dan bangunan yang merupakan milik Para
Tergugat beserta dengan seluruh isinya termasuk mobil yang ada
do
gu didalam garasi/halaman rumah dan lainnya yang akan disusulkan
kemudian. Dan termasuk menghukum Para Tergugat untuk membayar
sebesar Rp. 10.000.000,-per hari bila tidak melaksanakan Putusan
In
A
Provisi;
Bahwa masalah sita jaminan baik benda bergerak atau tidak bergerak,
ah
lik
untuk melakukan atau tidak melakukan tindakan hukum terhadap objek
perkara dan menghukum Para Tergugat membayar sebesar Rp.
am
ub
10.000.000,-per hari bila tidak melaksanakan Putusan Provisi adalah
masalah di dalam pokok perkara yang demikian harus diperiksa dan
diadili terlebih dahulu atau harus dalam proses pemeriksaan melalui
ep
k
pembuktian Pengadilan terlebih dahulu, berdasarkan fakta dan bukti

ah
valid, dan adanya petunjuk dan sangkaan yang beralasan dapat

R
si
dipertanggungjawabkan kebenarannya secara hukum, karena demikian
apa yang dituntut Penggugat dalam Provisi adalah tuntutan yang tidak
ne
ng
berdasar hukum sehingga secara hukum acara perdata harus di

kesampingkan dan ditolak oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta demi
do
hukum;
gu
Bahwa selain dari pada itu Mahkamah Agung telah menggariskan

terhadap ketentuan tentang provisi sebagai pedoman dan dijadikan
In
A
petunjuk yang harus dilaksanakan dengan sungguh-sungguh dan penuh

tanggungjawab dalam memutus putusan sela yang telah dilandasi
ah
lik
dengan azas kehati-hatian dan syarat-syarat yang ketat dan dapat

dipertanggungjawabkan secara hukum sebagaimana dalam SEMA No. 3
m
ub
tahun 2000, dalam salah satu isi dari SEMA No. 3 tahun 2000 pada
angka 4 huruf e dinyatakan bahwa“ Dikabulkannya gugatan provisionil,
ka
dengan pertimbangan hukum yang tegas dan jelas serta harus

ep
memenuhi Pasal 332 Rv”. Sedang apa yang didalilkan oleh

ah
Penggugat/Pembanding dalam Provisi adalah dalil yang bertentangan

R
dengan SEMA No. 3 Tahun 2000, oleh karena demikian secara hukum
es
apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex Factie Pengadilan
M
ng
Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan benar sehingga secara hukum
on
harus dipertahankan dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Uraian dan tuntutan provisi Penggugat/Pembanding sudah
si
masuk pada pokok perkara hal ini bertentangan dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1070K/Sip/1972 tanggal 14
ne
ng
Mei 1972 yang menyatakan “Makna dari pasal 180 HIR ‘tuntutan
provisionil (provisioneel leeis) adalah suatu permohonan yang diajukan
do
gu oleh penggugat untuk memperoleh ‘tindakan sementara’ dari Majelis
hakim selama proses persidangan gugatan sedang berlangsung. Sifat/isi
dari ‘tindakan sementara’ tersebut bukan mengenai ‘materi pokok
In
A
sengketa’ (atau bodemgeschil) justru akan ditentukan dalam ‘putusan
akhir’ oleh Majelis Hakim, nantinya jika tuntutan provisionil tersebut
ah
lik
tentang ‘materi pokok perkara’ maka tuntutan itu harus dinyatakan ‘tidak
dapat diterima’, oleh karena hal tersebut tuntutan provisionil
am
ub
Penggugat/Pembanding harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima;
Bahwa faktanya tanah objek sengketa sebagaimana tersebut diatas,
ep
k
berdasarkan bukti-bukti dan penguasaan fisik maupun juridis secara

ah
hukum Para Tergugat/Terbanding lah yang berhak secara hukum dengan

R
si
hak prioritas sebagai orang yang mendapat hak kepemilikan atas tanah
objek sengketa. Sebab itu dalam perkara aquo agar Pengadilan Tinggi
ne
ng
DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menolak
Provisi Penggugat/Pembanding karena telah tidak ada sama sekali
do
secara formal korelasi dan sifat urgensi yang sangat mendesak atas diri
gu
Penggugat/ Pembanding agar Pengadilan untuk meletakan sita jaminan

atas tanah objek sengketa, atas barang bergerak atau tetap milik Para
In
A
Tergugat dan atau untuk tidak melakukan tindakan hukum apapun

terhadap tanah-objek sengketa serta membayar kerugian sebesar Rp.
ah
lik
10.000.000,- per hari bila tidak melaksanakan putusan Provisi, dan yang
lebih fundamental adalah tidak ada kaitannya tentang sita jamin dan
m
ub
melaksanakan atau tidak melaksanakan perbuatan hukum serta ganti

kerugian akibat tidak melaksankan putusan provisi ditempatkan dalam
ka
tuntutan provisi perkara aquo yang sudah masuk pokok perkara.

ep
Tuntutan tentang provisi yang telah diminta oleh Penggugat/Pembanding

ah
adalah hal yang tidak berdasar dan bertentangan tidak sesuai dengan
R
aturan hukum acara perdata. Sehingga sangat beralasan hukum apabila

es
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta cq. Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa
M
ng
dan mengadili perkara ini menolak dan atau setidak-tidaknya

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan tidak dapat diterima tuntutan provisi
si
Penggugat/Pembanding;
Bahwa atas dasar apa yang telah diuraikan Dalam Provisi diatas, Kepada
ne
ng
Yang terhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutus dengan
do
gu putusan sebagai berikut:
- Menyatakan secara hukum tuntutan Provisi Penggugat/Pembanding
ditolak dan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
DALAM EKSEPSI
Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakrta Pusat khusus tentang Eksepsi sebagaimana tersebut dalam
halaman 106 sampai dengan halaman 113 dalam Putusan Perkara No
am
ub
220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021, mengenai Eksepsi
Persona Standi Non Yudisio, Eksepsi Prossesuil secara Administratif Para
ep
Tergugat telah dinyatakan sebagai orang yang mendapat hak prioritas atas
k
objek sengketa oleh Pengadilan Tata Usaha Negara yang Putusannya

ah
sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van bewijs), (seperti

R
si
Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 03/G/2013/PTUN-JKT
tanggal 04 April 2013, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor:
ne
ng
32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03 Agustus 2015, Jo. Putusan Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 282/B/2015/PT.TUN JT tanggal
do
gu
16 November 2015, Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016), Eksepsi Gugatan Obscuur
In
Libel, Eksepsi Gugatan Penggugat yang menuntut hak kebendaan atas
A
tanah objek sengketa telah Daluwarsa, walaupun secara hukum acara

perdata pihak Para Terbanding/ Para Tergugat kurang sependapat atas
ah
lik
pertimbangan dan penilaian judex factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

namun dapat dipahami atas putusan tersebut hanya perlu dikoreksi lebih
m
ub
lanjut oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;

DALAM POKOK PERKARA
ka
ep
B. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tidak salah dan
tidak keliru dalam menerapkan hukum pembuktian dalam perkara a quo
ah
1. Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie

R
es
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana tersebut dalam

M
halaman 117 alinea ke 1 dalam Putusan Perkara No

ng
220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021 yang menyatakan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“…..bahwa meski demikian, dari bukti bukti Penggugat tersebut tidak
si
ada yang menyebutkan bahwa Penggugat merupakan pemilik ataupun
pihak yang mendapat kewenangan berdasar suatu alas hak yang sah
ne
ng
untuk menguasai objek sengketa tersebut karena Sertifikat Hak Guna
Bangunan No. 875/Menteng tanggal 24 September 1960 adalah atas
do
gu nama N.V. Standaard Vacuum Sales Company/PT. Stanvac Indonesia
sebagaimana bukti P-3A dan P-3B, dimana hak tersebut berakhir
tahun 1980” adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat
In
A
dan benar secara hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan
oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;
ah
lik
a. Bahwa fakta, sebagaimana apa yang telah terungkap dalam
persidangan dahulu dalam perkara aquo secara hukum telah tidak
am
ub
ada satu bukti pun yang menunjuk bahwa tanah objek sengketa
setempat dikenal dengan Jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B
(dahulu Nomor 25), Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng
ep
k
Jakarta Pusat, ex SHGB Nomor: 875/Menteng tanggal 24

ah
September 1964 dari Konversi Eigendom No. 17592, SU No.

R
si
440/1921 tanggal 25 Oktober 1921 atas nama N.V. Standaard
Sales Company itu adalah milik Penggugat/Pembanding, oleh
ne
ng
karena demikian maka apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex

Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan benar, tidak
do
salah dalam menerapkan hukum pembuktian, semua telah
gu
didasarkan dan sesuai dengan fakta-fakta dan bukti yang telah

terungkap dipersidangan sehingga secara hukum harus
In
A
dipertahankan dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;

b. Bahwa PT. Stanvac Indonesia, sebagai perusahaan asing
ah
lik
yang bergerak didalam bisnis perminyakan dan gas bumi selaku

pemilik SHGB 875/menteng berdasarkan Bukti T- 2 atau P-12 , P-
m
ub
13 pada tahun 1964 telah menunjuk PT ISBA sebagai agen

penjualan minyak untuk umum yang berlokasi di Jl. HOS
ka
Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25) dan bersamaan dengan itu

ep
telah berdasarkan Bukti T-3 Orang Tua Para Tergugat/Terbanding

ah
pada tanggal 17 April 1964 menempati dan berdiam di lahan

R
tersebut karena ditunjuk untuk mengurus dan mengelola penjualan

es
minyak untuk umum dari PT. Stanvac yang dilanjutkan dengan PT.
M
ng
ISBA yang berdasarkan Bukti P-20 tanggal 24 Juni 1972 PT. ISBA
on
sebagai agen penjualan minyak untuk umum dihentikan oleh

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat/Pembanding. Dan kemudian berdasarkan Bukti P-21, P-
si
22 ,terhitung sejak tanggal 22 Juni 1972 Orang Tua Para
Tergugat/Terbanding yaitu almh. Royani Munir ditunjuk dan
ne
ng
mengadakan perjanjian untuk penjualan bahan bakar minyak untuk
umum;
do
gu c. Bahwa karena PT. Stanvac sebagai perusahaan asing maka
berdasarkan Bukti P-1, P-2, P-4 , P-5, P-6,P-7, P-8 ,P-9 dan P-10,
P- 11, P-12 , P- 53, P- 58, P-59, P-110 dan Keterangan Ahli YANG
In
A
DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT/PEMBANDING, yaitu Prof. Dr.
Nurhasan Ismail, SH., Msi. dan Prof. Dr. Suharningsih, SH., Msi.
ah
lik
secara hukum harus tunduk untuk melaksanakan nationalisasi
semua kegiatan dan hak-hak usaha dan termasuk asset harus
am
ub
diserahkan dan langsung menjadi milik Pemerintah Negara
Republik Indonesia. Namun demikian kepemilikan langsung oleh
Negara semua asset perusahaan asing bukan berarti langsung
ep
k
otomatis tanah objek sengketa menjadi milik Penggugat/

ah
Pembanding. Menurut Keterangan Ahli Prof. Dr. Nurhasan Ismail,

R
si
SH,Msi. menyatakan “sekali lagi itu bukan diserahkan oleh stanvac
kepada PN Permina tapi itu kepada Negara dulu lalu Negara
ne
ng
menyerahkan kepada PN Permina sebagai penyertaan modal “ dan

Prof. Dr. Suharningsih, SH., Msi menerangkan bahwa “ Konvensi
do
barat menjadi milik Negara artinya menjadi milik Negara tetapi tidak
gu
langsung menjadi milik pertamina atau pertamina tentu tidak” dan

menyatakan “kalau HGB yang sudah habis sipemilik lama tidak
In
A
mengajukan perpanjangan berarti masyarakat berhak mengajukan

permohonannya, maka masyarakat punya hak mengajukan dalam
ah
lik
hal ini yang sudah garap”. Faktanya NY. Hj. Royani Munir
almarhumah yang dalam hal ini telah diwakili semua ahli warisnya
m
ub
sebagai Para Tergugat/Terbanding I s/d VII dengan itikad baik telah

mendiami, mengelola, memanfaatkan dan mempergunakan serta
ka
menguasai secara fisik atas tanah objek sengketa sejak April 1964
ep
secara terus menerus tanpa putus secara terbuka di muka umum

ah
dengan jelas tanpa ada gangguan, karenanya secara hukum dapat

R
dibenarkan Para Tergugat/Para Terbanding Tak Terbantahkan yang

es
telah menguasai secara pisik tanah objek sengketa lebih dari 30

M
ng
tahun yang SHGB nya atas nama PT Stanvac Indonesia tidak

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diperpanjang lagi berhak untuk mendapatkan Hak Prioritas Hak
si
Baru atas tanah objek sengketa;
d. Bahwa apa yang telah terungkap dipersidangan dari semua
ne
ng
bukti yang telah dikemukakan dan diajukan oleh Penggugat/
Pembanding dari Bukti P-1 s/d P- 131 semua tidak ada satupun
do
gu bukti yang menyatakan tentang kepemilikan bahwa tanah objek
sengketa Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25) Rt.003
Rw.01 Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta Pusat
In
A
adalah milik Penggugat/ Pembanding. Berdasarkan Bukti P-2 dan
P-3 tanah objek sengketa masih tetap atas nama PT. Stanvac
ah
lik
Indonesia yang secara hukum SHGB 875/Menteng berakhir pada
tanggal 24 September 1980 (vide Bukti P-23 dan P-24). Faktanya
am
ub
sejak tahun 1980 sampai dengan sekarang Penggugat/Pembanding
telah tidak pernah menguasai pisik tanah objek sengketa tetapi
pihak Para Tergugat/Terbanding lah yang telah menguasai pisik
ep
k
tanah objek sengketa sampai sekarang;

ah
e. Bahwa bukti Akta Perjanjian Jual Beli No. 03 tanggal 01

R
si
Desember 1994 ( P-70 ) telah dibuktikan oleh
Penggugat/Pembanding dalam perkara di Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara perkara No. 32/G/2015/PTUN.JKT dimana

Pengugat/Pembanding sebagai Tergugat Intervensi yang dalam
do
perkara PTUN sebagai bukti T-Intv-7. Akta Perjanjian Jual Beli No.
gu
03 tanggal 01 Desember 1994 adalah perjanjian mengenai jual beli

bahan bakar minyak bukan perjanjian jual beli tanah, atau sewa
In
A
menyewa tanah hak milik Penggugat/Pembanding. Akta Jual beli

tersebut telah tidak ada sama sekali hal yang menunjukkan satu
ah
lik
bukti secara hukum adanya hak kepemilikan atas tanah objek

sengeketa adalah milik Penggugat/Pembanding. Dalil dan
m
ub
keberatan yang telah dikemukakan oleh Penggugat/Pembanding

justru hanya menunjukan adanya sifat kerjasama usaha/bisnis
ka
pengelolaan SPBU bukan menunjukkan adanya buki kepemilikan

ep
atas hak tanah objek sengketa. Oleh karena itu dalil dan keberatan
ah
tersebut adalah dalil yang irrelevan sehingga gugatan

R
Penggugat/Pembanding telah layak dan patut untuk ditolak demi

es
hukum dan keadilan;

M
ng
2. Bahwa demikian apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai

on
Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana tersebut

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam halaman 117 alinea ke-2 dalam Putusan Perkara No
si
220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021 yang menyatakan
“…..bahwa dalam bukti P-23 dan P-24 berupa fotocopy Keputusan
ne
ng
Presiden R.I No. 32 Tahun 1979 tentang Pokok – Pokok
Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal
do
gu Konversi Hak-Hak Barat dan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor
03 Tahun 1979, menyebutkan bahwa Tanah Hak Guna Usaha, Hak
Guna Bangunan dan Hak Pakai Asal Konversi Hak Barat, jangka
In
A
waktunya akan berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 24
September 1980, sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 1960, pada saat berakhirnya hak yang
bersangkutan menjadi tanah yang dikuasai langsung oleh Negara”
am
ub
adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat dan benar
secara hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan oleh
ep
k
a. Bahwa apa yang menjadi dalil dan keberatan Pembanding/

ah
Penggugat dalam halaman 6 alinea terakhir (poin 2) dan halaman 7

R
si
huruf a, b dan c adalah dalil dan keberatan yang keliru sehingga
patut untuk dikesampingkan dan ditolak oleh Pengadilan.
ne
ng
Sebagaimana telah dijelaskan diatas, termasuk sesuai dan menurut

Keterangan Ahli Prof. Dr. Nurhasan Ismail, SH., Msi. Walaupun hal
do
demikian telah terjadi Nasionalisasi atas asset dan harta kekayaan
gu
perusahaan asing namun tidak secara otomatis langsung menjadi

milik Pembanding/Penggugat. Karena secara hukum telah diatur
In
A
tatacara dan mekanisme hukum dalam mendapatkan suatu hak

atas tanah yang ada di Indonesia;
ah
lik
b. Bahwa fakta Ny. Hj. Royani Munir almarhumah yang dalam

hal ini telah diwakili semua ahli warisnya sebagai Para Tergugat
m
ub
Terbanding I s/d VII dengan itikad baik telah mendiami, mengelola,

memanfaatkan dan mempergunakan serta menguasai secara pisik
ka
atas tanah objek sengketa sejak April 1964 secara terus menerus
ep
tanpa putus secara terbuka di muka umum dengan jelas tanpa ada
ah
gangguan, sehingga sampai sekarang penguasaan pisik atas tanah

R
objek sengketa kurang lebih sekitar 56 tahun lamanya. mestinya

es
secara tertib administrasi sebagai Badan Hukum kalau memang

M
ng
merasa memiliki atas tanah objek sengketa sejak habis masa

on
berlakunya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng yaitu

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
habis tanggal 23 September 1980. Oleh Penggugat/Pembanding
si
telah tidak diadakan perpanjangan SHGB atas tanah objek
sengketa. Dengan demikian telah terjadi pembiaran dan
ne
ng
penelantaran tanah objek sengketa oleh Penggugat/Pembanding
yang apabila dihitung sejak ada masalah hukum antara Para
do
gu Tergugat/Para Terbanding dengan Penggugat/Pembanding
sebagaimana terbukti Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03 Agustus 2015 (dari tahun
In
A
1980 s/d 2015) Para Tergugat telah mendiami, mengelola,
memanfaatkan dan menguasai pisik tanah objek sengketa selama
ah
lik
35 tahun lamanya;
c. Bahwa dengan telah lamanya waktu sekurang-kurangnya 35
am
ub
tahun Para Tergugat/Para Terbanding mendayagunakan,
mengelola, menduduki dan menguasai secara pisik objek sengketa
tanpa gangguan didepan umum dengan jelas oleh pihak Turut
ep
k
Tergugat I ataupun Penggugat telah tidak ditertibkan, dikelola

ah
dimanfaatkan dan tidak dikuasai pisiknya maka secara hukum

R
si
Penggugat telah dianggap melepaskan hak nya atas tanah objek
sengketa. Karena itu antara objek sengketa dengan Penggugat
ne
ng
telah tidak ada hubungan hukum lagi. Menurut Keterangan Ahli

Prof. Dr. Nurhasan Ismail, SH,Msi. “sekali lagi itu bukan diserahkan
do
oleh stanvac kepada PN Permina tapi itu kepada Negara dulu lalu
gu
Negara menyerahkan kepada PN permina sebagai penyertaan

modal “ dan Prof.Dr. Suharningsih, SH,Msi menerangkan bahwa “
In
A
Konvensi barat menjadi milik Negara artinya menjadi milik Negara

tetapi tidak langsung menjadi milik permina atau pertamina tentu
ah
lik
tidak” dan menyatakan “kalau HGB yang sudah habis sipemilik

lama tidak mengajukan perpanjangan berarti masyarakat berhak
m
ub
mengajukan permohonannya, maka masyarakat punya hak

mengajukan dalam hal ini yang sudah garap”. Faktanya NY. Hj.
ka
Royani Munir almarhumah yang dalam hal ini telah diwakili semua
ep
ahli warisnya sebagai Para Tergugat /Para Terbanding dengan

ah
itikad baik telah mendiami, mengelola, memanfaatkan dan

R
mempergunakan serta menguasai secara pisik atas tanah objek

es
sengketa sejak April 1964 secara terus menerus tanpa putus secara
M
ng
terbuka di muka umum dengan jelas tanpa ada gangguan,

on
karenanya secara hukum dapat dibenarkan Para Tergugat /Para

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding yang telah mengusai secara pisik tanah objek sengketa
si
lebih dari 30 tahun yang SHGB nya atas nama PT Stanvac
Indonesia tidak diperpanjang lagi berhak untuk mendapatkan Hak
ne
ng
Prioritas Hak Baru atas tanah objek sengketa;
d. Bahwa sebagaimana telah diatur dalam Keputusan Presiden
do
gu No. 32 Tahun 1979, dan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3
Tahun 1979, maka hak atas tanah yang berasal dari konversi hak
barat, pada saat berakhirnya hak yang bersangkutan menjadi tanah
In
A
yang dikuasai langsung oleh Negara. Tetapi kemudian setelah
tanah tersebut dikuasai oleh Negara, selanjutnya ditata kembali
ah
lik
penggunaannya, penguasaan dan pemilikannya dengan
memperhatikan:
am
ub
1. Masalah tata guna tanahnya;
2. Sumber daya alam dan lingkungan hidup;
3. Keadaan kebun dan penduduknya;
ep
k
4. Rencana pembangunan di daerah;

ah
5. Kepentingan-kepentingan bekas pemegang hak dan

R
si
penggarap tanah/penghuni bangunan.
Atas dasar pertimbangan di atas, maka diberikan prioritas untuk
ne
ng
pemberian hak baru atas tanah tersebut kepada:

1. Bekas pemegang hak yang memenuhi syarat dan
do
mengusahakan atau menggarap sendiri tanah/bangunan;
gu
2. Rakyat yang telah menduduki tanah-tanah Hak Guna Usaha

asal konversi hak Barat tersebut, dengan didasari pertimbangan
In
A
bahwa tanah tersebut lebih tepat diperuntukkan untuk

pemukiman atau kegiatan usaha pertanian;
ah
lik
3. Rakyat yang telah menduduki dan membuat perkampungan di

atas tanah tersebut.
m
ub
Kemudian, pihak yang diberikan prioritas pemberian hak baru

tersebut, diwajibkan untuk mengajukan permohonan hak atas tanah
ka
sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5

ep
Tahun 1973 Tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Tata Cara

ah
Pemberian Hak Atas Tanah. Dan dengan dasar itulah pihak yang
R
diberikan prioritas pemberian hak baru tersebut mendaftarkan tanah

es
tersebut sebagai hak milik, sehingga lahirlah hak milik atas tanah.
M
ng
Dengan demikian kiranya telah jelas dan terang apa yang menjadi
on
dalil dan keberatan Pembanding/Penggugat adalah keberatan yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berdasar sehingga secara hukum harus ditolak demi hukum
si
dan keadilan;
ne
ng
dalam halaman 117 alinea ke 3 dalam Putusan Perkara No
do
gu 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021 yang menyatakan
“…..bahwa dari bukti-bukti ysng diajukan Penggugat, terdapat
permohonan-permohonan yang diajukan Penggugat maupun PT.
In
A
Stanvac Indonesia serta jawaban atas permohonan tersebut oleh
Badan Pertanahan Jakarta Pusat sebagaimana bukti P-25, P-35,P-36,
ah
lik
P-60,P-61,P-64,P-65,P-69,P-75A,P-76 s/d P81,P-98,P-100, namun
tidak ada bukti yang menunjukkan apakah atas permohonan tersebut
am
ub
telah timbul hak yang baru atas objek sengketa setelah berakhirnya
Sertifikat Hak Guna bangunan No. 875/Menteng tanggal 24
September 1960 atas nama N.V Standaard Vacuum Sales
ep
k
Company /PT. Stanvac Indonesia” adalah pertimbangan hukum dan

ah
penilaian yang tepat dan benar secara hukum sehingga harus

R
si
dipertahankan dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;
a. Bahwa apa yang telah menjadi dalil dan keberatan
ne
ng
Pembanding / Penggugat adalah keberatan dan dalil yang tidak

berdasar hukum, benar fakta yang telah terungkap dalam
do
persidangan atas tanah objek sengketa setempat dikenal dengan
gu
Jalan HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu Nomor 25), Kelurahan

Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta Pusat, ex SHGB Nomor:
In
A
875/Menteng tanggal 24 September 1964 dari Konversi Eigendom

No. 17592, SU No. 440/1921 tanggal 25 Oktober 1921 atas nama
ah
lik
N.V. Standaard Sales Company belum ada timbal hak baru atas
tanah objek sengketa tersebut, sehingga telah tepat dan benar apa
m
ub
yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factie yang secara hukum

harus dipertahankan dan dikuatkan;
ka
b. Bahwa Pembanding/Penggugat telah keliru menilai

ep
kedudukan Para Terbanding/Para Tergugat karena fakta hukum

ah
yang ada Para Terbanding/Para Tergugat telah mengajukan

R
permohonan dengan dasar bukti-bukti yang autentik yaitu, Putusan

es
Perdata No. 223/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst tanggal 07 Februari 2018;

M
ng
Putusan Perkara Tata Usaha Negara (PTUN), Putusan Tata Usaha

on
Negara Nomor: 03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Tata Usah Negara Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal
si
03 Agustus 2015 Jo. Putusan Banding Nomor :
282/B/2015/PT.TUN JT tanggal 16 November 2015 Jo. Putusan
ne
ng
Kasasi Nomor : 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 yang sudah
mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti; yang berdasarakan
do
gu Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/2013/PN-
Jkt.Pst tanggal 08 April 2014 Para Terbandinglah yang
mendapatkan hak prioritas atas tanah objek sengketa dan
In
A
berdasarkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013 BPN Jakarta Pusat
ah
lik
selaku tergugat diperintahkan untuk memproses lebih lanjut
permohonan sertifikat Para Terbanding /Para Tergugat;
am
ub
Judex Factie Pengadilan Negeri Jakrta Pusat sebagaimana tersebut
dalam halaman 117 alinea ke 4 dan halaman 118 alinea ke 1 dan 2
ep
k
dalam Putusan Perkara No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25

ah
Maret 2021 adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat dan
R
si
benar secara hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan
ne
ng
a. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas dengan adanya

nasionalisasi maka seluruh asset kekayaan perusahaan asing
do
menjadi milik Negara tetapi secara otomatis langsung menjadi milik
gu
Pembanding/Penggugat, semua ada tata cara dan mekanisme yang

harus dilalui untuk mendapat kan hak-hak atas tanah tersebut. Hal
In
A
tersebut telah diatur dalam Keputusan Presiden No. 32 Tahun 1979,

dan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3 Tahun 1979, Peraturan
ah
lik
Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973, Pasal 2 Ayat (2) UUPA,
Pasal 4 Ayat (1) dan (2) UUPA, Pasal 16 UUPA, Pasal 1963 Kitab
m
ub
Undang-Undang Hukum Perdata;

b. Bahwa berdasarkan UUPA (Undang Undang Pokok Agraria)
ka
sebagai dasar kebijakan pertanahan nasional yang memang sejak

ep
awal berciri populis, maka pemerintah yang mendapat legitimasi

ah
dari Negara berdasarkan Pasal 2 Ayat (2) UUPA mempunyai

R
wewenang untuk:
es
a. mengatur dan menyelenggarakan peruntukan, penggunaan,

M
ng
persediaan dan pemeliharaan bumi, air dan ruang angkasa

on
tersebut;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. menentukan dan mengatur hubungan-hubungan hukum
si
antara orang-orang dengan bumi, air, dan ruang angkasa;
c. menentukan dan mengatur hubungan-hubungan hukum
ne
ng
antara orang-orang dan perbuatan-perbuatan hukum mengenai
bumi, air dan ruang angkasa.
do
gu Ketentuan Pasal 2 ini kemudian dijadikan dasar bagi negara untuk
mengatur pemberian hak-hak atas tanah seperti tersebut Pasal 4
Ayat (1) dan (2) UUPA. Pasal 4 menentukan:
In
A
1) Atas dasar hak menguasai dari sebagai yang dimaksud dalam
Pasal 2 ditentukan adanya macam-macam hak atas permukaan
ah
lik
bumi, yang disebut tanah, yang dapat diberikan kepada dan
dipunyai oleh orang-orang, baik sendiri maupun bersama-sama
am
ub
dengan orang-orang lain serta badan-badan hukum;
2) Hak-hak atas tanah yang dimaksud dalam ayat 1 pasal ini
memberi wewenang untuk mempergunakan tanah yang
ep
k
bersangkutan, demikian pula tubuh bumi dan air serta ruang

ah
yang ada di atasnya sekedar diperlukan untuk kepentingan yang

R
si
langsung berhubungan dengan penggunaan tanah itu dalam
batas-batas menurut undang-undang ini dan peraturan-peraturan
ne
ng
hukum lain yang lebih tinggi.

c. Bahwa kemudian berdasarkan Pasal 16 UUPA diatur tentang
do
macam-macam hak atas tanah yang diberikan negara adalah Hak
gu
Milik, Hak Guna Usaha (HGU), Hak Guna Bangunan (HGB), Hak
Pakai, Hak Sewa, Hak Membuka Hutan, Hak Memungut Hasil
In
A
Hutan dan hak-hak lain yang tidak termasuk dalam hak-hak

tersebut di atas yang akan ditetapkan dengan undang-undang serta
ah
lik
hak-hak lain yang sifatnya sementara. Jadi bagi tanah yang belum
ada hak atas tanahnya, tetapi ada dasar penguasaannya,
m
ub
penggunaan atas tanah tersebut harus dilandasi dengan sesuatu

hak atas tanah harus sesuai dengan ketentuan Pasal 4 juncto
ka
Pasal 16 UUPA. Oleh karena itu orang atau badan hukum yang
ep
telah memperoleh dasar penguasaan atas tanah, baik dengan

ah
pengadaan tanah itu dari hak orang lain, memperoleh penunjukan

R
dari pemegang Hak Pengelolaan, karena memperoleh izin lokasi,

es
atau memperoleh keputusan pelepasan kawasan hutan

M
ng
berkewajiban memelihara tanahnya, mengusahakannya dengan

on
baik, tidak menelantarkannya, serta mengajukan permohonan untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan hak atas tanah. Meskipun yang bersangkutan belum
si
mendapat hak atas tanah, apabila menelantarkan tanahnya maka
hubungan hukum yang bersangkutan dengan tanahnya akan
ne
ng
dihapuskan dan ditegaskan sebagai tanah yang dikuasai langsung
oleh Negara;
do
gu d. Bahwa fakta, yang terjadi Turut Tergugat I Turut Terbanding I
dan atau Penggugat/Pembanding telah lama dengan lampau waktu
kurang lebih 56 tahun atau setidak-tidaknya 35 tahun sebagaimana
In
A
telah dijelaskan diatas telah membiarkan, tidak memanfaatkan tidak
memberdayagunakan, tidak mengelola dan tidak dikuasai secara
ah
lik
pisik tanah objek sengketa, tetapi sebaliknya Para Tergugat/Para
Terbanding yang menguasainya secara fisik karena hal demikian,
am
ub
telah dijelaskan diatas Penggugat /Pembanding secara hukum telah
putus hubungan hukum dan dianggap telah melepaskan hak nya
atas tanah tersebut. Berdasarkan Pasal 1963 Kitab Undang-
ep
k
Undang Hukum Perdata menyatakan “seseorang yang dengan

ah
itikad baik memperoleh suatu barang tak bergerak, suatu bunga,

R
si
atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar atas tunjuk dengan
suatu bezit selama dua puluh tahun, memperoleh hak milik atas
ne
ng
nya dengan jalan lewat waktu. Seseorang yang dengan itikad baik
menguasai sesuatu selama tiga puluh tahun memperoleh hak milik
do
tanpa dapat dipaksa untuk menunjukkan atas haknya”;
gu
e. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya telah jelas

dan tegas, apa yang telah didalilkan dan menjadi keberatan
In
A
Penggugat /Pembanding sebagaimana tersebut dalam uraian

halaman 9 s/d 15 alinea pertama sepanjang terhadap tanah objek
ah
lik
sengketa bahwa tanah objek sengketa adalah milik Penggugat

/Pembanding berdasarkan dan karena adanya Nasionalisasi adalah
m
ub
dalil dan keberatan yang keliru dan tidak dilandasi oleh alas hak
yang benar, dalil-dalil dan keberatan mana telah tidak ada petunjuk
ka
tentang bukti kepemilikan atas tanah objek sengketa, oleh karena

ep
hal tersebut gugatan Penggugat /Pembanding secara hukum harus

ah
ditolak demi hukum dan keadilan, dan apa yang telah

R
dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex factie Pengadilan Negeri

es
Jakarta Pusat harus dipertahankan dan dikuatkan oleh Pengadilan

M
ng
Tinggi DKI Jakarta karena Judex Factie telah tidak salah dalam
on
menerapkan hukum pembuktian;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dalam halaman 119 alinea ke 1 dan 2 serta halaman 121 alinea ke 1
ne
ng
dan 2 dalam Putusan Perkara No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal
25 Maret 2021 adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat
do
gu dan benar secara hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan
a. Bahwa berdasarkan Keputusan Presiden No. 32 Tahun 1979,
In
A
dan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3 Tahun 1979, Peraturan
Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973, Pasal 2 Ayat (2) UUPA,
ah
lik
Pasal 4 Ayat (1) dan (2) UUPA, Pasal 16 UUPA, Pasal 1963 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata; dan Putusan Pengadilan, yang
am
ub
telah mempunyai kekuatan hukum tetap. Hal tersebut telah terbukti
dengan adanya Putusan Perkara:
a) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/
ep
k
2013/PN-Jkt.Pst tanggal 08 April 2014;

ah
b) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.

R
si
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013;
c) Putusan Tata Usaha Negara Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT
ne
ng
tanggal 03 Agustus 2015 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Tata

Usaha Negara Jakarta Nomor : 282/B/2015/PT.TUN JT tanggal
do
16 November 2015 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik
gu
Indonesia Nomor : 83 K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016;

Berdasarkan ketentuan hukum dan Putusan Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst tanggal 08 April 2014

tersebut diatas, Para Tegugat/ Para Terbanding yang telah diberi
ah
lik
Hak Prioritas untuk mendapatkan Hak Baru atas tanah objek

sengketa berdasarkan penguasaan pisik. Fakta hukumnya selama
m
ub
56 tahun atau setidak tidaknya 35 tahun pihak Para

Tergugat/ParaTerbanding telah mengelola, memberdayagunakan,
ka
mendiami dan menguasai fisik tanah objek sengketa didepan umum

ep
dengan jelas dan tegas tanpa gangguan. Dengan keadaan

ah
demikian siapapun pemilik tanah objek sengketa termasuk

R
Penggugat/Pembanding karena selama lebih dari 30 tahun telah

es
tidak mengurus, tidak mengelola, tidak mendiami, tidak

M
ng
mendayagunakan dan tidak menguasai pisik tanah objek sengketa

on
secara hukum dianggap telah hapus/melepaskan hak nya dan telah

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
putus hubungan hukumnya atas tanah tersebut. Perolehan Hak
si
Prioritas untuk mendapatkan hak baru atas tanah objek sengketa
didasari dengan tatacara dan mekanisme yang telah ditentukan
ne
ng
oleh aturan perundang-undangan aturan yang berlaku.
b. Bahwa berdasarkan Bukti T-7 , T- 8, T- 9, T-15 atau sama
do
gu dengan Bukti P – 28, 29, 30, 31, 32, 33, Bukti P- 68, P- 72 dan P-
67 , telah jelas dan tegas dinyatakan didalam Pasal 1 Perjanjian
tersebut Poin angka 6 menyatakan “....tanah milik DKI JAYA
In
A
dengan alamat Jl. HOS Cokroaminoto-Jakarta”, Bukti T- 9 tentang
perjanjian penunjukan pengelolan SPBU bila dibandingkan dengan
ah
lik
Bukti P-73 tentang keterangan Notaris mengenai orang tua Para
Tergugat yang telah tandatangan Akta Perjanjian Jual Beli No. 03
am
ub
tanggal 01 Desember 1994 yang salah satu isi perjanjian tersebut
menyatakan bahwa tanah objek sengketa milik
Penggugat/Pembanding telah terjadi pertentangan dan kondisi yang
ep
k
tidak sama atas kepemilikan tanah objek sengketa. Akta Perjanjian

ah
Jual Beli No. 03 dibuat pada tanggal 01 Desember 1994

R
si
menyatakan tanah objek sengketa milik Penggugat / Pembanding
tetapi didalam Bukti T-9 dibuat tanggal 27 Desember 1994 di dalam
ne
ng
Pasal 1 Perjanjian tersebut Poin angka 6 menyatakan “....tanah

milik DKI JAYA dengan alamat Jl. HOS Cokroaminoto-Jakarta”
do
tetapi Para Tergugat sangat yakin secara hukum telah sesuai
gu
dengan tatacara dan proses perolehan hak atas tanah

sebagaimana ditentukan oleh Undang-Undang yang berlaku
In
A
sebagaimana Bukti T- 14 berupa Surat dari Pemerintah Provinsi

Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta Badan Pendapatan Daerah
ah
lik
UPPPD Menteng yaitu tentang Pembayaran PBB atas tanah objek

sengketa dari tahun 1995 sampai dengan tahun 2020 atau kurang
m
ub
lebih 25 tahun PBB tanah objek sengketa telah dibayar oleh Para
Tergugat/Para Terbanding dengan tanpa ada penolakan dari
ka
Pemerintah Propinsi Jakarta (DKI). Hal demikian telah jelas

ep
sebagai Petunjuk yang valid atas penguasaan pisik yang terus

ah
menerus tanpa putus sampai sekarang sehingga secara hukum

R
Para Tergugat/Para Terbanding yang mempunyai hak prioritas dan

es
sebagai pemilik atas tanah objek sengketa. Demikian dengan Bukti

M
ng
T-4 dan T-5 tentang ijin banguan/IMB dari Pemda Propinsi DKI atas
on
pendirian bangunan oleh orang tua Para Tergugat/Para Terbanding

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai bukti dan petunjuk yang jelas pengusaan pisik tanah objek
si
sengketa;
c. Bahwa untuk lebih jelasnya atas putusan Pengadilan yang
ne
ng
telah mempunyai kekuatan hukum tetap amar putusannya berbunyi
sebagai berikut:
do
gu a) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013 dalam hal ini
Penggugat adalah Ny. Royani Munir dan Tergugat adalah BPN
In
A
Jakarta Pusat yang salah satubunyi amar putusannya
menyatakan :
ah
lik
am
ub
September 2012 , perihal Permohonan Sertifikat Hak Baru atas
ep
k
1980 atas nama N.V.Standaard Vacuum Sales Company yang

ah
kemudian berubah nama menjadi Perseroan Terbatas Stanvac

R
si
Indonesia sesuai ketentuan Undang-Undang yang berlaku”.
b) Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
ne
ng
532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst tanggal 08 April 2014 dalam hal ini

Penggugat adalah Ny. Royani Munir dan Tergugat adalah PT
do
Stanvac Indonesia yang salah satu bunyi amar putusannya
gu
menyatakan:
“(3). Menyatakan Tergugat tidak berhak lagi atas kepemilikan
In
A
tanah yang terletak di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu

No. 25), Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta
ah
lik
Pusat, karena sudah berakhir Sertifikat Hak Guna Bangunan

Nomor: 875/Menteng tanggal 23 September 1980 dan tidak
m
ub
diperpanjang lagi oleh Tergugat, maka kembali menjadi tanah

Negara berdasarkan Peraturan No. 08 Tahun 1953;
ka
“(4). Menetapkan Penggugat sebagai orang yang berhak

ep
mendapatkan prioritas hak atas tanah yang dikuasai sejak tahun

ah
1964 sampai saat ini dan tidak ada yang merasa keberatan atas
R
tanah terletak di jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25),

es
Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta Pusat

M
ng
bekas Sertifikat H G B Nomor: 875/Menteng, didasarkan atas

on
penguasaan lebih dari 49 (empat puluh sembilan) tahun lebih;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.
si
32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015 dalam hal ini
Penggugat adalah ahli wris Ny.Royani Munir (dalam perkara a
ne
ng
quo Para Tergugat) dan Tergugat adalah BPN jakarta Pusat dan
Tergugat II Intervensi PT. Pertamina (dalam perkara aquo
do
gu Penggugat) yang salah satu bunyi amar putusannya menyatakan
:
“(4). Mewajibkan Tergugat untuk memproses permohonan
In
A
penerbitan sertifikat sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku”
ah
lik
d) Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.
282/B/2015/PT.TUN-JKT tanggal 16 November 2015 dalam hal
am
ub
ini Penggugat jadi Terbanding adalah ahli waris Ny. Royani
Munir (dalam perkara a quo Para Tergugat) dan Tergugat jadi
Pembanding adalah BPN jakarta Pusat dan Tergugat II Intervensi
ep
k
jadi Pembanding PT. Pertamina (dalam perkara aquo Penggugat)

ah
yang salah satu bunyi amar putusannya menyatakan:

R
si
“Menguatkan Putusan Pengadilan tata Usaha Jakarta No.
32/G/2015/PTUN-JKT tanggal 03 Agustus 2015 yang
ne
ng
dimohonkan banding tersebut;”

e) Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 83
do
K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 dalam hal ini Penggugat jadi
gu
Terbanding jadi Termohon Kasasi adalah ahli waris Ny. Royani

Munir (dalam perkara a quo Para Tergugat) danTergugat jadi
In
A
Pembanding jadi pemohon Kasasi adalah BPN jakarta Pusat dan

Tergugat II Intervensi jadi Pembanding jadi Pemohon Kasasi PT.
ah
lik
Pertamina (dalam perkara aquo Penggugat) yang salah satu

bunyi amar putusannya menyatakan:
m
ub
“Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I : Kepala

kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat, Pemohon
ka
Kasasi II PT.Pertamina (Persero) tersebut”

ep
d. Jadi kiranya telah jelas dan terang secara hukum dengan

ah
dasar-dasar ketentuan Undang-Undang dimaksud diatas dan

R
Keputusan Pengadilan baik Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang

es
mengadili tentang hak kepemilikan dan Pengadilan tata Usaha

M
ng
Jakarta, Banding dan Kasasi sesuai dengan Putusan Pengadilan

on
Negeri Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst tanggal 08

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
April 2014 Para Tergugat/Para Terbanding lah yang telah diberi Hak
si
Prioritas untuk mendapatkan Hak Baru atas tanah objek sengketa
setempat dikenal dengan di jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu
ne
ng
Pusat bekas Sertifikat HGB Nomor: 875/Menteng, didasarkan atas
do
gu penguasaan fisik lebih dari 30 tahun lamanya tanpa ada gangguan
apapun, karena demikian maka apa yang telah didalilkan dan
keberatan Pembanding/Penggugat adalah dalil/keberatan yang
In
A
mengada-ada sehingga gugatan Penggugat/Pembanding telah
patut dan layak untuk ditolak oleh Pengadilan;
ah
lik
C. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah tepat dan
benar dalam mempertimbangkan dan menilai perbuatan melawan
am
ub
hukum Para Tergugat / Para Terbanding
1. Bahwa apa yang telah dertimbangkan dan dinilai Judex Factie
Pengadilan Negeri Jakrta Pusat sebagaimana tersebut dalam
ep
k
halaman 122 alinea ke 1 dalam Putusan Perkara No

ah
220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021 adalah

R
si
pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat dan benar secara
hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan oleh
ne
ng

a. Bahwa sebagaimana apa yang telah terungkap dalam
do
persidangan pihak Pembanding/Penggugat telah tidak ada satu
gu
bukti yang menunjukkan bahwa Pembanding/Penggugat adalah

pemilik atau yang mendapat hak prioritas hak baru atas tanah
In
A
objek sengketa, tetapi sebaliknya fakta berdasarkan Putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst
ah
lik
tanggal 08 April 2014 Para Tergugat/Para Terbanding lah yang

telah diberi Hak Prioritas. Oleh karena demikian apa yang telah
m
ub
dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex Factie Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat tidak melanggar dan tidak bertentangan dengan
ka
asas hukum dan ketentuan yang berlaku. Apa yang telah

ep
dipertimbangkan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

ah
telah tidak salah dan tidak keliru dalam mempertimbangkan

R
perbuatan melawan hukum, sehingga harus dipertahankan dan

es
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta;

M
ng

on
Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dalam halaman 122 alinea ke 2 dan halaman 123 alinea 1
si
dalam Putusan Perkara No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25
Maret 2021 adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat
ne
ng
dan benar secara hukum sehingga harus dipertahankan dan
do
gu a. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan diatas, fakta yang telah
terungkap dalam persidangan telah jelas dan tegas bahwa Para
Tergugat/Para Terbanding berdasarkan Putusan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Pusat No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst tanggal 08
April 2014 Para Tergugat/Para Terbanding lah yang telah diberi
ah
lik
Hak Prioritas. Oleh karena itu apa yang telah menjadi keberatan
dan dalil Pembanding/Penggugat adalah dalil yang telah tidak
am
ub
berdasar hukum sehngga harus ditolak oleh Pengadilan;
b. Bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex
Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tentang perbuatan
ep
k
hukum Para Tergugat/Para Terbanding telah tepat dan benar,

ah
fakta yang ada tidak ada satu bukti pun yang menunjukkan
R
si
bahwa tanah objek sengketa adalah milik
Pembanding/Penggugat. Sebab itu atas putusan perkara aquo
ne
ng
secara hukum harus dipertahankan dan dikuatkan oleh

do
3. Bahwa demikian juga apa yang telah dipertimbangkan dan
gu
dinilai Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana

tersebut dalam halaman 123 alinea 2 dan 3 serta halaman 124
In
A
alinea ke 1 dan 2 dalam Putusan Perkara Nomor

ah
lik

m
ub

a. Bahwa dalam perkara No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst tanggal
ka
08 April 2014 antara almh.Rohani Munir alias Rohani Soetjipto

ep
dengan PT. Stanvac Indonesia, yang telah putus dan mempunyai

ah
kekuatan hukum tetap, telah tidak ada rekayasa ataupun

R
penyesatan fakta. Dalam pada itu waktu terjadinya gugatan

es
tersebut karena sudah lama telah tidak berhubungan dengan

M
ng
pihak PT.Stanvac Indonesia dan pengetahuan yang dimiliki almh.

on
Rohani Munir alias Rohani Soetjipto telah tidak mengetahui

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan secara jelas posisi kedudukan alamat PT. Stanvac
si
Indonesia, karena terakhir almh. Rohani Munir alias Rahani
Soetjipto ditujuk oleh PT Stanvac Indonesia menempati rumah
ne
ng
dan tanah objek sengketa kurang lebih April 1964, kegiatan Pt.
Stanvac masih ada di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu
do
gu No. 25), Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng Jakarta
Pusat yang selanjutnya tidak diketahui lagi kedudukan atau
alamat PT. Stanvac Indonesia oleh almh. Rohani Munir alias
In
A
Rohani Soetjipto, maka wajar dalam perkara
No.532/Pdt.G/2013/PN-Jkt.Pst alamatnya adalah alamat yang
ah
lik
diketahui terakhir oleh pihak almh. Rohani Munir. Dengan
keadaan demikian terhadap putusan No.532/Pdt.G/2013/PN-
am
ub
Jkt.Pst yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, berlaku
sah dan mengikat para pihak. Dalam perkara tersebut status dan
kedudukannya Penggugat/Pembanding telah tidak ikut dan tidak
ep
k
masuk sebagai pihak yang berperkara karena fakta hukum yang

ah
ada terakhir pemegang hak atas tanah objek sengketa adalah

R
si
PT. Stanvac Indonesia, dan dahulu almh. Rohani Munir tahun
1964 ditunjuk untuk menempati dan menduduki secara pisik oleh
ne
ng
pihak PT. Stanvac Indonesia. Wajar secara hukum acara perdata

yang digugat adalah PT.Stanvac Indonesia. Karena hal demikian
do
realitanya telah tidak ada rekayasa ataupun penyesatan alamat
gu
PT. Stanvac Indonesia. Sebab itu apa yang telah didalilkan dan
keberatan Penggugat/Pembanding adalah dalil dan keberatan
In
A
yang tidak didasari oleh dasar hukum yang benar dan tidak dapat
dipertangungjawabkan sehingga secara hukum harus ditolak
ah
lik
demi hukum dan keadilan;

b. Bahwa demikian juga terhadap Putusan Tata Usaha Negara
m
ub
Nomor: 03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013, Putusan

Tata Usah Negara Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03
ka
Agustus 2015 Jo. Putusan Banding Nomor : 282/B/2015/PT.TUN

ep
JT tanggal 16 November 2015 Jo. Putusan Kasasi Nomor : 83

ah
K/TUN/2016 tanggal 18 April 2016 , atas putusan-putusan

R
tersebut diatas yang telah mempunyai kekuatan hukum yang

es
tetap dan pasti, telah tidak rekayasa atau penyelundupan hukum

M
ng
atau penggelapan fakta, semua dilakukan sesuai dengan

on
tatacara dan mekanisme hukum yang berlaku, dengan demikian

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka telah jelas apa yang menjadi keberatan dan didalilkan
si
Penggugat adalah dalil dan keberatan yang tidak bisa
dipertanggugjawabkan secara hukum sehingga harus ditolak
ne
ng
oleh Pengadilan demi hukum dan keadilan;
4. Bahwa demikian juga apa yang telah dipertimbangkan dan
do
gu dinilai Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana
tersebut dalam halaman 125 alinea ke 1 dalam Putusan Perkara No
In
A
ah
lik
a. Bahwa sebagaimana apa yang telah terungkap dalam
am
ub
persidangan perkara aquo tersebut dalam Bukti P- 21, 22, 26, 27,
28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50,
52, 52, 67, 68, 70, 72, 101 sama dengan Bukti T – 6, T – 7, T - 8,
ep
k
T- 9 adalah bukti yang berhubungan dengan penunjukan dan

ah
pengelolaan dan penjualan bahan bakar minyak untuk umum,

R
si
sebagai bukti atas adanya usaha/bisnis penjualan minyak bahan
bakar yang lokasi SPBU nya berada diatas tanah objek sengketa
ne
ng
tidak ada petunjuk tentang adanya bukti hak kepemilikan atas

tanah objek sengketa sebagai milik Pembanding/Penggugat.
do
Demikian Bukti P – 17, 18, 19, 34, 44, 45, 46, 55, 74, 88, 89, 90,
gu
92, 95, 104, 112, 119, 120, 121, 123, 124 dan 131 adalah bukti
yang lebih dibuat sendiri oleh Penggugat/Pembanding untuk
In
A
memenuhi standard pelaporan administrasi perusahaan bukan

sebagai tanda bukti kuat dan sempurna atas hak kepemilikan
ah
lik
tanah objek sengketa. Sedangkan Bukti P- 62 dan P- 63 adalah

bukti karena waktu itu SPBU adalah milik
m
ub
Penggugat/Pembanding dan di dalam tanah tersebut satu

hamparan ada berdiri bangunan rumah yang ditempati dan di
ka
diami oleh Para Tergugat/Para Terbanding sehingga demi

ep
keamanan penghunian rumah dan SPBU maka didirikan benteng

ah
pembatas, bukan karena kepemilikan tanah objek sengketa.

R
Terhadap Bukti P – 73 hanya bukti keterangan Notaris yang

es
pengetahuanya secara administratif saja yang bersifat sepihak

M
ng
tetapi tidak mengetahui kebenaran fakta dilapangan, karena fakta

on
selain Penggugat/Pembanding tidak bisa menunjukkan bukti asli,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juga bukti Akta Perjanjian Jual Beli No. 03 tanggal 01 Desember
si
1994 telah dibuktikan oleh Penggugat /Pembanding dalam
perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara perkara No.
ne
ng
32/G/2015/PTUN. JKT dimana Pengugat/Pembanding sebagai
Tergugat Intervensi yang dalam perkara PTUN sebagai bukti T-
do
gu Intv-7. Bukti mana hanya menunjukkan tentang adanya
kerjasama usaha pengelolaan SPBU;
b. Bahwa fakta berdasarkan bukti yang telah teruji secara hukum
In
A
berupa Putusan-Putusan Pengadilan yaitu Bukti T- 10 , T-11, T-
12, T-13, dan T-16 atau sama dengan Bukti P-105, P-103, P-
ah
lik
102, P–96 dan juga P–97, dalam Bukti T–12 yang dikuatkan oleh
putusan Pengadilan Tinggi (buki T-11) dan Mahkamah Agung R.I
am
ub
(bukti T-10) telah jelas dan tegas salah satu amar putusanya
menyatakan “(4). Mewajibkan Tergugat untuk memproses
permohonan penerbitan sertifikat sesuai dengan peraturan
ep
k
perundang-undangan yang berlaku” . Demikian berdasarkan

ah
Bukti T-13 atau P–96 salah satu amar putusannya menyatakan

R
si
ne
ng
September 2012, perihal Permohonan Sertifikat Hak Baru atas

do
gu
1980 atas nama N.V.Standaard Vacuum Sales Company yang

kemudian berubah nama menjadi Perseroan Terbatas Stanvac
In
A
Indonesia sesuai ketentuan Undang-Undang yang berlaku”. Dan

berdasarkan Bukti P–97 salah satu bunyi amar putusannya
ah
lik
menyatakan:
“(3). Menyatakan Tergugat tidak berhak lagi atas kepemilikan
m
ub
tanah yang terletak di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu

ka
Pusat, karena sudah berakhir Sertifikat Hak Guna Bangunan

ep
Nomor: 875/Menteng tanggal 23 September 1980 dan tidak

ah
diperpanjang lagi oleh Tergugat, maka kembali menjadi tanah

R
Negara berdasarkan Peraturan No. 08 Tahun 1953;

es
“(4). Menetapkan Penggugat sebagai orang yang berhak

M
ng
mendapatkan prioritas hak atas tanah yang dikuasai sejak tahun

on
1964 sampai saat ini dan tidak ada yang merasa keberatan atas
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah terletak di jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25),
si
Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng;
c. Bahwa berdasarkan Bukti T-7, T- 8, T- 9, T-15 atau sama
ne
ng
dengan Bukti P – 28, 29, 30, 31, 32, 33, Bukti P- 68, P- 72 dan
P- 67, telah jelas dan tegas dinyatakan didalam Pasal 1
do
gu Perjanjian tersebut Poin angka 6 menyatakan “....tanah milik DKI
JAYA dengan alamat Jl. HOS Cokroaminoto-Jakarta”, Bukti T-9
tentang perjanjian penunjukan pengelolan SPBU bila
In
A
dibandingkan dengan Bukti P-70 (Akta Perjanjian Jual Beli No.
03 tanggal 01 Desember 1994) dan P-73 tentang keterangan
ah
lik
Notaris mengenai orang tua Para Tergugat yang telah
tandatangan Akta Perjanjian Jual Beli No. 03 tanggal 01
am
ub
Desember 1994 yang salah satu isi perjanjian tersebut
menyatakan bahwa tanah objek sengketa milik
Penggugat/Pembanding telah terjadi pertentangan dan kondisi
ep
k
yang tidak sama atas kepemilikan tanah objek sengketa. Akta

ah
Perjanjian Jual Beli No. 03 dibuat pada tanggal 01 Desember

R
si
1994 menyatakan tanah objek sengketa milik Penggugat /
Pembanding tetapi didalam Bukti T-9 dibuat tanggal 27
ne
ng
Desember 1994 di dalam Pasal 1 Perjanjian tersebut Poin angka

6 menyatakan “....tanah milik DKI JAYA dengan alamat Jl. HOS
do
Cokroaminoto-Jakarta” tetapi Para Tergugat/Para Terbanding
gu
sangat yakin secara hukum telah sesuai dengan tatacara dan

proses perolehan hak atas tanah sebagaimana ditentukan oleh
In
A
Undang-Undang yang berlaku sebagaimana Bukti T- 14 berupa

‘Surat dari Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
ah
lik
Badan Pendapatan Daerah UPPPD Menteng’ yaitu tentang

Pembayaran PBB atas tanah objek sengketa dari tahun 1995
m
ub
sampai dengan tahun 2020 atau kurang lebih 25 tahun PBB

tanah objek sengketa telah dibayar oleh Para Tergugat/Para
ka
Terbanding dengan tanpa ada penolakan dari Pemerintah

ep
Propinsi Jakarta (DKI). Hal demikian telah jelas sebagai

ah
Petunjuk yang valid atas penguasaan physik yang terus menerus

R
tanpa putus sampai sekarang sehingga secara hukum Para

es
Tergugat/Para Terbanding lah yang mempunyai hak prioritas dan

M
ng
sebagai pemilik atas tanah objek sengketa. Demikian dengan

on
Bukti T-4 dan T-5 tentang ijin banguan/IMB dari Pemda Propinsi
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DKI atas pendirin bangunan oleh orang tua Para Tergugat / Para
si
Terbanding sebagai bukti dan petunjuk yang jelas pengusaan
pisik tanah objek sengketa;
ne
ng
d. Bahwa dengan demikian telah jelas kiranya apa yang telah
dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex Factie Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Pusat telah tepat dan benar karena telah tidak keliru
dalam menerapkan hukum pembuktian dan mempertimbangkan
alat-alat bukti, sehingga secara hukum harus dipertahankan dan
In
A
D. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Puisat telah tepat dan
ah
lik
benar dalam mempertimbangkan tuntutan ganti rugi materiil dan
immateriil, tuntutan penyerahan tanah objek sengketa kepada
am
ub
Pembanding /Penggugat, Tuntutan Uang Paksa, dan Tuntutan
Putusan Serta merta dan Tuntutan Sita jaminan
a. Bahwa apa yang telah terungkap dalam persidangan
ep
k
sebagaimana telah dijelaskan diatas, telah tidak ada satupun bukti

ah
yang menunjukkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik

R
si
Pembanding/Penggugat. Tetapi sebaliknya berdasarkan ketentuan
hukum dan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang
ne
ng
tetap sebagaimana diuraikan diatas pihak Para Tergugat/Para

Terbanding lah yang telah mendapat hak prioritas hak baru atas
do
tanah objek sengketa. Perolehan hak prioritas Para Tergugat /Para
gu
terbanding didapat sesuai degan tata cara dan mekanisme aturan

hukum yang berlaku di Indonesia, oleh sebab itu tidak ada hak –
In
A
hak yang telah dilanggar Para Tergugat/Para Terbanding sehingga

telah tidak ada perbuatan melawan hukum dari Para Terbanding /
ah
lik
Para Tergugat;
b. Bahwa dengan telah tidak ada nya hak yang dilanggar maka
m
ub
secara hukum Para Tergugat/Para Terbanding telah tidak ada

kewajiban dan keharusan untuk menyerahkan tanah objek sengketa
ka
kepada Penggugat/Pembanding. Selain dari pada itu dengan telah

ep
tidak adanya hak-hak yang dilanggar oleh Para Tergugat/Para

ah
Terbanding maka telah tidak ada kerugian materiil maupun

R
immaterial pada siapapun termasuk pada Penggugat/Pembanding.

es
tuntutan ganti rugi oleh Penggugat/Pembanding telah tidak didasari

M
ng
oleh dasar hukum yang jelas dan terang serta telah tidak dirinci
on
secara jelas dan gamblang atas dasar apa kerugian itu ternyata
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
timbul, adalah tuntutan yang tidak masuk diakal sehat dan sangat
si
berlebihan, kerugian didasarkan pada estimasi dan kira-kira, rincian
tidak didasarkan oleh fakta dan bukti sebab itu tuntutan
ne
ng
Penggugat/Pembanding harus ditolak demi hukum hal ini sesuai
dengan apa yang dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah
do
gu Agung Republik Indonesia No. 550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980
yang berbunyi:
“Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
In
A
karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang
dituntut”;
ah
lik
Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 16 Desember
1970, Nomor 492 / K/Sip/ 1970 yang berbunyi:
am
ub
“Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam
bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya, tanpa rincian yang
dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat
ep
k
diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna”

ah
Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 2

R
si
Juni 1971 No. 117/Sip/1971 tentang Ganti Rugi yang berbunyi:
“Gugatan ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dan
ne
ng
tidak disertai dengan pembuktian yang meyakinkan mengenai

jumlah ganti kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidak
do
dapat dikabulkan oleh Pengadilan”;
gu
c. Bahwa demikian juga tuntutan tentang sita jaminan dari

Pembanding/Penggugat terhadap objek sengketa berupa tanah
In
A
berupa tanah setempat dikenal dengan di jl. HOS Cokroaminoto No.

49 B (dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia Kecamatan Menteng
ah
lik
Jakarta Pusat bekas Sertifikat HGB Nomor: 875/Menteng dan

barang barang milik Para Tergugat/Para Terbanding baik yang
m
ub
bergerak maupun yang tetap. Adalah tuntutan yang tidak

didasarkan pada alas hukum yang benar, sebagaimana telah
ka
dijelaskan diatas Pembanding Penggugat telah tidak ada hubungan

ep
hukum lagi dan telah hapus hak nya karena undang-undang. Para
ah
Tergugat/Para Terbanding lah yang mempunyai Hak Prioritas untuk

R
mendapatkan Hak Baru atas tanah objek sengketa berdasarkan

es
ketetuan hukum dan Putusan Pengadilan sebagaimana telah

M
ng
dijelaskan diatas. Oleh karena itu petitum penggugat untuk

on
mengajukan sita jaminan atas tanah rumah sebagaimana tersebut

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatas harus ditolak demi hukum oleh Pengadilan karena tidak
si
berdasar hukum dan tidak mempunyai alasan pembenar yang bisa
dipertanggungjawabkan secara hukum sehingga terhadap sita
ne
ng
jaminan tersebut bertentangan dengan Pasal 227 (1) HIR;
d. Bahwa demikian terhadap tuntutan Penggugat/Pembanding
do
gu mengenai dwangsom sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah)
per hari, adalah tuntutan yang tidak beralaskan hukum dan karena
itu harus ditolak demi hukum dan keadilan, apa yang telah
In
A
dilakukan oleh Para Terbanding /Para Tergugat atas tanah objek
sengketa telah dilakukan sesuai dengan aturan hukum yang benar
ah
lik
dan sah secara hukum, penguasaan pisik dan perolehan hak
prioritas untuk mendapatkan hak baru atas tanah objek sengketa
am
ub
telah benar dengan tata cara dan mekanisme sesuai dengan
ketentuan hukum. Tanah Objek sengketa bukan sebagai milik
Pembanding/Penggugat. Oleh sebab itu tuntutan dwangsom
ep
k
Pembanding/Penggugat tidak berdasar hukum dan harus ditolak

ah

R
si
e. Bahwa demikian juga tuntutan tentang uitvoorbaar bij vooraad
dari Pembanding/Penggugat sebagai suatu petitum yang tanpa
ne
ng
didasari dan didukung paparan uraian dalam posita adalah tuntutan

yang sama sekali tidak didasari oleh alas hukum yang benar,
do
gugatan Pembanding/ Penggugat telah tidak didasari oleh bukti-
gu
bukti yang otentik dan benar sebab itu tuntutan uitvoorbaar bij
vooraad Pembanding/Penggugat telah tidak sesuai dan atau
In
A
bertentangan dengan Pasal 180 (1) HIR sebab itu harus ditolak
ah
lik
Bahwa apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai oleh Judex

Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tentang Tuntutan Ganti
m
ub
Rugi Materiil dan Immateriil, Tuntutan Penyerahan tanah Objek

Sengketa Kepada pembanding/Peggugat, Tuntutan Uang Paksa,
ka
dan Tuntutan Putusan Serta merta dan Tuntutan Sita jaminan telah
ep
benar dan tepat karena semua telah didasarkan dan sesuai dengan
ah
fakta dan bukti yang telah terungkap dipersidangan oleh karena

R
demikian maka secara hukum harus dipertahankan dan dikuatkan

es

M
ng
E. Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah

on
menegakkan aturan hukum yang benar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa demikian juga apa yang telah dipertimbangkan dan
si
dinilai Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana
tersebut dalam halaman halaman 116 alinea ke 4 dalam Putusan
ne
ng
Perkara No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021
adalah pertimbangan hukum dan penilaian yang tepat dan benar
do
gu secara hukum sehingga harus dipertahankan dan dikuatkan oleh
b. Bahwa sebagaimana apa yang telah dijelaskan diatas ada
In
A
fakta lebih dari 30 tahun Para Tergugat/Para Terbanding secara
terus menerus tanpa putus didepan umum, telah mendiami,
ah
lik
mengelola, memanfaatkan, memelihara, tanpa ada gangguan dari
pihak manapun dan berdasarkan Keputusan Presiden No. 32 Tahun
am
ub
1979, dan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 3 Tahun 1979,
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973, Pasal 2 Ayat
(2) UUPA, Pasal 4 Ayat (1) dan (2) UUPA, Pasal 16 UUPA, Pasal
ep
k
1963 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata serta berdasarkan

ah
Putusan PN Jakarta Pusat No. 532/Pdt.G/2013/PN.JKT.Pst tanggal

R
si
08 April 2014, Putusan Perkara Tata Usaha Negara (PTUN) Nomor:
03/G/2013/PTUN-JKT tanggal 04 April 2013, Putusan Tata Usaha
ne
ng
Negara Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03 Agustus 2015 Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
do
282/B/2015/PT.TUN JT tanggal 16 November 2015 Jo. Putusan
gu
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 83 K/TUN/2016

tanggal 18 April 2016 Para Tegugat/Terbanding lah yang telah diberi
In
A
Hak Prioritas untuk mendapatkan Hak Baru atas tanah objek

sengeta;
ah
lik
c. Bahwa jadi apa yang telah dipertimbangkan dan dinilai oleh

Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara aquo
m
ub
secara patut, benar sesuai dengan aturan dan ketentuan yang ada
berdasarkan fakta dan bukti yang telah terungkap dipersidangan
ka
berarti Judex factie telah mengakkan hukum dengan baik yang

ep
pengertian lebih luasnya lebih dari harta kekayaan yang besar yang
ah
harus diteladani oleh Pengadilan lainnya dalam memutus perkara

R
dengan baik dan jujur dan berintegritas. Oleh karena demikian

es
maka apa yang telah diputus Judex factie Pengadian Negeri

M
ng
Jakarta Pusat telah tidak berarti tidak sejalan dengan upaya

on
penyelamatan dan pencegahan timbulnya kehilangan kekayaan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara, Hal demikian karena semua ada aturan hukum yang
si
mengatur nya, bila Judex factie memutus dengan mengedepankan
keadilan dan kebenaran akan lebih besar manfaat dan keuntungan
ne
ng
bagi masyarakat banyak. Oleh sebab itu apa yang telah
dipertimbangkan dan dinilai oleh Jedex factie Pengadilan Negeri
do
gu Jakarta Pusat telah dan benar sehingga secara hukum harus
dipertahankan dan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta.
Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan dan diterangkan diatas, maka
In
A
Kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Daerah
Khusus Ibu Kota Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
lik
berkenan kiranya untuk memberikan putusan sebagai berikut:
DENGAN MENGADILI SENDIRI:
am
ub
- Meneguhkan dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat No 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021;
Dan Atau
ep
k
Apabila Pengadilan Tinggi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta cq. Majelis
ah
Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,
R
si
mohon putusan yang seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha
Esa (ex aequo et bono).
ne
ng
Bahwa kepada Pembanding semula Penggugat, kepada Para

Terbanding semula Para Tergugat I s/d VII, dan kepada Para Turut
do
Terbanding, semula Turut Tergugat I dan II, sebelum berkas perkara dikirim
gu
ke Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah diberikan kesempatan untuk

memeriksa berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Pusat dalam waktu 7 (tujuh) hari sejak hari setelah pemberitahuan diterima;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
m
ub
Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara
serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undang-undang, oleh
ka
karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

ep
Menimbang, bahwa setelah membaca, memeriksa, dan

ah
memperhatikan berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir,

R
berita acara sidang, salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

es
tanggal 25 Maret 2021 Nomor 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst, memori banding

M
ng
yang diajukan Pembanding semula Penggugat dan Kontra Memori Banding

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Para Terbanding semula Tergugat I s/d VII, Majelis Hakim Pengadilan
si
tingkat banding mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pembanding
ne
ng
semula Penggugat pada pokoknya adalah menuntut agar Pengadilan
menyatakan Para Terbanding semula Para Tergugat I s/d VII melakukan
do
gu perbuatan melawan hukum, menyatakan bahwa Pembanding semula
Pengugat sebagai pemilik sah tanah obyek sengketa bekas Sertifikat Hak
Guna Bangunan No. 875/Menteng, seluas 2.007 M 2, terletak di Jl. HOS
In
A
Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia,
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, menyatakan Penggugat sebagai
ah
lik
pemegang hak prioritas atas tanah objek sengketa berdasarkan ketentuan
Keputusan Presiden R.I. No. 32 Tahun 1979 tentang Pokok-Pokok
am
ub
Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru Atas Tanah Asal
Konversi Hak-Hak Barat jo. Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 03 Tahun
1979 tentang Ketentuan-Ketentuan Mengenai Permohonan Dan Pemberian
ep
k
Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat dan peraturan lainnya
ah
yang berlaku atau berhubungan. Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa

R
si
Para Terbanding semula Para Tergugat I s/d VII selaku ahli waris Ibu Hj.
Rohani Munir alias Rohani Soetjipto menguasai dan memanfaatkan objek
ne
ng
sengketa yang awalnya merupakan milik Turut Ter banding I semula Turut
Tergugat I yang mengalami nasionalisasi sehingga akhirnya dikembalikan
do
dan beralih secara hukum kepada Pembanding semula Penggugat selaku
gu
badan usaha milik Negara. Almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani
Soetjipto sejak tahun 1972 ditunjuk sebagai pengelola SPBU di atas tanah
In
A
milik PT Stanvac Indonesia (Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I),

oleh karenanya almarhumah Ny. Rohani Munir alias Rohani Soetjipto
ah
lik
hanyalah sebagai pengguna, pengelola SPBU dan penyewa lahan tanah

milik Pembanding semula Penggugat, dimana hubungan hukum tersebut
m
ub
berakhir tahun 2014. Namun kemudian saat berakhir, almarhumah Ny.

Rohani Munir alias Rohani Soetjipto termasuk ahli warisnya yaitu Para
ka
Terbanding semula Para Tergugat tidak mengosongkan, menyerahkan dan

ep
mengembalikan tanah objek sengketa kepada Pembanding semula

ah
Penggugat, malahan Para Terbanding semula Para Tergugat dengan tanpa

R
hak menduduki, menempati, menguasai, memanfaatkan serta mengelola

es
tanah objek sengketa milik Pembanding semula Penggugat dan melakukan

M
ng
perbuatan-perbuatan yang merugikan Pembanding semula Penggugat,

on
termasuk mengajukan gugatan Tata Usaha Negara (TUN) dan perdata,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan mensiasati (manipulasi) kepemilikan objek sengketa dengan cara-
si
cara yang patut diduga rekayasa dan penyesatan fakta hingga terbit
putusan-putusan pengadilan yang merugikan Pembanding semula
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Tergugat dalam
do
gu jawabannya pada pokoknya membantah dalih tersebut dengan menyatakan
bahwa NY. Hj. Royani Munir almarhumah yang dalam hal ini telah diwakili
semua ahli warisnya sebagai Para Terbanding semula Para Tergugat
In
A
dengan itikad baik telah mendiami, mengelola, memanfaatkan dan
mempergunakan serta menguasai secara fisik atas tanah objek sengketa
ah
lik
sejak April 1964 secara terus menerus tanpa putus secara terbuka di muka
umum dengan jelas tanpa ada gangguan, sehingga sampai sekarang
am
ub
penguasaan fisik atas tanah objek sengketa kurang lebih sekitar 56 tahun
lamanya. Bahwa mestinya secara tertib administrasi sebagai Badan Hukum,
kalau memang merasa memiliki atas tanah objek sengketa sejak habis
ep
k
masa berlakunya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng, yaitu

ah
habis tanggal 23 September 1980, Pembanding semula Penggugat

R
si
melakukan pengurusan atau permohonan perpanjangan hak. Pembanding
semula Penggugat tidak melakukan perpanjangan SHGB atas tanah objek
ne
ng
sengketa, sehingga telah terjadi pembiaran dan penelantaran tanah objek

sengketa oleh Penggugat, yang apabila dihitung sejak ada hubungan
do
hukum antara Para Terbanding semula Para Tergugat dengan Pembanding
gu
semula Penggugat dari tahun 1980 s/d 2015 sebagaimana Putusan

Pengadilan Tata Usah Negara Nomor: 32/G/2015/PTUN.JKT tanggal 03
In
A
Agustus 2015; Bahwa dalam putusan tersebut, Para Terbanding semula

Para Tergugat terbukti telah mendiami, mengelola, memanfaatkan dan
ah
lik
menguasai fisik tanah objek sengketa selama 35 tahun lamanya dan diberi
hak prioritas untuk mendapat kepemilikan atas tanah objek sengketa.
m
ub
Berdasar hal-hal tersebut, maka Para Terbanding semula Para Tergugat

tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan
ka
kerugian pada Pembanding semula Penggugat;

ep
Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim tingkat pertama telah

ah
dipertimbangkan bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa

R
Penggugat adalah pihak yang berhak dan memiliki objek sengketa karena
es
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng tanggal 24 September

M
ng
1960 adalah atas nama N.V. Standaard Vacuum Sales Company / PT.
on
Stanvac Indonesia dan berakhir masa berlakunya pada tahun 1980, dimana
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelahnya tidak ada permohonan perpanjangan hak baik oleh Stanvac
si
Indonesia selaku atas nama dalam HGB tersebut maupun oleh Penggugat
sendiri. Telah dipertimbangkan pula bahwa perbuatan Para Tergugat yang
ne
ng
mendiami, mengelola, memanfaatkan dan mempergunakan serta
menguasai secara fisik atas tanah objek sengketa, tidak bertentangan
do
gu dengan kewajiban hukum Para Tergugat dan pihak lainnya, tidak melanggar
hak subyektif orang lain, tidak melanggar kaidah susila serta tidak
bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati,
In
A
sehingga perbuatan Para Tergugat bukan merupakan perbuatan melawan
hukum yang mengakibatkan kerugian terhadap diri Penggugat.
ah
lik
Berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas maka telah cukup
alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan Penggugat
am
ub
untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa objek sengketa yang terletak di Jl. HOS
Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia,
ep
k
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, awalnya merupakan milik Turut

ah
Tergugat I (N.V. Standaard Vacuum Sales Company / PT. Stanvac

R
si
Indonesia), perusahaan Belanda yang di-nasionalisasi, sehingga secara
hukum berdasarkan Undang-undang Nomor 86 Tahun 1958 Juncto
ne
ng
Peraturan Pemerintah Nomor 02 Tahun 1959, seluruh harta kekayaan dan

harta cadangan, baik yang berwujud barang tetap maupun barang bergerak
do
milik perusahaan-perusahaan Belanda yang di-nasionalisasi menjadi milik
gu
Negara R.I. beralih kepada Pembanding semula Penggugat, badan usaha

milik Negara yang bergerak dibidang Pertambangan Minyak dan Gas Bumi,
In
A
hingga terbit Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng tanggal 24

September 1960. Hak Guna Bangunan tersebut merupakan konversi Hak
ah
lik
Eigendom No. 17592, dengan Surat Ukur No. 440/1921 tanggal 25 Oktober
1921 atas nama N.V. Standaard Vacuum Sales Company / PT. Stanvac
m
ub
Indonesia. Sejak itu Pembanding semula Penggugat telah mengelola dan

menguasai objek sengketa;
ka
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 2

ep
Undang-undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara

ah
(BUMN), Pembanding semula Penggugat adalah badan usaha milik negara

R
perseroan yang modalnya seluruhnya atau sebagian milik negara, yaitu

es
kekayaan negara yang dipisahkan, termasuk didalamnya adalah tanah

M
ng
obyek sengketa, yang sejak 24 September 1980 menjadi tanah negara;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akan tetapi Pasal 11 undang-undang tersebut
si
menyebutkan bahwa terhadap Persero berlaku segala ketentuan dan
prinsip-prinsip yang berlaku bagi perseroan terbatas sebagaimana diatur
ne
ng
dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas
(Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 tersebut telah diganti dengan
do
gu Undang-Undang RI Nomor 40 Tahun2007), oleh karena itu kewajiban
pengurus perseroan untuk mengelola asset perseroaan;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal I ayat (2) Ketentuan-
In
A
Ketentuan Konversi Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 (Undang-
Undang Pokok Agraria), Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 875/Menteng
ah
lik
tanggal 24 September 1960 atas nama N.V. Standaard Vacuum Sales
Company / PT. Stanvac Indonesia berlaku selama 20 (dua puluh) tahun dan
am
ub
berakhir masa berlakunya pada tanggal 24 September 1980. Oleh karena
hak tanah asal konversi hak barat tersebut tidak diperbaharui haknya
sampai tanggal 24 September 1980, maka status tanah obyek sengketa
ep
k
dalam perkara a quo menjadi dan dikuasai oleh negara (tanah negara);
ah
Menimbang, bahwa oleh karena status tanah bekas konversi hak

R
si
barat setelah tanggal 24 September 1980 menjadi tanah negara, maka
berdasarkan Keputusan Presiden RI Nomor 32 Tahun 1979 tentang Pokok-
ne
ng
Pokok Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru Atas Konversi

Hak Barat Jo. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1979, tanah
do
asal konversi hak barat yang berakhir masa berlakunya sejak 24 September
gu
1980 dan tidak ditetapkan atau ditunjuk untuk kepentingan umum oleh
pemerintah, maka tanah tersebut dapat dimohonkan memperoleh
In
A
pembaharuan hak;
Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dan Para
ah
lik
Terbanding semula Para Tergugat masing-masing telah mengajukan

permohonan untuk memperoleh pembaharuan hak atas tanah sengketa.
m
ub
Dalam keadaan demikian yang memiliki kewenangan atau menentukan

pemegang hak prioritas adalah Menteri Negara/Badan Pertanahan
ka
Nasional, dengan ditentukan syarat-syaratnya, baik yang berkaitan dengan

ep
subyeknya dan obyeknya dalam peraturan perundang-undangan;

ah
Menimbang, bahwa keputusan pemberian hak terhadap obyek

R
sengketa yang sekarang statusnya menjadi tanah negara kepada pemohon

es
adalah kewenangan Menteri Negara/Badan Pertanahan Nasional atau

M
ng
pejabat yang ditunjuk, akan tetapi sampai saat ini belum ada keputusan
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian hak oleh Menteri Negara/Badan Pertanahan Nasional atau
si
pejabat yang ditunjuk;
Menimbang, bahwa oleh karena keputusan pemberian hak
ne
ng
terhadap obyek sengketa belum diberikan kepada Pembanding semula
Penggugat atau kepada Para Terbanding semula Para Tergugat, maka
do
gu status terhadap tanah obyek sengketa, yaitu sebidang tanah yang terletak
di Jl. HOS Cokroaminoto No. 49 B (dahulu No. 25), Kelurahan Gondangdia,
Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, bekas Sertifikat Hak Guna Bangunan
In
A
No. 875/Menteng tanggal 24 September 1960, berasal dari Konversi
Eigendom No. 17592, dengan Surat Ukur No. 440/1921 tanggal 25 Oktober
ah
lik
1921, sampai sekarang statusnya masih tetap tanah negara;
Menimbang, bahwa oleh karena hak atas tanah sengketa belum

am
ub
diberikan oleh Menteri Nagara/Badan Pertanahan Nasional atau pejabat
yang ditunjuk, maka belum dapat dipastikan siapa yang berhak atas tanah
ep
sengketa tersebut, oleh karena itu pula belum dapat ditentukan apakah
k
perbuatan hukum Para Terbanding semula Para Tergugat terhadap tanah

ah
obyek sengketa bersifat melawan hukum atau tidak;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
maka Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusan
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal

25 Maret 2021 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya
do
gu
Majelis Hakim tingkat banding mengadili sendiri sebagaimana tersebut

dalam amar putusan;
In
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding semula
A
Penggugat dalam putusan peradilan tingkat pertama dinyatakan ditolak

seluruhnya dan putusan tersebut pada tingkat banding dibatalkan dengan
ah
lik
mengadili sendiri yang amarnya gugatan Pembanding semula Penggugat

dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard), maka
m
ub
Pembanding semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara

pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding yang ditetapkan
ka
ep
dalam amar putusan dibawah ini;

Memperhatikan Undang-Undang R.I. Nomor 20 Tahun 1947
ah
tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, Undang-Undang R.I.

R
es
Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telah beberapa kali
M
diubah dan perubahan terakhir dengan Undang-Undang R.I. Nomor 49

ng
tahun 2009, HIR (Stb. 1941 No. 44), Undang-Undang R.I. Nomor 5 Tahun
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Undang-Undang R.I.
si
Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara, Undang-Undang
R.I. Nomor 40 Tahun2007 Tentang Perseroan Terbatas, dan peraturan
ne
ng
pelaksanaannya, dan peraturan perundang-undangan lain yang
bersangkutan;
do
gu MENGADILI:
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula
In
Penggugat;
A
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Nomor 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021 yang
ah
lik
dimohonkan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI:
am
ub
1. Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
ep
2. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar
k
biaya perkara pada tingkat banding yang ditetapkan sebesar

ah
Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

R
si
Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Tinggi DKI Jakarta pada hari RABU tanggal 8 DESEMBER 202I oleh kami,
SUGENG HIYANTO, SH.,MH. sebagai Ketua Majelis Hakim, INDAH
SULISTYOWATI, SH.,MH. dan DR. H. YAHYA SYAM, SH.,MH., sebagai
do
gu
Anggota Majelis Hakim. Putusan tersebut diucapkan dalam sidang

terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 14 DESEMBER 2021 oleh
In
A
Ketua Majelis Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Para Anggota Majelis
Hakim, dibantu oleh FAJAR SONNY SUKMONO, SH.,MH. Panitera
ah
lik
Pengganti pada Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanpa dihadiri oleh para
pihak yang berperkara maupun kuasa hukumnya.-
m
ub
ANGGOTA MAJELIS HAKIM, KETUA MAJELIS HAKIM,

ka
ep
ah
INDAH SULISTYOWATI, SH.,MH. SUGENG HIYANTO, SH.,MH.

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DR. H. YAHYA SYAM, SH.,MH.
si
PANITERA PENGGANTI,
ne
ng
FAJAR SONNY SUKMONO, SH.,MH.
do
gu Rincian biaya perkara:
Meterai .………………… Rp. 10.000,-
In
A
Redaksi (PNBP) ……… Rp. 10.000,-
Biaya proses ………... ...Rp.130.000,-+

ah
lik
Jumlah…………………. Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 548 PDT 2021 PT Dki 20231127140019

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 548 PDT 2021 PT Dki 20231127140019

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

semula diwakili oleh kuasa hukumnya, Anton Dedi

Hermanto, S.H., M.H. dkk. para Advokat dan Advokat

Besar Raya No. 46 Q, Jakarta Pusat – 10610, Telp (021)

Khusus No. SK-008/C00000/2020-S0 tanggal 23 Januari

dan selanjutnya diwakili oleh kuasa hukumnya, Jarrod Dwi

Sinambela, Gristiana Festi, Muhammad Reza, Muhammad

Pekerja pada PT PERTAMINA (PERSERO), berdasarkan

10 Mei 2021 dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi No.

SK-005/CT30390/2021-S0 tanggal 7 Juni 2021 diwakili oleh

Alam Maharddhika, M. Sungkono Arybawo, Troy Distira,

Harto Hanggriyono, para Pekerja pada PT PERTAMINA

(PERSERO). Selanjutnya disebut PEMBANDING semula

Halaman 1 dari 83 halaman Putusan NOMOR 548/PDT/2021/PT DKI

4. IRZAL MUNIR, warga Negara Indonesia, beralamat di

Pusat. Selanjitnya disebut TERBANDING IV semula

beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B, Menteng, RT.

Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut

6. EDWARD MUNIR, warga Negara Indonesia, beralamat

Kelurahan Gondangdia, Kecamatan Menteng, Jakarta

7. SILVIA FATMASARI SURYOWIDODO, warga Negara

Indonesia, beralamat di Jl. Yusuf Adiwinata No. 27 B,

Menteng, RT. 003, RW. 001, Kelurahan Gondangdia,

Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut

TERBANDING VII semula TERGUGAT VII;

Halaman 2 dari 83 halaman Putusan NOMOR 548/PDT/2021/PT DKI

diketahui lagi keberadaannya apakah masih ada dalam

wilayah Republik Indonesia atau tidak. Selanjutnya disebut

ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, berkedudukan di Jl.

TURUT TERGUGAT II.

Pengadilan Tinggi tersebut;

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 28

Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk

perkara seperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat Nomor 220/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 25 Maret 2021,

yang amarnya sebagai berikut:

Halaman 3 dari 83 halaman Putusan NOMOR 548/PDT/2021/PT DKI

220/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst. Pernyataan permohonan banding tersebut telah

diberitahukan kepada Para Terbanding semula Para Tergugat I s/d VII

Tergugat II pada tanggal 28 Mei 2021;

diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 25 Juni

Turut Tergugat I tanggal 29 Juni 2021, dan kepada Turut Terbanding II

Negara Yang Dipisahkan.

terkait Putusan Judex Factie Tingkat Pertama, Pembanding memohon

dan mengedepankan substansi materiil dalam memberikan putusan

karena perkara a quo menyangkut potensi kehilangan aset kekayaan

B. Terkait Putusan Atas Eksepsi Para Tergugat Yang Diputus

Secara Tepat Dan Benar.

Halaman 4 dari 83 halaman Putusan NOMOR 548/PDT/2021/PT DKI

provisi Penggugat agar Para Tergugat menghentikan segala

kegiatan diatas tanah objek sengketa dan tidak melakukan

menyewakan kepada pihak ketiga dalam bentuk apapun, Majelis

tersebut harus terlebih dahulu ditentukan bahwa pemanfaatan

yang akan dibuktikan nantinya dalam pemeriksaan pokok

mengalami kerugian apabila Penggugat tidak dapat

2. Pertimbangan tersebut adalah keliru dan tidak lengkap

a. Bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah gugatan

kepemilikan Penggugat atas tanah objek sengketa dan yang

dimohonkan putusan provisi oleh Penggugat adalah

memohonkan agar Pengadilan memerintahkan Para Tergugat

menghentikan tindakan untuk mengambil keuntungan dari tanah