BAHAN RAPAT TEKNIS

RPT1:Pd T-XX-2019-A
Rancangan 0

PEDOMAN
Bahan Konstruksi Bangunan dan Rekayasa Sipil

Risiko keamanan bendungan

KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN

PERUMAHAN RAKYAT
 Daftar isi

Daftar isi ...............................................................................................................................i

Daftar gambar ................................................................................................................... iii
Daftar tabel ........................................................................................................................ iv
Prakata ................................................................................................................................v
Pendahuluan ...................................................................................................................... vi
1 Ruang lingkup ........................................................................................................... 1
2 Acuan normatif .......................................................................................................... 1
3 Istilah dan definisi...................................................................................................... 1
4 Kerangka kerja risiko ................................................................................................. 2
4.1 Kerangka analisis risiko ............................................................................................. 3
4.2 Kerangka penilaian risiko ........................................................................................... 3
4.3 Kerangka manajemen risiko ...................................................................................... 3
4.4 Kerangka komunikasi risiko ....................................................................................... 4
5 Tipe-tipe risiko ............................................................................................................ 4
5.1 Risiko tambahan ........................................................................................................ 5
5.2 Risiko tidak runtuh ..................................................................................................... 5
5.3 Risiko sisa .................................................................................................................. 6
6 Ukuran risiko .............................................................................................................. 6
6.1 Risiko individu .............................................................................................................. 7
6.1.1 Latar belakang risiko ............................................................................................... 7
6.1.2 Konsep risiko individu dari lembaga lain ................................................................ 8
6.2 Risiko sosial / kehilangan jiwa per tahun .................................................................. 9
6.2.1 Konsep risiko sosial dari lembaga lain ................................................................. 11
6.3 Probabilitas keruntuhan tahunan ............................................................................. 12
6.4 Potensi risiko lainnya ................................................................................................ 13
6.4.1 Konsekuensi ekonomi ........................................................................................... 13
6.4.2 Konsekuensi Lingkungan dan Non-Moneter Lainnya ......................................... 14
7 Analisis risiko ........................................................................................................... 14
7.1 Gambaran analisis risiko .......................................................................................... 15
7.2 Risiko yang dipertimbangkan oleh lembaga / instansi ........................................... 17
7.2.1 U.S Bureau of USBR (USBR) ............................................................................... 17

i
7.2.2 U.S. Army Corps of Engineers (USACE) ............................................................. 17
7.3 Kasus keamanan dalam pembangunan bendungan dan tanggul ......................... 17
8 Penilaian risiko ......................................................................................................... 18
8.1 Azas / kaidah ............................................................................................................. 18
8.2 Toleransi risiko dan justifikasi untuk mengambil tindakan ..................................... 19
8.3 ALARP ....................................................................................................................... 21
8.4 Pertimbangan lainnya ............................................................................................... 22
8.5 Ketidakpastian ........................................................................................................... 22
8.6 Tingkat keyakinan ..................................................................................................... 23
8.7 Kasus keselamatan ................................................................................................... 23
8.8 Pendekatan untuk memuat keputusan berdasarkan risiko .................................... 23
8.9 Contoh perbandingan dari f-N dan F-N ................................................................... 24
9 Manajemen risiko ..................................................................................................... 27
10 Komunikasi risiko ..................................................................................................... 31
Bibliografi ......................................................................................................................... 39

ii
 Daftar gambar

Gambar 1 Hubungan antara analisis risiko, penilaian risiko, dan manajemen risiko ...... 2
Gambar 2 Empat skenario genangan (inundation) .......................................................... 5
Gambar 3 Risiko sisa ........................................................................................................ 6
Gambar 4 Gambaran probabilitas kematian (sumber dari CDC, 2005) .......................... 8
Gambar 5 Kerangka kerja dalam menangani risiko (LeGuen 2008) ............................... 9
Gambar 6 Kejadian penting dalam Pedoman Pengembangan Risiko Sosial ............... 10
Gambar 7 Pedoman USBR untuk keamanan bendungan ............................................. 16
Gambar 8 Pedoman risiko untuk bendungan (USACE) ................................................ 16
Gambar 9 Perbedaan plotting f-N dan F-N .................................................................... 27

iii
 Daftar tabel

Tabel 1 Tabel risiko, keyakinan, dan tindakan ............................................................ 20

Tabel 2 Contoh potensi mode keruntuhan .................................................................. 25
Tabel 3 Pengembangan kurva kumulatif ..................................................................... 26
Tabel 4 Kategorisasi risiko federal .............................................................................. 29

iv
 Prakata

Pedoman Risiko Keamanan Bendungan disusun berdasarkan hasil kegiatan penelitian

Balai Litbang BHGK Puslitbang SDA, Balitbang, Kementerian PU-PR mengacu pada
pedoman risiko USBR tahun 2015. Pedoman ini menguraikan kerangka kerja risiko, analisis
risiko, penilaian risiko, manajemen risiko, dan komunikasi risiko.

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan

Bencana pasal 40 mengamanatkan bahwa: “setiap kegiatan pembangunan yang
mempunyai risiko tinggi yang menimbulkan bencana wajib dilengkapi dengan analisis risiko
bencana sebagai bagian dari usaha penanggulangan bencana”. Kewajiban analisis risiko
bencana secara lebih rinci disebutkan di dalam Peraturan Pemerintah Nomor 21 Tahun
2008 tentang Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana pasal 12.

Prosedur tersebut dimaksudkan untuk menjamin bahwa pembangunan dan pengelolaan

bendungan tidak meningkatkan risiko keselamatan jiwa secara signifikan, sehingga
pembangunan dan pengelolaan bendungan memenuhi persyaratan risiko.

Pedoman ini disusun oleh Komite Teknis (91-01) Bahan Konstruksi Bangunan dan
Rekayasa Sipil pada Sub komite Teknis (91-01/S1) Sumber Daya Air melalui Gugus Kerja
Balai Litbang Bangunan Hidraulik dan Geoteknik Keairan, Pusat Penelitian dan
Pengembangan Sumber Daya Air dan Direktorat Jenderal Sumber Daya Air.

Tata cara penulisan disusun mengikuti Perka BSN 04:2016 dan akan dibahas pada rapat
gugus kerja ....... dengan melibatkan narasumber terkait.

v
 Pendahuluan

Bendungan di samping memiliki fungsi dan manfaat yang besar juga memiliki risiko. Seiring
dengan semakin banyaknya jumlah bendungan yang dibangun dan banyaknya bendungan
yang semakin menua, ditambah lagi pertumbuhan penduduk yang tinggi semakin
meningkatkan risiko bendungan. Untuk itu perlu dipahami manajemen risiko keamanan
bendungan yang baik.
Dalam hal keamanan bendungan, penilaian risiko bendungan pada dasarnya adalah
merupakan suplemen atau tambahan dari pendekatan berbasis standar (standard based
approach) yaitu pendekatan tradisional untuk rekayasa teknik bendungan, dimana risiko-
risiko dikendalikan dengan mengikuti peraturan-peraturan yang ditetapkan untuk
perencanaan, pembebanan, kapasitas struktur, angka keamanan dan langkah-langkah
desain.
Untuk bendungan-bendungan yang sedang dalam tahap perencanaan, penilaian risiko
bertujuan untuk menetapkan kriteria dan penyempurnaan desain agar risiko bahaya
bendungan dapat diminimalkan. Sedang untuk bendungan-bendungan yang sudah ada
baik yang baru maupun yang lama, penilaian risiko bendungan bertujuan untuk mengetahui
apakah risiko bahaya yang ada dapat ditoleransi, dan apabila risiko bahaya tidak dapat
ditoleransi maka perlu direncanakan tindakan-tindakan untuk mengurangi risiko. Penilaian
risiko untuk bendungan-bendungan yang sudah ada juga bertujuan untuk menentukan
prioritas untuk melakukan pekerjaan perbaikan atau rehabilitasi yang diperlukan.
Di negara lain telah menggunakan risiko sebagai dasar pengambilan keputusan di berbagai
industri di seluruh dunia. Khususnya di Amerika Serikat, Inggris, Belanda dan Hong Kong
telah mengintegrasikan risiko ke dalam keputusan keselamatan sejak tahun 1960. Di
Inggris, Eksekutif Kesehatan dan Keamanan (Health and Safety Executive (HSE))
merupakan salah satu lembaga pertama yang menangani masalah risiko individu dan sosial
melalui regulasi keselamatan pekerja. Meskipun tidak secara khusus terkait dengan
bendungan, kerangka kerja risiko HSE menjadi dasar bagi banyak pedoman risiko
keamanan bendungan internasional saat ini.
Mereka yang menganalisis, mengevaluasi dan mengelola risiko telah menemukan bahwa
risiko memberikan ketelitian, sistematis, dan analisis yang menyeluruh yang dapat
meningkatkan kualitas dan mendukung keputusan keselamatan. Selain itu, beberapa
lembaga internasional dalam industri keamanan bendungan telah menggunakan risiko
dalam menginformasikan keputusan sejak akhir tahun 1980. Khususnya Australian National
Comittee on Large Dams (ANCOLD) dan British Columbia Hydro (BC Hydro) mengadopsi
strategi manajemen risiko untuk menilai dan mengelola risiko di bendungan mereka.
Di Indonesia penggunaan risiko dalam keamanan bendungan sudah dilakukan mulai dari
metode indeks risiko Andersen, modified ICOLD, dan pada tahun 2011 Balai Bendungan
mengeluarkan Pedoman Penilaian Risiko. Pedoman ini melengkapi pedoman sebelumnya
dalam penentuan risiko yang dapat diterima.

vi
 Pedoman risiko keamanan bendungan

1 Ruang lingkup
Pedoman ini menetapkan prosedur analisis risiko, penilaian risiko, manajemen risiko, serta
komunikasi risiko keamanan bendungan. Standar ini digunakan untuk bendungan baru dan
lama.

2 Acuan normatif Commented [u1]: Acuan Normatif dari UU, SNI, Pedoman,
dan harus ada dokumennya
Dokumen referensi di bawah ini digunakan untuk melaksanakan pedoman ini:

Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2007 tentang Penanggulangan

Bencana.
Permen PUPERA No. 27/PRT/M/2015 tentang bendungan.
Peraturan Pemerintah Nomor 21 Tahun 2008 tentang Penyelenggaraan Penanggulangan
Bencana.
Pedoman Teknis Konstruksi dan Bangunan Sipil tahun 2011: Penilaian Risiko Bendungan.
Pedoman Teknis, 257/KPTS/D/2011, Klasifikasi Bahaya Bendungan, Kementerian
Pekerjaan Umum.
Pedoman Operasi, Pemeliharaan dan Pengamatan Bendungan, 199/KPTS/D/2003,
Departemen Kimpraswil.
Pedomen Kriteria Umum Desain Bendungan, 05/KPTS/2003, Departemen Kimpraswil.
Pd-T-14-2004-A tahun 2004: Analisis Stabilitas Bendungan Tipe Urugan Akibat Beban
Gempa.
Pedoman Pengendalian Rembesan Pada Bendungan Urugan, 2005, Kementerian
Pekerjaan Umum.
Best Practices in Dam and Levee Safety Risk Analysis, USBR, 2015.
ICOLD B130 tahun 2005: “Risk Assessment In Dam Safety Management”

3 Istilah dan definisi Commented [u2]: Harus dicantumkan sumbernya, dibuat

seperti footnote
Untuk tujuan penggunaan pedoman ini, istilah dan definisi berikut digunakan.

3.1 Risiko
hasil perkalian kemungkinan suatu struktur dibebani, kinerja struktural yang merugikan
(misal. keruntuhan bendungan) dan besarnya konsekuensi yang dihasilkan.

3.2 Analisis risiko

prosedur kualitatif atau kuantitatif yang mengidentifikasi potensi mode keruntuhan serta
kondisi dan kejadian yang harus terjadi agar keruntuhan tidak terjadi. Analisis risiko
kualitatif menghasilkan estimasi numerik konsekuensi risiko yang merugikan, mengalikan
probabilitas beban dengan probabilitas keruntuhan bendungan mengingat beban dikali
besarnya konsekuensi negatif yang diberikan keruntuhan bendungan.

3.3 Penilaian risiko

proses mempertimbangkan estimasi risiko kuantitatif atau kualitatif, bersama dengan
semua faktor sosial, lingkungan, biaya temporal, dan faktor-faktor lain yang terkait dalam
menentukan tindakan yang direkomendasikan untuk mengurangi atau menerima risiko.

1 dari 40
3.4 Evaluasi risiko
deskripsi kualitatif atau kuantitatif berdasarkan sifat, besarnya dan kemungkinan dampak
buruk yang terkait dengan bahaya. Evaluasi risiko sering mencakup 1 atau lebih perkiraan
risiko, deskripsi risiko, opsi manajemen risiko, evaluasi ekonomi dan lainnya, serta
perubahan risiko yang dikaitkan dengan opsi manajemen risiko – tindakan yang dilakukan
untuk mengkomunikasikan risiko dan mungkin menerima, menghindari, mentransfer atau
mengendalikan risiko ke tingkat yang dapat diterima dengan mempertimbangkan biaya dan
manfaat terkait dari setiap tindakan yang diambil.

4 Kerangka kerja risiko

Dengan menggunakan risiko dalam menginformasikan keputusan melibatkan tiga (3)

komponen berbeda yang memiliki tujuan dan fungsi masing-masing, adalah:
a) Analisis Risiko, kegiatan utamanya yaitu estimasi risiko
b) Penilaian Risiko, kegiatan utamanya yaitu evaluasi risiko
c) Manajemen Risiko, kegiatan utamanya yaitu pengurangan risiko

Gambar 1 menunjukkan bagaimana hubungan analisis risiko, penilaian risiko dan

manajemen risiko. Komponen utama dalam pengambilan keputusan berdasarkan analisis
risiko, penilaian risiko dan manajemen risiko.
Commented [u3]: Dibuat lg pakai VISIO dgn bhs Indonesia

Gambar 1 Hubungan antara analisis risiko, penilaian risiko, dan manajemen risiko

Komunikasi risiko, meskipun tidak diidentifikasi secara spesifik di Gambar 1 tetapi Commented [u4]: Jelaskan posisi KOMUNIKASI RESIKO
pada gambar 1
merupakan bagian kritis pada setiap komponen manajemen risiko. Konsep ini diilustrasikan
pada Gambar 1.

2 dari 40
Risiko berjangka, ketika digunakan dalam konteks keamanan bendungan terdiri dari tiga
bagian, yaitu:
a) Kemungkinan terjadinya beban (misal:banjir, gempa bumi, dll)
b) Kemungkinan terjadinya respon struktural yang merugikan (misal:Kerusakan
bendungan, kerusakan pelimpah, dll) mengingat adanya beban, dan
c) Besarnya konsekuensi yang dihasilkan dari peristiwa buruk (misal: kematian, kerusakan
ekonomi, kerusakan lingkungan, dll) mengingat hal itu terjadi.

Biasanya konsekuensi langsung dari keruntuhan bendungan sudah diperkirakan.

Konsekuensi tidak langsung juga dapat diakibatkan keruntuhan bendungan, dimana
mengakibatkan hilangnya fasilitas utama, yang akhirnya dapat menyebabkan konsekuensi
ekonomi atau hilangnya nyawa. Jika konsekuensi tidak langsung dapat diidentifikasi dan
diperkirakan, mereka dapat dimasukkan ke dalam perkiraan risiko.
Estimasi risiko biasanya mencerminkan risiko pada bendungan tertentu pada saat analisis
risiko dilakukan. Diakui bahwa kondisi bendungan mungkin akan berubah di masa depan
dan konsekuensi keruntuhan bendungan juga dapat berubah karena perkembangan yang
terjadi dalam batas-batas potensi keruntuhan bendungan. Potensi peningkatan di masa
depan dalam konsekuensi dan probabilitas keruntuhan akibat kerusakan dapat
diperhitungkan sebagai bagian dari pertimbangan risiko jangka panjang.
4.1 Kerangka analisis risiko
Analisis risiko adalah komponen pertama pada manajemen risiko. Ini adalah bagian dari
proses dimana potensi mode keruntuhan, kinerja struktural, dan konsekuensi yang
merugikan diidentifikasi. Ini juga merupakan proses dimana estimasi kuantitatif atau
kualitatif dari kemungkinan terjadi dan besarnya konsekuensi dari potensi peristiwa ini
dibuat. Langkah pertama yang penting dalam analisis risiko adalah mengidentifikasi potensi
mode keruntuhan spesifik yang paling mungkin terjadi pada bendungan tertentu. Frekuensi
pembebanan (misal: elevasi waduk, banjir, gempa bumi, dll) yang dapat memulai potensi
keruntuhan dan kemudian menyebabkan konsekuensi yang merugikan yang diperkirakan
dan dianggap sebagai bagian dari analisis risiko.
4.2 Kerangka penilaian risiko
Penilaian risiko adalah proses memeriksa keamanan struktur tertentu dan
merekomendasikan tindakan pada bendungan atau proyek tertentu menggunakan analisis
risiko, perkiraan risiko dan informasi lain yang berpotensi mempengaruhi keputusan. Risiko
dinilai oleh pemilik bendungan, pengelola, regulator, atau pembuat keputusan dan
pemangku kepentingan lainnya. Penilaian yang dilakukan mempertimbangkan semua
faktor (misal:kemungkinan, konsekuensi, biaya, dampak lingkungan, dll.) dan juga dapat
menggunakan kriteria evaluasi yang ditetapkan oleh pemilik atau regulator.

Keputusan untuk mengambil tindakan untuk mengurangi atau lebih memahami risiko dapat
mencakup tambahan atau peningkatan pemantauan; investigasi tambahan, evaluasi atau
analisis; tindakan pengurangan risiko sementara; modifikasi struktural; perubahan pola
operasi; penghapusan bendungan; atau keputusan bisa jadi tidak mengambil tindakan
tambahan saat ini.
4.3 Kerangka manajemen risiko

Manajemen risiko adalah kegiatan menyeluruh ketika risiko digunakan untuk

menginformasikan pengambil keputusan keamanan bendungan dan dibangun berdasarkan
analisis risiko dan fase penilaian risiko. Ini mencakup kegiatan yang terkait dengan

3 dari 40
pengambilan keputusan berdasarkan informasi risiko, memprioritaskan evaluasi risiko,
memprioritaskan kegiatan pengurangan risiko dan membuat keputusan program yang
terkait dengan pengelolaan portofolio fasilitas. Manajemen risiko termasuk mengevaluasi
pertimbangan lingkungan, sosial, budaya, etika, politik dan hukum selama semua bagian
dari proses. Kegiatan-kegiatan ini termasuk tindakan struktural dan nonstruktural potensial
pada bendungan atau proyek tertentu, serta kegiatan seperti inspeksi rutin dan khusus,
pemantauan instrumen dan evaluasinya, analisis struktural, investigasi lokasi,
pengembangan dan pengujian rencana tindakan darurat, dan banyak kegiatan lainnya.
Semua kegiatan yang dijelaskan di atas berkaitan dengan pengendalian risiko yang
melibatkan tindakan keamanan bendungan untuk mengurangi risiko dan kegiatan untuk
mengidentifikasi masalah lebih awal sebelum potensi mode keruntuhan dapat dimulai.
4.4 Kerangka komunikasi risiko
Komunikasi risiko adalah komponen penting dari proses pengambilan keputusan
berdasarkan informasi risiko yang efektif. Komunikasi risiko bukan komponen terpisah dari
proses; tetapi harus diintegrasikan ke dalam semua aspek proses. Komunikasi risiko sangat
penting dalam organisasi pemilik/regulator dan dengan individu/organisasi lain yang
memiliki kepentingan dalam bendungan atau akan terkena dampak keruntuhannya.

5 Tipe-tipe risiko
Risiko banjir yang terkait dengan bendungan atau tanggul dapat terjadi dari 4 skenario
genangan seperti ditunjukkan pada Gambar 2, yaitu sebagai berikut:
a) Runtuh sebelum overtopping
b) Overtopping dan runtuh
c) Genangan yang disebabkan oleh kerusakan bendungan atau komponen tanggul atau
kesalahan operasi, atau kapasitas pelimpahan melebihi kapasitas di hilirnya.
d) Aliran pelimpah tanpa meruntuhkan bendungan atau melimpas pada puncak
bendungan tanpa mengalami keruntuhan dari dalam (non-breach)

“Aliran pelimpah” berarti pelepasan air yang terkontrol melalui bangunan outlet atau hingga
pelimpah dan termasuk debit penuh bangunan outlet dan pelimpah.

4 dari 40
 Gambar 2 Empat skenario genangan (inundation)

Dari empat skenario penggenangan yang berbeda ini, tiga ukuran risiko yang berbeda
dapat diperkirakan. Langkah-langkah risiko ini termasuk risiko tambahan, risiko tidak
runtuh, dan risiko sisa. Risiko-risiko ini dijelaskan pada bagian di bawah ini. Masing-masing
ukuran risiko ini fokus pada aspek risiko yang berbeda. Tidak semua ukuran risiko dapat
diperkirakan atau digunakan oleh masing-masing pengelola.
5.1 Risiko tambahan
Risiko tambahan adalah risiko (kemungkinan dan konsekuensi) terhadap area tampungan
dan dataran banjir di hilir yang dapat dikaitkan dengan keberadaan bendungan jika
bendungan tersebut runtuh sebelum atau sesudah melimpas, atau mengalami kerusakan
komponen atau salah operasi, dimana konsekuensi yang dipertimbangkan melebihi dan di
atas yang akan terjadi tanpa runtuhnya bendungan. Konsekuensi biasanya disebabkan
oleh genangan di hilir, tetapi hilangnya genangan dapat mengakibatkan konsekuensi yang
signifikan di area genangan hulu bendungan.

5.2 Risiko tidak runtuh

Area tampungan dan dataran banjir yang terkena dampak di hilir dapat tetap dalam kondisi
berisiko tinggi bahkan jika bendungan berfungsi sebagaimana dimaksud. Risiko di area
genangan dan dataran banjir yang terkena dampak di hilir ini disebabkan oleh
pengoperasian bendungan (misal: Aliran pelimpah besar dalam kapasitas desain yang
melebihi kapasitas saluran) atau limpasan bendungan tanpa skenario runtuh. Demikian
juga untuk tanggul, area sisi daratan dapat tetap dalam keadaan berisiko tinggi bahkan
jika tanggul berfungsi sebagaimana dimaksud (misal:tingkat perlindungan yang dirancang
mungkin tidak terlalu besar). Ini disebut sebagai risiko “tidak runtuh”. Dalam semangat
transparansi dan keterbukaan penuh, program keamanan bendungan dan tanggul akan
dengan hati-hati dan sistematis dalam menilai, berkomunikasi dan mempertimbangkan
dalam keputusan keselamatan risiko “tidak runtuh” yang terkait dengan bendungan dan
tanggul dalam portofolionya. Pada USBR, risiko tidak runtuh ditangani oleh organisasi
5 dari 40
yang berbeda karena USBR’s Dam Safety Office berkaitan dengan risiko tambahan karena
keruntuhan bendungan.
5.3 Risiko sisa
Risiko di area tampungan dan hilir bendungan dan di area belakang timbunan (yaitu
sebelum, selama, atau setelah penerapan langkah-langkah pengurangan risiko) disebut
sebagai “risiko sisa”, yaitu risiko yang tersisa. Risiko sisa terkait dengan bendungan terdiri
dari dua komponen seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3. Perlu dicatat bahwa nilai sisa
risiko sama dengan risiko tambahan untuk skenario dimana tidak ada risiko tidak runtuh
(misal:Potensi mode keruntuhan operasi normal dengan aliran pelimpah atau bangunan
outlet yang tidak melebihi kapasitas aman saluran). Memahami dua komponen yang
mengandung risiko sisa adalah penting.

Gambar 3 Risiko sisa

6 Ukuran risiko
Istilah risiko individu dan risiko sosial seperti yang digunakan di sini konsisten dengan
definisi yang digunakan oleh organisasi sumber daya air lainnya. Risiko sosial berkaitan
dengan meningkatnya konsekuensi. Masyarakat pada umumnya mengharapkan
kemungkinan konsekuensi tersebut berkurang. Jika tinggi konsekuensi peristiwa tersebut
terjadi pada tingkat yang lebih tinggi daripada yang dapat ditolerir masyarakat, undang-
undang biasanya mengikuti (seperti halnya legislasi keamanan bendungan di A.S.).
Dengan demikian, pedoman risiko masyarakat biasanya memerlukan penurunan
probabilitas keruntuhan untuk meningkatkan konsekuensi. Kehilangan nyawa pertahun
adalah ukuran risiko sosial. USBR menggunakan istilah “kehilangan nyawa tahunan” di
pedoman mereka. Risiko individu berkaitan dengan risiko pada individu yang paling
terpapar. Oleh karena itu, pedoman risiko individu ditujukan untuk memberikan tingkat
perlindungan bahkan konsekuensi yang tidak besar. USBR telah memilih untuk
menggunakan probabilitas keruntuhan tahunan untuk mewakili risiko individu, anggapan
6 dari 40
bahwa individu yang paling terekspos berada dalam bahaya sepanjang waktu. USACE
menggunakan konsep risiko individu
6.1 Risiko individu
Risiko individu adalah istilah yang dikaitkan dengan individu yang paling terpapar yang
ditempatkan dalam hubungan tetap dengan bahaya, seperti bendungan. Risiko individu
adalah jumlah risiko dari semua potensi mode keruntuhan yang terkait dengan bahaya yang
mempengaruhi orang tersebut. Kesamaan dengan probabilitas keruntuhan tahunan adalah
nyata ketika hilangnya nyawa individu itu hampir pasti (karena probabilitas keruntuhan
dikalikan dengan hilangnya nyawa satu orang sama dengan probabilitas keruntuhan).
Pedoman probabilitas risiko/keruntuhan tahunan umumnya diambil sebagai 1 dari 10.000
per tahun. Dalam industri sumber daya air, batas ini konsisten dengan pedoman risiko
individu yang ditetapkan oleh UK Health and Safety Executive (HSE), Australian National
Committee on Large Dams, New South Wales Dam Safety Committee, dan Canadian Dam
Association.
Dokumen terkait infrastruktur pertama yang mengacu pada batas ini dapat ditemukan
dalam upaya HSE untuk menggunakan risiko untuk mengelola industri minyak dan gas
Inggris pada tahun 1990-an setelah ledakan anjungan minyak Piper Alpha tahun 1988.
Ambang batas ini tampaknya terbukti bermanfaat dan rasional untuk sejumlah organisasi
dan aplikasi, karena batasannya tetap sama hingga saat ini.

6.1.1 Latar belakang risiko

Penting untuk menempatkan batas 1 dalam 10.000 probabilitas keruntuhan tahunan (atau
risiko individu) dalam konteks probabilitas moralitas latar belakang untuk individu dari
semua penyebab. Tujuan pedoman probabilitas risiko / keruntuhan tahunan adalah untuk
menjaga bahaya yang ditimbulkan oleh bendungan agar tidak meningkatkan kemungkinan
kematian bagi individu di area genangan secara signifikan di atas tingkat awal individu yang
terpapar. Mendorong ambang batas lebih rendah akan mengurangi kontribusi ini, tetapi
akan berakibat pada biaya. Biaya meningkat secara dramatis untuk setiap ukuran besarnya
ambang batas yang diturunkan, dan pada beberapa titik pengurangan tambahan dalam
kontribusi risiko tidak penting. Penggunaan sumber daya secara bijaksana perlu
menghindari pengeluaran dalam jumlah yang berlebihan untuk mengurangi risiko hingga
“mendekati nol”. Oleh karena itu, ambang batas yang masuk akal dan seimbang harus
dipilih. Batas ambang batas tidak lebih dari 1 peluang dalam 10.000 keruntuhan pertahun
secara wajar menyeimbangkan persyaratan yang bersaing untuk pengelolaan sumber daya
yang bijak dan mempertahankan keandalan struktural (dan keamanan publik) dari fasilitas
di mana negara telah berinvestasi.
Gambar 4 menunjukkan secara kuantitatif tingkat kematian rata-rata sebagai fungsi usia
untuk semua warga negara AS dari semua penyebabnya. Dapat dilihat bahwa nilai batas 1
dalam 10.000 berada di bawah total untuk semua kelompok umur, dan selama masa hidup
rata-rata, jauh di bawah total. Ini menunjukkan bahwa secara rata-rata, keruntuhan
bendungan akan menyumbang sebagian kecil dari risiko bahkan pada individu yang paling
terekspos yang hidup di sekitar bendungan A.S. Jika probabilitas keruntuhan tahunan
adalah 1/10.000 atau kurang. Secara umum, jumlah korban jiwa dibandingkan dengan
jumlah orang di zona genangan adalah kecil (biasanya beberapa persen atau kurang), dan
oleh karena itu peluang kematian akibat keruntuhan bendungan bagi yang tinggal di area
sekitar bendungan di A.S sebenarnya sangat kecil.

7 dari 40
 Gambar 4 Gambaran probabilitas kematian (sumber dari CDC, 2005)

6.1.2 Konsep risiko individu dari lembaga lain

Health and Safety Executive (Inggris) – HSE menggunakan segitiga terbalik yang
ditunjukkan pada Gambar 5 untuk mengilustrasikan kerangka kerja mereka untuk
menangani risiko. “Lebar” dari segitiga menunjukkan jumlah perhatian dan sumber daya
yang difokuskan pada situasi tertentu. Lebih banyak perhatian dan sumber daya diarahkan
pada situasi di mana risiko tinggi dan ada titik dimana risiko yang terjadi dapat diabaikan
(dan karenanya tidak diperlukan sumber daya yang signifikan) seperti risiko dikurangi
sehingga menjadi titik di bawah segitiga terbalik tersebut.
HSE mencantumkan “batas yang dapat ditoleransi” untuk risiko individu di semua industri
sebagai berikut: “Dalam dokumen kami tentang toleransi risiko di pembangkit listrik tenaga
nuklir, kami menyarankan agar risiko kematian individu satu dalam seribu per tahun harus
dipikul sendiri mewakili garis pemisah antara apa yang hanya dapat ditoleransi untuk
kategori pekerja yang substansial untuk sebagian besar kehidupan kerja, dan apa yang
tidak dapat diterima untuk kelompok apa pun kecuali yang cukup luar biasa. Untuk anggota
masyarakat yang memiliki risiko yang dikenakan pada mereka ‘untuk kepentingan
masyarakat yang lebih luas’ batas ini dinilai sebagai urutan besarnya lebih rendah [daripada
untuk pekerja] – pada 1 banding 10.000 per tahun”.
Australian National Comittee on Large Dams (ANCOLD) – pedoman ANCOLD menetapkan
batas untuk risiko individu sebagai berikut: “untuk bendungan yang ada, risiko individu untuk
orang atau kelompok, yang paling berisiko, nilai lebih tinggi dari 10 -4 per tahun tidak dapat
diterima, kecuali dalam keadaan tertentu.

8 dari 40
 Area yang
Risiko tidak dapat
Meningkatkan risiko individu dan masalah sosial

tidak dapat
dibenarkan kecuali
diterima
dalam keadaan khusus

Area yang dapat Masyaratak siap

ditoleransi menerima risiko untuk
mendapatkan manfaat

Risiko dianggap tidak signifikan,

Area yang dapat tidak diperlukan upaya lebih
diterima lanjut kecuali mudah dilakukan

Gambar 5 Kerangka kerja dalam menangani risiko (LeGuen 2008)

Untuk bendungan baru atau penambahan besar bendungan yang ada, risiko individu
terhadap orang atau kelompok, yang paling berisiko, lebih tinggi dari 10 -5 pertahun tidak
dapat diterima, kecuali dalam keadaan tertentu. “Dilanjutkan dalam pedoman dengan
mengatakan: “Risiko keselamatan jiwa harus dikurangi di bawah batas toleransi sejauh
yang ditentukan oleh prinsip ALARP”.
New South Wales Dam Safety Committee (NSW DSC) – Komite Keselamatan Bendungan
New South Wales menyatakan bahwa risiko individu dalam pedoman mereka: “Untuk
bendungan yang ada, batas toleransi DSC adalah 1 banding 10.000 per tahun, sama
dengan ANCOLD dan HSE. Untuk bendungan yang diusulkan dan penambahan besar,
batas toleransi DSC adalah 1 banding 100.000 per tahun, yang sama dengan ANCOLD.”
Canadian Dam Association (CDA) – Pedoman Asosiasi Bendungan Kanada
mempertimbangkan hal-hal berikut sehubungan dengan risiko individu: “Risiko individu
harus dipertimbangkan dalam hal ‘individu yang terpapar secara maksimal’ yang secara
permanen berdiam di hilir bendungan. Biasanya individu yang terpapar secara maksimal
bahaya lebih dari 50% secara signifikan. Tingkat maksimum risiko individu umumnya harus
kurang dari 10-4 / tahun.

6.2 Risiko sosial / kehilangan jiwa per tahun

Risiko sosial adalah kemungkinan konsekuensi merugikan dari bahaya yang berdampak
pada masyarakat secara keseluruhan dan yang menciptakan kepedulian sosial serta
respon politik karena beberapa kematian terjadi dalam satu peristiwa.
Ball dan Floyd memberikan pemeriksaan menyeluruh terhadap pengembangan pedoman
risiko masyarakat di Inggris, Hong Kong dan Belanda sampai tahun 1998. Awalnya

9 dari 40
konsekuensi “tidak runtuh”, dan istilah “tambahan” mungkin tidak selalu diterapkan ketika
menjelaskan konsekuensi untuk pembebanan tersebut.

6.2.1 Konsep risiko sosial dari lembaga lain

Health and Safety Executive (UK) – Di inggris, pengembangan konsep risiko sosial dapat
ditelusuri hingga tahun 1960-an dari pekerjaan yang dilakukan oleh Otoritas Energi Atom
Inggris dan pengembangan akhirnya dari “Kurva Petani” yang mengatur frekuensi yodium-
131. Kemajuan berlanjut di banyak sektor, dalam beberapa kasus yang didorong oleh
kecelakaan besar seperti bencana anjungan minyak Piper Alpha pada tahun 1988. Pada
tahun 1995 HSE mendefinisikan risiko sosial sebagai:
“Risiko skala besar dari realisasi bahaya yang ditentukan, implikasinya adalah bahwa
konsekuensinya akan sama untuk memprovokasi respon sosial / politik dan/atau bahwa
risiko (yaitu kesempatan dikombinasikan dengan konsekuensi) memprovokasi diskusi
publik dan secara efektif diatur oleh masyarakat melalui proses politik dan mekanisme
regulasi.”
ANCOLD – Pada tahun 1994, ANCOLD menerbitkan kurva risiko sosial untuk bendungan
yang ada yang terkait dengan nilai probabilitas kehilangan 1 atau lebih nyawa kurang dari
0,001 (kurang dari 10-4 untuk 10 atau lebih). Tetapi termasuk pemotongan horizontal pada
probabilitas tahunan 10-6. Pemotongan ini meningkat menjadi 10-5 dalam revisi tahun 2003
mereka. Untuk bendungan baru, kurva pedoman risiko sosial dan pemotongan dikurangi
dengan urutan besarnya. Mereka mencatat dalam pedoman tahun 2003 mereka:
“Pemotongan horizontal .. tanpa preseden, tetapi mewakili penilaian ANCOLD saat ini atas
risiko terendah yang dapat dijamin secara realistis mengingat:
1) Menyajikan pengetahuan dan teknologi bendungan; dan
2) Metode yang tersedia untuk memperkirakan risiko.
Dalam kasus bendungan yang ada, banyak yang dibangun sejak lama menggunakan
teknologi yang sangat buruk. Sementara beberapa aspek keamanan dapat ditingkatkan,
sangat tidak praktis untuk membawa bendungan seperti ini ke tingkat keamanan
bendungan modern yang dirancang dan dibangun dengan baik. Pilihannya adalah
menerima pemotongan horizontal atau mengabaikan bendungan, karena bendungan
memiliki manfaat bagi masyarakat dan dianggap bahwa pemotongan horizontal itu adalah
tindakan yang benar.”
New South Wales Dam Safety Committee - New South Wales Dam Safety Committee
(DSC) menetapkan pedoman risiko sosial sebagai berikut:
“dimana keamanan dinilai dengan mengacu pada pedoman risiko keamanan publik DSC,
persyaratan DSC untuk jangka panjang adalah bahwa risiko masyarakat berada di bawah
batas toleransi [probabilitas kehilangan 1 atau lebih nyawa kurang dari 0,001, kurang dari
10-4 untuk 10 atau lebih nyawa, dll] sejauh yang ditentukan oleh pronsip ALARP. DSC
mengetahui dua pertimbangan utama:
1) Potensi hilangnya banyak nyawa adalah masalah besar dan kehilangan lebih dari
1.000 jiwa akan dilihat oleh masyarakat sebagai bencana pada skala internasional.
Selain itu, biaya dari tragedi besar seperti itu sangat besar sehingga pemerintah
mungkin harus ikut campur tangan; dan

11 dari 40
 2) Semakin sulit untuk memperkirakan probabilitas keruntuhan karena berkurangnya
kepercayaan pada estimasi probabilitas lebih rendah dari 1 dalam 100.000 per
tahun.
Dalam menilai apakah risiko bendungan yang ada dengan potensi kehilangan lebih dari
1.000 jiwa dapat diterima, DSC akan mempertimbangkan fakta-fakta ini dengan sangat hati-
hati.”
Dua pertimbangan terakhir terkait penyebab kasus khusus untuk bendungan-bendungan
yang ada di mana probabilitas keruntuhan tahunan diperkirakan kurang dari 10-6, dan
diperkirakan kehilangan nyawa lebih besar dari 1.000. jika risiko diperkirakan turun di
bidang ini, kebutuhan untuk tindakan ditentukan oleh tinjauan kritis risiko, dan biaya serta
manfaat dan tindakan alternatifnya.
Canadian Dam Association – Canadian Dam Association menerbitkan pedoman risiko
sosial sebagai berikut:
“Pedoman ini didasarkan pada pemahaman bahwa tingkat maksimum risiko sosial untuk
keselamatan jiwa harus kurang dari 10-3 / tahun untuk kehilangan satu nyawa yang tidak
diramalkan secara eksplisit dan diidentifikasi sebelum terjadi keruntuhan; risiko yang lebih
tinggi dianggap ‘tidak dapat diterima’.”

6.3 Probabilitas keruntuhan tahunan

Data statistik yang dikumpulkan pada pertengahan tahun 1980 tentang keruntuhan
bendungan AS dan kecelakaan Von Thun dan Hatem menunjukkan tingkat keruntuhan
bendungan keseluruhan yang sedikit lebih besar dari 1 / 10.000 per tahun operasi
bendungan. Hal ini tidak mengherankan karena statistik lebih dipengaruhi oleh periode
waktu sebelum penerapan undang-undang keamanan bendungan dan program-program
keamanan bendungan modern. Evaluasi ini mempertimbangkan semua jenis, umur, dan
ketinggian bendungan. Basis data mencakup bendungan yang dibangun tanpa desain yang
disediakan oleh seorang insinyur. Evaluasi Von Thun membandingkan tingkat keruntuhan
dan kecelakaan berdasarkan jenis bendungan; jenis keruntuhan; Timur vs Barat Amerika
Serikat; bendungan dibangun sebelum tahun 1930, 1930 – 1960 dan setelah tahun 1960;
dan bendungan kurang dari 50 kaki, 50 – 100 kaki, 100 – 300 kaki, dan > 300 kaki. Kisaran
tingkat keruntuhan tahunan untuk kategori apapun (misalnya bendungan AS bagian barat
kurang dari 50 kaki yang dibangun setelah tahun 1960 yang gagal oleh perpipaan) biasanya
dari 1 x 10-3 hingga 1 x 10-4 per tahun operasi bendungan dimana jumlah yang wajar
bendungan berada di basis data. Tingkat keruntuhan keseluruhan adalah sekitar 1,4 x 10-4
per tahun operasi bendungan. Tingkat ini sangat dikontrol oleh bendungan yang kurang
dari 50 kaki di AS Timur karena banyaknya bendungan dalam kategori ini. Hatem juga
mempertimbangkan tingkat keruntuhan untuk berbagai kategori, termasuk penembusan
untuk tingkat keruntuhan setelah 5 tahun operasi yang sukses. Tingkat keruntuhan
keseluruhannya diperkirakan 2,6 x 10-4 per tahun operasi bendungan dan estimasi untuk
bendungan yang selamat setidaknya 5 tahun operasi yang sukses adalah 1,1 x 10 -4 tahun
operasi bendungan.
Evaluasi yang lebih baru oleh Foster dan Douglas menunjukkan bahwa tingkat keruntuhan
untuk bendungan yang bertahan di 5 tahun pertama telah berkurang menjadi sekitar 0,8 x
10-4 per tahun, untuk bendungan beton dan bendungan timbunan menunjukkan bahwa
jumlah keruntuhan bendungan berkurang karena jumlah bendungan yang sukses operasi
meningkat. Melanjutkan upaya untuk mengurangi tingkat keruntuhan bendungan di bawah
10-4 yang dapat dipraktekan secara wajar akan membantu memastikan hal ini terus terjadi.

12 dari 40
6.4 Potensi risiko lainnya
Dalam konteks pengelolaan bendungan dan tanggul, keamanan adalah yang terpenting.
Ukuran utama risiko yaitu probabilitas dan tingkat keparahan konsekuensinya, melibatkan
risiko masyarakat, dan kehilangan nyawa setiap tahunnya. Namun, konsekuensi negatif
dari keruntuhan bendungan atau tanggul kemungkinan akan melibatkan konsekuensi
ekonomi dan lingkungan yang signifikan. Pengambilan keputusan keamanan bendungan
dan tanggul harus mempertimbangkan langkah-langkah risiko lain yang sesuai dengan
faktor spesifik di fasilitas tertentu.

6.4.1 Konsekuensi ekonomi

a) Konsekuensi ekonomi langsung
Pertimbangan ekonomi langsung untuk membantu menginformasikan keputusan
manajemen risiko termasuk kerugian langsung dari keruntuhan bendungan dan dampak
ekonomi lainnya pada ekonomi regional atau nasional. Bagian dari kerugian langsung
adalah kerusakan pada properti yang berlokasi di hilir bendungan karena keruntuhan
bendungan atau tanah longsor akibat keruntuhan tanggul. Ini termasuk kerusakan pada
bangunan swasta dan publik, ini bangunan, kendaraan, infrastrukur publik seperti jalan dan
jembatan, infrastruktur utilitas publik, tanaman pertanian, modal pertanian dan hilangnya
erosi terhadap tanah. Kerugian langsung juga termasuk nilai dari kerugian dalam layanan
yang diberikan bendungan atau tanggul seperti tenaga air (biaya tambahan untuk
menggantikan daya yang hilang), pasokan air (kota, industri, irigasi), pengurangan
kerusakan banjir, navigasi (biaya tambahan untuk transportasi alternatif – jika tersedia), dan
rekreasi. Kategori lain adalah tanggap darurat untuk evakuasi dan penyelamatan dan biaya
perjalanan tambahan yang terkait dengan penutupan jalan dan jembatan. Kehilangan
tampungan secara tiba-tba karena keruntuhan bendungan atau tanggul dapat
mengakibatkan kerugian pada properti dan infrastruktur di dalam area tampunyan.
Kerugian ini biasanya termasuk dalam perhitungan kerugian ekonomi langsung karena
keruntuhan bendungan atau tanggul.
Salah satu potensi kerugian langsung adalah biaya perbaikan kerusakan bendungan atau
tanggul. Ini adalah masalah yang rumit dan sedikit banyak tergantung pada tingkat
kerusakan bendungan atau tanggul. Jika bendunan atau tanggul dapat diperbaiki, biaya
perbaikan ini mungkin atau tidak dihitung sebagai biaya ekonomi. Dalam kasus keruntuhan
bencana, biaya pembangunan kembali biasanya tidak termasuk ke dalam biaya langsung,
karena keputusan untuk membangun kembali bendungan atau tanggul bergantung pada
manfaat pasca-keruntuhan yang akan menjadi analisis terpisah.
b) Konsekuensi ekonomi tidak langsung
Dampak ekonomi tidak langsung adalah yang terkait dengan kerusakan properti dan
pemindahan orang karena keruntuhan. Kerusakan akibat banjir yang gagal dapat memiliki
dampak signifikan pada ekonomi lokal dan regional karena bisnis setidaknya ditutup
sementara sehingga mengakibatkan hilangnya pekerjaan dan pendapatan. Demikian pula
kegiatan ekonomi terkait dengan layanan yang disediakan oleh bendungan atau tanggul
akan memiliki konsekuensi juga. Ini akan mencakup dampak ekonomi pada bisnis yang
menyediakan barang dan jasa untuk kegiatan rekreasi yang terkait dengan waduk. Semua
kerugian tidak langsung ini kemudian memiliki efek riak atau berlipat di seluruh
perekonomian regional dan nasional karena pengurangan yang dihasilkan dalam
pengeluaran barang dan jasa di wilayah tersebut. Dengan cara ini, keruntuhan bendungan
atau tanggul dapat menyebabkan kerugian ekonomi yang meluas di seluruh wilayah.
Kerugian-kerugian ini adalah peningkatan kerugian banjir di atas kerugian yang akan terjadi
13 dari 40
jika bendungan atau tanggul tidak gagal. Hal ini seringkali sulit untuk diperkirakan atau
dibuktikan.

6.4.2 Konsekuensi Lingkungan dan Non-Moneter Lainnya

Keruntuhan bendungan dan tanggul memiliki konsekuensi langsung dan tidak langsung
yang tidak dapat diukur dari segi moneter. Ini berasal dari dampak keruntuhan banjir dan
hilangnya sumber daya pada lingkungan, budaya dan sumber daya bersejarah. Dalam
kebanyakan kasus, penilaian dampak keruntuhan bendungan akan berupa pelaporan area
dan tipe habitat yang terkena dampak, habitat spesies yang terancam dan hampir punah,
jumlah dan jenis situs bersejarah dan jumlah serta jenis area penting secara budaya yang
terkena dampak.
Konsekuensi non-moneter tidak langsung dapat berupa orang dan ekosistem terhadap
bahan berbahaya dan beracun yang dilepaskan dari tempat pembuangan sampah, gudang
dan fasilitas lainnya. Perkiraan lokasi dan jumlah harus dikompilasi untuk mengidentifikasi
di mana jumlah yang disgifikan terkonsentrasi. Sumber potensi tambahan dari bahan
berbahaya dan beracun adalah sedimen yang terakumulasi di belakang bendungan.
Identifikasi dan penghitungan bahaya tidak langsung ini bisa menjadi cukup penting
sehingga memerlukan penilaian risiko tambahan termasuk memperkirakan kematian
tambahan karena paparan bahaya ini. Meskipun konsekuensi non-moneter ini mungkin
tidak memberikan dasar tunggal untuk pengurangan risiko, mereka dapar memberikan
informasi risiko tambahan untuk pengambilan keputusan. Mereka juga dapat digunakan
untuk mengidentifikasikan risiko yang akan dikelola secara terpisah dari bendungan atau
modifikasi tanggul.
Konsekuensi yang tidak berwujud adalah mereka yang tidak memiliki dimensi fisik yang
dapat diamati secara langsung tetapi ada dalam pikiran, secara individu dan kolektif, dari
mereka yang terkena dampak. Konsekuensi seperti itu nyata dan dapat mendukung
keputusan. Konsekuensi tidak yang diidentifikasi dalam ANCOLD meliputi hal-hal seperti:
1) Duka dan kehilangan yang diderita oleh kerabat dan teman-teman mereka yang
meninggal
2) Dampak dari banyak kematian pada jiwa komunitas tempat mereka tinggal;
3) Tekanan yang terlibat dalam mengatur akomodasi dan pendapatan alternatif;
4) Rasa kehilangan oleh mereka yang menikmati pemandangan alam yang hancur;
dan
5) Ketakutan akan kehilangan status dan reputasi bendungan atau tanggul yang
memiliki organisasi dan staf teknisnya.
Efek dari konsekuensi tidak berwujud ini dapat diamati secara lebih nyata dalam hal
peningkatan pengeluaran kesehatan mental dan peningkatan bunuh diri.

7 Analisis risiko
Analisis risiko biasanya merupakan proses kuantitatif (misal: input dan output untuk
penilaian risiko adalah angka). Namun, risiko dapat dinyatakansecara kualitatif. Analisis
risiko dapat memberikan input yang berharga untuk membuat keputusan yang dibuat pada
berbagai tahap proyek dan menyajikan tujuan penting lainnya. Analisis risiko dapat
mencakup pembuatan keputusan untuk bendungan (saja) atau bendungan dan segala
inventaris bendunganya. Langkah pertama yang umum untuk semua jenis analisis risiko
adalah mengindentifikasi potensi spesifik lokasi model keruntuhan. Risiko biasanya

14 dari 40
dievaluasi secara kuantitatif oleh mode keruntuhan. Mode keruntuhan kemudian berperan
pada kerangka pengambilan keputusan pada bagian tertentu. Untuk bendungan ataupun
proyek tertentu, semua jenis tipe beban yang mungkin dialami harus dipertimbakan kapan
mengindentifikasi potensi mode keruntuhan.
Metode untuk meghitung dan memperkirakan risiko terus berkembang. Keadaan praktek
saat ini dalam USBR dan USACE untuk menganalisis risiko keamanan bendungan atau
tanggul dijelaskan pada bab lainnya dan bagian dokumen tentang Praktik Terbaik pada
Analisis Risiko Keamanan Bendungan dan Tanggul.

7.1 Gambaran analisis risiko

Hasil analisis risiko biasanya digambarkan dengan plot yang secara grafik menggambarkan
perkiraan risiko (misal: kemungkinan keruntuhan vs potensi kematian) dan memiliki tabel
yang menyediakan data input yang digunakan untuk meghasilkan grafik. Dua jenis grafik
biasanya digunakan: (1) plot f-N dan (2) plot F-N.
Plot f-N menunjukkan mode keruntuhan individual yang menggambarkan potensi hilangnya
nyawa seperti yang diperkirakan jumlah nyawa yang akan hilang (N) pada sumbu x dan
probabilitas keruntuhan tahunan (f) terkait dengan hilangnya nyawa pada sumbu y. Sebuah
plot f-N menggambarkan masyarakat (berdampak pada masyarakat sebagai keseluruhan )
risiko. Selain menampilkan perkiraan risiko untuk potensi individu mode keruntuhan, risiko
total pada fasilitas mempertimbangkan semua potensial mode kegalalan di plot.
Plot F-N menunjukkan risiko kumulatif yang ditimbulkan oleh semua mode keruntuhan dan
potensi terkait kehilangan nyawa Plot F-N menunjukkan risiko kumulatif yang ditimbulkan
oleh semua mode keruntuhan dan potensi terkait kehilangan nyawa (perkiraan terpisah
untuk masing-masing mode keruntuhan potensial tidak ditampilkan). Di F-N plot,
probabilitas cabang akhir diakumulasikan oleh tingkat konsekuensi terlepas dari mode
keruntuhan. Plot F-N bermanfaat untuk skenario keruntuhan bendungan dan tanggul di
mana pada ujung cabang mengakibatkan keruntuhan memiliki berbagai konsekuensi yang
berbeda, sehingga kumulatif probabilitas yang terkait dengan konsekuensi yang berbeda
diwakili. Kurva kumulatif adalah dikembangkan dan diplot yang menunjukkan kemungkinan
N atau lebih banyak nyawa yang hilang. Sebuah plot F-N menggambarkan risiko sosial.
Plot f-N dan F-N membutuhkan estimasi risiko secara kuantitatif. Gambar 7 dan 8 adalah
contoh plot f-N dan F-N.
Baik grafik fN dan FN pada dasarnya menampilkan informasi yang sama. Plot FN umumnya
lebih familiar dengan industri lain. Plot fN telah berguna dalam menggambarkan masing -
masing Potential Failure Mode (PFM) relatif untuk pedoman agensi. Plot untuk
penggambaran risiko tanggul:

15 dari 40
 Pedoman keamanan bendungan USBR

Meningkatkan
f, Estimasi probabilitas keruntuhan tahunan

justifikasi untuk
mengerti risiko
lebih baik

Menurunkan
justifikasi untuk
mengerti risiko
lebih baik

Evaluasi risiko,
memastikan ALARP.

N, Estimasi kehilangan nyawa

Gambar 7 Pedoman USBR untuk keamanan bendungan

Risiko tidak bisa

diterima, kecuali
pada kondisi luar
biasa Batas toleransi resiko
secara sosial
Batas
toleransi
risiko Risiko tidak bisa
indvidual diterima, kecuali
pada kondisi luar
biasa

Menurunkan risiko
Menurunkan risiko ke tingkat yang
ke tingkat yang dapat ditolerir
dapat ditolerir diinformasikan
diinformasikan dari pertimbangan
dari pertimbangan ALARP
ALARP
Probabilitas rendah –
Konsekuensi tinggi

Gambar 8 Pedoman risiko untuk bendungan (USACE)

16 dari 40
7.2 Risiko yang dipertimbangkan oleh lembaga / instansi
Berikut ini adalah ringkasan singkat tentang jenis risiko ang dipertimbangkan masing –
masing lembaga. Banyak dari hal ini yang berasal dari kebijakan instansi/lembaga dan
sebagian didasarkan pada kepentingan spesifik atau otoritas instansi/lembaga. Beberapa
pengukuran risiko bisa atau tidak bisa dilakukan dipertimbangkan tergantung dari
proyeknya, tujuan analisis risiko dan faktor lain.

7.2.1 U.S Bureau of USBR (USBR)

Dua (2) tipe utama dari pengukuran risiko dievaluasi oleh USBR:
a) Probabilitas Keruntuhan Tahunan
b) Kematian Tahunan, atau risiko keamanan jiwa, yang didasarkan pada risiko tambahan
dinyatakan sebagai Rata-rata Kematian Tahunan karena runtuh bendungan (fn-Chart).
Pertimbangan ekonomi dan lingkungan juga dianggap sebagai bagian dari penilaian risiko
dan proses pengambilan keputusan pada USBR

7.2.2 U.S. Army Corps of Engineers (USACE)

Empat (4) tipe dari pengukuran risiko dievaluasi oleh USACE program keamanan
bendungan:
a) Probabilitas Keruntuhan Tahunan
b) Risiko keamanan jiwa, berdasarkan pada risiko tambahan dan risiko non runtuh. Dua
tipe pedoman risiko keamanan jiwa di evaluasi oleh USACE:
1) Risiko individual tambahan keamanan jiwa akibat banjir
2) Risiko tambahan keamanan jiwa masyarakat akibat banjir, dinyatakan dalam dua
cara yaitu distribusi probabilitas potensi kematian karena runtuh bendungan (tabel
F-N) dan rata-rata kematian tahunan akibat runtuh bendungan (tabel f-N)
c) Risiko ekonomi, dimana berdasarkan risiko tambahan dan risiko non-runtuh.
d) Risiko lingkungan dan risiko non-moneter lainnya, berdasarkan risiko tambahan dan
risiko non-runtuh.
Tiga tipe dari pengukuran risiko dievaluasi oleh USACE program keamanan tanggul (dalam
konsep):
a) Risiko keamanan jiwa, berdasarkan pada risiko tambahan dan risiko non runtuh. Dua
tipe pedoman risiko keamanan jiwa di evaluasi oleh USACE:
1) Risiko individual tambahan keamanan jiwa akibat banjir
2) Risiko tambahan keamanan jiwa masyarakat akibat banjir, dinyatakan dalam dua
cara yaitu distribusi probabilitas potensi kematian karena runtuh bendungan (tabel
F-N) dan rata-rata kematian tahunan akibat runtuh bendungan (tabel f-N).
b) Risiko ekonomi, dimana berdasarkan risiko tambahan dan risiko non-runtuh.
c) Risiko lingkungan dan risiko non-moneter lainnya, berdasarkan risiko tambahan dan
risiko non-runtuh.

7.3 Kasus keamanan dalam pembangunan bendungan dan tanggul

Estimasi risiko numerik didasarkan pada penilaian, yang dalam hal ini bersifat subyektif dan
memiliki berbagai tingkat ketidakpastian. Bahkan perhitungan numerik dari probabilitas dan
konsekuensi biasanya mencakup ketidakpastian yang signifikan. Estimasi numerik ini tidak
boleh menjadi satu – satunya dasar untuk menginformasikan keputusan. Memahami dasar
dari estimasi risiko sama pentingnya dengan angka risiko itu sendiri. Kasus keamanan
adalah sekumpulan argumen yang objektif dan logis yang digunakan untuk menganjurkan

17 dari 40
apakah tindakan tambahan terkait keselamatan dibenarkan. Kasus keselamatan harus
mengutip informasi paling menarik dan yang mendukung estimasi risiko dan temuan
keseluruhan. Keyakinan dan ketidakpastian di identifikasi dalam analisis risiko juga harus
didiskusikan, termasuk mengidentifikasi sumber ketidakpastian, mendeskripsikan tindakan
yang dapat dilakukan untuk mengurangi ketidakpastian, dan menangani tingkat
kepercayaan dari tiga (3) komponen estimasi risiko ( probabilitas beban, respons struktur,
dan konsekuensi).
Argumen – argumen menggabungkan bukti kunci dari tiga (3) komponen risiko dasar
(beban probabilitas, respons struktur, dan konsekuensi) dalam rangka mendukung
keputusan yang berhubungan dengan kondisi dari bendungan dan tanggul yang ada atau
kemampuan untuk menahan beban di masa depan. Kasus keamanan awalnya
dikembangkan pada tahap analisis risiko dan berakhir sebagai bagian dari penilaian risiko
untuk bendungan dan tanggul. Tim analisis risiko akan berada pada posisi terbaik untuk
menyajikan dukungan argumen untuk estimasi analisis risiko, dan argumen tersebut harus
didokumentasikan dengan baik untuk pengambilan keputusan. Jika perlu (misal: risiko
melebihi batas risiko yang dapat ditoleransi batas risiko atau ada peningkatan justifikasi
untuk mengambil tindakan), tim analisis risiko harus bisa mengidentifikasi pilihan yang
cocok untuk tindakan tambahan untuk mengurangi risiko.
Kelompok independen harus meninjau konsep laporan dari analisis risiko dan kasus
keamanan dan kemudian memberikan input tambahan untuk setiap tindakan yang
diusulkan. Kelomok independen ini dapat mengidentifikasi faktor – faktor tambahan untuk
dipertimbangkan dalam penilaian risiko atau pilihan tambahan untuk memperbaiki dan
mengurangi risiko. Individu yang memiliki otoritas dalam organisasi untuk membuat
keputusan keamanan akan memiliki final input dan penentuan dalam mengadopsi tindakan
yang direkomendasikan. Kasus keamanan selesai setelah tindakan akhir (yang mencakup
keputusan untuk tidak mengambil tindakan) telah ditentukan dalam organisasi.

8 Penilaian risiko
Ketika keamanan bendungan menjadi perhatian pada akhir tahun 1970-an, setiap
keputusan yang diambil didasarkan pada standar klasifikasi bahaya bendungan (misal:
tinggi, signifikan, atau rendah). Jadi, suatu bendungan yang mempunyai estimasi potensi
kematian lebih dari satu jika keruntuhan bendungan diklasifikasikan dan diperlakukan
dengan cara yang sama seperti bendungan yang mempunyai potensi kematian beberapa
ribu orang. Tanpa mengurangi diskriminasi tingkat konsekuensi Di antara bendungan
dengan bahaya tinggi menyebabkan proposal kriteria yang akan mempertimbangkan
besarnya kerugian. Di antara lainnya; ANCOLD, BC Hydro dan Biro USBR atau pedoman
atau pengajuan evaluasi kriteria yang sedang dikembangkan.

8.1 Azas / kaidah

Beberapa azas yang diaplikasikan pada penilaian risiko:
a) Tindakan perbaikan tidak menimbulkan kerusakan.
b) Tujuan utama tindakan perbaikan adalah untuk menurun risiko.
c) Beberapa tindakan perbaikan mungkin memiliki konsekuensi. Dalam rangka
mengimplementasikan beberapa tindakan perbikan, risiko pada saat konstruksi dapat
melampaui batas selama tahap ekerjaan tertentu.
d) Tindakan perbaikan untuk mengatasi potensi mode keruntuhan tertentu yang dapat
meningkatkan probabilitas potensi mode keruntuhan lainnya
18 dari 40
e) Keputusan harus berdasarkan informasi risiko bukan berdasarkan risiko itu sendiri.
f) Keputusan harus berdasarkan dari pertimbangan hasil analisis risiko sebagai input
utama, tapi faktor lainya, seperti ketidakpastian dan kepercayaan pada estimasi risiko,
juga harus dipertimbangkan.
g) Keputusan tidak boleh semata-mata berdasarkan pada dimana estimasi risiko plot
pada grafik f-N atau F-N.
h) Keputusan yang diambil harus mempertimabngkan risiko, termasuk ketidakpastian dan
ketidakpercayaan pada estimasi risiko, hasil akan keluar setelah tindakan keamanan
pada bendungan selesai, dan faktor penting lainnya yang bagi pekerjaan instansi.
Langkah – langkah pengurangan risiko sementara harus dipertimbangkan dan
diimplementasikan jika diperlukan. Selagi tujuan akhir mungkin dapat menurunkan risiko
pada tingkat tertentu pada bendungan, Interim Risk Reduction Measures (IRRM)
mendapatkan pengurangan risiko tambahan, dengan biaya yang masuk akal.

8.2 Toleransi risiko dan justifikasi untuk mengambil tindakan

Risiko yang dapat ditoleransi didefinisikan sebagai risiko dalam rentang yang dapat dijalani
oleh masyarakat, sehingga dapat mendapatkan manfaat yang diberikan oleh bendungan
atau tanggul. Risiko ini tidak boleh diabaikan, tetapi harus selalu ditinjau dan dikurangi jika
memungkinkan.
Pedoman Perlindungan Publik dari USBR tidak menggunakan istilah “Toleransi Risiko”.
Namun pedoman mereka menyarankan ada risiko diatas memerlukan justifikasi dalam
mengambil tindakan, dan seiring meningkatnya risiko bertambah pula tingkat justifikasi.
Pedoman ini mempunyai tujuan yang serupa dengan Pedoman Toleransi. Melekat dalam
penggunaan analisis risiko dan pedoman informasi risiko, khususnya dalam penilaian risiko,
adalah mengenali dan memahami toleransi risiko/justifikasi untuk mengambil tindakan.
Tim penilaian risiko, yang termasuk pembuat keputusan instansi, dapat membuat
keputusan yang beragam yang mungkin melibatkan penetapan risiko yang lebih baik,
mengurangi risiko, atau tidak mengambil tindakan dan terus memantau fasilitas dan
meninjau risiko secara berkala. Tabel 1 menggambarkan proses secara umum bagaimana
hasil risiko dan kepercayaan dapat mengarah pada tindakan potensial.
Tindakan pengurangan risiko melibatkan langkah – langkah pengurangan risiko sementara
sampai solusi permanen dapat diterapkan. Alternatif pengurangan risiko permanen dapat
melibatkan solusi non struktural (misal: pembatasan reservoir atau modifiksi struktural).
Risiko yang tersisa setelah tindakan pengurangan risiko dilaksanakan, terkait dengan
keamanan bendungan atau tanggul dianggap sebagai toleransi risiko. Ini juga dianggap
atau disebut risiko sisa/sisa. Ini merupakan risiko yang tersisa setelah tindakan bijaksana
untuk mengatasi risiko telah diambil, risiko jarak jauh terkait dengan kondisi yang dinilai
tidak menjadi bendungan yang kredibel dalam masalah keamanan. Nilai ambang batas
biasanya ditetapkan untuk memandu keputusan pada toleransi risiko/justifikasi dalam
mengambil tindakan. Sementara nilai ambang pedoman umumnya konsisten dalam
komunitas keamanan bendungan, instansi dapat memilih untuk memilih nilai – nilai yang
berbeda untuk mengatasi masalah unik yang sedang dihadapi. Tujuannya adalah untuk
mendorong risiko serendah mungkin secara wajar.
Pada konteks ini, cara lain untuk menggambarkan tentang toleransi risiko/justifikasi dalam
mengambil tindakan, setelahnya menampung semua data dan informasi yang
berhubungan terhadap permasalahan bendungan atau pekerjaan bendungan, instansi
dapat memutuskan tindakan lebih lanjut tidak dapat dipraktikan secara wajar. Saat

19 dari 40
penilaian dibuat bahwa risiko serendah yang saat dipraktekkan secara wajar. Ini sering
ditentukan dengan membandingkan efektivitas mengurangi risiko lebih lanjut (evaluasi
dengan mempertimbangkan biaya lanjut untuk mengurangi risiko dan jumlah risiko yang
dapat dikurangi, dan kemudian dibandingkan dengan tindakan pengurangan risiko yang
diterapakan oleh instansi).
Jika biaya untuk mencapai tingkat pengurangan risiko tambahan tidak proporsional untuk
mencapai besarnya pengurangan risiko yang sama di bendungan lainnya, risiko saat ini
serendah mungkin dapat di praktikan secara wajar.
Tabel 1 Tabel risiko, keyakinan, dan tindakan

Kepercayaan
Rendah Tinggi
Prioritas Kedua Prioritas Pertama
Peningkatan Justifikasi untuk mengambil

Tindakan Potensial Tindakan Potensial

 Mengambil tindakan untuk  Studi inisiasi/investigasi untuk
meningkatkan kepercayaan mengurangi risiko (berpotensi
tindakan / risiko yang tidak dapat

 Mengumpulkan data dan/atau kemendesakkan tinggi)

melakukan studi  Identifikasi sementara langkah-
 Melakukan evaluasi risiko kembali langkah pengurangan risiko

Kemungkinan Hasil Kemungkinan Hasil

 Tetap pada area Peningkatan  Pembatasan reservoir (temp
Justifikasi untuk mengambil atau perm)
tindakan/risiko yang tidak dapat  Memodifikasi bendungan
ditoleransi  Menerapkan langkah-langkah
ditoleransi

 Berpindah ke area dengan non-struktural

Pengurangan Justifikasi / risiko yang
masih dapat ditoleransi

Prioritas Ketiga Prioritas Keempat

Risiko

Pengurangan Justifikasi untuk mengambil tindakan

Tindakan Potensial Tindakan Potensial

 Kemungkinan tidak ada tindakan yang  Tidak ada tindakan
dapat di justifikasi  Tindakan masuk akal dan
 Mengambil tindakan untuk bijaksana, tindakan dengan
meningkatkan kepercayaan biaya rendah
 Mengumpulkan data dan/atau
melakukan studi
 Melakukan evaluasi risiko kembali
/ risiko yang dapat ditoleransi

Kemungkinan Hasil
 Berpindah ke area Peningkatan
Justifikasi untuk mengambil tindakan /
risiko yang tidak dapat ditolenransi
 Tetap pada area Pengurangan
Justifikasi untuk mengambil
tindakan/risiko yang dapat ditoleransi.
Apabila kemungkinan besar hasilnya
seperti ini, tindakan yang diambil
mungkin berdasarkan prioritas rendah

Ada banyak faktor di samping estimasi numerik risiko yang dapat berkontribusi dalam
mengambil keputusan bahwa tidak ada tindakan lanjutan yang dijustifikasi, termasuk:
a) Biaya untuk mengurangi risiko lebih lanjut.
b) Tingkat kepastian atau ketidakpastian pada berbagai aspek masalah.
c) Membandingkan keputusan yang dapat dijadikan contoh sebanding pada proyek lain.
20 dari 40
d) Kemungkinan bahawa kekhawatiran tidak masuk akal untuk ditangani secara praktis.
e) Peluang keberhasilan dari suatu tindakan.
f) Waktu untuk melakukan perbaikan.
g) Pertimbangan lainnya.
Terlepas dari tindakan apa yang diambil, akan ada selalu risiko sisa/sisa. Oleh karena itu,
daripada mengabaikan atau mengandaikan bahwa risiko adalah nol, sudah sepantasnya
bahwa tingkat toleransi risiko untuk berbagai aspek bendungan didiskusikan dan
diidentifikasi. Pengambilan keputusan berdasarkan informasi risiko keamanan dibuat
dengan mempertimbangkan estimasi risiko dan faktor lain yang berkontribusi termasuk
kepercayaan dalam estimasi risiko, risiko ketidakpastian dan kasus keamanan menyeluruh
sebagai tambahan untuk pertimbangan lokal/regional. USACE dan USBR memanfaatkan
pengambilan keputusan informasi risiko keamanan bendungan. Pengambilan keputusan
keselamatan berbasis risiko menyiratkan bahwa perbandingan estimasi risiko dengan
kriteria risiko adalah dasar untuk pengambilan keputusan, sebagai lawan pengambilan
keputusan berdasarkan pedoman umum yang ditetapkan dan faktor lain yang
dipertimbangkan.
Langkah-langkah pengurangan risiko sementara harus dipertimbangkan dan diterapkan
jika diperlukan. Selagi tujuan akhir mungkin dapat mengurangi risiko pada tingkat tertentu,
IRRM dapat mencapai pengurangan risiko secara bertahap dan tepat waktu, dan dengan
biaya yang masuk akal.

8.3 ALARP
ALARP (as low as reasonably practicable) adalah akronim dari “serendah mungkin dapat
dipraktikkan secara wajar” dan digunakan sebgai kata sifat untuk mendeskripsikan tingkat
risiko. Jawaban untuk menjawab pertanyaan: “Kapan risiko cukup rendah?” “Tindakan apa
yang masuk akal?” dan “Tindakan apa yang dapat dilakukan?” adalah pertimbangan utama
risiko ALARP yang membutuhkan penilaian subyektif. Pertimbangan ini menyediakan cara
paling efisien dalam mengurangi risiko. Konsep risiko ALARP secara umum adalah
pengurangan risiko melampui tingkat tertentu, dan tidak dijustifikasi apabila pengurangan
risiko lebih lanjut tidak dapat dipraktikkan atau jika biayanya terlalu besar dan tidak
sebanding dengan manfaat yang akan diperoleh dari pengurangan risiko.
Baik panduan USACE dan USBR mencakup area pada f-N chart yang dibatasi oleh
probabilitas keruntuhan tahunan sebesar 1 x 10-6 dan diatas 1000 yang hilang di sebelah
kiri, mirip dengan Komite Keselamatan Bendungan New South Wales. Jika risiko dinilai
jatuh ke kanan dan di bawah wilayah ini, evaluasi yang cermat atas biaya dan upaya
pengurangan risiko harus dilakukan, dan prinsip ALARP harus diterapkan dalam
pengambilan keputusan. Dalam kasus ini, keputusan dapat melibatkan stakeholders,
dengan melibatkan masyarakat jika risiko dan biaya signifikan. Pentingnya dan visibilitas
struktur mungkin memerlukan studi modifikasi yang mencakup langkah – langkah defensif
yang berlebihan yang akan mengurangi risiko struktur. Dalam beberapa kasus, ini bukan
cara yang hemat biaya untuk mengurangi risiko. Dalam hal apapun cara dan pendekatan
untuk mencapai suatu keputusan akan diperlukan koordinasi kuat antara penaksir risiko
dan pembuat keputusan.
Pertimbangan ALARP dapat diperhitungkan ketika risiko lebih rendah dari pedoman risiko,
untuk risiko – risiko atas pedoman risiko yang berpontesi memiliki keadaan luar biasa, atau
untuk kasus-kasus probabilitas keruntuhan yang sangat rendah tetapi konsekuensi yang
sangat besar seperti yang dijelaskan di atas. ALARP hanya memiliki makna dalam
mengevaluasi langkah-langkah pengurangan risiko - itu tidak dapat diterapkan pada risiko
21 dari 40
yang ada tanpa mempertimbangkan opsi untuk mengurangi risiko itu. Pertimbangan
ALARP adalah masalah penilaian. Untuk menilai apakah risiko itu ALARP, berikut ini
harusnya diperhitungkan (diadaptasi dari NSW):
a) Tingkat risiko dalam kaitannya dengan pedoman risiko yang ditetapkan
b) Ketidakseimbangan antara pengorbanan (uang, waktu, kesulitan, dan usaha) dalam
menerapkan langkah – langkah pengurangan risiko dan pengurangan risiko berikutnya
yang akan dicapai.
c) Efektivitas biaya dari langkah – langkah pengurangan risiko
d) Setiap praktik yang baik yang diakui dan relevan, dan
e) Kekhawatiran sosial seperti diungkapkan oleh konsultasi dengan masyarakat dan
pemangku kepentingan lainnnya.
Tujuan ALARP secara umum adalah untuk mengevaluasi apakah risiko harus dikurangi,
dan jika harus, seberapa jauh. Keseimbangan antara ekuitas dan efisiensi tersirat dengan
menggunakan prinsip.

8.4 Pertimbangan lainnya

Tujuan Pedoman USBR menyarankan bahwa target untuk tindakan pengurangan risiko
terkait dengan rehabilitasi utama menjadi urutan besarnya di bawah probabilitas
keruntuhan tahunan dan tahunan pedoman hilangnya nyawa untuk memastikan bahwa
ketidakpastian, bahaya rawan, dan ketahanan dipertimbangkan dalam proses pengambilan
keputusan. Meskipun efektivitas biaya untuk mencapai tingkat pengurangan risiko ini harus
dipertimbangkan sebelum memutuskan untuk mengejar alternatif seperti itu, biasanya
tercapai. USACE juga mengharapkan bendungan baru atau modifikasi besar lebih rendah
dari pedoman ini.
Bendungan, tanggul, dan tanggul kanal dengan bahaya rendah biasanya tidak menjadi
target pada pedoman risiko karena konsekuensi kehlangan jiwa biasanya tidak cukup parah
untuk dijustifikasi dalam pendanaan pengeluaran keselamatan. Namun, mungkin ada
konsekuensi lain, seperti ekonomi, lingkungan, budaya, atau sosial yang mungkin
memerlukan evaluasi risiko tersebut dan mungkin upaya pengurangan risiko.

8.5 Ketidakpastian

Ada tiga (3) komponen yang dapat berkontribusi pada peningkatan risiko:

a) Ketika konsekuensi meningkat, maka risiko juga meningkat

b) Ketika kemungkinan keruntuhan meningkat, risiko juga meningkat
c) Ketika ketidakpastian meningkat, risiko yang ditanggung oleh pemilik bendungan atau
tanggul juga meningkat.

Setiap upaya dilakukan untuk mengurangi ketidakpastian dalam perkiraan risiko, tetapi
diakui bahwa ini tidak selalu hemat biaya. Ketidakpastian biasanya bukan parameter
keputusan utama. Namun demikian, ketidakpastian digunakan dalam proses penentuan
prioritas. Karena itu penting untuk memberi pembuat keputusan beberapa ketidakpastian,
apa yang mungkin dilakukan untuk mengurangi ketidakpastian, dan ke arah mana risiko
cenderung pergi dengan informasi tambahan. Dalam beberapa kasus, kemungkinan

22 dari 40
melebihi pedoman sudah diperkirakan, yang memberi para pembuat keputusan dengan
informasi kuantitatif tambahan.

8.6 Tingkat keyakinan

Analisis risiko harus mencakup diskusi tentang kepercayaan pada estimasi risiko. Ini
menyediakan pengambil keputusan dengan pemahaman tentang seberapa yakin penaksir
risiko diberikan informasi yang tersedia untuk mereka dalam membuat estimasi risiko
mereka. Pemahaman ini adalah faktor penting dalam menilai risiko. Kepercayaan yang
tinggi menunjukkan bahwa penaksir risiko mempunyai data berkualitas tinggi seperti, data
input, hasil analitis, dan proses yang mapan yang menjadi dasar estimasi mereka dan
pengumpulan informasi tambahan, kinerja analisis tambahan, tidak diharapkan untuk
mengubah taksiran secara signifikan. Di sisi lain, kepercayaan diri rendah menunjukkan
bahwa penaksir risiko tidak memiliki informasi yang memadai untuk dijadikan dasar
perkiraan, mungkin karena sedikit informasi yang tersedia, informasi itu dipertanyakan
kualitas, atau informasi tersebut dapat bertentangan sehingga pengumpulan informasi
tambahan atau kinerja analisis teknik tambahan akan bermanfaat sehingga perkiraan
risikonya dapat dikonfirmasi atau direvisi.

8.7 Kasus keselamatan

Estimasi risiko dan tindakan yang disarankan harus koheren. Ketidakpastian melekat pada
setiap pernyataan. Argumen juga harus membahas apakah kepercayaan diri cukup tinggi
untuk pernyataan untuk berdiri di atas dasar bukti yang ada. Kasus keselamatan dan
identifikasi pilihan manajemen risiko diakui sebagai hal yang penting elemen untuk
memastikan perlindungan publik. Mereka mewakili pemahaman kondisi yang ada dan
perilaku masa depan yang diprediksi dinyatakan seobyektif mungkin.

8.8 Pendekatan untuk memuat keputusan berdasarkan risiko

Ketika USBR mulai menerapkan pedoman risikonya di awal tahun 1990-an, itu diakui
bahwa perkiraan risiko dikembangkan dengan informasi yang biasanya tersedia tidak akan
cukup tepat atau akurat untuk dibandingkan dengan kriteria yang berbeda. Karena itu,
tingkatnya ditetapkan untuk probabilitas keruntuhan tahunan dan kehilangan jiwa tahunan
dimaksudkan untuk menjadi penasihat dari preskriptif. Ketekunan yang berkelanjutan
diperlukan untuk memastikan bahwa mereka terus dipandang sebagai "Gradasional",
sehingga risiko yang digambarkan tepat di bawah "garis" terlihat mirip dengan itu
digambarkan tepat di atas garis, dan tidak diartikan sebagai kriteria.
Baik USBR dan USACE telah mengadopsi pedoman yang mirip dengan Komite
Keselamatan Dam New South Wales pedoman untuk bendungan yang ada. Di sana ada
beberapa perbedaan halus antara ke duanya. Pertama, pedoman USBR dimaksudkan
untuk menjadi digunakan dengan pasangan risiko f-N, sedangkan data f-N dan kumulatif F-
N digunakan dengan Pedoman USACE. Implikasinya akan dibahas nanti. Ke dua,
terminologi yang digunakan dalam mengekspresikan pedoman agak berbeda. USBR
mengacu pada pedoman mereka sebagai "Pedoman Perlindungan Publik" untuk
menekankan perlindungan publik daripada toleransi risiko. Mereka juga menggunakan
terminologi "meningkatkan justifikasi" dan "menurun pembenaran” untuk lebih menekankan
fakta bahwa mereka adalah pedoman. USACE telah mengadopsi bahasa dari Eksekutif
Kesehatan dan Keselamatan Inggris, yang juga digunakan oleh sebagian besar orang
Inggris Negara-negara Persemakmuran, di mana istilah "tidak dapat diterima" dan "dapat
23 dari 40
ditoleransi" digunakan. Ini berkonotasi sikap yang lebih regulasi, meskipun USACE juga
menerapkannya sebagai pedoman kriteria keras dan cepat.
Keputusan terkait dengan struktur untuk probabilitas keruntuhan rendah dikombinasikan
dengan konsekuensi tinggi sulit diatasi oleh pembuat keputusan dan penaksir risiko.
Memprediksi probabilitas kejadian dengan probabilitas pelampauan tahunan lebih jauh dari
sekitar 1 dalam sejuta menghasilkan ketidakpastian ekstrim yang harus diperhitungkan
dalam proses pengambilan keputusan.

Ada batas bawah dari kemungkinan peristiwa di luar yang hasilnya dipertanyakan
keandalannya. Ada juga ambang batas di mana besarnya konsekuensi memerlukan
tindakan luar biasa untuk mengendalikan risiko. Namun, USBR dan USACE telah memilih
untuk tidak menetapkan ambang horizontal di bawah ini yang tidak perlu dilakukan tindakan
pengurangan risiko dievaluasi. Demikian juga, menetapkan ambang vertikal ke kanan
dimana risiko tidak dapat diterima dan memungkinkan pembubaran suatu projek dimana
manfaat sosial sangat berharga. Oleh karena itu, tepat untuk mengatasi probabilitas rendah
dan situasi konsekuensi tinggi dengan hati-hati dan memastikan segala sesuatu yang
masuk akal telah dilakukan untuk mengurangi risiko. Keputusan harus dibuat dalam kasus-
kasus tersebut dengan mempertimbangkan semua informasi yang relevan dan bukan
menggunakan perhitungan risiko yang tidak pasti untuk menghindari keputusan yang
berpotensi sulit.
Struktur yang berpotensi menyebabkan lebih dari 1.000 kematian umumnya ukuran besar
dan sangat terlihat; penting bagi masyarakat lokal, wilayah, dan ekonomi; dan masyarakat
umumnya sadar akan kedekatannya dengan reservoir. Karena itu, struktur ini umumnya
menerima perhatian tambahan selama semua bagian dari proses manajemen risiko oleh
ke dua pembuat keputusan dan staf teknis. Adanya struktur yang berpotensi menyebabkan
bencana parah menunjukkan bahwa trade-off antara bahaya yang ditimbulkan oleh struktur
dan manfaat yang dijamin olehnya tidak boleh dianggap ringan.
Ini tidak selalu dapat mengukur estimasi numerik ke titik dimana estimator dapat
mempertahankan presisi dan keandalan estimasi risiko. Akan selalu ada ketidakpastian
dengan kondisi dari struktur. Ini tidak berarti bahwa struktur termasuk kategori ini harus
diabaikan atau bahwa upaya tidak boleh dilakukan untuk mendapatkan informasi terbaik.
Yang sebaliknya adalah benar, walaupun biaya untuk memperoleh informasi harus
dipertimbangkan dengan cermat melawan potensi untuk mendapatkan wawasan
bermanfaat yang dapat digunakan untuk mendukung keputusan. Prinsip-prinsip ALARP
harus dipertimbangkan dan tindakan dipertimbangkan sesuai dengan biayanya,
pengurangan risiko manfaat, dan risiko sisa yang ditimbulkan oleh struktur.

8.9 Contoh perbandingan dari f-N dan F-N

Perhatikan contoh berikut. Bendungan memiliki tiga (3) mode keruntuhan potensial, ujung
pohon acara cabang yang diringkas dalam Tabel 2. Mode keruntuhan potensial pertama
memiliki dua jalur ke keruntuhan, salah satunya menghasilkan konsekuensi besar dan
lainnya menghasilkan konsekuensi yang lebih moderat. Mode keruntuhan potensial ke dua
menghasilkan konsekuensi yang hampir identik untuk setiap kisaran beban yang diberikan,
menunjukkan elevasi muka air dan runtuh hampir konstan dengan perubahan beban. Mode
keruntuhan potensial ke tiga menghasilkan konsekuensi yang meningkat, mungkin karena
elevasi muka air meningkat.

24 dari 40
 Tabel 2 Contoh potensi mode keruntuhan

Cabang Kemungkinan Umur kerugian Umur kerugian

akhir keruntuhan tahunan bertahap tahunan
Mode Berpotensi Gagal 1
1 2.20E-04 34 7.48E-03
2 1.10E-05 225 2.48E-03
3 7.50E-05 34 2.55E-03
4 3.20E-06 225 7.20E-04
Total 3.09E-04 43 1.32E-02
Mode Berpotensi Gagal 2
1 3.30E-05 125 4.13E-03
2 6.70E-06 125 8.38E-04
3 1.20E-06 125 1.50E-04
Total 4.09E-05 125 5.11E-03
Mode Berpotensi Gagal 3
1 3.60E-05 15 5.40E-04
2 1.10E-05 34 3.74E-04
3 7.30E-06 57 4.16E-04
4 4.50E-06 82 3.69E-04
5 1.30E-06 114 1.48E-04
Total 6.01E-05 31 1.85E-03
Penjumlahan
Total
Keseluruhan 4.10E-04 49 2.02E-02

Meskipun pasangan f-N dan plot F-N kumulatif berbeda dan biasanya disajikan pada petak
yang terpisah, dapat menjadi petunjuk untuk menunjukkan ke duanya pada satu plot
tunggal untuk melihat perbandingan apa akan diberikan kepada pembuat keputusan.
Pasangan f-N biasanya diplot oleh potensi keruntuhan mode. Probabilitas keruntuhan
tahunan dikalikan dengan kerugian jiwa tambahan memberikan kehilangan kehidupan
tahunan. Baik probabilitas keruntuhan tahunan dan kehilangan jiwa tahunan disimpulkan
(dengan asumsi penyebab umum telah diperhitungkan - lihat bagian tentang
menggabungkan dan menggambarkan risiko). Mode keruntuhan potensial kemudian diplot
pada diagram f-N pada penjumlahan tahunan probabilitas keruntuhan dan pada tingkat
konsekuensi tertimbang, dihitung sebagai kehilangan jiwa tahunan dibagi dengan
probabilitas keruntuhan tahunan. Demikian pula, total risiko diplot dengan menjumlahkan
mode keruntuhan individu dan menghitung tingkat konsekuensi total tertimbang. Untuk
memplot kurva kumulatif, cabang akhir harus terlebih dahulu disortir dengan konsekuensi
yang menurun (terlepas dari mode keruntuhan). Probabilitas keruntuhan tahunan untuk
tingkat konsekuensi yang diberikan dijumlahkan. Probabilitas keruntuhan tahunan
kemudian dijumlahkan secara bertahap, dimulai dengan tingkat konsekuensi tertinggi,
seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3.

25 dari 40
 Tabel 3 Pengembangan kurva kumulatif

Mode Berpotensi Cabang Kemungkinan Kemungkinan

Konsekuensi
Gagal Terakhir keruntuhan tahunan keruntuhan kumulatif
1 4 225 3.20E-06
1.42E-05
1 2 25 1.10E-05
2 3 125 1.20E-06
2 2 125 6.70E-06 5.51E-05
2 1 125 3.30E-05
3 5 114 1.30E-06 5.64E-05
3 4 82 4.50E-06 6.09E-05
3 3 57 7.03E-04 6.82E-05
3 2 34 1.10E-05
1 3 34 7.50E-05 3.74E-04
1 1 34 2.20E-04
3 1 15 3.60E-05 4.10E-04

Plot dimulai pada tingkat konsekuensi tertinggi dan berlanjut bertahap (naik pertama ke
berikutnya probabilitas keruntuhan tahunan tertinggi dan kemudian pergi ke konsekuensi
berikutnya yang lebih rendah) tingkat konsekuensi terendah menggunakan keruntuhan
tahunan yang dijumlahkan secara bertahap (diakumulasikan) probabilitas. Plot ditunjukkan
pada Gambar 9. Dari data f-N dapat dilihat bahwa ke tiga potensi keruntuhan mode melebihi
risiko sosial / pedoman kehilangan jiwa tahunan, dan mode keruntuhan potensial 1 melebihi
risiko sosial / pedoman kehilangan jiwa tahunan dan keruntuhan tahunan pedoman
probabilitas (dan mungkin risiko individu). Data ini juga menunjukkan potensi keruntuhan
mode 1 berkontribusi paling besar terhadap risiko total. Kurva kumulatif menunjukkan
bahwa ada beberapa skenario keruntuhan dengan sebanyak 225 perkiraan kematian, dan
sedikitnya 15. Kurva kumulatif menggambarkan kemungkinan dan variabilitas konsekuensi
di seluruh domain skenario keruntuhan.
Perhatikan bahwa ini tidak sama dengan ketidakpastian dalam estimasi kematian untuk
skenario tertentu (atau kumpulan skenario) yang biasanya digambarkan menggunakan
grafik ketidakpastian grafik f-N. Plot kumulatif menunjukkan bahwa pedoman risiko
masyarakat terlampaui untuk semua skenario keruntuhan, dan pedoman risiko individu juga
dapat dilampaui untuk beberapa skenario keruntuhan. Pada akhirnya ke dua plot
menggambarkan informasi yang sama dan saling melengkapi. USBR telah menemukan
plot f-N menjadi lebih mudah bagi pembuat keputusan untuk memahami dan karenanya
menggunakannya khusus. USACE telah menemukan plot F-N menawarkan informasi
tambahan bagi para pembuat keputusan pertimbangkan dan karenanya gunakan untuk
melengkapi plot f-N.

26 dari 40
 Probabilitas keruntuhan tahunan atau Probabilitas
N tahunan atau kematian

Potensi kematian

Gambar 9 Perbedaan plotting f-N dan F-N

Perlu dicatat bahwa beberapa organisasi telah berusaha untuk mengkonversi plot f-N ke
grafik F-N dan sebaliknya. USBR dan USACE memilih untuk tidak melakukan ini. Oleh
karena itu, plot ditunjukkan pada Gambar 3 pada dasarnya adalah apa yang akan dilihat
oleh para pembuat keputusan jika disandingkan satu sama lain.

9 Manajemen risiko
Manajemen risiko mencakup kegiatan yang berkaitan dengan pengambilan keputusan
berdasarkan informasi risiko, diprioritaskan evaluasi risiko, memprioritaskan kegiatan
pengurangan risiko, dan membuat keputusan program terkait dengan mengelola inventaris
fasilitas. Proses manajemen risiko bervariasi dengan menghormati tata kelola organisasi.
Manajemen risiko sangat difasilitasi dan ditingkatkan oleh basis pengetahuan yang
disediakan oleh analisis risiko dan input penilaian risiko untuk bendungan seperti dijelaskan
di atas. Pengetahuan tersebut memungkinkan dasar yang logis dan konsisten untuk
mendukung dan memprioritaskan kegiatan pengurangan risiko dan atau membuat
keputusan program terkait dengan pengelolaan inventarisasi fasilitas. Manajemen risiko,
juga mempertimbangkan ekonomi, lingkungan, sosial, faktor budaya, etika, politik, dan
hukum yang sulit diukur. Manajemen risiko harus dianggap sebagai proses yang
berkelanjutan dan berulang yang perlu beradaptasi dengan informasi baru.

27 dari 40
Tujuan utama manajemen risiko adalah menerapkan tindakan untuk: menerima, memantau
lebih lanjut atau mengevaluasi, mengendalikan, atau mengurangi risiko, sambil
mempertimbangkan biaya dan manfaat dari setiap tindakan yang diambil. Ketika
mengurangi risiko baik di bendungan tunggal atau tanggul atau dalam portofolio bendungan
atau tanggul, tindakan harus diambil secepat dan seefisien mungkin, dengan mengakui
bahwa akan ada kemungkinan menjadi batasan pada pendanaan yang tersedia.
Pertimbangan harus diberikan pada seberapa besar risiko berkurang dibandingkan dengan
biaya yang diperlukan untuk mencapai pengurangan risiko. Umumnya, prioritasnya adalah
bendungan atau tanggul dengan risiko tertinggi yang dirasakan terlebih dahulu, dengan
asumsi ada kepercayaan pada perkiraan risiko; namun, jika biaya pengurangan risiko pada
bendungan atau tanggul risiko tertinggi adalah tidak proporsional dengan pengurangan
risiko yang dicapai atau menghilangkan dari menerapkan tindakan di beberapa struktur lain,
mungkin tepat untuk mempertimbangkan kegiatan pengurangan risiko di lain struktur
terlebih dahulu.
Organisasi mengakui bahwa metode yang digunakan untuk menghitung risiko tidak
memberikan angka yang tepat hasil. Karenanya, tidak tepat untuk hanya mengandalkan
estimasi numerik dalam perbandingan dengan nilai pedoman. Keputusan biasanya lebih
kompleks daripada yang bisa digambarkan menggunakan hanya hasil numerik dari analisis
risiko. Kekuatan safety case juga harus dipertimbangkan dalam fase manajemen risiko.
Untuk memprioritaskan tindakan keselamatan secara efektif, informasi tentang biaya dan
durasi tindakan dan potensi pengurangan risiko diperlukan. Jenis informasi ini diperlukan
untuk mengevaluasi efisiensi tindakan pengurangan risiko dan dapat digunakan untuk
menyempurnakan tindakan keselamatan. Sebuah catatan risiko dasar, kasus keselamatan
dan peringkat, dan pembaruan yang dihasilkan dari risiko kegiatan pengurangan harus
dipertahankan untuk setiap struktur dalam inventaris agensi.
Untuk pemilik Federal dengan inventaris besar, atau untuk pemilik pribadi dengan inventaris
besar, itu penting untuk memprioritaskan tindakan keselamatan karena pendanaan akan
membatasi seberapa cepat tindakan dapat dilakukan lengkap. Jika pemilik berurusan
dengan inventaris besar, skema kategorisasi risiko mungkin membantu dalam membuat
langkah awal dalam memprioritaskan tindakan keselamatan. Tabel 4 menunjukkan metode
mengkategorikan bendungan berdasarkan risiko yang akan memberikan penyortiran awal
tindakan keselamatan bendungan.
Untuk memprioritaskan tindakan dalam suatu kategori, pertimbangkan tindakan masing –
masing faktor berikut, yang akan berkontribusi untuk meningkatkan proritas tindakan di
bendungan:
1) Baik probabilitas keruntuhan dan kehilangan jiwa tahunan melebihi ambang batas
nilai – nilai pada pedoman.
2) Probabilitas keruntuhan atau kehilangan jiwa secara tahunan didorong oleh
potensi tunggal mode keruntuhan.
3) Probabilitas keruntuhan atau kehilangan jiwa tahunan didorong oleh potensi mode
keruntuhan, memanifestasikan dirinya selama kondisi operasi normal.

28 dari 40
 Tabel 4 Kategorisasi risiko federal

Tindakan
Karakteristik dan pertimbangan Tindakan Potensial
Urgensi
 Ambil segera tindakan untuk
menghindari keruntuhan.
SANGAT DEKAT DENGAN
Komunikasikan temuan kepada
KERUNTUHAN :
pihak-pihak yang berpotensi terkena
dampak
Ada bukti langsung bahwa keruntuhan
sedang berlangsung, dan bendungan
hampir pasti akan gagal selama  Penerapan IRRMs.
pengoperasian normal jika tindakan
tidak diambil dengan cepat.
I -TINGKAT
 Pastikan bahwa rencana tindakan
URGENSI
ATAU darurat adalah yang mutakhir dan
SANGAT
telah teruji secara fungsional
TINGGI
 Tingkatkan pemantuan dan evaluasi.
Percepat Investigasi dan tindakan-
RISIKO SANGAT TINGGI :
tindakan untuk mendukung
pengurangan risiko jangka panjang
Membuat kombinasi atas umur atau
konsekuensi ekonomi dan
kemungkinan atas keruntuhan dari  Memulai manajemen secara intensif
salah satu kejadian sebelum dan laporan situasi
mengambil tindakan, terlalu tinggi
untuk menunda tindakan
RISIKO TINGGI DENGAN TINGKAT  Penerapan IRRMs.
KEPERCAYAAN TINGGI, ATAU
SANGAT TINGGI DENGAN  Pastikan bahwa rencana tindakan
TINGKAT KEPERCAYAAN RENDAH darurat adalah yang mutakhir dan
KE SEDANG : Kemungkinan atas telah teruji secara fungsional
II - TINGKAT keruntuhan dari suatu kejadian,
URGENSI sebelum mengambil tindakan, terlalu  Berikan prioritas tinggi pada
TINGGI tinggi bila menunda tindakan pengawasan dan evaluasi yang telah
diperketat. Percepatan Investigasi
dan tindakan untuk mendukung
pengurangan risiko jangka panjang.
 Percepat konfirmasi atas klasifikasi
yang telah sesuai
RISIKO SEDANG KE RISIKO TINGGI
: Tingkat kepercayaan dalam perkiraan  Penerapan IRRMs.
risiko secara umum paling tidak adalah
sedang, tetapi dapat dimasukkan  Pastikan bahwa rencana tindakan
fasilitas dengan tingkat kepercayaan darurat adalah yang mutakhir dan
rendah apabila ada kemungkinan yang telah teruji secara fungsional
masuk akal bahwa perkiraan risiko  Tingkatkan pemantauan dan
III - TINGKAT
akan dikonfirmasi atau berpotensial evaluasi. Prioritaskan investigasi dan
URGENSI
meningkat dengan studi lebih lanjut tindakan guna mendukung
SEDANG
pengurangan risiko jangka panjang

 Prioritaskan konfirmasi atas

klasifikasi yang telah sesuai

29 dari 40
 Tindakan
Karakteristik dan pertimbangan Tindakan Potensial
Urgensi
RISIKO RENDAH KE RISIKO
MENENGAH : Risiko rendah ke risiko  Pastikan bahwa langkah-langkah
sedang setidaknya dengan memiliki manajemen risiko rutin sudah ada
tingkat kepercayaan yang sedang,
atau risiko rendah dengan tingkat  Tentukan apakah tindakan dapat
IV - kepercayaan rendah, dan berpotensi menunggu sampai dengan tinjauan
TINGKAT peningkatan risiko dengan studi lebih berkala berikutnya
URGENSI lanjut.  Sebelum tinjauan berkala berikutnya,
RENDAH KE ambil tindakan sementara yang
SEDANG sesuai dan jadwalkan tindakan lain
yang sesuai.
 Berikan prioritas normal pada
investigasi untuk klasifikasi validasi,
tapi jangan rencanakan tindakan
pengurangan risiko pada saat ini.
V - TIDAK RISIKO RENDAH : Risiko rendah dan  Lanjutkan kegiatan rutin manajemen
ADA tidak mungkin berubah dengan risiko keselamatan bendungan serta
URGENSI penyelidikan atau studi tambahan kegiatan operasi dan pemeliharaan

1) Kisaran estimasi risiko dikelompokkan secara ketat dan rata – rata serta
mediannya serupa (untuk analisis ketidakpastian terperinci) dan studi kepercayaan
mempengaruhi kepercayaan.
2) Pengurangan atau konfirmasi risiko relatif mudah dan murah.

Faktor-faktor di atas juga dapat dipertimbangkan jika bendungan tampak berbatasan

dengan dua kategori. Jika pemilik bendungan memiliki inventaris bendungan yang kecil,
faktor-faktor dapat digunakan sebagai dasar untuk menetapkan prioritas. Upaya awal untuk
menempatkan tindakan di salah satu dari lima kategori risiko akan memiliki nilai terbatas
untuk inventaris bendungan kecil. Prioritas tindakan keselamatan bendungan dapat
dilakukan berdasarkan fasilitas (di mana risiko total adalah fokusnya, dan tujuannya adalah
untuk mengurangi risiko total ke tingkat yang dapat ditoleransi) atau pada potensi individu
basis mode keruntuhan (di mana potensial tunggal mode keruntuhan ditangani).
Program keselamatan bendungan USBR dan USACE menggunakan sistem klasifikasi
risiko Dam Safety Priority Rating (DSPR) dan Dam Safety Action Classification (DSAC),
masing-masing, untuk membantu keputusan kunci dalam program. Sistem klasifikasi ini
mirip dengan yang ditunjukkan pada Tabel 4 dan menggambarkan kebutuhan akan urgensi
tindakan dan prioritas untuk merespon risiko terkait dengan bendungan USBR dan USACE.
Tugas DSPR dan DSAC diinformasikan oleh 'risiko tambahan'. Program keamanan tanggul
USACE memanfaatkan sistem klasifikasi risiko bernama Levee Safety Action Classification
(LSAC) untuk membantu memandu keputusan kunci dalam program. Seperti DSAC sistem,
LSAC diinformasikan oleh 'risiko tambahan', meskipun biasanya LSAC ditugaskan untuk
baik sebelum kategori overtopping.
Sejumlah prinsip berlaku untuk manajemen risiko. Prinsip-prinsip ini dibahas di bawah.
Mengurangi risiko di bendungan tertentu atau dalam inventaris bendungan biasanya
membutuhkan pengaturan prioritas. Faktor yang perlu dipertimbangkan adalah besarnya
risiko pada bendungan yang diberikan dan kepercayaan terhadap perkiraan risiko, biaya

30 dari 40
pelaksanaan tindakan pengurangan risiko, dan jangka waktu yang diperlukan untuk
mencapai pengurangan risiko. Semua faktor ini harus dipertimbangkan ketika membangun
prioritas. Tujuan organisasi haruslah untuk mengurangi risiko keselamatan bendungan
secara efektif dan seefisien mungkin. Setiap organisasi harus memiliki proses yang
transparan untuk menetapkan prioritas dan urgensi menyelesaikan tindakan keamanan
bendungan. Dalam suatu organisasi, tanggung jawab atas inventaris bendungan akan
sering dibagi di antara sejumlah kantor. Memiliki proses yang transparan akan berkembang
kepercayaan dalam organisasi bahwa keputusan dibuat secara objektif dan adil.
Memprioritaskan pekerjaan dalam inventaris bendungan biasanya akan menjadi proses
yang dinamisal:Sementara prioritas dapat ditetapkan setiap tahun, masalah keselamatan
baru yang memiliki prioritas tinggi dapat berkembang Di antara kegiatan prioritas tahunan.
Ini membutuhkan fleksibilitas dalam memprioritaskan pekerjaan dalam portofolio,
memungkinkan untuk penyesuaian dalam pekerjaan yang direncanakan sebagai masalah
baru, prioritas tinggi telah diidentifikasi. Gunakan kelompok berdedikasi, mapan untuk
meninjau dan memprioritaskan tindakan keselamatan yang diusulkan dalam portofolio
bendungan atau tanggul atau ketika membangun urgensi untuk tindakan di bendungan atau
tanggul tertentu. Ini akan membantu memastikan konsistensi dalam menetapkan prioritas
dan akan meningkatkan efisiensi karena kelompok yang konsisten akan mempertahankan
pengetahuan tentang inventaris secara keseluruhan.
Tinjauan independen sangat penting untuk kredibilitas manajemen risiko. Ini akan
membantu memastikan preferensi individu tidak mendominasi proses pengambilan
keputusan. Urgensi menyelesaikan tindakan keselamatan harus sepadan dengan risiko.
Secara umum, bendungan atau tanggul dengan estimasi risiko tertinggi harus mendapat
prioritas tertinggi karena keadaan tersebut mempunyai peluang tinggi untuk gagal dalam
inventaris atau memiliki konsekuensi tertinggi jika gagal.

10 Komunikasi risiko
Komunikasi penting dalam semua aspek keselamatan dalam suatu organisasi, dengan
publik, dan dengan pemilik atau pemangku kepentingan tertentu dari suatu proyek. Namun,
komunikasi tentang pekerjaan terkait dengan risiko sangat penting karena rasa ketakutan,
sentimen, persepsi, dan emosi yang melingkupi kata risiko dan penggunaan analisis risiko
dalam rekayasa. Jadi begitulah pentingnya untuk dipahami dan memiliki rencana yang baik
untuk mengkomunikasikan risiko, termasuk:
1) Informasi apa yang tersedia di bendungan atau tanggul tertentu yang terkait dengan
potensi mode keruntuhan dan bagaimana informasi tersebut dipertimbangkan
dalam analisis risiko.
2) Bagaimana risiko akan dipertimbangkan oleh suatu organisasi.
3) Apa hasil dari analisis risiko.
4) Keputusan apa yang telah dicapai dan risiko apa yang tersisa.
Komunikasi ini dapat membantu menciptakan kesadaran akan potensi masalah
keselamatan bendungan dan membantu semua pihak mendapatkan pemahaman yang
lebih besar. Menciptakan pemahaman tentang risiko dan masalah keamanan bendungan
adalah penting bagi mereka yang memiliki berbagai tingkat koneksi ke bendungan dan yang
terkait dampak potensial. Kelompok yang beragam ini memiliki beragam latar belakang,
pengalaman, dan kecanggihan.
Rencana dan strategi komunikasi harus dikembangkan untuk hal-hal berikut:
31 dari 40
a) Hubungan internal ke organisasi keamanan/keselamatan.
b) Pemilik dan pemangku kepentingan
c) Situs bendungan atau tanggul dan projek mandiri
d) Organisasi lokal
e) Organisasi teknis atau konsultan
f) Pembuat keputusan
g) Masyarakat/publik
Prinsip – prinsip berikut yang diterapkan untuk komunikasi risiko:
a) Meningkatkan komunikasi dengan publik, secara internal dengan pemilik bendungan
dan organisasi yang mengatur.
b) Rencana tindakan darurat dan komunikasi dengan publik sangat penting dan tidak
terpisahkan dalam aspek mengurangi risiko terhadap kehidupan.
c) Komunikasi harus terbuka dan transparan.
d) Saat menyampaikan masalah di bendungan atau tanggul tertentu, fokuslah pada
manfaat dan risiko pada infrastruktur.
e) Mengintegrasikan komunikasi risiko di awal dalam proses merespon masalah
keamanan.
f) Berikan konteks untuk komunikasi risiko (bandingkan dengan risiko lain).
g) Fokuskan komunikasi pada tindakan yang perlu diambil individu/organisasi.
h) Diskusikan ketidakpastian dalam perkiraan risiko dan kasus keamanan:
1) Apa yang pasti
2) Apa yang mungkin, tetapi tidak pasti
3) Apa yang mungkin, tetapi tidak mungkin

32 dari 40
 Lampiran

Analisis Stabilitas Lereng Bendungan Jatibarang

Analisis probabilistik stabilitas lereng Bendungan Jatibarang menggunakan data parameter

setelah konstruksi dan desain untuk kondisi statik, menunjukan kemungkinan terjadi
masalah stabilitas lereng sangat kecil.

STA. 150 u/s

2.025
DAM AXIS
Max Water Surface EL. 155.300m d/s
Dam Crest with CAMBER EL157.90m
Surcharge Water Surface EL. 151.800m EL. 151.800m

1 : 1.8

EL. 97.000

Gambar 1 Analisis stabilitas lereng Bendungan Jatibarang

Tabel 1 Parameter tanah

Model Unit Weight C Phi Keterangan
Mohr-Coulomb 21.9 kN/m3 10 kPa 25˚ Impervious Zone
Mohr-Coulomb 22.7 kN/m3 0 kPa 35˚ Fine Filter
Mohr-Coulomb 21.6 kN/m3 0 kPa 45˚ Coarse Filter DS
Mohr-Coulomb 21.6 kN/m3 0 kPa 45˚ Outer Pervious
Zone
Mohr-Coulomb 21.6 kN/m3 0 kPa 43˚ Inner Pervious
Zone
Bedrock - - - Fondasi
Mohr-Coulomb 21.4 kN/m3 0 kPa 35˚ Fine Filter US
Mohr-Coulomb 21.4 kN/m3 15 kPa 35˚ Random Hilir

Tabel 2 Tabel analisis stabilitas lereng dengan probabilistik

33 dari 40
 Probability Density Function

14

12

10
Frequency (%)

0
1.61045 1.71145 1.81245 1.91345 2.01445 2.11545 2.21645 2.31745 2.41845 2.51945

Factor of Safety

Gambar 2 Faktor Keamanan

Untuk keperluan analisis probabilistik stabilitas lereng akibat gempa perlu diketahui beban
gempa yang menyebabkan faktor keamanan = 1 (ky), dari hasil perhitungan didapat nilai
ky paling kritis didapat sebesar 0,37.

0.998

Gambar 3 Bidang gelincir dengan nilai ky terkritis

Tabel 3 Tabel analisis stabilitas lereng dengan probabilistik pada kondisi ky

34 dari 40
 Probability Density Function

14

12

10
Frequency (%)

0
0.78799 0.83999 0.89199 0.94399 0.99599 1.04799 1.09999 1.15199 1.20399 1.25599

Factor of Safety

Gambar 4 Probability Density Function Faktor Keamanan Pada Saat Nilai Rata-
rata Faktor Keamanan sebesar 1
Bendungan Jatibarang seperti halnya bendungan lain di pulau Jawa berada pada lokasi
dengan bahaya gempa yang tinggi. Untuk periode ulang 100 tahun percepatan puncak di
batuan dasar adalah sebesar 0,1 g, untuk periode ulang 5000 tahun sebesar 0,4 g, dan
untuk periode ulang 10000 tahun sebesar 0,5 g.

Gambar 5 Grafik Hubungan Antara Periode Ulang dan Percepatan Puncak di

Batuan Dasar
Tinggi jagaan Bendungan Jatibarang pada kondisi operasi normal adalah 8 m, pada saat
terjadi untuk dapat mengakibatkan keruntuhan bendungan maka deformasi yang terjadi
adalah harus melampaui tinggi jagaan tersebut. Dari parameter analisis balik didapat nilai
ky adalah 0,37 g dengan kemungkinan faktor keamanan di bawah 1 adalah 0,513, dan nilai
perbandingan ky/kmax dari grafik Makdisi dan Seed (1978) yang mengakibatkan deformasi
akibat gempa magnitude 8 adalah sekitar 0,2 m, dengan faktor reduksi percepatan sebesar
0,7 maka nilai PGA yang diperlukan adalah > 1
Dari ekstrapolasi peta bahaya gempa 2010 di lokasi Bendungan Jatibarang maka periode
ulang gempa untuk dapat mengakibatkan keruntuhan Bendungan Jatibarang adalah sekitar
35 dari 40
3 juta tahun, atau setara dengan kemungkinan terlampaui tahunannya adalah 3,33 x 10-7.
Nilai bahaya gempa tersebut setelah digabung dengan kerentanan lereng hasil perhitungan
stabilitas secara probabilistik didapat kemungkinan keruntuhan Bendungan Jatibarang
dengan mode keruntuhan stabilitas lereng akibat gempa adalah 1,71x10-7.
Analisis probabilitas untuk mode keruntuhan piping di timbunan dan fondasi dapat dilihat
pada tabel berikut.
Tabel 4 Tabel Analisis Probabilitas Untuk Mode Keruntuhan Piping

Water Tingkat at or above threshold tingkat 1.00E+00

Initiation - Erosion starts Embankment 1.00E-03
Continuation - Unfiltered or inadequately filtered exit exists Continuing erosion 5.00E-03
Progression - Continous stable roof and/or sidewalls CH 9.00E-01
Constriction or
Progression - Constriction or upstream zone fails to limit upstream zone fails
flows to limit flows 1.00E+00
No self-healing by
Progression - No self-healing by upstream zone upstream zone 1.00E+00
Unsuccessful
detection and
Unsuccessful detection and intervention intervention 1.00E+00
Uncontrolled
release of
Breach (Uncontrolled release of imponded water) imponded water 1.00E+00
Probabilitas piping di timbunan 4,50E-06

Water Tingkat at or above threshold tingkat 1.00E+00

Initiation - Erosion starts Embankment 1.00E-03
Continuation - Unfiltered or inadequately filtered exit Continuing
exists erosion 1.00E+00
Progression - Continous stable roof and/or sidewalls 1.00E-03
Constriction or
Progression - Constriction or upstream zone fails to limit upstream zone
flows fails to limit flows 1.00E+00
No self-healing by
Progression - No self-healing by upstream zone upstream zone 1.00E+00
Unsuccessful
detection and
Unsuccessful detection and intervention intervention 1.00E-01
Uncontrolled
release of
Breach (Uncontrolled release of imponded water) imponded water 1.00E+00
Probabilitas piping di fondasi 1,00E-07

Hasil perhitungan probabilitas piping di timbunan dan fondasi dengan memperhitungkan

setiap tahapan maka didapat kemungkinan piping di timbunan adalah 4,5 x 10-6 dan
kemungkinan piping di fondasi adalah 1 x 10-7.
Bendungan Jatibarang sudah memiliki analisis keruntuhan bendungan, sehingga jumlah
jiwa yang terpapar risiko keruntuhan diambil dari hasil analisis tersebut. Bendungan

36 dari 40
Jatibarang cukup dekat dengan kota Semarang, pemukiman terdekat yang berada di hilir
bendungan berjarak ± 2 km. Berdasarkan analisis keruntuhan bendungan jumlah penduduk
di hilir yang terpapar risiko sejumlah 412.214 jiwa.
Bendungan Jatibarang jika terjadi keruntuhan bendungan diasumsikan tingkat keparahan
banjirnya adalah sedang, dengan waktu peringatan jika terjadi keruntuhan berkisar 15 – 60
menit, maka berdasarkan pedoman USBR tingkat kematiannya adalah 2 %. Sehingga
dengan 412.214 jiwa yang terpapar risiko kemungkinan kehilangan jiwa akibat keruntuhan
bendungan adalah 8244 orang.
Probabilitas beberapa mode keruntuhan bendungan, kemungkinan kehilangan jiwa hasil
perhitungan diatas dan evaluasi risikonya dapat dilihat pada tabel dan gambar di bawah.
Tabel 5 Tabel Resume Perhitungan Analisis Risiko Bendungan Jatibarang
Kehilangan Jiwa Probabilitas
Mode Keruntuhan (N) (f) Risiko Evaluasi
Stabilitas Statik 8244 1.00E-08 0.00008244 Ok, f <= 0.00001
Stabilitas Seismik 8244 1.71E-07 0.001411098 Ok, f <= 0.00001
Piping di
Timbunan 8244 4.50E-06 0.037098 Ok, f <= 0.00001
Piping di Fondasi 8244 1.00E-07 0.0008244 Ok, f <= 0.00001
Overtoping 8244 1.00E-08 0.00008244 Ok, f <= 0.00001

Seluruh mode keruntuhan Bendungan Jatibarang baik stabilitas statik, stabilitas dinamik,
piping di timbunan, piping di fondasi, dan Overtoping akibat banjir masih masuk kriteria
risiko. Meskipun begitu tetap perlu dilakukan pemantauan dan evaluasi secara rutin untuk
memastikan keamanan bendungan selanjutnya. Khusus rembesan pada ebatman kiri perlu
jadi perhatian lebih mengingat rembesannya yang terjadi sangat besar.

37 dari 40
 0

Gambar 6 Evaluasi risiko Bendungan Jatibarang

38 dari 40
 Bibliografi

 ANCOLD (Australian National Committee on Large Dams) 2003. Guidelines on

Risk Assessment. ANCOLD, Sydney, New South Wales, Australia.

 Ball, D.J., and Floyd, P.J., Societal Risks, Report prepared for UK Health and
Safety Executive, 1998.

 B.C. Hydro, Seminar and Workshop on Risk-Based Dam Safety Evaluations,

sponsored by BC Hydro, 1995.

 Bureau of USBR, Dam Safety Public Protection Guidelines, Dam Safety Office,
Denver, CO, August 2011.
(http://www.usbr.gov/ssle/damsafety/documents/PPG201108.pdf)

 Canadian Dam Association, Dam Safety Guidelines, 2007. Canadian Dam

Association, Edmonton, Alberta, Canada.

 Douglas, K.J., M. Spannagle, and R. Fell, “Analysis of Concrete and Masonry”

Incidents, UNICIV Report No. R-373, The University of New South Wales, Sydney,
Australia, 1998.

 Federal Coordinating Council for Science Engineering and Technology, Federal

Guidelines for Dam Safety, Interagency on Dam Safety, Washington, D.C.,April
2004.
(http://www.fema.gov/library/file?type=publishedFile&file=fema93.pdf&fileid=e53da
f00-1e55-11db-b486-000bdba87d5b)

 Federal Emergency Management Agency. 2005. Federal Guidelines for Dam

Safety.

 Federal Emergency Management Agency, 2015, Federal Guidelines for Dam

Safety Risk Management, FEMA P-1025.

 Foster, M.A., R. Fell, and M. Spannagle, “Analysis of Embankment Dam Incidents,”

UNICIV Report No. R-374, The University of New South Wales, Sydney, Australia,
1998.

 Hatem, G.A., ''Development of a Data Base on Dam Failures in the United States:
Preliminary Results", A Thesis Summated to Stanford University Civil Engineering,
December, 1985.

 HSE (Health and Safety Executive). 2001. Reducing risks, protecting people:
HSE’s Decisionmaking process. Risk Assessment Policy Unit. HSE Books, Her
Majesty’s Stationery Office, London, England.
(http://www.hse.gov.uk/risk/theory/r2p2.pdf)

 LeGuen, J., 2008, Tolerability of Risk: UK Principles and Practices for Controlling
Work Activities, Presentation at the Workshop on Tolerable Risk Evaluation, March
18, 2008, Alexandria, VA.

39 dari 40
 New South Wales Government Dams Safety Committee 2006, Risk Management
Policy Framework for Dam Safety. New South Wales, Australia, 22 August 2006.

 Office of Management and Budget, Updated Principles for Risk Analysis,

Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies, September
19, 2007.

 Planning NSW 2008, Risk Criteria for Land Use Safety Planning, Hazardous
Industry Planning Advisory Paper No. 4, Consultation Draft, July 2008.
(http://www.planning.nsw.gov.au/plansforaction/pdf/hazards/haz_hipap4_rev2008.
pdf)

 U.S. Army Corps of Engineers, Safety of Dams – Policy and Procedures, ER-
1110-2-1156, March 31,
2014.(http://www.publications.usace.army.mil/Portals/76/Publications/EngineerReg
ulations/ER_1110-2-1156.pdf)

 Von Thun, J. L., "Application of Statistical Data From Dam Failures and Accidents
to Risk-Based Decision Analysis on Existing Dams", Internal Memorandum, Bureau
of USBR, Engineering and Research Center, October, 1985.

40 dari 40