Masalah Dasar Konseptualisasi

Dalam catatan sejarah, kita dapat melihat pendidikan pemulihan dan perkembangan tersepit di antara dua ideologi iaitu:
a) Ideologi yang berpegang pada pinsip-prinsip demokrasi akses dan kesempatan a) Ideologi yang setia pada pentingnya taraf akademik yang tinggi sebagai ukuran kualiti.

Disebabkan pendidikan pemulihan dan perkembangan dianggap sebagai masalah dasar , ia memberi kesan kepada pandangan umum dan peranan pendidikan ini dalam peringkat pendidikan tinggi.

Pendidikan pemulihan memainkan peranan penting dalam pembangunan awal pendidikan selepas

sekolah menengah di Amerika.

Kos untuk program pemulihan ini bekisar antara satu hingga tiga bilion dolar.
(Breneman & Haarlow, 1998; Strong American Schools, 2008)

Phipps (1998) berpendapat bahawa kos

pendidikan pemulihan dan perkembangan

mungkin boleh mencecah lebih dari dua bilion dolar tetepi ini merupakan harga yang setimpalnya untuk dibayar ketika apabila pilihannya adalah hanya antara mendidik

pelajar atau memberhentikan pelajar untuk

meneruskan pelajaran

Alliance for Excellent Education (2006)

Pengkiritik bagi pemulihan kuliah berkeras mengatakan bahawa pendidkan pemulihan dan perkembangan tidak sepatutunya ada di mana-mana institut selepas sekolah menengah, tidak kira berapa kos pendidikan pemulihan.

Pemulihan kuliah di perguruan tinggi dan universiti awam menyebabkan pembayar cukai terpaksa membayar dua kali

ganda untuk kemahiran akademik yang sepatutnya telah

dipelajari di sekolah menengah

Sistem pendidikan tinggi di beberapa negara telah memberikan arahan untuk memotong kos tetapi disamping itu masih meningkatkan tahap kelulusan

Contohnya, The City University of New York (CUNY) menamatkan pendidikan pemulihan di semua institut empat tahun dan mewujudkan kolej komuniti dua tahun sebagai penganti pemulihan pendidikan. (CUNY Board of Trustees, 1998).

Dipersetujui dalam perubahan ini kolej komuniti dua tahun bertanggungjawab menyediakan semua pelajar-pelajar yang belum

bersedia dan pemulihan tidak lagi wujud di institut empat tahun

Ini disebabkan kerana pelajar yang bermula dengan kolej komuniti berbeza sama sekali dengan pelajar yang bermula di universiti empat tahun untuk mengambil ijazah Sarjana Muda. (Alfonso, 2006; Bernstein & Eaton, 1994; Dougherty, 1992;),

Kebanyakan pelajar tidak menghabiskan pelajaran mereka sehingga ke peringkat ijazah sarjana muda.

Kelemahannya apabila kolej komuniti mengantikan sistem pendidikan pemulihan di universiti:

Kebanyakan instituti mengunakan diploma sebagai ukuran kejayaan.

American Association of State Colleges and Universities (AASCU)

Pendidikan pemulihan hanya di kolej komuniti merupakan rancangan yang tidak efektif

Ini kerana kolej komuniti sudah dibebankan dengan pendaftaran yang semakin meningkat dengan kewangan yang terhad

Pelajar yang memasuki kolej komuniti akan lebih bersedia berbanding mengikuti pendidikan pemulihan di institut empat tahun

Melguizo, et al. (2008)

Menekan tentang isu apablia pelajar kolej komuniti menyambung pelajaran ke institut empat tahun.

Pelajar pemulihan yang memasuki kolej komuniti kemudian institut empat tahun memakan lebih banyak masa dan wang berbanding denga pelajar bukan pemulihan

Pihak kolej patut mengkaji kembali tentang prosedur dimana pelajar harus mendapat diploma sebelum dapat mengambil ijazah dan memahami mengapa pelajar tidak boleh berjaya dalam jangka masa yang singkat

Jika pendidikan pemulihan hanya diajar secara khusus hanya di kolej komuniti, kemungkinan besar institut empat

tahun akan lepas tangan apabila

melibatkan pelajar yang memerlukan bantuan dalam akademik

Institut empat tahun juga mempunyai

tanggungjawab dalam pendidikan pemulihan dan perkembangan

Untuk mencapai matlamat pendidikan, kedua-dua institut dua

dan empat tahun haruslah

berkerjasama dalam memikul tanggungjawab untuk mendidik

pelajar-pelajar yang belum bersedia

Education Trust (2010)