Pada musim gugur 2000, General Electric dan Honeywell International mengumumkan

bahwa kedua perusahaan akan bergabung dengan GE mengakuisisi Honeywell. GE

adalah perusahaan yang sangat terkenal dengan pendapatan lebih dari $ 100 miliar.
bisnisnya terlibat dalam segala hal dari pencahayaan dan peralatan untuk program
televisi (itu memiliki NBC dan jasa keuangan. GE juga merupakan pemasok utama
mesin jet untuk pesawat komersial yang pesaing utamanya adalah Rolls Royce dan
Pratt-Whitney. Honeywell awalnya sebuah pemimpin dalam kontrol suhu dan
lingkungan tetapi telah, dari waktu ke waktu, berkembang menjadi sebuah perusahaan
aerospace besar yang produknya meliputi penerangan listrik, unit ventilasi, dan sistem
pengereman untuk pesawat dan juga motor starter untuk mesin pesawat jenis GE
membangun. kesepakatan itu disetujui pada Amerika Serikat. Namun, pada bulan Juli
2001, Komisi Eropa mengikuti rekomendasi dari Komisaris Persaingan, Mario Monti,
diblokir merger yang diusulkan GE-Honeywell merger adalah manriage perusahaan
membuat produk pelengkap. Semakin mesin pesawat GE menjual, yang lebih Starter
motor dan barang-barang pesawat terkait lainnya Honeywell bisa menjual. Akibatnya,
rencana merger dari GE dan dapat dianggap sebagai setara dengan merg vertikal
Paling sering vertikal merger perusahaan yang beroperasi pada tingkat yang berbeda
dari rantai produksi, katakanlah, grosir dan pengecer. Namun, hubungan antara hulu
dan perusahaan adalah sama dengan hubungan antara Honeywell bahwa antara
hardware dan software komputer, kacang-kacangan dan bolds, atau seng dan tembaga,
yang digabungkan untuk membuat kuningan. Dalam semua kasus ini, dua atau lebih
produk yang dikombinasikan untuk menghasilkan baik akhir atau jasa. Karena
hubungan hilir hanyalah salah satu dari banyak jenis hubungan komplementer yang
mungkin ada antara perusahaan, merger vertikal jangka harus memiliki interpretasi
yang lebih umum dari merger antara setiap perusahaan yang memproduksi produk
komplementer.
Kami menunjukkan pada Bab 8 bahwa produksi terpisah barang-masing saling
melengkapi satu yang diproduksi oleh sebuah perusahaan dengan kekuatan monopoli
mengurangi keuntungan bersama dari dua perusahaan dan memaksakan kerugian
efisiensi pada kedua perusahaan dan konsumen. Intuisi di balik hasil ini sangatlah
mudah. Keputusan harga masing-masing perusahaan membebankan eksternalitas
pada perusahaan lain. Sebuah harga yang tinggi untuk perangkat keras komputer
mengurangi permintaan untuk PC. Hal ini juga mengurangi permintaan untuk program
dan sistem operasi. Produsen perangkat keras mengambil efek pertama ke rekening,
tetapi tidak yang kedua. Hal yang sama berlaku, tentu saja, secara terbalik. Produsen
perangkat lunak tidak memperhitungkan dampak pilihan harga memiliki pada
permintaan untuk hardware. Dalam non-kooperatif ekuilibrium Nash, harga baik barang
terlalu tinggi. Jika, mengatakan, perusahaan hardware yang memotong harga, ini akan
menghasilkan permintaan tambahan dan keuntungan tambahan untuk perusahaan
perangkat lunak. Namun, karena perusahaan hardware tidak setiap keuntungan
tambahan ini, insentif untuk mengurangi harga yang melemah. Hal ini menunjukkan
bahwa dengan kerjasama, kedua perusahaan akan menurunkan harga mereka dan
menjadi lebih baik. Konsumen juga akan mendapatkan akibat harga yang lebih rendah
dan memperluas output yang Salah satu cara untuk mencapai keuntungan dan efisiensi
keuntungan dari tooperation adalah untuk kedua perusahaan untuk menggabungkan.
merger tersebut menciptakan entitas pengambilan keputusan tunggal dan, oleh karena
itu, memungkinkan eksternalitas yang akan diinternalisasikan. hardware dan software
perusahaan gabungan memaksimalkan total keuntungan dengan mengurangi harga
baik barang komplementer sehingga memaksimalkan keuntungan bersama dari
masing-masing. Setiap kali perusahaan dengan kekuatan monopoli menghasilkan
produk pelengkap, mereka memiliki insentif yang kuat baik untuk menggabungkan atau
menyusun beberapa metode lain untuk memastikan produksi Koperasi dan harga dari
produk komplementer. Justru masalah yang sama kerjasama muncul ketika hubungan
komplementer timbul karena perusahaan menempati tingkat yang berbeda dalam rantai
produksi vertikal. Hal ini penting karena menyoroti bagaimana merger vertikal
mempengaruhi persaingan dan kesejahteraan konsumen. Pada 1980-an, kesadaran
bahwa merger vertikal dapat menghasilkan keuntungan efisiensi menyebabkan sesuatu
dari sebuah revolusi dalam kebijakan antitrust yang berkaitan dengan merger vertikal.
Dalam dekade sebelum tahun 1980, merger vertikal sering dilihat sebagai anti
persaingan karena takut bahwa merger tersebut akan memfasilitasi penyitaan. Artinya,
merger hulu akan, setelah merger, menolak untuk memasok produknya ke perusahaan
hilir lainnya dan dengan demikian baik mengusir mereka keluar dari pasar atau
membuat hambatan masuk yang mempengaruhi mereka.
ekonom terutama terkait dengan Sekolah Chicago menantang pandangan negatif ini
merger vertikal. Mereka berpendapat bahwa merger vertikal juga bisa mencapai
efisiensi yang saling melengkapi dan bahwa "integrasi vertikal kemungkinan besar pro-
kompetitif atau kompetitif netral" 1998, 1232). Pada 1980-an, pendekatan Chicago
Sekolah mulai mendapatkan di pengadilan dan merger vertikal diperlakukan semakin
baik oleh otoritas antitrust. Namun, pada pertengahan 1990-an pendulum sekali lagi
mulai mengayunkan cara lain. Pendekatan yang lalu kini telah muncul yang
mempekerjakan permainan alat teori untuk membangun model baru dan logis konsisten
merger vertikal di mana sekali lagi potensi merugikan konsumen adalah nyata. Ini
kontra-revolusi telah menyebabkan pengawasan rinci jumlah kombinasi vertikal,
terutama, orang-orang di sektor telekomunikasi. pada Kita mulai bab ini
mengembangkan analisis merger vertikal proposisi berdasarkan bahwa ini adalah pro-
kompetitif dan benar inefisiensi pasar. Pada bagian 2 kita mempertimbangkan beberapa
analisis yang lebih baru menunjukkan bahwa merger tersebut mungkin mempengaruhi
persaingan di pasar produk akhir. Bagian 3 menyajikan model resmi sederhana untuk
menggambarkan fenomena Bagian ini 4 bergantian dengan jenis ketiga dan terakhir
dari merger. Ini adalah merger konglomerat yang melibatkan kombinasi dari
perusahaan tanpa eith pengganti yang jelas atau Contoh relationshi pelengkap jelas
termasuk pembelian Duracell Baterai oleh Gillette, pembelian Columbia Pictures oleh
Sony dan serangkaian akuisisi pada tahun 1986 oleh Daimler-Benz, mewah mobil dan
truk produsen, yang tumed menjadi perhatian industri terbesar, memproduksi segala
sesuatu dari luar angkasa ke bagian yang baik rumah tangga 5 gambaran kebijakan
antitrust terhadap berbagai jenis merger.
PRO-KOMPETITIF VERTICAL MERGER
Perusahaan perusahaan tahapan produksi streaming adalah untuk label terjauh yang
dari konsumen akhir dari produk sebagai hulu dan orang-orang terdekat konsumen
sebagai hilir. perusahaan produksi film dan bioskop adalah contoh. Dalam hal ini,
perusahaan produksi perusahaan hulu dan teater yang menunjukkan film ini
perusahaan hilir. Produsen dan pengecer memiliki hubungan hilir yang sama. Semua
hubungan tersebut dapat berguna dipandang sebagai pelengkap untuk EAC lainnya.
Setiap perusahaan rantai vertikal menyediakan layanan penting untuk perusahaan lain
dalam rantai. urutan pertama bisnis kami adalah untuk menunjukkan bahwa hubungan
vertikal antara dua perusahaan, masing-masing dengan kekuatan monopoli,
mengakibatkan hilangnya efisiensi ekonomi dengan tidak adanya beberapa mekanisme
untuk keputusan dari dua perusahaan. Dalam kasus vertikal terkait adalah
mengkoordinasikan marginalisasi. disebut sebagai masalah ganda Misalkan kita
memiliki pemasok hulu tunggal, produsen, yang menjual produk yang unik untuk
sebuah perusahaan hilir tunggal, pengecer. produsen memproduksi baik di unit biaya
konstan, c, dan menjualnya ke pengecer dengan harga grosir, r. pengecer menjual
kembali produk kepada konsumen dengan harga pasar-kliring, P. Untuk mempermudah,
kita mengasumsikan bahwa pengecer tidak memiliki biaya ritel lainnya. permintaan
konsumen untuk kebaikan digambarkan oleh fungsi permintaan linear akrab kami P= A-
BQ, dan kita asumsikan tentu saja itu c < A Mengingat bahwa pembelian pengecer Q
units dari produsen dengan harga grosir r dan menjual kembali Q units ini kepada
konsumen pada harga P= A BQ adalah keuntungan pengecer.
EFEK anti persaingan MUNGKIN VERTIKAL MERGER
Analisis merger dari bagian sebelumnya menunjukkan bahwa otoritas antitrust harus
kurang peduli tentang dampak kesejahteraan merger vertikal dari dampak merger
horisontal. Namun, analisis didasarkan pada beberapa asumsi penting yang mendorong
hasil. Secara khusus, kita telah mengasumsikan bahwa ada pasar tunggal di mana
output akhir dan bahwa ada tahap monopoli dalam rantai vertikal. Sebelum datang ke
kesimpulan umum bahwa "merger vertikal yang baik bagi perusahaan dan konsumen,"
kita harus memeriksa efek santai asumsi ini.
Merger vertikal untuk Memfasilitasi Harga Diskriminasi
Sementara hidup adalah baik untuk monopolis, itu lebih baik fora monopoli yang harga
mendiskriminasikan Hal ini juga berlaku untuk perusahaan monopoli hulu menjual ke
sejumlah perusahaan hilir Selain itu, ada banyak kasus di mana perusahaan-
perusahaan hilir berbeda dalam kesediaan mereka untuk membayar produk
perusahaan hulu ini. Contohnya termasuk grosir memasok pengecer di berbagai kota,
produsen suku cadang Motorcar memasok mobil di berbagai negara, konsultan
menasihati perusahaan yang berbeda dalam industri yang berbeda, dan sebagainya.
Dalam keadaan ini, perusahaan hulu ingin mengenakan harga tinggi untuk produk atau
layanan kepada perusahaan-perusahaan yang permintaan inelastis dan harga rendah
untuk mereka yang permintaan elastis kami pembahasan sebelumnya diskriminasi
harga menunjukkan, bagaimanapun, bahwa harga sukses diskriminasi memiliki dua
persyaratan. Pertama, perusahaan harus mampu mengidentifikasi pembeli memiliki
elastis dan yang memiliki permintaan inelastis. Kedua, perusahaan harus entah
bagaimana mencegah penjualan kembali produk di antara pembeli. arbitrase tersebut
akan jelas membatalkan setiap upaya diskriminasi harga. Kami akan menganggap
bahwa perusahaan telah entah bagaimana memecahkan masalah identifikasi.
Pertanyaannya kemudian menjadi, apa strategi dapat perusahaan digunakan untuk
mengatasi masalah arbitrase? Pendekatan paling sederhana akan untuk perusahaan
hulu untuk menulis kontrak tidak ada dijual kembali dengan pembeli. Dalam banyak
situasi, bagaimanapun, s kontrak contoh ketika perusahaan berada dalam berbagai
hukum dalam hal beberapa pendekatan lain yang diperlukan. Salah satu pendekatan
tersebut adalah untuk hulu untuk bergabung dengan beberapa atau semua perusahaan
pelanggan hilir. Misalkan perusahaan hulu memasok serangkaian perusahaan hilir dan
bahwa, karena kendala keuangan, perusahaan hulu dapat mengintegrasikan ke depan
dengan hanya beberapa perusahaan hilir. Kemudian, sebagai Praktek Soal 16.3
menunjukkan, itu harus menggabungkan pertama ke pasar dengan elastisitas tertinggi
permintaan. Karena merger memungkinkan perusahaan hulu untuk mencegah
penjualan kembali, juga memungkinkan perusahaan untuk mengisi tinggi harga yang
memaksimalkan laba di rendah permintaan pasar elastisitas lainnya. Adalah suatu pro
merger atau anti-kompetitif? Harga sukses diskriminasi dapat meningkatkan efisiensi
ekonomi. Ketika keberhasilan dicapai dengan cara merger vertikal efek pada efisiensi
ekonomi, bagaimanapun, ambigu. Alasannya adalah bahwa sementara merger
meningkatkan keuntungan dan menghilangkan marjinalisasi ganda dalam satu
kelompok pasar, merger juga menyebabkan peningkatan harga di pasar yang tersisa.
Dengan kata lain, beberapa konsumen memperoleh dan lain-lain kehilangan dari
merger vertikal. Efek keseluruhan tidak pasti dan dapat diselesaikan hanya ketika kita
memiliki informasi lebih lanjut tentang sifat yang tepat menuntut berbagai pasar.
Merger Vertikal, Oligopoli, dan Pasar Penyitaan
Sekarang mempertimbangkan asumsi penting kedua yang mendasari analisis dalam
Bagian 16.1 Keuntungan dari merger engsel krusial pada kenyataan bahwa sebelum
merger ada monopoli di tingkat aktivitas, pembuatan dan ritel. Misalkan, sebaliknya,
bahwa kita mulai dengan baik sektor manufaktur kompetitif hulu menjual ke monopoli
hilir, atau monopoli hulu perusahaan menjual ke sektor ritel yang kompetitif. Dalam
kasus yang pertama, persaingan harga hulu antara produsen mengarah ke harga grosir
sama dengan biaya marjinal. Pada yang terakhir, persaingan di antara pengecer hilir
mendorong harga eceran sama dengan harga hulu PU ditambah biaya CD hilir. Dalam
kedua kasus, ada marjinalisasi ganda dapat terjadi, dan tidak ada efisiensi keuntungan
untuk integrasi vertikal. Dapat dikatakan, tentu saja, bahwa persaingan sempurna
daripada monopoli baik dalam marke hulu atau hilir hanya menggantikan satu asumsi
ekstrim oleh yang lain. Kita sekarang beralih, karena itu, untuk lebih realistis di mana
kedua dan hilir pasar yang oligopoli. Hal ini menimbulkan masalah penting lain yang
perlu dipertimbangkan secara eksplisit. Di luar keinginan untuk mengurangi atau
menghilangkan motif tambahan ganda untuk integrasi vertikal yang lebih jelas anti
persaingan ada motif tersebut kemungkinan penyitaan pasar. Artinya, penggabungan
perusahaan terkait secara vertikal mungkin mengakibatkan perusahaan hilir hulu yang
dapat baik menyangkal saingan hilir sumber input, atau pesaing hulu pasar untuk
produk mereka. produk Pertimbangkan kasus hipotetis di mana dua pemasok komputer
bersaing untuk penjualan dua produsen komputer hilir yang pada gilirannya menjual ke
masyarakat umum. Chip dari dua perusahaan hulu identik sehingga, jika dua pemasok
bersaing dalam harga, mereka harus menjual dengan biaya marjinal. Oleh karena itu,
hanya dua perusahaan hilir memperoleh profit ekonomi. Misalkan sekarang bahwa
salah satu produsen chip dan salah satu perusahaan komputer bergabung. Argumen
bahwa merger ini mungkin anti persaingan berjalan kira-kira sebagai berikut Pembagian
Chip hulu perusahaan baru hasil merger tidak lagi menawarkan untuk menjual chip
apapun untuk perusahaan komputer independen yang tersisa, yaitu, itu forecloses
penjualan produk untuk rival hilir ini. Mengapa? Jawabannya adalah bahwa penyitaan
tersebut meninggalkan perusahaan komputer independen dengan hanya satu
pemasok, yaitu, perusahaan chip yang independen yang tersisa. Bahwa produsen chip
yang independen sekarang memiliki kekuatan monopoli vis-a-vis perusahaan komputer
independen dan, sesuai, menetapkan harga grosir monopoli untuk chip-nya. Pada
gilirannya, ini menimbulkan biaya perusahaan komputer independen relatif terhadap
situasi pra-merger dan membuatnya kurang mampu bersaing dengan divisi komputer
hilir Finn terintegrasi. Akibatnya, perusahaan gabungan dapat menaikkan harga
komputer dan mendapatkan keuntungan lebih. Karena pasar upstream awalnya
kompetitif tidak ada double-marjinalisasi dan karena tidak ada penghematan biaya
lainnya sebagai akibat dari merger, integrasi vertikal ini jelas anti persaingan merger ini
menimbulkan biaya saingan tidak terintegrasi di sisi pasokan dan dengan demikian
membuat mereka pada kerugian relatif terhadap perusahaan yang terintegrasi. Industri
telekomunikasi adalah satu di mana kekhawatiran penyitaan telah cukup nyata bagi
pihak berwenang di Amerika Serikat dan di Eropa. Dalam industri ini jaringan telepon
lokal secara umum telah dimonopoli oleh perusahaan yang juga bersaing di pasar jarak
jauh lebih kompetitif. Karena penyedia jarak jauh, seperti Sprint atau mengatakan 1
Keluarga, harus mendapatkan akses ke pelanggan potensial dengan menghubungkan
ke jaringan lokal, penyedia jaringan lokal memiliki potensi untuk harga pesaing jarak
jauh keluar dari pasar dengan pengisian mereka harga yang sangat tinggi untuk akses
jaringan atau, dalam kasus yang ekstrim, menolak mereka akses ke jaringan sama
sekali. Dengan demikian, concem utama dari pihak berwenang telah harga yang
pemasok jaringan telepon lokal diperbolehkan untuk biaya untuk akses ke jaringan
lokal. Alcoa telah dituduh menundukkan para pesaingnya untuk meremas harga yang
sama, baik dengan membuat pengaturan kontrak dengan perusahaan listrik untuk
mencegah mereka dari memasok listrik penting untuk bersaing produsen aluminium
dan dengan membebankan harga yang sangat tinggi untuk ingot aluminium yang
digunakan oleh rival yang bersaing dengan Alcoa di pasar hilir seperti pasar lembaran
aluminium. Singkatnya, argumen penyitaan menunjukkan bahwa kekuatan monopoli
dalam satu, mengatakan hulu, pasar dapat dimanfaatkan menjadi tenaga di lain, pasar
hilir.
MODEL OLIGOPOLI FORMAL VERTIKAL INTEGRASI
Argumen penyitaan konvensional yang kita hanya disajikan adalah menarik, terutama
jika ditopang oleh contoh-contoh yang menyertainya. Namun, ada juga beberapa
kelemahan yang jelas dalam argumen yang perlu dihadapi. Jaringan telepon dan Alcoa
contoh lokal yang berbeda dari cerita chip komputer hipotetis kami bahwa kasus dunia
nyata dimulai dengan sesuatu yang kurang dari kompetisi di pasar hulu. Kami belum
diidentifikasi mengapa hal ini mungkin terjadi. Terlepas dari pertimbangan praktis ini,
logika argumen ini masih belum lengkap. Kami belum menjelaskan mengapa
perusahaan terintegrasi pasti akan menghentikan penjualan chip untuk perusahaan
komputer hilir independen. Kami juga telah dianggap sebagai respon yang jelas oleh
perusahaan independen yang tersisa, yaitu, untuk menggabungkan dan sama
menikmati manfaat dari integrasi vertikal. Pada bagian berikutnya, kita menggambarkan
dua model dari penyitaan melalui integrasi vertikal yang mengatasi masalah ini. Salah
satunya adalah karena Salinger pada kompetisi Cournot. Adalah untuk Saloner, dan
Salop (1990) dan berakar pada persaingan harga.

REAPPRAISALAND APLIKASI: THE GE-Honeywell MERGER

Mari kita kembali ke theGE Honeywell merger dijelaskan atthe awal bab ini.
Sebagaimana dicatat, th Komisi Eropa akhirnya memutuskan terhadap merger. alasan
mereka diringkas dalam ekstrak berikut dari laporan Komisi (ayat 355): Karena
kurangnya kemampuan untuk mencocokkan tawaran bundel [independen] pemasok
akan kehilangan pangsa pasar untuk kepentingan entitas yang bergabung dan
mengalami merusak penyusutan keuntungan langsung . Asaresult, merger
kemungkinan akan menyebabkan penyitaan pasar pada platform pesawat yang ada
dan selanjutnya untuk penghapusan kompetisi di daerah-daerah. Ada beberapa poin
untuk membuat sehubungan dengan putusan ini. Pertama, the'bundling "dan
keunggulan kompetitif yang tidak adil bahwa komisi dikhawatirkan akan memberikan
GE-Honeywell keunggulan kompetitif tidak lebih dari penghapusan marjinalisasi ganda
yang kita telah dijelaskan di atas. Menghilangkan marjinalisasi ganda memberi
keuntungan sama dengan perusahaan-perusahaan terintegrasi dalam model oligopoli
yang telah kita pelajari dalam mesin bab Kemasan jet dengan motor starter mesin
secara ekonomis setara dengan menggabungkan manufaktur hulu dengan layanan ritel
dari dealer hilir. dengan demikian, ada beberapa legitimasi ketakutan Komisi yang GE
Honeywell akan mendapatkan beberapa keuntungan atas rival independen. apakah
merger akan mengakibatkan penyitaan dan apakah, jika itu terjadi, ini akan menaikkan
harga adalah masalah lain. pada bagian, yang akan tergantung pada sifat kompetisi
awal. Jika pasar yang sangat kompetitif dengan banyak jet perusahaan mesin dan
avionik perusahaan. kemudian merger bisa memiliki dampak yang sangat sedikit anti
persaingan. Sifat persaingan baik di hulu dan hilir mempengaruhi kemungkinan
penyitaan dan dampak utamanya. Singkatnya, beberapa pemahaman tentang pasar
dunia nyata diperlukan untuk membuat penilaian informasi mengenai merger ini. Hal ini
adil untuk mengatakan bahwa pasar tidak pra-merger kompetitif terstruktur. Perkiraan
pangsa GE dari pasar mesin jet untuk besar rentang pesawat komersial 28-52 persen,
dan itu hanya dua rival utama, yaitu, divisi Pratt-Whitney dari United Technologies dan
Rolls Royce Group. Demikian juga, saham Honeywell dari pasar avionik berada di
urutan 50 persen, dan itu hanya tiga rival: Rockwell Collins (25 persen), Thales (15
percen), dan Smiths Industries (5 persen Dalam mencapai keputusannya, Komisi Eropa
tampaknya telah diyakinkan bahwa keunggulan dari GE dan Honeywell dibuat
berikutnya oleh saingan mereka mungkin. Akibatnya, dan sebagai kutipan di atas
menjelaskan, Komisi takut penyitaan pesaing GE dan hilangnya akhir dari persaingan di
pasar mesin jet. Komisi secara implisit mengklaim bahwa saingan tidak bisa
berintegrasi juga dan ini perlu didokumentasikan. Lebih penting lagi, kita harus dalam
acara ini bahwa bahkan dengan penyitaan, hasil pasar yang dihasilkan lebih buruk dari
kasus pra-merge. ini bukan oleh kasus dalam contoh numerik kami dari Salinger (1988)
model. dalam contoh p satu perusahaan memang mengarah ke penyitaan saingannya.
Namun demikian, hilir pasca merger dari $ 68,5 masih jauh di bawah harga pre-merger
dari $ 76. Sebagai review dari contoh yang akan cepat mengungkap, bahkan jika
penyitaan akhirnya memimpin perusahaan terpadu untuk menikmati monopoli hilir
lengkap, harga eceran akan tetap menurun ini, tentu saja, contoh bergaya. Namun
demikian, ia mengungkapkan betapa besar inefisiensi double-marginalisasi bisa, dan
mungkin mengapa banyak ekonom berpikir yang berkuasa mistake.