35 G 2014 Ptun - Sby

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 35/G/2014/PTUN.SBY,
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus,
do
gu
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada pengadilan tingkat
pertama dengan pemeriksaan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagai
In
A
berikut, dalam sengketa antara : -----------------------------------------------------------
CV. MITRA USAHA MANDIRI ; beralamat di Jalan Bumi Marina Emas F-130
ah
lik
Surabaya, berdasarkan Akte Pendirian, Nomor :
am
ub
105 Tahun 2011 dan Nomor 156 Tahun 2014,
dihadapan Notaris Yatiningsih, SH, serta sesuai

ep
k
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga,

ah
diwakili oleh DWI PRASETYO DARMAWAN ;

R
si
Kewarganega-raan : Indonesia ; beralamat Jalan
ne
ng
Gunung Jati RT 03/RW 07 Kelurahan Dampit,
Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang ;
do
gu
Pekerjaan : Direktur Utama ; Berdasarkan Surat

In
A
Kuasa Khusus tertanggal 6 Februari 2014
memberikan kuasanya kepada : ----------

ah
lik
1. MURSID MUDIANTORO, SH ;---------------

m
ub
2. MUSTOFA ABIDIN, SH ; ----------------------

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
3. BUDI SISWANTO, SH ; -----------------------
a
R
Kesemuanya adalah Advokad/ Pengacara, pada
si
kantor Hukum Mursyid, Syamsul & Partners,
ne
ng
Alamat : Ruko Rungkut Megah
Raya Blok L-42, Jalan Kalirungkut Surabaya ;
do
gu Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
In
A
Melawan :
1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN & PEMELIHARAAN

ah
lik
MESIN & PERALATAN INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER ;
am
ub
Berkedudukan : di Jalan Kampus ITS Sukolilo Surabaya ;
Sebagai ---------------------------- TERGUGAT I;

ep
k
2. KUASA PENGGUNA ANGGARAN INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH

ah
NOPEMBER SURABAYA dalam hal ini adalah REKTOR INSTITUT

R
si
TEKNOLOGI SEPULUH NOPEMBER SURABAYA ; Berkedudukan di Jalan
ne
ng
Kampus ITS Sukolilo Surabaya ; Sebagai ----------- TERGUGAT II ;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan Hak Substitusi, dari Tergugat I Surat
do
gu
Kuasa Nomor : 018735/IT2.34.II/TU.00.07/2014, tertanggal 11 Maret 2014 ; dan

In
A
dari Tergugat II Surat Kuasa Nomor : 018731/IT2.TU.00.07/2014, tertanggal 11
Maret 2014, memberikan kuasa kepada : ------------------------------

ah
lik
1. Ir. DIETA HARSONO, SH. MM.MH.; --------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
2. INDRA BASUKI, SH ;
a
---------------------------------------
si
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------PARA TERGUGAT ;
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut diatas ; ---------------
do
Telah membaca : ------------------------------------------------------------------------------
gu
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor 35.K/
In
A
PEN.TUN/2014/PTUN.SBY. tanggal 3 Maret 2014, tentang Penunjukan
Majelis Hakim; -------------------------------------------------------------

ah
lik
2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 35.HK/PEN.TUN/2014/ PTUN.SBY.
am
ub
tanggal 5 Maret 2014, tentang Penentuan Hari dan Tanggal Pemeriksaan
Persiapan;-----------------------------------------------------------------
ep
k
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 35.HK/PEN.TUN/2014/PTUN.SBY.

ah
si
tanggal 26 Maret 2014, tentang Penentuan Hari dan Tanggal Persidangan ;
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------
4. Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 35/G/PEN/2014/PTUN.Sby. tertanggal 23 Juli
do
gu
2014, tentang Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara ; ---
5. Berkas perkara Nomor : 35/G/2014/PTUN.SBY beserta seluruh lampiran

In
A
yang terdapat didalamnya ; -------------------------------------------------------------

ah
lik
6. Telah mendengar keterangan dari Para Pihak dan Saksi-saksi yang
diajukan oleh Penggugat dan Para Tergugat; -------------------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
-------------------------- TENTANG DUDUKNYA SENGKETA : ------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27
ne
Pebruari 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
ng
Surabaya, pada tanggal 27 Pebruari 2014, setelah melalui proses Pemeriksaan
do
gu
Persiapan, yang telah diperbaiki dan diserahkan pada tanggal 26 Maret 2014 ;
---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa yang menjadi objek gugatan adalah : --------------
ah
1. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan
lik
Peralatan Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor: 058358/
am
ub
IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 26 November 2013, perihal : Pemutusan
Kontrak ; ----------------------------------------------------------------------
ep
k
2. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh

ah
R
November Surabaya Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 10
si
Desember 2013 tentang Penetapan Black List Penyedia dan Surat Kuasa
ne
ng
Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :
do
gu
058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 November 2013, Tentang
Penetapan Black List Penyedia atas Nama CV Mitra Usaha

In
A
Mandiri ;---------------------------------------------------------------------------------------
ah

lik
Peralatan Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 11 Desember 2013, perihal :
a
R
Pembatalan Kontrak; ----------------------------------------------------------------------
si
ne
Menimbang, bahwa dasar atau alasan gugatan Pengugat selengkapnya
ng
adalah sebagai berikut :----------------------------------------------------
do
gu
1. Bahwa Penggugat adalah suatu badan usaha berbentuk CV yang bergerak
dalam bidang usaha pengadaan barang dan jasa, yang kegiatan usahanya
In
A
meliputi Komputer (Software Asli), Elektrikal, Elektronik, Meubelair, Mesin
ah
Percetakan, Buku Jurnal, Alat Mekanikal, Alat Tulis Kantor, Alat Kesehatan,
lik
Alat Peraga Pendidikan, Alat Telekomunikasi, Alat Multimedia, Alat
am
ub
laboratorium, Alat Kontrol dan Instrumentasi ; ---------
2. Bahwa sejak melakukan kegiatan usaha pada tahun 2010, Penggugat telah
ep
k
mendapatkan izin usaha yang terdiri dari : SIUP, TDP, PKP, Sket, NPWP,
ah
R
Domisili Usaha ; -----------------------------------------------------------------
si
3. Bahwa pada tanggal 14 Mei 2013 Penggugat mengajukan diri sebagai
ne
ng
peserta lelang dengan cara mendaftarkan diri di LPSE Institut Teknologi
do
gu
Sepuluh Nopember untuk proses lelang pengadaan Peralatan Pendukung
Penelitian Molina ITS ; --------------------------------------------------------------------

In
A
4. Bahwa setelah mendaftarkan diri sebagai peserta lelang di LPSE, selanjutnya

ah
lik
LPSE memutuskan pemenang lelang atas proyek pengadaan barang
Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS pada tanggal 6 Juni 2013 yang
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
menyatakan bahwa pemenang lelang pada proyek tersebut adalah badan
a
usaha milik Penggugat ; ----------------------------------------------
si
5. Bahwa setelah Penggugat dinyatakan sebagai pemenang lelang, Tergugat I
ne
ng
bersama Penggugat mengikatkan diri dalam suatu perjanjian pengadaan
do
barang dan jasa tertanggal 12 Juni 2013 dengan Nomor :
gu
Perjanjian Kontrak 018249/IT2.34.II/LK.02.00/2013 dan selanjutnya perjanjian
In
A
tersebut telah dilakukan addendum pada tanggal 5 September 2013 dengan
ah
No Addendum 036796/IT2.34.II/LK.02.00/2013, yang mana
lik
alasan untuk addendum itu berdasarkan dari usulan Penggugat yang
am
ub
dikarenakan ada barang yang tidak bisa selesai tepat waktu akibat adanya
perubahan system supply yang harus disesuaikan dengan keadaan di

ep
k
Indonesia ; -------------------------------------------------------------------
ah
si
6. Bahwa walaupun sudah dilakukan addendum serta sampai batas waktu
penyerahan barang yang ditentukan, secara fakta Penggugat tidak dapat
ne
ng
menyelesaikan pekerjaannya 100 %, karena adanya keterlambatan yang
do
gu
disebabkan bukan karena faktor subyektif dari Penggugat, melainkan karena
masalah sistem proses mendatangkan barang impor yang membutuhkan

In
A
waktu yang lebih lama di pelabuhan, sehingga sampai batas waktu kontrak
ah
yang ditentukan Penggugat hanya dapat menyelesaikan pekerjaan sebanyak

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
92.45 % dari total pekerjaannya sebagaimana berita acara serah terima
a
barang; ----------------------------------
si
7. Bahwa pada prosesnya, pemutusan kontrak dan pembatalan kontrak yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat I dilakukan dengan peristiwa sebagai berikut,
do
gu
pertama; surat pemutusan kontrak dari Tergugat I diberikan dan diterima oleh
Penggugat pada tanggal 12 Desember 2013, dan dalam proses menerbitkan
In
A
surat pemutusan kontrak, Tergugat I tidak pernah dilakukan tindakan
penelitian atas prestasi yang sudah dilakukan oleh penggugat dan penelitian
ah
lik
dikarenakan apa barang yang seharusnya sudah dikirimkan tersebut menjadi
am
ub
terlambat apakah karena kelalain dari penggugat atau factor lain, serta
Tergugat I juga tidak pernah mempertemukan antara Penggugat sebagai

ep
k
Penyedia Jasa dengan pihak Pengguna Jasa secara langsung untuk

ah
dilakukan verifikasi atas mendesak atau tidaknya barang

R
si
yang terlambat tersebut. Karena tidak pernah dipertemukan antara penyedia
ne
ng
jasa dengan pengguna jasa secara langsung, maka untuk menilai sifat
mendesak atas barang yang terlambat dikirimkan tersebut,
do
gu
oleh Tergugat I hanya menggunakan dasar asumsi atas fakta batas waktu
In
A
kontrak semata sehingga Tergugat I langsung menetapkan keputusan
pemutusan kontrak kepada Penggugat, kedua ; akibat adanya surat

ah
lik
pemutusan kontrak, selanjutnya Tergugat I pada tanggal 20 Desember 2013

m
ub
mengirimkan surat untuk pembatalan kontrak kepada Penggugat dengan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
dasar alasan adanya surat yang dikeluarkan oleh Tergugat II tentang Black
a
List, yang dalam surat pembatalan kontrak tersebut termasuk didalamnya ada
si
surat penetapan black list yang dikeluarkan pada tanggal 10 Desember 2013.
ne
ng
Karena Penggugat tidak pernah merasa mendapat surat penetapan black list
do
tersebut sebelumnya dan surat penetapan black list yang masuk dalam surat
gu
pembatalan kontrak dibuat oleh Tergugat II bersifat retroaktif, maka
In
A
Penggugat melalui email menanyakan dan meminta surat penetapan black
list dari Tergugat II, dan oleh pihak ULP dikirimkan surat penetapan black list
ah
lik
yang ternyata sudah berbeda dengan surat penetapan black list yang
am
ub
dijadikan rujukan untuk membatalkan kontrak Penggugat ;
---------------------------------------------------
ep
k
8. Bahwa ketiga Keputusan Tata Usaha Negara tersebut yang menjadi objek
ah
sengketa dalam perkara a quo, telah memenuhi unsur-unsur sebagaimana

R
si
dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009
ne
ng
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu : --------------------
do
gu
a. Bersifat Konkrit ; -----------------------------------------------------------------------

In
A
Artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata Usaha Negara

ah
tersebut tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
yaitu berupa keputusan tentang pemutusan kontrak, penetapan black list
a
penyedia jasa dan pembatalan kontrak yang sebelumnya telah dipegang
si
oleh Penggugat ; ---------------------------------------------------------
ne
ng
b. Bersifat Individual ; --------------------------------------------------------------------
do
gu
Artinya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut tidak ditujukan untuk
umum tetapi ditujukan kepada Penggugat yaitu CV Mitra Usaha Mandiri,
In
A
beralamat di Jl. Bumi Marina Emas F-130 Surabaya ; -----------
ah
lik
c. Bersifat Final ; --------------------------------------------------------------------------
Artinya keputusan Tergugat tersebut sudah definitif dan telah

am
ub
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat yaitu tidak dapat melakukan
ep
kegiatan usaha dibidang pengadaan barang dan jasa di tempat Tergugat
k
ah
I dan Tergugat II mempunyai kewenangan ; ------------

R
si
9. Bahwa sebagaimana kami uraikan pada point 7 diatas, Penggugat pada
ne
ng
tanggal 12 Desember 2013 telah mendapatkan surat pemutusan kontrak
yang isi dalam surat tersebut telah memposisikan bahwa Penggugat telah
do
gu
memenuhi syarat tentang pemutusan kontrak sepihak sebagaimana diatur
dalam Perpres No. 54 Tahun 2010 dan Perpres No. 70 Tahun 2012. Bahwa
In
A
keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat I tersebut merupakan keputusan

ah
lik
yang tergesa-gesa dan tidak sesuai dengan prosedur dan substansi dari
dasar peraturan yang digunakan untuk melakukan pemutusan kontrak

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
sepihak. Hal ini dikarenakan proses pemutusan kontrak sepihak diatur dalam
a
Pasal 93 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 jo Pasal 93 Perpres Nomor 70
si
Tahun 2012. Bahwa dalam Pasal 93 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 Jo Pasal
ne
ng
93 Perpres Nomor 70 Tahun 2012 secara prinsip normatif terdapat satu ayat
yang memberikan ruang kepada Pejabat Pembuat Komitmen dan Penyedia
do
gu
untuk menggunakan masa keterlambatan dalam penyelesaian pekerjaan
In
A
yaitu ayat yang mengatur
tentang ketentuan pemutusan Kontrak secara sepihak oleh PPK (Pejabat

ah
lik
Pembuat Komitmen). Dalam Pasal 93 ayat (1), PPK dapat memutuskan
am
ub
Kontrak secara sepihak, apabila : a. kebutuhan barang/jasa tidak dapat
ditunda melebihi batas berakhirnya kontrak. Dan secara fakta, pada saat
ep
k
masa kontrak menjelang habis, Tergugat I pada tanggal 21 Oktober 2013

ah
R
mengirimkan surat teguran Nomor : 048835/IT2.34.II/WS.02.02/2013 yang
si
isinya mengingatkan Penggugat bahwa sebagaimana addendum perjanjian,
ne
ng
Penggugat belum dapat menyelesaikan sisa pekerjaan sebagaimana tertuang
dalam kontrak perjanjian, dan atas teguran ini Penggugat pada tanggal 25
do
gu
Oktober 2013 memberikan tanggapan sebagaimana Surat Nomor : 017/DIR/

In
A
MUM/X/2013 yang memberikan penjelasan ada 7 jenis barang dengan total
24 Quantity belum dapat diserahkan karena dengan status custom. Dan

ah
lik
setelah memberikan surat tanggapan ini pada tanggal 4 November 2013,

m
ub
Penggugat berkomunikasi dengan Pengguna Jasa (end user) yaitu Sd. Dr.
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
M. Nur Yuniarto, yang mana pihak pengguna jasa tersebut merupakan pihak
a
yang memanfaat-kan barang secara langsung. Dan dalam koordinasi dan
si
komunikasi tersebut Penggugat mendapat jawaban dari pengguna jasa atas
ne
ng
batas toleransi dari keterlambatan pengiriman atas barang tersebut dapat
dilakukan sampai akhir Januari tahun 2014. Bahwa Penggugat sudah
do
gu
menyampaikan bahwa barang yang akan diserahkan sudah dibeli ke pihak
In
A
penyedia barang dan sudah datang di Pelabuhan Tanjung Priok Jakarta dan
masih menunggu proses pengeluaran barang dari bea cukai Jakarta

ah
lik
sebagaimana isi surat tanggapan ke Tergugat I. Lebih lanjut Penggugat
secara lisan juga menawarkan kepada Pengguna Jasa untuk melihat secara
am
ub
langsung barang yang sudah dibeli oleh Penggugat yang sudah sampai di
ep
Pelabuhan, namun hal ini ditolak oleh Pengguna Jasa
k
ah
karena sudah percaya dengan dokumen yang diajukan oleh Penggugat.

R
si
Sampai tahap hubungan antara Penggugat dan Pengguna Jasa yang
ne
ng
berlangsung disaat batas waktu kontrak sudah habis, perfakta sampai
tahap adanya hubungan koordinasi antara Penggugat dengan Pengguna
do
gu
Jasa tersebut, Tergugat I tidak pernah memberikan penjelasan hukum atas

In
A
posisi dari Penggugat yang secara nyata masih menunggu proses
pengeluaran barang dari pelabuhan sebagaimana diatur dalam peraturan

ah
lik
yang berlaku. Padahal saat Penggugat berhubungan dengan Pengguna Jasa
atas barang yang disediakan oleh Penggugat, Pengguna jasa saat itu sudah
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
menyatakan tidak masalah barang tersebut terlambat. Namun karena
a
Tergugat I tidak pernah melakukan koordinasi dengan baik antara Penggugat,
si
Pengguna Jasa dan Tergugat I atas fakta yang sebenarnya, maka Tergugat I
ne
ng
selanjutnya berdasarkan asumsi mengeluarkan surat pemutusan kontrak
sepihak, padahal sebagaimana uraian pasal dan ayat diatas terbukti bahwa
do
gu
Pejabat Pembuat Komitmen dapat memutuskan kontrak sepihak apabila: a.
In
A
Kebutuhan barang/jasa tidak dapat ditunda melebihi batas berakhirnya
kontrak ; -------------------------------------------------
ah
lik
10. Bahwa dalam memberikan perlakuan terhadap Penggugat atas penerapan
am
ub
ketentuan pemutusan kontrak yang dilakukan oleh Tergugat I terbukti telah
disalahtafsirkan dan disalahgunakan dengan tanpa merujuk pada fakta

ep
k
sebagaimana diuraikan pada point 9 diatas. Hal ini terbukti pada saat jatuh
ah
tempo atas jangka waktu pengerjaan, Penggugat tidak pernah dipanggil untuk
R
si
diberi penjelasan tentang pelaksanaan ketentuan dalam pasal 93 Perpres.
ne
ng
Nomor 54 Tahun 2010 Jo Perpres. Nomor 70 Tahun 2012, yang mana secara
konkrit untuk mengisi atau melaksanakan atas isi dari rumusan ketentuan
do
gu
diatas, seharusnya pihak Tergugat I mengusulkan atau setidak-tidaknya

In
menawarkan kepada Penggugat
A
tentang tata cara untuk menyelesaikan keterlambatan kontrak tersebut

ah
lik
beserta sanksi-sanksinya, yang hal ini merupakan bukti itikad baik masing-
masing pihak untuk menyelesaikan kontrak perjanjian sebagai-

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
mana ketentuan berlaku. Faktanya yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap
a
Penggugat hanya memberikan surat teguran tentang ber-akhirnya kontrak
si
dan akan mengenakan denda atas perpanjangan 50 hari pasca kontrak
ne
ng
berakhir, yang mana dalam isi surat tersebut hanya menempatkan posisi
sanksi denda dan tentang rumusan denda, dan ini pun pihak Tergugat I tidak
do
gu
menjelaskan skema denda yang akan dikenakan, padahal secara nyata pada
In
A
saat berakhirnya kontrak pokok, Penggugat sudah menyerahkan barang
sebanyak 92.45 % ;-----------------

ah
lik
11. Bahwa dengan skema penghitungan denda yang tidak terumuskan dan
am
ub
diinformasikan dengan baik berdasarkan ketentuan dan fakta pekerjaan yang
sudah terselesaikan, selanjutnya Tergugat I menentukan skema denda

ep
k
dengan penghitungan nilai 5 % dari kontrak, bukan dengan sisa bagian

ah
kontrak yang belum diselesaikan, yang hal demikian ini telah meniadakan
R
si
unsur berfungsinya barang yang sudah diserahkan. Bahwa secara fakta,
ne
ng
barang yang sudah diserahkan oleh Penggugat sudah dapat berfungsi atau
dipergunakan oleh pengguna jasa tanpa menunggu barang yang belum
do
gu
diselesaikan. Selain itu, Penggugat juga tidak diberikan rumusan tentang

In
skema perpanjangan kontrak akibat keterlambatan, serta apa yang harus
A
dilakukan dalam perpanjangan kontrak tersebut, baik sisi administrasi

ah
lik
proyeknya maupun struktur perpanjangan kontraknya. Oleh karena itu,
apabila Penggugat sudah mampu menyelesaikan pekerjaan di posisi 99 %

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
pun, maka nilai denda yang diterima oleh Penggugat tetap besar dan akan
a
tetap memenuhi unsur pasal yang digunakan oleh Pejabat Pembuat
si
Komitmen yaitu pasal 93 ayat (1) huruf a Perpres No 54 Tahun 2010 tentang
ne
ng
denda yang sudah melebihi nilai batas denda 5
% ;--------------------------------------------------------
do
gu
12. Bahwa akibat Tergugat I merumuskan sanksi denda yang tidak
In
A
menggunakan rumusan hukum dan fakta yang benar, maka Penggugat
ah
dirugikan sebesar Rp. 89.000.000,00, karena kalaoo Tergugat I merumuskan
lik
sanksi denda dengan mendasarkan diri pada fakta berfungsinya barang yang
am
ub
sudah diserahkan oleh Penggugat sebagaimana Berita Acara Penyerahan,
maka sanksi denda yang dikenakan kepada Tergugat sebesar Rp

ep
k
20.000.000,00 bukan senilai Rp 109.000.000,00 ;

ah
---------------------------------------------------------------------------
R
si
13. Bahwa selain hal tersebut diatas, secara normatif untuk melakukan tindakan
ne
ng
pemutusan kontrak sepihak, seharusnya tidak dapat menggunakan alasan
do
adanya denda keterlambatan pelaksanakan akibat kesalahan penyedia
gu
barang/jasa sudah melampaui 5 % dari nilai kontrak sebagaimana dasar

In
A
alasan yang dipergunakan oleh Tergugat I dalam syarat pemutusan kontrak
sepihak. Karena dengan menggunakan rumusan denda seperti itu telah

ah
lik
memberikan bukti Tergugat I tidak memahami isi ketentuan dari Perpres

m
ub
Nomor 70 Tahun 2012 tentang perubahan pada pasal 93, yang mana dalam
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
Perpres Nomor 70 Tahun 2012 pada angka 56 telah dijelaskan bahwa
a
Ketentuan pasal 93 ayat (1) huruf a dan ayat (2) huruf c diubah,...
si
Dengan adanya pengubahan pasal 93 ayat (1) Perpres Nomor 54 Tahun
ne
ng
2010 menjadi Pasal 93 ayat (1) dan ayat (2) sebagaimana Perpres Nomor 70
Tahun 2012, maka ketentuan dan dasar alasan hukum yang digunakan oleh
do
gu
Tergugat I dalam memutus kontrak kepada Penggugat yang masih
In
A
menggunakan dasar alasan hukum atas pengenaan denda menjadi tidak
berlaku, dan hal ini membuktikan bahwa surat pemutusan kontrak oleh
ah
lik
Tergugat I kepada Penggugat tidak mendasarkan pada ketentuan pasal yang
berlaku saat surat pemutusan sepihak tersebut dikeluarkan ; ----------

am
ub
14. Bahwa akibat adanya pemutusan kontrak kepada Penggugat oleh
ep
k
Tergugat I yang menggunakan rumusan dan unsur ketentuan pasal yang

ah
sudah tidak berlaku, telah mengakibatkan hak-hak keperdataan Penggugat

R
si
untuk melaksanakan pengadaan perpanjangan Sewa Paket Microsoft Open
ne
ng
Value Subscription (OVS) Education Solution dan Pengadaan Software
Pendidikan dan Riset tahun 2013 sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia
do
gu
Barang/Jasa (SPPBJ) Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya

In
Nomor : 059213/IT2.34.II/lk.02.00/2013 tanggal 3 Desember 2013 dibatalkan
A
atau dilakukan pembatalan kontrak oleh Surat Pejabat Pembuat Komitmen

ah
lik
Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi
Sepuluh November Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013,

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
tertanggal 11 Desember 2013 perihal pembatalan kontrak yang substansi
a
dari pembatalan kontrak tersebut untuk menindaklanjuti Surat Keputusan
si
Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya
ne
ng
Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 10 Desember 2013 tentang
Penetapan Black List Penyedia atas nama CV Mitra Usaha Mandiri yang
do
gu
diterbitkan oleh Tergugat II ; -----------------------------------------------------------
In
A
15. Bahwa dengan adanya Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut
Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 060477/IT2/

ah
lik
HK.00.00.LK/2013, tanggal 10 Desember 2013 tentang Penetapan Black List
am
ub
Penyedia atas nama CV Mitra Usaha Mandiri yang dikeluarkan oleh Tergugat
II, selanjutnya surat penetapan black list tersebut digunakan sebagai dasar
ep
k
untuk melakukan pembatalan kontrak terhadap Penggugat yang diterima

ah
pada tanggal 20 Desember 2013 atas pekerjaan yang

R
si
sudah diperoleh Penggugat melalui lelang tertanggal 3 Desember 2013
ne
ng
sebagaimana surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), yang
mana secara hukum tindakan melakukan pembatalan kontrak tersebut
do
gu
telah melanggar asas retroaktif sehingga menyebabkan ketidakpastian

In
A
hukum atas proses lelang yang sudah diikuti oleh Penggugat. Selain tindakan
hukum diatas, Tergugat II dalam menerbitkan surat penetapan black list

ah
lik
penyedia, juga tidak menggunakan dasar aturan yang berlaku, yang diatur
m
ub
dalam Peraturan Kepala LKPP No 7 Tahun 2011 pada pasal 9 ayat (1) yang
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
berbunyi PA/KPA memberitahukan penetapan sanksi daftar hitam
a
sebagaimana dimaksud dalam pasal 8 kepada penyedia barang/jasa dan/
si
atau penerbit jaminan paling lambat 1( satu) hari sejak ditetapkan ;
ne
ng
---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
16. Bahwa dari dasar aturan tersebut dihubungkan dengan fakta surat yang
dipegang oleh Penggugat atas penetapan black list penyedia jasa, telah
In
A
terbukti Tergugat II telah melanggar ketentuan Perka LKPP No 7 Tahun 2011
pasal 9 ayat (1), karena Tergugat II saat mengirimkan surat penetapan black
ah
lik
list tidak sesuai dengan ketentuan, yaitu surat penetapan black list oleh
am
ub
Tergugat II diberitahukan kepada Penggugat bersamaan menggunakan surat
yang diperuntukan bagi pembatalan kontrak yang dikeluarkan oleh Tergugat

ep
k
I ; ------------------------------------------------------------
ah
R
17. Bahwa yang lebih tragis lagi, surat penetapan black list yang diperuntukan
si
bagi Penggugat dalam praktiknya terdapat 2 surat yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat II yaitu Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut
do
Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 060477/IT2/
gu
HK.00.00.LK/2013, tanggal 10 Desember 2013, tentang Penetapan Black List

In
A
Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri yang diterima bersamaan
dengan pembatalan kontrak tertanggal 20 Desember 2013

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
dan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh
a
si
November 2013, tentang Penetapan Black List penyedia atas nama CV
ne
ng
Mitra Usaha Mandiri, yang mana surat black list ini baru diberikan kepada
Penggugat tanggal 28 Desember 2013 setelah Penggugat menanyakan
do
gu
tentang surat ketetapan black list yang tertuang dalam surat pembatalan
In
A
kontrak, dan ternyata surat penetapan black list yang tertuang dalam surat
pembatalan kontrak Penggugat berbeda dengan surat penetapan black list

ah
lik
yang dikirmkan kepada Penggugat ; ----
am
ub
18. Bahwa dengan diterbitkannya ketiga Keputusan Tata Usaha Negara oleh
Tergugat I dan Tergugat II yang menjadi objek sengketa dalam perkara a

ep
k
quo, berakibat pada timbulnya kerugian pada Penggugat, pertama; Dengan

ah
adanya pemutusan kontrak maka barang yang sudah dibeli oleh Penggugat
R
si
dari USA dan sudah datang dipelabuhan Tanjungpriok Jakarta menjadi tidak
ne
ng
dapat diserahkan ke pengguna jasa, padahal secara sifat barang tersebut
tidak dijual bebas dan hanya dapat didatangkan dengan adanya pemesanan.
do
gu
Total harga dan biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat untuk membeli dan
In
mendatangkan barang tersebut senilai Rp 450.000.000,00., kedua; Dengan
A
ditetapkannya black list kepada Penggugat, berakibat Penggugat dikenai

ah
lik
hukuman selama 2 tahun tidak dapat mengikuti proses pengadaan barang
dan jasa di seluruh instansi pemerintah, tidak hanya di ITS, ketiga; Dengan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
adanya pembatalan kontrak, Penggugat tidak dapat melakukan kegiatan
a
penyediaan barang dan jasa yang sudah dimenangkan dalam proses
si
lelangnya yaitu Sewa Paket Microsoft Open Value Subscription (OVS)
ne
ng
Education Solution dan Pengadaan Software Pendidikan dan Riset tahun
2013 sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)
do
gu
Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 059213/IT2.34.II/
In
A
LK.02.00/2013 tanggal 3 Desember 2013 senilai Rp. 390.000.000,00 ;
-------------------------
ah
lik
19. Bahwa oleh karena itu, Penggugat mengalami kerugian materiil yang
am
ub
terdiri dari nilai barang yang tidak dapat diserahkan kepada pengguna jasa
sebesar Rp. 450.000.000,00 keuntungan Penggugat apabila melaksanakan

ep
k
kontrak Sewa Paket Microsoft Open Value Subscription (OVS) Education

ah
R
Solution dan Pengadaan Software Pendidikan dan Riset tahun 2013
si
sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Institut
ne
ng
Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor: 059213/IT2.34.II/
LK.02.00/2013, tanggal 3 Desember 2013 senilai Rp. 39.000.000,00 yang
do
gu
dihitung dari 10 % dari keuntungan minimal yang akan diperoleh Penggugat

In
A
apabila melaksanakan pengadaan barang dan jasa tersebut. Kerugian lainnya
yang diderita oleh Penggugat adalah berupa penghitungan nilai denda yang
ah
lik
tidak berdasarkan fakta keadaan atas berfungsinya barang yang sudah

m
ub
diserahkan kepada Pengguna Jasa, yang nilai atas sanksi denda tersebut
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
sebesar Rp. 109.000.000,00, sedangkan apabila dihitung dengan
a
menggunakan rumusan hukum dan fakta yang ada, pengenaan denda ini
si
hanya senilai Rp. 20.000.000,00. Sehingga secara total kerugian yang
ne
ng
diderita oleh Penggugat akibat adanya keputusan Tata Usaha Negara yang
diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah sebesar Rp.
do
gu
569.000.000,00 ; --------------------------
In
A
20. Bahwa ketiga objek sengketa diterbitkan oleh Tergugat I dan II pada tanggal
26 November 2013, 10 Desember 2013, serta 11 Desember 2013 artinya

ah
lik
Tergugat I dan II telah menghentikan kegiatan usaha Penggugat yang
am
ub
seharusnya tetap dapat dilaksanakan, utamanya pengadaan perpanjangan
Sewa Paket Microsoft Open Value Subscription (OVS) Education Solution

ep
k
dan Pengadaan Software Pendidikan dan Riset tahun

ah
2013 sebagaimana Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ)

R
si
Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 059213/IT2.34.II/
ne
ng
LK.02.00/2013, tanggal 3 Desember 2013. Bahwa tindakan Tergugat I dan II
tersebut jelas bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang
do
gu
baik yang telah dinormakan dalam Pasal 3 mengenai Asas Umum

In
A
Penyelenggaraan Negara Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 Tentang
Penyelenggaraan Negara Yang Bersih Dan Bebas Dari Kolusi, Korupsi Dan
ah
lik
Nepotisme, khususnya asas Asas Kepastian Hukum yang diatur dalam Pasal
m
3 angka 1 Undang-Undang tersebut ; -----------------------

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
Menurut penjelasan Pasal 3 angka 1 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999
a
yang dimaksud Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam negara hukum
si
yang mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan,
ne
ng
dan keadilan dalam setiap kebijakan Penyelenggara Negara. Selain itu
Pemerintah juga harus menghormati hak-hak seseorang yang diperoleh dari
do
gu
Pemerintah dan tidak boleh ditarik kembali, karena Pemerintah harus
In
A
konsekuen dengan keputusannya demi terciptanya suatu kepastian hukum ;
-----------------------------------------------------------------
ah
lik
21. Bahwa dengan berdasar pada asas ius curia novit yang terkandung dalam
am
ub
Pasal 16 ayat (1) juga berdasar pada Pasal 25 ayat (1) dan 28 ayat (1)
Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 Tentang Kekuasaaan Kehakiman, maka

ep
k
Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya juga

ah
menggali Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) selain yang

R
si
ditentukan dalam Pasal 3 Undang-Undang No. 28 Tahun 1999 tersebut
ne
ng
sebagai dasar pengujian (Toetsingsgronden) dalam menguji objek sengketa ;
----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menurut Penggugat, dalam membuat Keputusan Tata Usaha Negara yang

In
A
menjadi objek sengketa, selain melanggar asas kepastian hukum,

ah
lik
Tergugat juga melanggar AUPB lainnya yaitu : ------------------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a. Asas kecermatan/bertindak cermat ; ---------------------------------------------
a
R
si
Asas kecermatan mengandung arti, bahwa suatu keputusan harus
dipersiapkan dan diambil dengan cermat. Asas kecermatan ini
ne
ng
mensyaratkan, agar badan pemerintahan sebelum mengambil suatu
do
gu
ketetapan, meneliti semua fakta yang relevan ke dalam pertimbangan-
nya. Bila fakta-fakta penting kurang diteliti, itu berarti tidak tidak cermat
In
A
(Philipus M. Hadjon, et. al, Pengantar Hukum Administrasi Indonesia,
ah
Gadjah Mada University Press, Yogyakarta, 2011, h. 274) ; ---------------
lik
Pada posita nomor 10-15 diatas telah didalilkan Penggugat bahwa
am
ub
Tergugat I dan II telah keliru secara prosedur dan substansi dalam
merumuskan pengenaan denda yang dijadikan salah satu dasar alasan

ep
k
pemutusan kontrak, yang selanjutnya atas dasar pemutusan kontrak yang

ah
si
tidak sesuai dengan aturan dan fakta, Penggugat ditetapkan sebagai
penyedia yang dikenai black list serta Penggugat diberikan pembatalan
ne
ng
kontrak. Padahal keputusan dari Tergugat I tentang pemutusan kontrak
do
gu
telah salah dalam merumuskan pengguna-an dasar alasan hukum yang
berlaku, yang mana pasal yang digunakan oleh Tergugat dalam

In
A
melakukan pemutusan kontrak sudah dilakukan perubahan, sedangkan
untuk Tergugat II dalam menerbitkan surat black list terhadap Penggugat

ah
lik
mengeluarkan 2 keputusan a quo yang yang secara prosedural

m
ub
pengeluaran keputusan a quo dari Tergugat II tidak dilakukan sesuai

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
peraturan yang berlaku dan keputusan yang kedua diperbaharui setelah
a
adanya pertanyaan yang dilakukan oleh Penggugat untuk mendapatkan
si
surat black list dari Tergugat II. Dari 2 alur keputusan tersebut, Tergugat I
ne
ng
mengeluarkan Keputusan pembatalan kontrak yang berdampak atas
ketidakber-
do
gu
kelanjutan kontrak yang seharusnya sudah diperoleh Penggugat setelah
In
A
memenangkan lelang pengadaan barang dan jasa Perpanjangan Sewa
Paket Microsoft Open Value Subcription (OVS) Education Solution dan

ah
lik
Pengadaan Software Pendidikan dan Riset 2013 ;
am
ub
-------------------------------------------------------------------------------------
22. Bahwa oleh karena itu Penggugat dengan berdasar pada ketentuan Pasal 53
ep
k
ayat (2) huruf (b) Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
ah
R
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara, mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya menyatakan
ne
ng
batal atau tidak sah objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat I dan
Tergugat II ; ----------------------------------------
do
gu
23. Bahwa mengingat keputusan Tergugat I dan II tersebut telah menimbulkan

In
A
kerugian materiil pada Penggugat yang apabila dinilai dengan uang sebesar
lebih kurang Rp 569.000.000,00 atas tidak dapat diserahkannya barang yang

ah
lik
sudah dibeli Penggugat, pengenaan denda yang tidak sesuai aturan kontrak
m
ub
serta tidak dilanjutkannya pengadaan barang dan jasa yang sudah

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
dimenangkan oleh Penggugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat I dan
a
II juga dihukum untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara tunai
si
dan sekaligus ; --------------------
ne
ng
24. Bahwa untuk menghindari kerugian yang semakin besar pada Penggugat,
do
maka dengan berdasar pada Pasal 67 ayat (2) Undang-Undang No. 5 Tahun
gu
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat mohon agar
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan untuk menunda
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan Tergugat I yaitu

ah
lik
Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan
am
ub
Peralatan Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor : 058358/
IT2.34.II/LK.02.00/2013, Hal : Pemutusan Kontrak

ep
k
tanggal 26 November 2013 dan Surat Pejabat Pembuat Komitmen

ah
Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi

R
si
Sepuluh November Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013
ne
ng
Perihal : Pembatalan kontrak tertanggal 11 Desember 2013 serta Keputusan
Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat II yaitu
do
gu
Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh

In
A
Desember 2013, tentang Penetapan Black List Penyedia dan diperbaharui

ah
lik
dengan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi

m
ub
Sepuluh November Surabaya Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013,

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
tanggal 28 November 2013, tentang penetapan black list penyedia atas nama
a
CV Mitra Usaha Mandiri ; --------------------------------------------------------
si
25. Bahwa dasar alasan Penggugat mengajukan penundaan pelaksanaan atas
ne
ng
ketiga keputusan a quo tersebut, karena Penggugat adalah salah satu anak
do
gu
muda yang menggeluti dunia usaha mandiri, yang mana akibat adanya
keputusan a quo tersebut berdampak pada posisi Penggugat yang tidak
In
A
dapat melakukan penawaran proyek pengadaan barang dan jasa tidak hanya
di ITS namun di seluruh instansi Pemerintah, padahal usaha yang dilakukan

ah
lik
tersebut merupakan tempat tumpuan dari Penggugat untuk mencari
am
ub
penghidupan keluarga; -------------------------------
26. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa dalam
ep
k
perkara a quo diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 26

ah
R
November 2013, 11 Desember 203 dan 28 November 2013 dan diterima
si
oleh Penggugat pada tanggal 12 Desember 2013, 20 Desember 2013 dan 30
ne
ng
Desember 2013, sedangkan gugatan ini telah diajukan oleh Penggugat pada
tanggal 25 Februari 2014, sehingga gugatan ini masih dalam tenggang waktu
do
gu
pengajuan gugatan sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 55 Undang-

In
A
Undang No. 5 Tahun 1986;
------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan tersebut diatas, Penggugat mohon agar
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan memeriksa dan memutus
si
perkara a quo dengan amar putusan sebagai berikut :------------------
ne
ng
I. DALAM PENUNDAAN ; ------------------------------------------------------------------
do
gu
Menyatakan menunda pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara yang
diterbitkan Tergugat I dan Tergugat II berupa : -----------------------
In
A
a. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan
ah
lik
Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya
Nomor : 058358/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 26 November 2013,

am
ub
Hal : Pemutusan Kontrak ; -----------------------------
b. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi

ep
k
Sepuluh November Surabaya Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/ 2013,

ah
R
tanggal 10 Desember 2013, tentang Penetapan Black List Penyedia
si
dan diperbaharui dengan Surat Keputusan Kuasa Pengguna
ne
ng
Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :
do
058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 November 2013, tentang
gu
Penetapan Black List Penyedia Atas Nama CV Mitra Usaha Mandiri ;

In
A
----------------------------------------------
c. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tertanggal 11 Desember
a
2013, Perihal : Pembatalan kontrak; --------------------------
si
II. DALAM POKOK PERKARA ; -----------------------------------------------------------
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; --------------------------------
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara berupa:
do
gu
In
A

ah
lik
am
ub
Hal : Pemutusan Kontrak; ------------------------------

ep
k

ah
tanggal 10 Desember 2013, tentang Penetapan Black List Penyedia

R
si
dan diperbaharui dengan Surat Keputusan Kuasa Pengguna
ne
ng
Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :
058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 November 2013, tentang
do
gu
penetapan black list penyedia atas nama CV Mitra Usaha Mandiri ;

In
A
------------------------------------------------------

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
2013, Perihal : Pembatalan kontrak ; ------------------------
si
3. Mewajibkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara berupa : ----------------------------------------
do
gu
In
A
ah
Hal : Pemutusan Kontrak ; -----------------------------
lik
am
ub
tanggal 10 Desember 2013 tentang Penetapan Black List Penyedia

ep
k
dan diperbaharui dengan Surat Keputusan Kuasa

ah
si
Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya
ne
Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 November 2013,
ng
tentang Penetapan Black List Penyedia atas nama CV Mitra Usaha
do
gu
Mandiri ; ----------------------------------------------

In
A

ah
lik
2013, Perihal : Pembatalan kontrak ; ------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
a
yang timbul dalam perkara ini ; -----------------------------------------
si
Atau
ne
ng
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
do
gu
seadil-adilnya (ex aequo et bono) ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat I
In
A
dan Tergugat II mengajukan Jawabannya tertanggal 16 April 2014 di
ah
lik
persidangan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------

am
ub
1. Bahwa, memperhatikan Objek Gugatan Penggugat yang salah satunya
ep
adalah Surat Pemberitahuan Tergugat I kepada Penggugat Nomor : 058358/
k
ah
IT2.34.II/LK.02.00/2013 tanggal 26 Nopember 2013 tentang Pemutusan

R
si
Kontrak ( Objek Gugatan Ke I ), jika diperhatikan terhadap tindakan Tergugat
ne
ng
I tersebut tidak dapat dijadikan dasar sebagai pengajuan Gugatan pada
peradilan Tata Usaha Negara, oleh dan karena :
do
gu
a) Surat tersebut adalah merupakan Perbuatan Tergugat I dalam ruang

In
lingkup Hukum Keperdataan, setelah memperhatikan adanya perbuatan
A
wanprestasi Penggugat dalam melaksanakan pekerjaannya

ah
lik
sebagai penyedia jasa Pengadaan Peralatan Mobil Listrik Nasional,

m
sebagaimana kontrak Nomor : 018249/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 12

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
JUni 2013 yang telah ditandatangani antara Tergugat I dan
a
Penggugat;-------------------------------------------------------------------------------
si
b) Sifat dari sengketa yang demikian ini adalah merupakan sengketa Perdata
ne
ng
Murni yang oleh karenanya Penggugat mengajukan Gugatan perdata
do
Umum,
gu jika memandang adanya kesalahan Tergugat I dalam
menyimpangi isi Perjanjian ;---------------------------------------------------------
In
A
c) Kontrak sebagaimana dimaksud adalah sebagai landasan pelaksana-an
ah
kerja bagi Penggugat yang harus dipedomani ;---------------------------
lik
Mengingat, sifat dan isi dari Surat Pemberitahuan Tergugat I kepada
am
ub
Penggugat Nomor : 058358/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 26
Nopember 2013, tentang Pemutusan Kontrak adalah merupakan

ep
k
Perbuatan Hukum Perdata maka menurut Pasal 2 Undang-Undang No. 5

ah
R
Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun
si
2004 dan melalui perubahan terakhirnya Undang-Undang No. 51 Tahun
ne
ng
2009, patut untuk dinyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara, tidak
do
berwenang memeriksa Perkara in casu ;---------------------
gu
3. Bahwa, adanya Surat Tergugat II Nomor : 060477/IT2/HK.00.00

In
A
LK/2013, tanggal 10 Desember 2013, tentang Usulan Penyedia Masuk

ah
Dalam Daftar Hitam dan surat Nomor : 058532/IT2./HK.00.00.LK/2013,

lik
tanggal 28 Nopember 2014, tentang Surat Keputusan Penetapan Black

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
List Penyedia selaku Penyedia Barang Pengadaan Peralatan Mobil
a
Nasional, maupun Surat terakhir dari Tergugat I Nomor : 060660/IT2.H/
si
LK 02.00/2013 tentang pembatalan kontrak, yang kesemuanya adalah
ne
ng
sangat terkait sebagai
do
gu
hubungan sebab akibat atas perbuatan hukum dari Penggugat
In
A
yang tidak melaksanakan pekerjaannya sebagaimana maksud dan isi
ah
lik
surat perjanjian Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013, tertanggal 12
Juni 2013 maupun Addendum 036796/IT2.34.II/LK02.00/2013, tertanggal

am
ub
5 September 2013; ----------------------------------------------------
ep
Maka sudah seharusnya Pengadilan Tata Usaha Negara menyatakan, tidak
k
berwenang dalam memeriksa pembatalan objek sengketa item 2 dan 3.

ah
si
Sebelum adanya Keputusan Pengadilan Perdata Umum terhadap
ne
pemeriksaan keabsahan Pemutusan Kontrak sebagai aspek hubungan
ng
keperdataan antara Tergugat I dengan Penggugat ; ----------------------------
do
gu
1. Bahwa berdasarkan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 106
tahun 2007 tentang Lembaga Kebijakan Pengadaan barang/Jasa

In
A
Pemerintah, selanjutnya disebut LKPP dan Peraturan Kepala Lembaga

ah
lik
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 7 tahun 2011 tentang
Petunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam, LKPP sebagai lembaga

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
pemerintah yang bertugas mengembangkan dan merumus-kan kebijakan
a
pengadaan barang/jasa. Salah satu tugas dan kewenangan Kepala LKPP
si
adalah mengumumkan penetapan Sanksi Daftar Hitam melalui Portal
ne
ng
Pengadaan Nasional. Salah satu gugatan Penggugat adalah penetapan
daftar hitam yang terkait dengan pekerjaan pengadaan Peralatan
do
gu
Pendukung Penelitian Molina ( Mobil Listrik Nasional), maka tampak jelas
In
A
bahwa gugatan Penggugat adalah kurang Pihak tidak mengikut sertakan
pihak Lembaga Kebijakan Pengadaan barang/Jasa Pemerintah,

ah
lik
selanjutnya disebut LKPP sebagai pihak Tergugat, oleh karena hal yang
demikian itu tidak memenuhi syarat format dalam hukum acara ;

am
ub
--------------------------------
ep
k
2. Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas adalah patut, dan layak

ah
menurut hukum jika, Tergugat I dan Tergugat II untuk mohon kepada Ketua
R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara di Surabaya melalui Majelis hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili Perkara (Sengketa) Tata Usaha Negara ini agar
berkenan dalam sidangnya menjatuhkan Putusan Sela yang berbunyi :
do
gu
Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara di Surabaya tidak berwenang

In
mengadili (Sengketa) Tata Usaha Negara, Register Nomor : 35/G/PTUN
A
SBY/2014 ; -------------------------------------------------------------------
ah
lik
Dalam Pokok Perkara : -----------------------------------------------------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
1. Bahwa, segala hal yang termuat dalam bagian Eksepsi Tergugat I dan
a
Tergugat II agar dianggap sebagai bagian yang terulang dalam jawaban pokok
si
perkara sebagai bagian yang tak terpisahkan ; ----------------------------
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II menolak dengan tegas segala hal-hal yang
do
terurai dalam posita gugatan Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui
gu
kebenarannya ;---------------------------------------------------------------
In
A
3. Bahwa, benar pihak Penggugat adalah sebagai penyedia paket pekerjaan
ah
Peralatan Mobil Listrik Nasional untuk kebutuhan Institut Teknologi Sepuluh
lik
Nopember Surabaya yang dinyatakan sebagai pemenang Lelang tertanggal
am
ub
10 Juni 2013 dengan nilai proyek sebesar Rp 2.402.708.000,- ( Dua Milyard
Empat Ratus Dua Juta Tujuh Ratus Delapan Ribu Rupiah );

ep
k
4. Bahwa, sebagai landasan pelaksanaan Pekerjaan sebagaimana umum-nya,

ah
R
maka telah dibuat kontrak perjanjian antara Penggugat dan Tergugat I
si
tertanggal 12 Juni 2013, Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013, yang salah
ne
ng
satu klausul perjanjian antara lain tentang waktu yang ditentukan selambat
do
lambatnya akan berakhir pada tanggal 9 September 2013 ( 90 hari kerja
gu
kalender) ; -----------------------------------------------------------------------
In
A
5. Bahwa, akan tetapi berdasarkan penghitungan waktu yang dijadwalkan telah

ah
ternyata Penggugat tidak dan atau melaksanakan pekerjaannya, hingga

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
demikian setidak tidaknya Penggugat telah menyimpangi dari isi dan bunyi
a
Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan ;------------------------------
si
6. Bahwa, berdasarkan usulan permohonan perpanjangan waktu penyelesai-an
ne
ng
pekerjaan Nomor : 005/DIR/MUM/IX/2013, tertanggal 5 September 2013,
do
Pihak Penggugat telah memohon kepada Tergugat I untuk dapatnya dilakukan
gu
persetujuan perpanjangan waktu dengan alasan adanya perubahan system
In
A
supply, yang untuk hal tersebut Tergugat I merespon dengan dibuatnya
Addendum 036796/IT2.34.II/LK 02.00/2013; dengan tambahan masa

ah
lik
perpanjangan waktu 28 hari kerja ;-------------------------------
am
ub
7. Bahwa, akan tetapi dalam waktu berjalan meskipun telah diberikannnya waktu
perpanjangan Penggugat tidak juga dengan secepatnya menye-lesaikan

ep
k
pekerjaan yang telah menjadi tanggungannya hingga jatuh tempo akhir

ah
R
perpanjangan yaitu tanggal 7 Oktober 2013, sehinga dengan demikian sesuai
si
dengan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 Pasal 93 ayat 1 bahwa
ne
ng
PPK dapat memutuskan Kontrak secara sepihak, apabila :
---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
a.1. berdasarkan penelitian PPK, Penyedia Barang/Jasa tidak akan mampu

In
A
menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan
sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya

ah
lik
pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a.2. setelah diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan
a
50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan
si
pekerjaan, Penyedia Barang/Jasa tidak dapat menyelesaikan pekerjaan ;
ne
ng
--------------------------------------------------------
do
Sampai dengan batas akhir dalam masa ini Tergugat I telah
gu
memperingatkan kepada Penggugat melalui Surat Teguran Nomor :
In
A
048835/IT2.34.II/WS.02.02/2013, tertanggal 21 Oktober 2013, terhadap
progress pelaksanaan Pekerjaan Penggugat yang belum mencapai

ah
lik
100%. Hingga terakhir kalinya Penggugat hanya mampu melaksanakan
am
ub
pekerjaan sebesar 92,45 % (Sembilan puluh dua koma empat puluh lima
perseratus) dari nilai kontrak; ---------------------

ep
k
Bahwa, Penggugat sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan

ah
Nomor : 058165/IT2.22/LK.02.00/2013, tertanggal 26 Nopember 2013 dan

R
si
Berita Acara serah terima Pekerjaan Nomor : 058166/IT2.22/LK.02.00/ 2013,
ne
ng
tertanggal 26 Nopember 2013 menyatakan bahwa realisasi pekerjaan
Penggugat hanya mencapai 92,45% (Sembilan puluh dua koma empat puluh
do
gu
lima perseratus), dari hal yang demikian itu, maka telah menjadi keadaan
In
A
hukum pihak Penggugat telah wanprestasi ( tidak dapat melaksanakan
pekerjaan menurut jadwal waktu yang ditetapkan), sehingga berdasarkan

ah
lik
pertimbangan pertimbangan tertentu dan untuk secepatnya kebutuhan
barang yang diperlukan segera dapat diperguna-kan maka Tergugat I telah

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
mengambil tindakan Pemutusan Kontrak sebagaimana maksud Perjanjian
a
tertanggal 12 Juni 2013, Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013 berikut
si
Addendumnya 036796/IT2.34.II/ LK 02.00/2013, tertanggal 5 September
ne
ng
2013, tentang Pemutusan tersebut telah tersampaikan kepada Penggugat
melalui Surat Tergugat II Nomor : 058358/IT2.34.11/2013, tanggal 26
do
gu
Nopember 2013 ; ---------------
In
A
8. Bahwa, tindakan Pemutusan Kontrak tersebut menurut Tergugat I adalah
sebagai tindakan yang beralasan sebagai perbuatan hukum perdata yang

ah
lik
pada umumnya terkait adanya keadaan wanprestasinya salah satu pihak
am
ub
yang terikat dalam Surat Perjanjian Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013,
tanggal 12 Juni 2013 khususnya dalam Syarat-syarat Umum Kontrak (SSUK)

ep
k
huruf B5 -41.1 a dan 41.1 b yaitu ; ------------------

ah
R
a. Penyedia lalai /cidera janji dalam melaksanakan kewajibannya dan tidak
si
memperbaiki kelalaiannya dalam jangka waktu yang telah ditetapkan ;
ne
ng
----------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Penyedia gagal mengirimkan barang sesuai dengan jadwal pengiriman
dan penyelesaian, pemutusan dapat dilakukan hanya terhadap bagian

In
A
tertentu dari pengadaan yang gagal dikirim atau diselesaikan ;

ah
-------------------------------------------------------------------------
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
9. Bahwa, sebagaimana hal hal yang berlaku dan bagian proses administrasi di
a
lingkungan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya, Tergugat I
si
memandang perlu dan mengusulkan agar segera ditetapkan keputusan dari
ne
ng
Kuasa Pengguna Anggaran sesuai peraturan yang berlaku, sebagai tindak
lanjut Pemutusan Kontrak Kerja atas diri Penggugat ;
do
gu
--------------------------------------------------------------------------------
In
A
10. Bahwa, menindaklanjuti usulan Tergugat I, telah dikeluarkan Surat
Keputusan, Nomor : 058532/IT2/HK.00.00 LK/2013, tanggal 28 Nopember

ah
lik
2013 oleh Tergugat II, tentang Memasukan dalam Daftar Hitam atas
am
ub
Penggugat dalam Portal Pengadaan Nasional, keputusan tersebut mendasar
atas hal hal sebagaimana yang termuat dalam Peraturan Presiden No. 54
ep
k
tahun 2010 tentang Pengadaan barang dan Jasa yang diubah dengan
ah
Perpres No. 70 tahun 2012, serta Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan

R
si
Pengadaan Barang /Jasa pemerintah RI (Perka LKPP) No. 7 tahun 2011,
ne
ng
tentang Petunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam;
-------------------------------------------------------------------------------
do
gu
11. Bahwa, dengan keluarnya Keputusan Nomor : 058532/IT2/HK.00.00 LK/2013,

In
A
tanggal 28 Nopember 2013 Tergugat I telah memberitahukan tentang
Pembatalan Kontrak atas pekerjaan lain yang akan dilaksanakan oleh

ah
lik
Penggugat yaitu Pengadaan Perpanjangan sewa Paket Microsoft Open
Value Subcription (OVS) Education Solution dan Pengadaan Software

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
Pendidikan dan Riset 2013, hal ini sebagaimana yang termuat dalam Perka
a
(Peraturan Kepala) Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang /Jasa
si
pemerintah RI No : 7 Tahun 2011, tentang Petunjuk Teknis Operasional
ne
ng
Daftar Hitam pasal 4 ayat ke 6 yang menyebutkan Sanksi Daftar Hitam
sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 berupa larangan untuk mengikuti
do
gu
kegiatan Pengadaan Barang /Jasa diseluruh K/L/D/I selama 2 ( Dua ) tahun
In
A
kalender ; --------------------------------------------------
12. Bahwa, terhadap posita gugatan Penggugat nomor 19 (Sembilan belas)

ah
lik
tentang adanya kerugian yang timbul maupun hitungan pengenaan atas
am
ub
denda sebagai akibat keterlambatan pelaksanaan pekerjaan terkait
kebijakan yang telah diambil baik oleh Tergugat I maupun Tergugat II, yang
ep
k
telah diperhitungkan oleh Penggugat hingga Rp. 569.000.000,- adalah

ah
sebagai alasan yang tidak mendasar, oleh dan karena : -------------

R
si
- Nilai kontrak atas rencana Sewa Paket Microsoft Open Value Subscription
ne
ng
(OVS) dan Pengadaan Software Pendidikan dan Riset th 2013 adalah
do
sebagai kontrak kerja yang belum terlaksana, dikarenakan belum terjadi
gu
Perikatan diantara Tergugat I dengan Penggugat ;

In
A
-----------------------------------------------------------------------------
- Surat Tergugat I Nomor : 060660/IT2.34.II/LK,02.00/2013, terkait

ah
lik
Pembatalan Kontrak adalah akibat hukum dari Perbuatan Wanprestasi

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
Penggugat atas Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pendukung Penelitian
a
Mobil Listrik Nasional ; -------------------------------------------------
si
13. Bahwa, dalam memahami eksistensi Pasal 93 Perpres 70 Tahun 2012
ne
ng
Penggugat telah mengkaburkan subtansi isi dari pasal yang telah jelas
do
yaitu Pasal 93 ayat 1 yang berbunyi ; PPK ( dalam hal ini Tergugat I ) dapat
gu
memutuskan Kontrak secara sepihak apabila ; -------------------------
In
A
Berdasarkan penelitian PPK, Penyedia Barang/jasa tidak akan mampu
ah
menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempat-an
lik
dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan
am
ub
pekerjaan untuk menyelesaiaikan pekerjaan, (hal ini terbukti hingga batas
waktu perpanjangan 26 Nopember 2013, Pekerjaan Penggugat tidak

ep
k
secara total selesai ) ; ---------------------------

ah
si
Penyedia barang/jasa lalai/cidera janji dalam melaksanakan kewajibannya
dan tidak memperbaiki dalam jangka waktu yang telah ditetapkan ;
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Hal-hal yang demikian itu secara fakta hukum telah terdapat dalam diri
Penggugat sehubungan pelaksanaan Pekerjaan yang seharusnya selesai

In
A
menurut jadwal yang ditetapkan ; -------------------------------------

ah
lik
14. Bahwa, dengan demikian terhadap segala tindakan Tergugat I dan Tergugat
II dalam mengeluarkan Surat - surat, maupun Keputusannya adalah telah

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
mendasar serta mempedomani baik dari aspek Perikatan Hukum Perdata
a
yaitu Perjanjian Kontrak Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013, tertanggal
si
12 Juni 2013 maupun Addendumnya Nomor: 036796/IT2.34.II/LK
ne
ng
02.00/2013, tertanggal 5 September 2013, serta peraturan peraturan lain
yang terkait ( Perpres 54 th 2010 sebagaimana yang telah diubah dengan
do
gu
Perpres 70 Th 2012, maupun Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan
In
A
Pengadaan Barang /Jasa pemerintah RI No. 7 Th 2011 ) ;
--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
15. Bahwa, terhadap posita gugatan Penggugat No. 11 dan 12 tentang adanya
am
ub
Denda 5 % (lima per seratus) apabila di hitung berdasarkan Surat Perjanjian
Nomor : 018249/IT2.34 II/LK.02.00/2013 tertanggal 12 Juni 2013 khususnya

ep
k
dalam Syarat-syarat Khusus Kontrak huruf R tentang pembayaran

ah
denda,yang berbunyi : -------------------------------------------------

R
si
1. Denda dibayarkan oleh penyedia apabila terdapat keterlambatan dalam
ne
ng
pengiriman barang; ---------------------------------------------------------
2. Denda atau ganti rugi dibayarkan oleh penyedia dengan cara : dipotong
do
gu
langsung dari pembayaran; -------------------------------------------

In
A
3. Denda atau ganti rugi dibayarkan oleh penyedia dalam jangka waktu 50
(lima puluh) hari kalender; -----------------------------------------------------

ah
lik
4. Besarnya denda sebesar 1/1000 (satu per seribu) per hari dari nilai total
m
kontrak ; --------------------------------------------------------------------------
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
Maka berdasarkan bunyi perjanjian dalam kontrak dimaksud adalah telah
a
benar, yaitu : --------------------------------------------------------------------
si
50 hari x 1/1000 x Rp. 2.402.708.000,00 = Rp. 120.135.400,00 (nilai
ne
ng
dimaksud termasuk PPN 10%) ; ---------------------------------------------------
do
gu
Apabila dikurangi Ppn maka : Rp. 120.135.400 x 100/110 = Rp.
109.214.000,00. (seratus Sembilan juta dua ratus empat belas ribu
In
A
rupiah) ; ----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan dalil-dalil yang terurai diatas, Tergugat I dan Tergugat II mohon
pada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara melalui Majelis Hakim yang
am
ub
memeriksa dan mengadili Perkara (sengketa) Tata Usaha Negara ini agar
berkenan dalam sidangnya menjatuhkan Putusan yang berbunyi : --------------

ep
k
DALAM EKSEPSI : ----------------------------------------------------------------------------

ah
R
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; -------------------------------
si
2. Menyatakan Gugatan tidak dapat diterima ; -----------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------
do
gu
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ----------------------------------
2. Mengabulkan Jawaban Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ; ------

In
A
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara berdasarkan
ketentuan hukum yang berlaku ; --------------------------------------------------------

ah
lik
Atau ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
Apabila Pengadilan Tata Usaha Negara berpendapat lain, Tergugat mohon
a
Putusan yang seadil-adilnya ; ---------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut,
ne
ng
Penggugat mengajukan Repliknya tertanggal 23 April 2014 dan atas Replik
do
Penggugat tersebut, Tergugat I dan Tergugat II mengajukan Dupliknya tertanggal
gu
30 April 2014 yang isi selengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan,
In
A
yang menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;
ah
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dasar-dasar gugatannya,
lik
Penggugat mengajukan fotokopi bukti surat dipersidangan dengan diberi tanda
am
ub
P-1 sampai dengan P-19 dan telah bermeterai cukup serta telah dicocokkan
dengan aslinya, maupun dengan fotokopi, bukti tersebut adalah sebagai berikut :
ep
k
--------------------------------------------------------------------------------
ah
R
1. Bukti P 1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, (objek sengketa 1) Surat
si
dari Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan
ne
ng
Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi
do
Sepuluh Nopember (ITS), yang ditujukan kepada Direktur
gu
CV. Mitra Usaha Mandiri, Surabaya, Nomor : 058358/

In
A
IT2,34.II/LK.02.00/2013, tanggal 26 Nopember 2013,
perihal : Pemutusan Kontrak ; --------------------------

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
2. Bukti P 2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, ( objek sengketa ke-2)
a
Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut
si
Teknologi Sepuluh Nopember, Nomor : 058532/IT2/
ne
ng
HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 Nopember 2013, tentang
Penetapan Black List Penyedia ; -------------------------------
do
3. Bukti P - 3
gu : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Penunjukan
In
A
Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 059213/ IT2.34.II/
LK.02.00/2013, tanggal 3 Desember 2013, dari Kuasa

ah
lik
Pengguna Anggaran ITS, yang ditujukan kepada CV. Mitra
am
ub
Usaha Mandiri, Perihal : Penunjukan Penyedia Untuk
Pelaksanaan Paket Pekerjaan Pengadaan Perpanjangan

ep
k
Sewa Paket Microsoft Open Value Subcription (OVS)

ah
Education Solution dan Pengadaan Software Pendidikan

R
si
dan Riset 2013 ; -------
ne
ng
4. Bukti P - 4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, (Objek Sengketa ke-3 )
Surat dari Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan
do
gu
Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi

In
A
Sepuluh Nopember (ITS), yang ditujukan kepada Direktur
CV. Mitra Usaha Mandiri, Surabaya, Nomor : 060660/

ah
lik
IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 11 Desember 2013,

m
perihal : Pembatalan Kontrak ; -------------------------

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
5. Bukti P - 5 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya,
a
Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan, Nomor : 058165/
si
IT2.22/ LK.02.00/2013, tanggal 26 Nopember 2013, tentang
ne
ng
Pengadaan Peralatan Pendukung Molina ITS, yang
ditandatangani oleh Panitia Pemeriksa dan Penerima
do
gu Pekerjaan dan Penyedia Barang ; -----------------------------
In
A
6. Bukti P - 6 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Berita Acara Serah
Terima Pekerjaan, Nomor : 058166/IT2.22/LK.02.00/

ah
lik
2013, tanggal 26 Nopember 2013, tentang Pengadaan
am
ub
Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS, yang
ditandatangani oleh Pejabat Pemeriksa dan Penerima

ep
k
Pekerjaan dengan Penyedia Barang; -------------------------

ah
7. Bukti P - 7 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi cap basah, Berita Acara

R
si
Persetujuan Pembayaran, Nomor : 061105/ IT2.34.II/
ne
ng
KU.04.00/2013, tanggal 12 Desember 2013, tentang
Pengadaan Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS
do
gu
yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Komitmen ITS

In
A
dengan CV. Mitra Usaha Mandiri ; ---------
8. Bukti P - 8 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya,

ah
lik
Surat Setoran Bukan Pajak ( SSBP ), Nomor :

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
15/414964/12/2013, tanggal 12 Desember 2013;
a
-------------------------------------
si
9. Bukti P - 9 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Surat
ne
ng
Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan
do
gu Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember
(ITS), yang ditujukan kepada Direktur CV. Mitra Usaha
In
A
Mandiri Surabaya, Nomor : 048835/ IT2.34.II/
WS.02.02/2013, tanggal 21 Oktober 2013, perihal :

ah
lik
Pemberitahuan dan Surat Teguran; ---------------
am
ub
10. Bukti P - 10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Revisi/Adendum, Nomor :
036796/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 5 September 2013

ep
k
dari Surat Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Pengadaan

ah
Peralatan Pendukung Penelitian

R
si
Molina ITS, antara Unit Layanan Pengadaan Institut
ne
ng
Teknologi Sepuluh Nopember dan CV. Mitra Usaha
do
Mandiri ; --------------------------------------------------------------
gu
11. Bukti P - 11 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat, Nomor : 004/

In
A
MSPLAW-A/2014, tanggal 5 Januari 2014, perihal: Somasi

ah
dari Kuasa Hukum CV. MUM. Mursyid Mudiantoro, SH,

lik
yang ditujukan kepada Rektor ITS selaku Kuasa Pengguna

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
Anggaran ITS dan Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan
a
dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan,;
si
---------------------------------------------
ne
ng
12. Bukti P - 12 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat
do
gu Nomor : 001936/ IT2.34.II/LK.02.00/2014, tanggal 9 Januari
2014, dari Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan
In
A
Pemeliha-raan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi
Sepuluh Nopember (ITS), yang ditujukan kepada Kuasa

ah
lik
Hukum CV. MUM. Mursid Mudiantoro perihal : Tanggapan
am
ub
Somasi;----------------------------------------------------------------
13. Bukti P - 13 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Nomor : 18/SPI-

ep
k
CMDS-AF/XI/2013, tanggal 11 Nopember 2013, dari PT.

ah
Badiari Utama Sejahtera, yang ditujukan kepada Kuasa CV.

R
si
Mitra Usaha Mandiri, perihal : Pemberitahuan
ne
ng
Keterlambatan Delivery Barang;--------------------------------
do
gu
Nomor : 017/ DIR/MUM/X/2013, tanggal 25 Oktober 2013,

In
A
dari Direktur CV. Mitra Usaha Mandiri Surabaya, yang
ditujukan kepada PPK Pekerjaan Pengadaan Peralatan

ah
lik
Pendukung Penelitian Molina (ITS), perihal : Penjelasan

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
Surat Teguran; -----------------------------------------------------
a
R
15. Bukti P - 15 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Salinan Akta Perseroan
si
Komanditer CV. Mitra Usaha Mandiri, Nomor : 105,
ne
ng
tanggal 18 Agustus 2011 ; ---------------------
do
16. gu Bukti P - 16 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Salinan
Akta Keluar dari Persero serta Perubahan Anggaran Dasar
In
A
Perseroan Komanditer CV. Mitra Usaha Mandiri, Nomor :
ah
156, tanggal 28 Januari 2014 ; ----------------------
lik
am
ub
Jalan yang ditujukan kepada Direktur CV. Mitra Usaha
Mandiri Surabaya, tanggal 5 Januari 2014;

ep
k
----------------------------
ah
si
18. Bukti P - 18 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi
diunduh dari Internet https.inaproc.lkpp.go.id, Daftar Hitam
ne
ng
atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri ;
do
gu
---------------------------------------------
19. Bukti P - 19 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Bank Garansi, Nomor :

In
A
51292PL 051/9273.943.001, tanggal 5 Desember 2013,

ah
lik
yang dikeluarkan oleh Bank Jatim ; ---------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat juga
a
mengajukan 1 (satu) orang ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah,
si
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------
ne
ng
Nama : Dr. EMANUEL SUJATMOKO, S.H.,M.S; memberikan keterangan, yang
do
gu benar tidak lain dari pada sebenarnya menurut pengalaman dan
pengetahuannya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
In
A
- Bahwa yang bisa dijadikan sebagai alasan pemutusan kontrak suatu
perjanjian sipenyedia jasa tidak mampu melaksanakan pekerjaan

ah
lik
meskipun telah diperpanjang selama 50 hari, yang kedua yaitu karena
am
ub
wanprestasi, dimana pada saat pengajuan penawaran ditemukan adanya
dokumen-dokumen yang tidak benar/palsu, wanprestasi dikaitkan dengan

ep
k
tidak memenuhi isi dari perjanjian atau mengingkari isi perjanjian ;------------
ah
R
- Bahwa pengenaan denda dalam Perpres 54 Tahun 2012 dan 70 Tahun 2012,
si
akumulasi pengenaan denda 5 % dari nilai kontrak, padahal faktanya
ne
ng
pekerjaan telah dikerjakan oleh CV. Mitra Usaha Mandiri setelah melalui waktu
yang telah ditentukan dan pekerjaan telah sampai pada 92%, dan CV.Mitra
do
gu
Usaha Mandiri dikenakan denda akumulasi 5% dari nilai kontrak pada sisa
In
A
pengerjaan bukan total seluruh pengerjaan ;----------
- Bahwa dalam Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun 2010, ada pemutusan

ah
lik
kontrak dalam akumulasi denda, sedangkan dalam Perpres 70 tahun 2012

m
ub
dalam perubahannya Pasal 90, sudah tidak ada ketentuan tentang akumulasi
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
denda dan pengenaan denda 5%, maka pemutusan kontrak dengan
a
mendasarkan pengenaan denda dapat dibenarkan/ dilakukan bila penyedia
si
barang jasa tidak dapat menyelesaikan pekerjaan meskipun ada
ne
ng
perpanjangan selama 50 hari, memang tidak ada norma yang menyatakan
bahwa alasan pemutusan itu mencapai denda 5% tetapi pemutusan kontrak
do
bisa
gu dilakukan apabila perpanjangan sudah sampai 50 hari
In
A
perpanjangan;--------------------------------------------------------------------------
- Bahwa perpanjangan 50 hari itu hakekatnya adalah perubahan kontrak dari

ah
lik
sisi masa berlakunya masa pekerjaan, bila ada perubahan maka harus secara
am
ub
tertulis ada addendum kontrak ;--------------------------------------
- Kalau dikaitkan dengan denda, ada kelebihan pembayaran yang diterima oleh
ep
k
negara, terkait dengan penetapan PPPK memutuskan bahwa CV Mitra

ah
Usaha Mandiri didenda 5% dari seluruh nilai kontrak, dan CV. Mitra
R
si
Usaha Mandiri sudah membayar denda tersebut maka ada hak dari CV. Mitra
ne
ng
Usaha Mandiri untuk menuntut dari kelebihan denda tersebut, sedangkan
do
gu
kalau terkait dengan wanprestasi apabila salah satu pihak tidak
memenuhi isi dari perjanjian atau mengingkari isi perjanjian ;-------------------

In
A
- Bahwa blak list merupakan suatu bentuk sanksi administrasi dalam

ah
lik
pengadaan barang; black list diterbitkan setelah ada pemutusan kontrak, jadi
bukan karena wanprestasi ; berlakunya daya mengikat black list, oleh karena
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
black list merupakan saksi administrasi, maka black list mempunyai karakter
a
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara maka kekuatan mengikat sejak black
si
list diterima atau diumumkan yang bersangkutan ;------------------
ne
ng
- Bahwa dalam kontrak CV. Mitra Usaha Mandiri sudah menjadi pemenang
do
gu
lelang dalam proyek OVS, dan SPPBJ telah diterbitkan oleh PPK, setelah PPK
mendapatkan surat pemenang dari PPLP, kemudian ditindak lanjuti dengan
In
A
SPPBJ sebagaimana dalam kontrak, apabila kontrak itu dikaitkan dengan
black list sebagai yang tidak menguntungkan maka ini mempunyai kekuatan
ah
lik
berlaku surut tapi yang kedepan, hanya keputusan yang menguntungkan yang
am
ub
berlaku surut ;--------------------------------------------------
- Bahwa terhadap Surat Penunjukan Pengadaan Barang dan Jasa, dan

ep
k
Pembatalan Kontrak proyek OVS CV. Mitra Usaha Mandiri, ada ketidak
ah
R
harmonisan/sinkronisasi, dimana dalam SK. Pengguna Anggaran tentang
si
Penetapan black list, tetapi tidak jelas siapa yang di black list, dan dalam surat
ne
ng
tersebut menyatakan pembatalan kontrak didasarkan karena wanprestasi.
do
Jadi penyebab pembatalan kontrak tersebut bukan karena prestasi, tapi
gu
didasarkan pada pertimbangan karena penyedia barang melakukan

In
A
wanprestasi, Jika penetapan black list diterima yang ber-sangkutan maka
melanggar asas kecermatan;--------------------------------------

ah
lik
- Bahwa Pembatalan Kontrak adalah identik dengan Surat Keputusan Tata

m
ub
Usaha Negara dimana sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, dan mengikat
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
Para Pihak sejak diterima dan wajib diumumkan dalam LKPP, kalau
a
pembatalan kontrak itu dikeluarkan sebelum black list diumumkan maka Surat
si
Keputusan dapat dikatakan cacat yuridis bertentangan dengan asas
ne
ng
kecermatan. Jadi apakah yang bersangkutan sudah menerima keputusan atau
belum, kalau menerima sebelum diumumkan black list maka yang
do
gu
bersangkutan tidak terikat, sehingga dia hanya mempunyai kekuatan formal
In
A
tetapi tidak mempunyai kekuatan materiilnya;-----------------
- Bahwa black list karakternya sebagai keputusan tata usaha negara, keputusan
ah
lik
itu mengikat pihak sejak keputusan itu diterima/diumumkan ;----
am
ub
- Bahwa terkait dengan perjanjian pokok yang sudah berakhir dan sudah
diselesaikan yang kemudian dilakukan addendum atas pekerjaan tersebut

ep
k
maka perpanjangan ini tidak terkait dengan wanprestasi, jadi pemutusan

ah
R
tersebut tidak terkait dengan wanprestasi tetapi pemutusan pekerjaan tersebut
si
diputus karena tidak mampu menyelesaikan meski telah diperpanjang selama
ne
ng
50 hari, jadi ada perbedaan walaupun secara hukum kontrak wanprestasi
mempunyai pengertian hukum yang luas, tidak memenuhi cukup waktu bisa
do
gu
dikatakan wanprestasi tetapi dalam Perpres tidak seperti itu, apabila

In
A
wanprestasi berkaitan dengan addendum karena perpanjangan tidak terkait
dengan wanprestasi, dan tidak termasuk dalam pengertian wanprestasi

ah
lik
karena telah diatur tersendiri, Pasal 93, dimana di dalam perjanjian kontrak
m
ub
berisi para pihak siapa yang melakukan kontrak, mengenai hal apa kontrak itu,
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
kapan berlakunya kontrak, spesifikasi barang, dan ada tenggang waktunya,
a
jika tenggang waktu kontrak tidak bisa diselesaikan, maka bisa dilakukan
si
dengan addendum, perpanjangan
ne
ng
masa pekerjaan, tetapi kalau kita berbicara tentang wanprestasi, wanprestasi
do
bisa terhadap spesifikasi barang, misalnya barang diinginkan adalah A tetapi
gu
disediakan A, berakhir A kurang, bisa juga waktu pengerjaan, misalnya bulan
In
A
pertama sekian % bulan kedua sekian % ;------
ah
- Bahwa perpanjangan maksimum dilaksanakan 50 hari, dari kontrak pertama;
lik
- Bahwa dalam Peraturan Presiden Nomor 5 Tahun 2005 tidak ada alasan
am
ub
untuk pemutusan kontrak, tetapi dalam peraturan perubahannya perpanjangan
50 hari perpanjangan bisa adanya pemutusan kontrak ;------

ep
k
- Bahwa dalam Pasal 93 di Perpres 70 Tahun 2012, dijelaskan bahwa

ah
si
wanprestasi bisa dikatakan sebagai ingkar janji, dalam konteks yang luas,
wanprestasi intinya tidak memenuhi prestasi yang diinginkan, bisa berupa
ne
ng
spesifikasi barang, ingkar dari sisi waktu, dalam system kontrak bisa dikatakan
do
gu
seperti itu, tetapi dalam pengadaan barang dan jasa tidak, karena dalam Pasal
93 dijelaskan, pemutusan itu bisa dilakukan kalau sudah diperpanjang 50 hari

In
A
ternyata tidak bisa melakukan, kalau konteks itu dikaitkan dengan konteks
ah
wanprestasi memang secara umum bisa dikatakan seperti itu, tetapi dalam
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
pengadaan secara spesialis tidak dapat dikatakan demikian, sehingga tidak
a
dapat dikatakan sebagai wanprestasi ;
si
- Bahwa di dalam Pasal 93 huruf a-bnya dikatakan bahwa penyedia barang dan
ne
ng
jasa dikatakan lalai apabila tidak dapat menyelesaikan kegiatannya/
do
pekerjaannya, kelalaian yang dimaksud adalah memperbaiki kelalaian
gu
(konstruksi), tidak mau memperbaiki jaminan pemeliharaan, pelaksana sudah
In
A
diingatkan oleh konsultan pengawas, tapi yang bersangkutan tidak mau
melaksanakan maka bisa masuk sebagai wanprestasi ;-------------------

ah
lik
- Bahwa dalam Pasal 93 tersebut, bisa saja di splits, karena adanya kelalaian
am
ub
dan tidak ada indikasi untuk memperbaiki kelalaian itu, tidak memperbaiki
dan jika tidak sesuai dengan spek yang diperjanjikan, bisa dikatakan
ep
k
wanprestasi; --------------------------------------------------------------------
ah
R
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya Tergugat
si
I dan Tergugat II mengajukan fotokopi bukti surat dipersidangan dengan diberi
ne
ng
tanda T-1 sampai dengan T-21, dan telah bermeterai cukup serta telah
do
dicocokkan dengan aslinya, maupun dengan fotokopinya bukti tersebut
gu
adalah :---------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Bukti T 1 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Perjanjian, untuk

ah
melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Peralatan

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
Pendukung Penelitian Molina ITS, Nomor: 018249/
a
IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 12 Juni 2013;-------------
si
2. Bukti T - 2 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Pesanan, Nomor:
ne
ng
018251/IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 12 Juni 2013,
do
gu Paket Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pendukung
Penelitian Molina ITS; ---------------------------------------------
In
A
3. Bukti T- 3 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya,
ah
Surat Nomor : 025/DIR/MUM/V/2013, tanggal 27 Mei 201,
lik
Perihal : Penawaran Pekerjaan Pengadaan Peralatan
am
ub
Pendu-kung Penelitian Molina ITS, dari Direktur CV. Mitra
Usa-ha Mandiri yang ditujukan kepada Panitia

ep
k
Pengadaan
ah
R
Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS; -------------
si
4. Bukti T 4 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya, Surat Nomor : 005/
ne
ng
DIR/MUM/V/2013, tanggal 5 September 2013, Perihal :
do
gu
Permohonan Perpanjangan Waktu Penyelesai-an
Pekerjaan, dari Direktur Mitra Usaha Mandiri yang

In
A
ditujukan kepada Panitia Pengadaan Peralatan

ah
Pendukung Penelitian Molina ITS; -----------------------------

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
5. Bukti T 5 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara Rapat
a
Addendum Kontrak, Nomor : 036795/IT2.34.II/LK.
si
02.00/2013, tanggal 5 September 2013; ---------------------
ne
ng
6. Bukti T- 6 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Revisi/
do
gu Addendum, Nomor : 036796/IT2.34.II/LK.02.00/2013,
tanggal 5 September 2013 dari Surat Perjanjian Kerjasama
In
A
Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pendukung Penelitian
MOLINA ITS, antara Unit Layanan Pengadaan;------------

ah
lik
7. Bukti T 7 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat
am
ub
Nomor : 048835/IT2.34.II/WS.02/02.02/2013, tanggal 21
Oktober 2013, yang ditujukan kepada Direktur CV. Mitra

ep
k
Usaha Mandiri, dari Pejabat Pembuat Komitmen ITS,

ah
perihal : Pemberitahuan dan Teguran;

R
si
-----------------------------------
ne
ng
8. Bukti T - 8 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat,
do
Nomor : 017/DIR/MUM/X/2013, tanggal 25 Oktober 2013,
gu
yang ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen ITS dari

In
A
Direktur CV. Mitra Usaha Mandiri, perihal : Pemberita-huan
dan Teguran; ------------------------------------------------

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
9. Bukti T - 9 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Keputusan
a
Kuasa Pengguna Anggaran ITS, tentang Penetapan Panitia
si
Penerima Hasil Pekerjaan Pengadaan Peralatan
ne
ng
Pendukung Penelitian Molina ITS, Nomor : 244/SK/KPA/
2013, tanggal 8 Maret 2013 ; -----------------------------------
do
gu
10. Bukti T - 10 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara Pemerik-saan
In
A
Pekerjaan, Nomor : 058165/IT2.22/LK.02.00/ 2013, tanggal
26 Nopember 2013, tentang Pengadaan Peralatan

ah
lik
Pendukung Penelitian Molina ITS; ---------------
am
ub
11. Bukti T - 11 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita
Acara Pemerik-saan Pekerjaan, Nomor : 058166/IT2.22/

ep
k
LK.02.00/ 2013, tanggal 26 Nopember 2013, tentang

ah
Pengadaan
R
si
Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS; ---------------
ne
ng
12. Bukti T - 12 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Nomor : 058358/
do
gu
IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 26 Nopember 2013, yang
ditujukan kepada Direktur CV. Mitra Usaha Mandiri, dari

In
A
Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan

ah
Mesin dan Peralatan ITS, Perihal : Pemutusan Kontrak ;

lik
---------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
13. Bukti T - 13 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi dari
a
fotokopinya, Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan
si
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, Nomor 7 Tahun
ne
ng
2011, tentang Petunjuk Teknis Operasional Daftar Hitam,
tanggal 20 Juni 2011 ;
do
gu -----------------------------------------------------------
In
A
14. Bukti T14 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat
Setoran Bukan Pajak (SSBP), Nomor :

ah
lik
15/414964/12/2013 tanggal 12 Desember 2013;
am
ub
---------------------------------------------------
15. Bukti T - 15 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara Pembukaan

ep
k
dan Evaluasi Penawaran, Nomor : 016032/ IT2.22/

ah
LK.02.00/2013, tanggal 28 Mei 2013, tentang

R
si
Pengadaan Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS;
ne
ng
16. Bukti T - 16 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita Acara Pembuk-tian
do
Kualifikasi, Nomor : 016163/IT2.22/LK.02.00/2013, tanggal
gu
29 Mei 2013, tentang Pengadaan Peralatan Pendukung

In
A
Penelitian Molina ITS; -----------------------------

ah
17. Bukti T - 17 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Berita

lik
Acara Hasil Lelang Nomor : 016/IT2.22/LK.02.00/2012,

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
tanggal 29 Mei 2013, tentang Pengadaan Peralatan
a
Pendukung
si
Penelitian Molina ITS; ---------------------------------------------
ne
ng
18. Bukti T - 18 : Fotokopi sesuai dengan aslinya, Surat Penunjukan
do
gu Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) Nomor : 017934/ IT2.34.II/
LK.02.00/2013, tanggal 29 Mei 2013, tentang Pengadaan
In
A
Peralatan Pendukung Penelitian Molina ITS;
ah
lik
19. Bukti T - 19 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya,
Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 20012 tentang

am
ub
Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang Jasa Pemerintah ;

ep
k
------------
ah
si
20. Bukti T - 20 : Fotokopi sesuai dengan fotokopinya,
Pakta Integritas, atas nama Dwi Prasetyo Darmawan
ne
ng
bertindak untuk dan atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri,
do
gu
tanggal 27 Mei 2013 ;
-----------------------------------------------------------------
In
A
21. Bukti T - 21 : Fotokopi sesuai dengan aslinya,

ah
lik
Keputusan Rektor Institut Teknologi Sepuluh Nopember,

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
Nomor : 208/ SK/R/2013, tanggal 27 Pebruari 2013, tentang
a
Penetapan Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan
si
ITS Tahun Anggaran 2013; --------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II juga mengajukan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah sebagai
berikut : -------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Saksi : Dr. M. NUR YUNIARTO ; memberikan keterangan yang benar tidak
ah
lik
lain dari pada yang sebenarnya, yang
pada pokoknya adalah sebagai berikut :

am
ub
ep--------------------------------------
- Bahwa Saksi pernah berkomunikasi tentang persoalan perkembangan

k
ah
tentang pengadaan barang di ITS terkait dengan 2 barang yaitu baterai dan
R
si
motor yang dibeli di Amerika ; ----------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dalam perjanjian proyek Molina ini Saksi bertindak sebagai Ketua
Panitia penerima barang ;-----------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa terkait dengan pengadaan jasa, proyek Molina akhir tahun 2013,
In
A
menurut dari pihak CV. Mitra Usaha Mandiri baterai dan motor masih
terkendala dibea cukai, sehingga tidak bisa tepat waktu, dan akhirnya kami
ah
lik
minta surat dari pihak ITS yang menerangkan tentang keterlambatan

m
penyelesain proyek Molina ;--------------------------------------------------------------

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
- Bahwa pada saat menerima barang kalau dari teknis mesin Saksi sendiri yang
a
menerima, tetapi kalau dari jurusan lain ada perwakilan/teknisi sesuai
si
kemampuan yang bisa melihat /memastikan apakah sesuai dengan speknya,
ne
ng
setelah proses itu selanjutnya dicek kemudian ditanda tangan;----
do
- Bahwa dalam proyek Molina, mobil-mobil nasional yang diterima oleh walikota
gu
adalah barang yang berasal dari hasil riset dan penelitian dari dosen ITS,
In
A
Team Mahasiswa, dan Team riset di Gresik ;-------------------------
ah
- Bahwa sebagai Ketua Tim Riset, tahun 2013 mempunyai target, memiliki
lik
flat form tetapi oleh karena 2 barang baterai dan motor tersebut tidak ada,
am
ub
maka plat form tidak dapat diselesaikan, sehingga penelitian dosen tertunda/
terhenti karena menunggu baterai dan motor;---------------------------

ep
k
- Bahwa sebagai dosen yang membimbing riset mobil nasional, sering

ah
si
menggunakan baterai-baterai seperti yang digunakan untuk proyek Molina,
dan untuk setiap riset penelitian yang menggunakan listrik akan menggunakan
ne
ng
beterai yang dibeli langsung yang bisa diorder sendiri dengan waktu yang
do
gu
tidak lama dan tidak sulit dari Cina yang dapat diperoleh dalam waktu sekitar
40 hari ; -----------------------------------------------
In
A
- Bahwa Saksi kurang mengetahui mengenai Permohonan addendum;--------

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak tahu pasti batas akhir pengerjaan dalam surat perjanjian
a
Kontrak Proyek Molina tetapi biasanya dari ITS tidak lebih dari 5 tahun
si
biasanya diberi tahu ;--------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi tahu, pengadaaan barang dan jasa pendukung proyek Molina ini,
do
pernah dilakukan lelang lebih dari 1 kali tetapi Saksi tidak tahu alasan
gu
gagalnya pengadaan barang dan jasa itu;-----------------------------------
In
A
- Bahwa dalam proses perjalanan proyek tersebut, tidak ingat ada spek yang
ah
berubah, biasanya perubahan spek terkait dengan voltage yang berbeda,
lik
karena voltage yang berbeda itu dalam lisensi yang berbeda ;-----
am
ub
- Bahwa Saksi pernah ditunjukkan kalau baterai sudah datang tetapi masih
dibea cukai oleh pihak CV. Mitra Usaha Mandiri ;----------------------------------

ep
k
- Bahwa antara baterai yang diimpor dari Cina dan Amerika, tidak ada
ah
si
perbedaan, hanya beda lisensi dan kapasitasnya saja, yang dipesan
ne
mahasiswa kapasitas 60 Amp. sedangkan CV. Mitra Usaha Mandiri
ng
kapasitasnya 100 Amp ;------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa dalam proses menerima barang CNC dari Penggugat, barang sudah
diferivikasi dan difungsikan laptop di grup Saksi; --------------------------

In
A
- Bahwa Saksi bekerja sama dengan Penggugat, selama proses pengadaan

ah
barang dengan Penggugat sebanyak 2 kali, yang pertama tidak ada masalah
lik
waktu dan spek, yang kedua hanya kendala waktu ;------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
- Bahwa adanya perbedaan Proyek Molina yang dilakukan riset oleh dosen
a
dengan Proyek Molina yang dilakukan oleh mahasiswa terkait dengan
si
pengadaan barang proyek Molina, proyek riset dari dosen sudah berakhir, dan
ne
ng
sekarang tidak berjalan sedangkan proyek riset Molina yang dijalankan oleh
dosen sekarang masih berjalan tapi masih terkendala ;------
do
gu
- Bahwa untuk riset plat form tahun 2013, proyek yang tidak ada baterai dan
In
A
motor terhenti, dengan demikian flat form tahun 2013 belum tercapai karena
barangnya tidak ada; -------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa Saksi mengakui menanda tangani berita acara Bukti P-10 dan P-5,
am
ub
selasa 26 September 2014 ; -------------------------------------------------------------
2. Saksi : YAYUK PAMIKATSIH; memberikan keterangan dibawah sumpah yang

ep
k
pada pokoknya adalah sebagai berikut :

ah
si
---------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Saksi bekerja di ITS sebagai Sekretaris Pokja, yang tugasnya
melaksanakan proyek Molina mulai dari persiapan sampai penetapan
do
gu
barang dan jasa;--------------------------------------------------------------------------
- Bahwa proses pengadaan barang pada Proyek Molina dilaksanakan 5 kali

In
A
lelang, mulai dari penawaran dari lelang pertama, kedua, ketiga dan
ah
lik
keempat tidak ada yang lulus verifikasi, baru lelang kelima ada yang lulus
yaitu dari CV. Mitra Usaha Mandiri, dalam proses pengadaan proyek Molina
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
ini tugas awal berdasarkan surat tugas dari Ketua UPL untuk dalam proyek
a
Molina, menyiapkan formulir pelelangan apakah akan menggunakan
si
system pelelangan umum, atau pelelangan sederhana selanjutnya
ne
ng
menyiapkan standart dokumen yang harus dipenuhi oleh Penyedia Barang,
di dalam SPBJ harus dicantumkan mengenai syarat-syarat yang harus
do
gu
dipenuhi, misalnya surat penawaran yang telah ditetapkan untuk
In
A
pelaksanaan proyek dalam jangka waktu misalnya ditetapkan 90 hari, dan
spesifikasi teknis harus sesuai dengan spek yang telah ditetapkan oleh user
ah
lik
dan dicocokkan oleh PPK, dan Pihak ITS hanya mengaplod sesuai dengan
permintaan user jika syarat-syarat sudah dipenuhi dalam dokumen

am
ub
penawaran, dan dalam syarat-syarat itu sudah dipenuhi dalam dokumen
ep
evaluasi penawaran, maka setelah syarat-syarat administrasi, syarat teknis
k
ah
dan selanjutnya ditentukan

R
si
harga;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa terkait dengan proses, dalam proses evaluasi tersebut dokumen-
dokumen yang harus dipenuhi oleh penyedia barang adalah lulus evaluasi
do
gu
administrasi yaitu apakah surat penawaran sesuai dengan yang spek

In
disyaratkan, jangka waktu apakah memenuhi dengan target proyek,
A
misalnya jangka waktu sudah ditentukan 90 hari dan apabila calon

ah
lik
penyedia barang sanggup melaksanakan dalam waktu yang tentukan
selama 90 hari sesuai spek yang kita inginkan, selanjutnya dokumen

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
kualifikasi yaitu membuat pernyataan yang isinya tidak melakukan
a
kecurangan, kebohongan-kebohongan, apabila penyedia barang
si
melakukan perbuatan yang bersifat melanggar ketentuan-ketentuan yang
ne
ng
telah ditetapkan, maka penyedia barang siap untuk diblacklist ; selanjutnya
setelah syarat evaluasi administrasi lolos, maka tahap berikutnya
do
gu
penetapan harga, harga yang paling rendah yang ditetapkan sebagai
In
A
pemenang; dan kebetulan CV. Mitra Usaha Mandiri
yang sudah dinyatakan memenuhi syarat-syarat tersebut maka sebagai

ah
lik
pemenang dan dinyatakan dapat melaksanakan pekerjaan paket
am
ub
Molina;--------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa pada saat penawaran sudah ditetapkan waktu 90 hari karena dari
ep
k
PPK sudah mendapat informasi, bahwa pekerjaan dengan spesifikasi

ah
seperti pekerjaan itu dapat dilaksanakan dalam waktu 90 hari dan dari CV.
R
si
Mitra Usaha Mandiri telah menyatakan kesanggupan selama 90 hari sejak
ne
ng
ditandatangani plat form ;----------------------------------
do
gu
- Bahwa kontrak proyek Molina ditanda tangani oleh PPK dan CV. Mitra
Usaha Mandiri tanggal 12 Juni 2013 dan pelaksanaan 90 hari seharusnya

In
A
berakhir 9 September 2013 dan CV. Mitra Usaha Mandiri seharusnya sudah
menyelesaikan pekerjaan seluruhnya tanggal 9 September 2013;

ah
lik
------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi mengetahui dengan adanya tambahan adendum yang telah
a
disepakati dan ditanda tangani oleh Ketua PPK dan CV. Mitra Usaha
si
Mandiri dan disepakati 28 hari perpanjangan karena Saksi kebetulan
ne
ng
sebagai sekretaris ULP yang mulai pengadaan mengawal dari meja
administrasi dan membantu pelaksanaan pekerjaan ;------------
do
gu
- Bahwa sebagai Sekretaris ULP, Saksi kadang-kadang ketemu dengan
In
A
Bapak Dwi Prasetyo Darmawan penyedia barang ;-----------------------------
ah
- Bahwa pada saat terjadinya keterlambatan pengerjaan, oleh karena
lik
pekerjaan itu sudah diadendum, dan sudah hampir selesai tetapi tidak ada
am
ub
progres dari penyedia sedangkan sudah adanya batasan kapan dokumen
itu harus dimasukkan, Saksi sering mengingatkan tentang batas waktu itu
ep
k
untuk mengetahui sampai dimana progress pekerjaan paket Molina

ah
tersebut, dan mendapat penjelasan kalau ada pekerjaan

R
si
yang belum selesai, meski sudah diadendum mengapa belum selesai
ne
ng
pelaksanaannya, dan mendapat keterangan kalau ada barang masih dalam
do
proses di bea cukai ; -----------------------------------------------------------
gu
- Bahwa sebagai Pokja ULP, saksi mengetahui adanya black list, pengenaan
In
A
denda dan masa akhir kontrak tersebut dan juga menangani Proyek OVS;
ah
dan yang lolos diusulkan sebagai pemenang adalah CV. Mitra Usaha
lik
Mandiri ;-------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
- Bahwa pada saat diusulkan pemenang dari penunjukan OVS, black list
a
sudah ada;---------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa sebagai Sekretaris ULP Saksi tahu tentang konsep pengenaan
ne
ng
denda yang diberlakukan untuk CV. Mitra Usaha Mandiri yaitu, menurut
do
gu
Perpres Nomor 70 Tahun 2012, aturannya boleh bagian dari sisa kontrak
yang tidak berfungsi atau nilai seluruh kontrak, untuk kontrak paket Molina
In
A
5 persen nilai maksimal dari total nilai kontrak, oleh karena lebih dari 50 hari
batas akhir hari kontrak maka dendanya maksimal.5 % dari nilai

ah
lik
kontrak ;---------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa penambahan waktu 50 harus dibuat surat tertulis seperti addendum
secara otomatis ;----------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa dalam proses pengadaan barang dan jasa Proyek Molina, setelah
ah
R
ditetapkan pemenang, usulan kepada PPK, PPK mengeluarkan penetapan,
si
kemudian PPK mengeluarkan SPPBJ, ada jangka waktu 14 hari sebagai
ne
ng
pemenang untuk penyedia barang dan jasa, untuk membuat jaminan
do
gu
pelaksanaan, kemudian dibuatkan draf kontrak ;-------
- Bahwa terkait dengan laporan tentang pengadaan barang dan jasa, CV.
In
A
Mitra Usaha Mandiri telah melaksanakan progres laporan ke PPK tanggal

ah
26 Nopember 2013 untuk melakukan pengerjaan Molina secara tertulis

lik
hanya 1 kali setelah addendum kontrak selanjutnya tidak tahu ;--

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
- Bahwa terkait dengan proses pembayaran batas akhir tahun diatur
a
dalam Peraturan Menteri Keuangan, SE yang biasanya dikeluarkan akhir
si
anggaran pada batas akhir kontrak, dan untuk batas akhir sebelum oktober
ne
ng
ke 6 Nopember 2013 surat edaran sudah
dikeluarkan;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Saksi tidak tahu pada Proyek OVS, Mitra Usaha Mandiri sudah
In
A
memberikan bank garansi jaminan ke PPK; -------------------------------------
ah
- Bahwa batas waktu proyek Proyek Molina untuk kontrak Proses
lik
pemberhentian ada 2, sebelum berakhir 31 Oktober 2013, batas akhir
am
ub
kontrak tanggal 6 Nopember 2013 sedangkan pada saat berakhirnya
kontrak setelah bulan Oktober 2013, maka pemberhentian pada tanggal 17

ep
k
Desember 2013 masa kontrak ;--------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II mengajukan
si
kesimpulannya masing-masing tertanggal 2 Juli 2014, yang isi selengkapnya
ne
ng
termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang merupakan satu kesatuan
do
dengan putusan ini ; ---------------------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam putusan

In
A
ini, Pengadilan menunjuk kepada Berita Acara persidangan yang merupakan

ah
satu kesatuan dengan putusan ini ; ----------------------------------------

lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
Dalam Eksepsi : -------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat kepada Para
ne
Tergugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduknya
ng
do
gu
sengketa diatas;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam gugatan
In
A
Penggugat adalah:------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 058358/

am
ub
IT2.34.II/LK.02.00/2013. Hal : Pemutusan Kontrak, tanggal 26
Nopember 2013 (vide bukti P-1=T-12);----------------------------------------------

ep
k
2. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh

ah
si
Nopember Surabaya, Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 10
Desember 2013, tentang Penetapan Black List Penyedia dan Surat Kuasa
ne
ng
Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya
do
gu
Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 Nopember 2013, tentang
Penetapan Black List Penyedia atas nama CV. Mitra

In
A
Usaha Mandiri (vide bukti P-2);--------------------------------------------------------

ah

lik
Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060660/

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
IT2.34.II/LK.02.00/2013, Perihal Pembatalan Kontrak, tertanggal 11
a
Desember 2013 (vide bukti P-4);--------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, para Tergugat
ne
ng
telah mengajukan Eksepsi dalam surat jawabannya sebagaimana telah diuraikan
do
dalam duduknya sengketa diatas dan guna mempersingkat putusan ini terhadap
gu
eksepsi-eksepsi tersebut tidak perlu diuraikan kembali namun tetap akan
In
A
dipertimbangkan dalam bagian eksepsi ini;---------------------
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi dari para Tergugat tersebut,
lik
telah dibantah oleh Penggugat dalam repliknya yang pada intinya menolak
am
ub
semua dalil-dalil eksepsi tersebut;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil eksepsi dari para Tergugat

ep
k
tersebut , Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut:---------

ah
R
Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi pertama dari para Tergugat
si
tentang gugatan Penggugat adalah permasalahan dalam lingkup hukum
ne
ng
keperdataan sehingga menjadi kompetensi absolut peradilan umum, Majelis
do
Hakim berpendapat bahwa Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa
gu
dalam perkara ini merupakan surat Keputusan tata usaha negara yang
In
A
diterbitkan oleh para Tergugat berdasarkan ketentuan-ketentuan yang diatur
dalam Peraturan Presiden RI Nomor : 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan

ah
lik
Barang/Jasa Pemerintah jo. Peraturan Presiden RI Nomor : 35 Tahun 2011

m
ub
tentang Perubahan atas Peraturan Presiden RI Nomor : 54 Tahun 2010 tentang

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah jo. Peraturan Presiden RI Nomor : 70
a
Tahun 2012 tentang Perubahan Kedua atas Peraturan Presiden RI Nomor : 54
si
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, serta Peraturan
ne
ng
Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor : 7
Tahun 2011 tentang Petunjuk Teknis Operasional Daftar
do
gu
Hitam;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa keseluruhan peraturan sebagaimana tersebut diatas
adalah peraturan perundang-undangan dibidang hukum publik yang mengatur

ah
lik
mekanisme dan tata cara pengadaan barang/jasa pemerintahan. Apabila
am
ub
dicermati gugatan Penggugat maka dapat dipahami bahwa didalam gugatannya
Penggugat sama sekali tidak mempermasalahkan tentang perjanjian/kontrak

ep
k
yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I yang notabene telah
ah
berakhir. Bahwa yang menjadi inti dari gugatannya adalah keberatan Penggugat
R
si
atas terbitnya Surat Keputusan obyek sengketa tersebut dengan dalil bahwa
ne
ng
penerbitannya telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
mendasarinya. Penggugat juga mendalilkan bahwa terbitnya Surat Keputusan
do
gu
obyek sengketa tersebut telah bertentangan dengan Asas-asas Umum

In
Pemerintahan Yang Baik khususnya asas kecermatan/bertindak
A
cermat;--------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis
Hakim berpendapat bahwa penerbitan surat-surat keputusan yang menjadi

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
obyek sengketa didalam perkara ini merupakan tindakan hukum publik dari para
a
Tergugat didalam menjalankan administrasi di bidang pengadaan barang/jasa
si
pemerintah, dan oleh karenanya keputusan-keputusan para Tergugat tersebut
ne
ng
merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa,
memutus dan menyelesaikannya karena telah memenuhi kriteria sebagai
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9
In
A
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 yaitu merupakan Penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
ah
lik
hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan
am
ub
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata. Bahwa yang diuji oleh
ep
pengadilan adalah apakah keputusan tersebut sah (rechtmatig) atau tidak, dan
k
ah
bukan sengketa yang mempersoalkan sah atau tidaknya sebuah perjanjian/

R
si
kontrak yang termasuk ke dalam ruang lingkup hukum perdata
ne
ng
(privaatrechtelijk);------------
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, terhadap eksepsi
do
gu
para Tergugat tentang kewenangan absolut pengadilan, Majelis Hakim

In
berpendapat dalil eksepsi tersebut tidak beralasan hukum dan karenanya harus
A
dinyatakan tidak diterima;----------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat berikutnya adalah eksepsi

m
tentang gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak mengikutsertakan

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemeritah (LKPP) sebagai pihak
a
dalam perkara ini. Terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa
si
penerbitan Surat Keputusan obyek sengketa dalam perkara ini adalah
ne
ng
sepenuhnya menjadi kewenangan para Tergugat selaku Pejabat Pembuat
Komitmen dan Kuasa Pengguna Anggaran dalam rangka kegiatan Pengadaan
do
gu
Barang /Jasa Pemerintah di lingkungan Institut Teknologi Sepuluh Nopember
In
A
Surabaya. Adapun kewenangan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa
Pemeritah (LKPP) hanya sebatas mengumumkan penetapan sanksi daftar hitam

ah
lik
melalui Portal Pengadaan Nasional. Pengumuman itupun didasari oleh
keputusan Pengguna Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran yang memiliki

am
ub
wewenang untuk menerbitkan Surat Keputusan tentang Penetapan Black List
ep
Penyedia. Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemeritah (LKPP) tidak
k
ah
mempunyai kewenangan secara langsung untuk menerbitkan Penetapan Black

R
si
List terhadap Penyedia dalam suatu proses pengadaan barang/jasa
ne
ng
pemerintah;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, terhadap eksepsi
do
gu
para Tergugat tentang gugatan Penggugat kurang pihak, Majelis Hakim

In
berpendapat dalil eksepsi tersebut tidak beralasan hukum dan karenanya harus
A
dinyatakan tidak diterima;----------------------------------------------

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap keseluruhan dalil-dalil eksepsi
a
dari para Tergugat tersebut dinyatakan tidak diterima maka pemeriksaan perkara
si
ini dilanjutkan dalam pokok perkaranya;--------------------
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :----------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana terurai dalam duduk perkara; ---------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut pada pokoknya
ah
lik
memohon agar Pengadilan in casu Majelis Hakim menyatakan batal atau tidak
sah penerbitan Surat-surat Keputusan obyek sengketa a-quo, dan

am
ub
memerintahkan kepada para Tergugat untuk mencabutnya dengan alasan ep
bahwa penerbitan Surat-surat Keputusan obyek sengketa tersebut telah
k
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan Asas-

ah
si
asas Umum Pemerintahan Yang Baik;--------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut,
para Tergugat dalam jawabannya telah menolak dan menyatakan penerbitan
do
gu
objek sengketa telah sesuai dan atau tidak bertentangan dengan ketentuan
Peraturan perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum

In
A
pemerintahan yang baik. Dalil gugatan dan jawaban tersebut telah diuraikan
ah
lik
secara lengkap dalam duduknya sengketa diatas, dan untuk tidak mengulangi
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
mengenai hal yang sama maka dalam pertimbangan hukum dalam pokok
a
perkara ini tidak perlu diuraikan lagi;-------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban para Tergugat,
ne
ng
Replik dan Duplik masing-masing pihak, bukti-bukti surat dan Keterangan saksi-
do
saksi dari Penggugat dan para Tergugat serta Kesimpulan para pihak, maka
gu
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa yang menjadi pokok permasalahan diantara
In
A
para pihak adalah apakah Tergugat dalam menerbitkan obyek sengketa a quo
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan atau tidak
ah
lik
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang
am
ub
Baik;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan asas dominus litis (hakim aktif) maka

ep
k
Majelis Hakim dalam melakukan pengujian dan penilaian tentang ada atau
ah
tidaknya pelanggaran terhadap peraturan perundang-undangan yang berlaku

R
si
dan/ atau ada atau tidaknya tindakan yang bertentangan dengan Asas-asas
ne
ng
Umum Pemerintahan Yang Baik dalam penerbitan obyek sengketa Tata Usaha
Negara a quo, maka Majelis Hakim dapat melakukan pengujian baik dari aspek
do
gu
kewenangan, substansial materiil dan prosedural formal terhadap obyek

In
A
sengketa yang diterbitkan oleh para Tergugat tersebut. Pengujian oleh Majelis
Hakim terhadap aspek-aspek tersebut dapat dilakukan secara kumulatif dan/atau

ah
lik
alternatif;------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena terdapat 3 (tiga) Surat Keputusan tata
a
usaha negara obyek sengketa dalam perkara ini maka Majelis Hakim terlebih
si
dahulu akan mempertimbangkan obyek sengketa pertama yaitu : Surat Pejabat
ne
ng
Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut
Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 058358/IT2.34.II/
do
gu
LK.02.00/2013. Hal : Pemutusan Kontrak tanggal 26 Nopember 2013 (vide bukti
In
A
P-1=T-12). Pertimbangan hukum majelis akan didasarkan pada fakta-fakta
hukum sebagai berikut :---------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diakui oleh para pihak bahwa
am
ub
antara Penggugat dan Tergugat I telah menandatangani Surat Perjanjian untuk
melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Peralatan Pendukung Penelitian

ep
k
MOLINA Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya, Nomor : 018249/

ah
IT2.34.II/LK.02.00/2013, tanggal 12 Juni 2013 (vide bukti T-1) dimana ditentukan

R
si
dalam Syarat-syarat Khusus Kontrak (SSKK) bahwa masa berlaku kontrak
ne
ng
terhitung sejak tanggal 12 Juni 2013 sampai dengan 9 September 2013. Oleh
karena Penyedia (Penggugat) mengalami kendala dalam hal pengiriman barang
do
gu
pesanannya maka Penggugat mengajukan surat Permohonan Perpanjangan

In
Waktu Penyelesaian Pekerjaan Nomor : 005/DIR/MUM/IX/2013 tanggal 5
A
September 2013 (vide bukti (T-4). Atas permohonan tersebut, Penggugat dan
ah
lik
Tergugat I telah bersepakat menandatangani Revisi/Addendum pada tanggal 5
September 2013 (vide bukti P-10=T-6) dimana telah disepakati waktu

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
penyelesaian pekerjaan pengadaan barang semula 90 (Sembilan puluh) hari
a
kalender menjadi 118 (seratus delapan belas) hari kalender yang berarti masa
si
berlaku kontrak setelah addendum adalah terhitung sejak tanggal 12 Juni 2013
ne
ng
sampai dengan 7 Oktober
2013;----------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sampai batas masa berlaku kontrak yang telah
In
A
diaddendumkan yaitu tanggal 7 Oktober 2013, ternyata Penggugat belum juga
menyelesaikan 100% pekerjaannya, sehingga pada tanggal 21 Oktober 2013

ah
lik
Tergugat I (Pejabat Pembuat Komitmen ITS) telah mengirimkan surat Nomor :
am
ub
048835/IT2.34.II/WS.02.02/2013 Hal : Pemberitahuan dan Surat Teguran (vide
bukti P-9=T-7) yang menyatakan bahwa Penggugat belum menyelesaikan 100%

ep
k
pekerjaannya sesuai kontrak dan juga pemberitahuan kepada Penggugat bahwa

ah
sejak berakhirnya kontrak (tanggal 7 Oktober 2013) Penggugat akan dikenakan

R
si
denda sesuai perjanjian yang telah ditandatangani. Atas surat pemberitahuan
ne
ng
dan teguran tersebut Penggugat telah menanggapinya dengan surat Nomor :
017/DIR/MUM/X/2013, tanggal 25 Oktober 2013, perihal : Penjelasan Surat
do
gu
Teguran (vide bukti P-14=T-8) yang intinya menjelaskan bahwa barang yang
In
dipesan oleh Penggugat masih tertahan di bea cukai
A
(Custom);-------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dari uraian kronologi diatas, fakta yang terungkap

m
adalah setelah berakhirnya masa kontrak yaitu tanggal 7 Oktober 2013, ternyata
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
Penggugat belum dapat menyelesaikan pekerjaannya untuk 100% dengan
a
alasan barang yang dipesan oleh Penggugat masih tertahan di bea cukai. Hal ini
si
juga diakui Penggugat didalam dalil gugatannya dan diterangkan oleh saksi para
ne
ng
Tergugat bernama Dr. M. Nur Yuniarto didalam persidangan;
-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Nopember 2013 telah
In
A
diterbitkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 058165/ IT2.22/
LK.02.00/2013 (vide bukti P-5=T-10) yang ditandatangani oleh pihak Panitia

ah
lik
Pemeriksa dan Penerima Pekerjaan dan pihak Penyedia Barang (Penggugat)
am
ub
dimana juga diterangkan bahwa pelaksanaan pekerjaan telah mencapai 92,45%.
Kemudian berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan tersebut dibuatlah

ep
k
Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Nomor : 058166/IT2.22/LK.02.00/2013

ah
tanggal 26 Nopember 2013 (vide bukti

R
si
P-6=T-11);---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----
Menimbang, bahwa atas dasar Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dan
do
gu
Berita Acara Serah Terima Pekerjaan tertanggal 26 Nopember 2013 tersebut

In
A
maka Tergugat I menerbitkan obyek sengketa pertama yaitu Surat Pejabat

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
LK.02.00/2013. Hal : Pemutusan Kontrak, tanggal 26 Nopember 2013 (vide bukti
a
P-1=T-12);----------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah
ne
ng
penerbitan obyek sengketa tersebut telah sesuai dengan peraturan perundang-
do
undangan yang berlaku dalam hal ini adalah Peraturan Presiden RI Nomor : 70
gu
In
A
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Pasal 93 ayat (1) Peraturan Presiden RI Nomor : 70
am
ub
Tahun 2012 menyebutkan:---------------------------------------------------------------
(1) PPK dapat memutuskan Kontrak secara sepihak, apabila:----------------------

ep
k
a. kebutuhan barang/jasa tidak dapat ditunda melebihi batas berakhirnya

ah
kontrak;-----------------------------------------------------------------
R
si
a.1. berdasarkan penelitian PPK, Penyedia Barang/Jasa tidak akan mampu
ne
ng
menyelesaikan keseluruhan pekerjaan walaupun diberikan kesempatan
sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya
do
gu
pelaksanaan pekerjaan untuk menyelesaikan pekerjaan;

In
A
a.2. setelah diberikan kesempatan menyelesaikan pekerjaan sampai dengan
50 (lima puluh) hari kalender sejak masa berakhirnya pelaksanaan

ah
lik
pekerjaan, Penyedia Barang/Jasa tidak dapat menyelesaikan
pekerjaan;---------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
b. Penyedia Barang/Jasa lalai/cidera janji dalam melaksanakan
a
kewajibannya dan tidak memperbaiki kelalaiannya dalam jangka waktu
si
yang telah ditetapkan;------------------------------------------------------
ne
ng
c. Penyedia Barang/Jasa terbukti melakukan KKN, kecurangan dan/atau
pemalsuan dalam proses Pengadaan yang diputuskan oleh instansi yang
do
gu
berwenang; dan/atau ;--------------------------------------------
In
A
d. pengaduan tentang penyimpangan prosedur, dugaan KKN dan/atau
pelanggaran persaingan sehat dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/

ah
lik
Jasa dinyatakan benar oleh instansi yang berwenang;----------
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta diatas dihubungkan dengan
ketentuan dalam Peraturan Presiden tersebut maka dasar hukum bagi Tergugat
ep
k
I dalam menerbitkan obyek sengketa berupa Pemutusan Kontrak adalah

ah
ketentuan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf a.2. Menurut Majelis Hakim, Tergugat
R
si
I telah memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menyelesaikan
ne
ng
pekerjaannya sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender. Apabila dihitung dari
masa berakhirnya kontrak yaitu pada tanggal 7 Oktober 2013 sampai dengan
do
gu
diterbitkannya pemutusan kontrak pada tanggal 26 Nopember 2013, maka

In
Tergugat I telah memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
A
menyelesaikan sebagaimana ketentuan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf a.2.

ah
lik
tersebut yaitu 50 (lima puluh) hari kalender, namun berdasarkan Berita Acara
Pemeriksaan Pekerjaan Nomor : 058165/IT2.22/LK.02.00/2013 (vide bukti

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
P-5=T-10) ternyata pelaksanaan pekerjaan baru mencapai
a
92,45%;--------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas
ne
ng
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan
do
obyek sengketa berupa Pemutusan Kontrak tersebut telah sesuai dengan
gu
ketentuan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf a.2. Peraturan Presiden RI Nomor: 70
In
A
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, serta tidak

ah
lik
melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik;----------------------
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti bahwa penerbitan Surat
Pemutusan Kontrak dari Tergugat I tanggal 26 Nopember 2013 Nomor : 058358/

ep
k
IT2.34.II/LK.02.00/2013 telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

ah
R
undangan dan tidak bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang
si
Baik maka tuntutan Penggugat yang memohon agar Pengadilan cq. Majelis
ne
ng
Hakim menyatakan batal atau tidak sah terhadap surat obyek sengketa tersebut,
dan memerintahkan Para Tergugat mencabut surat obyek sengketa tersebut
do
gu
adalah tuntutan yang tidak beralasan hukum dan oleh karenanya haruslah
In
A
ditolak;------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang-kan

ah
lik
penerbitan Surat Keputusan obyek sengketa ke 2 (dua) yang diterbitkan oleh

m
ub
Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) berupa Surat Keputusan Kuasa Pengguna

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060477/IT2/
a
HK.00.00.LK/2013, tanggal 10 Desember 2013 tentang Penetapan Black List
si
Penyedia, dan Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh
ne
ng
Nopember Surabaya, Nomor : 058532/IT2/ HK.00.00.LK/2013, tanggal 28
Nopember 2013 tentang Penetapan Black List Penyedia atas nama CV. Mitra
do
gu
Usaha Mandiri;-----------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut, Majelis
Hakim terlebih dahulu akan menilai manakah diantara dua surat dari Kuasa
ah
lik
Pengguna Anggaran (Tergugat II) yang layak dijadikan obyek sengketa sebagai
am
ub
suatu keputusan tata usaha negara, karena didalam gugatannya Penggugat
menyebutkan ada dua surat tentang Penetapan Black List Penyedia yaitu surat
ep
k
dengan tanggal 28 Nopember 2013 dan surat dengan tanggal 10 Desember

ah
2013;------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa dari kedua surat tersebut, Tergugat I telah
ne
ng
menjelaskannya didalam surat yang ditujukan kepada Kuasa Hukum Penggugat
melalui surat nomor : 001936/IT2.34.II/LK.02.00/2014 tanggal 9 Januari 2014 hal:
do
gu
tanggapan somasi (vide bukti P-12) yang merangkan bahwa surat PPK
In
A
Nomor : 060477/IT2/HK.00.00.LK/2013 tanggal 10 Desember 2013 adalah surat
untuk Kepala LPSE ITS tentang Usulan Penyedia masuk dalam daftar hitam di
ah
lik
portal pengadaan nasional. Atas dasar bukti tersebut Majelis Hakim
berpendapat bahwa surat keputusan Tergugat II tentang Penetapan Black List

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
Penyedia yang mempunyai akibat hukum yang langsung bagi Penggugat adalah
a
Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember
si
Surabaya Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013 tanggal 28 Nopember 2013
ne
ng
tentang Penetapan Black List Penyedia (vide bukti P-2), dan selanjutnya
penerbitannya Surat Keputusan tersebut akan dinilai dalam pertimbangan hukum
do
gu
sebagai berikut;------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai penetapan black list terhadap
penyedia barang/jasa diatur dalam Pasal 93 ayat (2) Peraturan Presiden RI

ah
lik
Nomor : 70 Tahun 2012 yang menyebutkan :-------------------------------------------
am
ub
(2) Dalam hal pemutusan Kontrak dilakukan karena kesalahan Penyedia
Barang/Jasa:------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
a. Jaminan Pelaksanaan dicairkan;---------------------------------------------------

ah
R
b. sisa Uang Muka harus dilunasi oleh Penyedia Barang/Jasa atau Jaminan
si
Uang Muka dicairkan;----------------------------------------------------
ne
ng
c. Penyedia Barang/Jasa membayar denda keterlambatan; dan-------------
do
d. Penyedia Barang/Jasa dimasukkan dalam Daftar Hitam ; -------------
gu
Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 93 ayat (2) diatas dapat

In
A
disimpulkan bahwa penyedia barang/jasa dimasukkan kedalam daftar hitam

ah
apabila pemutusan kontraknya dikarenakan kesalahan dari penyedia

lik
barang/jasa. Selanjutnya untuk menilai apakah terdapat kesalahan dari

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
penyedia barang/jasa maka harus dinilai dari keputusan tentang pemutusan
a
kontrak yang diterbitkan oleh Pejabat Pembuat Komitmen; --------
si
Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum
ne
ng
sebelumnya, Tergugat I telah menerbitkan obyek sengketa pertama yaitu Surat
do
Keputusan Nomor : 058358/IT2.34.II/LK.02.00/2013 tanggal 26 Nopember 2013
gu
tentang Pemutusan Kontrak dengan alasan bahwa sampai masa berakhirnya
In
A
kontrak ternyata Penggugat belum dapat menyelesaikan pekerjaannya hingga
100%. Selanjutnya meskipun kepada Penggugat telah diberikan kesempatan

ah
lik
menyelesaikan pekerjaan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak
am
ub
masa berakhirnya pelaksanaan pekerjaan, Penggugat tetap tidak dapat
menyelesaikan pekerjaan; -----------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap

ah
dipersidangan, keterlambatan Penggugat dalam menyelesaikan pekerjaan-nya

R
si
dikarenakan adanya keterlambatan perakitan barang yang dilakukan oleh
ne
ng
ShopBot Tools, Inc. di Amerika Serikat dan berimbas pada keterlambatan
pengiriman barang yang ditangani oleh fordwarde PT. Biadari Utama Sejahtera.
do
gu
Permasalahan ini tergambar dalam Berita Acara Rapat Addendum Kontrak

In
A
Nomor : 036795/IT2.34.II/LK.02.00/2013 tanggal 5 September 2013 (vide bukti
T-5 = P-10 jo. Lampiran P-10) Surat PT. Biadari Utama Sejahtera tanggal 11
ah
lik
Nopember 2013 perihal Pemberitahuan Keterlambatan Delivery Barang (vide

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
bukti P-13) dan Surat Jalan tanggal 5 Januari 2014 (vide bukti
a
P-17);-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa dari rangkaian peristiwa yang menyebabkan
ne
ng
Penggugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaannya meskipun telah diberikan
do
kesempatan sampai dengan 50 (lima puluh) hari kalender sejak masa
gu
berakhirnya kontrak, Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak selesainya
In
A
pekerjaannya tersebut bukanlah kesalahan dari Penggugat sebagai
penyedia. Adanya peristiwa-peristiwa tersebut telah menyebabkan Penggugat

ah
lik
belum dapat menyelesaikan 100% pekerjaannya sehingga Penggugat dikenakan
am
ub
Pemutusan Kontrak sebagaimana ketentuan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf a.2.
Oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak dapat

ep
k
dimasukkan dalam daftar hitam karena pemutusan kontrak yang terjadi bukan
ah
karena kesalahan dari penyedia (Penggugat);---

R
si
Menimbang, bahwa selain pertimbangan diatas, juga terdapat kesalahan
ne
ng
Tergugat II dalam memahami peraturan perundang-undangan dalam
do
gu
menerbitkan Keputusan penetapan black list. Pasal 93 ayat (1) Peraturan
Presiden RI Nomor : 70 Tahun 2012 mengatur tentang 6 (enam) hal yang dapat
In
A
menyebabkan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) memutuskan kontrak secara
sepihak. Sementara didalam Pasal 3 ayat (2) Peraturan Kepala Lembaga

ah
lik
Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor : 7 tahun 2011 diatur

m
ub
tentang 8 (delapan) hal yang dapat menyebabkan penyedia barang/jasa yang

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
telah terikat kontrak dimasukkan kedalam daftar hitam. Apabila dicermati
a
ketentuan dalam pasal 93 ayat (1) Peraturan Presiden RI Nomor : 70 Tahun
si
2012, Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan-alasan bagi Pejabat Pembuat
ne
ng
Komitmen untuk memutuskan kontrak secara sepihak terbagi menjadi dua jenis
alasan. Pertama, pemutusan kontrak secara sepihak karena adanya hambatan
do
gu
teknis yang dialami oleh penyedia. Jenis alasan pemutusan kontrak yang
In
A
pertama ini dituangkan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf : a., a.1. dan a.2. Jenis
alasan yang pertama ini menitikberatkan pada penilaian dari Pejabat Pembuat
ah
lik
Komitmen terhadap hambatan-hambatan teknis dalam pelaksanaan pengadaan
am
yang mengakibatkan Pejabat Pembuat Komitmen harus memutuskan
ub
kontrak;------
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya adalah jenis alasan Kedua yaitu

ah
pemutusan kontrak secara sepihak karena karena adanya kelalaian, kecurangan,

R
si
KKN, pelanggaran persaingan sehat dan atau tindak pidana pemalsuan yang
ne
ng
dilakukan oleh penyedia. Jenis alasan pemutusan kontrak yang kedua ini
dituangkan dalam Pasal 93 ayat (1) huruf : b., c. dan d. Jenis alasan yang kedua
do
gu
ini menitik beratkan pada adanya kelalaian, kecurangan, KKN, penyimpangan

In
prosedur dan atau tindak pidana pemalsuan yang dilakukan oleh penyedia dalam
A
proses pengadaan barang/jasa. Apabila norma-norma yang ada dalam Pasal 93

ah
lik
ayat (1) huruf : b., c. dan d tersebut dibandingkan dengan norma-norma dalam
Pasal 3 ayat (2) Peraturan Kepala Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
Pemerintah Nomor 7 tahun 2011 sebagai dasar penetapan daftar hitam bagi
a
penyedia, maka terlihat jelas adanya kesamaan norma diantara kedua aturan
si
tersebut sehingga dapat disimpulkan bahwa untuk dapat dimasukkan dalam
ne
ng
daftar hitam, penyedia barang/jasa harus diklasifikasikan telah melakukan
tindakan kesalahan sebagaimana diatur dalam Pasal 93 ayat (1) huruf : b., c. dan
do
gu
d tersebut; ------
In
A
Menimbang, bahwa apabila kedua peraturan perundang-undangan ini
diterapkan dalam sengketa ini maka dapat disimpulkan bahwa : ketentuan Pasal
ah
lik
93 ayat 1 huruf a.2. Peraturan Presiden RI Nomor : 70 Tahun 2012 yang
am
ub
menyebabkan Penggugat telah diputus kontraknya oleh Tergugat I adalah tidak
termasuk dalam 8 (delapan) hal yang dapat menyebabkan Penggugat juga

ep
k
ditetapkan ke dalam daftar hitam oleh Tergugat II. Oleh karenanya Majelis Hakim
ah
berpendapat bahwa telah terjadi kesalahan penerapan hukum oleh Tergugat II

R
si
dalam hal penerbitan obyek sengketa berupa Surat Kuasa Pengguna Anggaran
ne
ng
Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 058532/IT2/
HK.00.00.LK/2013 tanggal 28 Nopember 2013 tentang Penetapan Black List
do
gu
Penyedia (vide bukti P-2);-----

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti keterlambatan penyelesaian
pekerjaan yang terjadi bukan karena kesalahan penyedia (Penggugat) dan

ah
lik
terdapat kesalahan Tergugat II dalam menerapkan peraturan perundang-

m
ub
undangan, maka Majelis Hakim berpendapat, terhadap obyek sengketa kedua

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
berupa Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember
a
Surabaya Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/ 2013 tanggal 28 Nopember 2013
si
tentang Penetapan Black List Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri
ne
ng
(vide bukti P-2), adalah Keputusan yang cacat formil sehingga tuntutan
Penggugat agar pengadilan membatalkan obyek sengketa a quo harus
do
gu
dikabulkan;-------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang-kan
penerbitan obyek sengketa yang ketiga berupa Surat Pejabat Pembuat

ah
lik
Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi
am
ub
Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/ 2013, Perihal
Pembatalan Kontrak tertanggal 11 Desember 2013 (vide bukti P-4). Terhadap

ep
k
penerbitan obyek sengketa tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya

ah
sebagai berikut:--------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam obyek sengketa ketiga,
ne
ng
dasar penerbitan surat pembatalan kontrak tersebut adalah sebagai tindaklanjut
Penetapan Black List Penyedia yang ditujukan kepada Penggugat. Didalam
do
gu
uraian obyek sengketa ketiga tersebut Pejabat Pembuat Komitmen (Tergugat I)

In
A
berpendapat bahwa pengadaan Perpanjangan Sewa Paket Microsoft Open
Value Subscription (OVS) Education Solition dan Pengadaan Software

ah
lik
Pendidikan dan Riset 2013 yang telah dilaksanakan proses lelangnya terpaksa
m
dibatalkan karena penyedia (Penggugat) melakukan wanprestasi / tidak dapat

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
menyelesaikan pekerjaan dalam pengadaan peralatan pendukung penelitain
a
Molina ITS; ----------------------------
si
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan hukum sebelumnya, oleh
ne
ng
karena Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember
do
gu
tentang Penetapan Black List Penyedia (vide bukti P-2) dinyatakan sebagai
In
A
keputusan tata usaha negara yang cacat formil dan telah dinyatakan batal maka
menurut Majelis Hakim, terhadap obyek sengketa ketiga berupa Surat Pejabat
ah
lik
am
ub
Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013
Perihal Pembatalan Kontrak tertanggal 11 Desember 2013 (vide bukti P-4)

ep
k
adalah termasuk surat keputusan tata usaha negara yang juga harus dinyatakan
ah
cacat hukum karena penerbitannya didasari dengan dasar hukum yang cacat
R
si
formil sehingga tuntutan Penggugat agar pengadilan membatalkan obyek
ne
ng
sengketa ketiga a quo haruslah
dikabulkan;----------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat terhadap obyek

In
A
sengketa pertama berupa Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan
Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember

ah
lik
Surabaya Nomor : 058358/IT2.34.II/LK.02.00/2013. Hal : Pemutusan Kontrak
tanggal 26 Nopember 2013 (vide bukti P-1=T-12) telah dinyatakan ditolak,

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
sedangkan tuntutan pembatalan terhadap obyek sengketa kedua dan ketiga
a
berupa Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember
si
ne
ng
tentang Penetapan Black List Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri
(vide bukti P-2), dan Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan
do
gu
Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember
In
A
Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013 Perihal Pembatalan Kontrak
tertanggal 11 Desember 2013 (vide bukti P-4) dapat diterima, maka terhadap
ah
lik
keseluruhan gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk
sebagian;---------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dengan berpedoman pada
ep
k
ketentuan Pasal 97 ayat 9 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-

ah
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

R
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara didalam amar putusan ini juga
ne
ng
memerintahkan kepada Tergugat II untuk mencabut Surat Kuasa Pengguna
Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 058532/IT2/
do
gu
HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 Nopember 2013, tentang Penetapan Black List

In
Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri (vide bukti P-2), dan
A
memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut Surat Pejabat Pembuat

ah
lik
Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan Institut Teknologi
Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013, Perihal

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
Pembatalan Kontrak, tertanggal 11 Desember 2013 (vide bukti
a
P-4);------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa didalam gugatannya, Penggugat menyatakan
ne
ng
penerbitan Surat Keputusan obyek sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II
do
telah menimbulkan kerugian materiil bagi Penggugat kurang lebih sebesar Rp.
gu
569.000.000,00 dan menuntut para Tergugat untuk dihukum membayar ganti
In
A
rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus. Terhadap tuntutan tersebut
Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kerugian materiil tersebut tidak
ah
lik
dibuktikan secara nyata di persidangan, terlebih lagi tuntutan ganti rugi tersebut
am
ub
tidak dicantumkan dalam petitum gugatan maka Majelis Hakim berpendapat
tuntutan ganti rugi tersebut tidak relevan lagi untuk

ep
k
dipertimbangkan;-------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas,

R
si
maka terbukti Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalil-dalil
ne
ng
gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut telah dikabulkan
sebagian sebagaimana amar putusan ini, maka pihak Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
harus dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan harus dihukum untuk membayar
In
A
biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo. Undang-Undang Nomor 51

ah
lik
Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;---------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dikabulkan
a
untuk ssebagian, maka terhadap Penetapan Majelis Hakim Nomor : 35/G/
si
PEN/2014/PTUN.Sby, tanggal 23 Juli 2014, tentang Penetapan Penundaan
ne
ng
Pelaksanaan Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Kuasa
Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor :
do
gu
058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 Nopember 2013,tentang Penetapan
In
A
Black List Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri, dan Surat Pejabat

ah
lik
LK.02.00/2013, Perihal Pembatalan Kontrak, tertanggal 11 Desember 2013,

am
ub
tetap sah dan berlaku sampai sengketa tata usaha negara ini mempunyai
ep
kekuatan hukum tetap;----------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa mengenai alat-alat bukti yang diajukan para pihak

R
si
yang tidak /belum dijadikan bahan pertimbangan dalam putusan ini, menurut
ne
ng
penilaian Majelis Hakim tidak perlu dipertimbangkan lagi karena dengan alat-alat
bukti yang telah dipertimbangkan sudah cukup bagi Majelis untuk mengambil
do
gu
suatu putusan;--------------------------------------------------------------------
In
A
Mengingat pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan

ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
serta ketentuan-ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;--------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
MENGADILI;
a
R
si
I. Dalam Penundaan :----------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Nomor : 35/G/PEN/2014/ PTUN.Sby
tanggal 23 Juli 2014 tentang Penetapan Penundaan Pelaksanaan Surat
do
gu
Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Kuasa Pengguna Anggaran
In
Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya, Nomor : 058532/IT2/
A
HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 Nopember 2013 tentang Penetapan Black
ah
lik
List Penyedia atas nama CV. Mitra Usaha Mandiri, dan Surat Pejabat
Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan Peralatan

am
ub
Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya Nomor : 060660/IT2.34.II/
ep
LK.02.00/2013 Perihal Pembatalan Kontrak, tertanggal 11 Desember
k
2013, tetap sah dan berlaku sampai sengketa tata usaha negara ini
ah
si
mempunyai kekuatan hukum
ne
tetap;----------------------------------------------------------------
ng
II. Dalam Eksepsi :---------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;------------

In
A
III. Dalam Pokok Perkara :-----------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;--------------------------

ah
lik
2. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat I dan

m
ub
Tergugat II berupa :--------------------------------------------------------------

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a. Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh
a
Nopember Surabaya Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013 tanggal
si
28 Nopember 2013 tentang Penetapan Black List Penyedia atas
ne
ng
nama CV. Mitra Usaha Mandiri;---------------------------
b. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan
do
gu Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya,
In
A
Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013, Perihal Pembatalan Kontrak
tertanggal 11 Desember 2013;--------------------

ah
lik
3. Mewajibkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut :-------
a. Surat Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh

am
ub
Nopember Surabaya Nomor : 058532/IT2/HK.00.00.LK/2013 tanggal
ep
28 Nopember 2013 tentang Penetapan Black List Penyedia atas
k
ah
nama CV. Mitra Usaha Mandiri;---------------------------

R
si
b. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan
ne
ng
Mesin dan Peralatan Institut Teknologi Sepuluh Nopember Surabaya
Nomor : 060660/IT2.34.II/LK.02.00/2013 Perihal Pembatalan Kontrak
do
gu
tertanggal 11 Desember 2013;--------------------
4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;-------------------------------

In
A
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara

ah
lik
secara tanggung renteng sebesar Rp. 211.000,00 ( Dua Ratus Sebelas
Ribu Rupiah) ;---------------------------------------------------------------

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Kamis, tanggal 17 Juli
si
2014 oleh kami ANNA LEONORA TEWERNUSSA, S.H.,M.H. sebagai Hakim
ne
ng
Ketua Majelis, ABDULLAH RIZIKI ARDIANSYAH, S.H dan HENI HENDRARTA
do
WIDYA SUKMANA KURNIAWAN S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim
gu
Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum
In
A
pada hari Rabu, tanggal 23 Juli 2014 oleh Majelis Hakim tersebut diatas
dengan dibantu oleh BIBIANA NIKEN SETYORARTI, S.H.,M.H. sebagai

ah
lik
Panitera Pengganti dan tanpa dihadiri oleh Penggugat atau kuasanya dengan
am
ub
dihadiri oleh Kuasa Tergugat I dan Tergugat
II.----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
R
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
si
ne
ng
do
1. A. RIZIKI ARDIANSYAH, S.H. ANNA LEONORA T, S.H.,M.H.
gu
In
A
2. HENI HENDRARTA W.S.K, S.H.,M.H.

ah
lik
m
ub
Panitera Pengganti,
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
R
si
BIBIANA NIKEN SETYORATRI, S.H.,M.H.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Perincian Biaya Proses :
ep
k
- Pendaftaran Gugatan : Rp 30.000,-

- Redaksi : Rp 5.000,-
ah
6.000,-
R
- Materai : Rp
si
170.000,-
- Kepaniteraan : Rp
ne
211.000,-
ng
Jumlah : Rp
(Dua Ratus Sebelas Ribu Rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95

35 G 2014 Ptun - Sby

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

35 G 2014 Ptun - Sby

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

pertama dengan pemeriksaan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagai

dihadapan Notaris Yatiningsih, SH, serta sesuai

Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga,

diwakili oleh DWI PRASETYO DARMAWAN ;

Gunung Jati RT 03/RW 07 Kelurahan Dampit,

Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang ;

Pekerjaan : Direktur Utama ; Berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 6 Februari 2014

memberikan kuasanya kepada : ----------

1. MURSID MUDIANTORO, SH ;---------------

2. MUSTOFA ABIDIN, SH ; ----------------------

Raya Blok L-42, Jalan Kalirungkut Surabaya ;

1. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN & PEMELIHARAAN

Sebagai ---------------------------- TERGUGAT I;

2. KUASA PENGGUNA ANGGARAN INSTITUT TEKNOLOGI SEPULUH

NOPEMBER SURABAYA dalam hal ini adalah REKTOR INSTITUT

Kampus ITS Sukolilo Surabaya ; Sebagai ----------- TERGUGAT II ;

Kuasa Nomor : 018735/IT2.34.II/TU.00.07/2014, tertanggal 11 Maret 2014 ; dan

dari Tergugat II Surat Kuasa Nomor : 018731/IT2.TU.00.07/2014, tertanggal 11

Maret 2014, memberikan kuasa kepada : ------------------------------

1. Ir. DIETA HARSONO, SH. MM.MH.; --------------------

Majelis Hakim; -------------------------------------------------------------

3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 35.HK/PEN.TUN/2014/PTUN.SBY.

4. Penetapan Majelis Hakim, Nomor : 35/G/PEN/2014/PTUN.Sby. tertanggal 23 Juli

2014, tentang Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara ; ---

5. Berkas perkara Nomor : 35/G/2014/PTUN.SBY beserta seluruh lampiran

yang terdapat didalamnya ; -------------------------------------------------------------

6. Telah mendengar keterangan dari Para Pihak dan Saksi-saksi yang

diajukan oleh Penggugat dan Para Tergugat; -------------------------------------

1. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan

2. Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh

Pengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :

058532/IT2/HK.00.00.LK/2013, tanggal 28 November 2013, Tentang

Penetapan Black List Penyedia atas Nama CV Mitra Usaha

3. Surat Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan dan Pemeliharaan Mesin dan

Peralatan Institut Teknologi Sepuluh November Surabaya Nomor :

peserta lelang dengan cara mendaftarkan diri di LPSE Institut Teknologi

Sepuluh Nopember untuk proses lelang pengadaan Peralatan Pendukung

Penelitian Molina ITS ; --------------------------------------------------------------------

4. Bahwa setelah mendaftarkan diri sebagai peserta lelang di LPSE, selanjutnya

LPSE memutuskan pemenang lelang atas proyek pengadaan barang

No Addendum 036796/IT2.34.II/LK.02.00/2013, yang mana

perubahan system supply yang harus disesuaikan dengan keadaan di

penyerahan barang yang ditentukan, secara fakta Penggugat tidak dapat

menyelesaikan pekerjaannya 100 %, karena adanya keterlambatan yang

disebabkan bukan karena faktor subyektif dari Penggugat, melainkan karena

masalah sistem proses mendatangkan barang impor yang membutuhkan

yang ditentukan Penggugat hanya dapat menyelesaikan pekerjaan sebanyak

Penggugat pada tanggal 12 Desember 2013, dan dalam proses menerbitkan

Tergugat I juga tidak pernah mempertemukan antara Penggugat sebagai

Penyedia Jasa dengan pihak Pengguna Jasa secara langsung untuk

dilakukan verifikasi atas mendesak atau tidaknya barang

mendesak atas barang yang terlambat dikirimkan tersebut,

kontrak semata sehingga Tergugat I langsung menetapkan keputusan

pemutusan kontrak kepada Penggugat, kedua ; akibat adanya surat

pemutusan kontrak, selanjutnya Tergugat I pada tanggal 20 Desember 2013

mengirimkan surat untuk pembatalan kontrak kepada Penggugat dengan

sengketa dalam perkara a quo, telah memenuhi unsur-unsur sebagaimana

Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu : --------------------

a. Bersifat Konkrit ; -----------------------------------------------------------------------

Artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata Usaha Negara