Putusan 2845 K PDT 2017 20221017092458

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T UAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Nomor 2845 K/Pdt/2017
ep
hk
a
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
R
MAHKAMAH AGUNG
si
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
ne
ng
dalam perkara:
1. PT BIG BIRD, dahulu berkedudukan di Jalan Mampang
Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta Selatan dan sekarang
do
gu berkedudukan di Jalan Ciputat Raya, Nomor 123, RT 001,
RW 010, Kelurahan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan,
In
A
dalam hal ini diwakili oleh Dr. H. Purnomo Prawiro selaku
Direktur PT Big Bird;
ah
2. Dr. H. PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO, selaku
lik
Direktur PT Big Bird, dahulu beralamat Jalan Mampang
Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta Selatan dan sekarang
am
ub
beralamat di Kemang Timur Raya, Nomor 34, RT 010, RW
04, Kelurahan Bangka, Kecamatan Mampang Prapatan,
ep
Jakarta Selatan;
k
3. Ny. ENDANG BASUKI, selaku Komisaris PT Big Bird,

ah
dahulu beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor

R
si
60, Jakarta Selatan dan sekarang beralamat di Kemang
Timur Raya, Nomor 34, RT 010, RW 04, Kelurahan Bangka,
ne
ng
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;

4. Ny. DOLLY REGAR, selaku Komisaris PT Big Bird, dahulu
do
gu
beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60,

Jakarta Selatan dan sekarang beralamat di Kemang Timur
Raya, Nomor 34, RT 010, RW 04, Kelurahan Bangka,
In
A
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;

Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Ketut Mulya
ah
lik
Arsana, S.H., M.Hum. dan kawan-kawan, Para Advokat, yang

berkantor pada Kantor Hukum Mulya & Rekan yang
m
ub
berkedudukan di Jalan EE Nomor 42, RT 008 RW 001,

Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan
ka
12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November

ep
2016;
ah
Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

R
L a w a n:
es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
1. LANI Agung
WIBOWO, bertempat Republik
tinggal Indonesia
di Jalan Paradise Barat
ep
Raya Blok F4/31, Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Tanjung Priok, Jakarta Utara;
a
2. ELLIANA WIBOWO, bertempat tinggal di Villa Gading Indah
si
Blok L/9, Kelurahan Kelapa Gading Barat, Kecamatan Kelapa
Gading, Jakarta Utara;
ne
ng
Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada Bonardo
Paruntungan Sinaga, S.H., MBA, Advokat pada Law Firm
do
gu Bonardo Paruntungan & Partners yang berkedudukan di Graha
Bintaro GR 30, Nomor 8, Bintaro Jaya, Pondok Aren, Tangerang
Selatan, Banten berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11
In
A
Januari 2017;
Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para
ah
lik
Pembanding;
Dan:
am
ub
1. DUDUNG ABDUL LATIEF, terakhir diketahui bertempat
tinggal di Warung Jati Barat Nomor 201, Jakarta Selatan;
2. MINTARSIH A. LATIEF, yang terakhir diketahui bertempat
ep
k
tinggal di Warung Jati Barat Nomor 201, Jakarta Selatan;

ah
3. PT BIG BIRD PUSAKA, dahulu berkedudukan di Jalan

R
si
Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,
sekarang beralamat di Jalan Bojong Indah Raya Nomor 6A,
ne
ng
Kelurahan Rawabuaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta

Barat, yang diwakili oleh Ir. Adrianto Djokosoetono, MBA
do
selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada
gu
Ida Djaka Mulyana, S.H., M.H., Advokat, yang berkedudukan

di Jalan EE Nomor 47, RT. 008 RW. 001, Kelurahan Menteng
In
A
Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 20 Desember 2016;
ah
lik
4. PT BLUE BIRD, dahulu beralamat di Jalan Mampang

Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan, sekarang
beralamat di Jalan Bojong Indah Raya Nomor 6A, Kelurahan
m
ub
Rawabuaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, yang

ka
diwakili oleh Dr. Purnomo Prawiro selaku Direktur Utama dan

ep
Ir. Adrianto Djokosoetono, MBA selaku Direktur, dalam hal ini

memberi kuasa kepada Ida Djaka Mulyana, S.H., M.H.,
ah
Advokat, yang berkedudukan di Jalan EE Nomor 47, RT. 008

R
es
RW. 001, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Jakarta Agung
Selatan berdasarkan Republik
Surat Indonesia
Kuasa Khusus tanggal 19
ep
Desember 2016;
hk
5. KRESNA PRIAWAN DJOKOSOETONO dahulu bertempat
a
tinggal di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta
si
Selatan, sekarang bertempat tinggal di Jalan Jabir, Kaveling
1, RT 005, RW 007, Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar
ne
ng
Minggu, Jakarta Selatan;
6. SIGIT PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu bertempat
do
gu tinggal di Jalan Mampang Prapatan Raya, Nomor 60, Jakarta
Selatan, sekarang bertempat tinggal di Jalan A. Bondan,
S.H., M.H. 1/30 Cilandak RT/RW 011/013, Kelurahan
In
A
Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan;
7. BAYU PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu beralamat di
ah
lik
Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,
sekarang beralamat di Jalan MP. Prapatan XV Nomor 276,
am
ub
RT. 010 RW. 005, Kelurahan Duren Tiga, Kecamatan
Pancoran, Jakarta Selatan;
8. INDRA PRIAWAN DJOKOSOETONO, dahulu beralamat di
ep
k
Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,

ah
sekarang beralamat di Jalan Darmawangsa VII, Nomor 6, RT.

R
si
004 RW. 002, Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru,
Jakarta Selatan;
ne
ng
9. OTORITAS JASA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,

beralamat di Gedung Sumitro Djojohadikusumo, Komplek
do
Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Jalan Lapangan
gu
Banteng Timur Nomor 1 - 4, Jakarta 10710;

Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/
In
A
Para Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
lik
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding telah
m
ub
menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para

ka
Terbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ Para
ep
Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada

pokoknya atas dalil-dalil:
ah
1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo selaku
R
es
Pemegang Saham dalam PT Big Bird sebanyak 2.625 lembar saham atau
M
35% (tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird dan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
berdasarkan AktaMahkamah Agung
Nomor 4 tertanggal Republik
05-03-2010 Indonesia
tentang Kesepakatan
ep
Pembagian Waris diantara keluarga (Alm) Surjo Wibowo, Penggugat I : Lani
hk
Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
a
I) dan Penggugat II : Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham
si
dalam PT Big Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh
persen) dari seluruh saham PT Big Bird;
ne
ng
2. Bahwa awalnya, pada tanggal 15 Desember 1978 telah dibentuk perseroan
terbatas bernama ”PT Hotel Transport berdasarkan Akta Nomor 74 tanggal
do
gu 15-12-1978 yang dibuat oleh Notaris Raden Soeratman, Notaris di Jakarta
yang kemudian pada tanggal 6 April 1979 dilakukan perubahan nama
perseroan menjadi ”PT Big Bird” berdasarkan Akta Nomor 18 tanggal 06-04-
In
A
1979 di hadapan Notaris Raden Suratman, di Jakarta. Anggaran Dasar PT
Big Bird telah memperoleh pengesahan Menteri Kehakiman pada tanggal
ah
lik
22 Mei 1979 dan diumumkan dalam Berita Negara tanggal 4 September
1979. Adapun susunan para pendiri/pemegang saham-saham PT Big Bird
am
ub
pertama kalinya adalah:
- Tuan Chandra Suharto;
- Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
ep
k
- Ny. Mintarsih Lestiani;

ah
- Ny. Ipit Soelastri;

R
si
- Tuan Jusuf Ilham;
- Tuan Teguh Budiwan;
ne
ng
- Tuan Surjo Wibowo;

3. Bahwa untuk pertama kalinya pada Tahun 1978, susunan direksi dan
do
komisaris dari PT Big Bird sebagai berikut:
gu
Direktur Utama : Ny. Mutiara Siti Fatimah Djokosoetono

Para Direktur : Tn. Purnomo Prawiro Mangkusudjono
In
A
Tn. Teguh Budiwan

Tn. Surjo Wibowo
ah
lik
Ny. Endang Basuki

Komisaris Utama : Tn. Jusuf Ilham
Para Komisaris : Tn. Dudung Abdul Latief
m
ub
Ny. Dolly Regar

ka
Para anggota direksi dan dewan komisaris tersebut di atas, diangkat untuk
ep
waktu yang tidak ditentukan lamanya sesuai dengan Pasal 11 ayat (3) Akta
Nomor 74 tertanggal 15-12-1978 yang dibuat di hadapan Notaris Pengganti
ah
Musjaffak dari Notaris Raden Soeratman, di Jakarta;

R
es
4. Bahwa kemudian pada tahun 1986, terjadi perubahan susunan direksi dan
M
komisaris dari PT Big Bird sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Utama Mahkamah Agung
: Ny. Mutiara Siti FatimahRepublik
Djokosoetono; Indonesia
ep
Direktur
putusan.mahkamahagung.go.id: Tn. Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
hk
Direktur : Tn. Surjo Wibowo;
a
Direktur : Ny. Mintarsih Lestiani;
si
Komisaris Utama : Tn. Dudung Abdul Latief;
Komisaris : Ny. Dolly Regar;
ne
ng
Komisaris : Ny. Endang Basuki;
5. Bahwa setelah itu, anggaran dasar PT Big Bird mengalami perubahan untuk
do
gu memenuhi ketentuan Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995 tentang
Perseroan Terbatas berdasarkan Akta Nomor 69 tanggal 28-05-1996 yang
dibuat oleh Notaris Ny. R. Arie Soetardjo, S.H. yang dapat diperoleh
In
A
informasi mengenai struktur modal perseroan, dan susunan pemegang
sahamnya sebagai berikut:
ah
lik
a. Modal dasar PT Big Bird saat itu berjumlah Rp10.000.000.000,00
(sepuluh miliar) yang terbagi atas 10.000 (sepuluh ribu) saham, masing-
am
ub
masing bernilai nominal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);
b. Susunan pemegang saham dan modal yang telah disetor adalah:
- Tuan Purnomo Prawiro sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai
ep
k
nominal seluruhnya sebesar Rp1.575.000.000,00;

ah
- Ny. Mintarsih Lestiani sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai

R
si
- Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai
ne
ng

- Tuan Surjo Wibowo sebanyak 2.625 lembar saham dengan nilai
do
gu
- Ny. Ipit Soelastri sebanyak 150 lembar saham dengan nilai nominal
seluruhnya sebesar Rp150.000.000,00;
In
A
sehingga dari modal dasar tersebut telah ditempatkan dan disetor penuh
oleh para pemegang saham tersebut di atas seluruhnya sebanyak 7500
ah
lik
lembar saham atau sebesar Rp7.500.000.000,00 (tujuh miliar lima ratus juta
rupiah), dan saham-saham yang masih dalam simpanan akan dikeluarkan
PT Big Bird menurut keperluan perseroan;
m
ub
6. Bahwa pada tanggal 10 Mei 2000 Tn. Surjo Wibowo selaku Direktur PT Big
ka
Bird telah meninggal dunia, sehingga jabatan yang ditinggalkan oleh Tn.
ep
Surjo Wibowo tidak ada yang menggantikan, dan kemudian Ny. Mutiara Siti
Fatimah Djokosoetono selaku Komisaris Utama juga meninggal dunia pada
ah
Juni tahun 2000 namun hingga sekarang tidak ada penggantinya, dan
R
es
sampai dengan saat diajukannya gugatan ini, susunan direksi dan komisaris
M
PT Big Bird adalah sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Utama Mahkamah Agung Republik Indonesia
: (TIDAK ADA);
ep
Direktur
putusan.mahkamahagung.go.id: Tn. Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
hk
Direktur : (TIDAK ADA);
a
si
Komisaris Utama : Tn. Dudung Abdul Latief;
ne
ng
7. Bahwa dengan susunan tersebut di atas, maka Direksi Tergugat I yang
do
gu masih ada adalah Tergugat II (Purnomo Prawiro Mangkusudjono dan Turut
Tergugat I (Mintarsih Lestiani) serta Komisaris Utama Tergugat I adalah
Turut Tergugat II (Tn. Dudung Abdul Latief), Komisaris adalah Tergugat III
In
A
(Ny. Dolly Regar) dan Tergugat IV (Ny. Endang Basuki);
8. Bahwa kemudian karena sesuatu hal Mintarsih Lestiani tidak aktif
ah
lik
menjalankan tugas sebagai direktur dan Tn. Dudung Abdul Latief tidak aktif
menjalankan tugas sebagai Komisaris Utama. Sehingga dengan demikian
am
ub
tindakan kepengurusan dilakukan sendiri oleh Tergugat II mewakili Direksi
serta Tergugat III dan Tergugat IV mewakili Komisaris;
9. Bahwa sebagai direktur yang mewakili direksi menjalankan tindakan
ep
k
kepengurusan, sejak tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku 2014
ah
Tergugat II tidak pernah menyampaikan Laporan Keuangan dari setiap

R
si
tahun buku yang bersangkutan dan hal tersebut dibiarkan saja oleh
Tergugat III serta Tergugat IV yang mewakili Komisaris;
ne
ng
10. Bahwa sejak tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku 2014 tidak
pernah diselenggarakan Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham;
do
11. Bahwa baik berdasarkan Undang Undang Nomor 1/1995 maupun
gu
berdasarkan Undang Undang Nomor 40/2007, penyelenggaraan Rapat

Umum Tahunan Pemegang Saham dan penyampaian Laporan Keuangan
In
A
Tahunan dalam Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham merupakan

kewajiban hukum dari Tergugat II yang telah bertindak mewakili direksi
ah
lik
melakukan tindakan kepengurusan;

12. Bahwa tindakan Tergugat II dan dibiarkan oleh Tergugat III serta Tergugat
IV sebagaimana tersebut dalam posita Nomor 10 dan 11 tersebut, jelas
m
ub
merupakan suatu tindakan yang melanggar hukum, tidak beriktikad baik dan
ka
tidak bertanggung jawab yang berakibat Para Penggugat sebagai minoritas

ep
pemegang saham tidak memperoleh informasi yang sebenarnya tentang

kondisi Tergugat I, baik itu perkembangan jalannya usaha dari tahun ke
ah
tahun, kondisi keuangan (untung/rugi), kekayaan yang dimiliki, maupun

R
es
perubahan ekuitas dan sebagainya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
13. Bahwa Mahkamah
Tindakan Tergugat Agung
II, Tergugat Republik
III dan Tergugat Indonesia
IV tersebut di atas
ep
jelas sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai minoritas
hk
pemegang saham dalam Tergugat I;
a
14. Bahwa tindakan negatif dari Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
si
tersebut didasari pula pada adanya suatu kepentingan bisnis lain dari
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dimana pada saat yang
ne
ng
bersamaan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah mendirikan
perusahaan sejenis dengan nama yang mirip pula, yaitu PT Big Bird
do
gu Pusaka;
15. Bahwa PT Big Bird Pusaka tersebut didirikan pada tahun 2001, PT Big Bird
Pusaka telah berada di bawah kendali/kekuasaan mutlak dari Tergugat II
In
A
dan Chandra Suharto (meninggal tahun 2010 dan diteruskan oleh Turut
Tergugat V sampai dengan Turut Tergugat VIII). Dalam perusahaan
ah
lik
tersebut sejak pendirian sampai dengan sekarang Tergugat II tercatat
sebagai pemegang saham dan menjabat sebagai Direktur Utama;
am
ub
16. Bahwa dari uraian tersebut di atas, nampak jelas dan nyata bahwa karena
Tergugat II memiliki kepentingan lain (yaitu sebagai pemegang saham dan
pengurus PT Big Bird Pusaka), maka tindakan kepengurusan PT Big Bird
ep
k
(Tergugat I) dilakukan oleh Tergugat II dan tindakan pengawasan oleh

ah
Tergugat III, Tergugat IV ternyata dilakukan secara tidak bertanggung

R
si
jawab, tidak sungguh-sungguh dan tidak dilandasi dengan iktikad baik
(good faith) sebagaimana diamanatkan oleh hukum (baik Undang Undang
ne
ng
Nomor 1/1995 maupun Undang Undang Nomor 40/2007);

17. Bahwa dari uraian fakta-fakta tersebut di atas membuktikan, bahwa:
do
- Tindakan kepengurusan Tergugat II serta pembiaran oleh Tergugat III,
gu
Tergugat IV tersebut dilakukan bukan untuk kepentingan perseroan (ic

Tergugat I) melainkan untuk kepentingan Tergugat II sebagai pendiri,
In
A
pemegang saham dan pengurus dari PT Big Bird Pusaka (conflict of

interest);
ah
lik
- Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah menjalankan tindakan secara

tidak bertanggung jawab, tidak sungguh-sungguh dan tidak dilandasi oleh
itikad baik (good faith) dan bertentangan dengan kewajiban hukum
m
ub
sebagaimana diperintahkan oleh peraturan hukum positif;

ka
18. Bahwa tindakan oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV yang dilakukan
ep
dengan tidak adanya itikad yang baik, tidak bertanggung jawab, adanya
kepentingan pribadi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV yang
ah
bertentangan dengan kepentingan perseroan tersebut kemudian dilanjutkan

R
es
dengan mengijinkan perusahaan-perusahaan yang dimiliki oleh Tergugat II

M
dan/atau keluarganya (Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
VII dan Mahkamah
Turut Tergugat Agung
VIII) khusus tetapi Republik
tidak terbatas PT Big Indonesia
Bird Pusaka
ep
untuk menggunakan fasilitas dan aset-aset milik Tergugat I;
hk
19. Bahwa tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV tersebut berakibat
a
perusahaan-perusahaan lain yang saham-sahamnya dimiliki oleh Tergugat
si
II dan/atau keluarganya (Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
Tergugat VII dan Turut Tergugat VIII), dapat menikmati, mengambil manfaat
ne
ng
dan keuntungan dari aset-aset yang dimiliki oleh Tergugat I, khusus tetapi
tidak terbatas pada gedung perkantoran berserta fasilitas dan peralatan
do
gu kerja dan sumber daya manusia;
20. Bahwa keputusan dan tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV
tersebut dilakukan tanpa mendapat persetujuan anggota direksi lainnya, in
In
A
casu Turut Tergugat I (Mintarsih Lestiani), serta Komisaris Utama, in casu
Turut Tergugat II (Dudung Abdul Latief), dan tanpa ada persetujuan dari
ah
lik
Rapat Umum Pemegang Saham;
21. Bahwa keputusan dan tindakan tersebut didasarkan pada adanya
am
ub
kepentingan pribadi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV untuk
membesarkan bisnis dan meraup keuntungan yang besar PT Big Bird
Pusaka bukan untuk membesarkan bisnis PT Big Bird (Tergugat I) akan
ep
k
tetapi justru malah menenggelamkan usaha PT Big Bird (Tergugat I);

ah
22. Bahwa jauh sebelum itu, perbuatan melawan hukum dan kelakuan buruk
R
si
Tergugat II telah nampak nyata sejak awal yaitu ketika pada tanggal 23 Mei
tahun 2000, Nyonya Janti Wirjanto (ibu Para Penggugat/istri almarhum Tuan
ne
ng
Surjo Wibowo) dan Penggugat II (Elliana Wibowo) mengalami kekerasan

fisik yang mengakibatkan cedera, luka-luka lebam serta menyebabkan
do
keadaan traumatik, ketika sedang mengikuti rapat di Ruang Rapat Direksi
gu
lantai 3, gedung kantor Tergugat I. Kekerasan fisik serta intimidatif dilakukan

oleh Tergugat II (Dr. Purnomo Prawiro) dibantu oleh (istri) Tergugat III (Ny.
In
A
Endang Basuki) dan anak serta menantu Tergugat II dan Tergugat III (Nony
Purnomo dan Dr. Indra Marki). Bahwa sejak peristiwa tersebut Para
ah
lik
Penggugat tidak diijinkan untuk memasuki gedung kantor Tergugat I yang

terletak di Jalan Mampang Prapatan Nomor 60 tersebut;
23. Bahwa Para Penggugat sama sekali tidak mengetahui kondisi keuangan
m
ub
dan perkembangan usaha Tergugat I karena Tergugat II serta adanya

ka
pembiaran dari Tergugat III, Tergugat IV sejak tahun 2001 tidak pernah
ep
memberikan Laporan Keuangan Tahunan, Laporan Inventarisasi Aset dan

tidak pernah menyelenggarakan Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham;
ah
24. Bahwa sejak tahun 2001 sampai dengan tahun 2014, selain tidak pernah
R
es
membuat dan menyampaikan Laporan Keuangan Tahunan, Tergugat II dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
pembiaran Mahkamah
dari Tergugat Agung
III, Tergugat IV, juga Republik Indonesia
tidak pernah membuat dan
ep
menyampaikan Laporan Kegiatan Perseroan;
hk
25. Bahwa semua tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut di
a
atas membuktikan bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah
si
melakukan perbuatan yang melawan hukum (illegality), telah melakukan
kelalaian berat (gross negligence) dan dilandasi adanya benturan
ne
ng
kepentingan (conflict of interest) dan dilakukan melampaui batasan
wewenang yang dimilikinya sebagai Direktur dan Komisaris;
do
gu 26. Bahwa oleh karena itu, aturan hukum yang memberikan kekebalan atau
perlindungan bagi manajemen (in casu Tergugat II) dan komisaris (in casu
Tergugat III, Tergugat IV) dari tanggung jawab hukum sebagai akibat dari
In
A
tindakan-tindakan yang telah dilakukannya (Business Judgment Rule) tidak
berlaku bagi Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV;
ah
lik
27. Bahwa kesalahan berat (gross negligence), tindakan yang melanggar
hukum (illegality) dan tindakan-tindakan yang dilandasi adanya benturan
am
ub
kepentingan (conflict of interest), serta tindakan yang melampaui batas
wewenang yang dimilikinya (ultra vires) sebagaimana tersebut pada dalil-
dalil posita tersebut di atas merupakan tindakan-tindakan yang tidak
ep
k
dilindungi oleh hukum;

ah
Bahwa dengan demikian, tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV

R
si
sebagaimana tersebut di atas, merupakan tindakan melawan hukum dan
sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai minoritas
ne
ng
pemegang saham;
28. Bahwa oleh karena tindakan-tindakan dari Tergugat II, Tergugat III,
do
Tergugat IV tidak dilindungi oleh hukum, maka Tergugat II bertanggung
gu
jawab secara pribadi atas kerugian yang diderita oleh Para Penggugat
sebagai pemegang saham minoritas dalam PT Big Bird;
In
A
29. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dan adanya keuntungan posisi
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dalam PT Big Bird nyata dan jelas
ah
lik
melanggar asas kepercayaan dan praktek tata kelola perusahaan yang baik.
Pengingkaran atas prinsip pengelolaan perusahaan yang sehat dan baik
seharusnya menjadi critical point (tolak ukur penting dan signifikan) bagi
m
ub
Otoritas Jasa Keuangan (OJK) dalam pertimbangan memberikan

ka
pernyataan efektif penawaran penjualan saham kepada umum (IPO) dari PT

ep
Blue Bird sebagai induk perusahaan dari Turut Tergugat III (PT Big Bird
Pusaka);
ah
30. Bahwa OJK sebagai lembaga independen, profesional, dan diandalkan

R
es
dalam menerobos transaksi-transaksi, aktifitas bisnis dan lain sebagainya

M
dalam praktek bisnis di Indonesia seharusnya melihat dan mengidentifikasi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
adanya Mahkamah
upaya penyeludupan Agung
hukum (abuse ofRepublik Indonesia
law) yang dilakukan oleh
ep
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;
hk
31. Bahwa perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Tergugat II,
a
Tergugat III dan Tergugat IV secara sendiri-sendiri maupun secara
si
bersama-sama telah nyata dan jelas melanggar hak orang lain dan tidak
melaksanakan kewajiban hukumnya, serta bertentangan dengan kepatutan,
ne
ng
kehati-hatian dan ketelitian yang merugikan Para Penggugat sebagai
pemegang saham-saham PT Big Bird;
do
gu 32. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut telah mengakibatkan
timbulnya kerugian materiil dan immateriil di pihak Para Penggugat,
In
A
sehingga wajib untuk memberikan ganti kerugian kepada Para Penggugat
dengan uraian sebagai berikut:
ah
lik
a. Kerugian Materiil:
- Jumlah bus = 1.000 unit
am
ub
- Penghasilan per unit/bulan = Rp60.000.000,00
- Penghasilan 1.000 bus per bulan = Rp60.000.000.000,00
- Penghasilan 1.000 bus selama 14 tahun (168 bulan) =
ep
k
Rp10.080.000.000.000,00
ah
- Keuntungan bersih 40% = 40% x Rp10.080.000.000.000,00 =

R
si
Rp4.032.000.000.000,00
- Keuntungan yang menjadi hak dari Para Penggugat sesuai saham
ne
ng
yang dimiliki sebesar 20% = 20% x Rp4.032.000.000.000,00 =

Rp806.400.000.000,00
do
- Kerugian bunga selama 14 tahun, dengan bunga per-tahun 12 % =
gu
Rp96.768.000.000,00
- Dengan demikian total kerugian materiil yang diderita Para
In
A
Penggugat adalah sebesar = Rp806.400.000.000,00 +

Rp96.768.000.000,00 = Rp903.168.000.000,00 (sembilan ratus tiga
ah
lik
miliar seratus enam puluh delapan juta rupiah).

b. Kerugian Immateriil:
Selain kerugian materiil yang dialami, perbuatan melanggar hukum yang
m
ub
dilakukan oleh Tergugat-Tergugat telah membebani nama baik, pikiran,

ka
tenaga, waktu yang sangat besar di pihak Penggugat yang dalam

ep
perkara a quo dapat diperhitungkan sebesar adalah sebesar

Rp301.056.000.000,00 (tiga ratus satu miliar lima puluh enam puluh juta
ah
rupiah);
R
es
33. Untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Para Penggugat dalam

M
perkara a quo dan mencegah Tergugat-Tergugat mengalihkan aset-

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
asetnya, Mahkamah
mohon kiranya Agung
Majelis Hakim Republik
berkenan meletakkan Indonesia
sita jaminan
ep
terhadap seluruh harta benda milik Tergugat-Tergugat, berupa:
hk
Tanah dan Bangunan:
a
1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bojong Indah Raya 6 A
si
Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;
2. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan H.O.S Cokroaminoto Nomor
ne
ng
107, RT 009 RW 004, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta
Pusat;
do
gu 3. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BDN I Nomor 30, Cipete,
Jakarta Selatan;
4. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Brawijaya I Nomor 46,
In
A
Jakarta Selatan;
5. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Darmawangsa VII Nomor 6,
ah
lik
Jakarta Selatan;
6. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jabir 1, Pasar Minggu,
am
ub
Jakarta Selatan;
34. Bahwa untuk mencegah Tergugat-Tergugat lalai atau menghindari
pembayaran ganti rugi kepada Para Penggugat dalam perkara a quo, Para
ep
k
Penggugat mohon agar Tergugat-Tergugat dihukum untuk membayar uang

ah
paksa (dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima

R
si
puluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan Tergugat-Tergugat
melaksanakan isi putusan perkara ini;
ne
ng
35. Bahwa sebelum adanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap
dalam perkara a quo dan terjadinya kompleksitas sengketa hukum, maka
do
cukup alasan bagi Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk
gu
mengabulkan permohonan provisionil sebagai berikut:

- Melarang Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk melakukan
In
A
tindakan-tindakan yang dapat mengaburkan, mengubah dan/atau

menghilangkan fakta hukum atau keadaan dalam PT Big Bird;
ah
lik
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Para Penggugat

mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan
sebagai berikut:
m
ub
Dalam Provisi:
ka
- Melarang Tergugat II Tergugat III dan Tergugat IV untuk melakukan

ep
tindakan-tindakan yang dapat mengaburkan, mengubah dan/atau

menghilangkan fakta hukum atau keadaan dalam PT Big Bird;
ah
- Memerintahkan Turut Tergugat IX untuk memeriksa secara cermat dan teliti

R
es
seluruh dokumen-dokumen termasuk data keuangan, laporan keuangan,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
aset-aset Mahkamah
dan riwayat Agung
pendirian yang Republik
diajukan Indonesia
oleh Tergugat II atau
ep
kuasanya sepanjang mengenai Big Bird Pusaka;
hk
Dalam Pokok Perkara:
a
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah Para Penggugat yang beritikad
baik;
ne
ng
3. Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 05-03-2010 tentang Kesepakatan
Pembagian Waris, yang dibuat oleh Haji Syarif Siangan Tanudjaja, SH,
do
gu Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat secara hukum terhadap pihak
ketiga;
4. Menyatakan Penggugat I Lani Wibowo adalah sah secara hukum sebagai
In
A
pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I);
5. Menyatakan Penggugat II Elliana Wibowo adalah sah secara hukum
ah
lik
sebagai pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I);
6. Memerintahkan Tergugat I mencatatkan nama Penggugat I dan Penggugat
am
ub
II sebagai pemegang saham-saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dalam
Daftar Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
7. Menyatakan bahwa Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah melakukan
ep
k
kelalaian yang berat (gross negligence);

ah
8. Menyatakan bahwa Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah melakukan

R
si
perbuatan melawan hukum (illegality);
9. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ne
ng
ganti kerugian kepada Para Penggugat dengan rincian sebagai berikut:

1) Kerugian Materiil:
do
- Jumlah bus = 1.000 unit
gu
- Penghasilan per unit/bulan = Rp60.000.000,00

- Penghasilan 1.000 bus per bulan = Rp60.000.000.000,00
In
A
- Penghasilan 1.000 bus selama 14 tahun (168 bulan) =

Rp10.080.000.000.000,00
ah
lik
- Keuntungan bersih 40% = 40% x Rp10.080.000.000.000,00 =

Rp4.032.000.000.000,00
- Keuntungan yang menjadi hak dari Para Penggugat sesuai saham
m
ub
yang dimiliki sebesar 20% = 20% x Rp4.032.000.000.000,00 =

ka
Rp806.400.000.000,00
ep
- Kerugian bunga selama 14 tahun, dengan bunga per tahun 12 % =

Rp96.768.000.000,00
ah
- Dengan demikian total kerugian materiil yang diderita Para

R
es
Penggugat adalah sebesar = Rp806.400.000.000,00 +

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Rp96.768.000.000,00 Agung Republik
= Rp903.168.000.000,00 Indonesia
(sembilan ratus tiga
ep
miliar seratus enam puluh delapan juta rupiah).
hk
2) Kerugian Immateriil:
a
Selain kerugian materiil yang dialami, perbuatan melanggar hukum yang
si
dilakukan oleh Tergugat-Tergugat telah membebani nama baik, pikiran,
tenaga, waktu yang sangat besar di pihak Penggugat yang dalam
ne
ng
perkara a quo dapat diperhitungkan sebesar adalah sebesar
Rp301.056.000.000,00 (tiga ratus satu miliar lima puluh enam puluh juta
do
gu rupiah);
10. Menyatakan meletakkan sita sebagai jaminan terhadap:
Tanah dan Bangunan:
In
A
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bojong Indah Raya 6 A
Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;
ah
lik
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan H.O.S. Cokroaminoto Nomor
107, RT 009 RW 004, Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta
am
ub
Pusat;
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BDN I Nomor 30, Cipete,
Jakarta Selatan;
ep
k
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Brawijaya I/46, Jakarta

ah
Selatan;
R
si
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Darmawangsa VII Nomor 6,
Jakarta Selatan;
ne
ng
- Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jabir 1, Pasar Minggu,

Jakarta Selatan;
do
11. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng membayar uang
gu
paksa sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tiap hari

keterlambatan melaksanakan seluruh isi putusan dalam perkara a quo
In
A
semenjak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde);
ah
lik
12. Menghukum Tergugat II untuk menyampaikan kepada Para Penggugat:

- Laporan Keuangan PT Big Bird yang telah diaudit oleh Akuntan Publik
yang direkomendasikan oleh Para Penggugat atas biaya Tergugat I,
m
ub
untuk setiap tahun buku mulai dari tahun buku 2001 sampai dengan
ka
tahun buku 2014, dengan ketentuan setiap Akuntan Publik hanya

ep
diperbolehkan melakukan audit untuk maksimum 6 (enam) tahun buku

ke belakang, selambat-lambatnya 3 (tiga) bulan setelah putusan ini
ah
diucapkan di depan sidang pengadilan;

R
es
- Laporan aset-aset dari tahun buku 2001 sampai dengan tahun buku
M
2014;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
- Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Laporan kinerja;
ep
13. Memerintahkan Turut Tergugat IX (Otoritas Jasa Keuangan) untuk
hk
transparan, teliti, dan akuntabel dan meninjau ulang keputusan efektifnya
a
pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan kepada umum saham PT
si
Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk perusahaan dari PT Big Bird
Pusaka (Turut Tergugat III);
ne
ng
14. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
perkara ini;
do
gu 15. Menghukum Tergugat-Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
biaya perkara;
Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
In
A
adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
ah
lik
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Eksepsi Tergugat I s.d. Tergugat IV:
am
ub
Para Penggugat tidak memiliki legal standing (kapasitas hukum) untuk
mengajukan gugatan a quo
1. Para Tergugat dengan ini menolak dengan tegas setiap dan seluruh dalil-
ep
k
dalil Para Penggugat dalam gugatannya, kecuali atas hal-hal yang diakui
ah
secara tegas kebenarannya oleh Para Tergugat;

R
si
2. Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum (non legitima standi in
judicio) untuk mengajukan gugatan a quo (exceptie pactie conventi),
ne
ng
sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk

menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya berdasarkan alasan-
do
alasan hukum sebagai berikut:
gu
Alasan Pertama:
Para Penggugat bukan Pemegang Saham Terdaftar dalam Daftar
In
A
Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I)

2.1 Berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Big Bird Nomor
ah
lik
69 tanggal 28 Mei 1996 yang dibuat di hadapan Rahmah Arie

Soetardjo S.H., Notaris di Jakarta, yang telah disahkan oleh
Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C2-2338
m
ub
HT. 01.04.Th.97 dan telah diumumkan dalam Tambahan Berita

ka
Negara Nomor 101 tanggal 17 Desember 2002, Tambahan Nomor

ep
14712 (”Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 69”) (Bukti T I, T

II, T III dan T IV-1), menyatakan bahwa susunan pemegang saham
ah
PT Big Bird (Tergugat I) adalah sebagai berikut:

R
es
a. Tuan Purnomo Prawiro (Tergugat II) sebanyak 1.575 (seribu lima

M
ratus tujuh puluh lima) lembar saham;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
b. Nyonya Mahkamah
Mintarsih LestianiAgung Republik
(Turut Tergugat Indonesia
II) sebanyak 1.575
ep
(seribu lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
hk
c. Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 (seribu lima ratus tujuh
a
puluh lima) lembar saham;
si
d. Tuan Surjo Wibowo sebanyak 2.625 (dua ribu enam ratus dua
puluh lima) lembar saham; dan
ne
ng
e. Nyonya Ipit Soelastri sebanyak 150 (seratus lima puluh) lembar
saham;
do
gu Dimana pada tanggal 10 Mei 2000, Tuan Surjo Wibowo sebagai
salah satu pemegang saham Tergugat I telah meninggal dunia;
In
A
2.2 Bahwa Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 40
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (”Undang Undang
ah
lik
Perseroan Terbatas”) secara tegas mengatur bahwa pemindahan hak
atas saham dilakukan dengan akta pemindahan hak dimana salinan
am
ub
dari akta tersebut disampaikan secara tertulis kepada perseroan,
yang untuk lebih jelasnya dikutip sebagai berikut:
Pasal 56
ep
k
(1) Pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta pemindahan

ah
hak;
R
si
(2) Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) atau
salinannya disampaikan secara tertulis kepada Perseroan”
ne
ng
2.3 Bahwa faktanya hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo tidak pernah memberitahukan secara tertulis kepada PT Big
do
Bird (Tergugat I) mengenai siapa saja yang menjadi ahli waris dari
gu
Tuan Surjo Wibowo dan berapa bagian masing-masing ahli waris

tersebut atas saham-saham Tuan Surjo Wibowo dalam PT Big Bird
In
A
(Tergugat I) serta dasar perhitungan dari pembagian waris tersebut;

2.4 Bahwa Pasal 56 ayat (3) dan (4) Undang Undang Perseroan
ah
lik
Terbatas secara tegas menyatakan bahwa direksi wajib mencatat

pemindahan hak atas saham dalam daftar pemegang saham dan
memberitahukan perubahan susunan pemegang saham kepada
m
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk dicatatkan dan apabila
ka
hal tersebut belum dilakukan, maka Menteri Hukum dan Hak Asasi
ep
Manusia menolak permohonan persetujuan atau pemberitahuan,

yang dikutip sebagai berikut:
ah
(3) Direksi wajib mencatat pemindahan hak atas saham, tanggal dan
R
es
hari pemindahan hak tersebut dalam daftar pemegang saham

M
atau daftar khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 50 ayat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
(1) dan Mahkamah Agung
(2) dan memberitahukan Republik
perubahan Indonesia
susunan pemegang
ep
saham kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan
hk
paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal
a
pencatatan pemindahan hak;
si
(4) Dalam hal pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)
belum dilakukan, Menteri menolak permohonan persetujuan atau
ne
ng
pemberitahuan yang dilaksanakan berdasarkan susunan dan
nama pemegang saham yang belum diberitahukan tersebut”.
do
gu 2.5 Bahwa para ahli waris Tuan
memberitahukan secara tertulis mengenai adanya pemindahan hak
Surjo Wibowo tidak pernah
atas saham PT Big Bird (Tergugat I) milik Tuan Surjo Wibowo kepada
In
A
PT Big Bird (in casu Tergugat I) ataupun kepada Direksi PT Big Bird
(Tergugat I), oleh karena itu secara hukum direksi PT Big Bird
ah
lik
(Tergugat I) tidak dapat mendaftarkan nama-nama para ahli waris
dari Tuan Surjo Wibowo sebagai pemegang saham dalam PT Big
am
ub
Bird (Tergugat I);
2.6 Bahwa Pasal 57 Undang Undang Perseroan Terbatas, secara tegas
juga telah menyatakan bahwa dalam hal terjadi pemindahan hak atas
ep
k
saham disebabkan karena pewarisan, maka pemindahan hak

ah
tersebut harus mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari instansi

R
si
yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan perUndang
Undangan, yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
(1) Dalam anggaran dasar dapat diatur persyaratan mengenai

pemindahan hak atas saham, yaitu:
do
a. keharusan menawarkan terlebih dahulu kepada pemegang
gu
saham dengan klasifikasi tertentu atau pemegang saham

lainnya
In
A
b. keharusan mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari

organ perseroan; dan/atau
ah
lik
c. keharusan mendapatkan persetujuan terlebih dahulu dari

instansi yang berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan
perUndang Undangan;
m
ub
(2) Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku

ka
dalam hal pemindahan hak atas saham disebabkan peralihan hak

ep
karena hukum, kecuali keharusan sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) huruf c berkenaan dengan kewarisan”;
ah
2.7 Lebih lanjut, Pasal 9 ayat (1) dan ayat (2) Anggaran Dasar PT Big
R
es
Bird (Tergugat I) secara tegas menyatakan bahwa pemindahan hak

M
atas saham harus didasarkan pada akta pemindahan hak yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ditandatangani Agung
oleh orang yang Republik
memindahkan Indonesia
dan yang menerima
ep
pemindahan tersebut dan salinan akta pemindahan hak tersebut
hk
disampaikan kepada PT Big Bird (Tergugat I), yang dikutip sebagai
a
berikut:
si
1. Pemindahan hak atas saham harus berdasarkan akta
pemindahan hak yang ditandatangani oleh yang memindahkan
ne
ng
dan yang menerima pemindahan atau wakil mereka yang sah;
2. Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 atau
do
gu 2.8
salinannya disampaikan kepada Perseroan”;
Bahwa pada faktanya, hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo ataupun Para Penggugat tidak pernah menyampaikan
In
A
secara tertulis mengenai akta pemindahan hak atas saham tersebut
kepada PT Big Bird (Tergugat I) dan karenanya meminta kepada
ah
lik
Tergugat I ataupun direksi Tergugat I untuk mendaftarkan Para
Penggugat dalam Daftar Pemegang Saham Tergugat I;
am
ub
2.9 Bahwa Pasal 48 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 52 ayat (1) dan
ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas secara tegas mengatur
bahwa hanya pihak-pihak yang namanya terdaftar dalam Daftar
ep
k
Pemegang Saham Perseroan yang memiliki kewenangan untuk

ah
menggunakan hak atas kepemilikan sahamnya sesuai dengan yang

R
si
diatur oleh Undang Undang Perseroan Terbatas, yang dikutip
sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 48
(1) Saham Perseroan dikeluarkan atas nama pemiliknya;
do
(2) Persyaratan kepemilikan saham dapat ditetapkan dalam
gu
anggaran dasar dengan memperhatikan persyaratan yang

ditetapkan oleh instansi yang berwenang sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perUndang Undangan….”

Pasal 52
ah
lik
(1) Saham memberikan hak kepada pemiliknya untuk:

a. menghadiri dan mengeluarkan suara dalam RUPS;
b. menerima pembayaran dividen dan sisa kekayaan hasil
m
ub
likuidasi;
ka
c. menjalankan hak lainnya berdasarkan Undang Undang ini.

ep
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berlaku setelah

saham dicatat dalam daftar pemegang saham atas nama
ah
pemiliknya....”
R
es
2.10 Bahwa oleh karena Para Penggugat secara hukum tidak terdaftar
M
dalam daftar pemegang saham Tergugat I, maka secara hukum Para

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Penggugat Mahkamah Agunghak-hak
tidak dapat menjalankan Republik
sebagaiIndonesia
pemegang
ep
saham Tergugat I, termasuk untuk mengajukan gugatan a quo dan
hk
oleh karenanya Para Penggugat tidak berhak untuk mengajukan
a
gugatan a quo;
si
Alasan Kedua:
Para Penggugat bukan Direksi PT Big Bird (Tergugat I), dan oleh karenanya
ne
ng
tidak berwenang mewakili PT Big Bird untuk mengajukan gugatan a quo;
2.11 Berdasarkan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
do
gu dan penjelasan resminya dari Pasal 97 ayat (6) Undang Undang
Perseroan Terbatas secara tegas menyatakan bahwa atas nama
Perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit 1/10 (satu
In
A
persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara,
dapat mengajukan gugatan untuk dan atas nama Perseroan melalui
ah
lik
Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi yang karena
kesalahannya atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada
am
ub
perseroan, yang dikutip sebagai berikut:
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
”Atas nama Perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit
ep
k
1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak
ah
suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap

R
si
anggota Direksi yang karena kesalahannya atau kelalaiannya
menimbulkan kerugian pada perseroan”.
ne
ng
Penjelasan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas

”Dalam hal tindakan Direksi merugikan Perseroan, pemegang saham
do
yang memenuhi persyaratan sebagaimana ditetapkan pada ayat ini
gu
dapat mewakili perseroan untuk melakukan tuntutan atau gugatan

terhadap Direksi melalui pengadilan”;
In
A
2.12 Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah

didasarkan pada gugatan pemegang saham, yaitu sehubungan
ah
lik
dengan kelalaian atau kesalahan pelaksanaan pengurusan perseroan

yang dilakukan oleh Direksi Perseroan sebagaimana diatur dalam
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas. Hal ini secara
m
ub
tegas dinyatakan oleh Para Penggugat pada butir 1 (satu) halaman 5

ka
(lima) dan 6 (enam), serta butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas)
ep
Gugatan Para Penggugat, yang dikutip sebagai berikut:

Butir 1 (satu) halaman 5 (lima) dan 6 (enam) Gugatan Para
ah
Penggugat:
R
es
”1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo
M
selaku Pemegang Saham dalam PT Big Bird sebanyak 2.625

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
lembar saham Agung
atau 35% (tiga Republik
puluh lima persen) dari Indonesia
total seluruh
ep
saham PT Big Bird dan berdasarkan Akta Nomor 4 tertanggal 05-
hk
03-2010 tentang Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga
a
(Alm) Surjo Wibowo, Penggugat I : Lani Wibowo adalah pemegang
si
328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat
II: Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham dalam
ne
ng
PT Big Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua
puluh persen) dari seluruh saham PT Big Bird”;
do
gu Butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat:
”13. Bahwa Tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
tersebut di atas jelas sangat merugikan kepentingan Para
In
A
Penggugat sebagai minoritas pemegang saham dalam Tergugat
I”;
ah
lik
2.13 Bahwa apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Para Penggugat
adalah para pemegang saham dalam Perseroan/PT Big Bird (Tergugat
am
ub
I) setidaknya mencapai 20% dari seluruh saham PT Big Bird (Tergugat
I) dan Para Penggugat bermaksud untuk mengajukan gugatan
berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan
ep
k
Terbatas, maka sesuai dengan syarat formal pengajuan gugatan oleh

ah
pemegang saham, maka gugatan tersebut hanya dapat ditujukan

R
si
kepada Direksi Perseroan/PT Big Bird (Tergugat I);
2.14 Bahwa persyaratan formal sehubungan dengan pengajuan gugatan
ne
ng

Terbatas tersebut juga telah didukung dan ditegaskan berdasarkan
do
pendapat M. Yahya Harahap, Mantan Hakim Agung RI dalam bukunya
gu
”Hukum Perseroan Terbatas” pada halaman 387 (Bukti T I, T II, T III

dan T IV - 2), yang dikutip sebagai berikut:
In
A
”Pasal 97 ayat (6) memberi hak kepada pemegang saham

mengajukan gugatan kepada Pengadilan Negeri terhadap:
ah
lik
 Anggota direksi yang melakukan kesalahan atau kelalaian dalam

menjalankan pelaksanaan pengurusan perseroan;
 Hak itu timbul apabila kesalahan atau kelalaian itu menimbulkan
m
ub
kerugian pada perseroan;

 Gugatan diajukan pemegang saham atas nama perseroan, bukan
ka
atas nama pemegang saham sendiri;

ep
Dalam hal ini, Undang Undang sendiri memberi kedudukan hukum

ah
(legal standing) atau legal persona standi in judicio untuk menggugat

R
anggota Direksi yang melakukan kesalahan atau mewakili Perseroan”;

es
2.15 Bahwa pada faktanya, bertentangan dengan syarat formal pengajuan

M
ng
gugatan sebagaimana telah dengan tegas diatur dalam ketentuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Pasal 97 ayat (6) Undang Agung Republik
Undang Perseroan Indonesia
Terbatas, Para
ep
Penggugat, untuk dan atas nama Perseroan telah mengajukan
hk
gugatan bukan hanya terhadap Direktur dari PT Big Bird (Tergugat I),
a
akan tetapi juga mengajukan gugatan terhadap pihak ketiga (di luar
si
dari Direksi Perseroan), yaitu:
a. PT Big Bird (In casu Tergugat I);
ne
ng
b. Nyonya Endang Basuki selaku Komisaris Perseroan (In casu
Tergugat III);
do
gu c. Nyonya Dolly Regar selaku Komisaris Perseroan (In casu
Tergugat IV);
d. Dr. Dudung A Latief (In casu Turut Tergugat I);
In
A
e. Dr. Mintarsih A Latief (In casu Turut Tergugat II);
f. PT Big Bird Pusaka (In casu Turut Tergugat III);
ah
lik
g. PT Blue Bird (In casu Turut Tergugat IV);
h. Kresna Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat V);
am
ub
i. Sigit Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VI);
j. Bayu Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VII);
k. Indra Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VIII); dan
ep
k
l. Otoritas Jasa Keuangan (In casu Turut Tergugat IX).

ah
2.16 Bahwa terkait dengan gugatan terhadap pihak ketiga, Pasal 1 angka 5
R
si
juncto Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan
Terbatas, telah secara tegas telah menentukan bahwa hanya Direksi
ne
ng
Perseroan yang berhak untuk mewakili Perseroan baik di dalam

maupun di luar pengadilan, yang dikutip sebagai berikut:
do
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Perseroan Terbatas:
gu
”(5) Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan

bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
In
A
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan

Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar
ah
lik
pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar:

Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas:
”(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
m
ub
pengadilan;
ka
(2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang
ep
berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi,

kecuali ditentukan lain dalam anggaran dasar”;
ah
2.17 Lebih lanjut, Pasal 11 ayat (3) Anggaran Dasar PT Big Bird (Tergugat
R
es
I), sebagaimana dinyatakan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat

M
Nomor 69 secara tegas menyatakan bahwa yang berhak untuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
mewakili PT Mahkamah Agung
Big Bird (Tergugat Republik
I) di dalam dan di luarIndonesia
pengadilan
ep
adalah Direksi PT Big Bird (Tergugat I), yang dikutip sebagai berikut:
hk
Tugas dan Wewenang Direksi
a
Pasal 11
si
1. .....
2. .....
ne
ng
3. Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar
Pengadilan, tentang segala hal dan segala kewajiban dan dalam
do
gu segala kejadian mengikat Perseroan dengan pihak lain dan pihak
lain dengan Perseroan serta menjalankan segala tindakan, baik
mengenai kepengurusan maupun kepemilikan, akan tetapi
In
A
pembatasan untuk….”
2.18 Bahwa, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
ah
lik
Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I) Nomor 72 tanggal 18
Agustus 1986, yang dibuat di hadapan Kartini Muljadi S.H., Notaris di
am
ub
Jakarta, susunan direksi dan komisaris PT Big Bird (Tergugat I) (Bukti
T I, T II, T III dan T IV - 3) adalah sebagai berikut:
Direksi:
ep
k
Direktur Utama : Almarhumah Ny. Mutiara Siti Fatimah

ah
Djokosoetono, S.H.;
R
si
Direktur : Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
Direktur : Almarhum Tuan Surjo Wibowo;
ne
ng

Komisaris:
do
Komisaris Utama : Tuan Dudung Abdul Latief;
gu

In
A
2.19 Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) dan ayat
(2) Undang Undang Perseroan Terbatas, dan Anggaran Dasar dari PT
ah
lik
Big Bird (In casu Tergugat I), maka secara hukum yang berhak dan
berwenang untuk mewakili PT Big Bird (Tergugat I) untuk menggugat
pihak ketiga (di luar dari direksi Perseroan) yaitu Tergugat III, Tergugat
m
ub
IV, Turut Tergugat I, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
ka
Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII
ep
dan Turut Tergugat IX dalam perkara a quo adalah Direksi PT Big Bird
(Tergugat I), dan bukan Para Penggugat karena:
ah
a. Para Penggugat bukan merupakan Direksi dari Perseroan/PT Big

R
es
Bird (Tergugat I); dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
b. Berdasarkan Agung
Pasal 97 ayat Republik
(6) Undang UndangIndonesia
Perseroan
ep
Terbatas pemegang saham hanya dapat mengajukan gugatan
hk
terhadap direksi Perseroan.
a
3. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka secara hukum Para Penggugat
si
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo dan karenanya
sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan
ne
ng
bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
do
gu Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium):
4. Berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung yang telah menjadi
Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, suatu gugatan yang tidak
In
A
mengikutsertakan/menarik pihak ketiga mengakibatkan gugatan tidak
lengkap sehingga mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yaitu:
ah
lik
4.1 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151 K/Sip/
1972 yang pada kaidah hukumnya menyatakan:
am
ub
”Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya
seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
4.2 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078
ep
k
K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:

ah
”Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat

R
si
(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
4.3 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor 1078
ne
ng
K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:

”Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua
do
ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara”;
gu
5. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak, sehingga gugatan

menjadi tidak lengkap, karena Para Penggugat tidak mengikutsertakan
In
A
pihak ketiga lainnya yang berkepentingan dalam perkara a quo sebagai

pihak, baik sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat,
ah
lik
padahal pihak ketiga tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan

dalam perkara a quo;
6. Bahwa Para Penggugat seharusnya mengikutsertakan/menarik Tuan
m
ub
Gunawan Surjo Wibowo yang juga merupakan salah satu ahli waris dari
ka
(Alm.) Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara a quo, dimana alasan
ep
dan/atau dasar mengapa Tuan Gunawan Surjo Wibowo harus

diikutsertakan atau ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo oleh Para
ah
Penggugat akan dijelaskan secara rinci sebagai berikut:

R
es
6.1 Bahwa dalam butir 1 (satu) Gugatan, Para Penggugat menyatakan

M
bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm.) Surjo Wibowo
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
selaku pemegang Agung
saham sebanyak Republik
2.625 lembar Indonesia
saham atau 35% (tiga
ep
puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird (Tergugat I),
hk
dan berdasarkan Akta Nomor 04 tertanggal 05-03-2010 tentang
a
Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm.) Surjo Wibowo
si
yang dibuat di hadapan Haji Syarif Siagian Tanudjaja, S,H., Notaris di
Jakarta (”Akta Kesepakatan Pembagian Waris”), dinyatakan bahwa
ne
ng
Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham dalam
PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II, Elliana Wibowo adalah
do
gu pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) atau
setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen) dari seluruh saham PT
Big Bird (Tergugat I), dan untuk itu Para Penggugat menuntut agar Akta
In
A
Pembagian Waris dinyatakan sah dan mengikat hukum terhadap pihak
ketiga dan juga menyatakan bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah
ah
lik
pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan
Penggugat II, Elliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham
am
ub
serta memerintahkan PT Big Bird (Tergugat I) mencatatkan Para
Penggugat sebagai pemegang saham PT Big Bird dalam Daftar
Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
ep
k
6.2 Bahwa Akta Kesepakatan Pembagian Waris (Bukti T I, T II, T III dan T
ah
IV-4) adalah akta yang berisi kesepakatan-kesepakatan dari Pembagian

R
si
Waris diantara keluarga (Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan
antara Para Penggugat, Nyonya Janti Wirjanto dan Tuan Gunawan
ne
ng
Surjo Wibowo, dimana dalam akta tersebut antara lain diatur mengenai
pembagian atas saham-saham milik (Alm.) Surjo Wibowo dalam PT Big
do
Bird (Tergugat I) kepada Para Penggugat dan Tuan Gunawan Surjo
gu
Wibowo selaku ahli waris dari (Alm.) Surjo Wibowo;

6.3 Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris tersebut
In
A
dinyatakan bahwa saham-saham sebanyak 2.625 lembar saham dalam

PT Big Bird (Tergugat I) milik (Alm.) Surjo Wibowo telah dibagi diantara
ah
lik
ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan Surjo Wibowo
mendapatkan 1.149 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I),
Penggugat I, Lani Wibowo mendapatkan 328 lembar saham dalam PT
m
ub
Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II, Elliana Wibowo mendapatkan

ka
1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I);

ep
6.4 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka apabila Para Penggugat

mempermasalahkan keabsahan dari Akta Kesepakatan Pembagian
ah
Waris dan meminta untuk ditetapkan sebagai pemegang saham PT Big

R
es
Bird (Tergugat I) berdasarkan Akta Pembagian Waris tersebut, maka

M
Para Penggugat setidak-tidaknya harus mengikutsertakan/menarik Tuan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Gunawan Surjo Agung
Wibowo sebagai Republik
pihak dalam perkara Indonesia
a quo guna
ep
membuat terang dan jelasnya maksud Gugatan Para Penggugat;
hk
6.5 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat sama sekali tidak
a
mengikutsertakan atau menarik Tuan Gunawan Surjo Wibowo sebagai
si
pihak dalam perkara a quo, dimana dengan tidak ditariknya Tuan
Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara ini membuat
ne
ng
Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak;
7. Mengingat Tuan Gunawan Surjo Wibowo tidak diikutsertakan sebagai pihak
do
gu dalam perkara a quo, maka Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak
dan tidak lengkap, sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim perkara a
quo yang terhormat untuk menolak Gugatan Para Penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima. Hal ini sebagaimana
telah dijelaskan doktrin hukum, yaitu Prof. Dr. Sudikno Mertokusomo, S.H.
ah
lik
dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, tahun 2002, halaman 70
(Bukti T I, T II, T III dan T IV-5):
am
ub
”Sebaliknya dapat terjadi bahwa Tergugat justru menghendaki kumulasi
subyektif : menghendaki diikutsertakannya Tergugat-Tergugat lainnya
dalam gugatan. Tangkisan Tergugat ini, yaitu masih ada orang lain yang
ep
k
harus diikutsertakan dalam sengketa sebagai pihak yang berkepentingan,

ah
disebut exceptio plurium litis consortium”;

R
si
8. Lebih lanjut lagi, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung secara
tegas menyatakan bahwa gugatan yang kurang pihak (Plurium Litis
ne
ng
Consortium) haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan (Niet

Ontvankelijk Verklaard) berdasarkan Putusan-Putusan Mahkamah Agung
do
Republik Indonesia sebagai berikut:
gu
8.1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151K/Sip/1975

tanggal 13 Mei 1975;
In
A
8.2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438K/Sip/1980

tanggal 22 Maret 1982;
ah
lik
8.3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 200K/Pdt/1988

tanggal 27 September 1990;
8.4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2872K/Pdt/1998
m
ub
tanggal 29 September 1998;

ka
9. Terlebih lagi, Para Penggugat secara tegas mengakui bahwa Para

ep
Penggugat meragukan keabsahan dari Akta Kesepakatan Pembagian Waris

tersebut, hal ini dibuktikan dalam butir 3 (tiga) Petitum yang meminta agar
ah
Akta Kesepakatan Pembagian Waris dinyatakan sah mengikat secara

R
es
hukum;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
10. Berdasarkan Mahkamah
hal-hal Agung
tersebut di atas, Republik
maka terbukti Indonesia
bahwa Gugatan Para
ep
Penggugat adalah kurang pihak (Plurium Litis Consortium), dan karenanya
hk
cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak Gugatan
a
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para
si
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas serta tidak dapat dipahami
ne
ng
(Exceptio Obscuur Libel)
11. Berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung dan doktrin hukum,
do
gu gugatan atau tuntutan yang kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel)
mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yang dikutip sebagai berikut:
11.1 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 492 K/Sip/1970 tanggal 16
In
A
Desember 1970, yang antara lain pertimbangan hukumnya
menyatakan bahwa tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna
ah
lik
berakibat tidak diterimanya tuntutan tersebut;
11.2 Pendapat Ahli Hukum, Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo dalam bukunya
am
ub
Hukum Acara Perdata Indonesia, Edisi Ketiga, Tahun 1988, halaman
36, yang berpendapat (Bukti T I, T II, T III dan T IV - 6):
”Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-pernyataan yang
ep
k
bertentangan satu sama lain, yang disebut obscuur libel = (gugatan

ah
yang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah oleh pihak
R
si
Tergugat sehingga menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat tidak
dapat diterimanya gugatan tersebut”.
ne
ng
12. Gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas serta tidak dapat dipahami
karena antara posita dan posita saling bertolak belakang, antara posita dan
do
petitum saling bertolak belakang, serta antara petitum dan petitum saling
gu
bertolak belakang, sehingga haruslah ditolak atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) berdasarkan
In
A
alasan-alasan hukum sebagai berikut:

12.1 Pertama : Antara posita dan petitum saling bertolak belakang. Pada
ah
lik
butir 3 (tiga), 4 (empat), 5 (lima) dan 6 (enam) petitum Gugatan, Para

Penggugat menuntut agar Akta Kesepakatan Pembagian Waris
dinyatakan sah secara hukum dan Para Penggugat dinyatakan
m
ub
sebagai pemegang saham pada Tergugat I dan karenanya

ka
memerintahkan agar Tergugat I mencatatkan Para Penggugat

ep
sebagai pemegang saham dalam Tergugat I, akan tetapi pada bagian

posita Gugatan Para Penggugat secara tegas mendalilkan bahwa
ah
Para Penggugat adalah para pemegang saham Tergugat I dan

R
es
karenanya Para Penggugat berhak untuk mengajukan Gugatan a

M
quo terhadap Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
12.2Putusan Mahkamah
Disamping itu Agung
pada, butir 12 (dua belas) Republik Indonesia
halaman 11 (sebelas), butir
ep
23 (dua puluh tiga) halaman 16 (enam belas) dan halaman 32 (tiga
hk
puluh dua) halaman 19 (sembilan belas) Gugatan, Para Penggugat
a
telah mendalilkan tindakan-tindakan yang melanggar hukum, tidak
si
beritikad baik dan tidak bertanggung jawab dari Para Tergugat telah
menyebabkan Para Penggugat tidak mengetahui kondisi keuangan
ne
ng
dan perkembangan usaha Tergugat I. Bahkan Para Penggugat
menyebutkan bahwa tindakan-tindakan Para Penggugat tersebut
do
gu telah menimbulkan kerugian materiil dan immaterial bagi Para
Penggugat. Sedangkan dalam posita dan petitum lainnya Para
Penggugat secara tegas menyatakan mengetahui kondisi keuangan
In
A
dan perkembangan usaha Tergugat I, dimana pengetahuan Para
Penggugat tersebut dijadikan dasar perhitungan kerugian materiil dan
ah
lik
immateriil yang dituntut oleh Para Penggugat sebagaimana
dinyatakan dalam butir 9 Petitum Gugatan;
am
ub
12.3 Selanjutnya, dalam butir 27 (dua puluh tujuh) dan butir 28 (dua puluh
delapan) halaman 17 (tujuh belas) Gugatan, Para Penggugat
mendalilkan bahwa Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah
ep
k
melakukan perbuatan melawan hukum yang telah merugikan

ah
kepentingan Para Penggugat sebagai pemegang saham minoritas,

R
si
hal ini membuktikan bahwa gugatan Para Penggugat adalah
didasarkan pada Undang Undang Perseroan Terbatas dimana untuk
ne
ng
itu Para Penggugat dengan mengatasnamakan Tergugat I untuk

mengajukan gugatan untuk kepentingan Perseroan, akan tetapi pada
do
butir 9 (sembilan) halaman 24 (dua puluh empat) Gugatan, Para
gu
Penggugat justru meminta kepada Para Tergugat (termasuk Tergugat

I (in casu PT Big Bird)) untuk membayar kerugian materiil dan
In
A
kerugian immateriil kepada Para Penggugat dan bukan membayar

kerugian materiil dan immateriil kepada Tergugat I;
ah
lik
12.4 Berdasarkan hal-hal di atas, terbukti bahwa gugatan atau tuntutan

Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur
libel) yang mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima;
m
ub
12.5 Kedua : Antara posita dan posita saling bertolak belakang, dan antara
ka
posita dan petitum saling bertolak belakang serta antara petitum dan
ep
petitum saling bertolak belakang. Secara konkrit, terkait dengan

gugatan Para Penggugat ini, pertanyaan hukumnya adalah apakah
ah
gugatan Para Penggugat merupakan gugatan perbuatan melawan

R
es
hukum berdasarkan Undang Undang Perseroan Terbatas ataukah

M
gugatan Para Penggugat merupakan suatu permohonan untuk

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
melakukan Mahkamah Agungsebagaimana
pemeriksaan perseroan Republikdiatur
Indonesia
dalam
ep
Undang Undang Perseroan Terbatas;
hk
12.6 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat telah secara nyata
a
mencampuradukkan antara gugatan perbuatan melawan hukum
si
dengan permohonan kepada Pengadilan Negeri, dimana keduanya
merupakan hal yang berbeda sama sekali, dan karenanya amat
ne
ng
sangat bertentangan dengan Hukum Acara Perdata apabila Para
Penggugat mengabungkan keduanya dalam satu surat gugatan;
do
gu 13. Berdasarkan hal-hal di atas, jelas terbukti bahwa Gugatan atau tuntutan
Para Penggugat adalah gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscuur libel)
yang mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima;
In
A
Eksepsi Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat
VI, Turut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII:
ah
lik
Para Penggugat tidak memiliki Legal Standing (Kapasitas Hukum) untuk
mengajukan gugatan a quo
am
ub
1. Para Turut Tergugat dengan ini menolak dengan tegas setiap dan seluruh
dalil-dalil Para Penggugat dalam Gugatannya, kecuali atas hal-hal yang
diakui secara tegas kebenarannya oleh Para Turut Tergugat;
ep
k
2. Para Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum (non legitima standi in

ah
judicio) untuk mengajukan gugatan a quo (exceptie pactie conventi),

R
si
sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk
menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya berdasarkan alasan-
ne
ng
alasan hukum sebagai berikut ini:

Para Penggugat bukan Direksi PT Big Bird (Tergugat I), dan oleh karenanya
do
tidak berwenang mewakili PT Big Bird untuk mengajukan Gugatan a quo
gu
3. Berdasarkan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

tentang Perseroan Terbatas (”Undang Undang Perseroan Terbatas”) dan
In
A
penjelasan resminya dari Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan

Terbatas secara tegas menyatakan bahwa atas nama Perseroan,
ah
lik
Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh)

bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara, dapat mengajukan
gugatan untuk dan atas nama Perseroan melalui Pengadilan Negeri
m
ub
terhadap anggota Direksi yang karena kesalahannya atau kelalaiannya

ka
menimbulkan kerugian pada Perseroan, yang dikutip sebagai berikut:

ep
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas

”Atas nama Perseroan, Pemegang Saham yang mewakili paling sedikit 1/10
ah
(satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara
R
es
dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap anggota

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Direksi Mahkamah
yang karena Agung
kesalahannya atau Republik
kelalaiannya Indonesia
menimbulkan kerugian
ep
pada perseroan”;
hk
Penjelasan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas
a
”Dalam hal tindakan Direksi merugikan Perseroan, pemegang saham yang
si
memenuhi persyaratan sebagaimana ditetapkan pada ayat ini dapat
mewakili Perseroan untuk melakukan tuntutan atau gugatan terhadap
ne
ng
Direksi melalui pengadilan”;
4. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat adalah didasarkan
do
gu pada gugatan pemegang saham, yaitu sehubungan dengan kelalaian atau
kesalahan pelaksanaan pengurusan Perseroan yang dilakukan oleh Direksi
Perseroan sebagaimana diatur dalam Pasal 97 ayat (6) Undang Undang
In
A
Perseroan Terbatas. Hal ini secara tegas dinyatakan oleh Para Penggugat
pada butir 1 (satu) halaman 5 (lima) dan 6 (enam), serta butir 13 (tiga belas)
ah
lik
halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat, yang dikutip sebagai
berikut:
am
ub
Butir 1 (satu) halaman 5 (lima) dan 6 (enam) Gugatan Para Penggugat:
”1. Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Surjo Wibowo
selaku Pemegang Saham dalam PT Big Bird sebanyak 2.625 lembar
ep
k
saham atau 35% (tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT
ah
Big Bird dan berdasarkan Akta Nomor 4 tertanggal 05-03-2010 tentang

R
si
Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm) Surjo Wibowo,
Penggugat I : Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar saham
ne
ng
dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II : Elliana Wibowo

adalah pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I)
do
atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen) dari seluruh saham
gu
PT Big Bird”.
Butir 13 (tiga belas) halaman 12 (dua belas) gugatan Para Penggugat:
In
A
”13. Bahwa Tindakan Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV tersebut di
atas jelas sangat merugikan kepentingan Para Penggugat sebagai
ah
lik
minoritas pemegang saham dalam Tergugat I”;

5. Bahwa apabila Para Penggugat menyatakan bahwa Para Penggugat adalah
para pemegang saham dalam Perseroan/PT Big Bird (Tergugat I)
m
ub
setidaknya mencapai 20% dari seluruh saham PT Big Bird dan Para
ka
Penggugat bermaksud untuk mengajukan gugatan berdasarkan ketentuan

ep
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas, maka sesuai

dengan syarat formal pengajuan gugatan oleh pemegang saham, maka
ah
Gugatan tersebut hanya dapat ditujukan kepada Direksi Perseroan/PT Big

R
es
Bird (Tergugat I);

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
6. Bahwa Mahkamah
persyaratan Agungdengan
formal sehubungan Republik Indonesia
pengajuan gugatan
ep
hk
Terbatas tersebut juga telah didukung dan ditegaskan berdasarkan
a
pendapat M. Yahya Harahap, Mantan Hakim Agung RI dalam bukunya
si
”Hukum Perseroan Terbatas” pada halaman 387 (Bukti TT III, TT IV, TT V,
TT VI, TT VII dan TT VIII - 1), yang dikutip sebagai berikut:
ne
ng
”Pasal 97 ayat (6) memberi hak kepada pemegang saham mengajukan
gugatan kepada Pengadilan Negeri terhadap:
do
gu  Anggota direksi yang melakukan kesalahan atau kelalaian dalam
menjalankan pelaksanaan pengurusan perseroan;
 Hak itu timbul apabila kesalahan atau kelalaian itu menimbulkan kerugian
In
A
pada perseroan;
 Gugatan diajukan pemegang saham atas nama perseroan, bukan atas
ah
lik
nama pemegang saham sendiri;
Dalam hal ini, Undang Undang sendiri memberi kedudukan hukum (legal
am
ub
standing) atau legal persona standi in judicio untuk menggugat anggota
Direksi yang melakukan kesalahan atau mewakili perseroan…”;
7. Bahwa pada faktanya, bertentangan dengan syarat formal pengajuan
ep
k
gugatan sebagaimana telah dengan tegas diatur berdasarkan Ketentuan

ah
Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas, Para Penggugat,

R
si
untuk dan atas nama Perseroan telah mengajukan gugatan bukan hanya
terhadap Direktur dari PT Big Bird, akan tetapi juga mengajukan gugatan
ne
ng
terhadap pihak ketiga (di luar dari Direksi Perseroan), yaitu:

7.1 PT Big Bird (in casu Tergugat I);
do
7.2 Nyonya Endang Basuki selaku Komisaris Perseroan (In casu Tergugat
gu
III);
7.3 Nyonya Dolly Regar selaku Komisaris Perseroan (In casu Tergugat
In
A
IV);
7.4 Dr. Dudung A Latief (In casu Turut Tergugat I);
ah
lik
7.5 Dr. Mintarsih A Latief (In casu Turut Tergugat II);

7.6 PT Big Bird Pusaka (In casu Turut Tergugat III);
7.7 PT Blue Bird (In casu Turut Tergugat IV);
m
ub
7.8 Kresna Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat V);

ka
7.9 Sigit Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VI);

ep
7.10 Bayu Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VII);

7.11 Indra Priawan Djokosoetono (In casu Turut Tergugat VIII); dan
ah
7.12 Otoritas Jasa Keuangan (In casu Turut Tergugat IX).

es
8. Bahwa terkait dengan gugatan terhadap pihak ketiga, Pasal 1 angka 5

M
juncto Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas,
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
telahPutusan
secara tegasMahkamah
telah menentukanAgung Republik
bahwa hanya Indonesia
Direksi Perseroan yang
ep
berhak untuk mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan,
hk
a
Pasal 1 angka 5 Undang Undang Perseroan Terbatas:
si
”(5) Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung
jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan
ne
ng
Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta
mewakili Perseroan, baik didalam maupun diluar pengadilan sesuai
do
gu dengan ketentuan anggaran dasar”.
Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas:
”(1) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.
In
A
(2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang, yang
berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali
ah
lik
ditentukan lain dalam anggaran dasar”
9. Lebih lanjut, Pasal 11 ayat (3) Anggaran Dasar PT Big Bird, sebagaimana
am
ub
dinyatakan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Big Bird Nomor 69
tanggal 28 Mei 1996 yang dibuat di hadapan Rahmah Arie Soetardjo S.H.,
Notaris di Jakarta, yang telah disahkan oleh Keputusan Menteri Kehakiman
ep
k
Republik Indonesia Nomor C2-2338 HT. 01.04.Th.97 dan telah diumumkan

ah
dalam Tambahan Berita Negara Nomor 101 tanggal 17 Desember 2002,

R
si
Tambahan Nomor 14712 (Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII
– 2) secara tegas menyatakan bahwa yang berhak untuk mewakili PT Big
ne
ng
Bird di dalam dan di luar pengadilan adalah Direksi PT Big Bird, yang dikutip
sebagai berikut:
do
Tugas Dan Wewenang Direksi
gu
Pasal 11
4. .....
In
A
5. .....
6. Direksi berhak mewakili Perseroan di dalam dan di luar Pengadilan,
ah
tentang segala hal dan segala kewajiban dan dalam segala kejadian
lik
mengikat Perseroan dengan pihak lain dan pihak lain dengan Perseroan
serta menjalankan segala tindakan, baik mengenai kepengurusan
m
ub
maupun kepemilikan, akan tetapi pembatasan untuk….”;

10. Bahwa, berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para
ka
ep
Pemegang Saham PT Big Bird Nomor 72 tanggal 18 Agustus 1986, yang

dibuat di hadapan Kartini Muljadi S.H., Notaris di Jakarta, susunan direksi
ah
dan komisaris PT Big Bird (Tergugat I) (Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT

R
VII dan TT VIII - 3) adalah sebagai berikut:

es
M
Direksi:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Direktur Mahkamah
Utama : Almarhumah Agung
Ny. Mutiara Republik
Siti Fatimah Indonesia
Djokosoetono SH;
ep
Direktur : Tuan Purnomo Prawiro Mangkusudjono;
hk
Direktur : Almarhum Tuan Surjo Wibowo;
a
si
Komisaris:
Komisaris Utama : Tuan Dudung Abdul Latief;
ne
ng
do
gu 11. Dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat (1) dan ayat (2)
Undang Undang Perseroan Terbatas, dan Anggaran Dasar dari PT Big Bird
(Tergugat I), maka secara hukum yang berhak dan berwenang untuk
In
A
mewakili PT Big Bird (Tergugat I) untuk menggugat pihak ketiga (di luar dari
direksi Perseroan) yaitu Tergugat III, Tergugat IV, Turut Tergugat I, Turut
ah
lik
Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut
Tergugat VII, Turut Tergugat VIII dan Turut Tergugat IX dalam perkara a
am
ub
quo adalah Direksi PT Big Bird (Tergugat I), dan bukan Para Penggugat
karena:
11.1. Para Penggugat bukan merupakan Direksi dari Perseroan/PT Big
ep
k
Bird (Tergugat I); dan

ah
11.2. Berdasarkan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas

R
si
pemegang saham hanya dapat mengajukan gugatan terhadap direksi
Perseroan;
ne
ng
12. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka secara hukum Para Penggugat
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan a quo dan karenanya
do
sudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan
gu
bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard);
In
A
Eksepsi Disqualificator:
13. Bahwa Para Turut Tergugat sangat berkeberatan atas gugatan Para
ah
lik
Penggugat yang menyertakan Para Turut Tergugat sebagai pihak dalam

gugatannya;
14. Satu-satunya alasan Penggugat mengikutsertakan Para Turut Tergugat
m
ub
sebagai pihak adalah semata-mata hanya berdasarkan asumsi-asumsi dan

ka
halusinasi-halusinasi dari Para Penggugat, dimana Para Penggugat

ep
berpendapat bahwa pendirian dari Turut Tergugat III adalah menggunakan

fasilitas dan aset-aset milik Tergugat I, khusus tetapi tidak terbatas pada
ah
gedung perkantoran beserta fasilitas dan peralatan kerja dan sumber daya
R
es
manusia sehingga merugikan Para Penggugat;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
15. Bahwa Mahkamah
gugatan Para AgungPara
Penggugat terhadap Republik Indonesia
Turut Tergugat adalah
ep
salah alamat dan tidak tepat, dan karenanya mohon agar Para Turut
hk
Tergugat dikeluarkan sebagai pihak dari perkara a quo;
a
16. Bahwa Turut Tergugat III didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 41
si
tanggal 25 September 2000, dibuat di hadapan Rahmah Arie Soetardjo,
SH., Notaris di Jakarta, akta mana telah mendapat persetujuan dari Menteri
ne
ng
Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Surat
Keputusan Nomor C-24666.HT.01.01.TH.2000, tanggal 29 November 2000
do
gu serta diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 97,
tanggal 3 Desember 2002, Tambahan Nomor 14569, dengan adanya
persetujuan tersebut maka secara hukum Turut Tergugat III telah sah
In
A
didirikan;
17. Bahwa pada faktanya, Para Penggugat bukan merupakan salah satu pendiri
ah
lik
Turut Tergugat III dan bukan merupakan salah satu pemegang saham Turut
Tergugat III dan karenanya Para Turut Tergugat tidak mempunyai hubungan
am
ub
hukum apapun dengan Para Penggugat, sehingga amat sangat tidak masuk
akal apabila Para Penggugat menggugat Para Turut Tergugat dalam
perkara a quo;
ep
k
18. Terlebih lagi, Para Turut Tergugat bukanlah pengurus PT Big Bird (Tergugat
ah
I) dan karenanya Para Turut Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum

R
si
apapun dan tidak mempunyai sangkut pautnya dengan PT Big Bird
(Tergugat I);
ne
ng
19. Bahwa segala sesuatu yang terjadi sehubungan dengan kepengurusan PT

Big Bird (Tergugat I) adalah sepenuhnya merupakan tanggung jawab direksi
do
dan komisaris dari PT Big Bird (Tergugat I) dan sama sekali tidak ada
gu
hubungannya dengan Para Turut Tergugat, sehingga Para Turut Tergugat

tidak dapat disimpulkan telah melakukan kelalaian atau kesalahan;
In
A
20. Demikian pula dalam dasar gugatan Para Penggugat terbukti secara tegas
dan jelas bahwa perselisihan dan atau hubungan hukum terjadi hanya
ah
lik
antara Para Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV, sedangkan Para Turut Tergugat tidak ada sangkut pautnya
dengan perselisihan yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat I,
m
ub
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;

ka
21. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sangat tidak tepat apabila Para
ep
Turut Tergugat dinyatakan lalai/bersalah atas tindakan yang tidak dilakukan

oleh Para Turut Tergugat;
ah
22. Bahwa Mahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 7 Juli 1971 Nomor
R
es
294 K/Sip/1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang

M
yang mempunyai hubungan hukum. (vide : Dr. Sudikono Mertokusomo,

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
S.H.,Putusan Mahkamah
Hukum Acara Agung
Perdata Indonesia, Republik
Yogyakarta Indonesia
: Liberty, 1977, hal. 29);
ep
(Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII - 4);
hk
23. Bahwa Para Turut Tergugat mohon Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa
a
Para Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Para Turut
si
Tergugat, dan karenanya mengeluarkan Para Turut Tergugat sebagai pihak
dalam perkara ini;
ne
ng
Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);
24. Berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung yang telah menjadi
do
gu Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, suatu gugatan yang tidak
mengikutsertakan/menarik pihak ketiga mengakibatkan gugatan tidak
lengkap sehingga mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima, yaitu:
In
A
24.1 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 13 Mei 1975 Nomor 151
K/Sip/1972 yang pada kaidah hukumnya menyatakan:
ah
lik
”Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanya
seorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”;
am
ub
24.2 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor
1078 K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:
”Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat
ep
k
(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima”;

ah
24.3 Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 November 1975 Nomor

R
si
1078 K/Sip/1972 yang kaidah hukumnya menyatakan:
”Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua
ne
ng
ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara”;

25. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak, sehingga gugatan
do
menjadi tidak lengkap, karena Para Penggugat tidak mengikutsertakan
gu
pihak ketiga lainnya yang berkepentingan dalam perkara a quo sebagai

pihak, baik sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat,
In
A
padahal pihak ketiga tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan

ah
lik
26. Bahwa Para Penggugat seharusnya mengikutsertakan/menarik Tuan

Gunawan Surjo Wibowo yang juga merupakan salah satu ahli waris dari
(Alm.) Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara a quo, dimana alasan
m
ub
dan/atau dasar mengapa Tuan Gunawan Surjo Wibowo harus

ka
diikutsertakan atau ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo oleh Para
ep
Penggugat akan dijelaskan secara terperinci di bawah ini:

26.1 Bahwa dalam butir 1 (satu) gugatan, Para Penggugat menyatakan
ah
bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari (Alm.) Surjo Wibowo
R
es
selaku pemegang saham sebanyak 2.625 lembar saham atau 35%

M
(tiga puluh lima persen) dari total seluruh saham PT Big Bird
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
(Tergugat I),Mahkamah
dan berdasarkanAgung Republik
Akta Nomor 04 tertanggalIndonesia
05-03-2010
ep
tentang Kesepakatan Pembagian Waris diantara keluarga (Alm.)
hk
Surjo Wibowo yang dibuat dihadapan Haji Syarif Siagian Tanudjaja,
a
S,H., Notaris di Jakarta (”Akta Kesepakatan Pembagian Waris”),
si
dinyatakan bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328
lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II,
ne
ng
Eliana Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big
Bird (Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen)
do
gu dari seluruh saham PT Big Bird (Tergugat I), dan untuk itu Para
Penggugat menuntut agar Akta Pembagian Waris dinyatakan sah
dan mengikat hukum terhadap pihak ketiga dan juga menyatakan
In
A
bahwa Penggugat I, Lani Wibowo adalah pemegang 328 lembar
saham dalam PT Big Bird (Tergugat I) dan Penggugat II, Eliana
ah
lik
Wibowo adalah pemegang 1.148 lembar saham serta memerintahkan
PT Big Bird (Tergugat I) mencatatkan Para Penggugat sebagai
am
ub
pemegang saham PT Big Bird (Tergugat I) dalam Daftar Pemegang
Saham PT Big Bird (Tergugat I);
26.2 Bahwa Akta Kesepakatan Pembagian Waris (Bukti TT III, TT IV, TT
ep
k
V, TT VI, TT VII dan TT VIII - 5) adalah akta yang berisi kesepakatan-

ah
kesepakatan dari kesepakatan pembagian waris diantara keluarga

R
si
(Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan antara Para Penggugat,
Nyonya Janti Wirjanto dan Tuan Gunawan Surjo Wibowo, dimana
ne
ng
dalam akta tersebut antara lain diatur mengenai pembagian atas

saham-saham milik (Alm.) Surjo Wibowo dalam PT Big Bird kepada
do
Para Penggugat dan Tuan Gunawan Surjo Wibowo selaku ahli waris
gu
dari (Alm.) Surjo Wibowo;

26.3 Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris tersebut
In
A
dinyatakan bahwa saham-saham sebanyak 2.625 lembar saham

dalam PT Big Bird (Tergugat I) milik (Alm.) Surjo Wibowo telah dibagi
ah
lik
diantara ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan Surjo
Wibowo mendapatkan 1.149 lembar saham dalam PT Big Bird,
Penggugat I, Lani Wibowo mendapatkan 328 lembar saham dalam
m
ub
PT Big Bird dan Penggugat II, Eliana Wibowo mendapatkan 1.148

ka
lembar saham dalam PT Big Bird;

ep
26.4 Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka apabila Para Penggugat

mempermasalahkan keabsahan dari Akta Kesepakatan Pembagian
ah
Waris dan meminta untuk ditetapkan sebagai pemegang saham PT

R
es
Big Bird berdasarkan Akta Pembagian Waris tersebut, maka Para

M
Penggugat setidak-tidaknya harus mengikutsertakan/menarik Tuan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Gunawan Surjo Agung
Wibowo sebagai Republik
pihak dalam perkara Indonesia
a quo guna
ep
membuat terang dan jelasnya maksud gugatan Para Penggugat;
hk
26.5 Bahwa pada faktanya, Para Penggugat sama sekali tidak
a
mengikutsertakan atau menarik Tuan Gunawan Surjo Wibowo
si
sebagai pihak dalam perkara a quo, dimana dengan tidak ditariknya
Tuan Gunawan Surjo Wibowo sebagai pihak dalam perkara ini, maka
ne
ng
gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak;
27. Mengingat Tuan Gunawan Surjo Wibowo tidak diikutsertakan sebagai pihak
do
gu dalam perkara a quo, maka Gugatan Para Penggugat menjadi kurang pihak
dan tidak lengkap, sehingga sangat beralasan bagi Majelis Hakim perkara a
quo yang terhormat untuk menolak gugatan Para Penggugat atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima. Hal ini sebagaimana
telah dijelaskan doktrin hukum, yaitu Prof. Dr. Sudikno Mertokusomo, S.H.
ah
lik
dalam bukunya Hukum Acara Perdata Indonesia, tahun 2002, halaman 70
(Bukti TT III, TT IV, TT V, TT VI, TT VII dan TT VIII - 6):
am
ub
”Sebaliknya dapat terjadi bahwa Tergugat justru menghendaki kumulasi
subyektif : menghendaki diikutsertakannya Tergugat-Tergugat lainnya
dalam gugatan. Tangkisan Tergugat ini, yaitu masih ada orang lain yang
ep
k
harus diikutsertakan dalam sengketa sebagai pihak yang berkepentingan,

ah
disebut exceptio plurium litis consortium”;

R
si
28. Lebih lanjut lagi, berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung secara
tegas menyatakan bahwa gugatan yang kurang pihak (plurium litis
ne
ng
consortium) haruslah dinyatakan tidak dapat diterima oleh Pengadilan (niet

ontvankelijk verklaard) berdasarkan putusan-putusan Mahkamah Agung
do
Republik Indonesia sebagai berikut:
gu
28.1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 151 K/Sip/

1975 tanggal 13 Mei 1975;
In
A
28.2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/

1980 tanggal 22 Maret 1982;
ah
lik
28.3 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 200 K/Pdt/

1988 tanggal 27 September 1990;
28.4 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2872 K/Pdt/
m
ub
1998 tanggal 29 September 1998;

ka
29. Terlebih lagi, Para Penggugat secara tegas mengakui bahwa Para
ep
Penggugat meragukan keabsahan dari Akta Kesepakatan Pembagian Waris

tersebut, hal ini dibuktikan dalam butir 3 (tiga) Petitum yang meminta
ah
dinyatakan agar Akta Kesepakatan Pembagian Waris dinyatakan sah

R
es
mengikat secara hukum;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
30. Berdasarkan Mahkamah
hal-hal Agung
tersebut di atas, Republik
maka terbukti Indonesia
bahwa gugatan Para
ep
Penggugat adalah kurang pihak (plurium litis consortium), dan karenanya
hk
cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak gugatan
a
Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para
si
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Eksepsi Turut Tergugat IX:
ne
ng
A. Kedudukan hukum Otoritas Jasa Keuangan selaku Turut Tergugat IX:
1. Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) juncto ayat (2) Undang Undang Nomor 8
do
gu Tahun 1995 tentang Pasar Modal (selanjutnya disebut UUPM),
ditentukan bahwa pembinaan, pengaturan, dan pengawasan sehari-hari
kegiatan Pasar Modal dilakukan oleh Badan Pengawas Pasar Modal
In
A
yang selanjutnya disebut Bapepam, yang berada di bawah dan
bertanggung jawab kepada Menteri Keuangan;
ah
lik
2. Bahwa kewenangan Bapepam tersebut di atas telah beralih menjadi
kewenangan Otoritas Jasa Keuangan (OJK) sejak tanggal 31 Desember
am
ub
2012 sebagaimana ditentukan dalam Pasal 55 ayat (1) Undang Undang
Nomor 21 Tahun 2011 tentang OJK (selanjutnya disebut Undang Undang
OJK) yang menyatakan:
ep
k
”Sejak tanggal 31 Desember 2012, fungsi, tugas dan wewenang

ah
pengaturan dan pengawasan kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar

R
si
Modal, Perasuransian, Dana Pensiun, Lembaga Pembiayaan, dan
Lembaga Jasa Keuangan Lainnya beralih dari Menteri Keuangan dan
ne
ng
Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan ke OJK”;

3. Bahwa ketentuan peraturan perundang undangan di bidang Pasar Modal
do
yang ada dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan
gu
belum diganti berdasarkan Pasal 70 angka 4 Undang Undang OJK yang

antara lain menyatakan:
In
A
”Pada saat Undang Undang ini mulai berlaku:

4 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal
ah
lik
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1995 Nomor 64,

Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3608) dan
peraturan pelaksanaannya;
m
ub
Dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan belum

ka
diganti berdasarkan undang undang ini”;

ep
4. Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 25 ayat (1) Undang Undang OJK diatur
bahwa Dewan Komisioner mewakili OJK di dalam dan di luar
ah
pengadilan;
R
es
5. Berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang OJK menyatakan:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
”Otoritas JasaMahkamah Agung
Keuangan, yang Republik
selanjutnya Indonesia
disingkat OJK, adalah
ep
lembaga yang independen dan bebas dari campur tangan pihak lain,
hk
yang mempunyai fungsi, tugas dan wewenang pengaturan,
a
pengawasan, pemeriksaan, dan penyidikan sebagaimana dimaksud
si
dalam undang undang ini”;
6. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Undang Undang OJK menyatakan:
ne
ng
”OJK adalah lembaga yang independen dalam melaksanakan tugas dan
wewenangnya, bebas dari campur tangan pihak lain, kecuali untuk hal-
do
gu hal yang secara tegas diatur dalam Undang Undang ini”;
7. Bahwa dalam Penjelasan Umum Undang Undang OJK dinyatakan
bahwa: ”Untuk mewujudkan koordinasi, kerja sama dan harmonisasi
In
A
kebijakan yang baik, Otoritas Jasa Keuangan harus merupakan bagian
dari sistem penyelenggaraan urusan pemerintahan yang berinteraksi
ah
lik
secara baik dengan lembaga-lembaga negara dan pemerintahan lainnya
dalam mencapai tujuan dan cita-cita kemerdekaan Indonesia yang
am
ub
tercantum dalam konstitusi Negara Kesatuan Republik Indonesia”;
8. Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang OJK menyatakan:
”OJK dibentuk dengan tujuan agar keseluruhan kegiatan di dalam sektor
ep
k
jasa keuangan:
ah
a. Terselenggara secara teratur, adil, transparan dan akuntabel;

R
si
b. Mampu mewujudkan sistem keuangan yang tumbuh secara
berkelanjutan dan stabil; dan
ne
ng
c. Mampu melindungi kepentingan Konsumen dan masyarakat”;

do
”OJK berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan pengawasan
gu
yang terintegrasi terhadap keseluruhan kegiatan di dalam sektor jasa

keuangan”;
In
A

”OJK melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan terhadap:
ah
lik
a. Kegiatan jasa keuangan di sektor Perbankan;

b. Kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar Modal, dan;
c. Kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, Dana Pensiun,
m
ub
Lembaga Pembiayaan dan Lembaga Jasa Keuangan lainnya”;

ka
I. Eksepsi Kompetensi Absolut:

ep
1. Bahwa Turut Tergugat IX dengan ini menolak secara tegas seluruh dalil-
dalil yang disampaikan Para Penggugat dalam gugatannya kecuali hal-
ah
hal yang secara tegas diakui oleh Turut Tergugat IX;

R
es
2. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan ”...pengingkaran

M
atas prinsip pengelolaan perusahaan yang sehat dan baik seharusnya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktorimenjadi
Putusancritical Mahkamah Agung
point (tolak ukur penting dan Republik
signifikan) bagiIndonesia
OJK dalam
ep
pertimbangan memberikan pernyataan efektif penawaran penjualan
hk
saham kepada umum (IPO) dari PT Blue Bird sebagai induk perusahaan
a
dari Turut Tergugat III (PT Big Bird Pusaka);
si
3. Bahwa lebih lanjut, Para Penggugat dalam petitumnya meminta agar
Majelis Hakim perkara a quo untuk memerintahkan Turut Tergugat IX
ne
ng
(OJK) untuk transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang
keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan
do
gu kepada umum saham PT Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk
perusahaan dari PT Big Bird Pusaka (Turut Tergugat III);
4. Bahwa terlepas dari benar atau tidaknya dalil-dalil Para Penggugat
In
A
tersebut di atas, dasar Para Penggugat mengajukan gugatannya adalah
terkait dengan keputusan OJK (Turut Tergugat IX) dalam memberikan
ah
lik
efektifnya pernyataan pendaftaran yang diajukan PT Blue Bird (Turut
Tergugat IV);
am
ub
5. Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan dikeluarkannya Surat
Keputusan dari Turut Tergugat IX terkait dengan Efektifnya Pernyataan
Pendaftaran Turut Tergugat IV dengan meminta agar Turut Tergugat IX
ep
k
meninjau ulang keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran dan

ah
penawaran penjualan kepada umum saham (IPO) Turut Tergugat IV;

R
si
6. Bahwa terkait dengan petitum Para Penggugat tersebut di atas adalah
merupakan sengketa tata usaha negara dengan alasan:
ne
ng
a. Bahwa Turut Tergugat IX merupakan Badan Tata Usaha Negara,

karena:
do
1) Berdasarkan Pasal 1 angka (2) Undang Undang tentang Peradilan
gu
Tata Usaha Negara (Undang Undang PTUN), disebutkan:

”Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau
In
A
Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan

peraturan perundang undangan yang berlaku”;
ah
lik
2) Berdasarkan Pasal 3 ayat (1) juncto ayat (2) Undang Undang

Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal (selanjutnya disebut
UUPM), ditentukan bahwa pembinaan, pengaturan dan
m
ub
pengawasan sehari-hari kegiatan Pasar Modal dilakukan oleh

ka
Badan Pengawas Pasar Modal yang selanjutnya disebut

ep
Bapepam, yang berada di bawah dan bertanggung jawab kepada

Menteri Keuangan;
ah
3) Bahwa berdasarkan Pasal 55 ayat (1) Undang Undang OJK

R
es
menyatakan:
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
”Sejak tanggal Agung
31 Desember Republik
2012, fungsi, tugas danIndonesia
wewenang
ep
pengaturan dan pengawasan kegiatan jasa keuangan di sektor
hk
Pasar Modal, Perasuransian, Dana Pensiun, Lembaga
a
Pembiayaan dan Lembaga Jasa Keuangan Lainnya beralih dari
si
Menteri Keuangan dan Badan Pengawas Pasar Modal dan
Lembaga Keuangan ke OJK”;
ne
ng
4) Bahwa berdasaran Pasal 70 angka 4 Undang Undang OJK antara
lain menyatakan:
do
gu ”Pada saat Undang Undang ini mulai berlaku:
4. Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1995 Nomor 64,
In
A
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
3608) dan peraturan pelaksanaannya;
ah
lik
dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak bertentangan dan
belum diganti berdasarkan Undang Undang ini”.
am
ub
5) Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 25 ayat (1) Undang Undang
Nomor 21 Tahun 2011 (selanjutnya disebut Undang Undang
OJK) diatur bahwa Dewan Komisioner mewakili OJK di dalam
ep
k
dan di luar pengadilan;

ah
6) Berdasarkan Pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor 21

R
si
Tahun 2011 tentang Otoritas Jasa Keuangan, untuk
selanjutnya disebut Undang Undang OJK menyatakan:
ne
ng
”Otoritas Jasa Keuangan, yang selanjutnya disingkat OJK,

adalah lembaga yang independen dan bebas dari campur
do
tangan pihak lain, yang mempunyai fungsi, tugas dan
gu
wewenang pengaturan, pengawasan, pemeriksaan dan

penyidikan sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang
In
A
ini”;
7) Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Undang Undang OJK
ah
lik
menyatakan:
”OJK adalah lembaga yang independen dalam melaksanakan
tugas dan wewenangnya, bebas dari campur tangan pihak
m
ub
lain, kecuali untuk hal-hal yang secara tegas diatur dalam

ka
Undang Undang ini”.

ep
8) Bahwa dalam Penjelasan Umum Undang Undang OJK

dinyatakan bahwa: ”Untuk mewujudkan koordinasi, kerja
ah
sama, dan harmonisasi kebijakan yang baik, Otoritas Jasa

R
es
Keuangan harus merupakan bagian dari sistem

M
penyelenggaraan urusan pemerintahan yang berinteraksi

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
secara Agung
baik dengan Republiknegara
lembaga-lembaga Indonesia
dan
ep
pemerintahan lainnya dalam mencapai tujuan dan cita-cita
hk
kemerdekaan Indonesia yang tercantum dalam konstitusi
a
Negara Kesatuan Republik Indonesia”;
si
9) Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang OJK
menyatakan:
ne
ng
”OJK dibentuk dengan tujuan agar keseluruhan kegiatan di
dalam sektor jasa keuangan:
do
gu d. Terselenggara
akuntabel;
secara teratur, adil, transparan dan
e. Mampu mewujudkan sistem keuangan yang tumbuh secara
In
A
berkelanjutan dan stabil; dan
f. Mampu melindungi kepentingan konsumen dan
ah
lik
masyarakat”;
am
ub
menyatakan:
”OJK berfungsi menyelenggarakan sistem pengaturan dan
pengawasan yang terintegrasi terhadap keseluruhan kegiatan
ep
k
di dalam sektor jasa keuangan”;

ah

R
si
menyatakan:
”OJK melaksanakan tugas pengaturan dan pengawasan
ne
ng
terhadap:
d. Kegiatan jasa keuangan di sektor perbankan;
do
e. Kegiatan jasa keuangan di sektor pasar modal; dan
gu
f. Kegiatan jasa keuangan di sektor perasuransian, dana

pensiun, lembaga pembiayaan dan lembaga jasa
In
A
keuangan lainnya”;
12) Bahwa berdasarkan Pasal 9 huruf h Undang Undang OJK
ah
lik
menyatakan:
”memberikan dan/atau mencabut:
1. izin usaha;
m
ub
2. izin orang perseorangan;

ka
3. efektifnya pernyataan pendaftaran;

ep
4. surat tanda terdaftar;

5. persetujuan melakukan kegiatan usaha;
ah
6. pengesahan;
R
es
7. persetujuan atau penetapan pembubaran; dan

M
8. penetapan lain;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
sebagaimana dimaksudAgung Republik
dalam peraturan Indonesia
perundang undangan
ep
di sektor jasa keuangan”;
hk
13) Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, maka Turut
a
Tergugat IX adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 Undang
Undang PTUN, karena melaksanakan urusan pemerintahan
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang undangan yang berlaku;
b. Bahwa kewenangan OJK untuk memberikan surat keputusan
do
gu efektifnya pernyataan pendaftaran yang menjadi permasalahan
perkara a quo adalah Keputusan Tata Usaha Negara karena
merupakan surat tertulis dari Otoritas Jasa Keuangan (Turut
In
A
Tergugat IX), dengan alasan sebagai berikut:
1) Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang Undang
ah
lik
PTUN, disebutkan:
”Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
am
ub
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
berdasarkan peraturan perUndang Undangan yang berlaku,
ep
k
yang bersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan

ah
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;

R
si
2) Bahwa surat keputusan efektifnya pernyataan pendaftaran yang
dikeluarkan oleh Turut Tergugat IX tersebut di atas, bersifat
ne
ng
konkret yaitu berbentuk surat tertulis;

do
dikeluarkan oleh Turut Tergugat IX tersebut di atas, bersifat
gu
individual yaitu ditujukan kepada Emiten (dhi. PT Blue Bird/Turut

Tergugat IV) yang mengajukan pernyataan pendaftaran kepada
In
A
Turut Tergugat IX. Yang dimaksud dengan Emiten adalah pihak

yang melakukan Penawaran Umum (vide Pasal 1 angka 6
ah
lik
Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal).

Yang dimaksud dengan Penawaran Umum adalah kegiatan
penawaran efek yang dilakukan oleh Emiten untuk menjual efek
m
ub
kepada masyarakat berdasarkan tata cara yang diatur oleh

ka
Undang Undang ini dan peraturan pelaksanaannya (vide Pasal

ep
1 angka 15 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1995 tentang

Pasar Modal);
ah

R
es
dikeluarkan oleh Turut Tergugat IX tersebut di atas, bersifat final

M
karena karena tidak memerlukan persetujuan dari pihak lain;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
5) BahwaMahkamah
surat keputusanAgung Republik
Turut Tergugat Indonesia
IX tersebut di atas
ep
menimbulkan akibat hukum yang definitif karena dengan
hk
adanya surat efektifnya pernyataan pendaftaran dari Turut
a
Tergugat IX maka Emiten dapat melakukan Penawaran Umum
si
termasuk melakukan penawaran Saham Emiten tersebut
kepada masyarakat luas;
ne
ng
5. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Para Penggugat
merupakan sengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud dalam
do
gu Pasal 1 angka 4 Undang Undang PTUN, yaitu:
”Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
In
A
dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
perUndang Undangan yang berlaku”;
am
ub
6. Bahwa sesuai dengan Pasal 53 ayat (1) Undang Undang PTUN, maka:
”Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
ep
k
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan

ah
agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan

R
si
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau rehabilitasi”;
ne
ng
7. Bahwa berdasarkan Pasal 47 juncto Pasal 1 angka 7 Undang Undang

PTUN, pengadilan yang bertugas dan berwenang memeriksa, memutus,
do
dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara adalah Pengadilan
gu
Tata Usaha Negara dan/atau Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di

lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara;
In
A
8. Bahwa sebagai bahan pertimbangan kepada Majelis dalam memberikan

putusan mengenai eksepsi kompetensi absolut, bersama dengan
ah
lik
jawaban ini Turut Tergugat IX menyampaikan daftar bukti pendahuluan

berupa surat keputusan pernyataan efektif PT Blue Bird (Turut Tergugat
IV) yang telah diterbitkan oleh Turut Tergugat IX;
m
ub
9. Bahwa berdasarkan Pasal 132 Rv, yang mengatur:

ka
”Dalam hal Hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, maka
ep
ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya,

karena jabatannya wajib menyatakan dirinya tidak berwenang”.
ah
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, terbukti menurut hukum bahwa

R
es
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa dan

M
mengadili perkara a quo, sehingga sudah sesuai dengan hukum apabila

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Pengadilan NegeriMahkamah
Jakarta Selatan, Agung RepublikTurut
sepanjang menyangkut Indonesia
Tergugat
ep
IX, menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima.
hk
II. Eksepsi Gugatan tidak jelas (Obscuur Libel)
a
1. Bahwa berdasarkan petitum Para Penggugat pada angka 13 halaman
si
27 surat gugatan, Para Penggugat meminta agar Majelis Hakim:
”Memerintahkan Turut Tergugat IX (Otoritas Jasa Keuangan) untuk
ne
ng
transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang keputusan
efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan kepada
do
gu umum saham PT Blue Bird (Turut Tergugat IV) sebagai induk
perusahaan dari PT Big Bird Pusaka (Turut Tergugat III)”.
2. Bahwa petitum dalam pokok perkara yang demikian adalah kabur
In
A
(obscuur libel), dengan alasan-alasan diuraikan di bawah ini;
3. Bahwa Para Penggugat meminta kepada Majelis Hakim agar Turut
ah
lik
Tergugat IX untuk transparan, teliti dan akuntabel dan meninjau ulang
am
ub
kepada umum saham PT Blue Bird...”. Bahwa Turut Tergugat IX tidak
mengerti dan memahami apa maksud dari petitum Para Penggugat
tersebut;
ep
k
4. Bahwa kekaburan/ketidakjelasan dari petitum Para Penggugat tersebut,

ah
tidak dimengerti oleh Turut Tergugat IX karena Para Penggugat

R
si
meminta kepada Turut Tergugat IX untuk transparan, teliti, dan
akuntabel dalam hal apa?;
ne
ng
5. Bahwa selain itu, kekaburan/ketidakjelasan dari petitum Para

Penggugat juga tidak dipahami dan dimengerti oleh Turut Tergugat IX
do
dari petitum yang meminta agar Turut Tergugat IX meninjau ulang
gu

kepada umum saham PT Blue Bird. Bahwa petitum Para Penggugat
In
A
tersebut kabur dan tidak jelas, karena tidak jelas tindakan apa yang
harus dilakukan Turut Tergugat IX dalam meninjau ulang keputusan
ah
lik
efektifnya pernyataan pendaftaran dan penawaran penjualan kepada

umum saham PT Blue Bird;
6. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 582
m
ub
K/Sip/1973, Mahkamah Agung berpendapat, oleh karena petitum

ka
gugatan tidak jelas, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;

ep
7. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, terbukti petitum dalam pokok

perkara gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas (Obscuur Libel);
ah
III. Eksepsi Error in Persona (gugatan salah alamat)

R
es
1. Bahwa dalam perkara a quo, permasalahan utama yang disengketakan

M
adalah hubungan hukum yang terjadi antara Para Pihak, yaitu

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
hubungan antara Agung
suatu Perseroan Republik
(PT Blue Indonesia
Bird), Pemegang Saham
ep
dan Kuasa Hukum Perseroan serta Direksi Perseroan Kuasa, sehingga
hk
gugatan ini adalah salah alamat jika melibatkan Turut Tergugat IX (error
a
in persona);
si
2. Bahwa gugatan Para Penggugat adalah salah alamat (Error In Persona)
dalam menarik Turut Tergugat IX sebagai pihak dalam perkara a quo,
ne
ng
karena Turut Tergugat IX tidak ada hubungan hukum dengan Para
Penggugat, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalam perkara a
do
gu quo;
3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 294
K/Sip/1971 tanggal 7 Juni 1971 disebutkan bahwa : ”suatu gugatan
In
A
haruslah diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum
dengan orang yang digugat”;
ah
lik
4. Bahwa selain itu, gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut
Tergugat IX adalah salah alamat (Error In Persona), karena tidak
am
ub
terdapat perselisihan antara Turut Tergugat IX dengan Para Penggugat.
Untuk mendukung dalil tersebut, Turut Tergugat IX akan mengutip
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal
ep
k
13 Desember 1958 yang menyatakan bahwa : ”syarat mutlak untuk

ah
menuntut orang di depan Pengadilan adalah adanya perselisihan

R
si
hukum antara kedua belah pihak”;
5. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, oleh karena gugatan yang
ne
ng
diajukan terhadap Turut Tergugat IX adalah salah alamat (Error In

Persona), maka sudah sepatutnya agar Turut Tergugat IX dikeluarkan
do
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Tergugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai
In
A
berikut:
1. Menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
ah
lik
seluruhnya;
2. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
m
ub
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Turut Tergugat mohon

ka
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai

ep
berikut:
Dalam eksepsi kompetensi absolut:
ah
- Menerima eksepsi kompetensi absolut Turut Tergugat IX;

R
es
- Menyatakan gugatan Para Penggugat kepada Turut Tergugat IX merupakan

M
sengketa tata usaha negara;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Menyatakan Mahkamah
Pengadilan Agung
Negeri Jakarta SelatanRepublik Indonesia
tidak berwenang mengadili
ep
perkara a quo;
hk
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
a
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
si
perkara ini;
Dalam Eksepsi:
ne
ng
- Menerima eksepsi Turut Tergugat IX;
- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
do
gu - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
In
A
telah memberikan Putusan Nomor 740/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., tanggal 8 Juli
2015 dengan amar sebagai berikut:
ah
lik
I. Dalam Eksepsi:
A. Dalam eksepsi Tergugat I s/d Tergugat IV:
am
ub
- Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
Tergugat IV tersebut;
B. Dalam eksepsi Turut Tergugat III s/d Turut Tergugat VIII:
ep
k
- Menolak eksepsi dari Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut
ah
Tergugat V, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VII dan Turut

R
si
Tergugat VIII tersebut;
C. Dalam eksepsi Turut Tergugat IX:
ne
ng
- Menolak eksepsi dari Turut Tergugat IX tersebut;

II. Dalam Pokok Perkara:
do
- Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya;
gu
- Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp4.316.000,00 (empat
In
A
juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para
ah
lik
Penggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh

Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 138/PDT/2016/PT.DKI
tanggal 26 Mei 2016 dengan amar sebagai berikut:
m
ub
- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para

ka
Penggugat;
ep
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 8 Juli

2015 Nomor 740/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan banding
ah
tersebut;
R
es
MENGADILI SENDIRI:
M
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori2.Putusan
MenyatakanMahkamah AgungIIIRepublik
Tergugat II, Tergugat Indonesia
dan Tergugat VI telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum;
hk
3. Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 05-03-2010 tentang
a
Kesepakatan Pembagian Waris, yang dibuat oleh Haji Syarif Siagian
si
Tanudjaja, SH Notaris di Jakarta adalah sah dan mengikat secara
hukum terhadap pihak ketiga;
ne
ng
4. Menyatakan Penggugat I : Lani Wibowo adalah sah secara hukum
sebagai pemegang 328 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
do
gu I);
5. Menyatakan Penggugat II : Elliana Wibowo adalah sah secara hukum
sebagai pemegang 1.148 lembar saham dalam PT Big Bird (Tergugat
In
A
II);
6. Memerintahkan Tergugat I mencatatkan nama Penggugat I dan
ah
lik
Penggugat II sebagai pemegang saham-saham dalam PT Big Bird
(Tergugat I) dalam daftar Pemegang Saham PT Big Bird (Tergugat I);
am
ub
7. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;
8. Menghukum Para Terbanding/Para Tergugat untuk membayar biaya
perkara ini dalam dua tingkat banding sejumlah Rp150.000,00
ep
k
(seratus lima puluh ribu rupiah);

ah
9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

R
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Para Tergugat/Para Terbanding pada tanggal 14 September 2016 kemudian
ne
ng
terhadapnya oleh Para Tergugat/Para Terbanding dengan perantaraan

kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November 2016 diajukan
do
permohonan kasasi pada tanggal 2November 2016 sebagaimana ternyata dari
gu
Akta Permohonan Kasasi Nomor 740/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti
In
A
dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 15 November 2016;
ah
lik
Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para

Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada:
1. Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 10
m
ub
Januari 2017;
ka
2. Para Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat I - VIII/Turut Terbanding I - VIII

ep
pada tanggal 22 November 2016;

3. Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat IX/Turut Terbanding IX pada tanggal
ah
24 November 2016;
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
DirektoriKemudian
Putusan ParaMahkamah Agung
Termohon Kasasi/Para Republik Pembanding
Penggugat/Para Indonesia
ep
mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
hk
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 23 Januari 2017;
a
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
si
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang Undang, oleh
ne
ng
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
do
gu Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada
pokoknya sebagai berikut:
Terdapat kesalahan penerapan hukum dalam putusan Pengadilan Tinggi
In
A
Jakarta Nomor 138 sebagai akibat dari ketidakcermatan Majelis Hakim dalam
menilai, menentukan, menyimpulkan fakta dan bukti serta merumuskan
ah
lik
pertimbangan hukum sehingga salah menerapkan hukum
1. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
am
ub
dalam Putusan Nomor 138 pada halaman 68 alinea ke-2 yang pada intinya
menyatakan:
”Menimbang, bahwa walaupun Para Penggugat belum tercatat sebagai
ep
k
pemegang saham dalam Tergugat I, akan tetapi Para Penggugat sebagai

ah
ahli waris dari alm. Suryo Wibowo sebagai pemegang saham Tergugat I,
R
si
maka Para Penggugat mempunyai legal standing untuk memperjuangkan
haknya di dalam Tergugat I, agar Para Penggugat dicatatkan sebagai
ne
ng
pemegang saham pada Tergugat I”;

2. Adapun ketidakcermatan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
do
dalam menilai, menyimpulkan fakta-fakta dalam pertimbangan hukumnya
gu
telah salah dalam penerapannya, adalah sebagai berikut:

2.1. Bahwa dengan adanya pembagian waris dalam keluarga Para
In
A
Penggugat berkaitan dengan saham almarhum Suijo Wibowo yang

tercatat dalam PT Big Bird (Tergugat I), tidak secara otomatis Para
ah
lik
Penggugat masuk menjadi pemegang saham PT Big Bird (Tergugat I);

2.1.1. Berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT Big Bird
Nomor 69 tanggal 28 Mei 1996 yang dibuat di hadapan
m
ub
Rahmah Arie Soetardjo, S.H., Notaris di Jakarta, yang telah

ka
disahkan oleh Keputusan Menteri Kehakiman Republik

ep
Indonesia Nomor C2-2338 HT. 01.04.Th.97 dan telah

diumumkan dalam Tambahan Berita Negara Nomor 101
ah
tanggal 17 Desember 2002, Tambahan Nomor 14712 (”Akta

R
es
Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 69”) (Bukti T I, T II, T III

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
dan T Agung
IV - 1), dinyatakan bahwa Republik Indonesia
susunan pemegang saham
ep
PT Big Bird (Tergugat I) adalah sebagai berikut:
hk
a. Tuan Pumomo Prawiro (Tergugat II) sebanyak 1.575 (seribu
a
lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
si
b. Nyonya Mintarsih Lestiani (Turut Tergugat II) sebanyak
1.575 (seribu lima ratus tujuh puluh lima) lembar saham;
ne
ng
c. Tuan Chandra Suharto sebanyak 1.575 (seribu lima ratus
tujuh puluh lima) lembar saham;
do
gu d. Tuan Surjo Wibowo sebanyak 2.625 (dua ribu enam ratus
dua puluh lima) lembar saham; dan
e. Nyonya Ipit Soelastri sebanyak 150 (seratus lima puluh)
In
A
lembar saham;
Dimana pada tanggal 10 Mei 2000, Tuan Surjo Wibowo
ah
lik
sebagai salah satu pemegang saham PT Big Bird (Tergugat I)
telah meninggal dunia;
am
ub
2.1.2. Bahwa setelah Tuan Suijo Wibowo pemegang saham 2.625
(dua ribu enam ratus dua puluh lima) lembar saham
meninggal, Para Penggugat sebagai ahli waris dari (Alm.)
ep
k
Suijo Wibowo berdasarkan Akta Nomor 04 tertanggal 05-03-

ah
2010 tentang Kesepakatan Pembagian Waris diantara

R
si
keluarga (Alm.) Suijo Wibowo yang dibuat di hadapan Haji
Syarif Siagian Tanudjaja, S,H., Notaris di Jakarta (”Akta
ne
ng
Kesepakatan Pembagian Waris”), dinyatakan bahwa

Termohon Kasasi I semula Pembanding I/Penggugat I (Lani
do
Wibowo) adalah pemegang 328 lembar saham dalam PT Big
gu
Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) dan

Termohon Kasasi II semula Pembanding II/Penggugat II
In
A
(Elliana Wibowo) adalah pemegang 1.148 lembar saham

dalam PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/
ah
lik
Tergugat I) atau setidaknya mencapai 20% (dua puluh persen)

dari seluruh saham PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula
Terbanding I/Tergugat I);
m
ub
Selanjutnya Para Termohon Kasasi semula Para Pembanding/

ka
Para Penggugat (Lani Wibowo dan Elliana Wibowo) menuntut

ep
agar Akta Pembagian Waris dinyatakan sah dan mengikat

hukum terhadap pihak ketiga dan juga menyatakan bahwa
ah
Termohon Kasasi I semula Pembanding I/Penggugat I (Lani

R
es
Wibowo) adalah pemegang 328 lembar saham dalam PT Big

M
Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Termohon Kasasi II Agung Republik
semula Pembanding Indonesia
II/Penggugat II
ep
(Elliana Wibowo) adalah pemegang 1.148 lembar saham
hk
dalam PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding
a
I/Tergugat I) serta memerintahkan PT Big Bird (Pemohon
si
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) mencatatkan Para
Termohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat
ne
ng
sebagai pemegang saham PT Big Bird dalam Daftar
Pemegang Saham PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula
do
gu 2.1.3.
Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris
(Bukti T I, T II, T III dan T IV - 4) adalah akta yang berisi
In
A
kesepakatan-kesepakatan dari Pembagian Waris diantara
keluarga (Alm.) Surjo Wibowo, yang dibuat oleh dan antara
ah
lik
Para Penggugat, Nyonya Janti Wiijanto dan Tuan Gunawan
Surjo Wibowo, dimana dalam akta tersebut antara lain diatur
am
ub
mengenai pembagian atas saham-saham milik (Alm.) Surjo
Wibowo dalam PT Big Bird kepada Para Termohon Kasasi
semula Para Pembanding/Para Penggugat dan Tuan
ep
k
Gunawan Surjo Wibowo selaku ahli waris dari (Alm.) Surjo

ah
Wibowo;
R
si
2.1.4. Bahwa berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris
tersebut dinyatakan bahwa saham-saham sebanyak 2.625
ne
ng
lembar saham dalam PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula

Terbanding I/Tergugat I) milik (Alm.) Surjo Wibowo telah dibagi
do
diantara ahli waris (Alm.) Surjo Wibowo yaitu Tuan Gunawan
gu
Surjo Wibowo mendapatkan 1.149 lembar saham dalam PT

Big Bird, Termohon Kasasi I semula Pembanding I/Penggugat
In
A
I (Lani Wibowo) mendapatkan 328 lembar saham dalam PT

Big Bird dan Termohon Kasasi II semula Pembanding II/
ah
lik
Penggugat II (Elliana Wibowo) mendapatkan 1.148 lembar

saham dalam PT Big Bird;
2.1.5. Bahwa dengan terjadinya peralihan kepemilikan saham dalam
m
ub
PT Big Bird berdasarkan Akta Kesepakatan Pembagian Waris

ka
tersebut, tidak secara otomatis Para Pemilik Saham Warisan

ep
dari Tuan Surjo Wibowo tercatat sebagai Pemegang Saham

PT Big Bird. Berdasarkan Undang Undang Nomor 40 Tahun
ah
2007 tentang Perseroan Terbatas (”Undang Undang

R
es
Perseroan Terbatas”) beserta ketentuan hukum lainnya, harus

M
dilakukan proses hukum berupa ”Pemindahan permohonan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
pencatatan Agungpersetujuan
dan mendapatkan Republik Indonesia
pencatatan serta
ep
wajib perseroan mencatat pemindahan hak atas saham dalam
hk
daftar pemegang saham dan memberitahukan perubahan
a
susunan pemegang saham kepada Menteri Hukum dan Hak
si
Asasi Manusia untuk dicatatkan;
2.2. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak memperhatikan
ne
ng
ketentuan Pasal 56, Pasal 57 Undang Undang Perseroan Terbatas
dan Anggaran Dasar PT Big Bird yang secara tegas mengatur
do
gu pemindahan hak atas saham ini sebagai berikut:
2.2.1. Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UUPT secara tegas mengatur
bahwa pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta
In
A
pemindahan hak dimana salinan dari akta tersebut
disampaikan secara tertulis kepada Perseroan, yang untuk
ah
lik
lebih jelasnya dikutip sebagai berikut:
”Pasal 56
am
ub
Pemindahan hak atas saham dilakukan dengan akta
pemindahan hak;
Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ep
k
atau salinannya disampaikan secara tertulis kepada

ah
Perseroan”;
R
si
Bahwa faktanya hingga saat ini para ahli waris dari Tuan Surjo
Wibowo tidak pernah memberitahukan secara tertulis kepada
ne
ng
PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I)

mengenai siapa saja yang menjadi ahli waris dari Tuan Surjo
do
Wibowo dan berapa bagian masing-masing ahli waris tersebut
gu
atas saham-saham Tuan Surjo Wibowo dalam PT Big Bird dan

dasar perhitungan pembagian waris tersebut;
In
A
2.2.2. Bahwa Pasal 56 ayat (3) dan (4) Undang Undang Perseroan
Terbatas secara tegas mengatur bahwa direksi wajib mencatat
ah
lik
pemindahan hak atas saham dalam daftar pemegang saham

dan memberitahukan perubahan susunan pemegang saham
kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia untuk
m
ub
dicatatkan dan apabila hal tersebut belum dilakukan, maka

ka
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia menolak permohonan

ep
persetujuan atau pemberitahuan, yang dikutip sebagai berikut:

”(3) Direksi wajib mencatat pemindahan hak atas saham,
ah
tanggal dan hari pemindahan hak tersebut dalam daftar

R
es
pemegang saham atau daftar khusus sebagaimana

M
dimaksud dalam Pasal 50 ayat (1) dan (2) dan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung susunan
memberitahukan perubahan Republik Indonesia
pemegang saham
ep
kepada Menteri untuk dicatat dalam daftar Perseroan
hk
paling lambat 30 (tiga puluh) hari terhitung seiak tanggal
a
pencatatan pemindahan hak.
si
Dalam hal pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada
ayat (3) belum dilakukan, Menteri menolak permohonan
ne
ng
persetujuan atau pemberitahuan yang dilaksanakan
berdasarkan susunan dan nama pemegang saham yang
do
gu belum diberitahukan tersebut”.
Bahwa hingga saat ini tidak pernah ada pemberitahuan secara
tertulis dari para ahli waris Tuan Surjo Wibowo mengenai
In
A
pemindahan hak atas saham PT Big Bird milik Tuan Surjo
Wibowo tersebut kepada PT Big Bird (in casu Pemohon
ah
lik
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) maupun kepada
Direksi PT Big Bird, oleh karena itu secara hukum direksi PT
am
ub
Big Bird tidak dapat mendaftarkan nama-nama para ahli waris
dari Tuan Surjo Wibowo sebagai pemegang saham dalam PT
Big Bird;
ep
k
2.2.3. Selanjutnya Pasal 57 Undang Undang Perseroan Terbatas,

ah
secara tegas juga telah menyatakan bahwa dalam hal terjadi

R
si
pemindahan hak atas saham disebabkan karena pewarisan
maka pemindahan hak tersebut harus mendapatkan
ne
ng
persetujuan terlebih dahulu dari instansi yang berwenang

sesuai dengan ketentuan peraturan perUndang Undangan,
do
gu
”(1) Dalam anggaran dasar dapat diatur persyaratan

mengenai pemindahan hak atas saham, yaitu:
In
A
a. Keharusan menawarkan terlebih dahulu kepada

pemegang saham dengan klasifikasi tertentu atau
ah
lik
pemegang saham lainnya;

b. Keharusan mendapatkan persetujuan terlebih dahulu
dari Organ Perseroan; dan/atau
m
ub
c. Keharusan mendapatkan persetujuan terlebih dahulu

ka
dari instansi yang berwenang sesuai dengan

ep
ketentuan peraturan perUndang Undangan;

Persyaratan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak
ah
berlaku dalam hal pemindahan hak atas saham disebabkan

R
es
peralihan hak karena hukum, kecuali keharusan sebagaimana

M
dimaksud pada ayat (1) huruf c berkenaan dengan kewarisan”.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
2.2.4. PasalMahkamah Agung
9 ayat (1) dan ayat Republik
(2) Anggaran Dasar Indonesia
PT Big Bird
ep
secara tegas menyatakan bahwa pemindahan hak atas saham
hk
harus didasarkan pada akta pemindahan hak yang
a
ditandatangani oleh orang yang memindahkan dan yang
si
menerima pemindahan tersebut dan salinan akta pemindahan
hak tersebut disampaikan kepada PT Big Bird (Pemohon
ne
ng
Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I) yang dikutip sebagai
berikut:
do
gu ”1. Pemindahan hak atas saham harus berdasarkan akta
pemindahan hak yang ditandatangani oleh yang
memindahkan dan yang menerima pemindahan atau wakil
In
A
mereka yang sah;
2. Akta pemindahan hak sebagaimana dimaksud dalam ayat
ah
lik
1 atau salinannya disampaikan kepada Perseroan”.
Bahwa pada faktanya, hingga saat ini para ahli waris dari Tuan
am
ub
Surjo Wibowo ataupun Para Termohon Kasasi semula Para
Pembanding/Para Penggugat tidak pernah menyampaikan
secara tertulis akta pemindahan hak atas saham tersebut
ep
k
kepada kepada PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula

ah

R
si
2.2.5. Berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut di atas, dalam hal
akta pemindahan hak atas saham atau salinannya tidak
ne
ng
diberitahukan secara tertulis kepada perseroan, maka direksi

perseroan tidak dapat memberitahukannya kepada Menteri
do
Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehingga Menteri Hukum dan
gu
Hak Asasi Manusia wajib menolak atau tidak mengakui

susunan dan nama pemegang saham suatu perseroan, dan
In
A
direksi tidak akan mencatatkan pemindahan hak atas saham

tersebut. Ketentuan ini mempunyai akibat hukum logis bahwa
ah
lik
pemegang saham dan kepemilikan sahamnya tidak diakui dan

tidak sah apabila akta pemindahan hak atas saham atau
salinannya tidak disampaikan secara tertulis kepada perseroan
m
ub
dan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia;

ka
2.3. Bahwa, walaupun Para Termohon Kasasi semula Para Pembanding/

ep
Para Penggugat mempunyai legal standing secara hukum sebagai ahli

waris dari almarhum Surjo Wibowo sebagai pemegang saham PT Big
ah
Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/ Tergugat I), namun untuk

R
es
melakukan perubahan susunan pemegang saham haruslah dilakukan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
secara yuridis sesuai ketentuanAgung Republik
Undang Undang Indonesia
Perseroan Terbatas
ep
dan Anggaran Dasar Perseroan PT Big Bird tersebut di atas;
hk
a
si
menyatakan: ”Menimbang, bahwa Para Tergugat menolak untuk
mencatatkan saham atas nama Para Penggugat pada Tergugat I, karena
ne
ng
Para Penggugat belum memberitahukan akta pemindahan saham kepada
Tergugat I, bahwa karena Para Penggugat telah mengajukan gugatan
do
gu kepada Para Tergugat, agar akta pemindahan hak atas saham milik
Penggugat I (Ny. Lani Wibowo) sebanyak 328 lembar saham dan
Penggugat II (Nona Elliana Wibowo) sebanyak 1.148 saham pada Tergugat
In
A
I untuk dicatatkan pada Tergugat I, karena Para Penggugat sudah
mengajukan gugatan mohon agar saham miliknya pada Tergugat I untuk
ah
lik
dicatatkan, hal ini merupakan pemberitahuan hak atas pemindahan saham
Para Penggugat kepada Tergugat I”.
am
ub
4. Bahwa, terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta pada point 3 tersebut di atas, telah ada penafsiran yang keliru
dan ketidakcermatan dalam penerapan bukti-bukti maupun fakta-fakta
ep
k
hukum, sebagai berikut:

ah
4.1. Bahwa dasar hukum sebagai dasar dari peralihan hak atas saham
R
si
yang diperoleh karena pewarisan dan atau pemindahan hak atas
saham dalam perseroan adalah Pasal 56 dan Pasal 57 Undang
ne
ng
Undang Perseroan Terbatas serta Anggaran Dasar dari PT Big Bird

(Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I). Sangat tidak tepat
do
dan tidak benar jika ketentuan dalam Undang Undang tersebut
gu
digantikan oleh Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi;

4.2. Bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi
In
A
semula Para Pembanding/Para Penggugat di persidangan (vide bukti

P-1 s/d P-14) tidak ada satupun yang dapat membuktikan bahwa Para
ah
lik
Termohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat telah

mengajukan permintaan untuk pencatatan sebagai pemegang saham
PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I)
m
ub
sehingga sampai saat ini ayah Termohon Kasasi semula Para

ka
Pembanding/Para Penggugat (Almarhum Surjo Wibowo) masih

ep
tercatat sebagai pemegang saham PT Big Bird (Pemohon Kasasi

semula Terbanding I/Tergugat I) sebanyak 2.625 saham;
ah
4.3. Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi yang

R
es
menyatakan ”...... karena Para Penggugat sudah mengajukan gugatan

M
mohon agar saham miliknya pada Tergugat I untuk dicatatkan, hal ini
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
merupakan Mahkamah Agung
pemberitahuan hak Republiksaham
atas pemindahan Indonesia
Para
ep
Penggugat kepada Tergugat I” adalah penafsiran yang keliru,
hk
bagaimana mungkin gugatan permohonan dianggap sebagai
a
pemberitahuan hak atas pemindahan saham, hal tersebut jelas
si
bertentangan dengan ketentuan Pasal 56 Undang Undang Perseroan
Terbatas yang secara tegas dan jelas dan tidak dapat diinterpretasikan
ne
ng
berbeda yang mengatur tentang pemindahan hak atas saham haruslah
dicatatkan dalam perseroan berdasarkan atas permohonan dari
do
gu Pemilik Saham yang menerima saham pewarisan dalam hal ini Para
Penggugat;
4.4. Bahwa berdasarkan Pasal 56 ayat (2) sampai dengan ayat (4) Undang
In
A
Undang Perseroan Terbatas, dalam hal terdapat pengalihan hak atas
saham, maka persyaratan wajib atas keabsahan pemegang saham
ah
lik
dan kepemilikannya adalah adanya pemberitahuan tertulis atas akta
pemindahan hak atas saham atau salinannya kepada perseroan dan
am
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia;
4.5. Bahwa pengajuan gugatan tidak merupakan dan tidak dapat
menggantikan pemberitahuan tertulis tentang akta pemindahan hak
ep
k
atas saham atau salinannya kepada perseroan dan Menteri Hukum

ah
dan Hak Asasi Manusia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 ayat

R
si
(2) sampai dengan ayat (4) Undang Undang Perseroan Terbatas,
karena gugatan merupakan sengketa di pengadilan, sedangkan
ne
ng
pemberitahuan tertulis tentang akta pemindahan hak atas saham atau

salinannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 56 ayat (2) sampai
do
dengan ayat (4) Undang Undang Perseroan Terbatas bukan
gu
merupakan sengketa di pengadilan;

4.6. Bahwa Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia wajib menolak
In
A
susunan pemegang saham dan nama pemegang saham apabila tidak

diberitahukan secara tertulis kepada direksi dan Menteri Hukum dan
ah
lik
Hak Asasi manusia. Artinya, persyaratan wajib atas keabsahan

pemegang saham dan kepemilikannya harus mendapatkan
persetujuan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia;
m
ub

ka
ep
menyatakan: ”Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat, oleh karena

Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV sebagai pengurus dari Tergugat I
ah
yang tidak melakukan kewajiban mencatatkan saham milik Para Penggugat

R
es
pada Tergugat I, maka merugikan Para Penggugat dan hal itu adalah
M
perbuatan melawan hukum, oleh karena itu tuntutan Para Penggugat agar
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Tergugat Mahkamah
II, Tergugat Agung
III dan Tergugat Republik
IV dinyatakan telahIndonesia
melakukan
ep
perbuatan melawan hukum cukup beralasan untuk dikabulkan;
hk
6. Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
a
Jakarta tersebut di atas, tanpa didasarkan atas bukti maupun fakta-fakta
si
hukum sebagai berikut:
6.1. Bahwa dari bukti-bukti baik yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi
ne
ng
semula Para Pembanding/Para Penggugat, Para Pemohon Kasasi
semula Para Terbanding/Para Tergugat dan Para Turut Terbanding/
do
gu Para Turut Tergugat tidak terdapat fakta apabila Tergugat II, Tergugat
III dan Tergugat IV menolak pencatatan atas permohonan masuknya
Para Termohon Kasasi semula Para Pembanding/Para Penggugat
In
A
sebagai pemegang saham untuk menggantikan alm. Surjo Wibowo
pada PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I);
ah
lik
6.2. Bahwa sebagaimana dijelaskan pada angka 4.1. di atas, tidak ada
satupun yang dapat membuktikan bahwa Para Penggugat telah
am
ub
mengajukan permintaan untuk pencatatan sebagai pemegang saham
PT Big Bird (Pemohon Kasasi semula Terbanding I/Tergugat I),
sehingga tidak ada kewajiban dari Tergugat II, Tergugat III dan
ep
k
Tergugat IV untuk melakukan pencatatan saham milik Para

ah
Penggugat, oleh karenanya tidak ada perbuatan melawan hukum yang

R
si
dilakukan oleh Tergugat II, Tergugat III maupun Tergugat IV;
7. Bahwa oleh karena Para Pemohon Kasasi/semula Para Terbanding/Para
ne
ng
Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, maka

seluruh gugatan Para Termohon Kasasi/semula Para Pembanding/Para
do
Penggugat secara hukum haruslah ditolak dan cukup beralasan apabila
gu
seluruh biaya yang timbul baik di tingkat Pengadilan tingkat pertama, tingkat
banding maupun di tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para Termohon
In
A
Kasasi/semula Para Pembanding/Para Penggugat;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ah
lik
berpendapat:
Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum;
m
ub
Bahwa Para Penggugat belum tercatat sebagai Pemegang Saham 20%

ka
dalam Tergugat I, akan tetapi Para Penggugat sebagai ahli waris dari alm. Surjo
ep
Wibowo/Pemilik Tergugat I, jelas mempunyai legal standing dalam perkara a

quo;
ah
Bahwa penolakan Para Tergugat mencatatkan nama Para Penggugat

R
es
dalam Tergugat I dengan alasan Para Penggugat belum memberitahu perihal

M
pemindahan saham kepada Tergugat I, namun dengan adanya gugatan ini

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
merupakan Mahkamah
pemberitahuan, Agung
dengan demikian Republik
perbuatan Indonesia
Para Tergugat yang
ep
tidak melakukan kewajiban mencatatkan Para Penggugat sebagai pemegang
hk
saham pada Tergugat I sehingga merugikan Para Penggugat merupakan
a
perbuatan melawan hukum;
si
Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan kasasi dari
Para Pemohon Kasasi beralasan untuk ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangan
do
gu dengan hukum dan/atau undang undang, maka permohonan kasasi yang
diajukan oleh Para Pemohon Kasasi PT BIG BIRD, dan kawan-kawan tersebut
harus ditolak;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon
Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Para
ah
lik
Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
peradilan;
am
ub
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang
ep
k
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
ah
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;

R
si
M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi (1) PT BIG BIRD,
ne
ng
(2) Dr. H. PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO, (3) Ny. ENDANG

BASUKI dan (4) Ny. DOLLY REGAR tersebut;
do
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding
gu
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam
tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
In
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari

Jum’at, tanggal 22 Desember 2017 oleh I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.
ah
lik
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.LM.,
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
m
ub
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Hakim-
ka
Hakim Anggota tersebut dan Dr. Sriti Hesti Astiti, S.H., M.H., Panitera Pengganti
ep
dan tidak dihadiri oleh para pihak.

ah
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

R
es
Ttd./Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. Ttd./I Gusti Agung Sumanatha, S.H.,
M
M.H.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
Ttd./Dr. Putusan
Ibrahim, S.H., Mahkamah
M.H., L.LM. Agung Republik Indonesia
ep
hk
Panitera Pengganti,
a
Ttd./Dr. Sriti Hesti Astiti, S.H., M.H.
si
Biaya-biaya Kasasi:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
ne
ng
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00+
Jumlah ……………… Rp500.000,00
do
gu Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
An. Panitera
In
A
Panitera Muda Perdata
ah
lik
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.
am
ub
NIP. 19630325 198803 1 001
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2845 K PDT 2017 20221017092458

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2845 K PDT 2017 20221017092458

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. Dr. H. PURNOMO PRAWIRO MANGKUSUDJONO, selaku

3. Ny. ENDANG BASUKI, selaku Komisaris PT Big Bird,

dahulu beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor

Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;

beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60,

Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan;

Arsana, S.H., M.Hum. dan kawan-kawan, Para Advokat, yang

berkedudukan di Jalan EE Nomor 42, RT 008 RW 001,

12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 November

Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

Halaman 1 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

tinggal di Warung Jati Barat Nomor 201, Jakarta Selatan;

3. PT BIG BIRD PUSAKA, dahulu berkedudukan di Jalan

Kelurahan Rawabuaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta

Ida Djaka Mulyana, S.H., M.H., Advokat, yang berkedudukan

Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan berdasarkan Surat

4. PT BLUE BIRD, dahulu beralamat di Jalan Mampang

Rawabuaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, yang

diwakili oleh Dr. Purnomo Prawiro selaku Direktur Utama dan

Ir. Adrianto Djokosoetono, MBA selaku Direktur, dalam hal ini

Advokat, yang berkedudukan di Jalan EE Nomor 47, RT. 008

RW. 001, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,

Halaman 2 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 60, Jakarta Selatan,

sekarang beralamat di Jalan Darmawangsa VII, Nomor 6, RT.

9. OTORITAS JASA KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,

Banteng Timur Nomor 1 - 4, Jakarta 10710;

Para Turut Terbanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

menggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para

Turut Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada

Halaman 3 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

- Ny. Mintarsih Lestiani;

- Ny. Ipit Soelastri;

- Tuan Surjo Wibowo;

Direktur Utama : Ny. Mutiara Siti Fatimah Djokosoetono

Tn. Teguh Budiwan

Ny. Endang Basuki

Ny. Dolly Regar

Musjaffak dari Notaris Raden Soeratman, di Jakarta;

komisaris dari PT Big Bird sebagai berikut:

Halaman 4 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

nominal seluruhnya sebesar Rp1.575.000.000,00;

- Ny. Mintarsih Lestiani sebanyak 1.575 lembar saham dengan nilai

nominal seluruhnya sebesar Rp1.575.000.000,00;

PT Big Bird adalah sebagai berikut:

Halaman 5 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

Tergugat II tidak pernah menyampaikan Laporan Keuangan dari setiap

berdasarkan Undang Undang Nomor 40/2007, penyelenggaraan Rapat

Tahunan dalam Rapat Umum Tahunan Pemegang Saham merupakan

melakukan tindakan kepengurusan;

tidak bertanggung jawab yang berakibat Para Penggugat sebagai minoritas

pemegang saham tidak memperoleh informasi yang sebenarnya tentang

tahun, kondisi keuangan (untung/rugi), kekayaan yang dimiliki, maupun

perubahan ekuitas dan sebagainya;

Halaman 6 dari 57 hal. Put. Nomor 2845 K/Pdt/2017

(Tergugat I) dilakukan oleh Tergugat II dan tindakan pengawasan oleh

Tergugat III, Tergugat IV ternyata dilakukan secara tidak bertanggung

Nomor 1/1995 maupun Undang Undang Nomor 40/2007);

Tergugat IV tersebut dilakukan bukan untuk kepentingan perseroan (ic

pemegang saham dan pengurus dari PT Big Bird Pusaka (conflict of

- Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV telah menjalankan tindakan secara