EVIDENCE OF INTERNATIONAL DIFFERENCES IN ACCOUNTING

Dalam beberapa tahun terakhir, ada sejumlah perusahaan multinasional besar yang
telah mengumpulkan dana melalui bursa saham lebih dari satu negara (misalnya
dengan menjual saham melalui bursa saham Sydney, London dan New York - di
mana saham mereka terus terdaftar). Untuk mendukung penjualan saham dan
pencatatan lanjutan di bursa efek, perusahaan harus menghasilkan laporan
keuangan yang telah disusun sesuai dengan peraturan akuntansi yang dapat diterima
oleh bursa efek tersebut. Secara historis, ini biasanya menjadi peraturan akuntansi
nasional negara tempat bursa saham berada. Oleh karena itu, ketika perusahaan
multinasional memiliki sahamnya diperdagangkan di bursa saham di lebih dari satu
negara, biasanya harus menghasilkan lebih dari satu versi akunnya-dengan
serangkaian hasil terpisah yang disusun sesuai dengan peraturan akuntansi nasional
masing-masing negara dimana sahamnya diperdagangkan.1 Jelas, karena akun
yang berbeda ini didasarkan pada serangkaian transaksi dan kejadian ekonomi yang
mendasarinya (semua aktivitas ekonomi dari multinasional tertentu untuk tahun
tertentu), perbedaan dalam hasil yang dilaporkan antara perbedaan versi akun harus
semata-mata karena perbedaan internasional dalam peraturan akuntansi.
Nobes dan Parker (2004, hal.4) telah melakukan perbandingan hasil sejumlah kecil
perusahaan multinasional berbasis Eropa yang melaporkan hasil mereka sesuai
dengan peraturan akuntansi negara asal mereka dan peraturan akuntansi AS.
Meskipun persentase perbedaan ukuran ini mungkin tidak biasa, pemeriksaan
laporan keuangan hampir semua perusahaan yang melaporkan hasilnya sesuai
dengan lebih dari satu rangkaian peraturan akuntansi akan menunjukkan beberapa
perbedaan antara keuntungan yang dilaporkan berdasarkan setiap rangkaian
peraturan dan antara aset bersih dilaporkan berdasarkan setiap rangkaian peraturan.
Setelah mempertimbangkan bagaimana peraturan akuntansi negara yang berbeda
dapat menghasilkan keuntungan atau kerugian yang berbeda secara signifikan, kita
dapat mempertimbangkan apakah perbedaan tersebut merupakan justifikasi bagi
keputusan oleh banyak negara untuk menerapkan standar akuntansi yang
dikeluarkan oleh IASB.

EXPLANATIONS OF DIFFERENCES IN ACCOUNTING PRACTICES

EMPLOYED IN DIFFERENT COUNTRIES
Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi di negara
tertentu berkembang sesuai dengan keadaan masyarakat tertentu, pada waktu
tertentu. Meskipun ada variasi besar dalam sistem akuntansi yang diterapkan di
berbagai negara, namun secara umum diterima bahwa ada dua model utama
akuntansi keuangan yang telah berevolusi di negara-negara ekonomi maju: model
Anglo-Amerika dan model Eropa kontinental (Mueller, 1967). ; Nobes, 1984) .2
Model Anglo-Amerika dicirikan oleh sistem akuntansi yang sangat dipengaruhi
oleh badan akuntansi profesional daripada pemerintah, menekankan pentingnya
pasar modal (entitas di negara-negara yang menggunakan model akuntansi ini
adalah biasanya sangat bergantung pada sumber ekuitas dan keuangan utang
publik), dan bergantung pada persyaratan seperti 'benar dan adil' atau 'menyajikan
secara adil', yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan substansi ekonomi
melebihi dan di atas bentuk hukum (formulir hukum terikat oleh undang-undang).
Model akuntansi kontinental Eropa, di sisi lain, biasanya ditandai oleh masukan
yang relatif kecil dari profesi akuntansi, sedikit bergantung pada persyaratan
kualitatif seperti ketergantungan yang benar dan adil, dan lebih kuat pada
pemerintah. Metode akuntansi cenderung sangat terkait dengan peraturan pajak
yang berlaku, dan informasi cenderung bersifat melindungi kepentingan kreditor,
bukan investor per se (entitas di negara-negara yang menggunakan model benua
Eropa secara historis cenderung untuk mendapatkan sebagian besar dana jangka
panjang mereka dari sumber keluarga, pemerintah atau pemberi pinjaman,
seringkali bank).
Seiring waktu, banyak alasan telah diberikan untuk perbedaan metode akuntansi
dari berbagai negara. Mueller (1968) mengemukakan bahwa perbedaan tersebut
mungkin disebabkan oleh perbedaan dalam hukum dasar negara, sistem politik
yang ada (misalnya, sistem pasar kapitalistik / bebas versus sistem terpusat /
komunis), atau tingkat perkembangannya dari perspektif ekonomi. Sebagaimana
Mueller (1968, hal 95) menjelaskan: Di masyarakat, akuntansi menjalankan fungsi
layanan. Fungsi ini dimasukkan dalam bahaya kecuali jika akuntansi tetap, di atas
semua, praktis berguna. Dengan demikian, ia harus menanggapi kebutuhan
masyarakat yang terus berubah dan harus mencerminkan kondisi sosial, politik,
hukum dan ekonomi di mana perusahaan beroperasi. Artifisialnya bergantung pada
kemampuannya untuk mencerminkan kondisi ini.
Alasan lain seperti sistem perpajakan, tingkat pendidikan dan tingkat
perkembangan ekonomi juga telah disarankan untuk menjelaskan perbedaan dalam
praktik akuntansi (Doupnik dan Salter, 1995). Saat ini tidak ada satu teori yang jelas
yang menjelaskan perbedaan internasional dalam praktik akuntansi. Banyak
penyebab yang berbeda telah disarankan. Nobes (1998) yakni:
1) Budaya
Budaya adalah konsep yang luas yang diharapkan dapat berdampak pada sistem
hukum, sistem perpajakan, cara bisnis terbentuk dan dibiayai, dan seterusnya.
Selama bertahun-tahun, budaya telah digunakan dalam literatur psikologi,
antropologi dan sosiologi sebagai dasar untuk menjelaskan perbedaan dalam
sistem sosial (Hofstede, 1980). Mengaitkan akuntansi dengan budaya, Violet
(1983, hal 8) mengklaim:
Akuntansi adalah institusi sosial yang didirikan oleh kebanyakan budaya untuk
melaporkan dan menjelaskan fenomena sosial tertentu yang terjadi dalam
transaksi ekonomi. Sebagai lembaga sosial, akuntansi telah mengintegrasikan
beberapa kebiasaan dan elemen budaya tertentu dalam batasan postulat budaya.
Akuntansi tidak dapat diisolasi dan dianalisis sebagai komponen independen
dari budaya. Hal ini, seperti umat manusia dan institusi sosial lainnya, produk
budaya dan berkontribusi pada evolusi budaya yang menggunakannya. Karena
akuntansi ditentukan secara budaya, kebiasaan budaya, kepercayaan, dan
institusi lain mempengaruhinya.
Takatera dan Yamamoto (1987) mendefinisikan budaya sebagai 'ekspresi
norma, nilai dan adat istiadat yang mencerminkan karakteristik perilaku yang
khas'. Hofstede (1980, hal 25) telah mendefinisikan budaya sebagai
'pemrograman kolektif dari pikiran yang membedakan anggota satu kelompok
manusia dari yang lain'. Ini menggambarkan sistem nilai masyarakat atau nilai
kolektif (Gray, 1988, hal.4) daripada nilai yang dipegang pada tingkat individu.
'Nilai' dianggap menentukan perilaku. Gray (1988, hal.4) menjelaskan bahwa
istilah 'budaya' biasanya diperuntukkan bagi masyarakat secara keseluruhan,
atau negara, sedangkan 'subkultur' digunakan untuk tingkat organisasi, profesi
(seperti profesi akuntansi) atau keluarga. Diharapkan bahwa subkultur yang
berbeda dalam masyarakat tertentu akan memiliki karakteristik yang sama.
 Dalam diskusi berikut kita mempertimbangkan karya Profesor Sid Gray secara
mendalam. Karya ini pada umumnya diakui sebagai beberapa penelitian paling
ketat mengenai hubungan akuntansi dengan, dan sampai batas tertentu
bergantung pada, budaya nasional.
2) Agama
Sebagian besar penelitian berbasis budaya, terutama yang didasarkan pada
karya Hofstede dan Gray, cenderung mengarah ke negara-negara yang
dikelompokkan bersama dalam konteks subkultur masyarakat dan akuntansi -
hal ini dirasakan sebagai panduan dalam proses harmonisasi dan, khususnya,
dalam mengidentifikasi batasan didalamnya. Artinya, ciri kerja Gray adalah
bahwa hal itu bergantung pada karakteristik asli yang dibatasi dalam batas-batas
negara yang sedang diperiksa. Dalam karya selanjutnya, Hamid, Craig dan
Clarke (1993) mempertimbangkan pengaruh satu masukan budaya atau faktor,
agama, pada praktik akuntansi. Seperti yang mereka nyatakan, agama
melampaui batas-batas nasional. Mereka mempertimbangkan bagaimana
budaya Islam, yang ada di banyak negara, biasanya gagal merangkul praktik
akuntansi 'Barat' dan mereka merenungkan bagaimana isu agama sebelumnya
menempati ruang minimal dalam literatur akuntansi.
Oleh karena itu, Hamid, Craig dan Clarke (1993) tampaknya memberikan
argumen logis bahwa agama dapat memiliki dampak besar pada sistem
akuntansi yang dipilih. Agama berpotensi mempengaruhi bagaimana orang
melakukan bisnis dan bagaimana mereka membuat keputusan. Keputusan
ekonomi rasional semacam itu juga memperhitungkan nilai waktu uang, yang
tentunya memerlukan pertimbangan suku bunga atau tingkat diskonto yang
tepat. Di beberapa masyarakat, seperti negara Islam, ini mungkin bukan tujuan
yang relevan. Selanjutnya, setiap klaim bahwa kerangka kerja akuntansi
tertentu lebih tinggi daripada yang lain hanya boleh dilakukan setelah
mempertimbangkan lingkungan di mana kerangka kerja tersebut harus
digunakan.
3) Sistem hukum
Faktor kelembagaan pertama yang akan kita periksa adalah sistem hukum yang
beroperasi di berbagai negara. Ini dapat dibagi menjadi dua kategori besar:
common law dan sistem hukum Romawi. Dalam sistem common law, secara
historis ada sedikit undang-undang perundang-undangan yang menentukan
yang berurusan dengan banyak bidang kehidupan. Sebaliknya, dalam sistem
hukum Romawi, undang-undang parlementer (undang-undang) cenderung
sangat rinci dan mencakup sebagian besar aspek kehidupan sehari-hari. Dengan
sistem hukum Romawi, sebaliknya, kita berharap menemukan hukum undang-
undang akuntansi yang dikodifikasi yang menjelaskan secara rinci bagaimana
setiap jenis transaksi atau peristiwa harus diperlakukan dalam akun. Oleh
karena itu, pada sistem semacam ini, banyak sekali kebutuhan atau ruang
lingkup untuk penggunaan penilaian profesional dalam mempersiapkan akun
atau mengembangkan praktik akuntansi.
Seperti yang Nobes and Parker (2004) jelaskan, sistem common law
dikembangkan di Inggris setelah Penaklukan Norman pada tahun 1066,
sedangkan sistem hukum Romawi dikembangkan di negara-negara Eropa
kontinental. Negara-negara dimana pengembangan sistem dan praktik hukum
sangat dipengaruhi oleh Inggris cenderung memiliki sistem common law.
Negara-negara ini meliputi Inggris dan Wales, Irlandia, India, Amerika Serikat,
 Kanada, Australia dan Selandia Baru. Sebaliknya, sebagian besar negara Eropa
kontinental, bersama dengan negara-negara yang sistem hukumnya
dikembangkan di bawah pengaruh negara-negara ini, cenderung memiliki
sistem hukum Romawi. Negara-negara tersebut mencakup sebagian besar
anggota Uni Eropa (selain Inggris, Wales dan Irlandia) dan banyak negara di
belahan dunia lain yang merupakan bekas koloni negara-negara Eropa
kontinental.
4) Kepemilikan bisnis dan sistem pembiayaan
Faktor kelembagaan kunci kedua yang ditunjukkan oleh periset memiliki
dampak pada bentuk praktik akuntansi suatu negara adalah sistem kepemilikan
dan pembiayaan usaha. Sama halnya dengan sistem hukum, faktor ini dapat
dibagi secara luas menjadi dua jenis yang berbeda-kali ini disebut sebagai
sistem 'orang luar' dan 'orang dalam'.
Dalam sistem 'orang luar', pemegang saham eksternal (yaitu mereka yang tidak
terlibat dalam pengelolaan perusahaan) adalah sumber pembiayaan yang
signifikan untuk banyak aktivitas bisnis. Karena pemegang saham eksternal ini
tidak akan terlibat dalam pengelolaan perusahaan secara terperinci, dan
karenanya tidak memiliki akses terhadap informasi akuntansi manajemen
perusahaan yang terperinci, mereka harus diberi informasi akuntansi keuangan
tersendiri untuk membantu mereka mengambil keputusan investasi mereka.
Sebaliknya, dalam sistem keuangan 'insider', penyediaan keuangan oleh
pemegang saham eksternal jauh lebih tidak signifikan. Sebaliknya, ada
dominasi bisnis keluarga, dan / atau penyedia keuangan jangka panjang yang
dominan secara historis adalah bank atau pemerintah (Zysman, 1983). Dengan
demikian, karakteristik yang dimiliki oleh semua negara di mana sistem
pembiayaan orang dalam mendominasi, bahwa peran utama akuntansi secara
historis tidak memberikan informasi yang adil, seimbang dan tidak bias untuk
membantu investor dari luar membuat keputusan investasi yang efisien dan
efektif. Dengan demikian, akuntansi keuangan di negara-negara ini telah
dikembangkan untuk memenuhi peran yang berbeda daripada di negara-negara
yang didanai orang luar. Salah satu peran tersebut, yang akan kita bahas pada
bagian selanjutnya, adalah penyediaan informasi untuk menghitung kewajiban
perpajakan.
5) Sistem perpajakan
Di negara-negara dengan sistem keuangan insider yang sebagian besar tekanan
ini untuk laporan keuangan yang telah dikembangkan untuk mencerminkan
secara adil beberapa bentuk realitas ekonomi yang mendasarinya tidak ada.
Sebaliknya, laporan keuangan telah dikembangkan untuk tujuan yang berbeda,
dan satu tujuan penting adalah perhitungan pajak (Nobes and Parker, 2004). Di
sebagian besar negara Eropa kontinental yang secara tradisional sangat
bergantung pada bentuk keuangan orang dalam, bagi perusahaan untuk
mengklaim uang saku penyisihan ini harus disertakan dalam laporan
keuangannya. Misalnya, jika perusahaan ingin mengurangi kewajiban pajaknya
dengan mengambil keuntungan dari tunjangan penyusutan kena pajak
maksimum yang diizinkan, maka harus memasukkan tunjangan depresiasi
pajak ini dalam laporan keuangannya. Tunjangan penyusutan pajak ini akan
ditentukan oleh undang-undang perpajakan, dan tidak harus menanggung
hubungan dengan jumlah aset tetap yang telah benar-benar digunakan pada
tahun tertentu. Oleh karena itu, hasil akuntansi keuangan akan terpengaruh
 secara substansial dan ditentukan oleh ketentuan undang-undang perpajakan di
banyak negara Eropa kontinental yang secara historis mengandalkan sistem
keuangan insider.
6) Kekuatan profesi akuntansi
Nobes dan Parker (2004) menjelaskan bahwa kekuatan profesi akuntansi di
negara manapun secara historis telah ditentukan oleh, dan membantu
memperkuat, pengaruh pada sistem akuntansi keuangan terhadap faktor
kelembagaan yang telah kita diskusikan di atas. Di negara hukum umum, yang
memiliki sistem pembiayaan jangka panjang luar biasa dan di mana undang-
undang pajak hanya memiliki sedikit pengaruh terhadap akuntansi keuangan,
akan ada sedikit undang-undang undang-undang yang menentukan isi laporan
keuangan. Tujuan utama dari laporan keuangan ini adalah untuk memberikan
representasi yang adil, seimbang dan tidak bias mengenai kinerja ekonomi
bisnis yang mendasarinya, dan ini akan memerlukan pelaksanaan penilaian
profesional untuk mengatasi setiap situasi yang berbeda. Dengan demikian, di
negara-negara ini, secara historis akan ada permintaan akan sejumlah besar
akuntan yang dapat menerapkan penilaian profesional untuk menentukan cara
yang paling sesuai untuk mencerminkan rangkaian transaksi dan kejadian unik
dalam laporan akuntansi keuangan banyak perusahaan. Kebutuhan akan
akuntan yang mampu dan memiliki ruang lingkup untuk, menerapkan penilaian
profesional telah menghasilkan pengembangan profesi akuntansi yang besar
dan kuat di negara-negara seperti Inggris, Irlandia, Amerika Serikat, Australia
dan Selandia Baru.
7) Kecelakaan sejarah
Seperti yang ditunjukkan pada awal bagian ini, sistem akuntansi cenderung
dianggap sebagai model Anglo-Amerika atau benua Eropa. Perbedaan budaya
dan kelembagaan yang telah kita bahas sejauh ini dalam bab ini mendukung
pandangan ini, dengan negara-negara yang mengikuti model Anglo-Amerika
cenderung memiliki sistem common law, pembiayaan orang luar, sedikit
pengaruh hukum perpajakan mengenai akuntansi keuangan dan profesi
akuntansi yang kuat yang lazim digunakan menggunakan sejumlah besar
penilaian profesional - dengan penerapan sebaliknya di negara-negara yang
mengikuti model benua Eropa. Jika kita menerima bahwa pengaruh ini penting
dalam membentuk praktik akuntansi suatu negara, kita harus mengharapkan
praktik akuntansi di negara-negara dengan sistem Anglo-Amerika secara umum
serupa.

REASONS FOR HARMONISATION AND STANDARDISATION

Nobes dan Parker (2004, hal 77) membedakan antara 'harmonisasi' dan
'standarisasi' akuntansi. Mereka mendefinisikan 'harmonisasi' sebagai sebuah
proses untuk meningkatkan kompatibilitas praktik akuntansi dengan menetapkan
batasan pada tingkat variasi mereka.
'Standardisasi' akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang 'nampaknya menyiratkan
pengenaan aturan yang lebih kaku dan sempit [daripada harmonisasi]' (halaman
77). Oleh karena itu, harmonisasi tampaknya memungkinkan fleksibilitas lebih dari
standarisasi, namun seperti yang Nobes and Parker (2004) tunjukkan, kedua istilah
tersebut baru-baru ini digunakan hampir secara sinonim dalam akuntansi
internasional.
Nobes dan Parker (2004) menjelaskan bahwa alasan untuk meningkatkan
standarisasi akuntansi keuangan internasional serupa dengan alasan untuk
menstandarkan akuntansi keuangan di negara manapun. Dengan meningkatnya
globalisasi, alasan ini semakin penting dalam hal standardisasi internasional. Jika
satu investor internasional harus memahami berbagai asumsi dan peraturan
akuntansi yang berbeda, maka tugas membuat keputusan investasi internasional
yang efisien dan efektif sangat rumit.
Alasan lebih lanjut untuk standardisasi akuntansi internasional yang diberikan oleh
Nobes and Parker (2004) adalah bahwa hal itu akan memfasilitasi fleksibilitas dan
efisiensi yang lebih besar dalam penggunaan staf oleh perusahaan akuntan dan
auditor multinasional, karena peraturan akuntansi yang berbeda di berbagai negara
bertindak sebagai penghalang bagi transfer staf antar negara.

OBSTACLES TO HARMONISATION AND STANDARDISATION

Salah satu hambatan utama bagi harmonisasi atau standardisasi internasional adalah
perbedaan budaya dan kelembagaan yang kita lihat menyebabkan akuntansi
keuangan bervariasi. Seperti yang dikatakan sebelumnya, jika faktor kausal ini terus
bervariasi antar negara, maka sulit untuk melihat bagaimana satu set aturan
akuntansi akan sesuai atau sesuai untuk semua negara. Artinya, karena akuntansi
bervariasi antara negara yang berbeda dengan alasan yang bagus (seperti alasan
budaya, agama atau institusional), hambatan utama terhadap standarisasi
internasional adalah kenyataan bahwa alasan bagus ini terus ada. Sebagai contoh
hambatan harmonisasi ini, Perera (1989, hal 52) menganggap potensi keberhasilan
mentransfer keterampilan akuntansi dari negara-negara Anglo-Amerika ke negara-
negara berkembang. Dia mencatat: Ketrampilan yang ditransfer dari negara-
negara Anglo-Amerika mungkin tidak berjalan baik karena secara budaya tidak
relevan atau disfungsional dalam konteks negara penerima.
Perera (1989) juga berpendapat bahwa standar akuntansi internasional sendiri
sangat dipengaruhi oleh model akuntansi Anglo-Amerika dan, oleh karena itu,
standar internasional ini cenderung mencerminkan keadaan dan pola pemikiran di
kelompok negara tertentu. Dia berpendapat bahwa standar ini cenderung
menghadapi masalah relevansi di negara-negara di mana lingkungan yang berbeda
dari yang ditemukan di negara-negara Anglo-Amerika ada. Nobes dan Parker
(2004) mengemukakan bahwa dalam keadaan seperti itu mungkin lebih tepat untuk
memiliki sistem ganda, di mana semua perusahaan di setiap negara diminta
menyiapkan laporan keuangan sesuai dengan historis mereka. mengembangkan
sistem domestik, dan perusahaan yang mengumpulkan dana secara internasional
dapat menyiapkan seperangkat laporan keuangan tambahan (mungkin hanya akun
gabungan atau kelompok) sesuai dengan peraturan akuntansi internasional Anglo-
American style.
Hambatan lebih lanjut untuk harmonisasi telah dijelaskan oleh Nobes and Parker
(2004) karena kurangnya profesi akuntansi yang berkembang di beberapa negara.
Jadi, seperti yang telah dibahas sebelumnya, di negara-negara di mana profesi
akuntansi yang kuat belum berkembang, kemungkinan besar ada masalah awal
yang menerapkan peraturan perundang-undangan internasional berdasarkan model
penilaian profesional Anglo-Amerika. Lebih jauh lagi, beberapa negara mungkin
memiliki kesulitan nasionalistik untuk dilihat menerapkan sistem standar akuntansi
internasional yang dianggap sangat sesuai dengan sistem Anglo-Amerika.
PROCESSES AND INSTITUTIONS OF INTERNATIONAL ACCOUNTING
STANDARDISATION
Pemeriksaan terhadap proses dan institusi harmonisasi internasional dan
standarisasi akuntansi jauh lebih erat kaitannya dengan praktik akuntansi daripada
teori akuntansi, dan karena itu dianggap berada di luar lingkup buku seperti ini pada
teori akuntansi. Lembaga utama yang terlibat dalam standarisasi akuntansi
keuangan internasional adalah Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) dan
pendahulunya Komite Standar Akuntansi Internasional (IASC). IASC didirikan
pada tahun 1973 dengan tujuan: perumusan dan penerbitan dalam standar
akuntansi kepentingan umum yang harus diperhatikan dalam penyajian laporan
keuangan dan mempromosikan penerimaan dan ketaatan di seluruh dunia; dan
bekerja secara umum untuk perbaikan dan harmonisasi peraturan, standar dan
prosedur akuntansi yang berkaitan dengan penyajian laporan keuangan (IASC,
1998, hal 6).
Pendekatannya terhadap peraturan akuntansi pada dasarnya mengikuti model
Anglo-Amerika, namun pada awalnya banyak Standar Akuntansi Internasional
(IAS) yang diterbitkan memungkinkan berbagai pilihan akuntansi. Dengan
demikian, strategi tersebut tidak terlalu efektif dalam menstandardisasi praktik
akuntansi secara internasional, karena perusahaan (atau negara) yang berbeda dapat
menggunakan kebijakan akuntansi yang berbeda secara substansial, sementara
semua pihak dapat menyatakan bahwa mereka mematuhi peraturan IAS tunggal.
Pada akhir 1980an, Organisasi Penyelenggara Securities Commission Internasional
(IOSCO), badan yang mewakili regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia,
mengakui bahwa untuk mendorong lebih banyak perusahaan multinasional
mengumpulkan dana dari bursa saham di lebih dari satu negara, akan berguna untuk
memiliki satu set standar akuntansi internasional yang ketat-kepatuhan yang dapat
diterima oleh bursa yang diatur oleh anggota IOSCO.
Dengan demikian, IASC (yang kemudian menjadi IASB) kemudian memulai
sebuah komparabilitas dan proyek perbaikan untuk mengurangi kisaran pilihan
yang diizinkan dalam IAS, dan membuat mereka dapat diterima oleh IOSCO
(Purvis et al., 1991). Proyek ini memuncak dalam penerbitan rangkaian inti IAS
yang direvisi pada tahun 1999, yang kemudian diterima oleh anggota IOSCO.
Setelah pengesahan oleh IOSCO ini, setiap perusahaan yang menyusun akunnya
sesuai dengan IAS yang telah direvisi dapat menggunakan satu set akun berbasis
IAS ini untuk mendukung pencatatannya di bursa yang diatur oleh anggota IOSCO
manapun di dunia - dengan pengecualian dari Amerika Serikat.
Setelah menyelesaikan inti dari proyek komparatif dan perbaikan ini, IASC diganti
pada tahun 2001 oleh IASB, yang mengadopsi semua IAS yang ada dan dari tahun
2001 telah menerbitkan peraturan baru dalam bentuk Standar Pelaporan Keuangan
Internasional (IFRS). IASB memiliki sebuah struktur yang terlihat jauh lebih
independen dan ketat daripada IASC sebelumnya, dan terdiri dari 14 anggota penuh
waktu yang harus memutuskan hubungan mereka dengan organisasi lain (termasuk
pengusaha sebelumnya). Keanggotaan awal IASB didominasi oleh akuntan dari
negara-negara akuntansi tipe Anglo-Amerika, dan ini dapat memperkuat
kecenderungannya untuk mengembangkan peraturan akuntansi bergaya Anglo-
Amerika.
Setelah proposal dibuat pada tahun 2000, Uni Eropa menyetujui pada tahun 2002
bahwa mulai 1 Januari 2005 semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan di
bursa saham manapun di UE harus mengkompilasi akun gabungan mereka sesuai
dengan IAS / IFRS.
Proses pengesahan ini melibatkan komite sebelas anggota yang berjudul European
Advisoring Group (EFRAG), dengan anggota yang diambil dari preparer dan
pengguna akun, mengomentari setiap IAS / IFRS ke Komite Regulasi Akuntansi
UE yang baru. ARC ini memiliki anggota dari masing-masing negara Uni Eropa,
dan memberikan suara untuk merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS ke komisi
UE, dengan mayoritas dua pertiga dari 25 anggota ARC meminta untuk
merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS. Mekanisme ini digunakan pada tahun
2004 untuk memblokir rekomendasi dukungan penuh EU IAS 39 (instrumen
keuangan) oleh pemerintah yang berpendapat bahwa aspek IAS 39 tidak realistis
dan berpotensi menimbulkan konsekuensi ekonomi negatif yang signifikan
terhadap bank di negara mereka.
Sebagai tanggapan atas keprihatinan ini, sejak 1995 Australia terlibat dalam sebuah
proses yang akan menyelaraskan standar akuntansi Australia dengan yang
dikeluarkan oleh IASC. 'Proses harmonisasi' mengharuskan standar akuntansi
Australia seakurat mungkin dengan IAS, namun masih memungkinkan adanya
perbedaan di mana perlakuan Australia ditafsirkan lebih tepat.
Proses ini menyebabkan revisi standar akuntansi Australia yang tidak sama dengan
yang dikeluarkan oleh IASC, namun sangat sebanding. Begitu revisi ini hampir
selesai dan banyak standar akuntansi baru telah dikeluarkan, sebuah keputusan
kemudian dibuat pada tahun 2002 oleh Financial Reporting Council (FRC) bahwa
Australia akan 'mengadopsi' standar akuntansi yang dikeluarkan oleh IASB dan
tidak ada perbedaan yang dapat diterima. Hal ini menyebabkan seperangkat standar
akuntansi lain diluncurkan untuk aplikasi pada tahun 2005. Oleh karena ini, ini
adalah periode waktu yang sangat menyebalkan bagi akuntan Australia - sama
seperti mereka terbiasa dengan standar akuntansi baru yang dilepaskan untuk
menyelaraskan standar akuntansi Australia dengan IAS, standar revisi
(harmonisasi) tersebut kemudian dibuang untuk mendukung proses standarisasi
yang melibatkan penerapan IAS.