BAB II

Tata Kelola Perusahaan, Persaingan dan Kinerja Perusahaan:

Bukti dari India
Manoj Pant Manoranjan Pattanayak

Tujuan dari artikel ini adalah untuk menguraikan efek gabungan dari persaingan pasar
produk dan variabel corporate governance terhadap kinerja perusahaan. Sementara
hubungan antara mekanisme tata kelola internal dan kinerja perusahaan mapan dalam
beberapa penelitian, interaksi antara mekanisme tata kelola internal dan eksternal telah
mendapat perhatian langka di negara berkembang pasar. Di sini kita telah menunjukkan efek
independen dan interaksi kepemilikan dan persaingan variabel pada produktivitas
perusahaan. Bertentangan dengan kebijaksanaan konvensional, kami mendokumentasikan
bahwa persaingan telah dalam kenyataannya menjadi kekuatan dilihat dalam
mengembangkan ekonomi. Hasil pemodelan ekonometrik menunjukkan bahwa sementara
efek yang berdiri sendiri dari variabel kepemilikan pada produktivitas sebagian besar tidak
signifikan, ada efek interaksi positif yang kuat dengan variabel kompetisi.

JEL Classification: G32, G34, C51

Kata kunci: Kompetisi, tata kelola perusahaan, India

1. Pendahuluan *
Krisis subprime dan pemecahan sektor keuangan di AS sejak pertengahan tahun 2007
telah melihat dampaknya menyebar ke seluruh dunia, begitu banyak sehingga banyak orang
telah melihat perlambatan akibat aktivitas ekonomi di seluruh dunia sebagai indikator kondisi
resesi di seluruh dunia, tidak terlihat sejak Depresi besar tahun 1930-an. Salah satu penyebab
krisis ini telah pemecahan kerangka peraturanyang memungkinkan lembaga keuangan untuk
memperluas basis aset mereka untuk memasukkan apa yang sekarang dianggap 'aset beracun'.
Sedangkan asal-usul ini 'aset beracun' merupakan kegiatan spekulatif di pasar real estate,
banyak perusahaan manufaktur yang terkena dampak perlambatan kegiatan ekonomi. Hal ini
sekarang juga sedang berpendapat bahwa badan pengawas gagal untuk menegakkan
akuntabilitas dan tata kelola yang baik pada manajer dari banyak lembaga-lembaga keuangan.
1
 Sementara studi tata kelola perusahaan telah menjamur dalam beberapa tahun
terakhir, mereka telah terutama berkaitan dengan isu mekanisme tata kelola internal seperti
bentuk dan jenis kepemilikan perusahaan. Jadi pertanyaan diajukan adalah apakah
kepemilikan insider mempromosikan atau menghambat kekayaan pemegang saham. Jawaban
atas pertanyaan ini menimbulkan isu-isu kebijakan penting pada sifat dari variabel yang
badan pengawas harus mengawasi. Namun, isu penting di tingkat makro adalah dampak dari
mekanisme tata kelola eksternal dalam moderasi dampak kepemilikan insider pada kekayaan
pemegang saham. Salah satu mekanisme tersebut adalah persaingan dalam produk dan faktor
pasar perusahaan. Masalah ini sangat penting di negara berkembang, banyak yang telah
undangkan hukum persaingan dalam beberapa tahun terakhir dan sekarang menempatkan di
tempat otoritas peraturan yang diperlukan.
Apakah persaingan pasar produk mendisiplinkan orang dalam dan menginduksi
kinerja perusahaan yang lebih baik dalam ekonomi berkembang? Bukti empiris dari negara-
negara maju (Griffith 2001;. Januszewski et al 1999; Koke dan Renneboog 2005;. Nickell et
al 1997) memberikan jawaban di afirmatif. Namun ada bukti terbatas tentang masalah ini
dalam kasus negara-negara berkembang seperti India, yang telah antusias rezim pengaturan
pro-kompetisi. Seperti diketahui, India memulai pada jalur reformasi ekonomi setelah krisis
keseimbangan-of-pembayaran pada tahun 1991. Dalam konteks ini, itu meningkat iklim
ketatnya nya melalui serangkaian perubahan baik kebijakan domestik dan perdagangan.
Pemerintah secara bertahap pindah dari kegiatan produksi, dan sektor swasta sekarang
diperbolehkan di sebagian besar industri yang sebelumnya diperuntukkan bagi industri sektor
publik dan skala kecil. Perubahan kebijakan yang paling penting setelah tahun 1991 adalah
Kebijakan Perizinan Industri yang secara signifikan meningkatkan kondisi entri untuk kedua
perusahaan domestik dan asing. Sikap pro-kompetisi dalam kebijakan perdagangan telah
sama-sama luar biasa. Selain membuat nilai tukar yang lebih berorientasi pasar,
menyodorkan utama dari perubahan kebijakan perdagangan telah mengurangi pembatasan
kuantitatif pada port im-, mengurangi tarif impor dan mengakhiri perlindungan selektif untuk
industri skala kecil. Perubahan kelembagaan ini telah berdampak sebagian besar kegiatan
ekonomi (Panagariya 2005; Pant dan Pattanayak 2005) dan menetapkan panggung untuk
hasil yang kompetitif dalam kegiatan ekonomi.
Ada beberapa penelitian yang telah dibahas aspek kompetitif di industri India dan
terkait itu untuk perusahaan-tingkat produktivitas pada periode pasca-liberalisasi
(Balakrishnan et al 2000;. Das dan Pant 2006; Goldar dan Aggarwal 2004; Pant dan

2
Pattanayak 2005; Srivastava et al, 2001;. Unel 2003). Ada, bagaimanapun, bukti campuran,
sementara Unel (2003) menegaskan bahwa pertumbuhan produktivitas dipercepat setelah
deregulasi ekonomi pada tahun 1991; Srivastava et al. (2001) dan Balakrishnan et al. (2000)
menemukan bukti yang kuat dari penurunan tingkat pertumbuhan produktivitas di tahun
1990-an. Demikian pula, Pant dan Pattanayak (2005) telah menemukan prevalensi unsur
monopoli lebih tinggi dalam industri India dalam periode pasca-liberalisasi. Dalam tulisan
lain, Goldar dan Aggarwal (2004) telah memberikan bukti bahwa margin harga-biaya telah
meningkat di sebagian besar industri di periode pasca-liberalisasi. Namun, Pushpangadan dan
Shanta (2005) memberikan bukti bahwa dari 14 industri besar India unsur monopoli telah
meningkat dalam dua industri, tetap sama dalam dua orang lain dan dikurangi dalam sepuluh
industri yang tersisa.

Meskipun sejumlah besar bekerja pada daya saing dan pertumbuhan ductivity pro
industri India, masih ada beberapa link yang hilang. Dengan demikian, sangat sedikit
perhatian telah dibayarkan kepada isu-isu tata kelola perusahaan dan pengaruhnya terhadap
produktivitas perusahaan. Selain itu, pengaruh kepemilikan pada produktivitas perusahaan
dalam lingkungan kompetitif yang berbeda telah jarang diperiksa. Sebagian besar studi
produktivitas India telah dianggap banyak karakteristik khusus firm- tanpa akuntansi untuk
struktur kelembagaan produksi. Dalam penelitian terbaru, Bartelsman dan Doms (2000) telah
menunjukkan empat faktor yang mungkin mempengaruhi pertumbuhan produktivitas di mana
kepemilikan perusahaan dan kontrol telah diidentifikasi sebagai salah satu yang paling
penting. Palia dan Lichtenberg (1999) studi menunjukkan bahwa perubahan kepemilikan
manajerial berhubungan positif dengan perubahan dalam produktivitas. Bukti empiris mereka
menunjukkan bahwa pasar saham penghargaan perusahaan dengan tingkat produktivitas yang
lebih tinggi. Pada artikel ini, kami telah menyediakan bukti tambahan dengan
menghubungkan tata kelola perusahaan, persaingan pasar produk dan efek interaksi mereka
pada produktivitas tingkat perusahaan.

Kita telah mendefinisikan governance sebagai sinonim dengan pelaksanaan

kewenangan, arah dan kontrol. Dalam perusahaan modern, kepemilikan saham merupakan
salah satu mekanisme penting yang melaluinya orang bisa latihan kontrol. Untuk diketahui,
kepemilikan memainkan peran penting dalam proses pengambilan keputusan dari suatu
perusahaan. Pilihan input, teknologi, tenaga kerja dan operasional lingkungan pada dasarnya
merupakan suatu pilihan yang dibuat oleh pemilik yang dominan. Oleh karena itu, kita

3
menafsirkan tata kelola perusahaan sebagai campuran kontrol centration perusahaan con dan
struktur, struktur modal dan interaksi mereka dengan persaingan pasar produk. Persaingan
dan kepemilikan yang terkonsentrasi dapat membantu dalam mengurangi masalah tindakan
kolektif hadir di sebuah perusahaan modern. Ketika mencoba untuk mengidentifikasi
mekanisme tata kelola perusahaan yang lebih baik, Shleifer dan Vishny (1997) telah
mengatakan bahwa perlindungan hukum yang kuat dari investor dan beberapa bentuk
kepemilikan terkonsentrasi merupakan elemen penting dari sistem tata kelola perusahaan
yang baik. Biaya transaksi yang terlibat dalam proses pengambilan keputusan dari
perusahaan-perusahaan raksasa dapat secara substansial dikurangi dengan struktur
kepemilikan terkonsentrasi. Dengan kata lain, masalah tindakan kolektif dapat diselesaikan
dengan konsentrasi parsial kepemilikan dan kontrol di tangan satu atau beberapa investor
besar (Becht et al. 2003).

Kami menggunakan produktivitas faktor total sebagai ukuran kami kinerja

perusahaan. Dikatakan bahwa produktivitas adalah ukuran yang lebih handal dari kinerja
perusahaan dari ukuran finansial sebagai tingkat laba akuntansi dapat dimanipulasi dan harga
saham bisa menjadi bias. Sementara beberapa penelitian telah memperkirakan fungsi
produksi untuk menentukan produktivitas, 'kepemilikan' variabel umumnya telah dihilangkan
dalam kasus studi khusus untuk India (Kato 2005). Secara umum, studi ekonometrik
mengatasi masalah ini dengan termasuk efek tetap spesifik perusahaan. Namun, bukannya
memperlakukan variabel manajerial ini sebagai efek spesifik perusahaan tidak teramati, kami
telah menyertakan variabel kepemilikan saham di estimasi produktivitas kita. Oleh karena itu,
penelitian kami mencoba untuk mendirikan sebuah model yang jelas untuk produktivitas
perusahaan dengan memasukkan kedua mekanisme tata kelola internal dan eksternal bersama
dengan variabel masukan nyata biasa model standar estimasi produktivitas. Dengan secara
terpisah termasuk mekanisme tata kelola, kami mencoba untuk memperbaiki estimasi
produktivitas standar sementara pada saat yang sama menjawab pertanyaan tentang
bagaimana mekanisme tata kelola eksternal dapat mempengaruhi hubungan tradisional antara
kepemilikan insider dan kinerja perusahaan. Ini adalah pendapat kami bahwa interaksi yang
terakhir ini antara mekanisme tata kelola internal dan eksternal menawarkan beberapa hasil
baru tentang dampak lembaga pada pemerintahan perusahaan.

Sisa artikel ini disusun sebagai berikut: Bagian 2 dari artikel membahas literatur yang

4
ada pada kepemilikan dan persaingan dan Bagian 3 mantan cenderung ini dengan
memberikan bukti interaksi timbal balik dari duo. Bagian 4 menjabarkan hipotesis dasar
penelitian. Model empiris ditentukan dalam Bagian 5, diikuti dengan diskusi sumber data dan
variabel penciptaan dalam Bagian 6. Hasil utama dari studi ini dibahas dalam Bagian 7 dan 8.
Bagian 9 menyajikan bukti tentang pengaruh interaksi antara petisi pasar produk com- dan
kepemilikan insider. Bagian 10 menyimpulkan artikel.

2. Latar Belakang Teoritis

Sejak Berle dan Means' (1932) tesis mani pada pemisahan kepemilikan dari kontrol,
sejumlah besar pekerjaan yang telah dilakukan pada dispersi kepemilikan dan pemisahan
yang dihasilkan dari kepemilikan dan kontrol. Tion Examina- efek dari berbagai jenis pemilik
telah menjadi area utama penelitian dalam literatur. Konvergensi kepentingan atau argumen
insentif keselarasan menyatakan bahwa kinerja perusahaan adalah peningkatan fungsi
kepemilikan insider saham (Jensen dan Meckling 1976). Pemisahan kepemilikan dan kontrol
menciptakan konflik keagenan. Biaya agensi akan terbatas jika pemilik-manager memegang
sejumlah besar saham di perusahaan. The bersamaan logis dari hipotesis ini adalah bahwa ada
'stabil hubungan positif' antara manajemen atau kepemilikan insider dan nilai perusahaan.
Pahala Argumen memprediksi hubungan positif antara kepemilikan insider dan kinerja
perusahaan. Hal ini menunjukkan bahwa perusahaan menghargai manajer mereka dengan
kepemilikan untuk kinerja masa lalu mereka yang kuat (Kole 1996).
Cho (1998) menyatakan bahwa 'hal-hal lain dianggap sama, manajer dapat memilih
berbasis ekuitas ketika mereka mengharapkan perusahaan mereka untuk melakukan'.
Akibatnya, tingkat yang lebih tinggi kepemilikan insider diharapkan dalam perusahaan
dengan nilai-nilai perusahaan yang tinggi. Prediksi Cho secara fundamental berbeda dari
argumen Kole ini sejauh waktu yang bersangkutan karena Kole menekankan hubungan antara
kinerja masa lalu dan kepemilikan ini, sedangkan Cho memprediksi hubungan antara kinerja
yang diharapkan dan kepemilikan saat ini.
Baris kedua argumen memprediksi hubungan negatif antara insider kepemilikan
saham dan nilai perusahaan. Ketika orang dalam memegang jumlah yang lebih rendah dari
ekuitas dan pemegang saham terlalu tersebar untuk mengambil tindakan terhadap perilaku
maksimalisasi non-nilai, orang dalam mungkin menyebarkan aset perusahaan untuk
memperoleh manfaat per- musiman seperti kelalaian dan konsumsi penghasilan tambahan.

5
Juga sebagai Demsetz (1983) dan Fama dan Jensen (1983) menunjukkan, orang dalam
memegang sebagian besar dari ekuitas perusahaan mungkin memiliki hak suara yang cukup
untuk memastikan bahwa posisi mereka dalam perusahaan dilindungi. Akibatnya, mereka
mungkin menjadi untuk sebagian besar terisolasi dari kekuatan mendisiplinkan eksternal
seperti ancaman pengambilalihan atau pasar tenaga kerja manajerial. Morck, Shleifer dan
Vishny (1988) telah bernama ini sebagai efek kubu. Namun, muncul pertanyaan apakah
insider adalah pemilik mayoritas, maka sesuai insentif keselarasan tesis ia / dia harus
berusaha untuk memaksimalkan keuntungan. Tapi, tidak terlalu banyak generalisasi perilaku
manajerial / insider? Manajer mungkin menjadi semakin kurang termotivasi oleh uang
kekayaannya meningkat. Hal-hal seperti 'kekuatan', 'prestise', 'membangun imperium'
mungkin sama atau mungkin lebih penting untuk orang yang sangat kaya.
Ada untai lain dari argumen yang mengatakan bahwa hubungan adalah siklus. Dengan
demikian, Stulz (1988) telah mengembangkan sebuah model formal hubungan terbalik U-
berbentuk antara kepemilikan manajemen (melalui hak suara) dan kinerja perusahaan.
Kinerja perusahaan cenderung meningkat pada peningkatan marginal dalam pangsa
manajerial di awal. Namun, itu jatuh dan mencapai minimum ketika manajer / insider
memegang saham persen lebih dari 50 per di sebuah perusahaan. Analisis Stulz berkisar pada
argumen premium pengambilalihan. Argumen dasarnya adalah bahwa orang dalam dengan
tingkat yang lebih tinggi kepemilikan diposisikan untuk menentang ancaman
pengambilalihan dari pasar karena yang pengakuisisi harus membayar premi pengambilalihan
yang lebih tinggi untuk meningkatkan kemungkinan keberhasilan pengambilalihan. Tapi,
dengan tingkat yang lebih tinggi kepemilikan manajerial kemungkinan pengambilalihan
sukses berkurang dan karena itu, perusahaan Formance per- mulai menurun setelah tingkat
yang cukup tinggi kepemilikan. Kinerja perusahaan mencapai minimum ketika insider
kepemilikan saham sekitar 50 persen di perusahaan karena dengan kepemilikan mayoritas
kemungkinan pengambilalihan cessful SUC- menjadi redup.
Demsetz telah selangkah lebih maju dan berpendapat bahwa struktur kepemilikan
merupakan hasil endogen dari beberapa proses yang kompetitif, sehingga tidak ada apriori
hubungan antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan. Demsetz (1983), Demsetz
dan Lehn (1985), Demsetz dan Villalonga (2001) dan Kole dan Lehn (1997) berpendapat
untuk hubungan seperti itu. Argumen dasar mereka adalah bahwa struktur kepemilikan
dengan kinerja cukup akan gagal untuk bertahan hidup dalam jangka panjang. Demsetz
(1983) telah menempatkan kritik yang kuat terhadap Berle dan Means' (1932) tesis bahwa

6
korelasi terbalik ada antara difusi kepemilikan dan kinerja perusahaan. Dalam tulisan lain,
Demsetz dan Villalonga (2001) berpendapat bahwa struktur kepemilikan dari suatu
perusahaan merupakan hasil endogen keputusan yang mencerminkan pengaruh pemegang
saham dan perdagangan pasar saham. Struktur kepemilikan yang muncul, apakah
terkonsentrasi atau tersebar, dipengaruhi oleh kepentingan memaksimalkan keuntungan dari
pemegang saham, sehingga tidak ada hubungan sistematis antara variasi dalam kepemilikan
dan kinerja.
Meskipun sudut pandang teoritis bervariasi, studi empiris memberikan bukti bahwa hal
kepemilikan dan kinerja ekonomi perusahaan adalahdipengaruhi oleh alokasi hak milik. Di
sisi lain, pengaruh mekanisme tata kelola yang berbeda jarang dipahami. Berbagai jenis
pemegang saham memiliki kemampuan yang berbeda atau insentif untuk memantau
manajemen. Jadi, tidak hanya konsentrasi kepemilikan tetapi juga struktur penting bagi
kinerja perusahaan. Perilaku orang dalam akan berbeda jika pasar untuk kontrol perusahaan
sangat kuat. Demikian pula, kinerja manajer atau direktur akan sangat diprediksi jika mereka
beroperasi dalam industri yang sangat kompetitif. Pada bagian berikutnya, kita akan
membahas pengaruh kompetisi terhadap kinerja perusahaan, khususnya yang
menghubungkan kepemilikan, kompetisi dan produktivitas.
Persaingan pasar produk adalah eksternal governance mech- anism penting. Ini bisa
membatasi keleluasaan manajerial. Teori ekonomi mikro menunjukkan bahwa harga
kekuatan persaingan untuk sama biaya marjinal, yang membawa tentang efisiensi alokatif.
Persaingan di pasar produk memastikan bahwa perusahaan terbaik di industri bertahan dan
juga mendorong insentif manajerial untuk melakukan. Oleh karena itu, jika pasar produk
cukup kompetitif, manajemen akan dibatasi untuk bertindak sesuai dengan kepentingan
pemegang saham, atau yang lain menyerah pada kebangkrutan.
Dalam literatur dikatakan bahwa kompetisi dapat mengurangi masalah keagenan
antara pemilik dan manajer (Alchian 1950, Stigler 1958). Hart (1983) telah membedakan
antara perusahaan kewirausahaan dan perusahaan manajerial dan menunjukkan pengurangan
biaya produksi ketika perusahaan manajerial bersaing dengan perusahaan kewirausahaan.
Schmidt (1997) berpendapat bahwa persaingan ing increas- memiliki dua efek pada upaya
optimal manajer. Kompetisi yang lebih besar menurunkan harga bahwa perusahaan menerima
untuk output dan, ceteris paribus, meningkatkan risiko bahwa pemilik akan merasa optimal
untuk melikuidasi perusahaan. Oleh karena itu, manajer memiliki insentif meningkat untuk
bekerja lebih keras untuk menghindari likuidasi. Namun, karena meningkatnya persaingan

7
mengurangi keuntungan dan karenanya manfaat dari pengurangan biaya, pemilik mungkin
tidak tertarik untuk membayar manajer sewa tinggi yang diperlukan untuk mencapai
pengurangan biaya. Di perusahaan Schumpeter, pelebaran harga-biaya marjin bertindak
sebagai insentif untuk inovasi. Sebagai kompetisi menurunkan margin, mungkin menghambat
laju pertumbuhan perusahaan karena R yang lebih rendah & pengeluaran D dan dengan
demikian inovasi. Smirlock dan Marshall (1983) telah menyatakan keraguan tentang khasiat
kompetisi dengan menyatakan bahwa monitoring mahal dan kesulitan dalam penegakan
kontrak mungkin tidak sepenuhnya menghilangkan perilaku diskresioner manajerial di pasar
petitive com-. Struktur Ibu kota perusahaan memiliki implikasi yang kuat untuk perusahaan
pemerin- Ance. Struktur paradigma neo-capital berpendapat bahwa struktur modal
merupakan bagian dari skema insentif untuk manajemen. Jika perubahan maka insentif untuk
manajemen juga mengubah dan karenanya aliran kembali. Aliran kedua bergantung pada
sinyal pendekatan-jika perusahaan atau manajemen adalah lebih baik informasi tentang aliran
kembali, maka struktur modal mungkin sinyal informasi dan mengubah persepsi pasar
tentang keuntungan masa mendatang.
Namun, secara umum, leverage atau campuran relatif dari hutang dan ekuitas dalam
struktur keuangan jangka panjang dari perusahaan terutama dianggap sebagai keputusan
keuangan dan merupakan bagian dari mekanisme tata kelola internal. Namun, leverage juga
dampak harga (dan output) keputusan dari Perusahaan firm.1 dapat menggunakan leverage
untuk mengurangi biaya marjinal produksi dan dorongan pesaing keluar dari pasar (misalnya,
Brander dan Lewis 1986). Atau, utang dapat mempengaruhi strategi harga perusahaan.
Sederhananya, perusahaan dengan leverage yang tinggi (rasio utang tinggi) akan merasa
mahal untuk mendapatkan pinjaman baru. Hal ini menimbulkan tingkat di mana ia
mendiskontokan keuntungan masa depan. Ini, dengan demikian, membayar perusahaan untuk
menaikkan harga yang menimbulkan keuntungan saat meskipun keuntungan masa depan
mungkin akan terpengaruh konsumen dapat beralih ke pesaing lainnya. Sebagai sejumlah
studi berpendapat (misalnya, Dasgupta dan Titman 1998), perilaku ini jelas tergantung pada
sifat persaingan di industri itu. Dengan demikian, harga (output) keputusan juga akan
tergantung pada bagaimana perusahaan-perusahaan lain dalam industri yang bereaksi
terhadap perubahan harga (output) dari perusahaan leveraged.

8
3. Interaksi Persaingan dan Pemerintahan
Dalam studi pemerintahan, meskipun sangat penting untuk memeriksa tingkat ence
influ- variabel yang berbeda pada kinerja perusahaan, juga masuk akal untuk mempelajari
interaksi bersama mereka. Independen mereka dapat membatasi keleluasaan manajerial atau
dapat menginduksi mangers / orang dalam untuk menyelaraskan kepentingan mereka dengan
kepentingan pemegang berbagi. Pada saat yang sama mungkin ada beberapa saling
melengkapi atau substitusi hubungan antara variabel yang berbeda. Secara khusus, kompetisi
dan tata kelola perusahaan indikator dapat bersama-sama bergerak ke arah atau dalam arah
yang berlawanan sementara mempengaruhi produktivitas. Ketika mereka bergerak di
(berlawanan) arah yang sama, kita katakan mereka melengkapi (pengganti) satu sama lain.
Persaingan pasar produk membatasi keleluasaan manajerial dan karena itu bertindak sebagai
mekanisme alternatif untuk perangkat tata kelola perusahaan lainnya. Juga dapat memperkuat
kekuatan pasar tertentu. Misalnya, kompetisi yang lebih tinggi dapat meredam keuntungan
perusahaan, sehingga mengikis nilai pasar saham. Ini mungkin sinyal untuk pengambilalihan
perusahaan, sehingga menempatkan tekanan pada manajer untuk melakukan dengan baik
(Roe 2004). Ketika perangkat saling melengkapi, dampak persaingan pasar produk akan lebih
besar di perusahaan dengan struktur pemerintahan yang efisien.
Efek substitusi menyiratkan bahwa ketika tata kelola perusahaan lemah, persaingan
memainkan peran penting sebagai perangkat disiplin memaksa mangers untuk meningkatkan
kinerja dan mengurangi kendur. Di sisi lain, jika persaingan dan tata kelola perusahaan yang
melengkapi, persaingan pasar produk mungkin saja cukup untuk mengurangi inefisiensi
produktif dalam lingkungan dengan tata kelola perusahaan yang buruk. Sejumlah makalah
teoritis menyelidiki efek dari persaingan dan tata kelola perusahaan terhadap kinerja
perusahaan. Aghion dan Howitt (1997) dan Aghion et al. (1999) mengembangkan model di
mana kompetisi muncul sebagai pengganti untuk tata kelola perusahaan yang baik diukur
dengan tekanan keuangan pada tingkat perusahaan. Sebaliknya, Holmstrom dan Milogrom
(1994) menganalisis inisiatif dan berbagai mekanisme insentif sebagai pelengkap dalam
kerangka multitask principal-agent.
Bukti empiris tidak ambigu dalam temuannya. Nickell et al. (1997) menemukan
bahwa tekanan keuangan dan kontrol pemegang saham dominan dari tindakan sektor
keuangan sebagai (lemah) pengganti persaingan pasar produk dalam kasus perusahaan
Inggris. Mereka menemukan menyewa secara negatif berhubungan dengan pertumbuhan
produktivitas faktor total (TFP), sedangkan pembayaran bunga dan kontrol pemegang

9
berbagi-dominan berhubungan positif dengan pertumbuhan total faktor produktivitas. Mereka
mengkonfirmasi bahwa dua faktor terakhir bisa menggantikan kompetisi. Dampak persaingan
terhadap kinerja produktivitas lebih rendah ketika perusahaan berada di bawah tekanan
keuangan atau ketika mereka memiliki pemegang saham eksternal yang dominan.
Januszewski et al. (1999) menemukan bahwa perusahaan dalam industri yang sangat
kompetitif memiliki tingkat lebih tinggi dari pertumbuhan produktivitas. Selain itu, mereka
con- perusahaan bahwa persaingan memiliki efek positif pada pertumbuhan produktivitas
untuk perusahaan-perusahaan yang telah terkonsentrasi kepemilikan saham (efek
komplementer). Dalam studi lain, Grosfeld dan Tressel (2001) telah mempelajari efek
interaksi pemerintahan dan persaingan untuk perusahaan Warsawa Bursa Efek terdaftar.
Mereka menemukan kompetisi positif mempengaruhi produktivitas. Mereka mengkonfirmasi
bahwa dampak persaingan pasar produk tergantung pada struktur kepemilikan. Dengan
demikian, persaingan pasar produk memiliki dampak yang signifikan terhadap produktivitas
di perusahaan-perusahaan yang struktur kepemilikan yang terdispersi atau sangat
terkonsentrasi.
Dalam kasus Cina, Hu et al. (2004) menemukan bahwa kepemilikan, pemerintah
tentang ernance perusahaan dan persaingan merupakan prediktor penting dari kinerja
perusahaan. Ketika mereka memeriksa efek gabungan dari tiga variabel yang disebutkan
sebelumnya, kepemilikan dan tata kelola perusahaan ternyata lebih penting daripada
kompetisi. Mereka menemukan beberapa substitusi antara kepemilikan pribadi dan
persaingan. Li dan Niu (2006) menemukan moderat terkonsentrasi kepemilikan dan pasar
produk persaingan untuk menjadi pelengkap sebagai juga relatif kepemilikan persed dis dan
kompetisi. Mereka menemukan bukti dari efek substitusi antara kepemilikan sangat
terkonsentrasi dan kompetisi, yaitu, perusahaan dengan kepemilikan yang sangat
terkonsentrasi dalam lingkungan yang kompetitif cenderung kurang produktif. Koke (2001)
telah menemukan efek yang saling melengkapi antara kepemilikan terkonsentrasi dan
persaingan di perusahaan Jerman. Mereka menemukan bahwa ketika kontrol pemilik yang
kuat, tekanan kompetitif meningkatkan pertumbuhan produktivitas yang lebih tinggi. Dalam
sebuah studi berikutnya, Koke dan Renneboog (2005) menemukan efek diferensial kompetisi
dan kepemilikan di Inggris dan perusahaan Jerman. Dalam kasus Inggris, persaingan pasar
produk yang lemah memiliki dampak negatif pada pertumbuhan produktivitas yang
menguntungkan perusahaan diadakan secara luas. Kontrol blok pemegang tidak berdampak
pada pertumbuhan produktivitas di perusahaan yang tunduk pada persaingan yang kuat, tetapi

10
kehadiran pemegang blok yang lebih besar seperti orang dalam mengurangi dampak negatif
dari kompetisi yang lemah. Hubungan antara blok kontrol pemegang kuat dan pertumbuhan
produktivitas terbatas dalam kasus perusahaan yang menguntungkan Jerman. Namun,
mengendalikan bank, perusahaan asuransi dan saham pemerintah mampu mengurangi efek
negatif dari persaingan pasar produk lemah.

4. Mayor Hipotesis

Bukti empiris dan studi teoritis menunjukkan bahwa persaingan memiliki efek positif
pada produktivitas perusahaan. Persaingan di produk perusahaan adalah kekuatan yang
sangat berpengaruh untuk memastikan tata kelola perusahaan yang baik. Bahkan di hadapan
pengawasan internal yang lemah, persaingan pasar produk yang tinggi dapat memastikan
manajemen yang tidak syirik. Persaingan memberikan tolok ukur untuk mengukur kinerja
manajer / orang dalam. Persaingan pasar produk yang lebih tinggi memaksa manajer / orang
dalam untuk fokus pada kinerja tinggi, karena jika tidak, hal itu akhirnya akan menghasilkan
kebangkrutan dan penutupan perusahaan. Meningkatkan kemungkinan kebangkrutan,
persaingan menghasut orang dalam untuk upaya yang lebih besar memungkinkan
pengurangan biaya yang diperlukan untuk menghindari kebangkrutan. Juga, kompetisi
memiliki implikasi reputasi parah.

Sejak kinerja perusahaan akan dibandingkan dengan rekan-rekan, menempatkan

banyak tekanan moral pada keluarga / orang dalam untuk melakukan. Atas dasar terdahulu
argumen, kita berhipotesis berikut:

Persaingan memiliki efek positif pada produktivitas.

Jumlah yang lebih tinggi kepemilikan insider memiliki efek positif pada
produktivitas perusahaan.

Dampak kepemilikan insider pada produktivitas perusahaan lebih kuat ketika

persaingan di pasar produk perusahaan adalah intens.

Lembaga keuangan publik bertindak sebagai pemberi pinjaman dan investor di India.
Sementara reksa dana dan investor institusi asing adalah lembaga investasi, lembaga
keuangan domestik (DFIs) seperti IDBI, IFCI, ICICI dan bank pinjaman terkemuka
institutions.2 Dikatakan bahwa di India lembaga keuangan milik pemerintah telah terdistorsi
fungsi objektif (Goswami 2003). Tujuan dari pengaturan lembaga keuangan pembangunan di

11
India adalah untuk mendorong industrialisasi. Komite Narasimhan pada tahun 1991 telah
mengakui bahwa pinjaman DFI belum dimonitor selama beberapa dekade. Oleh karena itu,
quantum utang adalah kriteria pengukuran kinerja bagi mereka daripada kualitas pinjaman.
Jumlah kepemilikan saham oleh DFIs di perusahaan lebih dari keputusan politik dan bukan
didorong oleh insentif bisnis bertenaga tinggi. Namun, investor institusi dapat menekan
manajemen oleh offloading sejumlah besar saham. Karena mereka memiliki komitmen untuk
investor mereka, mereka harus memastikan bahwa perusahaan semakin manusia-umur
dengan cara yang paling efisien dan alokasi sumber daya yang optimal untuk mendapatkan
hasil terbaik. Selain itu, pemantauan hipotesis efisien (Pound 1988) mengusulkan hubungan
positif antara kepemilikan saham investor institusi dan kinerja perusahaan. Dengan demikian,
kita berhipotesis berikut:

Lembaga keuanganPembangunan saham memiliki efek negatif dan investor institusional

kepemilikan saham berpengaruh positif terhadap produktivitas perusahaan.
2
Industri Finance Corporation of India (IFCI) didirikan pada tahun 1948. bagian counter Its
di tingkat negara, Negara Keuangan Korporasi, didirikan pada tahun 1951. The National
Industrial Development Corporation (NIDC) melayang pada 1954. Industri Kredit dan
Investment Corporation of India (ICICI) didirikan pada tahun 1955.

The Development Bank Industri India (IDBI) didirikan pada tahun 1964 sebagai
lembaga utama untuk pembiayaan jangka panjang dan menengah.

Dikatakan bahwa tindakan utang sebagai mekanisme ikatan antara pemegang saham
dan mangers. Dengan menempatkan kendala pada arus kas bebas, utang menyelaraskan
kepentingan manajer dengan pemegang saham. Argumen sinyal pro menimbulkan hubungan
positif antara jumlah yang lebih tinggi dari utang dan nilai perusahaan, karena investor
membaca jumlah yang lebih besar leverage sebagai sinyal perusahaan kualitas yang lebih
tinggi. Hal ini karena utang merupakan kewajiban kontraktual untuk membayar bunga dan
ruh-prinsip. Kegagalan untuk pembayaran dapat menyebabkan kebangkrutan dan manajer
mungkin kehilangan pekerjaan mereka. Namun, di India sebagian besar lembaga pinjaman
yang dimiliki pemerintah. Mereka memiliki kendala anggaran yang lembut. Oleh karena itu,
ancaman kebangkrutan sangat miskin. Lembaga keuangan telah mengurangi insentif untuk
memantau perusahaan debitur mereka. Manajer perusahaan tersebut dapat melakukan bersih
negatif proyek nilai sekarang atau melibatkan pengeluaran diskresioner. Kedua, akibat
akumulasi lebih besar dari utang publik, perusahaan muncul rentan terhadap tingkat suku

12
bunga atau guncangan ekonomi makro lainnya. Akumulasi lebih besar dari utang kadang-
kadang terbukti menjadi penangkal untuk melaksanakan proyek-proyek nilai sekarang bersih
positif karena tidak tersedianya pinjaman segar. Oleh karena itu, meskipun utang dapat positif
mempengaruhi nilai perusahaan karena didasarkan pada persepsi investor, mungkin nega-
tively mempengaruhi produktivitas. Koke telah menemukan efek positif dari utang bank pada
produktivitas (Koke 2001; Koke dan Renneboog 2005). Nickell dan Nicolitsas (1999) telah
menemukan dampak positif dari tekanan keuangan pada produktivitas perusahaan. Kato
(2005) telah menemukan hubungan negatif antara intensitas utang dan produktivitas dalam
kasus India. Oleh karena itu, kami berhipotesis berikut:

tekanan Keuangan atau konsentrasi utang memiliki efek negatif pada produktivitas di India.

5. Empiris Model spesifik kation

Produktivitas dari suatu perusahaan ditentukan oleh beberapa faktor termasuk

lingkungan yang kompetitif dan struktur kepemilikan. Ukuran lebih jelas dari ductivity pro
adalah rasio output untuk input. Karena perusahaan mempekerjakan beberapa masukan, ada
berbagai cara untuk menjelaskan produktivitas. Dalam studi ini, kami telah menggunakan
faktor produktivitas total sebagai khas dalam literatur yang ada.

Produktivitas faktor total (TFP) didefinisikan sebagai output per unit input total, di
mana input total adalah jumlah tertimbang dari input individu:

A = Yit
it f (k , l ) (1)

Di sini, A menunjukkan TFP , f (k, l) menunjukkan input total, l menunjukkan input

tenaga kerja dan k menunjukkan masukan modal. Menata ulang Persamaan (1), kita dapat
memperoleh fungsi produksi yang adalah sebagai berikut:

Yit Ait f (kit , lit) (2)

ini menjelaskan bahwa output yang dihasilkan ditentukan oleh jumlah input yang digunakan
dan efisiensi produsen. (.) Dengan asumsi f sebagai fungsi produksi Cobb-Douglas, kita dapat
menulis sebagai berikut:

13
 Yit Ait lit kit (3)

Mengambil logaritma kita dapat mengekspresikan ini sebagai berikut:

ln yit ln Ait it lnlit it lnkit (4)

Jika parameter teknis a dan adalah invarian di seluruh perusahaan dan TFP bervariasi di
seluruh perusahaan dan tidak teramati, kita dapat menulis persamaan sebagai berikut:

ln yit ln lit ln kit uit , (5)

di mana uit = Ait Oleh karena itu, kita dapat berhipotesis bahwa produktivitas, u

itu, terkait dengan kepemilikan insider dan persaingan dengan beberapa bentuk g fungsional
(.). Sekarang kita dapat mengekspresikan Persamaan (5) sebagai berikut:

ln yit ln lit ln kit git eit , (6)

dimana ln Ait = uit = .git(.) + eit. Jadi, git mencakup semua faktor yang mempengaruhi tingkat
vity producti-. Kita bisa mengungkapkannya sebagai berikut:

git = + Xit , (7)

yaitu, tingkat produktivitas faktor total merupakan fungsi dari Xit variabel Spesifikasi
demikian menjadi ;

ln yit Xit ln lit ln kit eit . (8)

Xit adalah vektor variabel yang dapat mempengaruhi tingkat produktivitas perusahaan dan eit
industri adalah gangguan boneka acak i, Journal Emerging Market Keuangan, 9: 3 (2010):
347-381 jangka, menangkap semua guncangan lainnya. Termasuk dan waktu boneka t
model dapat dinyatakan sebagai berikut:

ln yit i t Xit ln lit ln kit eit (9)

Dalam Lampiran 1, kita telah menjelaskan masing-masing variabel penjelas secara

detail. Seperti yang telah kita bahas sebelumnya, fokus penelitian kami adalah variabel
termasuk dalam Xit dan mewakili faktor-faktor kelembagaan yang berdampak vity producti-.
Faktor-faktor kelembagaan mencakup mekanisme pemerin- Ance internal dan eksternal.

14
6. Data, Hasil empiris dan Analisis

Data tersebut diperoleh dari kecakapan, database yang disediakan oleh Pusat
Pemantauan Ekonomi India (CMIE). Sampel awal terdiri dari 1.833 perusahaan yang
terdaftar untuk periode 2000-01 untuk 2003-04. Perusahaan yang tidak ada data kepemilikan
saham, data harga saham dan data penjualan turun dari sampel. Kami belum termasuk
perusahaan-perusahaan yang diklasifikasikan sebagai diversifikasi dalam hal produk yang
dihasilkan, yang mengakibatkan jatuhnya 26 perusahaan (yaitu, 104 tahun perusahaan).
Perusahaan yang aktiva tetap bruto, nilai tambah bruto atau upah dan gaji yang hilang juga
turun untuk estimasi akhir.

Untuk mengukur tata kelola perusahaan, penelitian ini menggunakan data pada
struktur kepemilikan, leverage dan kelompok usaha informasi. Variabel utama yang
digunakan untuk mengukur kepemilikan adalah jumlah saham oleh orang dalam / promotor.

Dalam struktur pemerintahan korporasi India, orang dalam / promotor memainkan

peran yang lebih besar. Dalam konteks India, kontrol promotor, pendiri kontrol keluarga,
kontrol kepemilikan, konsentrasi kepemilikan dan kontrol manajemen memiliki konotasi
yang sama. Promotor / keluarga ciri kelas khas pemegang saham dengan portofolio yang
terdiversifikasi buruk, adalah investor jangka panjang dan sering kontrol manajemen senior.
Karena lembaga keuangan milik pemerintah jarang pergi melawan promotor, proses
pengambilan keputusan dalam perusahaan adalah kurang lebih ditentukan oleh kelas ini
pemegang saham (Varma 1997). Dikatakan bahwa masalah tata kelola perusahaan di India
adalah tidak mendisiplinkan manajemen bukan itu mendisiplinkan pemegang saham
dominan. Promotor adalah pemegang saham dominan di India. Oleh karena itu, sangat
penting untuk mempelajari dampak dari kelas ini pemegang saham pada produktivitas
perusahaan. variabel kepemilikan menarik lainnya yang sama adalah investor institusi.
Investor institusional menjadi pemegang blok utama dalam sebuah perusahaan dapat
mempengaruhi kinerja perusahaan. Mereka dapat memberikan pengaruh melalui pilihan suara
atau keluar pilihan. Jumlah yang lebih besar dari kepemilikan saham oleh investor institusi
membuat pemantauan lebih rasional. Namun, mereka dapat menjual saham mereka
memegang bukannya intervensi ketika mereka menemukan masalah manajerial skala besar.
Di India, investor institusi memiliki eksposur ekuitas yang lebih besar dalam
perusahaan dan oleh karena itu, potensi untuk pemantauan institusi lebih besar daripada di
ekonomi didominasi pasar seperti AS dan Inggris. Selain itu, kami telah memasukkan tiga

15
variabel kepemilikan lebih mewakili kepemilikan asing, DFIs dan kepemilikan perusahaan.
Kami telah menyertakan variabel struktur modal yang diukur sebagai jumlah pinjaman
terhadap total aset.

Untuk mengukur persaingan pasar produk, kami telah membuat empat variabel, yaitu,
CR4, Herfindahl-Hirschman Indeks (HHI), Sewa dan Pangsa Pasar (MKT-SH). Untuk dicatat
di sini, CR4 dan HHI adalah variabel yang paling penting melalui mana kita telah menangkap
kekuatan insentif dari disiplin pasar. Indeks konsentrasi, CR4, didefinisikan sebagai jumlah
saham empat perusahaan di pasar masing-masing produk (didefinisikan oleh NIC 2-digit
output) 0,3 Sangat sulit untuk menentukan apa pasar yang relevan untuk perusahaan.
Meskipun 4 atau 5-digit klasifikasi NIC akan proxy lebih tepat untuk pasar perusahaan, itu
akan terlalu ketat untuk proporsi yang signifikan dari perusahaan yang beroperasi di 2-, 3-
atau 4-digit industri. Jika kita mengidentifikasi suatu perusahaan sebagai milik industri 4-
digit, kita mengasumsikan bahwa semua penjualan yang diwujudkan dalam sektor ini.
Namun, sebagian dari produk perusahaan mungkin milik kelompok 2 atau 3 digit. Oleh
karena itu, akan ada berlebihan dari kekuatan pasar perusahaan dalam industri 4-digit.
Sebaliknya, masalah tersebut tidak akan muncul jika kita menggunakan pangsa pasar 2-digit
karena tidak melebih-lebihkan kekuatan pasar dari perusahaan (Grosfeld dan Tressel 2001).

Semakin tinggi rasio konsentrasi, semakin besar kekuatan monopoli atau pasar
konsentrasi dalam industri yang ada. The HHI didefinisikan sebagai n

jumlah dari pasar saham kuadrat dari perusahaan dalam industri, i =1 (p i)2, di mana pi qi

/Q, qi adalah output dari ith tegas dan Q adalah total output dari seluruh perusahaan di
industri. Nilai maksimum untuk indeks ini adalah salah satu di mana hanya satu perusahaan
menempati pasar. The HHI akan minimum (yaitu, 1 /n)ketika n

3
rasioKonsentrasi dapat didefinisikan sebagai C = p i, m 4, 8, 10, 12, ... dll, di mana pi pasarm

i=1

saham ith perusahaan dalam urutan. Praktek normal adalah untuk mengambil rasio konsentrasi empat
perusahaan. Namun, jika jumlah perusahaan dalam industri yang lebih, satu dapat menghitung 8
perusahaan atau 10 perusahaan rasio konsentrasi. Perusahaan dalam industri memegang pangsa

16
identik. HHI adalah indeks yang diterima secara luas karena memperhitungkan semua
perusahaan dan ukuran relatif mereka. Kedua CR4 dan HHI adalah langkah-langkah
kebalikan dari persaingan karena semakin tinggi rasio, kurang kompetitif adalah industri /
pasar.
Lain variabel 'sewa' telah dibangun untuk mengukur persaingan di pasar produk
perusahaan. Hal ini dapat diartikan sebagai pos ukuran ex kekuatan pasar. Ini menunjukkan
keuntungan normal sebelumnya yang mencerminkan sejauh mana keseluruhan persaingan
yang dihadapi oleh perusahaan. Perusahaan dapat menghasilkan sewa yang lebih tinggi hanya
jika mereka beroperasi dalam lingkungan yang kurang kompetitif. Dalam vironment en-
sangat kompetitif, sewa dari kegiatan produksi akan kurang. Sewa didefinisikan sebagai total
penjualan lebih sedikit tenaga kerja, bahan baku, tenaga dan biaya modal dinormalisasi
dengan nilai tambah bruto (Koke 2001; Koke dan Renneboog 2005) 0,4

Output perusahaan, yit didefinisikan sebagai nilai tambah bruto, dikurangi dengan
menggunakan seluruh indeks harga jual dengan tahun dasar 1993-1994. Modal perusahaan,
Kit didefinisikan sebagai aktiva tetap bruto, dikurangi dengan menggunakan indeks harga
mesin dan peralatan mesin dengan tahun dasar 1993-1994. Sebagai cek ketahanan kita telah
dihasilkan variabel modal saham yang didefinisikan sebagai k0 + (kt- kt-1),dikurangi dengan
indeks harga mesin dan peralatan mesin. Kami telah mengambil aset tetap bruto tahun 2000
sebagai k0 0,5 input tenaga kerja tersebut perusahaan, l, didefinisikan sebagai upah dan gaji,
dikurangi dengan indeks harga konsumen pekerja industri dengan tahun dasar 1993-1994.

Tenaga kerja dapat diukur sebagai jumlah karyawan, jumlah jam kerja (tahun) atau
dalam hal upah (Varagunasingh 1993). The kecakapan database tidak menyediakan data
historis pada jumlah karyawan. Beberapa peneliti telah melakukan pemetaan dengan Survei
Tahunan Industri (ASI) Data untuk sampai pada jumlah karyawan (lihat, Pant dan Pattanayak
2005, untuk metodologi). Namun, kelemahan utama dari pendekatan ini adalah asumsi
keseragaman tingkat upah dalam industri tertentu. Juga, ASI tidak mencakup banyak industri;
Oleh karena itu, imputing gaji mereka dengan kelompok industri yang sama adalah
kesewenang-wenangan lain pendekatan. Oleh karena itu, kami telah menggunakan biaya
karyawan dari perusahaan untuk labour.6 variabel kontrol lain yang ditetapkan dalam
1.Lampiran

4 *
Biaya modal telah dihitung sebagai totalmodal biayapengguna modal. Biaya pengguna

17
modal diproksikan dengan SBDK bank terbesar di India komersial (SBI) dikurangi inflasi
ditambah tingkat depresiasi konstan (7,1 persen). Jumlah modal didefinisikan oleh kekayaan
bersih ditambah jumlah pinjaman.5
5
Untuk tahun 2001, kami telah mengambil GFA tahun 2000 sebagai K0 dan kuantitas diferensial dari
GFA pada tahun 2001 dan tahun 2000 sebagai investasi. Jumlah K0 dan I adalah modal untuk tahun
2001.
6
Juga, Ray (2004) dan Gua dan Bailey (1992) telah menggunakan biaya karyawan sebagai
proxy untuk tenaga kerja.

7. Analisis Hasil Deskriptif

Kami memulai analisis kami dengan beberapa bukti awal berdasarkan ukuran
produktivitas. Kami memperkirakan dua faktor fungsi produksi Cobb-Douglas standar
dengan nilai tambah bruto (GVA) sebagai variabel dependen dan tenaga kerja dan modal
sebagai variabel independen. Kami mengambil residual dari regresi ini sebagai ukuran
produktivitas relatif (yaitu, relatif terhadap garis regresi). Kami telah mencantumkan waktu
dan dummies industri 2 digit untuk memperhitungkan guncangan temporal dan cross-
sectional.

Untuk memahami hubungan antara kompetisi dan produktivitas, kami menyediakan

produktivitas industri-bijaksana dan konsentrasi pada Tabel 1. Di sini kami menjelaskan pada
tingkat agregat hubungan antara produktivitas dan konsentrasi sektor-bijaksana. Tingkat rata-
rata konsentrasi (yaitu, CR4) dalam industri India adalah 53 persen dengan nilai rata-rata 50
persen. Hal ini menunjukkan evolusi bertahap untuk lingkungan yang kompetitif moderat
industri India. Dari 43 industri, ada 22 industri di mana CR4 kurang dari atau sama dengan 50
persen dan 5 industri di mana CR4 kurang dari 30 persen. Atas dasar kedua langkah (yaitu,
CR4 dan HHI), industri seperti Makanan dan Minuman, Tekstil, Kimia dan Mesin Listrik
sangat kompetitif. Di sisi lain, industri seperti Minyak dan Gas, Pertambangan dan Tembakau
sangat non-kompetitif. Namun, industri ini berada di masa lalu didominasi oleh perusahaan-
perusahaan sektor publik. Ada pemain swasta beberapa di industri seperti karena yang
mereka menunjukkan tingkat konsentrasi yang tinggi.

18
 Di Kolom 2 meja, kami telah melaporkan ke arah rata-rata produktivitas di tingkat
industri. Empat tahun rata-rata (2001-2004) produktivitas menunjukkan bahwa semua
industri memiliki produktivitas yang positif kecuali beberapa seperti minyak dan gas,
tembakau, media rekaman, mesin listrik dan transportasi air. Hal ini untuk diamati bahwa
industri ini memiliki tingkat tertinggi konsentrasi kecuali mesin listrik. Oleh karena itu, ini
memberikan bukti ad hoc yang industri yang non-kompetitif cenderung memiliki
produktivitas rata-rata yang lebih rendah.

Pada Tabel 2 hubungan antara kepemilikan insider, kompetisi dan produktivitas telah
terbukti. Kita telah mendefinisikan industri sebagai kompetitif jika rasio konsentrasi (CR4)
kurang dari konsentrasi median (yaitu, CR4 <= 0,4982). Ketika kepemilikan insider lebih dari
40 persen dan industri yang kompetitif, tingkat produktivitas rata-rata positif. Hanya ketika
promotor saham adalah 10-20 persen dan 30-40 persen, tingkat produktivitas rata-rata
negatif. Dalam kasus industri non-kompetitif, produktivitas

Tabel 1

Tindakan Sektoral Persaingan dan Produktivitas

Rata

Sektor Produktivitas(+,) CR4 HHI

Pertanian, berburu dan kegiatan yang berkaitan + 0,3557 0,0529

Pertambangan batubara dan lignite; ekstraksi gambut + 0,6767 0,2089

Ekstraksi minyak mentah dan gas alam; kegiatan pelayanan terkait dengan minyak
dan ekstraksi gas, - 0,9850 0,8055

termasuk survey

Pertambangan bijih logam - 0,8597 0,1909

lain pertambangan dan penggalian + 0,5007 0,0956

Industri produk makanan dan minuman + 0,1531 0,0128

Industri produk tembakau - 0,9490 0,6203

Industri tekstil + 0,1286 0,0108

19
 Pabrikan dari mengenakan pakaian, berpakaian dan sekarat bulu + 0,3001 0,0525

Tanning dan barang dari kulit, pembuatan koper, tas, pelana dan alas kaki + 0,6272 0,1853

Industri kayu dan produk kayu dan gabus, kecuali mebel; pembuatan artikel + 0,5693 0,1104

dari jerami dan anyaman bahan

Industri kertas dan produk kertas + 0,3685 0,0566

Penerbitan, percetakan dan reproduksi media rekaman - 0,5512 0,1225

Industri coke, produk olahan minyak bumi dan bahan bakar nuklir + 0,8736 0,2372

Industri bahan kimia dan produk kimia + 0,2007 0,0166

Industri karet dan produk plastic + 0,3625 0,0438

Industri produk non-logam lainnya + 0,3215 0,0401

Industri logam dasar + 0,3952 0,0631

Industri produk logam fabrikasi, kecuali mesin dan peralatan + 0,3686 0,0502

Industri mesin dan peralatan + 0,3516 0,0654

Industri kantor, akuntansi dan komputasi mesin + 0,6285 0,1287

Industri mesin dan peralatan listrik - 0,2923 0,0346
Industri radio, televisi dan peralatan komunikasi dan aparat + 0,4661 0,0772
Industri medis, presisi dan instrumen optik, jam tangan dan jam + 0,4692 0,0957
Industri kendaraan bermotor, trailer dan semi trailer + 0,5078 0,0825
Industri peralatan transportasi lainnya + 0,7489 0,1638
Industri furniture + 0,3882 0,0665
Listrik, gas, uap dan air panas + 0,5265 0,1305
Konstruksi + 0,3818 0,1177
perdagangan grosir dan perdagangan komisi, kecuali kendaraan bermotor dan sepeda
motor + 0,3989 0,0635
perdagangan ritel, kecuali kendaraan bermotor dan sepeda motor, perbaikan barang
pribadi dan rumah tangga - 0,9097 0,4848
Hotel dan restoran + 0,4247 0,0680
transportasi darat, transportasi melalui pipa + 0,5988 0,2741
transportasi air - 0,7860 0,2660
Mendukung dan kegiatan transportasi tambahan, kegiatan agen perjalanan + 0,8616 0,2401
Pos dan telekomunikasi + 0,8512 0,3520

20
 intermediasi keuangan, kecuali dana asuransi dan pension + 0,2892 0,0413
Kegiatan tambahan untuk intermediasi keuangan + 0,7780 0,3597
kegiatan real estate + 0,7368 0,2123
Komputer dan kegiatan yang berkaitan + 0,4876 0,0715
kegiatan usaha lain + 0,4981 0,0863
pekerja sosial dan kesehatan + 0,7371 0,2630
rekreasi, kegiatan budaya dan olahraga + 0,4721 0,0913

Sumber: estimasi Penulis.

Catatan:
Produktivitas didekati dengan residual dari OLS estimasi dikumpulkan dari dua faktor
fungsi produksi Cobb-Douglas termasuk waktu dan dummies industri 2 digit. Industri-
tingkat rata-rata telah diambil untuk sampai pada jumlah akhir.

Tabel 2
Insider Ownership, Persaingan dan Produktivitas

Promotor share Rata-rata Produktivitas Produktivitas

(dalam persentase) (kompetitif) (Non-kompetitif)
0-10 + +
10-20 - -
20-30 + -
30-40 - -
40-50 + +
50-57 + +
75-100 + -

Sumber: perhitungan penulis.

Catatan: Sebuah industri didefinisikan sebagai kompetitif jika rasio konsentrasi kurang dari
atau sama dengan tingkat konsentrasi median yang 0,4982.

Negatif bahkan ketika kepemilikan insider saham cukup besar, yaitu, lebih dari 75
persen. Ini memberikan beberapa indikasi saling melengkapi antara persaingan dan
kepemilikan insider. Perusahaan dengan pangsa insider besar memiliki produktivitas positif

21
dalam industri yang kompetitif. Dalam kasus industri non-kompetitif, produktivitas dan
kepemilikan saham tampaknya tidak memiliki hubungan linear.

Sebagai cek lebih lanjut, kami telah meneliti tingkat produktivitas ketika orang dalam
memiliki saham mayoritas di perusahaan (yaitu,> 51 persen). Dalam industri yang kompetitif
saat insider memiliki lebih dari 51 persen saham, tingkat produktivitas 2,8 persentase lebih
dibandingkan dengan industri non-kompetitif. Ketika orang dalam memiliki kurang dari 51
persen saham di perusahaan, tingkat produktivitas rendah kompetitif serta industri non-
kompetitif. Akhirnya, kami menguji perbedaan produktivitas antara kelompok dan
perusahaan yang berdiri sendiri. Hal ini terlihat bahwa perusahaan-perusahaan yang berdiri
sendiri yang lebih produktif daripada perusahaan kelompok dan perbedaan rata-rata adalah
signifikan secara statistik.

8. Menggambarkan Estimasi Hasil

Pada bagian ini, kita meneliti efek dari kepemilikan dan kompetisi di tingkat
produktivitas. Semua regresi diperkirakan menggunakan metode efek tetap (least square
variabel dummy). Koefisien pada tahun dan industri dummies tidak dilaporkan. Pada Tabel 3,
kita telah menggunakan CR4 sebagai ukuran kompetisi. Model 1 adalah spesifikasi dasar kita
di mana kita hanya mencakup tenaga kerja, modal dan kepemilikan variabel. Model ini
sangat statistik

22
 Tabel 3
Pengaruh Kepemilikan dan Persaingan (CR4) pada Productivity

Dependent Variable:
LN (GVA)

Industri Tetap Efek

Variabel Model 1 Model 2 Model 3

Ln (K) 0,3359 0,1685 0,1660

(23,73)* (11,71)* (11,54)*
Ln (L) 0,7120 0,3283 0,3303
(55,56)* (23,28)* (23,49)*
Kepemilikan
INS 0,5008 0,2823 0,6608
(6,60)* (5.03)* (6.38)*
IINV 0,7285 0,2032 0,1976
(2,69)* (1.00) (0.98)
DFIs -1,8685 -0,5274 -0,4886
(-5,52)* (-1,93)* (-1,78)**
PERUSAHAAN 0,7412 0,1945 0,1909
(6,46)* (2.18)* (2.14)*
ASING 1,1759 0,6050 0,5877
(7,76)* (5.76)* (5.60)*
Kompetisi
CR4 -0,1296 0,4068
(-0,70) (1,85)**
Interaksi
CR4*INS -1,0793
(-4,38)*

23
Utang terkait
Pinjam -0,2999 -0,2947
(-5,52)* (-5,51)*
lain Vars
GROUP 0,0075 0,0077
(0,43) (0,44)
Ln (S) 0,5752 0,5758
(34,52)* (34,59)* R
&D 0,6474 0,6295
(2,46)* (2,40)*
ADV 1,0386 1,0910
(2,33)* (2,45)*
CAPIMP-INT 0,7143 0,7085
(3,83 )* (3,82)*

(Table 3 terus)

(Tabel3 lanjutan)

Dependent Variable: LN (GVA)

Industri Tetap Efek
Variabel Model 1 Model 2 Model 3
DEP-INT -0,3675 -0,3709
*
(-3,57) (-3,60)*
VERTICAL 0,2163 0,2157
(3,38)* (3.38)*
CUKAI -0,7874 -0,7890
(-7,30)* (-7,33)*
LN (AGE)-0,0135 -0,0161
(-0,90) (-1,07)
Adj. R-square 0,8620 0,9189 0,9191
F-stat .: Prob> F
(Model) 3,052.88 2,913.55 2,772.76 (0,00) (
Tahun dan Industri Dummy Ya Ya Ya
Pengamatan 6638 6634 6634

24
Sumber: estimasi Penulis.

Catatan: Heteroskedastisitas konsisten t-statistics berada di dalam kurung. Kesalahan

standar yang dihitung dengan menggunakan heteroskedastisitas konsisten varians-kovarians matriks
White.

* 5%,**
Menunjukkan signifikansi pada tingkat menunjukkan signifikansi pada tingkat 10%,

menunjukkan signifikansi pada tingkat 15%.

yang signifikan dengan nilai R-square disesuaikan 0,86. Kita mengamati bahwa pangsa
masukan dari tenaga kerja dalam model 1 0.71 dan masukan pangsa modal adalah 0,33.
Kedua variabel yang sangat signifikan. Temuan ini konsisten dengan hasil Palia dan
Lichtenberg (1999) dalam kasus perusahaan-perusahaan AS. Variabel insider ownership
(INS) ditemukan menjadi positif dan signifikan. Untuk menyelidiki hubungan linear non
antara kepemilikan insider dan produktivitas perusahaan, kami telah memperkenalkan istilah
kuadrat dan kubik untuk insider ownership.7 Kami menemukan bahwa istilah tatanan yang
lebih tinggi sangat tidak signifikan. Dengan demikian, linear spesifikasi yang lebih baik
menangkap hubungan antara kepemilikan insider dan produktivitas perusahaan dari segala
bentuk spesifikasi non-linear. Selain itu, hasilnya tetap invarian terhadap perubahan variabel
modal.
7
Hasilnya tidak dilaporkan dalam format tabel untuk singkatnya. Dalam kuadrat equa-tion,
perkiraan INS dan INS2 adalah 0,21 dengan P-nilai 0,41 dan 0,28 dengan P-nilai dari 0,24,
masing-masing. Dalam spesifikasi kubik, meskipun tingkat signifikansi peningkatan marginal
dalam model 1, itu tidak stabil. Ketika kami memperkenalkan istilah kubik dalam model
sepenuhnya ditentukan 2, kami menemukan semua variabel insider ownership menjadi sangat
signifikan.
Dalam model 1, variabel kepemilikan berikutnya adalah saham investor institusi
(IINV). Di India kalangan investor institusi, reksa dana, ISK dan perusahaan asuransi
memegang jumlah maksimum saham. Perhatian utama investor institusi adalah untuk
meningkatkan nilai portofolio mereka. Oleh karena itu, mereka bisa sangat oportunistik dan
offload saham haan com pada tanda sedikit ketidakteraturan. Sebagai pilihan suara lebih
mahal dari pilihan keluar, mereka mungkin lebih memilih untuk mengubah alokasi portofolio
mereka daripada langsung mempengaruhi tata kelola perusahaan. Kadang-kadang mereka

25
bisa sangat pendek terlihat dan mungkin mencoba untuk memaksimalkan nilai saham
pelanggan mereka tanpa melakukan peran pengawasan mereka sebagai investor besar.
Namun, kami menemukan tanda positif dan signifikan dari investor institusi (IINV) dalam
model 1. Hubungan positif antara produktivitas dan kepemilikan saham IINV ini menarik
perhatian peran pemantauan mereka sebagai pemegang blok utama.

Studi ini menemukan hubungan negatif yang signifikan antara holding berbagi-DFI
dan TFP. DFIs ditetapkan dengan tujuan untuk menyediakan pembiayaan jangka panjang
untuk perusahaan. Namun, karena lembut kendala anggaran dan tujuan yang menyimpang
atau politik, mereka telah gagal untuk menghasilkan insentif yang diperlukan bagi manajer
untuk meningkatkan produktivitas perusahaan. The DFIs dievaluasi atas dasar kuantitas
pinjaman mereka telah dicairkan daripada kualitas kredit. Pilihan untuk menjadi pemegang
saham perusahaan adalah lebih atau kurang keputusan politik. Para direktur calon dari DFIs
memainkan peran signifikan dalam pertemuan dewan dan dengan promotor dukungan mereka
dari perusahaan India kadang kali menikmati kontrol manajerial dengan investasi ekuitas
sangat sedikit dari mereka sendiri (Chakrabarti 2005). Dalam perusahaan tersebut karena hak
aliran kas yang rendah dan hak kontrol yang lebih tinggi, orang dalam memiliki sedikit minat
/ insentif untuk mengelola perusahaan dengan baik. Mereka dapat mengalihkan sumber daya
untuk perusahaan di mana mereka memiliki jumlah yang lebih tinggi dari kepemilikan saham
(Chakrabarti 2005; Patibandla 2006). Oleh karena itu, hubungan negatif menunjukkan miskin
peran monitoring yang dimainkan oleh DFIs dalam struktur tata kelola perusahaan.

Koefisien variabel kepemilikan perusahaan (CORPORATE) adalah positif dan

signifikan secara statistik. Ini berarti bahwa pemilik-kapal antar-perusahaan memiliki dampak
positif pada produktivitas perusahaan. Perusahaan umumnya memiliki saham di perusahaan-
perusahaan di mana mereka memiliki kepentingan strategis. Kadang-kadang jenis seperti
kepemilikan piramida dan lintas-kepemilikan membawa penyimpangan dalam arus kas dan
hak kontrol. Kepemilikan saham antar-perusahaan dapat memfasilitasi transfer antar-
perusahaan sumber daya yang merugikan pemegang saham minoritas. Juga, karena kolusi
antara manajemen puncak perusahaan, ancaman dari pengambilalihan menjadi lemah. Dalam
penelitian kami, estimasi positif dari kepemilikan perusahaan menunjukkan peran
meningkatkan kinerja dimainkan oleh pemegang saham perusahaan.

Kami menemukan pengaruh positif dari kepemilikan asing (ASING) pada

produktivitas perusahaan. Ukuran estimasi titik lebih besar daripada variable.8 kepemilikan

26
lainnya Sejak kepemilikan asing juga merupakan investor institusi asing (FIIs), ini
menunjukkan peran pemantauan kinerja yang dimainkan oleh FIIs.9 Dalam model 2, kami
telah menyertakan kompetisi, leverage dan variabel kontrol lainnya. Untuk mengukur
persaingan, variabel CR4 digunakan dalam model.10 Tanda CR4 negatif, yang berarti bahwa
konsentrasi industri yang lebih tinggi, lebih rendah adalah tingkat produktivitas perusahaan.
Namun, kami menemukan variabel tidak signifikan dalam model. Hal ini menunjukkan
bahwa persaingan per se tidak memiliki efek disiplin dan tidak meningkatkan produktivitas
perusahaan. Temuan ini didukung oleh bukti empiris yang disediakan oleh Koke (2001).
Dalam model ini dan di model berikutnya, variabel IINV menjadi tidak signifikan. Oleh
karena itu, investor institusi tidak dapat berkontribusi terhadap peningkatan produktivitas
perusahaan. Mereka dapat mempengaruhi nilai perusahaan melalui penjualan skala besar
mereka beli saham. Tapi, pengaruh mereka pada produktivitas perusahaan sangat diabaikan
atau statistik tidak signifikan. Variabel lain yang menarik adalah kelompok usaha indikator
(GROUP). Dummy variabel (yaitu, 1-GROUP, 0-lain) tidak signifikan yang berarti kelompok
atau struktur jaringan tidak memiliki dampak pada produktivitas.

Kami telah mengukur tekanan keuangan perusahaan dengan jumlah pinjaman

terhadap total aset (meminjam) 0,11 Sebelumnya kita berpendapat karena kebanyakan dari
utang tersebut dari lembaga keuangan milik pemerintah dan bank sektor publik,
8
Ketika kita telah memeriksa perkiraan standar dari masing-masing variabel kepemilikan,
estimasi beta kepemilikan asing sedikit lebih tinggi dari kepemilikan insider dan kepemilikan
perusahaan. Namun, ada perbedaan besar antara perkiraan IINV dan Luar Negeri. Perkiraan
kepemilikan asing adalah lima kali lebih besar dari perkiraan IINV. Perkiraan DFI adalah
signifikan negatif.
9
Hanya untuk cek ketahanan, kami memperkirakan model lain di mana kita telah diambil
hanya perusahaan manufaktur sektor. Kami menemukan tidak ada perubahan dalam tanda
perkiraan. Juga, perubahan ukuran dan signifikansi dari variabel yang sangat minim. Oleh
karena itu, untuk analisis lebih lanjut, kami telah mengambil semua industri ke rekening,
kecuali perusahaan dikategorikan sebagai diversifikasi.
10
CR4 adalah rasio konsentrasi empat perusahaan. Ini adalah jumlah total saham empat
perusahaan dalam kelompok industri masing-masing.
11
Untuk Rajan dan Zingales (1995) definisi yang paling tepat leverage keuangan adalah

27
rasio utang (baik jangka pendek dan jangka panjang) terhadap total aset. Mereka berpendapat
bahwa definisi luas leverage saham adalah rasio total kewajiban terhadap total aset. Efek
disiplin dari utang mungkin tidak sangat tinggi di India. Oleh karena itu, tekanan pembayaran
bunga mungkin tidak terlalu ketat untuk mendorong manajer untuk melakukan lebih. Namun,
pinjaman kumulatif dari lembaga keuangan milik pemerintah yang berbeda dapat membuat
perusahaan unfavour- mampu untuk pinjaman lebih lanjut. Hal ini dapat mempengaruhi
posisi keuangan mereka secara keseluruhan dan mereka mungkin menghadapi kendala
keuangan. Oleh karena itu, kami mengharapkan efek negatif dari tekanan keuangan
(meminjam) pada produktivitas perusahaan.

Nickell dan Nicolitsas (1999) telah mengukur tekanan keuangan dengan rasio
pembayaran bunga, yang didefinisikan sebagai pembayaran bunga terhadap laba sebelum
pajak, depresiasi, dan pembayaran bunga (PBDIT). Mereka menemukan efek negatif dari
pembayaran bunga atas pekerjaan dan gaji bertingkat. Tapi, mereka telah menemukan
dampak positif dari tekanan keuangan pada produktivitas meskipun besarnya efek rendah.
Ketika kita telah menggunakan ukuran mereka dalam model 2, perkiraan ternyata tidak
signifikan, yang berarti tingkat produktivitas netral untuk kepentingan pembayaran ratio.12
Seperti yang telah kita dijelaskan sebelumnya, ini menunjukkan efek non disiplin
pembayaran bunga. Koke dan Renneboog (2005) telah menemukan dampak positif dari utang
bank pada pertumbuhan produktivitas di perusahaan-perusahaan Jerman. Namun, mereka
tidak menemukan dampak apapun dari rasio pembayaran bunga atau rasio utang-ekuitas pada
pertumbuhan produktivitas. Mereka menyimpulkan bahwa tingkat leverage tidak penting
untuk pemantauan, bukan jenis kreditur materi. Dalam studi ini, kita menemukan efek
leverage (meminjam) pada produktivitas perusahaan sebagai negatif. Dalam literatur
dikatakan bahwa ketika tingkat produktivitas suatu perusahaan secara konsisten rendah, maka
ketergantungan perusahaan pada utang lebih sebagai akrual internal yang rendah. Oleh karena
itu, utang dapat berhubungan negatif dengan produktivitas (Kato 2005).

9. Interaksi antara Kompetisi dan Kepemilikan

Kita sekarang melihat efek dari tata kelola perusahaan dan persaingan total faktor
interaksi variabel produktivitas. insider Dalam model kepemilikan 3 dari Tabel dan CR4 3
kita (yang memiliki adalah, termasuk CR4*INS). tanda dan makna dari semua variabel
lainnya tetap tidak berubah. Namun, sekarang variabel kompetisi (CR4) menjadi signifikan
28
dan positive.13
12
ini adalah salah satu dari beberapa penyelidikan yang telah kita dilakukan di seluruh
penelitian ini. Hasilnya tidak dilaporkan demi keringkasan.
13
Di sini, hati-hati harus dilakukan ketika menafsirkan variabel kompetisi (CR4). Sejak
CR4 telah berinteraksi dengan variabel kepemilikan insider, sementara menafsirkan
koefisien, efek interaksi harus diperhitungkan. ini menyoroti fakta bahwa persaingan
memiliki kekuatan disiplin sedikit ketika itu dianggap independen dari tingkat kepemilikan
insider (seperti dalam Model 2). Kepemilikan insider (INS) estimasi positif dan signifikan
secara statistik. Interaksi jangka (CR4*INS) adalah negatif dan signifikan secara statistik.
Efek interaksi kepemilikan insider dan persaingan menunjukkan sifat saling melengkapi dari
kedua variabel. Sebagai hasil dari pengaruh interaksi dalam model, semakin besar
peningkatan produktivitas dengan satu persentase kenaikan saham kepemilikan insider,
semakin tinggi tingkat persaingan (yaitu, semakin rendah nilai CR4). Untuk mengukur efek,
kita sebagian dapat membedakan persamaan sehubungan dengan kepemilikan insider:

y
=
(INS) 0.6608 1.0793 CR 4 (10)

Karena itu, ketika CR4 adalah sama dengan 1, perubahan dalam produktivitas negatif
(yaitu, -0,418) sehubungan dengan peningkatan marginal dalam berbagi insider. Ketika CR4
sama dengan 0,5 (yaitu, ketika empat perusahaan memiliki 50 persen dari pangsa pasar),
perubahan produktivitas peningkatan unit kepemilikan insider adalah 0,12. Kemiringan
fungsi respon ketika CR4 sama dengan 0,3 adalah 0,33. Oleh karena itu, peningkatan
persentase pangsa insider memiliki efek bir pada produktivitas ketika kompetisi adalah pada
tingkat yang lebih tinggi daripada saat berada pada tingkat yang lebih rendah. Hal ini
semakin menegaskan sinergi yang kuat antara kepemilikan dan persaingan dalam
perekonomian negara berkembang. Jumlah yang lebih tinggi dari promotor saham memiliki
dampak positif pada produktivitas ketika persaingan di pasar produk perusahaan adalah
sengit. Dari penelitian ini, jelas bahwa persaingan memiliki dampak yang signifikan terhadap
produktivitas ketika itu dianggap bersama dengan kepemilikan insider.14
Pada Tabel 4 kita telah menggunakan langkah-langkah yang berbeda dari kompetisi.
Dalam model 4 kita telah menggunakan HHI sebagai ukuran kompetisi. Dalam model 5,
kami telah mempelajari interaksi kompetisi (HHI) dan kepemilikan (INS). Dalam model 6,

29
 kami telah menggunakan 'sewa' sebagai ukuran kompetisi, dan dalam model 7 kami telah
menerapkan pangsa pasar sebagai ukuran proksi untuk kompetisi. Dalam model 4, variabel
persaingan-tion (HHI) adalah negatif tetapi statistik tidak signifikan. Temuan ini memperkuat
hipotesis kami sebelumnya bahwa ada interaksi hubungan-kapal yang signifikan antara
kompetisi dan kepemilikan insider. Tekanan kompetitif memiliki
14
Kami telah melakukan uji signifikansi bersama untuk CR4, insider saham dan istilah
interaksi yang hipotesis nol adalah bahwa semua variabel ini bersama-sama nol. Hipotesis nol
telah ditolak sebagai nilai F-statisticsadalah 14,80 dengan P-nilai <0,001.

Tabel 4

Pengaruh Kepemilikan dan Persaingan (HHI, RENT, MKT-SH) pada Produktivitas

Dependent Variable: LN (GVA)

Industri Tetap efek
Model 5 Model 7
Model 4 (Interaksi Model 6 (dengan Pasar
Variable (dengan HHI) Effect) (dengan Sewa) Share)
Ln (K) 0,1684 0,1661 0,1467 0,1686
(11,70)* (11,57)* (11.14)* (11,71)*
Ln (L) 0,3284 0,3300 0,3104 0,3283
(23,28)* (23,41)* (23,13)* (23,28)*
Kepemili
kan
INS 0,2824 0,4112 0,2682 0,2819
(5,03)* (6.71)* (4,92)* (5.02)*
IINV 0,2022 0,2035 0,1929 0,2145
(1,00) (1,01) (0,98) (1,06)
DFIs -0,5269 -0,5182 -0,3541 -0,5301
(-1,93)* (-1,89)* (-1,52)*** (-1,94)*
PERUSA
HAAN 0,1945 0,1900 0,1797 0,1941
(2,18)* (2.15)* (2,07)* (2.17)*
ASING 0,5845 0,5775 0,6148 0,6057
(5,77)* (5.58)* (5.65)* (5.82)*
Kompetis
i
HHI -0,4686 0,6302
(-1,28) (1,61)**

30
RENT -0,0041
(-6,50)*
MKT-SH -0,1787
(-1,18)
Interaksi
HHI*INS -1,9857

Utang
terkait
Pinjam -0,2 999 -0,2933 -0,2733 -0,3005
(-5,53)* (-5,49)* (-5,83)* (-5,54)*
Lain
VARS
GROUP 0,0075 0,0097 0,0074 0,0078
(0,43) (0,56) (0,43) (0,45)
Ln (S) 0,5752 0,5758 0,6121 0,5762
(34,52)* (34,63)* (41.32)* (34,39)*

10. Keterangan Penutup

Artikel ini menganalisis dampak dari mekanisme corporate governance (tipe

kepemilikan dan konsentrasi, kelompok afiliasi, struktur modal) dan persaingan pasar produk
pada produktivitas. Perlu dicatat bahwa kepemilikan memiliki dampak positif pada
produktivitas. Temuan utama dari artikel ini berkaitan dengan sifat saling melengkapi
hubungan antara kepemilikan insider dan kompetisi. Kami menemukan bahwa perusahaan
dengan jumlah yang lebih tinggi dari saham insider lebih produktif hanya jika persaingan di
pasar produk perusahaan adalah intens. Temuan kami mengenai efek menguntungkan dari
kompetisi sudah sesuai dengan prediksi teoritis dan bukti empiris yang ada.tekanan keuangan
atau intensitas utang dipandang memiliki dampak negatif pada produktivitas perusahaan. Ini
memberikan bukti lebih lanjut bahwa sejumlah besar utang dapat menciptakan kendala
keuangan karena yang kita amati hubungan negatif intensitas utang dengan produktivitas.

Temuan kami efek negatif dari holding DFI pada produktivitas perusahaan
memberikan dorongan lebih lanjut untuk argumen bahwa / lembaga keuangan mengangkat
didanai pemerintah adalah monitor miskin korporasi. Kendala anggaran lunak dan ambiguitas
dalam tujuan yang merugikan perekonomian karena mengikis nilai perusahaan dan hasil
produktivitas perusahaan yang lebih rendah. Bukti ini panggilan untuk perubahan dalam
sistem keuangan India. Juga, investor institusi domestik tidak memainkan peran penting
dalam meningkatkan produktivitas perusahaan. Di terbaik, investasi mereka dalam jumlah
besar dapat meningkatkan kepercayaan investor di perusahaan tertentu. Tapi, dari perspektif

31
jangka panjang saham investor institusi tidak membantu dalam meningkatkan produktivitas
perusahaan. Pemegang saham perusahaan dan FIIs investor strategis. Mereka telah terbukti
menguntungkan dari perspektif jangka panjang sebagai kepemilikan saham mereka
menghasilkan produktivitas perusahaan yang lebih tinggi.

Temuan ini memiliki implikasi kebijakan yang penting. Dampak positif dari
meningkatnya persaingan pasar produk pada produktivitas mensyaratkan bahwa kebijakan
persaingan harus bertujuan mendorong persaingan. India telah memulai reformasi ekonomi
sejak tahun 1991. Ini telah mengambil beberapa langkah pro-kompetitif melalui serangkaian
perubahan baik domestik dan perdagangan kebijakan yang akan mempengaruhi kinerja
perusahaan secara positif. Sifat saling melengkapi kepemilikan insider dan persaingan
menunjukkan bahwa kebijakan yang berkaitan dengan dilusi kepemilikan harus diberlakukan
dengan memperingatkan jatuh tempo. Efek negatif dari kepemilikan DFI pada panggilan
produktivitas perusahaan untuk pembalikan dalam tujuan dan Ives object lembaga. Akhirnya,
efek negatif dari intensitas utang pada produktivitas perusahaan menimbulkan pertanyaan
tentang kekuatan disiplin jangka panjang dari utang lembaga pemerintah.

Manoj Pant (penulis yang sesuai), Profesor, Pusat Perdagangan Internasional dan Pembangunan,
Sekolah Studi Internasional, Jawaharlal Nehru University, Delhi. E-mail: mpant101@gmail.com
Manoranjan Pattanayak, Ekonom Senior. Dia bekerja sebagai Ekonom Senior di sebuah perusahaan
sektor keuangan terkemuka. E-mail: mpattanayak@gmail.com

Lampiran 1

32
 variabel Keterangan

Variabel Singkatan Definisi

Output diukur dengan nilai tambah bruto dan

Output Y dikurangi dengan indeks harga grosir

Masuk modal; modal didefinisikan sebagai aset tetap

Capital Ln (K) bruto dikurangi dengan mesin-mesin dan mesin

Indeks alat harga

Masuk tenaga kerja; tenaga kerja diukur dengan

upah dan gaji dikurangi dengan indeks harga
Buruh Ln(L) konsumen

pekerja industry

Share promotor / insider; dalam estimasi, digunakan

Insider Share INS dalam 0-1 skala; kata promotor

dan insider digunakan secara

bergantian,yaitu, reksa danaKelembagaan investor,

ShareInstitutional Investor IINV ISK dan perusahaan asuransisaham; diukur

di 0-1 skala

lembaga keuanganPengembangan yaitu, bank dan

PengembanganKeuangan DFIs, lembaga keuangan saham;diukur

LembagaBerbagi di skala 0-1

Kepemilikan Saham pangsaSwasta perusahaan tubuh; diukur dalam0-1

Perusahaan PERUSAHAAN skala

Kepemilikan Saham Asing ASING pangsaFII + NRI / OCB ini; diukur dalam skala 0-1

Dummy untuk Group Afiliasi; Kelompok = 1 jika

Group Afiliasi GROUP berafiliasi dengan rumah bisnis, 0 sebaliknya

Penjualan Ln (S) logaritma Alam penjualan

Agregat penelitian dan pengembangan yang

R & D Pengeluaran R&D ditangguhkan skala oleh aktiva tetap bruto

33
 Iklan exp. + Exp pemasaran. + Distribusi exp. skala
Beban Penjualan ADV dengan aset tetap bruto

Capital Impor Intensitas CAPIMP-INT impor barang modal skala oleh penjualan

(Lampiran1 lanjutan)

(Lampiran1 lanjutan)

Variabel Singkatan Definisi

Penyusutan Intensitas DEP-INT penyediaan Penyusutan skala oleh aktiva tetap bruto
Integrasi Vertikal VERTICAL Rasio nilai tambah bruto nilai output
Cukai Intensitas Pajak CUKAI Rasio cukai untuk nilai output

Umur Ln (Usia) Natural logaritma Umur; (Usia = 2004 - Tahun pendirian)

Intensitas Utang atau Jumlah pinjaman dengan total aset; digunakan satu tahun
leverage Meminjam tertinggal nilai
jangka pendek pinjaman bank + surat berharga + surat utang
jangka pendek Pinjaman SHORT terhadap total pinjaman; digunakan satu tahun
tertinggal nilai
pinjamanBank terhadap total pinjaman; digunakan satu tahun
Bank Meminjam BANK tertinggal nilai
Empat-perusahaan rasio konsentrasi empat perusahaan; dihitung untuk setiap NIC
Konsentrasi Rasio CR4 sektor 2-digit secara terpisah; sementara
menghitung kita telah mempertimbangkan semua perusahaan di
sektor masing-masing dalam database
Herfindahl-Hirschman Herfindahl-Hirschman Index; dihitung untuk setiap NIC sektor
Index HHI 2-digit secara terpisah; sementara
menghitung kita telah mempertimbangkan semua perusahaan di
sektor masing-masing dibasis data
Sewadidefinisikan sebagai total penjualan lebih sedikit tenaga
Rent RENT kerja, bahan baku, tenaga dan biaya modal dinormalisasi
dengan nilai tambah bruto
Pangsa Pasar MKT-SH Pangsa pasar perusahaan di masing-masing 2-digit kelompok

34
 industry

interaksi CR4 dan CR4*INS interaksi CR4 dan insider berbagi

insider Share
interaksi Herfindahl- HHI*INS interaksi HHI dan insider berbagi
Hirschman Index dan
insider Share

REFERENCES
Aghion, P., M. Dewatripont dan P. Rey (1999), 'Kompetisi, Keuangan Disiplin dan
Pertumbuhan', CEPR Diskusi Paper No 2128, Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi, London.
Aghion, P. dan P. Howitt (1997), 'A Schumpeter Perspektif pada Pertumbuhan dan
Persaingan', di D. Kreps dan KF Wallis (eds), Kemajuan Ekonomi dan Ekonometrika: Teori
dan Aplikasi,pp. 279-314. Cambridge: Cambridge University Press.
Alchian, A. (1950), 'Ketidakpastian, Evolution, dan Teori Ekonomi', Jurnal Politik
Ekonomi,58 (3): 211-21.
Balakrishnan, Pulapre, K. Pushpangadan dan M. Suresh Babu (2000), 'Liberalisasi
Perdagangan dan Produktivitas Pertumbuhan Manufaktur: Bukti dari Firm-Level Panel Data',
Ekonomi dan PolitikWeekly,35 (41): 3679-82.
Bartelsman, Eric J. dan Mark Doms (2000), 'Memahami Produktivitas: Pelajaran dari
Longitudinal Microdata', Journal of EconomicLiterature,38 (3): 569-94.
Becht, Marco, Patrick Bolton dan Ailsa Roell (2003), 'Corporate Governance dan Kontrol',
di GM Constantinides, Milton Harris dan Rene M. Stulz (eds), Handbook of Economics yang
Keuangan,pp. 3-109. Belanda Utara: Elsevier Publisher.
Berle, Adolf A. dan Gardiner C. Sarana (1932), Modern Corporation dan PropertiSwasta.
New York: MacMillan.
Brander, James A. dan Tracy Lewis (1986), 'Oligopoli dan Struktur Keuangan: The
Terbatas
Kewajiban Effect', The AmericanReview,76 (5): 956-70.
Gua, Richard Earl dan Sheryl D. Bailey (1992), Efisiensi industri di EnamBangsa.
Cambridge, MS: MIT Press.
Chakrabarti, Rajesh (2005), 'Corporate Governance di India-Evolution dan Tantangan'.
Tersedia di http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=649.857, diakses 18
September 2006.
Cho, Myeong Hyeon (1998), 'Struktur Kepemilikan, Investasi, dan Nilai Perusahaan:
Sebuah Analisis Empiris, Jurnal EkonomiKeuangan,47 (1): 103-21.

35
Das, Sandwip Kumar dan Manoj Pant (2006), 'Mengukur Pasar Ketidaksempurnaan dalam
Sektor manufaktur: Teori dan Bukti dari India', Journal Perdagangan Internasional dan
Pembangunanekonomi,15 (1): 63-79.
Dasgupta, Sudipto dan Sheridan Titman (1998), 'Strategi Penetapan Harga dan Kebijakan
Keuangan', Review StudiKeuangan,11 (4): 705-37.
Demsetz, Harold (1983), 'Struktur Kepemilikan dan Teori Firm', The Journal Hukum
danEkonomi,XXVI (Juni): 375-93.
--- (1988), Kepemilikan, Pengendalian dan Badantersebut.Oxford: Basil Blackwell.
Demsetz, Harold dan Belen Villalonga (2001), 'Struktur Kepemilikan dan Corporate Per-
Formance', Journal of CorporateFinance,7 (3): 209-33.
Demsetz, Harold dan Kenneth Lehn (1985), 'Struktur Kepemilikan Perusahaan: Penyebab
dan Konsekuensi, Journal of PoliticalEconomy,93 (6): 1155-1177.
Fama, Eugene F. dan Michael Jensen (1983), 'Badan Masalah dan Klaim Residual',
majalah Hukum danEkonomi,26 (2): 327-49.
Goldar, Bishwanath dan Suresh Chand Aggarwal (2004), 'Liberalisasi Perdagangan dan
Harga-Biaya Margin di Indian Industries', Icrier Kertas Kerja Nomor 130.
JOURNAL EMERGING Market FINANCE,9: 3 (2010): 347-381
Goswami, Omkar (2003), 'Mendapatkan Ada-Cukup Cepat: Kondisi Tata Kelola Perusahaan
di India', di F. Sobhan dan W. Werner (eds), Sebuah Analisis Perbandingan Corporate
Governance di Asia Selatan: Charting Roadmap untukBangladesh.Dhaka: Bangladesh
Enterprise Institute.
Griffith, Rachel (2001), 'Produk Pasar Persaingan, Efisiensi dan Badan Biaya: Sebuah
Empir-ical Analisis', Kertas Kerja No. WP01 / 12, The Institute for Studies Fiskal, London.
Grosfeld, Irena dan Thierry Tressel (2001), 'Persaingan dan Tata Kelola Perusahaan: Sub-
stitutes atau Pujian? Bukti dari Bursa Efek Warsawa', William Davidson Institute Kertas
Kerja Seri 369, Pusat Penelitian Kebijakan Ekonomi, London.
Hart, Oliver (1983), 'The Mekanisme Pasar sebagai Skema Insentif', Bell Journal
ofEconomics, 14 (2): 366-82.
Holmstrom, Bengt dan P. Milogrom (1994), 'The Firm sebagai Sistem Insentif', Amerika
EconomicReview,84 (2): 972-91.
Hu, Yifan, Frank Song dan Junxi Zhang (2004), 'Kompetisi, Kepemilikan, Corporate Tata
Kelola dan Enterprise Performance: Bukti dari China, Hongkong Institut Ekonomi dan
Strategi Bisnis, Kertas Kerja No. 1111, Hong Kong.
Januszewski, Silke I., F. Jens Koke dan Joachim K. Winter (1999), 'Pasar Produk
Kompetisi, Corporate Governance dan Kinerja Perusahaan: Sebuah Analisis empiris untuk
Jerman', Kertas Diskusi No. 99-63, Pusat Eropa Penelitian Ekonomi, Mannheim, Jerman.
Jensen, MC dan W. Meckling (1976), 'Teori Firm: Perilaku Manajerial, Badan
Biaya dan Struktur Modal', Journal EkonomiKeuangan,3 (4): 305-60.
Kato, Atsushi (2005), 'Persaingan Pasar Produk dan Produktivitas di Manu-facturing Industri
India', Kertas Kerja No. E / 263/2005, Institut Pertumbuhan Ekonomi, Delhi, India.
Koke, Jens (2001), 'Corporate Governance, Pasar Disiplin, dan Produktivitas Pertumbuhan',
Diskusi Paper No 01-55, Pusat Eropa Penelitian Ekonomi, Mannheim, Jerman.

36
Koke, Jens dan Luc Renneboog (2005), 'Do Pengendalian Perusahaan dan Produk Pasar
Com-petisi Lead untuk Stronger Pertumbuhan Produktivitas? Bukti dari Rezim Pemerintahan
berorientasi pasar dan blockholder Berdasarkan, Jurnal Hukum danEkonomi,XLVIII
(Oktober): 475-516.
Kole, Stacey R. (1996), 'Kepemilikan Manajerial dan Badan Kinerja: Insentif atau Hadiah',
Kemajuan dalam EkonomiKeuangan,pp. 111-49.
Kole, Stacey R. dan Kenneth Lehn (1997), 'Deregulasi, Evolusi Perusahaan Struktur tata
kelola, dan Survival', American Economic Review Makalah danProsiding,87 (2): 421-25.
Li, Weian dan Jianbo Niu (2006), 'Persaingan Pasar Produk dan Tata Kelola Perusahaan di
Cina: Pelengkap atau Pengganti '? IFSAM VIII World Congress. Tersedia di www.ctw-
congress.de/ifsam/download/track_1/pap00266_001.pdf, pp. 1-15, diakses 1 Februari 2007.
Morck, Randall, Andrei Shleifer dan Robert W. Vishny (1988), 'Kepemilikan Manajemen
dan Pasar Penilaian: Sebuah Analisis Empiris, Jurnal EkonomiKeuangan,20: 293-316.
Nickell, Stephen dan Daphne Nicolitsas (1999), 'Bagaimana Tekanan Keuangan
Mempengaruhi Perusahaan?' Eropa EconomicReview,43 (8): 1435-1456.
JOURNAL EMERGING Market FINANCE,9: 3 (2010): 347-381
Tata Kelola Perusahaan, Persaingan dan Kinerja Perusahaan / 381
Nickell, SD, D. Nicolitsas dan N. Dryden (1997), 'Apa yang Membuat Firm Lakukan Nah?'
Eropa EconomicReview,41 (3-5): 783-96.
Palia, Darius dan Frank Lichtenberg (1999), 'Kepemilikan Manajerial dan Kinerja
Perusahaan: Sebuah Pemeriksaan ulang Menggunakan Produktivitas Pengukuran', Journal of
CorporateFinance,5 (4): 323-39.
Panagariya, Arvind (2005), 'The Triumph of Reformasi Pasar India: The Record of the 1980
dan 1990-an, AnalisisKebijakan,554 (November): 1-24.
Pant, Manoj dan Manoranjan Pattanayak (2005), 'Apakah Keterbukaan Promosikan Com-
petisi: Studi Kasus Manufacturing India', Ekonomi dan PolitikMingguan,XL (39), 24-30
September: 4226-31.
Patibandla, Murali (2006), 'Pola Equity, Corporate Governance dan Kinerja: Sebuah Studi
Sektor Perusahaan India', Jurnal Perilaku Ekonomi &Organisasi,59 (1): 29-44.
Pound, J. (1988), 'Proxy Kontes dan Efisiensi Pengawasan Pemegang Saham, jurnal
EkonomiKeuangan,20 (1-2): 237-65.
Pushpangadan, K. dan N. Shanta (2005), 'Persaingan di India Industri Manufaktur: Studi
Menggunakan Statis dan Ukuran Dinamis Konsentrasi', Icfai Universitas Journal of
IndustriEkonomi,2 (1): 34-40.
Rajan, Raghuram G. dan Luigi Zingales (1995), 'Apa yang Kita Ketahui tentang Capital
Struc-mendatang? Beberapa Bukti dari data International', Journal ofFinance,50 (5): 1421-
1460.
Ray, saon (2004), 'MNEs, Aliansi Strategis dan Efisiensi Perusahaan: Emerging Trends',
Ekonomi dan PolitikMingguan,XXXIX (5): 434-40.
Roe, Mark J. (2004), 'The Lembaga Corporate Governance', Kertas Diskusi No. 488, pp. 1-
27, Havard Law School.

37
Schmidt, Klaus (1997), 'Insentif Manajerial dan Persaingan Pasar Produk', Ulasan
StudiEkonomi,64 (2): 191-214.
Shleifer, Andrei dan Robert W. Vishny (1997), 'A Survey of Corporate Governance',
majalah Keuangan,LII (2): 737-83.
Smirlock, M. dan W. Marshall (1983), 'Monopoli Power dan Beban Preferensi Perilaku:
Teori dan Bukti ke Bertentangan', Bell Journal ofEconomics,14 (1): 166-78.
Srivastava, Vivek, Pooja Gupta dan Arindam Datta (2001), Dampak India Ekonomi
Reformasi di Industri Produktivitas, Efisiensi dan Daya Saing: Sebuah Panel Study
perusahaan India,1980-1997.Dewan Nasional Ekonomi Terapan Penelitian, New Delhi.

Stigler, G. (1958), 'The Skala Ekonomis', Jurnal Hukum danEkonomi,1 (Oktober):

54-71.
Stulz, Ren M. (1988), 'Manajerial Pengendalian Hak Voting: Kebijakan Pembiayaan dan
Mar-
ket Pengendalian Perusahaan', Journal EkonomiKeuangan,20 (1-2): 25-54.
Unel, Bulent (2003), 'Produktivitas Tren Sektor Manufaktur India di terakhir Dua Dekade,
Kertas Kerja No. WP / 03/22 IMF, Washington, DC.
Varagunasingh, T. Valuthi (1993), 'Fungsi Produksi untuk Riset Ekonomi Terapan,' di U.
Sankar dan T. Lakshmanasamy (eds) Metodologi Riset EkonomiTerapan.New Delhi:
Publikasi Sterling.
Varma, Jayanth Rama (1997), 'Corporate Governance di India: Mendisiplinkan Dominan
Pemegang Saham, IIMB ManajemenReview,9 (4): 5-18.
JOURNAL EMERGING Market FINANCE,9: 3 (2010): 347-381

38
39