406 K PDT Sus Phi 16 TLK SD

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
ne
ng
MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasi
telah memutus sebagai berikut dalam perkara:
In
A
INDOFOOD cq PT INDOMARCO ADI PRIMA cq DIREKTUR
UTAMA PT INDOMARCO ADI PRIMA, yang diwakili oleh Direktur
ah
lik
Utama Joedianto Soejonopoetro dan Direktur Lie Merri Septiani,
berkedudukan di Sudirman Plaza, Indofood Tower, 19th Jalan Jenderal
am
ub
Sudirman Kaveling 76-78, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Khaerudin dan kawan, Legal & IR Specialist PT Indomarco Adi Prima
Kantor Pusat dan Officer Manager PT Indomarco Adi Prima Cabang
ep
k
Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016.

ah
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;

R
Lawan
si
RUDI SETIADI, bertempat tinggal di Kampung Cicadas, RT/RW
ne
ng
005/007, Desa Pandeglang, Kecamatan Pandeglang, Kabupaten

Pandeglang, Banten.
Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
do
gu
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
In
A
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
ah
terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan

lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, pada

pokoknya sebagai berikut:
m
ub
Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat pada perusahaan PT
ka
ep
Indomarco Adi Prima Labuan Pandeglang:

Nama : Rudi Setiadi (Penggugat);
ah
Kewarganegaraan : Indonesia;
R
Pekerjaan : Sales Supervisor SP Labuan;

es
M
NIK : 31000442;
ng
Cabang : Tangerang;
on
Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Sejak 27 Agustus 1990 sampai dengan diputus hubungan kerja oleh PT
si
Indomarco Adi Prima (Tergugat) 1 Mei 2015, dengan masa kerja 24 (dua
puluh empat) tahun 9 (sembilan) bulan, dengan gaji per bulan
ne
ng
Rp8.209.250,00 (delapan juta dua ratus sembilan ribu dua ratus lima puluh
rupiah);
2. Bahwa Tergugat telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
do
gu terhadap Penggugat terhitung tanggal 1 Mei 2015;
3. Bahwa Penggugat telah mengabdikan diri kepada Tergugat selama kurun
In
A
waktu kurang lebih 24 (dua puluh empat) tahun, 9 bulan lamanya;
4. Bahwa Penggugat selama bekerja di perusahaan Tergugat bekerja penuh
ah
lik
dengan dedikasi yang tinggi dan melakukan pekerjaan dengan penuh rasa
tanggung jawab, serta Penggugat telah memberikan kontribusi yang cukup
besar terhadap perusahaan Tergugat, sehingga perusahaan Tergugat
am
ub
dapat berkembang dengan baik dan pesat;
5. Bahwa terbukti Penggugat telah mendapat penghargaan berupa promosi
ep
jabatan, dan ini merupakan bukti legitimasi serta pengakuan dari Tergugat
k
dengan apa yang telah dicapai oleh Penggugat;

ah
6. Bahkan Penggugat selama bekerja selama 24 (dua puluh empat) tahun , 9

R
si
bulan bekerja, belum dan/atau tidak pernah mendapat teguran baik secara
lisan maupun secara tertulis, apalagi berupa Surat Teguran ke 1 (satu), ke 2
ne
ng
(dua) maupun ke 3 (tiga);

7. Bahwa pada tanggal 28 April 2015 tanpa ada alasan yang jelas Penggugat
do
gu
dimutasikan ke Cabang Tangerang berdasarkan Surat Nomor

072/I/HRD/TGR/IV/15;
8. Bahwa terjadi suatu keanehan dan kejanggalan dimana Penggugat tanpa
In
A
alasan yang jelas juga pada tanggal 1 Mei 2015 Penggugat diputus
hubungan kerjanya (PHK) dengan Surat Nomor 04/OM-TGR/IV/15, yang
ah
lik
hanya berpedoman kepada Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 65 poin

2 huruf e yang tidak dapat dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya;
m
ub
9. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat adalah

sangat sewenang-wenang dan tidak berdasarkan aturan perundang-
ka
undangan ketenagakerjaan yang benar;

ep
10. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja Nomor

ah
SE.13.MEN/SJ-HK/I/2005, tentang putusan Mahkamah Konstitusi atas Uji

R
Materiil Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dalam hal mendesak yang

es
mengakibatkan tidak dimungkinkan hubungan kerja dilanjutkan, maka

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Pemutusan Hubungan Kerja dapat dilakukan setelah ada putusan Hakim
si
pidana yang mempunyai kekuatan hukum tetap;
11. Bahwa bunyi amanat Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 124
ne
ng
ayat (3) dalam isi Perjanjian Kerja Bersama bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam ayat (2),
maka ketentuan yang bertentangan tersebut batal demi hukum dan yang
do
gu berlaku adalah ketentuan dalam peraturan perundang-undangan;
In
A
ayat (1) dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang
diatur dalam Perjanjian Kerja, Peraturan Perusahaan, atau Perjanjian Kerja
ah
lik
Bersama, pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja setelah
kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan Surat Peringatan
pertama, kedua dan ketiga secara berturut-turut;
am
ub
ayat (1) Pengusaha, Pekerja/Buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan
ep
Pemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi
k
Pemutusan Hubungan Kerja, ayat (2) Dalam hal segala upaya telah
ah
dilakukan tetapi Pemutusan Hubungan Kerja tidak dapat dihindari, maka

R
si
maksud Pemutusan Hubungan Kerja wajib dirundingkan oleh Pengusaha
dan Serikat Pekerja/Serikat Buruh atau dengan Pekerja/Buruh yang
ne
ng
bersangkutan yang tidak menjadi anggota Serikat Pekerja/Serikat Buruh

ayat (3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
do
gu
benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat

memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh
penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
In
A
ayat (1) Pemutusan Hubungan Kerja tanpa penetapan sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;

15. Bahwa sejak tanggal 1 Mei 2015 sampai dengan bulan Agustus 2015
m
ub
Tergugat tidak membayarkan Upah/Gaji kepada Penggugat, padahal

Pemutusan hubungan Kerja (PHK) sebagaiman dimaksud menjadi batal
ka
demi hukum, dan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:

ep
37/PUU-IX/2011, tanggal 19 September 2011 tentang Judicial Review Pasal

ah
155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

R
Ketenagakerjaan, maka karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) belum

es
adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
diwajibkan Tergugat membayar Upah/Gaji sejak bulan Mei, Juni, Juli,
si
Agustus 2015 dengan rincian:
4 bulan X Rp8.209.250,00 = Rp32.837.000,00 (tiga puluh dua juta delapan
ne
ng
ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);
16. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas Penggugat menuntut Uang
Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja, Uang Penggantian Hak-hak
do
gu lain, Uang Gaji bulan Mei, Juni, Juli, sampai Agustus 2015, hal ini
sebagaimana yang telah diamanatkan Undang-Undang Nomor 13 Tahun
In
A
2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (1)
yang menyatakan:
ah
lik
Pasal 151 ayat (3) Dalam hal perundingan sebagaimana dalam ayat (2)
benar-benar tidak menghasikan persetujuan, pengusaha dapat
memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh
am
ub
penetapan dari Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial;
Pasal 156 ayat (1) Dalam hal terjadi Pemutusan Hubungan Kerja,
ep
pengusaha diwajibkan membayar Uang Pesangon dan atau Uang
k
Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak yang seharusnya

ah
diterima;
R
si
17. Bahwa Penggugat melalui kuasa terdahulunya, Penggugat telah
mengajukan surat kepada Kepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja
ne
ng
Kabupaten Pandeglang dengan Nomor 001/PusKumHam/V/2015 tanggal

17 Mei 2015 Perihal: Permohonan Penyelesaian Perselisihan Hubungan
do
gu
Industrial antara Penggugat dengan Tergugat melalui Petugas Perantara ke

Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Pandeglang;
18. Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja
In
A
Kabupaten Pandeglang telah mengeluarkan Anjuran kepada Penggugat

dan Tergugat, melalui Surat Nomor 567/001-PHI/2015, tanggal 24 Juni
ah
lik
2015 yang menganjurkan sebagai berikut:

Nama Karyawan/Jabatan : Rudi Setiadi/Sales Supervisor;
m
ub
Mulai Kerja : 27 Agustus 1990;

PHK : 1 Mei 2015;
ka
Lama Masa Kerja : 24 Tahun, 09 bulan;

ep
Hak yang harus diterima oleh Saudara Rudi Setiadi adalah:

ah
1. Uang Pesangon 2 x 9 x Rp8.209.250,00 = Rp147.766.500,00

R
2. Uang Penghargaan Masa Kerja

es
1 x 10 x Rp8.209.250,00 = Rp 82.092.500,00
M
ng
Jumlah = Rp229.859.000,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
3. Uang Penggantian Hak Perumahan,
si
Pengobatan dan Perawatan
15% x Rp229.859.000,00 = Rp 34.478.850,00
ne
ng
4. Hak Cuti yang belum diambil
Rp8.209.250,00 : 25 x 12 = Rp 3.940.440,00
5. Bonus tahun 2014 Rp7.450.000,00 x 2 = Rp 14.900.000,00
do
gu Jumlah yang harus diterima = Rp283.178.290,00
19. Bahwa Penggugat melalui kuasa terdahulunya telah memberikan jawaban
In
A
Surat Anjuran Kepala Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten
Pandeglang dengan Nomor Surat Jawaban Anjuran tersebut, Nomor
ah
lik
022/PusKumHam/VI/2015 tanggal 29 Juni 2015 yang intinya menerima
Anjuran Mediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja
Kabupaten Pandeglang Nomor 567/001-PHI/2015, tanggal 24 Juni 2015;
am
ub
20. Bahwa oleh karena Tergugat menolak Anjuran Mediator Hubungan
Industrial Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Pandeglang dan tidak
ep
melaksanakan Anjuran tersebut, maka Penggugat mengajukan gugatan
k
Pemutusan Hubungan Kerja melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada

ah
Pengadilan Negeri Serang sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-

R
si
Undang Nomor 2 Tahun 2004 yang menyatakan dalam hal Anjuran tertulis
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (2) huruf (a) ditolak oleh salah
ne
ng
satu pihak atau para pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan
penyelesaian perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu
Pengadilan Negeri setempat;

21. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon
kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang
In
A
agar memberikan putusan sebagai berikut:

a. Gaji Bulan Mei, Juni, Juli, Agustus 2015 sesuai Pasal 155 yat (2) juncto
ah
lik
Pasal 124 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;

b. Uang Pesangon, Uang Penghargaan, dan Uang Penggantian Hak
m
ub
sesuai Pasal 156 ayat (1);

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada
ka
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agar

ep
memberikan putusan sebagai berikut:

ah
Dalam Provisi:
R
1. Bahwa permohonan provisi ini diajukan karena Penggugat sejak bulan Mei
es
2015 sampai dengan bulan Agustus 2015 tidak menerima Upah/Gaji

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana amanat Pasal 155 ayat (2) dengan perhitungan sebagai
si
berikut:
Gaji Sdr. Rudi Setiadi (Penggugat) sejak bulan Mei 2015 sampai dengan
ne
ng
bulan Agustus 2015: 4 bulan gaji x Rp8.209.250,00 = Rp32.837.000,00 (tiga
puluh dua juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah);
2. Bahwa berdasarkan Anjuran Mediator Hubungan Industrial Dinas Sosial dan
do
gu Tenaga Kerja Kabupaten Pandeglang sebagai berikut:
Anjuran Nomor 567/001-PHI/2015 yang harus diterima oleh Sdr. Rudi Setiadi
In
A
(Penggugat) sebagai berikut:
ah
lik
1 x 10 x Rp8.209.250,00 = Rp 82.092.500,00
am
ub
Pengobatan dan Perawatan
15% x Rp229.859.000,00 = Rp 34.478.850,00
ep
4. Hak Cuti yang belum diambil
k
Rp8.209.250,00: 25 x 12 = Rp 3.940.440,00
ah
5. Bonus tahun 2014 Rp7.450.000,00 x 2 = Rp 14.900.000,00

R
si
Jumlah yang harus diterima = Rp283.178.290,00
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan menurut hukum antara Pengggugat dan Tergugat telah terjadi
do
gu
Pemutusan Hubungan Kerja;

3. Memerintahkan Tergugat membayar secara tunai kepada Penggugat yaitu
sesuai dengan Anjuran Mediator Hubungan Industral Dinas Sosial dan
In
A
Tenaga Kerja Kabupaten Pandeglang, dengan perincian sebagai berikut:

Nama Pekerja : Rudi Setiadi (Penggugat);
ah
lik
Kewarganegaraan : Indonesia;
Pekerjaan : Sales Supervisor SP Labuan;
m
ub
NIK : 31000442;
Cabang : Tangerang;
ka
Sejak 27 Agustus 1990 sampai dengan 1 Mei 2015, dengan lama masa kerja
ep
24 (dua puluh empat) tahun, 9 (sembilan) bulan, gaji per bulan

ah
Rp8.209.250,00 (delapan juta dua ratus sembilan ribu dua ratus lima puluh
R
rupiah);
es
Perhitungan yang harus diterima Penggugat sehubungan dengan

M
ng
Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan pekerja sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
si
1 x 10 x Rp8.209.250,00 = Rp 82.092.500,00
ne
ng
Pengobatan, dan Perawatan
15% x Rp229.859.000,00 = Rp 34.478.850,00
do
gu 4. Hak Cuti yang belum diambil
Rp8.209.250,00: 25 x 12 = Rp 3.940.440,00
In
A
5. Bonus tahunan/Tahun 2014
Rp7.450.000,00 x 2 = Rp 14.900.000,00
ah
lik
6. Gaji bulan Mei, Juni, Juli, Agustus 2015
4 bulan x Rp8.209.250,00 = Rp 32.837.000,00
Jumlah yang harus diterima = Rp316.015.290,00
am
ub
(tiga ratus enam belas juta lima belas ribu dua ratus Sembilan puluh
rupiah);
ep
4. Menetapkan, meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap aset-
k
aset perusahaan yang terletak di Kantor Labuan Kabupaten Pandeglang

ah
Jalan Raya Babakan Montor, Kecamatan Labuan, Kabupaten Pandeglang

R
si
sah dan berharga;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ne
ng
perkara ini;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
do
gu
Negeri Serang berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aquo et bono);
Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yang
In
A
pada pokoknya sebagai berikut:
- Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

ah
lik
gugatan Penggugat, baik dalil posita maupun petitumnya,

terkecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas;
m
ub
- Bahwa gugatan terhadap Tergugat tidak tepat, sebab

ka
ep
Penggugat bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak tanggal

27 Agustus 1990;
ah
- Bahwa terakhir Penggugat bertugas sebagai Sales

es
M
Supervisor Stock Point Labuan Cabang Tangerang;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
si
Pengadilan Negeri Serang telah memberikan putusan Nomor 50/Pdt.Sus-
PHI/2015/PN.Srg., tanggal 27 Januari 2016 yang amarnya sebagai berikut:
ne
ng
I. Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
II. Dalam Provisi
do
gu - Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;
III. Dalam Pokok Perkara
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir
ah
lik
sejak tanggal 24 Juni 2015;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi kepada
Penggugat berupa Uang Pesangon 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156
am
ub
ayat (2), Uang Penghargaan Masa Kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal
156 ayat (3), dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156
ep
ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
k
Ketenagakerjaan sebesar Rp179.372.112,00 (seratus tujuh puluh

ah
sembilan juta tiga ratus tujuh puluh dua ribu seratus dua belas rupiah);
R
si
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Upah selama proses PHK
kepada Penggugat dari bulan Mei s/d Juni 2015 sebesar =
ne
ng
Rp16.418.500,00 (enam belas juta empat ratus delapan belas ribu lima
ratus rupiah);
do
gu
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

6. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp691.000,00
(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Serang tersebut telah diucapkan dengan hadirnya kuasa
ah
lik
Penggugat dan kuasa Tergugat pada tanggal 27 Januari 2016, terhadap

putusan tersebut Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
m
ub
tanggal 9 Februari 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10

Februari 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor
ka
05/Kas/PHI.G/2016/PN.Srg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan

ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, permohonan tersebut diikuti dengan

ah
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

R
pada Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 23 Februari 2016;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut telah
si
disampaikan kepada Termohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 1 Maret 2016,
namun Termohon Kasasi/Penggugat tidak mengajukan kontra memori kasasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
do
gu undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
diterima;
In
A
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
ah
lik
I. Dalam Eksepsi
1. Menimbang bahwa para pihak yang dikemukakan dalam gugatan oleh
Termohon Kasasi/dahulu Penggugat mengenai para pihak terdapat
am
ub
kekurangan para pihak, karena Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tidak
mengeluarkan surat PHK atas nama Termohon Kasasi/dahulu
ep
Penggugat akan tetapi yang mengeluarkan Kantor Cabang Tangerang
k
PT Indomarco Adi Prima, seharusnya hal tersebut masuk sebagai para

ah
pihak;
R
si
2. Menimbang bahwa putusan yang tidak menyebutkan Kantor Cabang
Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dapat dinyatakan bahwa gugatan ini
ne
ng
adalah obscuur libel, dapat disebut secara sederhana sebagai

ketidakjelasan gugatan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat dan
do
gu
ketidakjelasan dalam putusan a quo;

3. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas jelas bahwa putusan a quo obscuur
libel karena mendasarkan memutuskan gugatan yang kurang jelas.
In
A
Perlunya dasar gugatan dikemukakan dengan jelas sejalan dengan

pendapat Retnowulan Sutantio, S.H., dan Iskandar Oeripkartawinata,
ah
lik
S.H., yang menyatakan: "Suatu gugatan harus memuat gambaran yang

jelas mengenai duduknya persoalan, dengan kata lain perkataan dasar
m
ub
gugatan harus dikemukakan dengan jelas" (Retnowulan Sutantio, S.H.,

dan Iskandar Oeripkartawinata, S.H., "Hukum Acara Perdata Dalam Teori
ka
dan Praktek");
ep
II. Dalam Provisi

ah
Bahwa dari pertimbangan Hakim dalam putusan a quo di atas sudahlah

R
tepat karena Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tidak melakukan skorsing

es
melainkan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Termohon Kasasi/dahulu

M
ng
Penggugat;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
III. Dalam Pokok Perkara
si
1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial
dalam putusan a quo telah setuju dengan pernyataan "ketentuan yuridis
ne
ng
formal dan yuridis normatif atas kehendak bersama dan telah
ditandatangani oleh kedua belah pihak sesuai dengan Pasal 12 ayat (3)
Kepmen Nomor Kep-48/MEN/IV/2004. Bahwa selanjutnya berdasarkan
do
gu Pasal 126 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Pasal
28 ayat (1) Kepmen Nomor Kep-48/MEN/IV/2004 menyatakan
In
A
"Pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan pekerja/buruh wajib
melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian Kerja Bersama";
ah
lik
Atas dasar tersebut maka Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat
berkeyakinan bahwa penerapan sanksi bagi Termohon Kasasi/dahulu
Penggugat sudah tepat dan benar;
am
ub
2. Bahwa pertimbangan Hakim dalam putusan a quo yang menyatakan
"maka Majelis berpendapat bahwa Penggugat telah melakukan
ep
serangkaian pelanggaran disiplin kerja dalam menjalankan tugas yang
k
telah diatur dalam Pasal 65 ayat (2) huruf e dan y PKB PT Indomarco
ah
Adi Prima yang mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja

R
si
sebagaimana Pasal 161 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan"; atas dasar tersebut maka Pemohon Kasasi/dahulu
ne
ng
Tergugat telah benar dan tepat melakukan tindakan hukum dengan

melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Termohon
do
gu
Kasasi/dahulu Penggugat;
3. Bahwa pertimbangan Hakim dalam putusan a quo yang menyatakan
"Menimbang, bahwa sebagaimana bukti-bukti yang telah
In
A
dipertimbangkan di atas, Penggugat telah melakukan serangkaian

pelanggaran-pelanggaran dalam menjalankan tugas dan tanggung
ah
lik
jawabnya, hal ini merupakan pelanggaran indisipliner dalam

menjalankan tugas, dengan demikian alasan Pemutusan Hubungan
m
ub
Kerja terhadap Penggugat karena telah melakukan

kesalahan/pelanggaran yang dikategorikan pelanggaran/kesalahan
ka
disiplin kerja karena alasan mendesak, dengan demikian Pemutusan

ep
Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat

ah
adalah dikualifikasikan Pemutusan Hubungan

R
Kerja, dengan demikian petitum kedua yang menyatakan menurut

es
hukum antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi Pemutusan

M
ng
Hubungan Kerja dengan demikian tuntutan Penggugat pada petitum dua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
(2) ini harus dikabulkan;
si
4. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti alinea 1 (satu)/bagian atas
halaman 17 merupakan kesalahan menerapkan hukum baik hukum
ne
ng
formil maupun hukum materil, sedangkan melanggar hukum adalah
penerapan hukum yang dilakukan oleh Judex Facti salah atau
bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku atau dapat juga
do
gu diinterprestasikan penerapan hukum tersebut tidak tepat dilakukan oleh
Judex Facti, karena bertentangan dengan pertimbangan hukum Judex
In
A
Facti alinea 1 halaman 19 yang menyatakan "Bahwa selanjutnya
berdasarkan Pasal 126 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
ah
lik
juncto Pasal 28 ayat (1) Kepmen Nomor Kep-48/MEN/IV/2004
menyatakan "Pengusaha, serikat pekerja/serikat buruh dan
pekerja/buruh wajib melaksanakan ketentuan yang ada dalam Perjanjian
am
ub
Kerja Bersama" maka Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat sudah benar
dalam penerapan hukumnya yang memberikan sanksi Pemutusan
ep
Hubungan Kerja dengan ketentuan Pasal 65 ayat (2) e yang berbunyi
k
"Ikut serta membantu memberikan peluang dan atau turut andil dalam
ah
tindakan pencurian, penggelapan barang milik perusahaan, korupsi atau

R
si
tindakan manipulasi lainnya sehingga dapat merugikan perusahaan baik
secara langsung maupun tidak langsung baik saat itu juga atau
ne
ng
dikemudian hari" dan Pasal 65 ayat (2) y yang berbunyi dan menghitung
besaran kompensasi sesuai Perjanjian Kerja Bersama Pasal 65 ayat (3)
do
gu
yang berbunyi "Pengusaha mempunyai hak untuk menjatuhkan sanksi

Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan mendesak kepada pekerja
yang melakukan kesalahan sebagaimana telah disebutkan pada ayat (2)
In
A
di atas, bagi pekerja tersebut tidak berhak atas Uang Pesangon dan
Penghargaan Masa Kerja, tetapi berhak atas Uang Pisah sesuai dengan
ah
lik
ketentuan perusahaan yang berlaku";

5. Bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat sudah tepat dalam
m
ub
menerapkan Pemutusan Hubungan Kerja sesuai dengan Pasal 126 ayat

(1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 juncto Pasal 28 ayat (1)
ka
Kepmen Nomor Kep-48/MEN/IV/2004 menyatakan "Pengusaha, serikat

ep
pekerja/serikat buruh dan pekerja/buruh wajib melaksanakan ketentuan

ah
yang ada dalam Perjanjian Kerja Bersama";

R
6. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 3 halaman 18 yang

es
berbunyi "Menimbang bahwa selanjutnya hubungan kerja antara

M
ng
Penggugat dan Tergugat sebagaimana pertimbangan di atas, dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
berakhir sejak keluarnya Anjuran Mediator 24 Juni 2015, karena
si
Penggugat telah terbukti melakukan serangkaian pelanggaran-
pelanggaran yang dikualifikasikan PHK", merupakan kesalahan
ne
ng
menerapkan hukum baik hukum formil maupun hukum materiil bahwa
sesuai fakta hukum yang ada dan bukti-bukti yang ada Termohon
Kasasi/dahulu Penggugat telah menerima surat Pemutusan Hubungan
do
gu Kerja pada tanggal 30 April 2015, maka atas dasar tersebut hubungan
kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir sejak tanggal 1 Mei 2015;
In
A
7. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti pada alinea 2, kolom nomor 3,
halaman 22 pada kolom Kompensasi yang memuat Upah Proses (Mei
ah
lik
s/d Juni 2015 (2 x Rp8.209.250,00)) merupakan kesalahan menerapkan
hukum baik hukum formil maupun hukum materiil. Bahwa sesuai dengan
Undang-Undang Ketenagakerjaan Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 93 ayat
am
ub
(1) yang berbunyi "Upah tidak dibayar apabila pekerja/buruh tidak
melakukan pekerjaan;
ep
8. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti alinea 3 halaman 21
k
merupakan pertimbangan yang tidak mendasar, dikarenakan

ah
pelanggaran yang dilakukan oleh Termohon KasasiIdahulu Penggugat

R
si
merupakan pelanggaran berat yang telah diatur dalam Perjanjian Kerja
Bersama serta pelanggarannya sudah dibuktikan dalam alat bukti dan
ne
ng
kronolgisnya sudah dijelaskan dalam pemeriksaan saksi;

Bahwa dalam pertimbangan-pertimbangan Hakim tersebut, Hakim telah
do
gu
lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-

undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan, yaitu dalam hal tidak menggunakan hukum pembuktian
In
A
yang seharusnya diterapkan dalam pemeriksaan, karena Hakim harus

dapat menemukan kebenaran formil;
ah
lik
Bahwa Menurut Pasal 1866 KUHPerdata atau Pasal 164 RIB (Pasal 283
RDS) alat-alat bukti dalam perkara perdata terdiri atas:
m
ub
a. Bukti tulisan;
b. Bukti dengan saksi-saksi;
ka
c. Persangkaan-persangkaan;
ep
d. Pengakuan, dan
ah
e. Sumpah;
R
Bahwa Majelis Hakim yang mayoritas hanya mempertimbangkan dalil-

es
dalil Penggugat, tidak mempertimbangkan bukti-bukti, keterangan saksi-

M
ng
saksi dan fakta-fakta dipersidangan yang semestinya dijadikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan;
si
Bahwa berdasarkan ketentuan pembuktian tersebut, maka putusan
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor
ne
ng
50/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Srg., yang diputuskan dalam rapat
permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang pada hari
Rabu, tanggal 20 Januari 2016, putusan mana diucapkan dalam sidang
do
gu yang terbuka untuk umum, pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2016
yang tidak mempertimbangkan alat-alat bukti lainnya sesuai dengan yang
In
A
diajukan Tergugat di Pengadilan tingkat pertama, dapat dikategorikan
bahwa Majelis Hakim telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan
ah
lik
oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu
dengan batalnya putusan yang bersangkutan dan kesalahan
menerapkan hukum baik hukum formil maupun hukum materil,
am
ub
sedangkan melanggar hukum adalah penerapan hukum yang
dilakukan oleh Judex Facti salah atau bertentangan dengan ketentuan
ep
hukum yang berlaku atau dapat juga diinterprestasikan penerapan
k
hukum tersebut tidak tepat dilakukan oleh Judex Facti;

ah
Berdasarkan Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

R
si
Mahkamah Agung sebagai berikut:
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau
ne
ng
penetapan Pengadilan-Pengadilan dari semua lingkungan peradilan

karena: (a) tidak berwenang atau melampaui batas wewenang; (b) salah
do
gu
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; (c) lalai memenuhi

syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;
In
A
9. Bahwa Pemohon Kasasi telah menyatakan kasasi di Kepaniteraan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, dan
ah
lik
oleh karena permohonan ini diajukan dalam tenggang waktu

sebagaimana diatur dalam undang-undang, maka permohonan kasasi ini
m
ub
seyogyanya diterima;
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Mahkamah
ka
Agung berpendapat:
ep
Bahwa keberatan-keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena

ah
setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 19 Februari 2016

R
dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan

es
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang tidak salah menerapkan

M
ng
hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sejak
si
27 Agustus 1990 ( 24 tahun 9 bulan);
- Bahwa Termohon Kasasi/Penggugat terbukti tidak melaksanakan tugasnya
ne
ng
sebagaimana Standart Operational Prosedure (SOP) sehingga terjadi
kejanggalan tagihan atas nama Salesman Sopian yang merugikan
perusahaan, namun hal ini tidak segera dilaporkan kepada atasannya dan
do
gu Termohon Kasasi/Penggugat juga tidak melakukan back check atas faktur
Salesman yang merupakan tugas Termohon Kasasi/Penggugat, dengan
In
A
demikian Termohon Kasasi/Penggugat terbukti melanggar ketentuan Pasal
65 ayat (2) y Perjanjian Kerja Bersama (PKB), akan tetapi Termohon Kasasi
ah
lik
secara materiil tidak terbukti melanggar ketentuan Pasal 65 ayat (2) e
Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yaitu membantu atau turut serta dalam
tindakan pencurian, penggelapan barang, korupsi atau tindakan manipulasi
am
ub
lainnya;
- Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Pemohon
ep
Kasasi/Tergugat terhadap Termohon Kasasi/Penggugat dikualifikasikan
k
sebagai Pemutusan Hubungan Kerja karena pelanggaran disiplin kerja

ah
(indisipliner) sesuai ketentuan Pasal 161 ayat (3) juncto Pasal 156 ayat (2),
R
si
(3), (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
sehingga kepada Termohon Kasasi/Penggugat diberikan kompensasi
ne
ng
sebagaimana Pasal 161 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan sebagaimana telah dipertimbangkan dan diperhitungkan
do
gu
oleh Judex Facti;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwa
putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang dalam
In
A
perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,

sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi INDOFOOD
ah
lik
cq PT INDOMARCO ADI PRIMA cq DIREKTUR UTAMA PT INDOMARCO ADI

PRIMA tersebut harus ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana
ka
ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya

ep
perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;

ah
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

R
Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

es
Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009

M
ng
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
si
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
ne
ng
bersangkutan;
do
gu M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi INDOFOOD cq PT
In
A
INDOMARCO ADI PRIMA cq DIREKTUR UTAMA PT INDOMARCO ADI
PRIMA tersebut;
ah
lik
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
am
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 15 Juni 2016 oleh Sudrajad
ep
Dimyati, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
k
sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H., dan H. Buyung Marizal,
ah
S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc PHI masing-masing sebagai Anggota, putusan

R
si
tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Susi Saptati,
ne
ng
S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,
Ttd/.Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Ttd/.Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.

In
A
Ttd/.H. Buyung Marizal, S.H., M.H.

ah
lik
Panitera Pengganti,
Ttd/.Susi Saptati, S.H., M.H.
m
ub
Biaya-biaya:
1. Meterai : Rp 6.000,00
2. Redaksi : Rp 5.000,00
ka
3. Administrasi Kasasi : Rp489.000,00 +

ep
Jumlah : Rp500.000,00
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
si
an panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
ne
ng
do
gu RAHMI MULYATI,S.H.,M.H.,
NIP. 19591207 198512 2 002
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16

406 K PDT Sus Phi 16 TLK SD

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

406 K PDT Sus Phi 16 TLK SD

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016.

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;

005/007, Desa Pandeglang, Kecamatan Pandeglang, Kabupaten

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, pada

Dalam Pokok Perkara:

Indomarco Adi Prima Labuan Pandeglang:

Pekerjaan : Sales Supervisor SP Labuan;

Halaman 1 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

dengan apa yang telah dicapai oleh Penggugat;

6. Bahkan Penggugat selama bekerja selama 24 (dua puluh empat) tahun , 9

(dua) maupun ke 3 (tiga);

dimutasikan ke Cabang Tangerang berdasarkan Surat Nomor

hanya berpedoman kepada Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Pasal 65 poin

9. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat adalah

undangan ketenagakerjaan yang benar;

10. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja Nomor

SE.13.MEN/SJ-HK/I/2005, tentang putusan Mahkamah Konstitusi atas Uji

Materiil Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, dalam hal mendesak yang

mengakibatkan tidak dimungkinkan hubungan kerja dilanjutkan, maka

Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

dilakukan tetapi Pemutusan Hubungan Kerja tidak dapat dihindari, maka

bersangkutan yang tidak menjadi anggota Serikat Pekerja/Serikat Buruh

benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat

dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;

Tergugat tidak membayarkan Upah/Gaji kepada Penggugat, padahal

demi hukum, dan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor:

37/PUU-IX/2011, tanggal 19 September 2011 tentang Judicial Review Pasal

155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, maka karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) belum

adanya putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap,

Halaman 3 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian Hak yang seharusnya

Kabupaten Pandeglang dengan Nomor 001/PusKumHam/V/2015 tanggal

Industrial antara Penggugat dengan Tergugat melalui Petugas Perantara ke

Kabupaten Pandeglang telah mengeluarkan Anjuran kepada Penggugat

2015 yang menganjurkan sebagai berikut:

Mulai Kerja : 27 Agustus 1990;

Lama Masa Kerja : 24 Tahun, 09 bulan;

Hak yang harus diterima oleh Saudara Rudi Setiadi adalah:

1. Uang Pesangon 2 x 9 x Rp8.209.250,00 = Rp147.766.500,00

2. Uang Penghargaan Masa Kerja

Halaman 4 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

Pemutusan Hubungan Kerja melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Serang sesuai ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-

Pengadilan Negeri setempat;

agar memberikan putusan sebagai berikut:

Pasal 124 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003;

sesuai Pasal 156 ayat (1);

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agar

memberikan putusan sebagai berikut:

2015 sampai dengan bulan Agustus 2015 tidak menerima Upah/Gaji

Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 406 K/Pdt.Sus-PHI/2016

5. Bonus tahun 2014 Rp7.450.000,00 x 2 = Rp 14.900.000,00

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Pemutusan Hubungan Kerja;

Tenaga Kerja Kabupaten Pandeglang, dengan perincian sebagai berikut:

24 (dua puluh empat) tahun, 9 (sembilan) bulan, gaji per bulan

Perhitungan yang harus diterima Penggugat sehubungan dengan

Pemutusan Hubungan Kerja tanpa kesalahan pekerja sebagai berikut: