Bab 4

Akuntansi Internasional

Tujuan Pembelajaran

Setelah menyelesaikan pembaca bab ini harus:

 Menghargai bahwa ada perbedaan penting antara kebijakan dan praktek akuntansi diadopsi di
berbagai negara.
 Memahami berbagai teori explanasi sebuah bangsa tentang mengapa negara-negara mengadopsi
praktik akuntansi tertentu dalam preferensi untuk orang lain.
 Dapat menjelaskan apa yang dimaksud dengan harmonisasi istilah atau (standarisasi) akuntansi.
 Dapat mengidentifikasi dan menjelaskan beberapa manfaat yang dirasakan dan hambatan untuk,
harmonisasi atau standardisasi praktik akuntansi pada skala internasional; dan
 Memahami faktor-faktor kunci yang mengarah ke harmonisasi internasional yang lebih besar
akuntansi - terutama dalam “Uni Eropa”

Awal Masalah
Sejak awal 2005, standar akuntansi yang dikeluarkan oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional
(IASB) telah menjadi aturan akuntansi yang harus digunakan oleh sebagian besar perusahaan besar di
semua negara Uni Eropa. Apakah Anda percaya bahwa ini adalah jalan terbaik untuk Uni Eropa peraturan
akuntansi untuk mengikuti (daripada memiliki aturan yang berbeda di setiap negara anggota, atau
seperangkat aturan akuntansi yang dikembangkan secara khusus oleh regulator Uni Eropa yang terpisah
dari aturan akuntansi di bagian lain dunia) ?. Apa kelemahan yang Anda pikir timbul dari penerapan EU
dari standar internasional?

Pendahuluan

Dalam bab sebelumnya kita mempertimbangkan bagaimana regulasi dapat membentuk praktek
pelaporan keuangan. Kami belajar bahwa berbagai faktor dapat mempengaruhi tindakan regulator
(misalnya, persepsi mereka sendiri tentang apa yang di 'kepentingan umum', atau tentang implikasi
ekonomi dari standar akuntansi yang baru diusulkan), dan bahwa berbagai perspektif teoritis dapat
diterapkan ketika membuat penilaian tentang faktor-faktor yang akan lebih cenderung berdampak pada
keputusan akhir regulator untuk mendukung atau menentang persyaratan akuntansi keuangan tertentu.
Kami melihat bagaimana perbedaan dalam, atau perubahan, peraturan akuntansi dapat menghasilkan
akuntansi yang berbeda 'nomor' yang dilaporkan untuk transaksi tertentu yang mendasari atau acara, dan
bagaimana perbedaan-perbedaan dalam hasil akuntansi yang dilaporkan dapat menyebabkan baik
konsekuensi sosial dan ekonomi yang positif dan negatif. Jelas, oleh karena itu, perbedaan dalam
peraturan akuntansi antara negara yang berbeda cenderung menghasilkan hasil akuntansi dilaporkan dari
satu set khusus transaksi dan / atau kejadian bervariasi dari satu negara ke negara.

Dalam bab ini kita mempertimbangkan penjelasan teoritis tentang mengapa peraturan dan praktik
akuntansi yang bervariasi antara negara yang berbeda, termasuk dampak berbagai faktor budaya dan
kelembagaan mungkin pada bentuk akuntansi. Kami juga menjelajahi beberapa wawasan teoritis menjadi
alasan, dan potensi keberhasilan, upaya untuk mengurangi perbedaan internasional dalam peraturan
akuntansi. Untuk memberikan konteks untuk daerah terakhir, kita meneliti perkembangan terakhir di
harmonisasi akuntansi dalam Uni Eropa.

Bukti Perbedaan Internasional Dalam Akuntansi

Sebelum kita menjelajahi beberapa alasan teoritis kunci yang telah digunakan untuk menjelaskan
mengapa praktik akuntansi bervariasi antar negara, itu akan berguna untuk menentukan apakah perbedaan
tersebut benar-benar ada. Bukti dari perbedaan-perbedaan internasional akan diberikan jika himpunan
transaksi atau peristiwa yang diproduksi hasil akuntansi yang berbeda di negara yang berbeda. Perbedaan
dalam kinerja ekonomi yang mendasari perusahaan dari berbagai negara tidak bukti perbedaan akuntansi -
mereka hanya indikator bahwa iklim ekonomi bervariasi dari satu negara ke negara. Oleh karena itu,
misalnya, jika baja Perancis manufaktur yang diproduksi dan dijual semua baja di Perancis Dilaporkan
pola yang berbeda dari keuntungan dibandingkan dengan perusahaan baja Italia (yang diproduksi dan
dijual semua baja di Italia), ini bisa menjadi hasil ekonomi dan kondisi pasar yang berbeda antara
Perancis dan Italia. Perbedaan hasil yang dilaporkan juga bisa menjadi sebagian karena perbedaan dalam
aturan akuntansi, tetapi jika kita tahu semua transaksi dan peristiwa yang mendasarinya, itu tidak akan
mungkin bagi kita (sebagai pengguna eksternal off account) untuk memberitahu berapa banyak perbedaan
laba yang dilaporkan adalah karena perbedaan dalam kinerja ekonomi yang mendasari, dan berapa banyak
adalah karena perbedaan antara Perancis dan aturan akuntansi Italia.

Sebaliknya, cara yang efektif untuk menentukan apakah ada perbedaan dalam akuntansi, yang
berdampak langsung pada dilaporkan hasil akuntansi, adalah untuk membandingkan hasil yang
dilaporkan di berbagai negara dari set identik transaksi ekonomi yang mendasari dan peristiwa.
Mengingat bahwa setiap perusahaan akan memiliki seperangkat unik transaksi dan acara setiap tahun,
perbandingan ini tidak dapat secara efektif dilakukan dengan membandingkan hasil dari perusahaan yang
berbeda. Perbandingan bisa, bagaimanapun, dilakukan dengan melihat hasil dari satu perusahaan (atau
kelompok perusahaan) yang menghasilkan rekening keuangan terpisah sesuai dengan peraturan dari lebih
dari satu negara.

Dalam beberapa tahun terakhir telah ada sejumlah perusahaan multinasional besar yang telah
menaikkan pembiayaan melalui bursa saham lebih dari satu negara (misalnya dengan menjual saham
melalui bursa saham Frankfurt, London, dan New York - mana sahamnya terus terdaftar ). Untuk
mendukung penjualannya saham dan daftar terus pada setiap bursa saham, perusahaan harus
menghasilkan rekening keuangan yang telah disusun sesuai dengan peraturan akuntansi diterima bahwa
bursa. Secara historis, ini biasanya telah peraturan akuntansi nasional dari negara di mana bursa saham
berada. Karena itu, ketika perusahaan multinasional memiliki sahamnya diperdagangkan di bursa saham
di lebih dari satu negara, telah biasanya harus menghasilkan lebih dari satu versi rekening nya - dengan
satu set terpisah dari masing-masing negara di mana sahamnya diperdagangkan. Jelas, karena ini account
yang berbeda didasarkan pada set yang sama transaksi ekonomi yang mendasari dan peristiwa (semua
kegiatan ekonomi multinasional tertentu untuk itu tahun tertentu), perbedaan dalam hasil yang dilaporkan
antara versi yang berbeda dari rekening harus karena semata-mata perbedaan internasional dalam
peraturan akuntansi.

Nobes dan Parker (2004, hal.4) telah melakukan perbandingan hasil dari sejumlah kecil atau Eropa -
perusahaan multinasional berbasis yang melaporkan hasil mereka sesuai dengan kedua aturan akuntansi
negara asal mereka dan aturan akuntansi AS. Hal ini menunjukkan, misalnya, bahwa transaksi ekonomi
yang mendasari dan peristiwa Anglo - perusahaan obat Swedia AstraZeneca pada tahun 2000
menghasilkan keuntungan sebesar £ 9521 juta ketika melaporkan di bawah aturan akuntansi Inggris,
tetapi set yang sama transaksi menghasilkan keuntungan dilaporkan £ 29.707 juta di bawah aturan
akuntansi AS - perbedaan dari 212 persen keuntungan dilaporkan dari set identik transaksi dan kejadian
yang mendasari !. Memperluas analisis ini untuk jangka waktu yang lebih baru, laporan tahunan 2003 dari
AstraZeneca (p.116) menunjukkan bahwa keuntungan di bawah aturan akuntansi UK 0f $ 3.036 juta
keuntungan dari $ 2.268 juta menjadi ketika dihitung sesuai dengan akuntansi AS aturan - kali ini
perbedaan dari 25 persen dibandingkan dengan aturan UK. Dalam neraca, ekuitas pemilik saham
AstraZeneca tanggal 31 Desember 2003 adalah $ 13.178 juta ketika dilaporkan sesuai dengan
aturan akuntansi Inggris, tetapi ini menjadi $ 33.654 juta jika dihitung sesuai dengan aturan
akuntansi AS, perbedaannya 155 persen. Meskipun perbedaan persentase dari ukuran ini
mungkin tidak biasa, pemeriksaan rekening hampir setiap perusahaan yang melaporkan hasilnya
sesuai dengan lebih dari satu set peraturan akuntansi akan menunjukkan beberapa perbedaan baik
antara keuntungan yang dilaporkan di bawah setiap set peraturan dan antara net aset yang
dilaporkan di bawah setiap set peraturan.

Sebuah contoh dramatis lebih lanjut dari adanya perbedaan antara aturan akuntansi dari
berbagai negara diberikan oleh Enron. Seperti yang dijelaskan Unerman dan O'Dwyer (2004),
setelah runtuhnya Enron banyak regulator akuntansi, praktisi dan politisi di negara-negara Eropa
mengklaim bahwa praktik akuntansi yang memungkinkan Enron untuk 'menyembunyikan'
kewajiban yang luas dengan menjaga mereka kehilangan keseimbangan mereka di AS tidak akan
efektif di Eropa. Di Inggris penjelasan ini menyoroti perbedaan antara pendekatan Inggris dan
AS untuk regulasi akuntansi, dan berpendapat bahwa di bawah peraturan akuntansi UK
kewajiban tersebut tidak akan diperlakukan sebagai off-balance sheet, sehingga berpotensi
menghasilkan perbedaan yang signifikan antara neraca Enron di bawah Inggris dan praktik
akuntansi di AS.
Setelah menunjukkan bahwa perbedaan memang ada dalam praktek antara peraturan akuntansi
negara yang berbeda, sekarang kita akan melanjutkan untuk menjelajahi beberapa alasan teoritis
kunci yang telah disediakan untuk menjelaskan adanya perbedaan tersebut.

Penjelasan dari perbedaan dalam praktik akuntansi yang digunakan di berbagai negara
Penulis seperti Perera (1989) berpendapat bahwa praktik akuntansi di negara-negara tertentu
berevolusi sesuai dengan keadaan masyarakat tertentu, pada waktu tertentu. Meskipun ada
variasi besar dalam sistem akuntansi yang diadopsi di berbagai negara, telah umum diterima
bahwa ada dua model utama akuntansi keuangan yang telah berevolusi dalam perekonomian
negara-negara maju: model Anglo-Amerika dan model Eropa kontinental (Mueller, 1967; Nobes,
1984) .2 Model Anglo-Amerika dicirikan oleh sistem akuntansi yang sangat dipengaruhi oleh
badan akuntansi profesional daripada pemerintah, menekankan pentingnya pasar modal (entitas
di negara-negara yang menggunakan model akuntansi ini biasanya sangat bergantung pada
sumber publik dari ekuitas dan pembiayaan hutang), dan bergantung pada istilah seperti 'benar
dan adil' atau 'menyajikan secara adil', yang pada gilirannya didasarkan pada pertimbangan
substansi ekonomi yang melebihi dan di atas bentuk hukum (bentuk hukum yang terikat oleh
peraturan perundang-undangan).

Model akuntansi kontinental Eropa, di sisi lain, biasanya ditandai dengan masukan yang relatif
kecil dari profesi akuntansi, sedikit ketergantungan pada kebutuhan kualitatif seperti
ketergantungan pada yang benar dan adil, dan lebih kuat pada pemerintah. Metode akuntansi
yang cenderung sangat terkait dengan peraturan pajak di tempat, dan informasi yang cenderung
sifatnya untuk melindungi kepentingan kreditur, bukan investor per se (entitas dalam negara-
negara yang menggunakan model kontinental Eropa secara historis cenderung untuk
mendapatkan sebagian besar dana jangka panjang mereka dari sumber keluarga, pemerintah atau
pemberi pinjaman, yang seringnya adalah bank).

Seiring waktu, banyak alasan telah diberikan untuk perbedaan dalam metode akuntansi negara
yang berbeda. Mueller (1968) menunjukkan bahwa perbedaan tersebut mungkin disebabkan
oleh perbedaan dalam hukum yang mendasari negara, sistem politik di tempat (misalnya,
kapitalistik / sistem pasar bebas versus / sistem komunis terpusat), atau tingkat perkembangan
mereka dari perspektif ekonomi. Sebagai Mueller (. 1968, p 95) menjelaskan:
Dalam masyarakat, akuntansi melakukan fungsi pelayanan. Fungsi ini dimasukkan dalam
bahaya kecuali akuntansi tetap, di atas semua, praktis berguna. Dengan demikian, harus
merespon kebutuhan yang selalu berubah dari masyarakat dan harus mencerminkan
kondisi sosial, politik, hukum dan ekonomi di mana ia beroperasi. kebermaknaan
tergantung pada kemampuannya untuk mencerminkan kondisi ini.
Alasan lain seperti sistem pajak, tingkat pendidikan, dan tingkat pembangunan ekonomi juga
telah menyarankan untuk menjelaskan perbedaan dalam praktik akuntansi (Doupnik dan Salter,
1995). Saat ini tidak ada teori yang jelas tunggal yang menjelaskan perbedaan internasional
dalam praktik akuntansi. Banyak penyebab yang berbeda telah diusulkan. Nobes (1998) Ulasan
literatur dan menegaskan bahwa berbagai alasan telah diusulkan untuk menjelaskan perbedaan.
Ini diringkas dalam Tabel 4.1.
Menurut Nobes, banyak faktor dalam Tabel 4.1 saling terkait. Beberapa dianggap menjadi
institusional, dan yang lain berhubungan dengan gagasan yang lebih luas budaya. Kita sekarang
akan mempertimbangkan secara individu beberapa faktor yang diidentifikasi dalam Tabel 4.1.
Pertama kita akan mengkaji dampak dimana, telah diklaim oleh beberapa akademisi, faktor
budaya (termasuk pengaruh agama) bisa saja pada membentuk praktik akuntansi. Kami
kemudian akan mempertimbangkan praktik akuntansi bagaimana faktor-faktor, seperti sistem
hukum dan pembiayaan yang berbeda kelembagaan, mungkin juga menyebabkan bervariasi
antara negara-negara.

Budaya
Budaya adalah suatu konsep umum yang akan diharapkan berdampak pada sistem hukum, sistem
pajak, cara bisnis terbentuk dan dibiayai, dan seterusnya. Selama bertahun-tahun budaya telah
digunakan dalam psikologi, antropologi dan sosiologi sastra sebagai dasar untuk menjelaskan
perbedaan dalam sistem sosial (Hofstede, 1980). Beberapa dekade ini, budaya juga telah
digunakan untuk mencoba menjelaskan perbedaan internasional dalam sistem akuntansi. Salah
satu artikel sebelumnya untuk mempertimbangkan dampak budaya pada akuntansi adalah Violet
(1983) yang berpendapat bahwa akuntansi adalah 'aktivitas sosio-teknis' yang melibatkan
interaksi antara sumber daya manusia dan non-manusia. Karena keduanya berinteraksi, Violet
mengklaim bahwa akuntansi tidak dapat dianggap budaya bebas. Berkaitan akuntansi dengan
budaya, Violet (. 1983, p 8) mengklaim:
Akuntansi adalah lembaga sosial yang didirikan oleh kebanyakan budaya untuk
melaporkan dan menjelaskan fenomena sosial tertentu yang terjadi dalam transaksi
ekonomi. Sebagai lembaga sosial, akuntansi telah terintegrasi oleh adat budaya tertentu
dan unsur-unsur dalam keterbatasan postulat budaya. Akuntansi tidak dapat diisolasi dan
dianalisis sebagai komponen independen budaya. Hal ini, seperti manusia dan lembaga
sosial lainnya, produk dari budaya dan berkontribusi terhadap evolusi budaya yang
mempengaruhinya.
Takatera dan Yamamoto (1987) telah mendefinisikan budaya sebagai 'ekspresi norma, nilai-nilai
dan adat istiadat yang mencerminkan karakteristik perilaku yang khas'. Hofstede (1980, p. 25)
mendefinisikan budaya sebagai 'pemrograman kolektif pikiran yang membedakan anggota satu
kelompok manusia dari yang lain'. Ini menggambarkan sistem masyarakat atau nilai yang
dimiliki secara kolektif (Gray, 1988, hal.4) daripada nilai yang dipegang pada tingkat individu.
'Nilai' dianggap menentukan perilaku. Gray (1988, hal.4) menjelaskan bahwa istilah 'budaya'
biasanya diperuntukkan bagi masyarakat secara keseluruhan, atau negara, sedangkan 'subkultur'
digunakan untuk tingkat organisasi, profesi (seperti profesi akuntansi) atau keluarga .
Diharapkan berbagai subkultur dalam masyarakat tertentu akan berbagi commOI). Dalam diskusi
berikut kita mempertimbangkan karya Profesor Sid Gray secara mendalam. Karya ini pada
umumnya diakui sebagai beberapa penelitian paling ketat mengenai hubungan akuntansi dengan,
dan sampai batas tertentu bergantung pada, budaya nasional.

Gray (1988, hal 5) berpendapat bahwa 'sebuah metodologi yang menggabungkan budaya dapat
digunakan untuk menjelaskan dan memprediksi perbedaan internasional dalam sistem akuntansi
dan pola pengembangan akuntansi secara internasional'. Setiap pertimbangan budaya tentu
membutuhkan pilihan yang sulit mengenai aspek budaya yang penting bagi masalah yang sedang
dipertimbangkan, dan sebaliknya, bagaimana seseorang mengukur atribut budaya yang relevan.
Seperti Perera (1989, hal 43) menyatakan, studi tentang budaya ditandai oleh masalah unik yang
timbul dari sifat komponennya yang tak habis-habisnya'.3 Gray menggunakan karya Hofstede
(1980, 1983). Gray (1988, hal 5) menjelaskan:

Penelitian Hofstede (1980, 1983) bertujuan untuk mendeteksi elemen struktural dari
budaya dan terutama yang paling kuat mempengaruhi perilaku yang diketahui dalam situasi kerja
di organisasi dan institusi. Dalam hal yang mungkin merupakan salah satu studi lintas budaya
paling luas yang pernah dilakukan, psikolog mengumpulkan data dari 'nilai' karyawan dari
perusahaan multinasional yang berada di lebih dari lima puluh negara. Analisis statistik dan
penalaran selanjutnya mengungkapkan empat dimensi nilai masyarakat yang mendasar di mana
negara dapat diposisikan. Dimensi ini, dengan dukungan substansial dari pekerjaan sebelumnya
di lapangan, diberi label Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran Ketidakpastian, dan
Maskulinitas. Dimensi semacam itu dianggap mewakili struktur umum dalam sistem budaya. Ini
juga menunjukkan bagaimana negara-negara dapat dikelompokkan ke dalam wilayah budaya,
berdasarkan nilai mereka pada empat dimensi.

Gray berpendapat bahwa sistem nilai akuntan akan diturunkan dan terkait dengan nilai sosial
(yang tercermin dari dimensi budaya Hofstede dari Individualisme, Jarak Daya, Penghindaran
Ketidakpastian dan Maskulinitas) .4 Nilai sosial ini, yang juga dimiliki oleh akuntan (yang Gray
istilah subkultur akuntansi), pada gilirannya, akan diyakini, berdampak pada pengembangan
sistem akuntansi masing-masing pada tingkat nasional. Oleh karena itu, pada titik ini kita
mungkin bisa mulai mempertanyakan apakah sistem akuntansi dikembangkan dalam perspektif
“one-size-fitsall” sebuah pendekatan yang, dalam beberapa hal, IASB tampaknya telah
mengadopsi (kita kembali ke titik ini nanti di bab ini). Namun, sementara dikatakan bahwa harus
ada beberapa hubungan antara berbagai sistem nilai dan sistem akuntansi, dari waktu ke waktu,
banyak kejadian biasanya akan terjadi · yang membingungkan hubungan yang mungkin ini.
Misalnya, dalam kaitannya dengan negara-negara berkembang, Baydoun dan Willett (1995, hal
72) menyatakan:

Sangat mungkin bahwa jika sistem akuntansi berkembang secara independen di negara-negara
berkembang, mereka memiliki bentuk yang agak berbeda dari yang sekarang kita saksikan di
Eropa sekarang. Namun. Sebagian besar sistem akuntansi yang digunakan di negara-negara
berkembang telah diimpor langsung dari Barat melalui berbagai saluran: oleh kolonialisme di
masa lalu; dan melalui perusahaan multinasional Barat, pengaruh asosiasi profesional lokal
(biasanya awalnya didirikan oleh organisasi mitra Barat) dan lembaga bantuan dan pinjaman dari
negara-negara industri.

Kembali ke karya Hofstede, empat dimensi nilai sosial yang diidentifikasi oleh Hofstede dapat
diringkas sebagai berikut (kutipan dari Hofstede, 1984):

Individualisme versus Kolektivisme Individualisme lebih memilih kerangka kerja sosial yang
longgar dalam masyarakat dimana individu seharusnya mengurus diri mereka sendiri dan
keluarga dekat mereka saja. Sebaliknya, Collectivism, lebih menyukai kerangka kerja sosial yang
erat, di mana individu dapat mengharapkan sanak keluarga, klan, atau kelompok dalam lainnya
untuk menjaga mereka sebagai imbalan atas kesetiaan yang tidak diragukan lagi (akan jelas
bahwa kata 'kolektivisme' tidak digunakan di sini untuk menggambarkan sistem sosial tertentu).
Isu mendasar yang dibahas oleh dimensi ini adalah tingkat saling ketergantungan yang dimiliki
masyarakat di kalangan individu. Ini berhubungan dengan konsep diri orang: T atau 'kita',

Berkenaan dengan dimensi budaya Individualisme versus Kolektivisme, menarik untuk dicatat
bahwa banyak teori ekonomi didasarkan pada gagasan tentang kepentingan pribadi dan orang
ekonomi rasional (orang yang melakukan tindakan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi
dengan mengorbankan orang lain). Ini sangat didasarkan pada dimensi Individualisme. Dalam
budaya yang dipamerkan Collectivism maka diharapkan anggota masyarakat saling menjaga dan
isu kesetiaan
large versus Small Power Distance

Jarak Daya adalah sejauh mana anggota masyarakat menerima kekuatan itu masuk
lembaga dan organisasi didistribusikan secara tidak merata. Hal ini mempengaruhi perilaku
orang yang kurang kuat dan juga anggota masyarakat yang lebih kuat. Orang-orang dalam
masyarakat Jarak Daya Besar menerima tatanan hierarkis di mana setiap orang memiliki tempat,
yang tidak memerlukan pembenaran lebih lanjut. Orang-orang di Small Power Distance societies
berusaha untuk pemerataan kekuatan dan menuntut justifikasi untuk ketidakadilan kekuasaan.
Masalah mendasar yang terkait dengan dimensi ini adalah bagaimana masyarakat menangani
ketidaksetaraan di antara orang-orang ketika hal itu terjadi? Ini memiliki konsekuensi yang jelas
atas bagaimana orang membangun organisasi dan organisasi mereka.
Strong versus Weak UncertainlY Avoidance

Ketidakpastian Penghindaran adalah sejauh mana anggota masyarakat merasa tidak nyaman
dengan ketidakpastian dan ambiguitas. Perasaan ini membawa mereka ke keyakinan yang
menjanjikan kepastian dan mempertahankan institusi yang melindungi kesesuaian.
Ketidakpastian yang Kuat Penghindaran masyarakat mempertahankan kode keyakinan dan
perilaku yang kaku dan tidak toleran terhadap orang dan gagasan yang menyimpang.
Ketidakpastian Ketidakpastian masyarakat berpendapat bahwa suasana yang lebih santai di mana
praktik lebih penting daripada prinsip dan penyimpangan lebih mudah ditolerir. Isu mendasar
yang dibahas oleh dimensi ini adalah bagaimana masyarakat bereaksi terhadap fakta bahwa
waktu hanya berjalan satu arah dan bahwa masa depan tidak diketahui: apakah ia mencoba
mengendalikan masa depan atau membiarkannya terjadi. Seperti Jarak Daya. Ketidakpastian
Penghindaran memiliki konsekuensi terhadap cara orang membangun institusi dan organisasi
mereka

Masculinity versus Femininity

Maskulinitas merupakan preferensi masyarakat untuk berprestasi. kepahlawanan, ketegasan, dan
kesuksesan material. Kebalikannya. Femininity, merupakan singkatan dari hubungan,
kerendahan hati, perhatian terhadap orang lemah, dan kualitas hidup. Isu mendasar yang dibahas
oleh dimensi ini adalah bagaimana masyarakat mengalokasikan peran sosial (berlawanan dengan
biologis) terhadap jenis kelamin.

Sekali lagi, seperti yang dinyatakan sebelumnya, ketika negara diberi nilai pada empat dimensi
nilai, sejumlah negara dapat dikelompokkan bersama-sama, yang mencerminkan bahwa mereka
memiliki nilai budaya yang serupa. 6 Setelah mempertimbangkan dimensi nilai Hofstede,
langkah selanjutnya untuk Gray adalah menghubungkannya dengan nilai yang dia anggap ada di
dalam subkultur akuntansi. Gray mengembangkan empat nilai akuntansi yang dianggap
berhubungan dengan subkultur akuntansi dengan maksud agar nilai akuntansi kemudian
dikaitkan langsung dengan nilai-nilai sosial dari Hofstede (yang telah kita bahas di atas), empat
nilai akuntansi Gray didefinisikan sebagai berikut (1988, hlm. 8):

Profesionalisme versus Kendali Hukum

Preferensi untuk adanya penilaian profesional individu dan pemeliharaan peraturan diri
profesional, yang bertentangan dengan persyaratan hukum yang berlaku dan kontrol undang-
undang.

Keseragaman versus Fleksibilitas

Preferensi untuk penerapan praktik akuntansi yang seragam antara perusahaan dan penggunaan
konsisten dari praktik semacam ini dari waktu ke waktu, berlawanan dengan fleksibilitas sesuai
dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan.

Konservatisme versus Optimisme

Preferensi untuk pendekatan pengukuran yang hati-hati untuk mengatasi ketidakpastian kejadian
masa depan, berlawanan dengan pendekatan pengambilan risiko yang lebih optimis, laissez-faire.

Kerahasiaan versus Transparansi

Preferensi kerahasiaan dan pembatasan pengungkapan informasi tentang bisnis hanya kepada
pihak-pihak yang terkait erat dengan pengelolaan dana dan pembiayaan. sebagai lawan dari
pendekatan yang lebih transparan, terbuka dan dapat dipertanggungjawabkan secara publik
hipotesisnya adalah sebagai berikut:

H1: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal individualisme dan semakin rendah
peringkatnya dalam hal penghindaran ketidakpastian dan Power Distance, maka semakin besar
kemungkinan untuk menentukan peringkat tinggi dalam hal Profesionalisme

Dasar untuk hipotesis di atas adalah bahwa preferensi untuk menerapkan penilaian
(misalnya, menentukan sesuatu adalah benar dan adil) daripada peraturan yang ketat lebih
cenderung di mana orang cenderung bersifat individualistis; di mana orang relatif lebih nyaman
dengan orang yang menggunakan penilaian mereka sendiri, daripada menyesuaikan diri dengan
kode peraturan yang kaku; dan di mana orang yang berbeda diizinkan untuk membuat penilaian
daripada mengandalkan peraturan ketat 'dari atas' (Lower Power Distance).
Hipotesis kedua Gray adalah:

H2: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal penghindaran ketidakpastian dan
Power Distance dan semakin rendah peringkatnya dalam hal individualisme, maka
semakin besar kemungkinan untuk menentukan peringkat tinggi dalam hal Keseragaman.
Dasar untuk hipotesis kedua adalah bahwa masyarakat yang memilih untuk menghindari
ketidakpastian lebih memilih kode perilaku yang lebih kaku dan penyesuaian yang lebih baik.
Keinginan untuk keseragaman juga dianggap konsisten dengan pilihan untuk Collectivism
(berlawanan dengan individualisme) dan penerimaan masyarakat dengan Power Distance yang
relatif lebih dimana undang-undang lebih cenderung diterima.
Hipotesis ketiga Gray adalah:

H3: Semakin tinggi peringkat sebuah negara dalam hal penghindaran ketidakpastian dan
semakin rendah peringkatnya dalam hal individualisme dan Maskulinitas, maka semakin
besar kemungkinannya untuk memberi peringkat tinggi dalam hal Konservatisme.

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, Konservatisme menyiratkan bahwa akuntan

menyukai gagasan seperti kehati-hatian (yang secara tradisional berarti bahwa keuntungan dan
aset dihitung secara konservatif dengan kecenderungan meremehkan daripada melebih-
lebihkan). Dasar untuk hipotesis ketiga adalah bahwa masyarakat yang memiliki karakteristik
Ketidakpastian Ketidakpastian yang kuat cenderung lebih memilih pendekatan yang lebih hati-
hati untuk mengatasi ketidakpastian yang ada. Di sisi lain, konservatisme diharapkan dapat
dikaitkan dengan masyarakat yang kurang memperhatikan pencapaian individu. Komunitas yang
cenderung mendemonstrasikan kecenderungan maskulin menekankan pencapaian - maka
harapan bahwa tingkat maskulinitas yang lebih rendah akan menghasilkan preferensi yang lebih
tinggi untuk prinsip akuntansi konservatif. Komunitas Maskulinitas yang lebih tinggi akan
dianggap lebih suka menggunakan metode akuntansi yang mengarah pada tingkat kinerja yang
lebih tinggi.
Hipotesis keempat Gray adalah:

H4: Semakin tinggi peringkat suatu negara dalam hal penghindaran ketidakpastian dan
Power Distance dan semakin rendah peringkatnya dalam hal Individualisme dan
Maskulinitas, maka semakin besar kemungkinan untuk menentukan peringkat tinggi
dalam hal Kerahasiaan

Dasar untuk hipotesis keempat adalah bahwa masyarakat yang memiliki preferensi lebih
tinggi untuk penghindaran ketidakpastian lebih memilih untuk tidak mengungkapkan terlalu
banyak informasi karena hal ini dapat menyebabkan konflik, persaingan, dan masalah keamanan.
Juga, komunitas yang menerima Power Distance yang lebih tinggi akan menerima informasi
yang dibatasi, karena ini bertindak untuk mempertahankan ketidaksetaraan kekuasaan. Selain itu,
sebuah komunitas yang menyukai pendekatan kolektif, yang bertentangan dengan pendekatan
individualistik, lebih memilih untuk menjaga keterbukaan informasi seminimal mungkin untuk
melindungi mereka yang dekat dengan perusahaan dan untuk mencerminkan perhatian terbatas
bagi pihak luar organisasi. Komunitas yang lebih maskulin diharapkan dapat memberikan lebih
banyak informasi mengenai posisi keuangan dan kinerjanya untuk memungkinkan perbandingan
tingkat kinerja entitas yang berbeda (komunitas maskulin akan dianggap lebih peduli dengan isu-
isu seperti menilai kinerja satu entitas terhadap entitas lain ). Namun, sebagai peringatan pada
posisi umum bahwa lebih banyak komunitas maskulin mengungkapkan lebih banyak informasi
akuntansi, Gray (1988, hal 11) berpendapat bahwa 'hubungan yang signifikan namun tidak
penting dengan maskulinitas juga nampak cenderung pada masyarakat yang lebih peduli, di
mana lebih banyak penekanan diberikan pada kualitas hidup, manusia, dan lingkungan, akan
cenderung lebih terbuka, terutama menyangkut informasi yang berkaitan dengan sosial '. Tabel
4.2 merangkum hubungan yang dihipotesiskan antara nilai akuntansi Gray dan nilai budaya
Hofstede.

Tabel 4.2 Ringkasan dari hubungan yang dihipotesiskan antara nilai akuntansi Gray dan nilai
budaya Hoftede

Nilai Budaya Nilai Akuntansi (Gray)

(Hofstede) Profesionalisme Keseragaman Konservatisme Kerahasiaan
Power distance - + ? +
penghindaran - + + +
ketidakpastian
individualisme + - - -
Maskulinitas ? ? - -
Note: (+) mengindikasikan hubungan positif, (-) mengindikasikan hubungan negatif, (?)
mengindikasikan bahwa arah hubungan tidak jelas.

Gray (1988) lebih jauh menghipotesiskan bahwa hubungan dapat terjalin antara nilai
akuntansi dan wewenang dan penegakan sistem akuntansi (sejauh mana keputusan tersebut
ditentukan dan diterapkan oleh undang-undang atau sarana profesional), dan karakteristik
pengukuran dan pengungkapan dari sistem akuntansi . Menurut Gray (1988, hal.12):

"Sistem nilai akuntansi yang paling relevan dengan otoritas profesional atau undang-
undang untuk sistem akuntansi dan penegakannya tampaknya merupakan dimensi
profesionalisme dan keseragaman, karena berkaitan dengan peraturan dan tingkat
penegakan dan kesesuaian .... nilai akuntansi yang paling relevan dengan praktik
pengukuran yang digunakan dan sejauh mana informasi yang diungkapkan adalah bukti
konservatisme dan dimensi kerahasiaan. "

Keterkaitan Gray antara nilai sosial, nilai akuntansi dan praktik akuntansi dapat
diringkas, seperti pada Gambar 4.1 (seperti yang dirangkum dalam Fechner dan Kilgore, 1994,
hal 269). Parera (1989, hal 47) memberikan tambahan sehubungan dengan hubungan yang
dirangkum dalam Gambar 4.1. Dia menyatakan:

"Semakin tinggi tingkat profesionalisme semakin tinggi derajat regulasi diri profesional
dan semakin rendah kebutuhan akan intervensi pemerintah. Tingkat keseragaman yang
disukai dalam sub-budaya akuntansi akan berpengaruh pada cara penerapan sistem
akuntansi. Semakin tinggi tingkat keseragaman tingkat penilaian profesional yang lebih
rendah dan semakin kuatnya gaya yang menerapkan peraturan dan prosedur akuntansi.
 Jumlah konservatisme yang disukai dalam sub-budaya akuntansi akan mempengaruhi
praktik pengukuran yang digunakan. Semakin tinggi tingkat konservatisme semakin kuat
ikatan dengan praktik pengukuran tradisional. Tingkat kerahasiaan yang disukai dalam
sub-budaya akuntansi akan mempengaruhi tingkat informasi yang diungkapkan dalam
laporan akuntansi. Semakin tinggi tingkat kerahasiaannya, semakin rendah tingkat
pengungkapannya. "

Salah satu tujuan penelitian Gray adalah untuk menjelaskan bagaimana perbedaan antara
negara-negara terhadap budaya mereka dapat menghambat setiap langkah menuju harmonisasi
standar akuntansi internasional. Sementara beberapa materi di atas mungkin tampak sedikit
membingungkan (mungkin tidak), ini memang mewakili cukup banyak badan penelitian
intelektual, yang mencoba menghubungkan konstruksi, budaya, perbedaan nilai-nilai subkultur
akuntansi yang cukup sulit. , dan akhirnya pada perbedaan dalam sistem akuntansi yang
digunakan. Meskipun kami mungkin tidak dapat mengingat semua hubungan yang
dihipotesiskan di atas, yang penting adalah kami menghargai bagaimana para periset mencoba
menghubungkan tindakan budaya dengan praktik akuntansi.

Sejumlah penulis lain juga menggunakan dimensi budaya Hofstede. Zarzeski (1996)
memberikan bukti yang mendukung pandangan bahwa entitas yang berada di negara-negara
tergolong relatif individual dan maskulin dan relatif ...
Nilai Sosial Nilai Akuntansi Praktik Akuntansi
Uncertainty avoidance Professionalism Authority and
uniformity enforcement
Individualism

Power distance Professionalism Measurement and

uniformity disclosure
Masculinity

Gambar 4.1 Hubungan hipotesis Gray antara nilai sosial, nilai akuntansi, dan praktik akuntansi
(dari Fechner dan Kilgore, 1994, hal 269)

kurang dalam hal Ketidakpastian Penghindaran memberikan tingkat keterbukaan yang lebih
besar. Zarzeski juga mempertimbangkan isu-isu yang terkait dengan profil internasional dan
menemukan bahwa entitas dengan profil internasional yang relatif lebih tinggi cenderung kurang
tertutup daripada entitas lainnya. Selanjutnya, entitas dari negara-negara Eropa kontinental,
seperti Prancis dan Jerman, yang secara historis cenderung lebih mengandalkan pembiayaan
hutang daripada, katakanlah, perusahaan Anglo-Amerika, memiliki tingkat pengungkapan yang
lebih rendah daripada perusahaan Anglo-Amerika. Sehubungan dengan isu kerahasiaan, Zarzeski
menunjukkan bahwa perusahaan lokal lebih cenderung mengungkapkan informasi yang sepadan
dengan kerahasiaan budaya mereka daripada perusahaan internasional. Dalam menjelaskan hal
ini dia menyatakan (halaman 20):
 Pasar global hanya berbeda 'budaya' daripada yang dihadapi perusahaan di rumah. Ketika sebuah
perusahaan melakukan bisnis di pasar global, perusahaan beroperasi dalam 'budaya' yang berbeda
dan oleh karena itu mungkin perlu memiliki 'praktik' berbeda. Tingkat pengungkapan keuangan yang
lebih tinggi mungkin diperlukan untuk kelangsungan hidup internasional karena pengungkapan
operasi berkualitas harus menghasilkan biaya sumber daya yang lebih rendah. Ketika perusahaan
dari negara-negara yang lebih tertutup melihat keuntungan ekonomi dari peningkatan pengungkapan
keuangan mereka, pinjaman budaya dapat terjadi. Budaya yang dipinjam akan menjadi 'budaya pasar
global', bukan budaya negara tertentu.

Perera (1989) menganggap dimensi budaya Hofstede dan dimensi nilai subkultur akuntansi Gray
dan menggunakannya untuk menjelaskan perbedaan nyata dalam praktik akuntansi yang
diterapkan di negara-negara Eropa kontinental dan negara-negara Anglo-Amerika. Menurut
Perera (halaman 51), banyak negara di benua Eropa ditandai oleh tingkat penghindaran
ketidakpastian yang relatif tinggi dimana peraturan atau 'kode sosial' cenderung membentuk
perilaku, sementara yang sebaliknya berlaku di negara-negara Anglo-Amerika:
Kehadiran peraturan ini memuaskan kebutuhan emosional orang untuk ketertiban dan prediktabilitas
di masyarakat, dan orang merasa tidak nyaman dalam situasi dimana tidak ada peraturan. Oleh
karena itu, secara umum, seseorang dapat mengharapkan lebih banyak formalisasi dan pelembagaan
prosedur dalam masyarakat penghindaran ketidakpastian yang kuat daripada di negara-negara
penghindaran ketidakpastian yang lemah.

Ada preferensi untuk adanya penilaian profesional individu, pemeliharaan peraturan diri profesional,
dan fleksibilitas sesuai dengan keadaan yang dirasakan masing-masing perusahaan di sub-budaya
akuntansi negara-negara Anglo-Amerika, sedangkan ada preferensi untuk kepatuhan dengan
persyaratan hukum yang berlaku dan pengawasan undang-undang, pemeliharaan praktik akuntansi
yang seragam antara perusahaan, dan penerapan praktik yang konsisten dari waktu ke waktu di sub-
budaya akuntansi Eropa Kontinental. Juga, ada lebih banyak dukungan dalam 'kelompok yang
terakhir untuk pendekatan kehati-hatian dan hati-hati terhadap pengukuran pendapatan untuk
mengatasi ketidakpastian kejadian masa depan dan kerahasiaan informasi dengan membatasi
pengungkapan hanya kepada pihak-pihak yang terlibat dalam pengelolaan dan pembiayaan
organisasi.

Karakteristik ini, pada gilirannya, cenderung mempengaruhi tingkat pengungkapan yang diharapkan
dalam sistem atau praktik akuntansi masing-masing. Misalnya, di Prancis dan Jerman Barat, di mana
tingkat profesionalisme relatif rendah dan preferensi untuk konservatisme dan kerahasiaan relatif
tinggi, efek gabungan pada tingkat pengungkapan akan negatif. Di sisi lain, nilai kolektivis atau anti-
individualis masyarakat mengharuskan perusahaan bisnis untuk bertanggung jawab kepada
masyarakat melalui penyediaan informasi. Oleh karena itu, menjadi penting bagi Pemerintah untuk
melakukan intervensi dan menentukan persyaratan pengungkapan tertentu, termasuk yang berkaitan
dengan akuntansi sosial. Selanjutnya, situasi ini tidak mungkin ditolak oleh profesi akuntansi, karena
di sini adalah preferensi untuk mematuhi peraturan perundang-undangan yang preskriptif dan kontrol
undang-undang di sub-budaya akuntansi. Sebagai perbandingan, di Amerika Serikat dan Inggris,
walaupun tingkat profesionalisme yang relatif tinggi dan rendahnya tingkat preferensi terhadap
konservatisme dan kerahasiaan cenderung memiliki efek gabungan positif terhadap tingkat
 pengungkapan dalam praktik akuntansi, nilai individualistik masyarakat lebih banyak. prihatin
dengan penyediaan informasi kepada pemegang saham atau investor daripada isu-isu yang
melibatkan akuntabilitas kepada masyarakat luas.

Baydoun dan Willett (1995) menggunakan teori Hofstede-Gray untuk menyelidiki penggunaan
Sistem Akuntansi Amerika Prancis (yang mendapat peringkat rendah dalam hal Profesionalisme
dan sangat dalam hal Keseragaman dan juga dianggap cukup konservatif) di Lebanon. Menurut
Baydoun dan Willett, setelah Perang Dunia I, Dewan Tertinggi Sekutu memberi Prancis
wewenang wajib atas Lebanon. Lebanon adalah koloni Prancis sampai tahun 1943 dan tentara
Prancis tetap di sana sampai tahun 1946. Hubungan perdagangan yang kuat antara Prancis dan
Lebanon terus berlanjut dan pada tahun 1983 Pemerintah Prancis mensponsori pengalihan
Sistem Akuntansi Seragam Prancis (UAS) ke Lebanon. Yang menarik adalah apakah sistem
Prancis benar-benar sesuai dengan lingkungan budaya Lebanon. Baydoun dan Willett
memberikan bukti bahwa Lebanon dan Prancis berada pada peringkat yang relatif serupa dalam
hal Jarak Daya dan Individualisme. Namun, Lebanon dianggap lebih rendah dalam hal
Penghindaran Ketidakpastian dan lebih tinggi dalam hal Maskulinitas. Atas dasar ini (dan kita
dapat merujuk kembali ke Tabel 4.2), Baydoun dan Willett (halaman 81) menyimpulkan bahwa
'tampaknya persyaratan Lebanon kurang Keseragaman, Konservatisme dan Kerahasiaan dalam
praktik pelaporan keuangan'. 10 Mereka selanjutnya menyatakan (halaman 87):
Dengan mengasumsikan bahwa relevansi budaya atau harus menjadi faktor dalam menentukan
bentuk laporan keuangan, kami memperkirakan laporan keuangan Lebanon kurang seragam
sepanjang waktu dan antar entitas, untuk mengandung lebih banyak informasi nilai pasar dan
memberikan lebih banyak item informasi terpilah. Tanggal publikasi normal harus relatif fleksibel
dan harus ada sedikit seruan untuk aturan penilaian konservatif seperti biaya dan pasar yang lebih
rendah. Akan terlihat bahwa resep ini dan resep serupa lainnya tidak dapat diuji secara langsung pada
saat ini. Sejak tahun 1983 semua perusahaan Libanon diharuskan mengikuti UAS dan sistem ini
belum dimodifikasi untuk mengakomodasi perbedaan budaya antara Perancis dan Lebanon ....
Namun, analisis kami menunjukkan bahwa modifikasi sepanjang garis yang diuraikan di atas akan
atau harus dilakukan dalam akuntansi Lebanon di masa depan.

Agama
Sebagian besar penelitian berbasis budaya, terutama yang didasarkan pada karya Hofstede dan
Gray, cenderung mengarah ke negara-negara yang dikelompokkan bersama dalam konteks
subkultur masyarakat dan akuntansi - ini dianggap sebagai panduan dalam proses harmonisasi
dan, khususnya, dalam mengidentifikasi batasan didalamnya. Artinya, ciri kerja Gray adalah
bahwa hal itu bergantung pada karakteristik asli yang dibatasi dalam batas-batas negara yang
sedang diperiksa. Dalam karya selanjutnya, Hamid, Craig dan Clarke (1993) mempertimbangkan
pengaruh satu masukan budaya atau faktor, agama, pada praktik akuntansi. Seperti yang mereka
nyatakan, agama melampaui batas-batas nasional. Mereka mempertimbangkan bagaimana
budaya Islam, yang ada di banyak negara, biasanya gagal merangkul praktik akuntansi 'Barat'
dan mereka merenungkan bagaimana isu agama sebelumnya menempati ruang minimal dalam
literatur akuntansi. Mereka menyatakan (halaman 134);
 Literatur yang ada berhubungan dengan interaksi aktivitas bisnis dan kebutuhan Islam memperluas
untuk menangkap efek tertentu yang sesuai dengan kepercayaan Islam terhadap struktur bisnis dan
keuangan dalam kerangka Islam. Secara khusus, ketidakcocokan banyak praktik akuntansi Barat
dengan prinsip-prinsip Islam memerlukan penjelasan. Untuk hukum Islam yurisprudensi
mempengaruhi perilaku bisnis dengan cara yang tidak diakomodasi secara otomatis oleh praktik
akuntansi Anglo-Amerika. Dan banyak praktik akuntansi Barat memanfaatkan asumsi yang
bertentangan dengan ajaran Islam .... Tampaknya tidak banyak pemahaman bahwa, tidak seperti tradisi
Barat, etika bisnis fundamental mengalir secara otomatis dari praktik agama, dan bukan dari kodenya (
terutama etiket) dirancang dan dipaksakan pada anggota oleh asosiasi profesional.

Hamid, Craig dan Clarke (1993) menunjukkan bahwa tradisi Islam memiliki pengertian tentang
penatalayanan - tapi juga kepada Tuhan daripada pemasok modal ekuitas atau hutang. Artinya,
umat Islam percaya bahwa mereka memegang aset bukan untuk diri mereka sendiri, tapi juga
mempercayai Tuhan. Ada juga perbedaan mendasar lainnya - misalnya; Islam melarang
pembiayaan hutang dan melarang pembayaran bunga, dan larangan ini memiliki implikasi yang
signifikan terhadap proses yang ditujukan untuk harmonisasi standar akuntansi internasional,
terutama:
... sejauh harmonisasi dianggap perlu untuk menerapkan penerapan banyak prosedur akuntansi Barat
standar di mana perhitungan bunga merupakan bagian integral. Banyak standar Barat masa lalu dan
sekarang mencakup prosedur diskon yang melibatkan nilai waktu konsep uang, yang tidak diakui oleh
Islam. (halaman 144) 11

Oleh karena itu, Hamid, Craig dan Clarke (1993) tampaknya memberikan argumen logis bahwa
agama dapat memiliki dampak besar pada sistem akuntansi yang dipilih. Agama berpotensi
mempengaruhi bagaimana orang melakukan bisnis dan bagaimana mereka membuat keputusan.
Seperti yang akan terlihat di Bab 6, proyek kerangka konseptual dikembangkan di negara-negara
seperti Amerika Serikat, Australia, Kanada, Inggris dan Selandia Baru (yang, menarik, semua
dikelompokkan bersama oleh Hofstede), dan oleh pendahulu IASB (Komite Standar Akuntansi
Internasional, atau IASC), didasarkan pada tujuan mendasar bahwa pengguna laporan keuangan
memerlukan informasi keuangan sebagai dasar untuk membuat keputusan ekonomi yang
rasional. Keputusan ekonomi rasional semacam itu juga memperhitungkan nilai waktu uang,
yang tentunya memerlukan pertimbangan suku bunga atau tingkat diskonto yang tepat. Di
beberapa masyarakat, seperti negara Islam, ini mungkin bukan tujuan yang relevan. Selanjutnya,
setiap klaim bahwa kerangka kerja akuntansi tertentu lebih tinggi daripada yang lain hanya boleh
dilakukan setelah mempertimbangkan lingkungan di mana kerangka kerja tersebut harus
digunakan.

Setelah meneliti beberapa teori yang berusaha menjelaskan perbedaan akuntansi

internasional dalam hal pengaruh budaya (termasuk agama) yang luas, sekarang kita akan terus
mengeksplorasi lima faktor kelembagaan yang lebih konkret yang diyakini oleh beberapa ahli
teori mempengaruhi bentuk praktik akuntansi di negara mana pun. kapan saja. Seperti yang
mungkin Anda hargai saat membaca bagian berikut, faktor-faktor kelembagaan ini saling terkait
dan dapat dikaitkan dengan pengaruh budaya yang lebih luas yang baru saja kita teliti. Latihan
yang berguna untuk membantu mengembangkan pemahaman Anda akan faktor budaya dan
kelembagaan adalah agar Anda mencoba, sambil membaca bagian berikut, untuk
mengasosiasikan (secara luas) faktor kelembagaan yang kita diskusikan dengan pengaruh
budaya.

Sistem Hukum
Faktor kelembagaan pertama yang akan kita periksa adalah sistem hukum yang
beroperasi di berbagai negara. Ini dapat dibagi menjadi dua kategori besar: common law dan
sistem hukum Romawi. Dalam sistem common law, secara historis ada sedikit undang-undang
perundang-undangan yang menentukan yang berurusan dengan banyak bidang kehidupan.
Sebagai gantinya, badan hukum telah dikembangkan oleh hakim yang menerapkan undang-
undang hukum terbatas dan hasil keputusan pengadilan sebelumnya atas fakta kasus tertentu.
Setiap penilaian kemudian menjadi preseden hukum untuk kasus-kasus masa depan. Sebaliknya,
dalam sistem hukum Romawi, undang-undang parlementer (undang-undang) cenderung sangat
rinci dan mencakup sebagian besar aspek kehidupan sehari-hari. Implikasi dari akuntansi ini
adalah bahwa di negara-negara common law, kami berharap menemukan sedikit undang-undang
akuntansi terperinci yang membimbing praktik akuntansi, dan karena itu perkembangan praktik
akuntansi secara historis lebih banyak diserahkan kepada penilaian profesional akuntan (dan
auditor) . Dengan sistem hukum Romawi, sebaliknya, kita berharap menemukan hukum undang-
undang akuntansi yang dikodifikasi yang menjelaskan secara rinci bagaimana setiap jenis
transaksi atau peristiwa harus diperlakukan dalam akun. Oleh karena itu, pada sistem semacam
ini, banyak sekali kebutuhan atau ruang lingkup untuk penggunaan penilaian profesional dalam
mempersiapkan akun atau mengembangkan praktik akuntansi.
Seperti yang Nobes and Parker (2004) jelaskan, sistem common law dikembangkan di
Inggris setelah Penaklukan Norman pada tahun 1066, sedangkan sistem hukum Romawi
dikembangkan di negara-negara Eropa kontinental. Negara-negara dimana pengembangan sistem
dan praktik hukum sangat dipengaruhi oleh Inggris cenderung memiliki. sistem common law.
Negara-negara ini meliputi Inggris dan Wales, Irlandia, India, Amerika Serikat, Kanada,
Australia dan Selandia Baru. Sebaliknya, sebagian besar negara Eropa kontinental, bersama
dengan negara-negara yang sistem hukumnya dikembangkan di bawah pengaruh negara-negara
ini, cenderung memiliki sistem hukum Romawi. Negara-negara tersebut mencakup sebagian
besar anggota Uni Eropa (selain Inggris, Wales dan Irlandia) dan banyak negara di belahan dunia
lain yang merupakan bekas koloni negara-negara Eropa kontinental.
Oleh karena itu, di UE, kita akan mengharapkan Inggris, Wales, Irlandia dan (sebagian)
Skotlandia secara historis memiliki sedikit undang-undang akuntansi yang terkodifikasi, dengan
perkembangan praktik akuntansi diserahkan pada pertimbangan profesional akuntan. Dalam sisa
UE kita akan mengharapkan akuntansi. praktik historis telah dikembangkan melalui undang-
undang akuntansi yang dikodifikasi secara rinci (atau peraturan yang diakui secara hukum)
dengan sedikit masukan dari akuntan profesional.
Kepemilikan Bisnis Dan Sistem Pembiayaan
Faktor kelembagaan kunci kedua yang ditunjukkan oleh periset memiliki dampak pada
bentuk praktik akuntansi suatu negara adalah sistem kepemilikan dan pembiayaan usaha. Sama
halnya dengan sistem hukum, faktor ini dapat dibagi secara luas menjadi dua jenis berbeda yang
disebut sistem 'orang luar' dan 'orang dalam'.
Dalam sistem 'orang luar', pemegang saham eksternal (yaitu mereka yang tidak terlibat
dalam pengelolaan perusahaan) adalah sumber pembiayaan yang signifikan untuk banyak
aktivitas bisnis. Karena pemegang saham eksternal ini tidak akan terlibat dalam pengelolaan
perusahaan secara terperinci, dan karenanya tidak memiliki akses terhadap informasi akuntansi
manajemen perusahaan yang terperinci, mereka harus diberi informasi akuntansi keuangan
tersendiri untuk membantu mereka mengambil keputusan investasi mereka. Mereka mungkin
berinvestasi pada saham sejumlah perusahaan, dan memerlukan dasar untuk mengevaluasi
kinerja perusahaan manapun - misalnya dengan membandingkannya dengan kinerja perusahaan
lain. Untuk membantu memastikan alokasi keuangan yang efektif dan efisien kepada berbagai
perusahaan dalam jenis sistem yang didanai orang luar, penting bagi investor eksternal (dan
investor potensial) untuk dilengkapi dengan informasi akuntansi keuangan yang mencerminkan.
kinerja ekonomi yang mendasari bisnis secara adil, seimbang dan tidak bias. Dengan demikian,
mengingat pentingnya keuangan luar, akuntansi keuangan akan berkembang secara historis
dengan tujuan utama untuk menyediakan informasi yang adil, seimbang dan tidak bias ini kepada
pemegang saham eksternal - "sebuah proses yang memerlukan penggunaan penilaian profesional
yang agak ekstensif (Nobes, 1998), untuk Contoh untuk menangani perkembangan atau inovasi
reguler dalam praktik bisnis yang tidak mudah dilakukan saat menulis peraturan atau undang-
undang akuntansi.
Sebaliknya, dalam sistem keuangan 'insider', penyediaan keuangan oleh pemegang saham
eksternal jauh lebih tidak signifikan. Sebaliknya, ada dominasi bisnis milik keluarga, dan / atau
penyedia keuangan jangka panjang yang dominan secara historis adalah bank atau pemerintah
(Zysman, 1983). Dengan bisnis milik keluarga, pemilik akan cenderung memiliki akses ke
informasi akuntansi manajemen internal yang terperinci mengenai bisnis ini, sehingga tidak ada
kebutuhan yang jelas akan akun keuangan untuk menyediakan informasi guna membantu
pengambilan keputusan investasi oleh pemegang saham.
Di beberapa negara (seperti Jerman) di mana bank secara historis menjadi sumber
pembiayaan jangka panjang yang dominan bagi perusahaan besar, bank dan perusahaan
cenderung mengembangkan hubungan mendukung jangka panjang. Ini melibatkan bank yang
memiliki perwakilan di dewan pengawas perusahaan yang menjadi kreditur utama mereka, dan
perwakilan ini dilengkapi dengan informasi akuntansi manajemen terperinci yang tersedia untuk
semua anggota dewan pengawas. Seperti halnya bisnis keluarga, mengingat bahwa penyedia
keuangan utama secara efektif 'orang dalam' terhadap bisnis dan memiliki akses terhadap
informasi manajemen terperinci, akan ada sedikit tekanan untuk akuntansi keuangan yang telah
dikembangkan untuk memberikan informasi guna membantu keputusan investasi eksternal di
negara-negara ini (Nobes, 1998).
 Nobes dan Parker (2004) menjelaskan bahwa dalam sistem di mana pemerintah
memberikan sejumlah besar pembiayaan bisnis jangka panjang, perwakilan pemerintah akan
sering menjadi direktur perusahaan yang didanai negara, dan karenanya akan memiliki akses ke
informasi manajemen dalam. Dengan demikian, karakteristik yang dimiliki oleh semua negara di
mana sistem pembiayaan orang dalam mendominasi, bahwa peran utama akuntansi secara
historis tidak memberikan informasi yang adil, seimbang dan tidak bias untuk membantu
investor dari luar membuat keputusan investasi yang efisien dan efektif. Dengan demikian,
akuntansi keuangan di negara-negara ini telah dikembangkan untuk memenuhi peran yang
berbeda dari pada negara-negara yang didanai orang luar. Salah satu peran tersebut, yang akan
kita bahas pada bagian selanjutnya, adalah penyediaan informasi untuk menghitung kewajiban
perpajakan.
Negara-negara yang secara historis didominasi oleh sistem keuangan orang dalam juga
cenderung menjadi negara-negara dengan sistem hukum Romawi, sementara negara-negara yang
didanai orang luar biasanya memiliki sistem common law (La Porta et al., 1997). Dengan
demikian, sebagian besar negara Eropa kontinental (kecuali Belanda yang memiliki sistem
hukum Romawi namun sejumlah besar keuangan luar) secara historis mengandalkan bentuk
keuangan orang dalam, sehingga akuntansi keuangan di negara-negara ini tidak berkembang
untuk melayani kebutuhan keputusan investasi di pasar modal. Sebaliknya, Inggris dan Irlandia
(dan yang terpenting, AS di antara negara-negara non-Eropa lainnya) telah bergantung pada
tingkat yang lebih besar mengenai bentuk luar dari keuangan, dengan peran utama akuntansi
yang historis untuk melayani kebutuhan informasi pasar modal dengan adil, berimbang dan tidak
bias.
Sebagai contoh penelitian empiris yang menghubungkan sistem pembiayaan dengan perbedaan
dalam praktik akuntansi, Pratt dan Behr (1987) membandingkan penetapan standar proses
diadopsi di AS dan Swiss. Perbedaan dalam standar dan proses yang diadopsi dijelaskan oleh
perbedaan ukuran, kompleksitas, dan keragaman transaksi modal, distribusi kepemilikan yang
luas, dan sifat oportunistik pelaku pasar modal.

Sebelum meninggalkan diskusi kita tentang dampak sistem pembiayaan yang berbeda mengenai
bentuk praktik akuntansi, kita harus menekankan bahwa dengan meningkatnya skala bisnis
global, perusahaan multinasional yang berbasis di negara manapun semakin bergantung pada
pembiayaan dari lebih dari satu negara. Kebutuhan pendanaan dari banyak perusahaan di negara-
negara yang secara tradisional mengandalkan bentuk keuangan orang dalam telah berkembang
melampaui kapasitas pendanaan sumber keuangan insider ini, dengan beberapa perusahaan
sekarang semakin bergantung pada pembiayaan luar-dari pemegang saham di negara asal
mereka. dan di negara lain. Dengan demikian, persyaratan informasi yang terkait dengan sistem
yang dibiayai oleh orang luar sekarang mulai berlaku untuk banyak perusahaan besar di negara-
negara Eropa kontinental (Nobes and Parker, 2004).
Sistem perpajakan
Seperti yang kita lihat pada subbagian sebelumnya, di negara-negara dengan sistem keuangan
luar negeri yang dominan, praktik akuntansi keuangan dikembangkan secara historis untuk
memberikan representasi yang adil, seimbang dan tidak bias mengenai kinerja ekonomi suatu
bisnis yang mendasar untuk membantu meningkatkan efektivitas keputusan alokasi investasi
oleh pihak eksternal. pemegang saham. Sistem semacam itu mengharuskan bahwa akuntansi
mencerminkan semacam realitas ekonomi dengan, misalnya, setiap bisnis memilih metode
penyusutan yang paling dekat mencerminkan cara penggunaan aset tetapnya.

Sebaliknya, di negara-negara dengan sistem keuangan insider yang sebagian besar,

tekanan terhadap akun ini telah berkembang untuk mencerminkan cukup beberapa bentuk
ekonomi yang mendasarinya. kenyataan tidak hadir Sebaliknya, akun telah dikembangkan untuk
tujuan yang berbeda, dan. Salah satu tujuan penting adalah perhitungan pajak (Nobes and Parker,
2004). Di kebanyakan negara Eropa kontinental yang secara tradisional sangat bergantung pada
bentuk keuangan orang dalam, bagi perusahaan untuk mengklaim uang saku, tunjangan ini harus
disertakan dalam akun keuangannya. Misalnya, jika perusahaan ingin mengurangi kewajiban
pajaknya dengan mengambil keuntungan dari tunjangan penyusutan kena pajak maksimum yang
diizinkan, maka harus memasukkan tunjangan penyusutan pajak ini ke dalam akun keuangannya.
Tunjangan penyusutan pajak ini akan ditentukan oleh undang-undang perpajakan, dan tidak
harus menanggung hubungan dengan jumlah aset tetap yang telah benar-benar digunakan pada
tahun tertentu. Oleh karena itu, hasil akuntansi keuangan akan terpengaruh secara substansial dan
ditentukan oleh ketentuan undang-undang perpajakan di banyak negara Eropa kontinental yang
secara historis mengandalkan sistem keuangan insider.

Di negara-negara yang didanai orang luar, rekening pajak secara historis terpisah dari
rekening keuangan. Jadi, jika perusahaan ingin mengklaim tunjangan penyusutan pajak
maksimum yang diizinkan oleh undang-undang perpajakan di negara-negara ini, ini tidak akan
mempengaruhi perhitungan keuntungan yang dilaporkan dalam akun keuangannya. Oleh karena
itu, akun keuangan ini dapat mencakup biaya depresiasi yang adil yang mencerminkan
penggunaan aset tanpa mempengaruhi kemampuan perusahaan untuk mengklaim tunjangan
depresiasi pajak maksimum dalam akun pajaknya, dan ketentuan undang-undang perpajakan
tersebut tidak memberikan banyak pengaruh pada akun keuangan.

Mengingat bahwa (dengan pengecualian luar biasa dari Belanda), cenderung ada korelasi
tinggi antara sistem yang membiayai orang dalam dan negara-negara hukum Romawi (La Porta
et al., 1997), hal ini telah menghasilkan ketentuan undang-undang perpajakan yang terperinci
secara efektif. menjadi bagian besar dari peraturan perundang-undangan yang rinci di banyak
negara Eropa kontinental yang telah mengkodifikasi sistem hukum Romawi. Faktor institusional
lebih lanjut yang cenderung dibedakan antara, dan juga memperkuat perbedaan antara, negara-
negara yang didanai oleh orang-orang dalam hukum Romawi dan sistem pembukuan orang biasa
adalah kekuatan profesi akuntansi.
Kekuatan profesi akuntansi
Nobes dan Parker (2004) menjelaskan bahwa kekuatan profesi akuntansi di negara
manapun secara historis telah ditentukan oleh, dan membantu memperkuat, pengaruh pada
sistem akuntansi keuangan terhadap faktor kelembagaan yang telah kita diskusikan di atas. Di
negara hukum umum yang memiliki sistem pembiayaan jangka panjang luar negeri dan di mana
undang-undang pajak hanya memiliki sedikit pengaruh terhadap akuntansi keuangan, akan ada
sedikit undang-undang undang-undang yang mengatur isi akun. Tujuan utama dari akun-akun ini
adalah untuk memberikan perwakilan kinerja bisnis yang adil, seimbang dan tidak bias dari
kinerja ekonomi yang mendasar, dan ini akan memerlukan pelaksanaan penilaian profesional
untuk mengatasi setiap situasi yang berbeda. Dengan demikian, di negara-negara ini, secara
historis akan ada permintaan akan sejumlah besar akuntan yang dapat menerapkan penilaian
profesional untuk menentukan cara yang paling sesuai untuk mencerminkan rangkaian transaksi
dan kejadian unik dalam laporan akuntansi keuangan banyak perusahaan. Kebutuhan akan
akuntan yang mampu dan memiliki ruang lingkup untuk, menerapkan penilaian profesional telah
menghasilkan pengembangan profesi akuntansi yang besar dan kuat di negara-negara seperti
Inggris, Irlandia, Amerika Serikat dan Australia. Profesi akuntansi yang kuat kemudian efektif
dalam melobi pemerintah untuk memastikan bahwa sistem peraturan akuntansi memberi ruang
lingkup untuk pelaksanaan penilaian profesional, sehingga mungkin memperkuat kekuatan dan
pengaruh profesi akuntansi.

Sebaliknya, di negara-negara hukum Romawi yang memiliki sistem keuangan dalam

negeri dan di mana kepatuhan terhadap rincian undang-undang perpajakan memberikan
pengaruh substansial terhadap bentuk rekening keuangan, tidak akan ada sedikit kebutuhan atau
ruang lingkup untuk penggunaan penilaian profesional saat menyusun laporan keuangan. Oleh
karena itu, ada sedikit dorongan bagi pengembangan profesi akuntansi daripada sistem common
law yang didanai orang luar. Namun, profesi akuntansi di banyak negara di benua Eropa secara
historis lebih kecil dan lebih lemah (dari segi pengaruh) daripada rekan-rekan mereka di Inggris,
Irlandia atau Amerika Serikat. Nobes dan Parker (2004) berpendapat bahwa profesi akuntansi
yang lemah ini memiliki dampak dalam memperkuat praktik akuntansi yang memerlukan sedikit
pertimbangan profesional di negara-negara ini, karena penerapan yang efektif dari praktik
akuntansi yang fleksibel dan menghakimi memerlukan profesi akuntansi yang cukup besar yang
nyaman. dengan (dan memiliki pengalaman yang memadai) menerapkan penilaian profesional
terhadap masalah akuntansi yang kompleks.

Kecelakaan sejarah
Seperti yang ditunjukkan pada awal bagian ini, sistem akuntansi cenderung dianggap
sebagai model Anglo-Amerika atau benua Eropa. Perbedaan budaya dan kelembagaan yang telah
kita bahas sejauh ini dalam bab ini mendukung pandangan ini, dengan negara-negara yang
mengikuti model Anglo-Amerika cenderung memiliki sistem common law, pembiayaan luar,
sedikit pengaruh undang-undang perpajakan mengenai akuntansi keuangan, dan profesi
akuntansi yang kuat yang biasa untuk menjalankan, sejumlah besar penilaian profesional -
dengan penerapan sebaliknya di negara-negara yang mengikuti model benua Eropa. Jika kita
menerima bahwa pengaruh ini penting dalam membentuk praktik akuntansi suatu negara, kita
harus mengharapkan praktik akuntansi di negara-negara dengan sistem Anglo-Amerika secara
umum serupa. Namun, ini tidak sesuai dengan bukti yang disajikan pada bagian pertama bab ini,
misalnya, kami melihat bahwa baik keuntungan yang dilaporkan maupun aset bersih perusahaan
farmasi multinasional AstraZeneca berbeda secara signifikan bila dihitung sesuai dengan
peraturan akuntansi Inggris. daripada bila dihitung sesuai dengan peraturan AS. Jika pengaruh
budaya dan kelembagaan yang telah kita pelajari sejauh ini dalam bab ini, dan yang secara umum
sama antara Inggris dan Amerika Serikat, penting dalam membentuk praktik akuntansi, maka
harus ada faktor pengantar tambahan penting yang bervariasi antara Inggris dan Inggris.
AMERIKA SERIKAT.
Nobes dan Parker (2004) menunjukkan pentingnya faktor tambahan dari kecelakaan
sejarah, yang pengaruhnya akan dibatasi pada sistem akuntansi masing-masing negara yang
terkena dampak kecelakaan. Sebagai contoh, setelah Wall Street Crash pada tahun 1929, undang-
undang Securities Exchange yang didirikan di AS bertujuan untuk melindungi investor,
sementara tidak ada perkembangan seperti itu di Inggris. Undang-undang ini mencakup beberapa
persyaratan akuntansi tertentu, yang telah diserahkan ke badan penetapan standar akuntansi
sektor swasta, dan yang telah menghasilkan seperangkat peraturan akuntansi AS yang rinci
(seperti yang akan kita lihat di negara hukum Romawi). Sebaliknya, mengikuti serangkaian
akuntansi profil tinggi kegagalan di Inggris pada akhir 1980-an, Inggris telah membentuk sistem
berbasis prinsip-prinsip yang lebih regulasi akuntansi sejak awal 1990-an. Sebagai Unerman dan
O'Dwyer (2004) sorot, setelah kegagalan akuntansi di Enron pada tahun 2001, itu diklaim oleh
banyak orang di Inggris yang sistem peraturan yang berbeda ini akan mencegah Enron
menggunakan di Inggris teknik akuntansi yang kreatif itu diikuti dalam Amerika Serikat.
Kembali ke kasus AstraZeneca, mempelajari rekonsiliasi disediakan dalam rekening keuangan
antara hasil dihitung dengan menggunakan aturan akuntansi Inggris dan AS, jelas bahwa
perbedaan substansial antara dua set peraturan akuntansi (dalam kasus perusahaan ini) muncul
dari perbedaan antara AS dan Inggris perlakuan akuntansi merger dan akuisisi (termasuk
perhitungan goodwill). Tekanan yang berbeda di Inggris (mungkin termasuk upaya lobi yang
berbeda dengan pihak yang berkepentingan di setiap negara) mengakibatkan aturan akuntansi
Inggris dan AS untuk merger dan akuisisi yang agak berbeda, meskipun untuk alasan kami
mengeksplorasi ketika membahas IASB menjelang akhir bab ini, ini perbedaan cenderung
mengurangi secara substansial dari tahun 2005.
Dalam meringkas bab ini sejauh ini, kita dapat melihat bahwa sejumlah alasan, termasuk
budaya, agama (yang merupakan bagian dari budaya) dan faktor institusional (yang kita bisa juga
membayangkan akan dipengaruhi oleh budaya), telah diajukan untuk menjelaskan sistem
akuntansi di tempat di masing-masing negara. Diskusi ini telah tidak berarti telah lengkap dalam
mengidentifikasi banyak faktor yang diusulkan untuk menjelaskan perbedaan internasional
dalam sistem akuntansi, namun demikian, penelitian direferensikan menunjukkan bahwa salah
satu pendekatan umum untuk akuntansi, seperti yang digunakan di Inggris, Irlandia, Belanda,
Amerika Serikat, Australia, Selandia Baru atau Kanada, mungkin sesuai lingkungan tertentu,
tetapi tidak yang lain. Oleh karena itu, mungkin agak naif untuk mengklaim bahwa ada orang
system 'terbaik' dari akuntansi. Meskipun demikian, ada upaya-upaya yang luas selama beberapa
dekade untuk mengurangi perbedaan antara sistem akuntansi di berbagai negara. Sebelum kita
membahas beberapa upaya ini, disebut harmonisasi internasional atau standarisasi ofaccounting,
sekarang kita akan mempertimbangkan alasan teoritis yang telah diusulkan untuk menjelaskan
mengapa harmonisasi internasional atau standardisasi penting, dan alasan mengapa harmonisasi
ini atau standarisasi mungkin tidak diinginkan atau efektif.

-Alasan untuk harmonisasi dan standardisasi

Nobes dan Parker (2004, p. 77) membedakan antara 'harmonisasi' dan 'standarisasi' akuntansi.
Mereka mendefinisikan 'harmonisasi' sebagai:

proses meningkatkan kompatibilitas praktik akuntansi dengan menetapkan batas untuk

gelar mereka variasi
'Standardisasi' akuntansi dijelaskan sebagai istilah yang 'tampaknya menyiratkan pengenaan satu
set lebih kaku dan sempit aturan [daripada harmonisasi]'(hlm. 77).

Oleh karena itu, harmonisasi muncul untuk memungkinkan fleksibilitas lebih dari standardisasi.
tetapi sebagai Nobes dan Parker (2004) menunjukkan, dua istilah telah baru-baru ini telah
digunakan hampir sinonim dalam akuntansi internasional. Oleh karena itu kami akan
menggunakan dua istilah bergantian dalam bab ini.
Nobes dan Parker (2004) menjelaskan bahwa alasan untuk meningkatkan standardisasi
internasional akuntansi keuangan serupa dengan alasan untuk standardisasi akuntansi keuangan
dalam setiap masing-masing negara. Dengan meningkatnya globalisasi, alasan ini telah
mendapatkan pentingnya dalam hal standardisasi internasional. Jadi, misalnya, jika investor
semakin berinvestasi di perusahaan dari berbagai negara, dan investor ini menggunakan rekening
keuangan sebagai sumber informasi penting yang mendasari keputusan investasi mereka, penting
bagi mereka untuk kedua memahami rekening keuangan dan memiliki dasar memadai untuk
membandingkan angka akuntansi keuangan perusahaan dari berbagai negara. Sama seperti yang
terjadi di dalam negeri (lihat argumen dalam Bab 2 dan 3) baik dimengerti dan interpretasi
informasi akuntansi keuangan harus lebih efektif jika semua account dikompilasi menggunakan
set yang sama asumsi yang mendasari -atau aturan akuntansi. Jika seorang investor internasional
tunggal harus memahami berbagai set yang berbeda dari asumsi dan peraturan akuntansi, maka
tugas untuk membuat keputusan investasi internasional yang efisien dan efektif rumit jauh.
Jika kebutuhan keuangan jangka panjang dari sebuah perusahaan multinasional yang terlalu
besar untuk penyedia keuangan di satu negara, maka mungkin perlu untuk meningkatkan
keuangan di bursa efek lebih dari satu negara. Untuk alasan perlindungan investor dalam negeri,
regulator bursa di negara manapun cenderung enggan untuk mengizinkan saham perusahaan
yang diperdagangkan di bursa mereka jika perusahaan yang tidak menghasilkan rekening
keuangan yang mudah sebanding dengan semua akun perusahaan lain yang sahamnya
diperdagangkan di bursa yang yang, rekening yang disusun dengan menggunakan asumsi-asumsi
yang sebanding (atau aturan). Di mana, seperti dalam kasus AstraZeneca, perusahaan harus
menghasilkan hasil akuntansi keuangan sesuai dengan aturan akuntansi dari masing-masing
bursa saham di mana sahamnya diperdagangkan, prosedur akuntansi akan jauh disederhanakan
jika ada satu set yang diakui secara internasional aturan akuntansi yang dapat diterima oleh
semua bursa saham di mana sahamnya diperdagangkan. Seperti ini mungkin harus sangat mirip
dengan aturan akuntansi yang digunakan oleh semua perusahaan lain yang sahamnya
diperdagangkan di masing-masing bursa efek, masuk akal untuk memanfaatkan satu set aturan
akuntansi internasional dan peraturan untuk semua perusahaan yang terdaftar pada setiap bursa-
bahkan di mana perusahaan saham yang diperdagangkan hanya pada bursa domestik mereka.
Alasan lebih lanjut untuk standardisasi internasional akuntansi yang disediakan oleh Nobes dan
Parker (2004) adalah bahwa hal itu akan memudahkan fleksibilitas yang lebih besar dan efisiensi
dalam penggunaan staf oleh perusahaan multinasional akuntan dan auditor, peraturan akuntansi
yang berbeda di negara yang berbeda bertindak sebagai penghalang untuk transfer staf antara
kabupaten.

Hambatan untuk harmonisasi dan standardisasi akuntansi

Jadi sepertinya bahwa ada alasan yang kuat untuk akuntansi yang dibakukan secara
internasional. Namun, karena ini belum terjadi harus ada pasukan mencegah standardisasi
internasional lengkap akuntansi. Beberapa penjelasan teoritis telah dikemukakan untuk
menjelaskan hambatan-hambatan terhadap harmonisasi.
Salah satu kendala kunci untuk harmonisasi internasional atau standardisasi adalah
perbedaan budaya dan kelembagaan yang kita lihat disebabkan akuntansi keuangan bervariasi
di tempat pertama. Seperti berpendapat sebelumnya, jika faktor-faktor kausal terus bervariasi
antara negara-negara, maka sulit untuk melihat bagaimana satu set aturan akuntansi akan sesuai
atau cocok untuk semua negara. Artinya, akuntansi bervariasi antara negara yang berbeda
untuk alasan yang baik, hambatan kunci untuk standardisasi internasional adalah kenyataan
bahwa alasan-alasan yang baik terus eksis. Sebagai contoh kendala ini untuk harmonisasi,
Perera (1989, p. 52) menganggap potensi keberhasilan mentransfer keterampilan akuntansi dari
negara-negara Anglo-Amerika ke negara-negara berkembang. Dia mencatat:
Keterampilan begitu ditransfer dari negara-negara Anglo-Amerika mungkin tidak
bekerja karena mereka tidak relevan secara budaya atau disfungsional dalam konteks
negara penerima.
 Perera (1989) juga berpendapat bahwa standar akuntansi internasional sendiri sangat
dipengaruhi oleh model akuntansi Anglo-Amerika dan, dengan demikian, standar-standar
internasional cenderung mencerminkan keadaan dan pola berpikir dalam kelompok tertentu
dari negara. Dia berpendapat bahwa standar-standar ini cenderung mengalami masalah
relevansi di negara-negara di mana lingkungan yang berbeda dari yang ditemukan di negara-
negara Anglo-Amerika ada. Jadi, misalnya, jika mayoritas perusahaan Jerman terus bergantung
pada bentuk-bentuk 'orang dalam' keuangan, dan Jerman terus menggunakan sistem hukum
Romawi, peraturan akuntansi yang ada dikodifikasikan akan mungkin lebih tepat untuk
sebagian besar perusahaan Jerman daripada pengenaan bentuk sistem akuntansi Anglo-
Amerika. 14 Nobes dan Parker (2004) menunjukkan bahwa dalam keadaan seperti itu, mungkin
akan lebih tepat untuk memiliki sistem ganda, di mana semua perusahaan di masing-masing
negara diminta untuk menyiapkan rekening keuangan sesuai dengan sistem domestik mereka
secara historis dikembangkan, dan perusahaan yang mengumpulkan dana internasional dapat
mempersiapkan paket tambahan rekening mungkin hanya konsolidasi atau kelompok rekening)
sesuai dengan gaya Anglo-Amerika aturan akuntansi internasional.
Sebuah kendala lebih lanjut untuk harmonisasi telah dijelaskan oleh Nobes dan Parker (2004)
sebagai kurangnya profesi akuntansi yang dikembangkan di beberapa negara. Dengan demikian,
seperti yang dibahas sebelumnya, di negara-negara di mana profesi akuntansi yang kuat belum
dikembangkan ada kemungkinan akan masalah awal dalam melaksanakan internasional
peraturan akuntansi berdasarkan model penilaian profesional Anglo-Amerika. Lebih jauh lagi,
lebih banyak negara mungkin memiliki kesulitan nasionalistik untuk dilihat menerapkan sistem
standar akuntansi internasional yang dianggap sangat sesuai dengan sistem Anglo-Amerika.

Hambatan utama yang potensial untuk standarisasi internasional adalah bahwa, seperti yang kita
lihat di Bab 2 dan 3, peraturan akuntansi dapat dan memang memiliki konsekuensi ekonomi
(Noble and Parker, 2004). Pemerintah masing-masing negara mungkin tidak bersedia
memberikan kontrol atas sebuah proses yang memiliki konsekuensi ekonomi riil terhadap badan
internasional yang pengaruhnya sangat kecil. Kami melihat bagaimana hal ini dapat berdampak
pada proses standarisasi internasional di Bab 3, ketika kami memeriksa kesulitan baru-baru ini
yang telah dialami dengan penolakan beberapa negara Uni Eropa untuk sepenuhnya menyetujui
ketentuan IAS 39 yang telah direvisi, sebagian karena potensi negatif dampak ekonomi
ketentuan ini mungkin ada pada bank di negara mereka.
Proses dan Institusi Standardisasi Akuntansi Internasional

Pemeriksaan terhadap proses dan institusi harmonisasi interasional dan standarisasi akuntansi
yang jauh lebih erat kaitannya dengan praktik akuntansi daripada teori akuntansi, dan oleh
karena itu dianggap berada di luar ruang lingkup buku seperti ini pada teori akuntansi. Namun,
mengingat pentingnya perkembangan terakhir dalam harmonisasi dan standarisasi akuntansi,
baik di UE dan secara global, pengetahuan dasar tentang proses harmonisasi akuntansi
internasional saat ini, terutama karena hal itu mempengaruhi peraturan akuntansi di UE, harus
membantu dalam memahami beberapa contoh empiris yang kita gunakan dalam buku ini. Bagian
terakhir dari bab ini akan secara singkat memeriksa proses dan institusi harmonisasi dan
standardisasi ini.
Dewan Standar Akuntansi Internasional

Lembaga utama yang terlibat dalam standarisasi akuntansi keuangan internasional adalah Dewan
Standar Akuntansi Internasional (IASB), dan pendahulunya Komite Standar Akuntansi
Internasional (IASC). IASC yang kami didirikan pada tahun 1973 dengan tujuan:
Merumuskan dan menerbitkan standar akuntansi kepentingan publik yang harus diperhatikan
dalam penyajian laporan keuangan dan mempromosikan penerimaan dan ketetapan mereka di
seluruh dunia; dan bekerja secara umum untuk perbaikan dan harmonisasi peraturan, standar
akuntansi dan prosedures yang berkaitan dengan penyajian laporan keuangan. (IASC, 1998,
hal.6)

Pendekatannya terhadap peraturan akuntansi pada dasarnya mengikuti model Anglo-Amerika,

namun pada awalnya banyak Standar Akuntansi Internasional (IAS) yang diterbitkan
memungkinkan berbagai pilihan akuntansi. Dengan demikian, mereka tidak

Halaman 110
terutama efektif dalam menstandardisasi praktik akuntansi secara internasional, karena
perusahaan (atau negara) yang berbeda dapat menggunakan kebijakan akuntansi yang berbeda
secara substansial, sementara semua pihak dapat menyatakan bahwa mereka mematuhi peraturan
IAS tunggal. Oleh karena itu, kepatuhan terhadap IAS tidak memastikan atau meningkatkan
komparabilitas atau kemampuan memahami akun keuangan - tujuan utama peraturan akuntansi -
dan tidak diterima oleh bursa efek sebagai dasar penyusunan laporan keuangan untuk
mendukung daftar di bursa mereka.

Pada akhir tahun 1980, Organisasi Pengawas Efek Internasional (IOSCO), badan yang mewakili
regulator sekuritas pemerintah di seluruh dunia, mengakui adanya peningkatan jumlah
perusahaan multinasional yang mengumpulkan dana dari bursa saham di lebih dari satu negara,
akan bermanfaat untuk memiliki satu menetapkan standar akuntansi internasional yang ketat -
kepatuhan yang dapat diterima oleh bursa saham yang ditetapkan oleh anggota IOSCO. Ini
kemudian akan mengurangi biaya perusahaan yang harus menghasilkan serangkaian hasil
akuntansi keuangan yang berbeda untuk masing-masing negara tempat daftar saham mereka
terdaftar. Namun, agar IAS dapat diterima untuk tujuan ini, mereka harus lebih efektif dalam
menstandardisasi praktik akuntansi, dan oleh karena itu perlu mengijinkan serangkaian praktik
akuntansi yang lebih sempit.

Dengan demikian, IAS kemudian memulai proyek komparatif dan perbaikan untuk mengurangi
rentang opsi yang diizinkan dalam IAS, dan membuat mereka dapat diterima oleh IOSCO
(Purvis et al., 1991). Proyek ini memuncak dalam penerbitan serangkaian inti revisi IAS pada
tahun 1999, yang kemudian diterima oleh anggota IOSCO - dengan pengecualian penting dari
Komisi Sekuritas AS. Setelah pengesahan oleh IOSCO ini, setiap perusahaan yang menyusun
akunnya sesuai dengan IAS yang telah direvisi dapat menggunakan satu set akun berbasis IAS
ini untuk mendukung pencatatannya pada setiap bursa efek yang diatur oleh anggota IOSCO
manapun di dunia - kecuali untuk Amerika Serikat.

Setelah menyelesaikan inti dari proyek komparatif dan perbaikan ini, IASC diganti pada tahun
2001 oleh IASB, yang mengadopsi semua IAS yang ada dan dari tahun 2001 telah menerbitkan
peraturan baru dalam bentuk Standar Pelaporan Keuangan Internasional (International Financial
Reporting Standards - IFRS). IASB telah menyusun struktur yang terlihat jauh lebih independen
dan ketat daripada IASC sebelumnya, dan terdiri dari 14 anggota penuh waktu yang harus
memutuskan hubungan mereka dengan organisasi lain (termasuk pengusaha sebelumnya).
Mereka diangkat oleh dewan '19 wali amanat, yang telah berjanji untuk menjalankan
kepentingan publik '(Nobes and parker, 2004, hal 102). Dua pertiga mayoritas dari 14 anggota
IASB adalah semua yang dibutuhkan untuk menyetujui IFRS (atau revisi IAS), dan ini dianggap
sebagai mekanisme yang mungkin untuk memastikan bahwa IASB dapat mengembangkan
peraturan yang ketat yang berkaitan dengan isu-isu yang diperdebatkan, terutama di mana
standar akuntansi yang dihasilkan mungkin tidak populer di antara banyak perusahaan.
Keanggotaan awal IASB didominasi oleh akuntan dari negara-negara akuntansi tipe Anglo-
Amerika, dan ini dapat memperkuat kecenderungannya untuk mengembangkan peraturan
akuntansi gaya Anglo-Amerika.

Halaman 111

Meskipun ada reformasi terhadap IASB, IFRS / IAS masih belum diterima oleh Komisi
Sekuritas AS sebagai dasar yang memadai untuk persiapan akun guna mendukung pencatatan
pada bursa efek AS. Namun, IASB dan standar AS-setter (Dewan Standar Akuntansi Keuangan)
telah berupaya mengurangi perbedaan antara standar internasional dan standar akuntansi AS
(Nobes and Parker, 2004).
Uni Eropa dan Harmonisasi Akuntansi Internasional

Alasan utama mengapa UE terlibat dalam peraturan akuntansi di tingkat UE (daripada

membiarkan ini secara keseluruhan ke masing-masing negara anggota) adalah bahwa prinsip
pendiri UE adalah kebebasan bergerak dalam UE orang, barang dan modal. Seperti yang telah
kita lihat sebelumnya di bab ini, perbedaan prinsip akuntansi di berbagai negara bertindak
sebagai penghalang bagi investor yang melakukan dan membandingkan laporan keuangan
perusahaan di negara-negara yang berbeda ini, dan dengan demikian bertindak sebagai
penghalang bagi mereka untuk secara bebas menginvestasikan modal mereka di perusahaan-
perusahaan dari berbagai Uni Eropa. negara anggota (sebagai penghambat pergerakan modal
bebas). Pendekatan terhadap harmonisasi akuntansi di Uni Eropa secara historis berbeda dari
pendekatan IASC / IASB. Ini harus sedikit mengejutkan, mengingat sebagian besar negara di
UE, menurut definisi, mengikuti sistem akuntansi Eropa kontinental daripada model IAIC /
IASB Anglo-Amerika, sehingga pendekatan UE terhadap harmonisasi akuntansi secara historis
dilakukan melalui legislasi. . Perundang-undangan UE ini terutama dibuat dalam bentuk arahan
Uni Eropa mengenai undang-undang perusahaan, yang harus disepakati oleh UE dan kemudian
diterapkan dalam undang-undang domestik masing-masing negara anggota UE. Proses ini sangat
panjang, dan selama tahun 1990an, Eu menyadari bahwa terlalu fleksibel untuk menanggapi
persyaratan lingkungan bisnis yang dinamis dimana praktik akuntansi keuangan dipraktikkan
dengan cepat menyesuaikan diri dengan praktik bisnis yang berubah dengan cepat - terutama
bagi perusahaan yang mengandalkan ' bagian luar 'dari keuangan (yang mencakup peningkatan
jumlah perusahaan terbesar di banyak negara Eropa kontinental).

Setelah proposal dibuat pada tahun 2000, Uni Eropa sepakat pada tahun 2002 bahwa mulai 1
Januari 2005 semua perusahaan yang sahamnya diperdagangkan di bursa saham manapun di UE
harus mengkompilasi akun konsolidasi mereka sesuai dengan IAS / IFRSs. Ini dilihat sebagai
metode untuk memastikan peraturan akuntansi cukup fleksibel sehingga sesuai dengan
kebutuhan lingkungan bisnis yang dinamis, dan memastikan bahwa catatan keuangan perusahaan
yang terdaftar di Eu mempertahankan kredibilitas internasional. Rincian lebih lanjut mengenai
adopsi IAS / IFSRS Uni Eropa ditunjukkan pada Tampilan 4.1, yang mereproduksi siaran pers
yang dikeluarkan oleh Komisi Eropa saat rute peraturan akuntansi ini mulai diterapkan pada
tahun 2002.

Setelah membaca Exhibit 4.1, tampak bahwa pandangan yang dianut mendukung adopsi IAS /
IFRS didasarkan pada berbagai kepercayaan tentang orang informasi.
Bagan 4.1 adopsi EU IAS / IFRS
Perjanjian Standar Akuntansi Internasional akan membantu investor dan meningkatkan
bisnis di UE

Komisi Eropa telah menyambut baik pengesahan Dewan tersebut, dalam satu bacaan, dari
Peraturan yang mewajibkan perusahaan yang terdaftar, termasuk bank dan perusahaan asuransi,
untuk menyiapkan akun gabungan mereka sesuai dengan Standar Akuntansi Internasional (IAS)
dari tahun 2005 dan seterusnya (lihat IP/01/200 dan MEMO/01/40). Peraturan tersebut akan
membantu menghilangkan hambatan untuk melakukan perdagangan lintas batas dalam sekuritas
dengan memastikan bahwa akun perusahaan di seluruh UE lebih dapat diandalkan dan transparan
dan dapat lebih mudah dibandingkan. Hal ini pada gilirannya akan meningkatkan efisiensi pasar
dan mengurangi biaya peningkatan modal bagi perusahaan, pada akhirnya meningkatkan daya
saing dan membantu meningkatkan pertumbuhan. Peraturan IAS diusulkan oleh Komisi pada
bulan Februari 2001. Ini adalah ukuran kunci dalam Rencana Aksi Jasa Keuangan, di mana
kemajuan signifikan telah dicapai dalam beberapa minggu terakhir (lihat IP/02/796). Tidak
seperti Arahan, Regulasi UE memiliki kekuatan hukum tanpa mewajibkan transposisi ke dalam
undang-undang nasional. Negara-negara Anggota memiliki pilihan untuk memperpanjang
persyaratan Peraturan ini kepada perusahaan yang tidak terdaftar dan untuk produksi akun
individual. Meskipun Komisi mengajukan proposal IAS jauh sebelum persidangan Enron, ini
adalah satu dari serangkaian tindakan yang akan membantu melindungi UE dari masalah tersebut
- yang lainnya termasuk Rekomendasi Komisi tentang Kemerdekaan Auditor (lihat IP/02/723)
dan proposalnya untuk mengubah Petunjuk Akuntansi (lihat IP/02/799).
Komisaris Pasar Internal Frits Bolkestein mengatakan: 'Saya senang bahwa Peraturan IAS
telah diadopsi dalam satu bacaan dan saya berterima kasih atas sikap positif Parlemen dan
Dewan. Saya percaya IAS adalah standar terbaik yang ada. Dengan menerapkannya, UE akan
mengakhiri Tower of Babel saat ini dalam pelaporan keuangan. Ini akan membantu melindungi
kita dari malapraktik. Ini berarti investor dan pemangku kepentingan lainnya akan bisa
membandingkannya dengan sejenisnya. Ini akan membantu perusahaan-perusahaan Eropa untuk
bersaing dalam hal yang setara saat meningkatkan modal di pasar dunia. Terlebih lagi, selama
kunjungan terakhir saya ke AS, saya melihat tanda-tanda harapan bahwa AS sekarang akan
bekerja sama dengan kami menuju konvergensi penuh standar akuntansi kami.
Untuk memastikan pengawasan politik yang tepat, Regulasi menetapkan mekanisme EU
yang baru untuk menilai IAS yang diadopsi oleh Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB),
organisasi penetapan standar akuntansi internasional yang berbasis di London, untuk memberi
mereka persetujuan hukum untuk digunakan di dalam UE. Komite Regulasi Akuntansi yang
diketuai oleh Komisi dan terdiri dari perwakilan dari Negara-negara Anggota, akan memutuskan
apakah akan menyetujui IAS berdasarkan usulan Komisi.
Dalam tugasnya, Komisi akan dibantu oleh EFRAG, European Financial Reporting
Advisory Group, sebuah kelompok yang terdiri dari pakar akuntansi dari sektor swasta di
beberapa Negara Anggota.
EFRAG menyediakan keahlian teknis mengenai penggunaan IAS di lingkungan hukum
Eropa dan berpartisipasi secara aktif dalam proses penetapan standar akuntansi internasional.
Komisi mengundang semua pihak yang tertarik dalam pelaporan keuangan untuk berkontribusi
aktif dalam pekerjaan EFRAG. Komisi baru-baru ini mengajukan amandemen terhadap Petunjuk
Akuntansi yang akan melengkapi Peraturan IAS dengan mengizinkan Negara-negara Anggota
yang tidak menerapkan IAS kepada semua perusahaan untuk bergerak menuju pelaporan
keuangan berkualitas tinggi serupa (lihat IP/02/799).

'Persetujuan standar akuntansi internasional akan membantu investor dan meningkatkan bisnis di
Elf, Komisi Eropa. 7 Juni 2002
kebutuhan dalam membuat berbagai keputusan (yang dapat dikaitkan kembali dengan teori
kegunaan keputusan - beberapa di antaranya kita pertimbangkan dalam Bab 5 dan 6); keyakinan
tentang bagaimana individu dan pasar modal bereaksi terhadap informasi akuntansi (yang dapat
dikaitkan kembali dengan penelitian perilaku dan pasar modal - topik Bab 10 dan 11); dan
pandangan bahwa penerapan IAS / IFRS adalah untuk kepentingan umum, daripada didorong
oleh kepentingan pribadi dari unsur-unsur tertentu (dan kami mempertimbangkan teori
kepentingan umum dan teori kepentingan pribadi di Bab 3). Tampaknya juga ada pandangan
bahwa metode akuntansi baru dipeluk dengan cara yang sama di berbagai negara (yang mungkin
mengabaikan beberapa literatur yang dibahas dalam bab ini - misalnya, bahwa sistem agama,
budaya atau perpajakan mempengaruhi kegunaan berbagai alternatif akuntansi pendekatan).
Diharapkan regulator akuntansi membuat keputusan penting sehubungan dengan hal-hal seperti
akuntansi, serta para komentator yang melaporkan perubahan akuntansi aktual dan yang
diusulkan, harus terbiasa dengan penelitian yang dilakukan di dalam komunitas akademis -
beberapa di antaranya mungkin mempertanyakan logika atau keampuhan berbagai proposal
untuk reformasi akuntansi. Sayangnya hal ini tidak akan selalu terjadi. Peneliti akuntansi harus
berusaha untuk memastikan bahwa regulator akuntansi mengetahui relevansi penelitian yang
sedang dilakukan.
Meskipun antusiasme Komisi Eropa untuk penerapan IAS / IFRS, ada kekhawatiran
bahwa, karena alasan hukum dan politik, Uni Eropa tidak dapat dilihat untuk mendukung
peraturan sebelumnya yang dapat dikembangkan kapanpun di masa depan oleh badan
internasional. tidak berada di bawah kendali Uni Eropa (Nobes and Parker, 2004). Artinya, UE
enggan memberikan persetujuan menyeluruh untuk mencakup semua IFRS masa depan (yang
akan berlaku bagi banyak perusahaan UE) tanpa mempertimbangkan rincian IFRS ini. Oleh
karena itu, seperti dapat dilihat pada Tampilan 4.1, UE menetapkan mekanisme dimana masing-
masing IAS / IFRS harus disahkan secara terpisah oleh UE sebelum menjadi wajib bagi
perusahaan yang terdaftar di UE. Proses pengesahan ini melibatkan sebuah komite
beranggotakan 11 orang yang diberi nama European Advisoring Group (EFRAG), dengan
anggota yang diambil dari para pembuat dan pengguna akun, mengomentari setiap IAS / IFRS ke
Komite Regulasi Akuntansi UE yang baru. ARC ini memiliki anggota dari masing-masing
negara Uni Eropa, dan memberikan suara untuk merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS ke
komisi UE, dengan mayoritas dua pertiga dari 25 anggota ARC meminta untuk
merekomendasikan persetujuan IAS / IFRS. Seperti yang kita lihat di Bab 3, mekanisme ini
digunakan pada tahun 2004 untuk memblokir rekomendasi pengesahan IAS 39 penuh (oleh
instrumen keuangan) oleh pemerintah yang berpendapat bahwa aspek IAS 39 tidak realistis dan
berpotensi menimbulkan konsekuensi ekonomi negatif yang signifikan pada bank-bank di negara
mereka Akan menarik untuk melihat apakah tindakan Uni Eropa ini akan merusak gerakan
menuju harmonisasi dan standardisasi akuntansi internasional, seperti yang dikemukakan oleh
beberapa komentator pada saat itu.
Dalam prakarsa terpisah dan sebelumnya oleh UE terkait perubahan dalam praktik
akuntansi di tingkat internasional, pada tahun 1992 Uni Eropa mengeluarkan sebuah dokumen
berjudul 'Towards Sustainability' sebagai bagian dari Program Aksi Kelima. Dalam dokumen ini,
yang menyarankan perubahan yang cukup radikal terhadap praktik akuntansi di seluruh dunia,
salah satu saran dari program ini adalah agar profesi akuntansi dapat berperan dalam menerapkan
sistem penetapan biaya yang menginternalisasi banyak biaya lingkungan yang sebelumnya
diabaikan. Secara khusus, Uni Eropa meminta 'redefinisi konsep, peraturan, konvensi dan
metodologi akuntansi untuk memastikan bahwa konsumsi dan penggunaan sumber daya
lingkungan dicatat sebagai bagian dari biaya produksi penuh dan tercermin dalam harga pasar'
(Komisi Eropa , 1992, jilid 11, Bagian 7.4, hal 67).

Ringkasan bab
Dalam bab ini, kami mengidentifikasi dan mempertimbangkan perbedaan internasional dalam
praktik akuntansi dan kami telah melihat bahwa banyak alasan (dihasilkan dari perspektif teoretis
yang berbeda) telah diperkenalkan menjelaskan perbedaan tersebut (termasuk perbedaan budaya,
agama 3 subset budaya, sistem hukum, sistem pembiayaan, sistem perpajakan, kekuatan profesi
akuntansi dan kecelakaan sejarah). Sebagian besar penelitian yang ada menjadi pertanyaan
akuntansi komparatif internasional apakah benar, tepat untuk mengharapkan bahwa kita akan
pernah memiliki satu sistem akuntansi yang diadopsi secara seragam di seluruh dunia (yang telah
dinyatakan sebagai tujuan lama IASB).
Sementara banyak peneliti mempertanyakan relevansi standar akuntansi 'gaya Barat' di
semua negara, upaya oleh sejumlah organisasi internasional tetap mendorong negara-negara
yang berbeda secara budaya untuk mengadopsi IAS / IFRS. Ini menyiratkan bahwa beberapa
anggota organisasi internasional tidak menyadari literatur, atau alternatifnya, menolaknya
sebagai hal yang tidak relevan. Sebagai upaya oleh sejumlah negara, khususnya anggota UE,
melanjutkan hubungan dengan pelaksanaan domestik internasional. standar, diharapkan debat ini
akan terus berlanjut.