Pengecekan kembali asumsi teori agensi: ekstensi dan ekstrapolas

Abstrak
Dalam makalah ini, kita membahas teori agensi dalam konteks prinsipal individu dan agen,
dan juga dalam konteks organisasi dan kelompoknya. Teori agensi diuji dalam konteks orientasi
tujuan, kewajiban dan timbal balik, risiko, dan kepentingan diri sendiri. Kami menawarkan proposisi
yang diberikan asumsi teori agensi. Kami juga memperluas teori agensi dan menawarkan proposisi
alternatif berdasarkan asumsi teori agensi yang santai. Dalam merelaksasi asumsi teori agensi,
wawasan dari luar literatur agensi, khususnya dari teori perilaku digunakan. Implikasi teori agensi dan
perluasan teori ini juga dibahas dalam kaitannya dengan hasil yang terkait dengan pertukaran
ekonomi.

1. Perkenalan
Teori agensi berkaitan dengan hubungan kerja sama yang berkembang ketika seorang individu
dalam pertukaran ekonomi (prinsipal) memberikan wewenang kepada yang lain (agen) untuk
bertindak atas nama mereka, dan kesejahteraan prinsipal menjadi terpengaruh oleh keputusan agen
(Arrow, 1985; Barney & Ouchi, 1986; Jensen & Meckling, 1976). Perhatian dari teori ini adalah bahwa
kesejahteraan prinsipal tidak dapat dimaksimalkan karena prinsipal dan agen cenderung memiliki
tujuan yang berbeda serta berbeda kecenderungan terhadap risiko (Wright, Ferris, Sarin & Awasthi,
1996). Secara khusus, prinsipal dianggap netral terhadap risiko dalam preferensi mereka untuk
tindakan perusahaan individual karena prinsipal dapat melakukan diversifikasi kepemilikan saham
mereka di berbagai perusahaan (Wiseman & Gomez-Mejia, 1998). Sebaliknya, agen diasumsikan
sebagai risk averse karena agen keamanan kerja dan pendapatan terkait erat dengan satu perusahaan
(Donaldson, 1961; Williamson, 1963). Pada intinya, agen diasumsikan sebagai risk averse dalam
keputusan yang berkaitan dengan perusahaan untuk menurunkan risiko terhadap kekayaan pribadi.
Dengan demikian, fokus teori agensi adalah pada kontrak yang meminimalkan biaya yang terkait
dengan hubungan keagenan.
Teori agensi berakar pada utilitarianisme ekonomi (Ross, 1973). Dengan berfokus secara
sempit pada hubungan principal-agent, dan dengan seperangkat asumsi tertentu, kontribusi teori ini
adalah bahwa ia memberikan prediksi logis tentang apa yang dapat dilakukan oleh individu yang
rasional jika ditempatkan dalam hubungan semacam itu. Selain itu, hubungan agensi dikandung dalam
konteks prinsipal tunggal atau agen. Ini tergantung pada doktrin ilmu sosial dari individualisme
metodologis (Donaldson, 1990). Anggapan dari doktrin ini adalah bahwa fenomena ekonomi harus
diperiksa dari pandangan perilaku individu yang disengaja karena kehidupan ekonomi dapat dipahami
sebagai perilaku memaksimalkan sebagian individu. Dalam pengaturan ini, masalah keagenan menjadi
lebih jelas — jika agen dan prinsipal adalah pemaksimal utilitas, karena anggapannya adalah bahwa
agen tidak akan bertindak demi kepentingan utama prinsipal (Jensen & Meckling, 1976).
Teori agensi telah dikritik karena terlalu sempit karena teori ini menekankan kontrak antara
prinsipal dan agen, dan cara di mana kontrak dapat dibuat lebih efisien dari perspektif prinsipal
(Eisenhardt, 1989; Perrow, 1986). Kami berpendapat bahwa teori ini juga mungkin terlalu sempit
karena anggapannya mengurangi kemungkinan yang mungkin lebih mencerminkan realitas dalam
hubungan ekonomi. Artinya, asumsi terbatas teori agensi mengurangi kemungkinan bahwa beragam
individu dalam berbagai situasi dapat berperilaku berbeda. Akibatnya, dalam makalah ini kami prihatin
dengan memperluas teori agensi dengan menenangkan beberapa anggapannya. Dalam pandangan
kami, perluasan teori ini memungkinkan penilaian yang lebih seimbang tentang hubungan keagenan
sebagai pertukaran ekonomi, tidak hanya antara dua individu tetapi juga dalam konteks kelompok dan
organisasi. Dengan demikian, dalam makalah ini kami memberikan perspektif yang lebih luas tentang
teori agensi.
 Saat memeriksa hubungan principal-agent, kami mempelajari secara dekat komponen klasik
dari teori agensi tentang orientasi tujuan, kewajiban dan timbal balik, risiko, dan kepentingan diri
sendiri (lihat Gambar 1).

Teori agensi berpusat di sekitar asumsi kaku yang dibuat tentang komponen-komponen ini.
Namun, komponen yang sama dikaji ulang untuk hasil setelah asumsi teori agensi yang santai.
Pekerjaan kami diatur dalam beberapa bagian. Kami pertama survei dan meninjau literatur yang
terkait dengan teori agensi seperti yang dipahami dalam paradigma ekonomi. Ini diikuti dengan
memeriksa paradigma yang bersaing yang menjadi dasar untuk memperluas dan mengekstrapolasi
teori agensi. Paradigma yang bersaing berasal dari sudut pandang manajemen dan perilaku. Setelah
presentasi dari paradigma yang bersaing, kami membahas teori agensi dan perluasannya dengan
berfokus pada individu dalam hubungan agensi. Kami juga menguraikan teori agensi dan perluasannya
dengan juga berfokus pada kelompok dan organisasi. Selanjutnya, kami mengembangkan proposisi
alternatif — sebagian didasarkan pada asumsi teori agensi dan lainnya berdasarkan pada merelaksasi
asumsi tersebut. Akhirnya, kami menawarkan pernyataan penutup kami, termasuk penilaian kami
tentang implikasi kebijakan publik.

2. Keadaan seni di bidang ekonomi dan manajemen

2.1. Paradigma ekonomi dan manajemen
Ada dua pendekatan mendasar dan berbeda dalam menganalisis dan memahami perilaku.
Dalam makalah ini, kami membahas kedua perspektif tidak harus dengan pandangan untuk
merekonsiliasikannya, tetapi untuk menyampaikan kepada pembaca bahwa apresiasi dari kedua
pandangan itu penting untuk memiliki pemahaman yang lebih lengkap tentang kenyataan. Dalam
mengomentari dua perspektif yang kontras, Maret (1994), dalam sebuah esai penuh wawasan tentang
pengambilan keputusan, membahas dua aliran besar teoretisi. Salah satunya adalah sekolah para ahli
teori formal, yang mewakili paradigma ekonomi, di mana fokusnya adalah pada membuat pilihan
rasional menuju maksimalisasi utilitas. Yang lainnya adalah sekolah perilaku pengambilan keputusan,
mewakili paradigma manajemen.
2.1.1. Perspektif ekonomi
Penting untuk dicatat bahwa teori agensi dibangun atas sejumlah asumsi eksplisit (dan kritis)
tentang perilaku agen. Para ahli teori agensi, sehubungan dengan asumsi yang dibuat tentang agen,
secara khusus merujuk pada masalah oportunisme. Opportunisme dianggap sebagai kepentingan
pribadi yang mencari dengan akal bulus (Arrow, 1971; Williamson, 1975). Dengan demikian,
harapannya adalah bahwa pelaku ekonomi dapat menyamarkan, menyesatkan, mendistorsi, atau
menipu ketika mereka bermitra dalam pertukaran. Terlepas dari penyediaan insentif dan
pemantauan, diantisipasi bahwa oportunisme dapat menang karena seleksi yang merugikan atau
moral hazard.
Tinjauan atas penelitian saat ini akan menunjukkan pentingnya para sarjana terus membayar
keefektifan kontrak, insentif, dan sistem pemantauan yang tepat untuk para agen. Dampak dari
kontrak yang efisien yang dapat digunakan untuk menyelaraskan perilaku dan tindakan agen baru-
baru ini telah dipelajari, antara lain, oleh Guth, Klose, Konigstein dan Schwalbach (1998), Mukerji
(1998), Indjejikian dan Nanda (1999), dan Jambulingam dan Nevin (1999). Demikian pula, perancangan
sistem insentif dan kompensasi yang sesuai untuk memastikan bahwa para pelaku memiliki
kepentingan prinsipal dalam pikiran telah diteliti oleh Chakraborty, Kazarosian dan Trahan (1999),
Demski, Sappington dan David (1999), Kraft dan Niedrprum (1999). ), Newman dan Mozes (1999), dan
Pendergast (1999). Bartol (1999) dan Vafeas (1999) telah mempelajari sistem, kerangka kerja, dan
mekanisme untuk memonitor agen. Masing-masing kelompok peneliti ini telah meneliti berbagai
aspek masalah agensi dalam upaya yang berkelanjutan untuk mengembangkan dan memperbaiki
kontrak, insentif, dan sistem pemantauan untuk agen.
Selain itu, teori agensi juga mengasumsikan agen penghindar risiko, dan mengharapkan agen
untuk menunjukkan perilaku penghindaran risiko dalam pengambilan keputusan. Namun, dan
berdasarkan pendekatan teoritikus formal yang digunakan dalam paradigma ekonomi, penyimpangan
dari asumsi ini sebagai risk averse dianggap sebagai kelainan dan distorsi yang merupakan
pengecualian daripada norma. Ketika dihadapkan dengan distorsi pada pemaksimalan utilitas yang
diharapkan, peneliti agensi mempertimbangkan preferensi yang tidak rawan terhadap non-kejam (di
mana agen mencari risiko atau risiko mencintai) sebagai salah satu kasus khusus perilaku agen (Jensen
& Meckling, 1976) atau hanya tidak menarik (Arrow, 1971) .
Singkatnya, paradigma ekonomi memiliki seperangkat asumsi negatif mengenai individu dan
perilaku mereka. Fokus penelitian ekonomi, dengan asumsi, adalah untuk menguji efektivitas kontrak
sehingga dapat mengelola agen secara efisien, dan juga memeriksa insentif yang menyelaraskan
perilaku agen dengan prinsipal. Seperti yang disebutkan oleh Fama dan Jensen, “kontrak atau aturan
internal game menentukan hak setiap agen dalam organisasi, kriteria kinerja di mana agen dievaluasi,
dan fungsi pembayaran yang mereka hadapi. Struktur kontrak menggabungkan dengan teknologi
produksi yang tersedia dan batasan hukum eksternal untuk menentukan fungsi biaya untuk
menghasilkan output dengan bentuk organisasi tertentu ”(1983, hal. 302). Seperti yang ditunjukkan
oleh bagian ini, dan berdasarkan karya peneliti, ada dukungan teoretis dan empiris yang cukup untuk
paradigma ekonomi. Penyimpangan dari harapan normatif dijelaskan sebagai penyimpangan, yang
dapat diatasi melalui kontrak, insentif dan pemantauan yang ditingkatkan.
2.1.2. Perspektif manajemen
Baik ekonomi dan perspektif manajemen memberikan otonomi dan kebebasan yang cukup
besar kepada agen. Ingatlah bahwa dalam paradigma ekonomi, anggapan bahwa agen-agen akan
selalu menggunakan otonomi ini untuk memperkaya diri mereka sendiri dengan biaya pokok. Dengan
menggunakan perspektif strukturasi dan memberikan penjelasan tentang otonomi agen, Giddens
menyatakan, bagaimanapun, bahwa "perilaku aktor dalam masyarakat diperlakukan sebagai hasil dari
gabungan determinan sosial dan psikologis, di mana yang pertama mendominasi yang terakhir melalui
pengaruh kunci dikaitkan dengan elemen normatif ”(1983, p. 52). Giddens (1983) memberikan
kekuatan reflektifitas dan kontrol yang cukup besar kepada agen yang mampu memantau,
merasionalkan, dan memotivasi tindakannya berdasarkan menilai kondisi tindakan yang tidak diakui,
dan konsekuensi yang tidak diinginkan dari tindakan. Giddens (1983), dengan demikian, berfokus pada
kecenderungan nonekonomi dari agen.
Terlebih lagi, dalam paradigma manajemen, otonomi agen tidak perlu digunakan secara
negatif tetapi otonomi telah dan dapat digunakan untuk berbagai kemungkinan positif. Teori
stakeholder dari perusahaan dalam literatur manajemen (Donaldson & Preston, 1995; Jones, 1995;
Quinn & Jones, 1995) aspek menguntungkan untuk otonomi agen dianggap. Di bawah agen sudut
pandang pemangku kepentingan, dalam banyak kasus, beroperasi dengan pertimbangan moral dan
etika. Selain perspektif pemangku kepentingan, penelitian manajemen telah mengembangkan
kumpulan literatur yang mengesankan yang telah tumbuh independen dari asumsi klasik dalam
ekonomi mengenai teori agensi (lihat bagian sebelumnya, dan juga Wiseman dan GomezMejia, 1998
untuk ditinjau). Badan penelitian ini tidak hanya menantang asumsi terbatas model-model teoretikus
yang berbasis agensi, tetapi telah memberikan bukti yang meyakinkan untuk menggabungkan
pendekatan yang lebih luas dan lebih holistik dalam memahami hubungan-hubungan pelaku-agen.
Sebagian besar penelitian ini memberikan dukungan teoritis dan empiris yang memikat untuk
memasukkan perspektif perilaku positif dalam memahami hubungan interpersonal.
Singkatnya, disarankan bahwa masalah keagenan mungkin sangat kompleks, dan untuk
menguji mereka dari seperangkat asumsi yang sangat terbatas dapat memberikan tidak hanya
pandangan yang tidak lengkap tetapi juga tidak akurat dari hubungan interpersonal. Sejumlah besar
bukti teoretis dan empiris menunjukkan bahwa pandangan para teoretikus formal dalam ekonomi
mungkin terlalu membatasi, dan perluasan fenomena agensi yang menggunakan perspektif perilaku
akan berguna. Perspektif manajemen tertarik pada "penyimpangan," dan menganggap studi tentang
"penyimpangan" ini menjadi pusat dalam melakukan penelitian terhadap perilaku. Dengan demikian,
terlepas dari pandangan stakeholder, karya dari banyak peneliti perilaku memeriksa proses
pengambilan keputusan manajerial (Bowman, 1980; Bromiley, 1991; Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991;
March & Shapira, 1987; Sinha, 1994; Tversky & Kahneman, 1981) menguji dukungan teoritis dan
empiris untuk manajemen atau perspektif perilaku.

3. Fokus pada individu

Teori agensi berfokus pada hubungan antara prinsipal individu dan agen, karena ia mengkaji
pertukaran ekonomi di antara mereka. Kepatuhan yang ketat terhadap asumsi-asumsinya, yang akan
kami jelaskan lebih lanjut, kami perkirakan akan menghasilkan hasil yang tidak optimal. Itu karena
masalah agensi dan, akibatnya, biaya agensi tidak dapat sepenuhnya dihilangkan, menurut teori ini,
kecuali peran prinsipal dan agen digabungkan menjadi satu (yaitu, dalam kasus seorang individu yang
memiliki seratus persen dari perusahaan). Di halaman-halaman selanjutnya, kami akan menguji teori
agensi dan asumsi-asumsinya — bahwa para pelaku dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda
serta preferensi risiko. Selain itu, kami akan memperluas teori ini dengan merelaksasi asumsi-asumsi
ini. Proposisi alternatif selanjutnya akan ditawarkan sesuai dengan premis teori agensi serta menurut
pandangan luas dari hubungan agensi.
3.1. Orientasi tujuan
Pada tingkat individu, seperti yang akan kita diskusikan di bagian ini, satu perluasan yang
dapat dibuat mengenai teori agensi adalah untuk merelaksasi asumsi konflik sasaran antara prinsipal
dan agen. Kita harus ingat bahwa, per teori agensi, prinsipal (pemilik) memperoleh keuntungan
finansial atau biaya dari hubungan agen. Agen itu, bagaimanapun, tidak hanya mendapatkan uang,
tetapi juga keuntungan nonpecurnary (atau biaya) dari hubungan ini. Dalam pandangan ini, “imbalan
non finansial (atau biaya) dikenakan konsumsi hanya oleh orang dalam [agen], dengan konsumsi
pemegang saham [pokok] tidak mungkin” (Wright et al., 1996, hlm. 447). Keuntungan non finansial
dapat termasuk “penunjukan fisik kantor, daya tarik staf sekretaris, tingkat disiplin karyawan. . . dan
soforth ”(Jensen & Meckling, 1976, hal. 486). Biaya non finansial yang relevan dengan agen dapat
mencakup upaya tambahan yang diperlukan untuk mencari usaha keuntungan baru, atau memahami
teknologi baru, atau alternatif kegelisahan yang melekat dalam penerapan berbagai inovasi.
Perhatikan bahwa konflik sasaran diasumsikan antara prinsipal dan agen karena dalam pengaturan ini
fungsi utilitas yang berbeda ada; akibatnya, keputusan agen diperkirakan akan membebani prinsipal
(Jensen & Meckling, 1976).
Kami berspekulasi, bagaimanapun, bahwa agen individu mungkin memiliki orientasi yang
beragam, karena mereka berhubungan dengan keuntungan non keuangan versus biaya di tempat
kerja tertentu mereka. Misalnya, beberapa agen tidak hanya dapat mengkonsumsi penghasilan
tambahan tetapi juga dapat menghindari pekerjaan. Agen-agen ini cenderung tidak bertanggung
jawab atas pekerjaan khusus mereka, konsisten dengan argumen teori agensi (Jensen & Meckling,
1976). Untuk agen-agen ini, shirking mungkin lebih disukai karena dengan cara ini mereka dapat
menurunkan disutilitas (ketidakpuasan) mereka terkait dengan upaya yang diinvestasikan dalam
pekerjaan spesifik mereka. Ingat bahwa kelalaian adalah sumber yang paling penting dari konflik
keagenan (Jensen & Meckling, 1976, hal. 487). Dalam situasi ini, asumsi konflik tujuan mungkin tepat,
karena kelalaian pada bagian agen sangat merugikan kepentingan prinsipal. Kemungkinan seperti itu
kompatibel dengan gagasan bahwa beberapa individu dalam pertukaran yang dipilih cenderung
mengirimkan sanksi negatif kepada orang lain (Willer, 1981). Asumsi konflik tujuan, bagaimanapun,
mungkin santai dalam situasi lain yang melibatkan agen-agen lain. Artinya, terdapat kemungkinan
bahwa dalam situasi yang berbeda, tipe-tipe agen lain dapat bergantian menikmati secara
bertanggung jawab karena kebutuhan pribadi mereka untuk berprestasi (McClelland, 1960). Agen lain
ini mungkin tidak keberatan mengerahkan usaha ekstra dalam pekerjaan mereka karena utilitas yang
terkait dengan rasa pencapaian mereka pada pekerjaan tertentu mereka dapat mendominasi
disutilitas yang terkait dengan usaha yang sesuai yang dikeluarkan. Selain itu, agen-agen ini mungkin
tidak terlalu banyak mengkonsumsi penghasilan tambahan dalam pekerjaan mereka. Di sini, kita
hanya menunjuk pada situasi di mana asumsi kaku teori agensi mungkin santai (atau menganggap
kurang relevan) karena faktor situasional dan / atau disposisional. Dalam situasi seperti ini, asumsi
konflik gol yang diterima dengan baik dapat menjadi diperdebatkan.
Asumsi konflik tujuan dapat, bagaimanapun, juga berlaku untuk beberapa agen yang dalam
pengaturan tertentu mungkin tidak memperoleh utilitas dari menerima cinta atau rasa hormat dari
prinsipal untuk pekerjaan yang dilakukan dengan baik, konsisten dengan premis teori agensi (Jensen
& Meckling, 1976 ). Penekanan harus dilakukan bahwa keberadaan "cinta" atau "rasa hormat" sebagai
potensi manfaat nonpriyal diakui dalam teori ini (Jensen & Meckling, 1976, hal. 486) tetapi tidak dalam
konteks pemilik (prinsipal) -manager (agen) ) hubungan. Namun, dalam pengaturan yang berbeda
yang melibatkan agen-agen lain, asumsi konflik tujuan bisa rileks. Artinya, agen lain dalam situasi yang
berbeda dapat memperoleh kepuasan dari menerima cinta atau rasa hormat dari prinsipal dalam
menanggapi kinerja tinggi mereka.
Pendapat kita sesuai dengan teori motivasi manusia Maslow (1943). Dengan demikian,
individu cenderung memiliki kebutuhan untuk cinta dan hormat— “kebutuhan cinta melibatkan baik
memberi dan menerima cinta ... [dan kebutuhan harga melibatkan] harga diri. . . dan untuk
kepentingan orang lain ”(Maslow, 1943, hlm. 381). Selain itu, asumsi konflik tujuan juga dapat rileks
jika untuk beberapa agen kinerja tinggi pada pekerjaan spesifik mereka memenuhi kebutuhan mereka
untuk aktualisasi diri (McClelland, 1960). Perhatikan bahwa jika untuk pemenuhan diri agen adalah
"keinginan untuk menjadi segala sesuatu yang mampu menjadi" (Maslow, 1943, hal. 382) di tempat
kerja, kinerja pekerjaan yang bertanggung jawab dan promosi kepentingan prinsipal mungkin
merupakan hasil yang diantisipasi. Relaksasi asumsi konflik tujuan di bawah keadaan ini konsisten
dengan anggapan bahwa beberapa individu dalam pertukaran yang dipilih termotivasi untuk
mengirimkan sanksi positif kepada orang lain (Willer, 1981).
Selain itu, implisit dalam hubungan keagenan adalah gagasan bahwa biaya dan tunjangan
tidak hanya bertambah dalam konteks hubungan antara prinsipal dan agen — seperti agen
mengkonsumsi uang tambahan dengan mengorbankan prinsipal — tetapi juga dalam konteks agen
tersebut. hubungan dengan orang lain. Lebih khusus lagi, agen diakui untuk memperoleh manfaat
non-uang dari satu set hubungan lain tetapi biaya keuangan yang timbul sebagai akibat dari hubungan
ini dianggap disalurkan kembali ke prinsipal. Dalam pengaturan ini, agen dalam mengejar manfaat
nonpecrianary dalam hubungannya dengan orang lain (misalnya, untuk menerima cinta, rasa hormat,
atau kekaguman dari orang lain) berkontribusi terhadap kesejahteraan mereka. Menurut teori agensi,
tindakan yang mempromosikan kesejahteraan orang lain dapat termasuk "jenis dan jumlah
sumbangan amal, ... hubungan ('cinta', 'rasa hormat', dll.) Dengan karyawan, ... pembelian input
produksi dari teman, dan sebagainya ”(Jensen & Meckling, 1976, hal. 486). Namun, kami menekankan
bahwa meskipun tindakan sebelumnya menguntungkan agen serta komunitas, karyawan, atau
pemasok, mereka dianggap merugikan kepentingan prinsipal. Dalam situasi ini, asumsi konflik tujuan
mungkin tepat karena, dalam situasi ini, mungkin ada tidak adanya kecenderungan kewajiban dan
timbal balik vis-a-vis prinsipal.
Sebagai alternatif, dalam situasi-situasi tertentu lainnya, asumsi konflik tujuan dapat menjadi
rileks. Dalam situasi lain ini, dapat diperdebatkan bahwa pengejaran agen untuk keuntungan non-
uang, memajukan kepentingannya sendiri serta kepentingan orang lain, juga dapat menguntungkan
prinsipal. Alasannya adalah, karena agen menguntungkan orang lain, mereka mungkin menjadi
berutang, karena pertukaran sering didasarkan pada norma-norma sosial kewajiban dan timbal balik
(Fukuyama, 1995). Di sini, goodwill agregat yang dihasilkan dalam konteks perusahaan yang tertanam
secara sosial (Granovetter, 1985) dapat meningkatkan prospek masa depannya, juga meningkatkan
nilai kepemilikan kepemilikan prinsipal. Pendapat kita juga konsisten dengan gagasan bahwa
hubungan antar individu mungkin memiliki efek spillover yang berdampak dan, pada gilirannya,
dipengaruhi oleh hubungan lain (Emirbayer & Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995; Granovetter, 1985).
Akibatnya, hubungan yang menguntungkan antara dua pihak dapat memiliki dampak positif pada
hubungan lain dan sebaliknya.
Lebih jauh lagi, jika hubungan principal-agent dikandung dalam hal kepentingan pribadi yang
tercerahkan, tujuan individu mungkin sulit untuk dipisahkan dari tujuan orang lain (atau organisasi,
dalam hal ini). Terkait dengan masalah ini, Wilson (1993) berpendapat bahwa individu cenderung
dipengaruhi oleh kesejahteraan orang lain. Jadi, jika seseorang merasa puas (atau tidak puas)
sebagaimana yang lain, tujuan tertentu mungkin harus diwujudkan dalam konteks tujuan orang lain.
Sasaran-sasaran tertentu juga dapat diwujudkan bersama dengan sasaran orang lain karena konsep
tugas — setia pada kewajiban seseorang kepada orang lain. Menjadi berbakti meningkatkan reputasi
seseorang, dan dalam prosesnya memunculkan kerja sama orang lain dalam upaya sendiri untuk
mencapai tujuan pribadi (Wilson, 1993). Akibatnya, setiap orang (misalnya, agen, anggota komunitas,
karyawan, atau pemasok) mungkin menjadi lebih baik melalui tindakan yang juga menguntungkan
orang lain, termasuk prinsipal (Donaldson, 1990; Emirbayer & Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995).
Dalam kasus di mana asumsi teori agensi tidak rileks, agen tertentu mungkin, pada
kenyataannya, tidak mau bekerja. Untuk agen ini syirik mungkin lebih disukai karena agen dapat
menurunkan ketidakberuntungan mereka yang terkait dengan upaya yang diinvestasikan dalam
pekerjaan spesifik mereka. Di sisi lain, untuk alasan situasional dan disposisional, bekerja secara
bertanggung jawab memenuhi kebutuhan selfactualization tertentu (Maslow, 1943) atau kerinduan
untuk pencapaian (McClelland, 1960). Dua proposisi berikutnya menangkap situasi yang berbeda ini:
Proposisi 1a:
Beberapa agen dalam beberapa situasi mungkin tidak menikmati melakukan pekerjaan secara
bertanggung jawab. Untuk agen ini, melalaikan mungkin lebih disukai karena dengan cara ini mereka
dapat menurunkan disutilitas mereka terkait dengan upaya yang diinvestasikan dalam pekerjaan
mereka. Dalam konteks ini, asumsi konflik tujuan mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang tidak optimal.
Proposisi 1b:
Agen-agen lain, dalam situasi lain, dapat bergantian menikmati secara bertanggung jawab karena
kebutuhan pribadi mereka akan cinta, rasa hormat, dan aktualisasi diri yang terkait dengan pekerjaan
mereka. Dalam situasi seperti ini, asumsi konflik tujuan dapat menjadi rileks. Oleh karena itu,
hubungan antara prinsipal dan agen dapat memuncak dalam hasil yang optimal.
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, dalam konteks asumsi teori agensi, agen tertentu
mungkin mengejar keuntungan pribadi dengan mengorbankan prinsipal. Ini biasanya terjadi tanpa
adanya aturan dan norma yang mengatur kewajiban dan mutualitas. Sebaliknya, untuk sejumlah
alasan situasional dan disposisional, kepentingan pribadi yang tercerahkan dan kongruensi tujuan
dapat mendorong hubungan principal-agent. Situasi yang kontras ini disorot dalam dua proposisi
berikut:
Proposisi 2a:
Dalam beberapa situasi, di mana tidak ada norma kewajiban dan timbal balik, pengejaran agen
terhadap keuntungan pribadi atau penghasilan tambahan mungkin merugikan prinsipal karena
manfaat yang diperoleh agen dan orang lain akan mengorbankan prinsipal. Dalam situasi ini, asumsi
konflik tujuan mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung
pada hasil yang tidak optimal.
Proposisi 2b:
Dalam situasi lain, kepentingan pribadi dapat diubah menjadi kepentingan pribadi yang tercerahkan.
Sebagai konsekuensinya, pengejaran keuntungan oleh agen dapat diperpanjang untuk
menguntungkan orang lain maupun kepada prinsipal karena norma-norma sosial kewajiban dan
timbal balik. Di sini, goodwill agregat yang dihasilkan dalam konteks perusahaan yang tertanam secara
sosial dapat meningkatkan prospeknya, meningkatkan nilai kepemilikan kepemilikan prinsipal. Dalam
situasi seperti ini, asumsi konflik tujuan dapat menjadi rileks. Oleh karena itu, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat memuncak dalam hasil yang optimal.
3.2. Preferensi risiko
Individu biasanya dianggap risk averse (Jemison, 1987; March & Shapira, 1987; Wright et al.,
1996). Namun, dalam teori agensi, asumsi ini bersifat rileks berkaitan dengan prinsipal tetapi bukan
agen. Sehubungan dengan prinsipal, asumsi keengganan risiko adalah rileks demi asumsi netralitas
risiko karena prinsipal mungkin mampu mendiversifikasi investasi mereka. Asumsi keengganan risiko,
bagaimanapun, tidak rileks sehubungan dengan agen karena agen tidak dapat mendiversifikasi
pekerjaan mereka. Dengan demikian, pada tingkat individu, perpanjangan lain yang dapat dilakukan
mengenai teori agensi adalah untuk merelaksasi asumsi dari agen penghindar risiko.
Dalam pandangan kami, santai dari asumsi agen menghindari risiko mungkin tepat dalam
kasus-kasus tertentu karena sejumlah ulama telah meyakinkan berpendapat bahwa individu dapat
secara signifikan bervariasi dalam sikap risiko mereka (Child, 1974; Eisenhardt, 1989; Hambrick &
Mason , 1984; MacCrimmon & Wehrung, 1986). Sebagai contoh, beberapa agen yang lebih muda
mungkin tidak menolak risiko menurut literatur terkait: "apa yang muncul adalah gambaran manajer
muda yang mencoba novel, atau yang belum pernah terjadi sebelumnya, [yang merupakan proxy
untuk] mengambil risiko" (Hambrick & Mason, 1984, hal 198). Sebagai contoh lain, agen lain mungkin
tidak menolak risiko karena mereka mungkin lebih suka mengadopsi strategi prospektor untuk
perusahaan (Miles & Snow, 1978; Wright, Kroll, Pray & Lado, 1995). Selain itu, tergantung pada situasi
tertentu yang dihadapi, agen dapat menampilkan sikap yang berbeda terhadap risiko, konsisten
dengan argumen dalam teori prospek (Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1987). Teori ini,
awalnya dikembangkan oleh Kahneman dan Tversky (1979), didasarkan pada premis bahwa individu
secara psikologis berisiko menghindari dalam situasi yang memuaskan tetapi rentan risiko dalam
situasi yang tidak memuaskan. "Ketika masalah identik dibingkai dalam keuntungan dan kemudian
berubah menjadi kerugian, pilihan individu beralih dari penghindaran risiko ke pengambilan risiko"
(Wright et al., 1995, p. 144). Akibatnya, beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak
menghindari risiko, dan mungkin, pada kenyataannya, menunjukkan risiko "mencintai" perilaku
(Wiseman & Gomez-Mejia, 1998, hal. 133) di mana agen menerima opsi di mana risiko tidak
sepenuhnya dikompensasikan (Asch & Quandt, 1990; Piron & Smith, 1995).
Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) juga menantang pandangan-pandangan berbasis agensi di
beberapa alasan. Pertama, mereka menyatakan bahwa risiko tetap merupakan konsep terbelakang
dalam teori agensi. Mereka kritis terhadap model corporate governance berbasis agensi yang
mengasumsikan agen menjadi risk averse atau bahkan berisiko netral, sebagai lawan dari
menunjukkan perilaku mencari risiko. Hal ini berbeda dengan badan penelitian besar tentang
pengambilan risiko atau perilaku mencari risiko (Bowman, 1980; Bromiley, 1991; Fiegenbaum, 1990;
Jegers, 1991; March & Shapira, 1987; Sinha, 1994; Tversky & Kahneman, 1981) yang telah menantang
asumsi pembatasan teori agensi. Kedua, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menunjukkan bahwa
perspektif berbasis kontingensi dari penelitian perilaku pada pengambilan risiko (Bazerman, 1994;
Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1992) akan memungkinkan kemungkinan untuk
beragam preferensi risiko oleh agen dalam pengaturan tata kelola perusahaan. Ketiga, Wiseman dan
Gomez-Mejia (1998) menyebutkan bahwa meskipun dukungan teoretis, analitis, dan empiris cukup
untuk hubungan antara struktur tata kelola dan pilihan risiko agen, sifat dari hubungan yang tepat
masih belum jelas. Akhirnya, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menyatakan bahwa pilihan risiko
agen dapat dipengaruhi dan dipengaruhi oleh keberhasilan mereka sebelumnya dalam memilih
alternatif yang berisiko. Secara keseluruhan, ada alasan yang masuk akal untuk mempertanyakan teori
terbatas agensi dan, dalam asumsi yang sempit, yang mengasosiasikan agen secara eksklusif dengan
perilaku penghindaran risiko.
Sifat lingkungan di mana hubungan principal-agent ada juga dapat berdampak pada prevalensi
preferensi risiko yang berbeda. Misalnya, agen yang tidak berisiko dapat tertarik untuk membentuk
hubungan keagenan dalam pengaturan dinamis. Itu karena agen tersebut mungkin bersedia dan
mampu mengatasi ketidakpastian lingkungan eksternal (Tushman & O'Reilly, 1997). Demikian pula,
prinsipal dapat menghindari agen penghindar risiko yang mendukung agen berisiko netral (atau risiko-
rawan) ketika membentuk hubungan di lingkungan yang bergejolak karena, dalam keadaan ini, agen
penghindar risiko dapat dianggap tidak mampu secara efektif menangani peluang baru atau ancaman
yang terkait dengan pengaturan yang lebih dinamis. Diskusi sebelumnya menyiratkan bahwa agen
mungkin tidak secara universal berisiko menolak dalam semua kondisi. Berdasarkan alasan kami
mengapa agen, dalam keadaan tertentu, mungkin mencari risiko atau mencintai risiko, kami
mengajukan proposisi berikut untuk mengatasi situasi yang berbeda ini:
Proposisi 3a:
Beberapa agen, dalam keadaan tertentu, mungkin menghindari risiko. Untuk agen ini, strategi
pengurangan risiko mungkin lebih disukai karena dengan cara ini mereka tidak hanya dapat
menurunkan disutilitas mereka yang terkait dengan pekerjaan mereka (misalnya, kecemasan yang
terkait dengan inovasi) tetapi juga dapat mengurangi prospek kehilangan pekerjaan mereka. Dalam
konteks ini, asumsi agen penghindar risiko mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang tidak optimal.
Proposisi 3b:
Agen lain, dalam situasi lain, mungkin tidak suka mengambil risiko. Dalam pengaturan ini, asumsi dari
agen penghindar risiko secara aksiomatis dapat menjadi rileks. Oleh karena itu, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat memuncak dalam hasil yang optimal.

4. Fokus pada kelompok dan organisasi

Pada bagian sebelumnya, kami membahas proposisi bahwa biaya agensi bertambah karena
diasumsikan bahwa prinsipal dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta preferensi risiko.
Dalam pengaturan ini, agen tidak diharapkan untuk berperilaku secara bertanggung jawab. Dengan
demikian, hasil suboptimal dapat dikaitkan dengan hubungan keagenan karena kepentingan pribadi
dari agen pemaksimal utilitas diasumsikan berhubungan secara kompetitif dengan kepentingan
prinsipal. Sebagai alternatif, dengan merelaksasi asumsi teoritis lembaga, kami berpendapat bahwa
kepentingan pribadi orang lain dalam situasi tertentu dapat saling terkait satu sama lain. Dalam
keadaan ini, agen mungkin berperilaku dengan bertanggung jawab dan hasil optimal mungkin terkait
dengan hubungan keagenan.
Pada bagian ini, kami memperluas pemeriksaan hubungan keagenan kami untuk mencakup
organisasi dan kelompoknya, dengan ketentuan bahwa organisasi adalah "usaha legal yang berfungsi
sebagai penghubung untuk serangkaian hubungan kontrak antar individu" (Jensen & Meckling, 1976,
hal. 484). ). Karena organisasi yang layak cenderung tumbuh (Penrose, 1959; Wright et al., 1996), kami
berpendapat bahwa memberikan anggapan teoretis bahwa kepentingan pribadi individu saling terkait
satu sama lain dalam pertukaran, pertumbuhan organisasi dan kelompok-kelompok terkait yang
mungkin diharapkan memerlukan biaya agensi yang lebih tinggi. Dengan demikian, hasil suboptimal
dapat diantisipasi untuk beberapa organisasi dan kelompok mereka. Anggapan ini mungkin rileks,
namun, mendukung berlangganan gagasan bahwa kepentingan pribadi orang lain dalam keadaan lain
dapat saling terkait satu sama lain. Akibatnya, pertumbuhan perusahaan-perusahaan lain dan
kelompok-kelompok terkait mereka mungkin tidak menimbulkan konflik agen yang lebih tinggi. Oleh
karena itu, hasil yang optimal dapat diantisipasi untuk beberapa organisasi dan kelompok mereka saat
mereka tumbuh. Kami menguraikan lebih lanjut dalam paragraf berikut.
Perhatikan bahwa hubungan keagenan terutama diperiksa dalam konteks prinsipal atau agen
individu. Namun demikian, keumuman masalah agensi yang relevan dengan kelompok atau organisasi
diakui. Menurut Jensen dan Meckling, hubungan keagenan adalah inti dari perusahaan, tidak hanya
dengan karyawan tetapi juga dengan pemasok, pelanggan, kreditor, dan sebagainya ”(1976, hal. 484).
Selain itu, hubungan keagenan ada "di setiap tingkat manajemen dalam perusahaan" (Jensen &
Meckling, 1976, hal. 483). Yaitu, sejauh seorang manajer suatu perusahaan “harus mendapatkan kerja
sama orang lain untuk melaksanakan tugasnya ... dan sejauh dia tidak dapat mengendalikan perilaku
mereka ... mereka akan dapat menyesuaikan .. . sumber daya untuk tujuan mereka sendiri ”(Jensen &
Meckling, 1976, hal. 483).
Memang, konsisten dengan argumen dalam tim produksi (Alchian & Demsetz, 1972), Jensen
dan Meckling menegaskan bahwa “biaya agensi timbul dalam setiap situasi yang melibatkan usaha
koperasi (seperti coauthoring kertas ini) oleh dua orang atau lebih ...” (1976, hal. 483). Dalam
pandangan kami, implikasi dari pernyataan ini adalah bahwa semakin besar kelompok menjadi,
semakin potensial biaya agensi. Itu karena individu adalah pemaksimal utilitas; dengan demikian,
mereka cenderung mengkonsumsi pendapatan tambahan. Lebih penting, bagaimanapun, mereka
cenderung untuk syirik (Alchian & Demsetz, 1972). Dengan perluasan, dapat juga dikatakan bahwa
semakin banyak kelompok dalam suatu organisasi (yaitu, karena semakin banyak kelompok kerja yang
terbentuk secara horizontal atau vertikal), semakin besar potensi konflik keagenan. Pertentangan ini
sesuai dengan argumen dalam produksi tim (Alchian & Demsetz, 1972) serta saran Jensen dan
Meckling bahwa "semakin besar perusahaan menjadi semakin besar adalah total biaya agensi ...
(1976, p.522)
Untuk lebih lanjut menguraikan, kami menekankan bahwa kelompok yang dibentuk secara
kontraktual dalam suatu organisasi mungkin lebih dapat diproduksi dengan bekerja bersama daripada
secara terpisah. Dengan demikian, anggota kelompok dapat memiliki insentif untuk berperilaku agak
bertanggung jawab dalam kerja sama mereka satu sama lain, terutama jika kelompok terdiri dari
anggota yang lebih sedikit. Karena jumlah anggota kelompok meningkat, namun, potensi untuk
melalaikan juga meningkat karena menjadi semakin sulit untuk mengevaluasi kontribusi setiap
anggota kelompok (Alchian & Demsetz, 1972). Dalam konteks ini, ketidakberdayaan mengerahkan
upaya pada bagian masing-masing anggota adalah miliknya sendiri, sementara manfaat yang
dihasilkan dari upaya yang dikeluarkan dibagi di antara keanggotaan kelompok. Karena setiap tim atau
anggota kelompok dihadapkan dengan semua biaya dari setiap upaya yang dikeluarkan tetapi ditolak
dari menerima semua kredit yang terkait dengan upaya tersebut, produksi kelompok per anggota
dapat menurun seiring dengan bertambahnya keanggotaan grup. Demikian pula, konsumsi perquisite
dapat meningkat seiring dengan bertambahnya keanggotaan grup. Dengan demikian, biaya agensi
dapat langsung dikaitkan dengan ukuran kelompok.
Selain itu, organisasi dapat "dipandang sebagai tim yang anggotanya bertindak dari
kepentingan pribadi tetapi menyadari bahwa nasib mereka bergantung pada tingkat tertentu pada
kelangsungan hidup tim dalam persaingannya dengan tim lain" (Fama, 1980, hal. 289). Lebih spesifik
lagi, suatu perusahaan dapat dipahami sebagai suatu tim yang terdiri dari sekumpulan kelompok aktor
yang terkait secara horisontal atau vertikal yang dihadapkan pada persaingan vis-a-vis kelompok-
kelompok terkait dari perusahaan lain. Agaknya, anggota dari setiap kelompok mengakui bahwa
pekerjaan mereka, pada tingkat tertentu, tergantung pada kelangsungan hidup kelompok mereka
sendiri serta kelompok-kelompok terkait lainnya dari perusahaan. Itu karena output dari tim atau
perusahaan dimungkinkan oleh upaya bersama di dalam dan di antara berbagai kelompok terkait dan
hanya dengan cara ini perusahaan dapat melakukan pengiriman “produk yang diminta oleh pelanggan
dengan harga terendah sambil menutupi biaya” (Fama & Jensen, 1983, hal. 327).
Karena jumlah kelompok dalam perusahaan meningkat, namun, potensi untuk melalaikan lagi
meningkat karena menjadi semakin lebih kompleks untuk mengevaluasi kontribusi setiap kelompok
ke produk akhir, atau untuk memantau anggota individu dari kelompok. Dalam pengaturan ini,
ketidakberdayaan mengerahkan upaya pada bagian dari setiap kelompok adalah kelompok itu sendiri,
sementara manfaat yang dihasilkan dari upaya yang dikeluarkan dibagi di antara berbagai kelompok
terkait. Karena setiap kelompok dihadapkan dengan semua biaya yang terkait dengan upaya yang
diberikan tetapi ditolak dari menerima semua imbalan yang terkait dengan upaya, produksi per
kelompok dapat menurun karena jumlah kelompok terkait meningkat. Konsumsi yang dipersonalisasi
juga dapat bertambah seiring bertambahnya jumlah kelompok. Oleh karena itu, biaya agensi juga
dapat dikaitkan secara positif dengan jumlah kelompok terkait dalam suatu perusahaan.
Diskusi sebelumnya, konsisten dengan premis teori agensi, didasarkan pada model perilaku
yang didasarkan pada fenomena utilitas-memaksimalkan ekonomi. Dengan kata lain, dalam model
agensi, individu dalam konteks kelompok atau tingkat analisis perusahaan dianggap memiliki
preferensi untuk konsumsi dan tindakan perorangan mereka sendiri (atau tidak bertindak karena
kelalaian) yang tidak disandangkan dengan milik orang lain (Eisenhardt, 1989) . Dalam keadaan seperti
ini, diharapkan bahwa individu dalam hubungan multilateral yang lebih kompleks akan mengirimkan
sanksi negatif kepada orang lain karena selfinterests mereka dianggap saling terkait secara kompetitif
(Willer, 1981).
Asumsi utilitas memaksimalkan perilaku pada kelompok atau tingkat analisis perusahaan,
bagaimanapun, mungkin santai dengan beralih ke model perilaku yang didasarkan pada gagasan
bahwa kepentingan pribadi yang tercerahkan dapat mempengaruhi perilaku intra atau intergroup.
Selain itu, sejumlah sarjana berpendapat bahwa hubungan antara individu mungkin memiliki efek
spillover yang berdampak dan, pada gilirannya, dipengaruhi oleh hubungan lain (Emirbayer &
Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995; Granovetter, 1985). Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa
kesejahteraan setiap orang mungkin sulit untuk memisahkan diri dari kesejahteraan orang lain
(Wilson, 1993), menyiratkan bahwa dalam kelompok atau organisasi individu mungkin lebih baik
melalui tindakan yang juga menguntungkan orang lain. Implikasi ini kompatibel dengan gagasan
bahwa beberapa individu dalam hubungan multilateral terpilih termotivasi untuk mengirimkan sanksi
positif kepada orang lain karena kepentingan diri mereka dianggap saling terkait secara kooperatif
(Willer, 1981). Implikasi ini juga konsisten dengan konsep Ouchi (1979) tentang organisasi jenis klan
di mana kepentingan pribadi saling terkait secara kooperatif.
Diskusi kami sejauh ini menunjukkan bahwa berdasarkan asumsi bahwa kepentingan pribadi
individu saling terkait secara kompetitif dalam pertukaran mereka, biaya agensi meningkat karena
ukuran organisasi meningkat (yaitu, sebagai keanggotaan kelompok dan jumlah kelompok terkait
dalam peningkatan organisasi). Jika asumsi teoritis lembaga ini rileks demi alternatif satu (bahwa
kepentingan pribadi individu mungkin secara kooperatif terkait satu sama lain dalam pertukaran
mereka), bagaimanapun, argumen dapat dibuat bahwa biaya agensi tidak perlu meningkat ketika
organisasi memperluas . Dengan demikian, kami menawarkan proposisi pelengkap berikut:
Proposisi 4a:
Dalam beberapa organisasi, kepentingan pribadi individu mungkin terkait secara kompetitif satu sama
lain dalam pertukaran mereka. Dalam organisasi lain, kepentingan pribadi individu dapat saling terkait
satu sama lain dalam pertukaran mereka. Dengan demikian, biaya agensi dapat secara langsung terkait
dengan ukuran kelompok serta jumlah kelompok terkait dalam beberapa organisasi tetapi tidak yang
lain.
Proposisi 4b:
Dalam beberapa organisasi, di mana kepentingan pribadi individu di dalam dan di antara kelompok
saling terkait secara kompetitif, hubungan keagenan agensi dapat berujung pada hasil yang tidak
optimal. Di organisasi lain, di mana kepentingan pribadi individu di dalam dan di seluruh kelompok
saling terkait satu sama lain, hubungan keagenan dapat memuncak dalam hasil yang optimal.

5. Penutup komentar
Biaya agensi secara tak terelakkan bertambah, jika diasumsikan oleh teori agensi bahwa
kepentingan individu secara kompetitif terkait satu sama lain dalam suatu kelompok atau organisasi.
Akibatnya, untuk mengendalikan biaya agensi, ada kebutuhan untuk kontrak formal yang lebih spesifik
dalam pertukaran ekonomi. Selain itu, untuk memverifikasi bahwa perilaku individu sesuai dengan
kontrak yang ditetapkan, pemantauan kewaspadaan mungkin diperlukan. Selain itu, karena potensi
untuk seleksi yang salah, upaya ikatan pada bagian individu mungkin diperlukan. Terlepas dari kontrak,
pemantauan, dan upaya ikatan, bagaimanapun, masih akan tetap ada "beberapa perbedaan antara
keputusan agen dan keputusan-keputusan yang akan memaksimalkan kesejahteraan prinsipal"
(Jensen & Meckling, 1976, hal. 482). Divergensi yang tersisa ini adalah komponen lain dari biaya agensi
dan ini merupakan kerugian residual. Dengan demikian, dengan asumsi bahwa kepentingan pribadi
individu saling terkait secara kompetitif dalam pertukaran mereka dalam suatu organisasi, biaya
agensi dapat meningkat ketika organisasi tumbuh (yaitu, sebagai keanggotaan kelompok dan jumlah
kelompok terkait dalam organisasi meningkat). Biaya agensi yang lebih tinggi mungkin akan memiliki
efek buruk pada efisiensi organisasi, yang berpuncak pada hasil yang kurang optimal.
Atau, dapat dikatakan bahwa kepentingan individu tidak dapat bersaing secara universal
dalam pertukaran ekonomi dalam suatu organisasi. Memang, kepentingan individu dapat secara
kooperatif saling terkait dalam beberapa organisasi. Dalam keadaan ini, kontrak, pemantauan, dan
upaya ikatan dapat diminimalkan dan kerugian residu dapat diabaikan. Dengan demikian, biaya agensi
yang lebih rendah dapat bertahan karena beberapa organisasi tumbuh. Biaya agensi yang lebih rendah
agaknya diasosiasikan secara positif dengan efisiensi organisasi, yang berpuncak pada hasil optimal.
5.1. Implikasi kebijakan publik
Masalah agensi adalah pusat literatur perdebatan tata kelola perusahaan (Arrow, 1971,
Arrow, 1985, Fama, 1980, Fama & Jensen, 1983, Jensen & Meckling, 1976, Ross, 1973, Wright, Ferris,
Sarin & Awasthi, 1996 diantara yang lain). Ketegangan diduga ada antara tujuan pemegang saham
(atau prinsipal) versus tujuan manajer (atau agen). Bandingkan hal ini dengan pendekatan pemangku
kepentingan manajemen terhadap tata kelola perusahaan di mana agen dibatasi oleh banyak faktor
yang mencakup banyak pemangku kepentingan selain pemegang saham, dan faktor-faktor
penghambat ini mengurangi keleluasaan agen sehubungan dengan perilaku selektif karena agen
tersebut harus mengejar berbagai tujuan, dan kadang-kadang, tujuan yang bertentangan (Brenner &
Cochran, 1991; Donaldson & Preston, 1995; Hart, 1995; King, 1995; Jones, 1995; Quinn & Jones, 1995;
dan Srivastava, 1995).
Perdebatan dan perbedaan antara teori agensi dan teori pemangku kepentingan telah
dikontraskan dengan sangat tajam sehingga kedua pandangan dianggap bertentangan dengan kutub
(Shankman, 1999). Dapatkah kedua sudut pandang yang berlawanan ini didamaikan? Salah satu cara
yang mungkin disarankan oleh Shankman (1999) adalah bahwa teori agensi harus diperluas untuk
menyertakan para pemangku kepentingan, serta untuk mempertimbangkan tindakan moral para
agen. Ada pengakuan yang meningkat, berdasarkan teori perkembangan moral kognitif, bahwa
pertimbangan etika dan moral membatasi perilaku ekonomi individu (Rutledge & Karim, 1999).
Perlu dicatat bahwa fokus dan tujuan dari kedua paradigma, paradigma ekonomi dan
manajemen, agaknya serupa dalam hal sumber daya masyarakat harus dialokasikan secara efisien. Di
tingkat masyarakat, baik paradigma ekonomi dan manajemen memiliki tujuan yang sama dalam upaya
meningkatkan efisiensi, mengoptimalkan alokasi sumber daya, dan meningkatkan tabungan.
Akibatnya, dua perspektif atau paradigma berusaha untuk mencapai tujuan yang sama melalui cara
yang berbeda.
Dari sudut pandang kebijakan publik, kami tidak percaya bahwa kami dapat atau bahkan harus
berupaya mengintegrasikan atau merekonsiliasi kedua perspektif ini. Kedua pendekatan tersebut
merupakan gejala dari sikap dan asumsi fundamental kita tentang sifat manusia. Teori motivasi yang
terkenal (McGregor, 1960) akan berfungsi sebagai analogi yang masuk akal untuk menunjukkan
bagaimana dua perspektif dan asumsi terkait mereka mungkin berbeda secara signifikan, tetapi tujuan
akhir adalah sama, yaitu, bagaimana meningkatkan produktivitas. Warisan abadi dari The Human Side
of Enterprise karya Douglas McGregor dan Teori X dan Y-nya adalah bahwa hal itu menunjukkan
bahwa asumsi yang berbeda secara mendasar dapat dibuat tentang orang. Teori X mengasumsikan
bahwa semua pekerja terlahir malas dan tidak bertanggung jawab, dan harus terus-menerus dipaksa
melakukan pekerjaan dan hanya bekerja untuk mengumpulkan gaji mereka. Teori Y, di sisi lain,
menunjukkan bahwa para pekerja pada dasarnya kreatif dan dapat dipercaya, dan akan bekerja secara
mandiri dan bertanggung jawab.
Dua perspektif yang dibahas dalam makalah ini membahas dua sudut pandang yang berbeda
yang kita miliki tentang orang. Pandangan ekonomi adalah bahwa manusia adalah egois dan, jika tidak
diawasi, akan bertindak oportunistik dengan tipu daya dan penipuan. Sebaliknya, teori manajemen
sangat berbeda mengenai asumsi tentang agen. Konsisten dengan pandangan ini, Granovetter (1985,
1992) menyebutkan bahwa realitas jauh lebih kompleks, sehingga kekuatan ekonomi dan sosial
digabungkan dalam pembuatan keputusan dan tindakan manusia yang konsekuen. Ini memungkinkan
baik gairah maupun minat untuk hidup berdampingan sedemikian rupa sehingga pengaruh sosial dan
pilihan rasional saling berhubungan. Dengan kata lain, tindakan ekonomi tertanam dalam struktur
sosial yang kompleks, dan kedekatan sosial, pada gilirannya, membentuk hasil ekonomi (Uzzi, 1996,
1997). Kebijakan publik pada dasarnya dipandu oleh pertimbangan normatif. Kami berpendapat
bahwa paradigma ekonomi dan manajemen akan hidup berdampingan, dan keunggulan satu atau
yang lainnya sebagai paradigma yang tepat, akan bergantung pada sudut pandang mana yang kami
percaya paling tepat menggambarkan sifat manusia dan hubungan manusia.