Aspek Politik Pengaturan Standar Akuntansi Keuangan di Amerika Serikat

Standar akuntansi keuangan di Amerika Serikat ditetapkan oleh Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB). Organisasi sektor swasta ini diberdayakan oleh Securities and Exchange
Commission (SEC) melalui suatu delegasi dari otoritasnya yang dibuat berdasarkan Undang-
undang Sekuritas yang diubah pada tahun 1934 dan dibebankan dengan menetapkan isi dari Prinsip
Akuntansi yang Diterima Secara Umum (GAAP). Peraturan 203 dari Institut Kode Etik Akuntan
Publik Amerika mewajibkan anggota, kecuali dalam keadaan yang tidak biasa, untuk menahan diri
dari menegaskan kesesuaian dengan GAAP yang tidak juga mengikuti pernyataan FASB. Artikel
ini berkenaan dengan proses pengaturan ini di titik fokus FASB [1]. Artikel ini mengusulkan bahwa
proses pengaturan standar dapat lebih baik dipahami dengan mengakui sifat politiknya. Namun,
untuk itu diperlukan identifikasi dan isolasi yang merupakan politik. Pemahaman baru tentang
dimensi politik membutuhkan landasan intelektual yang peka terhadap sifat kekuatan, retorika dan
ideologi pihak yang berkepentingan.
Banyak arti yang dikaitkan dengan "politik" membutuhkan beberapa ketentuan awal. Di
satu sisi, penguraian tindakan tertentu dengan lingkungan sosial yang lebih luas menunjukkan
makna kontekstual "politik". Ini menyiratkan bahwa ranah politik tidak dapat dipisahkan secara
artifisial dari sosial dan bahwa tingkat integrasi tertentu antara berbagai tingkat analisis (misalnya
individu, kelompok, organisasi) diperlukan. "Politik" juga mengacu pada proses pengembangan
konsensus. Dalam hal ini, hal-hal seperti sosialisasi, partisipasi dan anteseden kemanjuran
dimasukkan ke dalam masalah. Sekali lagi, masalah perspektif mikromakro harus diatasi untuk
melampaui deskripsi tentang apa yang seharusnya terjadi di setiap episode tertentu. Akhirnya,
"politik" juga menggambarkan hasil atau konsekuensi dari aksi sosial. Siapa yang mencapai apa
yang berdasarkan suatu orientasi persaingan kooperatif campuran untuk bertindak selalu mendapat
manfaat pembangunan dalam lingkungan sumber daya yang langka. Stabilitas resolusi tertentu,
serta dampak resolusi pada proses juga membutuhkan pertimbangan.

Politik dalam Pengaturan Standar Akuntansi: Pendekatan Sebelumnya

Pemimpin FASB telah dengan bebas mengakui potensi politik pengaturan standar (lihat
Armstrong, 1977; Kirk, 1978; Wyatt, 1986). Namun, pengakuan bahwa akuntansi adalah politik
tidak selalu menghasilkan penerimaan situasi itu (Solomons, 1978; 1991). Banyak pemimpin
profesional percaya bahwa pengaturan standar harus diisolasi dari politik (misalnya Armstrong,
1977; Kirk, 1978; 1986; dan Wyatt, 1990). Preferensi ini sangat kontras dengan banyak perlakuan
akademis politik. Dalam kasus di mana pengaturan standar dipengaruhi oleh, dan pada gilirannya
mempengaruhi, perbatasan gejolak teknis dan sosial [2] keterputusan keyakinan ini dapat menjadi
konsekuensial. Artikel ini berkaitan dengan sejauh mana perawatan akademik telah menyediakan,
dan dapat memberikan, pengetahuan yang berguna tentang dimensi-dimensi politik ini.
Munculnya realisasi faktor politik yang luas dalam pengaturan standar, berasal dari
pengakuan baru-baru ini tentang pentingnya konsekuensi ekonomi dari pengaturan standar
akuntansi. Konsekuensi ekonomi [3] adalah hasil dari hasil reallocative aturan akuntansi, dan
karenanya membentuk hasil politik pusat. Zeff (1978) mengaitkan pengakuan konsekuensi
ekonomi oleh FASB dengan berbagai tren sosial, dan menegaskan bahwa berurusan secara tepat
dengan mereka akan bertahan sebagai tantangan utama bagi pembuat standar.
Dilihat dalam istilah-istilah ini, konsekuensinya konflik ekonomi agak tegas dengan tujuan
yang dinyatakan FASB untuk menyediakan informasi netral tanpa menghiraukan efek pada
kepentingan tertentu (lihat FASB, 1980, paragraf 98). Posisi FASB, bagaimanapun, tampaknya
bahwa konsekuensi ekonomi memberikan FASB dengan informasi yang dapat diabstraksikan dari
sifat politiknya. Sebagai kelanjutan dari keyakinan ini, anggota FASB telah menyatakan bahwa
banding berdasarkan konsekuensi ekonomi bahwa standar yang diusulkan mungkin memaksakan
pada kepentingan tertentu tidak akan disukai seperti banding yang logis, masuk akal, dan panjang
yang sesuai (Miller dan Redding, 1988). Pada satu tingkat, FASB secara resmi buta terhadap
kepentingan para pendukung. Pada saat yang sama, motivasi ini ditoleransi dan mendorong sub
rosa jika diterjemahkan ke dalam bahasa netral dari pengaturan standar dan teori akuntansi.
Keengganan terhadap politik dalam proses pengaturan standar mungkin disebabkan
asosiasi historis politik dengan intervensi pemerintah dalam pengaturan standar AS [4]. Definisi
kasual politik seperti yang terjadi di pemerintahan cenderung mengaburkan makna yang lebih kuat
dari istilah tersebut. Selanjutnya, mengingat oposisi yang kuat dan gigih terhadap akuntansi yang
ditetapkan pemerintah (Ronen dan Schiff, 1978), tumpang tindih konseptual ini cenderung untuk
membuang kecurigaan yang tidak beralasan pada proses politik dalam konteks ini.
- Klasifikasi Sastra
Pemahaman tentang pekerjaan masa lalu pada dimensi politik pengaturan standar untuk
akuntansi keuangan dapat diatur ke dalam tiga topik yang saling mempengaruhi. Yang pertama
menetapkan untuk mengilustrasikan ketidakmungkinan kebijaksanaan konvensional dari tindakan
apolitis. Yang kedua membangun yang pertama dengan mengidentifikasi keberadaan dan operasi
dari kepentingan khusus. Yang ketiga menerima dua yang pertama untuk membangun milieux
politik.
Literatur yang telah menantang kecukupan kategori konseptual dan proses FASB terlalu
luas untuk diringkas secara adil. Saran bahwa teori akuntansi tidak kritis atau definitif terhadap
hasil pengaturan akhir mendahului organisasi tubuh itu (misalnya Gerboth, 1973). Sejak saat itu,
proyek Kerangka Konseptual telah menarik banyak kritikan karena ini mewakili harapan apogee
untuk pengaturan standar yang didorong oleh teori deduktif. Sementara banyak ditantang
ketepatan pembedaannya (misalnya Joyce et al ,. 1982), yang lain meluncurkan argumen kurang
teknis. Ini berkisar dari pengakuan bahwa agenda kelangsungan hidup organisasi adalah yang
terpenting (Miller, 1985) untuk pengkondisian yang lebih menonjol yang menonjol dari nilai-nilai
kerja umum dalam sosialisasi (Gerboth, 1987). Dibawa ke spesifik dari episode pengaturan standar
tertentu, konsep-konsep seperti netralitas, biaya / manfaat, relevansi dan keandalan kehilangan
kredibilitas substansial (lihat Daley dan Trantner, 1990). Cabang lain dari literatur ini, mengambil
masalah dengan praduga ekonomi pengaturan standar. Exploding Zeff's (1978) identifikasi
sentralitas konsekuensi ekonomi, penulis seperti Hines (1989a) menantang realitas ekonomi
obyektif, kompetitif dan rasional untuk tujuan pengaturan standar. Untuk ini, Taylor dan Turley
(1986) mengilustrasikan bagaimana pengaturan standar bekerja ekonomi buruk dengan asumsi
implisit dari perioda ekuilibrium sederhana periode tunggal. Cara ketiga untuk mengilustrasikan
bahwa apa yang dikatakan oleh FASB bukanlah penjelasan yang masuk akal atau lengkap adalah
untuk mengidentifikasi kekurangan prosedural. Studi-studi penting termasuk yang telah
mempertanyakan disagregasi isu (Amershi et al., 1982), prosedur pemungutan suara (Shenoy et al.,
1989) dan formasi agenda (Fogarty et al., 1992; Young, 1993).
Dorongan dari bagian literatur ini adalah untuk menyatakan bahwa pengaturan standar
akuntansi keuangan oleh FASB adalah politik. Dimana itu berbeda dari banyak pengakuan yang
oleh anggota dewan FASB terletak pada bahwa literatur ini menunjukkan bahwa pengaturan
standar harus politis [5]. Dalam tradisi ini, kemiskinan intelektual doktrin FASB konvensional
diyakini oleh banyak orang untuk memungkinkan akuntansi menjadi politik. Namun, literatur ini
cenderung puas dengan kemenangan kecil ini. Sedikit sekali panduan yang diberikan tentang apa
isi dari pengaturan standar politik.
 Klasifikasi kedua literatur tentang politik dalam pengaturan standar mengidentifikasi pihak-
pihak yang berkepentingan khusus untuk proses tersebut. Insentif dan kemenangan kelompok-
kelompok ini ditempatkan dalam counterdistinction untuk kepentingan publik yang harus dilayani
oleh FASB.
Subkelompok terbesar dari klasifikasi ini diwakili oleh studi yang meneliti proses lobi.
Pengaturan standar FASB mengundang berbagai bentuk partisipasi konstituen dan oleh karena itu
sangat sedikit yang bisa dikatakan selain untuk melaporkan upaya eksplisit dan sah untuk
mempengaruhi hasil (lihat Harapan dan Gray, 1982). Untuk tujuan ini, kecenderungan untuk
menggunakan episode pengaturan standar sebagai unit analisis diskrit cenderung memproyeksikan
gagasan bahwa koalisi yang cepat berlalu dr ingatan dan hasilnya sulit untuk menggeneralisasi.
Beberapa studi menyingkirkan diri mereka lebih jauh dari tindakan politik dengan berusaha
memprediksi partisipasi melalui kondisi ekonomi dan insentif (misalnya Watts dan Zimmerman,
1978). Lebih umum, bagaimanapun, adalah upaya untuk mengklasifikasikan peserta dan
menghubungkan posisi umum mereka dengan hasil standar akuntansi (misalnya Brown, 1981;
Haring, 1979; Moody and Flesher, 1986). Hasil ini, digunakan secara induktif, telah mendukung
kesimpulan tentang distribusi “kekuatan” peserta (Newman, 1981a; 1981b; 1982). Dalam
pendekatan yang sama, Hussein dan Ketz (1980) menguji kesatuan peserta yang berada di lokasi
yang sama untuk memutuskan apakah pembuatan aturan oleh FASB lebih pluralistik atau elite
didominasi. Kebanyakan penelitian dalam tradisi ini cenderung tanpa bimbingan teori yang
eksplisit. Namun, Sutton (1984) dan Johnson dan Messier (1982) menggunakan model ekonomi
untuk menggeneralisasi peran kepentingan khusus dalam melobi untuk atau "menuntut" standar
akuntansi.
Akuntan publik baru-baru ini telah diakui sebagai kelompok pengaruh yang terletak khusus
untuk tujuan ini. Hussein dan Ketz (1991) merinci banyak cara di mana profesi akuntansi memiliki
akses khusus, dan atribut kenaikannya menjadi perhatian proaktif atas tanggung jawab hukum. Hal
ini bertentangan dengan penilaian empiris Puro (1984) di mana akuntan publik ditunjukkan untuk
mengambil posisi sebagai pendukung untuk kepentingan klien audit saat ini dan potensial. Apa
pun motivasi sejatinya, gagasan bahwa akuntan memiliki kewajiban profesional untuk integritas
konseptual dan semangat standar yang berlebihan telah dikaburkan (lihat Dermer dan Robinson,
1989; Gerboth, 1987).
Cabang kedua studi dalam tradisi kelompok minat khusus mempelajari kemampuan FASB
untuk mengelola pengerahan pengaruh politik. Dalam istilah ekonomi, ini telah digambarkan
sebagai "pasokan" standar yang sesuai dengan permintaan tersebut (misalnya Johnson dan Messier,
1982; Watts dan Zimmerman, 1979). Bagaimana hal ini dicapai sangat bervariasi dalam literatur
dari pengejaran negosiasi implisit dalam mode yang relatif reaktif yang berfokus pada kecakapan
politik dan keterampilan pemasaran (Horngren, 1973; 1976) untuk pengarahan strategis yang lebih
proaktif dan konsekuensi ekonomi pengenaan (Bryant dan Mahaney, 1981; Haring , 1979). Sumber
daya kunci yang dibawa oleh FASB dalam manajemen politik termasuk prosedur inklusif (lihat
Miller dan Redding, 1988), membangun konsensus sebelum tindakan memulai (Johnson dan
Solomons, 1984) dan kerangka kerja konseptual (Hines, 1989a). Proses manajemen politik itu
sendiri ditempa oleh kebutuhan untuk munculnya pengejaran kepentingan publik yang independen
dan obyektif, serta oleh disiplin intelektual dan batasan-batasan yang bonafid dari kesepakatan
antarpribadi tentang "akuntansi yang baik" (Gerboth, 1987).
Meskipun sebagian besar akan setuju bahwa keberadaan kepentingan khusus dalam proses
pengaturan standar membutuhkan entitas pengaturan standar yang responsif tetapi tidak tunduk
dan yang menawarkan lebih banyak tanggapan daripada solusi, peran FASB tidak diselesaikan.
Sedangkan Hussein dan Ketz (1991) berpendapat bahwa FASB bukanlah partisipan sebanyak
fasilitator penyelesaian, Fogarty (1992) menyatakan bahwa agenda legitimasi FASB menghilangkan
advokasi yang berkepentingan terhadap peran sekunder. Ketidaksepakatan ini mencerminkan
keterbatasan semua studi dalam klasifikasi ini. Meskipun mereka mengakui pihak-pihak dalam
konflik pengaturan standar, artikel-artikel ini gagal untuk menentukan elemen-elemen prosesional
dari aksi politik ini.
Klasifikasi ketiga studi yang berkaitan dengan politik dalam upaya pengaturan standar
untuk memperluas keterbatasan konseptual dari penelitian ini. Dengan mentransmisikan struktur
teoritis yang lebih luas, studi ini menggolongkan kerja dalam dua kategori pertama dan meletakkan
dasar untuk pemahaman yang lebih baik tentang politik.
Beberapa studi memperluas logika bahwa matinya teori konvensional akan menawarkan
perspektif baru pada pengaturan standar. Hines (1989b) menunjukkan bahwa keyakinan oleh
pembuat standar dalam realitas ekonomi yang tidak bermasalah menciptakan suatu perangkat
kekuasaan yang menyediakan proses pengaturan standar dengan fleksibilitas untuk mencapai
banyak tujuan implisit. O’Leary (1985) lebih memusatkan perhatian pada penguasaan teori
akuntansi dan kontrol agenda yang kurang untuk menghadirkan suasana politik berdasarkan
penangguhan dan pemalsuan berkala dan strategis. Studi-studi ini juga dapat dianggap menumpuk
ke dalam wawasan yang lucu tetapi memberi tahu di Hines (1988).
Bagian lain dalam literatur membangun lebih banyak pada kategori yang tertarik pada diri
sendiri di atas. Misalnya, Laughlin dan Puxty (1983) memperluas ide khas dari minat khusus ke
dalam kerangka pandangan dunia. Ini mempertanyakan kecenderungan koalisi episodik literatur
dan memberikan perspektif baru tentang "kebutuhan pengguna" sebagai amunisi politik. Meskipun
tidak secara khusus ditujukan untuk pengaturan standar keuangan, Burchell et al. (1980) berfungsi
sebagai pengingat untuk menghindari penyederhanaan berlebihan antara intertwinement antara
akuntansi dan kekuatan sosial politik. Studi ini menunjukkan bahwa asumsi kausal bahwa kekuatan-
kekuatan ini membuat regulasi akuntansi tidak boleh dibuat tanpa pertimbangan tentang
kebalikannya. Cooper dan Sherer (1984), dalam memperdebatkan ekonomi politik akuntansi,
menyumbangkan kebutuhan untuk selalu sadar akan konsekuensi distribusi. Mereka juga
membangun model teoritis akuntansi keuangan yang dirancang dengan tujuan untuk menghindari
reduksionisme ekonomi. Akhirnya, Harapan dan Gray (1982), dalam pemeriksaan episode
pengaturan standar di Inggris, menegaskan bahwa studi politik dalam konteks ini membutuhkan
konsepsi teoritis kekuasaan sebagai kekuatan yang ada di mana-mana dan menyatu.
Studi-studi ini paling mendekati spesifikasi politik. Meskipun mereka menunjuk pada aspek
dan hasil yang berbeda dari proses, mereka secara kolektif menyediakan bahan untuk
membangunnya. Namun, tidak satu pun dari studi di bagian ini secara khusus membahas FASB
dan pengaturan kelembagaannya yang unik. Meskipun demikian, mereka menawarkan permulaan
perawatan yang kurang cenderung pada gagasan bahwa pengaturan standar politik entah secara
transparan jahat atau kotak hitam yang tidak dapat diketahui.
- Politik dalam Pengaturan Standar: Beberapa Gagasan Awal
Mengakui bahwa akuntansi bersifat politis sama saja dengan mengakui perbedaan
kepentingan yang saling bertentangan di antara para peserta. Langkah lebih lanjut yang diperlukan
adalah mengantisipasi bahwa minat itu akan berdampak pada output dari proses pengaturan
standar. Pengakuan preferensi yang berbeda di antara para peserta cenderung mengaburkan isu-
isu yang lebih penting tentang siapa yang menang dan siapa yang tidak, tentang bagaimana
kemenangan tercapai dan tentang bagaimana pecundang mengakomodasi diri mereka untuk
mengalahkan. Schattschneider (1975, pp. 1-19) menawarkan satu jalan studi yang lebih langsung
dengan menggambarkan bagaimana "pemenang" cenderung memperbarui dukungan mereka
untuk proses solusi, sedangkan "pecundang" mendukung reformasi dan rekonstitusi.
 Dalam konteks saat ini, entitas yang menang dan yang kalah terkadang sulit untuk
diidentifikasi, sebagian karena keragaman peserta dan penggunaan informasi akuntansi yang
heterogen. Akan tetapi, kesulitan ini tidak memberikan keuntungan bahwa lebih banyak perhatian
harus diberikan pada konsekuensi alokasi, hubungan antara advokasi dan hasil, dan proses
pembangunan konsensus. Sengketa tentang "akuntansi yang baik" dan kemajuan akuntansi agak
tidak mampu menawarkan kemajuan dalam arah tersebut. Sepanjang konstruk-konstruk lain ini
mendapatkan sebagian besar perhatian, politik dipinggirkan dan diperlakukan sebagai suatu
penyimpangan. Dalam pandangan yang sama kredibel, "politik" adalah lingkungan yang tepat dan
diperlukan untuk penyelesaian masalah, seperti akuntansi, yang tidak dicirikan oleh fakta yang tak
terbantahkan dan preferensi bulat. Mengingat sumber daya yang langka, konflik tidak dapat
dielakkan dalam pengaturan standar akuntansi seperti dalam memutuskan penggunaan yang tepat
dari uang publik. Betapapun layaknya mekanisme kemasyarakatan untuk pengelolaannya,
keberadaan konflik di mana-mana tidak boleh ditekan.
Untuk resolusi politik dalam pengaturan standar tidak menjadi sama dengan "perdagangan
kuda" (Gerboth, 1987), itu harus dicapai dalam landasan teoritis dan empiris. Terlepas dari
kekurangannya, teori akuntansi mampu membimbing pengaturan standar dan kemungkinan akan
menjadi kekuatan yang paling penting dalam contoh-contoh di mana tindakan pengaturan standar
melepaskan perhatian dan kemasyhuran (Zeff, 1974). Ini cenderung menghalangi resolusi tertentu
meskipun ada tekanan politik. Namun, Hendriksen dan Van Breda (1992, p. 255) percaya bahwa
masalah teknis bahkan tertanam dalam proses politik karena, setelah kelelahan proses teknis,
pengguna yang tidak puas memiliki hak atas penyelesaian politik. Dalam komunitas bisnis yang
semakin peka terhadap pentingnya penghitungan terhadap hasil pelaporan (mis. Loomis, 1988),
contoh determinisme teoretis menurun jumlahnya. Standar leasing (PSAK 13), pada restrukturisasi
utang bermasalah (PSAK 15) dan pensiun (SFAS 87) adalah contoh standar di mana melobi
pertimbangan teoretis dan konseptual yang melelahkan (Wyatt, 1989).
Singkatnya, tampaknya ada kebingungan besar tentang peran politik dalam pengaturan
standar akuntansi meskipun kesadaran luas diam-diam bahwa proses tersebut adalah "politik".
Meskipun beberapa penulis melihat agenda aksi yang disebut oleh situasi ini sebagai salah satu cara
untuk menjaga pemerintah agar tidak menggangu konsekuensi ekonomi, artikel ini menunjukkan
bahwa lingkungan politik dalam pengaturan standar harus lebih dipegang secara tepat.

Dimensi Baru untuk Memahami FASB dan Tindakannya

Diskusi di atas menunjukkan bahwa pendekatan dan kategori konvensional tidak cukup
untuk memahami pengaturan standar akuntansi. Satu set konsep baru perlu dibuat lebih menonjol
jika pembagian antara proses politik yang nyata dan laten harus, jika tidak dipersempit, setidaknya
dibiarkan kosong.
Jika pengaturan standar akuntansi bersifat politis, dalam arti lengkap dari istilah yang
diuraikan di atas, kekuasaan harus dihargai sebagai sarana untuk memberikan beberapa
kemungkinan hasil prediksi ketika preferensi bersifat antagonis. Tetapi pertimbangan kekuasaan
tidak boleh dibatasi pada kekuatan kelompok konstituen untuk mempengaruhi FASB. Sebaliknya,
penyelidikan sejauh dan sumber kekuatan FASB juga diperlukan. Konsep penting kedua dalam
memahami proses politik adalah ideologi. Ideologi adalah konstruksi yang mencoba menyelidiki
aspek yang kurang jelas tentang mengapa preferensi yang berbeda ada. Ini mungkin berguna ketika
calon orang yang menang dan yang kalah tidak dapat langsung diidentifikasi. Tetapi agar ideologi
memiliki peran dalam pengaturan standar, itu harus dimanifestasikan melalui bahasa persuasi.
Medan ini mengharuskan mempelajari retorika. Meskipun konstruk kekuasaan, ideologi dan
retorika, baik secara terpisah atau bersama-sama, tidak dapat memberikan pemahaman penuh
tentang politik pengaturan standar, kepentingan dan relevansi mereka dapat dipertahankan sebagai
lebih unggul daripada analisis yang lebih konvensional. Mereka memberikan titik awal untuk
memahami aspek politik, daripada hanya menjatuhkan analisis setelah kesimpulan bahwa tindakan
politik sedang terjadi tercapai.

Kekuasaan: Suatu Konsep yang Bermasalah

Parsons (1963, p. 237) mendefinisikan kekuatan sebagai "kapasitas umum untuk
mengamankan kinerja kewajiban yang mengikat". Weber (1968) ditambahkan ke konsep perlunya
mengatasi resistensi dari yang lain. Bagaimanapun intuitifnya pernyataan ini, kekuatan sebagai
konsep sosial-psikologis melibatkan kurangnya konsensus pada beberapa isu sentral (lihat Mooney,
1984). Kekuatan itu adalah sebuah hubungan daripada karakteristik, kekuatan itu dapat
mengasumsikan berbagai bentuk, dan kekuatan itu tidak identik dengan kontrol, adalah salah satu
dari beberapa pernyataan yang dapat disepakati. Selanjutnya, harmoni definisi masa depan tidak
mungkin (Hope dan Gray, 1982; Parsons, 1963). Proliferasi topologi kekuasaan (lihat Kalbers,
1989, Bab 6) telah mengaburkan sebanyak yang tercerahkan dari konstruksinya. Kecenderungan
kekuasaan untuk tidak teramati dalam pelapisannya dengan tindakan konsekuensial (Farrell dan
Peterson, 1982) juga menghambat penggunaannya. Dalam keadaan seperti itu, pendekatan yang
membumi yang memungkinkan tingkat tertentu kekayaan penjelasan, bahkan dengan
mengorbankan penutupan parsimoni, akan tampak tepat (lihat Hope dan Gray, 1982; Newman,
1981a; 1981b) untuk tujuan menyatakan bahwa kekuasaan adalah sebuah konstruk yang layak
untuk penyelidikan yang lebih sistematis dalam konteks pengaturan standar akuntansi.
Sifat teoritis kekuasaan tampaknya sangat konsisten dengan sifat pengaturan standar. Daya
dan pengaturan standar multi-dimensi, memungkinkan untuk banyak pengorbanan dan hasil
keseluruhan yang tidak harus nol sum (Hussein dan Ketz, 1991; Parsons, 1963). Menang dan kalah
adalah masalah interpretasi dan sangat dipengaruhi oleh kerangka waktu interpretif yang diadopsi
(Amershi et al., 1982). Berolahraga kekuasaan dan mempengaruhi standar melibatkan mobilisasi
sumber daya (Miller, 1991; Pfeffer, 1981, Bab 5). Imbalan ada untuk pemenang (Sutton, 1984) dan
pembentukan koalisi adalah teknik penting (Moody and Flesher, 1986; Newman, 1981a; 1981b).
Sementara contoh spesifik dari pelaksanaan kekuasaan akan bervariasi dalam metode dan hasil
mereka, perhatian dengan kekuasaan membutuhkan perawatan di luar pertimbangan niat baik,
keahlian dan otoritas. Dalam sisa bagian ini tiga konsepsi kekuasaan ditawarkan sebagai kerangka
kerja yang layak untuk tujuan ini.

Pertukaran dan Ketergantungan

Beberapa merasakan ketergantungan untuk menjadi fitur utama kekuasaan. Mereka yang
tergantung pada orang lain cenderung untuk menerima pengaruh orang lain sebagai prasyarat
untuk perolehan objek kekurangan (Pfeffer, 1981, Bab 4). Emerson (1962) memprediksi bahwa
upaya satu pihak untuk mendapatkan kekuasaan atas yang lain akan sebanding dengan nilai yang
dirasakan dari sumber daya yang dikendalikan, dan kelangkaan relatif sumber alternatif. FASB
bergantung pada konstituen kolektifnya untuk legitimasi serta untuk dukungan keuangan.
Kelompok-kelompok yang secara efektif dapat mengancam untuk menahan sumber daya ini dari
FASB (lihat USC Study Group, 1991) mungkin dapat mengumpulkan kekuasaan atas hasil. Di sisi
lain, beberapa kelompok belum menyediakan sumber daya ini dan belum menunjukkan kapasitas
untuk mengartikulasikan kondisi ketergantungan. Karena perspektif ini menerjemahkan skenario
ini ke ketiadaan kekuasaan, setiap dampak terhadap standar dapat diprediksi tidak lebih dari
insidental. Kemampuan untuk menciptakan kondisi ketergantungan memiringkan pengaturan
standar yang mendukung entitas terorganisasi tinggi yang diposisikan cukup baik dalam struktur
sosial untuk mengontrol hasil yang berharga untuk FASB.
Kekuasaan dalam proses pengaturan standar mungkin berguna dipahami sebagai bagian
dari proses pertukaran antar-organisasi yang lebih luas. Dalam perspektif ini, pengaruh atas yang
lain diperoleh dengan memberikan penghargaan untuk suatu persetujuan. Baldwin (1978)
mengemukakan bahwa pandangan semacam itu bermanfaat untuk mengatasi kesalahpahaman
bahwa kekuasaan selalu asimetris, sepihak, penuh hukuman dan keji. Pandangan ini tidak konsisten
dengan ketergantungan karena harus ada insentif bermotif untuk menciptakan dan
mempertahankan hubungan pertukaran. Kontrol diferensial atas sumber daya juga harus
berkonotasi dengan lokasi struktural (Foa dan Foa, 1976). Konsepsi ini mendukung pemeriksaan
hubungan antara berbagai sektor ekonomi yang terlibat dalam pertukaran melalui tindakan FASB.
Jika FASB sesuai dengan taktik bertahan hidup dari lembaga yang bergantung pada dukungan
konstituen, ia harus bertindak untuk menjaga pihak-pihak ini "secara optimal tidak puas" (Wilson,
1980, hal. 361), sebagai pengakuan atas kekuatan masing-masing dalam pertukaran antara satu sama
lain. "Konsekuensi ekonomi" menjadi mata uang yang membantu mengukur pertukaran yang
diatur di sekitar jalan yang ditetapkan oleh "proses hukum".
Pertanyaan di luar sifat teoritis kekuasaan biasanya berpusat di sekitar distribusinya. Model
pluralisme kekuasaan menunjukkan distribusi yang luas, sedangkan model élitist menggambarkan
distribusi yang lebih sempit. Jika kemampuan realistis untuk mempengaruhi FASB ada secara luas
baik di dalam dan di antara basis kelompok, proses ini digambarkan dengan baik oleh pernyataan
misi resmi yang pluralistik dan para pendukung resminya. Model élitist akan dapat menentukan
sekelompok peserta kunci yang posisinya memiliki pengaruh lebih besar daripada yang lain.
Bachrach dan Baratz (1970) berpendapat bahwa model pluralisme menyamakan kekuatan potensial
dengan kekuatan yang sebenarnya. Mereka menyarankan bahwa kekuasaan yang sebenarnya
ditandai oleh konsentrasi kekuasaan yang berat yang mendukung para pendukung status quo. Bukti
untuk model elitis dalam pengaturan standar akuntansi akan dimulai dengan pita sempit dari
keterlibatan "proses hukum" yang sebenarnya, mengabaikan potensi keterlibatan. "Konsekuensi
ekonomi" besar yang dapat ditegakkan oleh organisasi yang lebih besar juga akan secara sistematis
mengubah pengaturan standar terhadap entitas-entitas ini dalam konsepsi élitist. Hal ini tidak perlu
dipertentangkan dengan temuan bahwa blok voting yang dapat diprediksi tidak selalu terbentuk
(Brown, 1981; Moody and Flesher, 1986).
Pertanyaan yang lebih besar adalah standar apa yang harus digunakan untuk mendukung
kesimpulan bahwa tindakan kekuasaan telah terjadi. Persyaratan tampilan yang jelas dapat
kehilangan kekuatan nyata di balik layar. Namun, kekuatan implisit menghadirkan masalah-masalah
pengukuran yang sebagian orang akan berargumentasi melibatkan lompatan iman yang tidak dapat
dihindari. Secara konsisten, konsep yang jelas menunjukkan bahwa latihan kekuasaan hampir acak
(Hussein dan Ketz, 1980) sedangkan konsepsi terselubung menyiratkan bahwa kekuasaan jauh
lebih maha hadir daripada metode penelitian konvensional yang mampu mengamati (Hope dan
Gray, 1982). Ada banyak yang bisa dikatakan untuk pendekatan yang terakhir karena mengakui
selektivitas tindakan, basis harapan interaksi, dan kemungkinan untuk agenda dan kontrol
kesadaran (Bachrach dan Baratz, 1970, hlm. 4-9, 39-51; Lukes , 1974, hlm. 21-5; O'Leary, 1985;
Parsons, 1963). Brown (1986) menganggap kekuasaan sebagai terjadi secara terselubung serta cara-
cara terbuka dan termasuk contoh-contoh "kooptasi" serta konflik. Kemungkinan-kemungkinan
ini memerlukan pemeriksaan lebih dekat terhadap proyek-proyek yang muncul dan gagal muncul
dalam agenda FASB. Daripada mengambil posisi di wajah mereka, bagaimana peserta datang untuk
mendukung resolusi dan bagaimana mereka memvisualisasikan berbagai alternatif adalah masalah
yang perlu ditangani. Namun, masalah lanjutan dari ketidaktersediaan data, identifikasi awal dan
alternatif hipotetis dapat membatasi penelitian ini (Wolfinger, 1971). Meskipun demikian,
pengakuan atas kemungkinan-kemungkinan ini, ditegaskan dengan kesopanan yang sesuai, dan
didukung oleh proksi-proksi eksperimental (misalnya, Molm, 1981) akan mewakili kemajuan.
Lukes (1974, hal. 47) berpendapat bahwa bukan tidak mungkin untuk menambahkan bukti tidak
langsung bahwa suatu kasus konsensus yang nyata dipaksakan dan bukan asli.

Konsepsi Foucauldian
Power, sebagaimana diteorikan oleh Foucault (1979), mewakili satu konsep tentang
bagaimana kekuasaan mungkin relevan dengan pengaturan standar akuntansi. Karena interpretasi
Foucault menempatkan kekuatan di jantung bagaimana masyarakat dibangun, contoh-contoh
tertentu dari penerapannya tidak dilihat sebagai peristiwa luar biasa. Penerapan analisis semacam
itu akan berpusat pada bagaimana pengaturan standar FASB menjadi diterima sebagai definisi
normatif akuntansi yang tepat dan konsekuensi bahwa persetujuan ini untuk definisi dan sanksi
penyimpangan. Bagaimana kekuatan yang pernah mengkomposisikan FASB kemudian menjadi
tunduk pada itu mewakili kekuatan Foucauldian.
Analisis Foucauldian juga akan memfokuskan profesi akuntansi dan perannya dalam
pengembangan berbagai wacana yang datang untuk menentukan subjek yang merupakan target
pencarian pengetahuan. FASB tidak dapat dipahami selain dari kekuatan yang tersirat dalam
akumulasi data dan identifikasi ketidakteraturan yang berasal dari teknologi akuntansi. Inti dari
analisis ini adalah dualitas pengetahuan dan kekuasaan. Formalisasi pengetahuan dan akuisisi
kekuasaan adalah fenomena saling memperkuat yang, meski tidak terbatas secara kausal, bersifat
pervasive, strategis, disengaja dan kalkulatif (Goldstein, 1984; Miller, 1987, Bab 4).
Terlepas dari kurangnya “teori” kekuatan yang jelas dalam tulisan Foucault, ada beberapa
poin penghargaan untuk pengaturan standar FASB. Penelitian FASB dapat dianggap sebagai tidak
langsung memperluas kekuasaan FASB atas konstituennya. Lebih lanjut, penelitian akademis
terkait merealisasikan dan melanggengkan fakta-fakta implisit dari relasi kekuasaan (Hines, 1989a).
Standar FASB, menerapkan abstraksi klasifikasi akuntansi, memperluas klaim monopoli profesi
atas isi informasi yang dihasilkan oleh perusahaan. Setiap standar memohon kekuatan implisit yang
pada akhirnya menghasilkan pengaturan diri yang tidak disadari dari yang diperintah melalui
internalisasi disiplin proses pengaturan standar akuntansi. Oleh karena itu, proses hukum FASB
dapat didekati sebagai apa yang disebut Foucault sebagai pemerintahan universal normatif (1979,
Bab 6). Selain itu, FASB dapat dilihat sebagai memperoleh kekuatan melalui proses pemeriksaan,
sejauh ekstrak proses hukum dari pengetahuan peserta tentang konsekuensi ekonomi mereka. Pada
gilirannya, isi standar menjadi objek pengetahuan baru yang memperdalam lingkup orang-orang
yang memiliki keahlian untuk memanipulasinya. Singkatnya, apresiasi Foucault menawarkan
potensi baru untuk identifikasi hubungan kekuasaan terbuka bertekstur dan di mana-mana dalam
pengaturan standar akuntansi.

Konsepsi Libertarian
Perspektif alternatif tentang kekuasaan dimulai dengan pemeriksaan kondisi sosiopolitik
yang mengarah pada pembentukan kolektif sosial di AS. Karena individu telah dilihat secara
historis sebagai unit dasar masyarakat itu, hak-hak “alami” dan “tidak dapat dicabut” yang diklaim
untuk mereka harus diakui. Badan-badan kolektif, seperti pemerintah, dibentuk untuk menegakkan
hak-hak ini melalui aturan hukum dan pemeliharaan kondisi-kondisi yang diperlukan untuk
menghilangkan hambatan terhadap kebebasan (Hayek, 1960, Bab 15; Hobbes, 1947, hlm 92-105;
Locke, 1960, Bab 3). Namun, kekuasaan tetap dengan orang-orang untuk membentuk tujuan dan
rencana, seperti halnya tanggung jawab untuk bertindak berdasarkan pengetahuan pribadi dan
prinsip-prinsip moral (Hayek, 1960, Bab 13; Ostrom, 1987, Bab 1; Siegan, 1980, Bab 11).
Kekuatan kolektif di AS harus diteliti dengan cermat. Terlepas dari perhatian Locke yang
tajam terhadap perlunya pemerintahan yang kuat untuk melindungi dan mengamankan individu, ia
menyadari perlunya kekuasaan terbatas melalui penaklukan undang-undang untuk hukum yang
lebih tinggi. Thomas Paine (1942, hlm. 17-21) mencirikan pemerintah sebagai kejahatan yang
diperlukan, dan mengungkapkan sentimen yang melingkupi desain pemerintah AS sebagai
"republik gabungan" (lihat Ostrom, 1987, Bab 7). Hayek (1960, Bab 14) membedakan fungsi
pemerintah yang diizinkan untuk memfasilitasi ketertiban dari pengikatan yang mencekik
kebebasan individu yang tersirat dalam pemeliharaan ketertiban. Untuk membatasi pemerintah
dalam perannya yang semestinya, baik perangkat formal maupun informal harus ada, termasuk
konstitusionalisme dan tantangan warga yang bersedia (Ostrom, 1987, Bab 3), pembuatan hukum
yang berprinsip (Hayek, 1960, Bab 9), tanggung jawab yang tumpang tindih (Ostrom , 1987, Bab
7), dan peninjauan yudisial (Siegan, 1980, Bab 14). Kekuatan koersif pemerintah, terutama atas
kebebasan kontrak individu, sangat mungkin disalahgunakan dan disalahgunakan, bahkan jika
dilakukan dalam semangat rasionalitas dan perbaikan publik (Hayek, 1960, Bab 1; Siegan, 1980,
Bab 15). Dalam pandangan ini, kebebasan individu harus dilindungi dengan tekun melawan
pemaksaan oleh para pemimpin yang menjadi tiran dalam menjalankan kekuasaan mereka di luar
yang diperlukan untuk mencegah bahaya kepada orang lain.
Premis bahwa kemajuan sosial adalah yang paling mungkin di bawah kondisi kebebasan
individu diyakini berdasarkan pada sifat dasar evolusi dan kemajuan sosial yang tidak disadari (lihat
Hayek, 1952, Bab 9). Di pasar yang tidak diatur, di mana setiap orang diberi kebebasan untuk
memformulasikan kedua sarana dan tujuan, kondisi manusia ditingkatkan. Tidak ada kriteria
kebajikan tunggal yang ada atau definisi keberhasilan tertentu. Hanya dalam proliferasi yang
dihasilkan dari trial and error terletak rute untuk pengembangan manusia sepenuhnya. Namun,
kolektif telah menginterupsi dan menangguhkan pasar ini dengan regulasi dan pengenaan
monopoli pemerintah (Hayek, 1960, Bab 16; Siegan, 1980, Bab 6). "Perencanaan" dipandang
sebagai pengganti yang rasional untuk pasar (lihat Dahl dan Lindblom, 1953, Bab 1), yang mungkin
secara keliru merasa bangga dalam menghalangi peluang untuk kegagalan dan memenuhi
kebebasan terbatas sebagai "dibutuhkan" (Hayek, 1960, Bab 6). ). Pada intinya, keyakinan bahwa
seorang dalang dapat dan harus mengontrol jalannya perkembangannya sendiri (Hayek, 1952, Bab
10) menentukan pengurangan besar dalam kebebasan individu.
Paksaan pemerintah di AS sering menggunakan prinsip kekuasaan mayoritas untuk
membenarkan kebenarannya. Ajaran ini, bagaimanapun, dapat menciptakan dominasi potensial
yang berlebihan oleh faksi-faksi tertentu dan meninggalkan perbudakan individu di belakangnya
(Ostrom, 1987, Bab 5). Potensi tirani mayoritas dalam demokrasi secara tergesa-gesa dan fasih
dijelaskan oleh Alexis de Tocqueville (1945, Bab 4), yang berpendapat bahwa ketika kesetaraan
dihargai atas kebebasan, orang secara bertahap dipersiapkan untuk kehilangan badan bebas mereka
kepada pemerintah. Dalam banyak hal, "hantu kosong" dari opini publik menggigilkan inovasi dan
melemahkan intelektualitas. Manipulasi pemerintah atas kecenderungan-kecenderungan ini
menghasilkan penolakan kebebasan yang sangat halus (Paine, 1942, hlm. 21-3). Namun, hak
prerogatif dari aturan mayoritas cenderung didasarkan pada kondisi homogenitas dan sekilas fiktif,
dan cenderung mengarah ke ketidakfleksibelan, hasil yang tidak diinginkan, dan meningkatnya
pemaksaan baik pecundang dan pemenang politik (Hayek, 1960, Bab 7).
Tradisi intelektual ini berlaku untuk pengaturan standar akuntansi dalam beberapa cara.
Delegasi kekuasaan pengaturan kepada FASB melanggar semangat kekuatan konsentris dari
republik majemuk (lihat Ostrom, 1987, Bab 8) dan mungkin penggunaan kontrol atas pidato
komersial yang tidak konstitusional ekstensif (lihat Committe, 1990; Johnson, 1981) .
Pendelegasian ini tidak hanya meningkatkan paksaan individu dalam dampaknya. Ini juga
menghilangkan peraturan dari perlindungan apa pun yang ada dalam kontrol demokratis atas
pejabat terpilih (lihat Committe, 1990; Siegan, 1980, Bab 13). Bahkan lebih buruk dari delegasi itu
sendiri adalah kurangnya peninjauan yudisial yang substantif untuk standar akuntansi. Tinjauan
eksternal tindakan FASB dibenarkan oleh kebutuhan untuk menahan diri politik, keinginan
perubahan sosial dan kebutuhan untuk menetapkan beban dugaan terhadap pemaksaan
administratif.
Meningkatnya kekhususan pernyataan FASB (lihat Previts, 1991), serta transisi yang lebih
diskrit dari panduan ke mandat, dapat menjadi bagian dari langkah yang lebih umum jauh dari
aturan hukum yang akan secara bermakna membatasi tindakan administratif (Hayek, 1960, Bab
16). Tidak hanya ini memperdalam keberangkatan dari kebebasan individu, itu juga membuat
akumulasi pengetahuan masyarakat yang menguntungkan semua, kurang mungkin. Tuntutan
bahwa segala sesuatu dalam akuntansi dikendalikan dapat menunjukkan ketidaktahuan tentang
bagaimana kekuatan-kekuatan sosial ini harus beroperasi (Hayek, 1952, Bab 8). Sebagaimana
diterapkan pada proses hukum, singularitas FASB sebagai otoritas cenderung mencegah artikulasi
kepentingan yang tepat (Ostrom, 1987, Bab 7). Ini mungkin karena sempitnya minat konstituen
(Siegan, 1980, Bab 10) dan konstruksi pengetahuan sebagai amunisi dalam konteks seperti itu
(Lindblom dan Cohen, 1979, Bab 15). Pengaturan standar akuntansi dapat mengandaikan lebih
banyak kekuatan daripada yang berhak karena tidak mengenali kelonggaran nexus antara nilai dan
prestasi, perbedaan antara fakta dan model, dan kontribusi relatif dari tindakan dan ide. Untuk
tujuan ini, tumit Achilles FASB dapat mencakup mandatnya untuk analisis biaya manfaat yang
tunduk pada definisi spekulatif, kondisi cepat berlalu dr ingatan, dan praduga kemahatahuan.
Standar akuntansi yang secara idiosinkratis merangkul kebebasan kontraktual dapat menghasilkan
redistribusi kekayaan yang tidak diinginkan, dan kadang-kadang bekerja lebih berbahaya daripada
kebaikan pada masyarakat AS. Sejauh FASB berfungsi sebagai model untuk pengaturan akuntansi
di negara lain, kerusakan mungkin tidak terbatas pada batas-batas itu.

Peran Ideologi
Peran ideologi dalam regulasi akuntansi sebagian besar diabaikan meskipun potensinya
untuk memberikan apresiasi yang lebih sistematis terhadap proses pengaturan standar. Umumnya
didefinisikan sebagai kumpulan keyakinan fundamental yang terorganisir yang berbeda-beda antar
kelompok, ideologi akan mencakup kecenderungan untuk mengadvokasi solusi pengaturan yang
berbeda dengan dasar yang dapat diprediksi. Adanya perbedaan ideologis di antara kelompok-
kelompok memimpikan mobilisasi pengaruh politik untuk mereproduksi atau mengubah sifat
akuntansi sesuai dengan berbagai persepsi tentang bagaimana hal-hal harus bekerja. Ideologi adalah
versi realitas yang didasarkan pada praduga tak tergoyahkan yang tidak dipegang secara seragam,
sehingga melibatkan mereka yang menahan mereka ke dalam konflik. Proses ini dapat diharapkan
untuk menggunakan fakta secara selektif dan terarah (Buckley, 1978) dan memiliki dukungan
bervariasi dengan aktualitas ketika seperti itu menguntungkan (Enz, 1988). Sayangnya, seperti
istilah-istilah seperti "kekuatan" dan "politik", "ideologi" memiliki konotasi pejoratif yang tidak
perlu yang cenderung membatasi penggunaannya.
Ideologi berbeda berdasarkan struktur hubungan sosial di dalam dan di mana mereka
dirumuskan dan dilegitimasi (Willmott, 1984). Dengan demikian, mereka memikul hubungan yang
sistematis dengan kepentingan pribadi, seperti yang dirasakan oleh pihak-pihak. Akuntansi, sebagai
kegiatan yang keberadaannya saat ini sangat bergantung pada patronase perusahaan dan kebutuhan
dan pelanggan yang ditentukan oleh negara, menghasilkan ideologi yang memetakan berbagai
posisi struktural dalam bangunan sosial ini. Pemaparan lanjutan dan afiliasi yang konsisten
mengabadikan posisi ideologi pihak yang berkepentingan. Ideologi menyiratkan ketidakmampuan
sejati untuk menghargai posisi yang tidak konsisten, daripada strategi penipuan yang bertujuan.
Pertimbangan ideologi dalam pengaturan standar mirip dengan pengakuan relativitas
budaya dalam sistem akuntansi. Seperti ideologi, budaya menghasilkan nilai kelompok sebagai
produk utama yang dapat diukur (Soeters and Schreuder, 1988). Sama seperti budaya membentuk
bentuk akuntansi (Violet, 1983a), tujuan yang dicari oleh peserta dalam episode pengaturan standar
akuntansi diatur secara ideologis. Akuntansi juga harus mencerminkan postulat dasar budaya
(Violet, 1983b). Demikian juga, pengaturan standar dapat dipahami dalam hal ideologi peserta.
Bagian ini dapat mencakup berbagai tingkat penerimaan untuk preferensi penilaian atas kepatuhan
yang ketat dan kerahasiaan atas pengungkapan penuh (Perera, 1989).
Laughlin dan Puxty (1983) memberikan pertimbangan ideologi yang paling berkelanjutan
sebagai sarana untuk memahami pengaturan standar. Mengakui dunia politik, mereka
memperkenalkan konsep "pandangan dunia" sebagai pendekatan sistematis yang dibangun secara
sosial yang dibawa oleh pihak-pihak ke dalam tugas pengaturan standar. Mereka membandingkan
dua pandangan dunia apriori pengguna dan produsen dalam proses ini. Namun, analisis ini agak
dibatasi oleh dukungan resmi dari perspektif pengguna (FASB, 1990) dan oleh kurangnya input
pengguna yang berarti. Perspektif pengguna, daripada ideologi yang sebenarnya, mungkin
merupakan amunisi ideologis untuk semua pihak termasuk FASB. Oleh karena itu, skisma
pemakai-pemakai juga dapat bertindak untuk mengaburkan ideologi yang lebih penting di antara
produsen yang akan membantu menafsirkan pengaturan standar.
Salah satu pendekatan yang jelas adalah memisahkan produsen sesuai dengan ukuran
organisasi mereka. Watts dan Zimmerman (1978) memberikan bukti yang menunjukkan bahwa
minat dalam proses pengaturan standar berbeda sebagai fungsi ukuran. Bahkan jika biaya visibilitas
"politis" ada, seperti yang dikemukakan para penulis, homogenitas di antara para produsen yang
diimplikasikannya adalah pembatasan yang serius. Juga relevan adalah kemungkinan bahwa sifat
khusus fleksibilitas yang diinginkan dalam metode akuntansi adalah fenomena kualitatif yang
berbeda untuk perusahaan besar dan kecil (Mosso, 1985). Tingkat kepuasan yang tetap rendah
dengan FASB oleh usaha kecil (Ronen dan Schiff, 1978; Upton dan Ostergaard, 1986) telah
ditafsirkan sebagai keterasingan kelompok itu dari proses pengaturan standar (Seidler, 1978). Hal
ini memberikan cahaya baru pada respon FASB yang agak hangat terhadap masalah standar yang
berlebihan yang ditegaskan secara berkala oleh usaha kecil [6]. Secara umum, posisi ideologis
seperti itu akan memprediksi bahwa kekuatan diferensial yang dipegang oleh organisasi-organisasi
yang lebih besar akan memungkinkan keinginan mereka untuk dicantumkan dengan lebih kuat
pada standar akuntansi. Namun, usaha besar versus usaha kecil tetap merupakan klasifikasi priori
yang agak primitif yang harus ditafsirkan sebagai langkah pertama yang terbatas menuju apresiasi
terhadap peran ideologi.
FASB sendiri tidak dapat dianggap netral secara ideologis (lihat perdebatan antara
Solomon, 1991 dan Tinker, 1991). Laughlin dan Puxty (1983) menyatakan bahwa anggota badan
pengatur mengembangkan orientasi pengguna yang mencerminkan keyakinan asli melalui
sosialisasi mereka sebagai pembuat standar. Ini meniadakan interpretasi alternatif dari setiap
kepentingan diri sendiri. Namun, untuk setiap individu, ada "imbalan ideologis" yang tidak spesifik
yang terkait dengan menjadi bagian dari koalisi yang berhasil (Anderson, 1982; Laughlin dan Puxty,
1983; Newman, 1982). Di luar ini, individu di FASB mungkin memiliki posisi ideologis yang dalam
berbagai tingkat kesesuaian dengan peserta lain. Jika kesesuaian diterjemahkan ke dalam persepsi
kekuasaan dan efektivitas (Enz, 1988), tingkat pertimbangan setiap argumen konstituen yang
diterima dapat dipahami dengan lebih baik. Metode yang tidak jelas di mana posisi-posisi diubah
menjadi standar dapat memfasilitasi sesuatu selain dari kebutaan ideologis yang saat ini dinyatakan
sebagai garis partai (lihat Beresford, 1988).
Menafsirkan FASB itu sendiri sebagai pemain ideologis sama saja dengan menyarankan
bahwa proses itu kemungkinan akan dipengaruhi oleh ideologi legitimasi kelembagaan yang
mengesampingkan. Argumen-argumen oleh pihak-pihak lain yang menyiratkan, dalam
konsekuensinya, kemungkinan kurangnya ketaatan pada kebenaran proses penetapan standar
sektor swasta, melampaui perincian masalah dan merancang konflik ideologi yang, ceteris paribus,
membuat faktor-faktor lain kurang menonjol.

Klaim Retoris dan Validitas

Sedangkan ideologi didasarkan pada struktur dan asal-usul keyakinan, retorika
memprioritaskan wacana yang digunakan dalam proses persuasi. Pendekatan terhadap sifat politik
ini melibatkan studi bahasa yang saksama sebagai media untuk komunikasi klaim validitas.
"Wacana", didefinisikan sebagai cara disiplin untuk membentuk subjek dan hubungan (McGee dan
Lyne, 1987), adalah elemen yang merembes dari semua praktik penalaran ilmiah karena
berhubungan dengan apa yang orang harus percaya (McCloskey, 1983).
Studi retorika menyiratkan tantangan terhadap supremasi ahli. Dengan menuntut untuk
mengautentikasi klaim-klaim pengetahuan, ketidakpastian tuntutan-tuntutan ini dibuat lebih
terlihat dengan merendahkan hegemoni teks. Ini memungkinkan ketentuan pertukaran antara
liberty default dan penyerahan ke tenaga ahli menjadi lebih jelas. Pertanyaan retoris berusaha untuk
melihat melalui kata-kata argumen untuk mendeteksi cacat dan tempat implisit yang diperlukan
untuk penerimaannya (lihat Arrington dan Frances, 1989; Klamer, 1987; McCloskey, 1983; Nelson,
1987a). Oleh karena itu, retorika harus meningkatkan debat dengan menggambarkan tingkat
persuasi, sehingga membebaskan peneliti dari keasyikan dengan pertanyaan-pertanyaan pseudo-
tangensial (Nelson, 1987b).
Sifat analisis retorik melibatkan pengabaian upaya untuk mencerminkan realitas dan untuk
menemukan kepastian. Tidak ada model apriori untuk, atau tes, "kebenaran" dalam argumentasi
yang ada (Nelson, 1987a; 1987b). Perbedaan antara pengetahuan dan pendapat tidak dibuat,
konflik dipeluk sebagai aktivitas manusia yang esensial, dan konvergensi terhadap kebenaran
rasional tunggal tidak dilihat sebagai tanggung jawab pengejar (Rorty, 1987). Alih-alih, jejaring
hubungan yang kompleks disaring untuk menghasilkan pengawasan diri, perbaikan diri dan cara-
cara "berbicara" yang lebih sukses yang terutama bersifat interpretatif dan hermeneutis. Keteguhan
prinsip pertama dalam akuntansi, serta keharusan untuk menetapkannya, adalah mitos (lihat
Arrington dan Frances, 1989).
Nelson (1987b) meneliti hubungan khusus antara retorika dan proses politik. Politik adalah
wacana yang terjadi terutama melalui pembicaraan. Oleh karena itu, aksi politik membentuk
laboratorium alami untuk penyelidikan retoris. Hubungan ini diperkuat ketika set koneksi
intelektual yang luas yang berkumpul untuk membentuk pengaturan kelembagaan saat ini, dan
upaya untuk meningkatkannya, dimasukkan ke dalam ranah politik. Rorty (1987) bahkan
melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa apa yang tampaknya obyektif, pada kenyataannya,
hanyalah sebuah konsensus. Sejauh yang lain telah menjelajahi hubungan khusus antara ekonomi
dan retorika (misalnya Klamer, 1987; McCloskey, 1983), mereka juga menambahkan ke kasus yang
mengikat retorika dengan politik.
Metode analisis retoris terlalu rinci untuk diringkas secara adil. Namun, beberapa elemen
termasuk identifikasi aksioma budaya yang tidak dapat dibantah (Rorty, 1987), menggambarkan
penggunaan standar dan metafora standar (McCloskey, 1983), dan menguji signifikansi asumsi-
asumsi bebas dan bebas konteks yang diterima (Klamer , 1987). Nelson (1987b) memberikan
penjelasan yang lebih mendalam tentang teknik yang terlibat dalam studi komunikasi ini.
Penerapan studi retoris untuk pengaturan standar akuntansi belum dimulai, meskipun daya
tariknya intuitif. Pernyataan bahwa pengaturan standar di sektor swasta lebih unggul daripada di
sektor publik tidak pernah mengalami analisis. Pengaturan standar melibatkan komunikasi luas
tentang yang sedikit diketahui. Sangat mungkin, asumsi luas sedang dibuat tanpa alasan eksplisit.
Aspek pelaporan keuangan apa yang FASB pilih untuk diramaikan dan mana yang ditekan sangat
kurang dihargai dalam tradisi komunikatif. Bahasa pengaturan standar, serta yang dari proses
hukum, perlu dinilai dalam cahaya retoris sensitif terhadap kebutuhan komunikasi FASB dan
audiens yang diproyeksikan [7].

Skenario Alternatif untuk Masa Depan Pengaturan Standar

Pengaturan standar akuntansi dapat ditata ulang dengan cara yang akan menarik perhatian
pada sifat politiknya yang tidak dapat diubah. Perubahan semacam itu akan mengenali
ketidakpastian "akuntansi yang baik", konsekuensi distributif dari akuntansi dan kurangnya
korespondensi antara pengaturan standar yang diinginkan dan realitas ekonomi yang tak
terbantahkan. Dengan mengurangi kebesaran klaimnya, pengaturan standar akuntansi mungkin
lebih baik melindungi dirinya dari kritik yang menghancurkan dan apa yang White (1991) telah
sebut spiral negatif dari otoritas dan efektivitas yang berkurang. Dengan membuat eksplisit tekanan
dan kendala yang sekarang ada dalam bentuk implisit dan terselubung, pengaturan standar
akuntansi dapat meningkatkan legitimasi dengan lebih baik sesuai dengan ajaran pengambilan
keputusan demokratis [8]. Perubahan semacam itu mungkin harus mengatasi krisis jangka pendek
karena itu berarti meninggalkan kepura-puraan bahwa akuntansi itu netral (Tinker, 1991). Namun,
kekuatan yang melekat pada “tampilan ketidakberdayaan yang mencolok” (Meyer, 1983) tidak
boleh dibuang dengan enteng. Meskipun kebutuhan untuk kepercayaan diri pengguna dalam
jangka pendek tidak dapat diabaikan, tujuan ini tidak selalu tidak konsisten dengan pengakuan yang
lebih luas dari sifat politik dari proses. Namun, dalam jangka panjang, kelayakan pengaturan standar
mungkin sebenarnya ditingkatkan dengan pendekatan layanan yang lebih besar ke konsepsi luas
kebutuhan sosial daripada kebutuhan apa yang sekarang FASB sebut sebagai konstituensinya.
Merevisi pengaturan standar akuntansi ke arah ini akan mengarah pada keterbukaan baru
tentang realitas politik dari proses tersebut. Menghargai motivasi politik, sumber kekuatan politik,
dan pembentukan koalisi politik khusus masalah dapat menormalkan tempat kepentingan diri yang
sekarang bermasalah. Namun, pengaturan standar harus menemukan sumber kredibilitas baru di
luar manipulasi ideal yang ada saat ini.
Pengaturan standar politik yang lebih diterima sendiri akan merangkul, bukannya
menyangkal, peran konsekuensi ekonomi. Jika dampak ekonomi dipelajari lebih ketat, potensi
penggunaan mereka sebagai instrumen kepentingan pribadi akan berkurang dan peran mereka
dalam kelanjutan kebijakan sosial akan lebih baik dipahami. Konsekuensi distribusi tidak akan
disengaja tetapi bisa menjadi bagian dari pertukaran efisiensi dan pemerataan yang sistematis.
Kerangka kejadian ekonomi yang diusulkan oleh Taylor dan Turley (1986) mungkin menjadi salah
satu sarana pembangkitan dan evaluasi informasi yang konsisten dengan tujuan-tujuan ini.
Sistem pengaturan standar yang baru mungkin menjadi bagian penting dalam membantu
informasi akuntansi keluar dari batasan-batasan yang agak sempit dari kegunaan dan relevansinya
saat ini. Kesenjangan yang sekarang ada antara informasi yang diinginkan dan informasi yang
diberikan (lihat Elliott, 1991) mungkin dipersempit oleh liberalisasi konsepsi kita tentang
bagaimana standar ditetapkan. Mengakui sarana politik yang mengakui hubungan antara akuntansi
dan fluktuasi ekonomi makro, tata kelola perusahaan dan berbagai interpretasi tentang keadilan.
Juga dapat dibayangkan bahwa hal ini dapat menyebabkan kemajuan dalam akuntansi untuk kinerja
sosial melalui penggabungan transaksi yang sekarang dianggap eksternalitas. Memutuskan ikatan
yang disebabkan oleh operasionalisasi objektivitas dan sejarah yang selektif, pengaturan standar
akuntansi AS mungkin dapat menghasilkan lebih dari satu jenis informasi yang sangat rarifikasi jika
ia memeluk, bukannya ditolak, fakta bahwa politik terjalin dalam esensinya.
Masa depan alternatif ini untuk pengaturan standar AS mungkin tidak akan terjadi.
Institusionalisasi harapan masyarakat di sekitar pengaturan standar menunjukkan bahwa
perubahan sulit untuk dicapai (Fogarty, 1992). Perubahan dramatis dalam substansi standar lebih
mungkin daripada perubahan proses di mana standar ditetapkan. Namun, perintah hukum yang
dipegang oleh Pemerintah AS secara unilateral dapat mencapai perubahan bahkan sebesar ini.
Perubahan seperti itu mungkin dipicu oleh peran kepemimpinan yang AS ingin mainkan dalam
internasionalisasi akuntansi keuangan yang tak terhindarkan.

Penemuan masa depan

Apakah atau tidak pengaturan standar akuntansi keuangan AS direformasi untuk
memungkinkan perlakuan yang lebih eksplisit kekuasaan, ideologi dan retorika, artikel ini
merekomendasikan agenda baru untuk penelitian akuntansi. Pertama, ada kebutuhan untuk
penelitian tentang peran kekuasaan pada pengaturan standar oleh para peneliti dalam semua
perspektif utama karena kekuatan dibawa untuk menanggung pada FASB. Sebaliknya, meskipun
kurang dipahami, kekuasaan juga dimanifestasikan dalam kemampuan FASB untuk memaksa
peserta untuk membalikkan posisi pengaturan standar masa depan mereka. Selain itu, penelitian
potensi konflik antara peran perusahaan akuntan publik besar sebagai penegak standar akuntansi
dan layanan klien mereka kepada komunitas preparer harus dieksplorasi dalam penilaian kualitatif
berbasis daya.
Studi tentang ideologi pertama membutuhkan karya sejarah yang lebih baik tentang
munculnya pengaturan kelembagaan saat ini. Sejarah akuntansi harus diarahkan ke relevansi
sosiopolitik yang lebih besar untuk tujuan ini. Batasan disiplin akuntansi harus menjadi lebih
fleksibel dalam pertanyaan semacam itu.
Teks-teks yang dihasilkan oleh proses pengaturan standar (misalnya rancangan eksposur,
standar akhir, surat advokasi, dll.) Membutuhkan pemeriksaan lebih besar dalam tradisi analisis
retoris. Penelitian yang telah dilakukan hingga saat ini dengan melakukan penghitungan dan
klasifikasi primitif, memunculkan lebih banyak pertanyaan daripada jawaban dan bahkan tidak
menghabiskan kemampuan apa yang harus menjadi langkah pertama dalam analisis konten.
Akhirnya, kepekaan yang lebih idiografis terhadap makna teks akan memberikan para peneliti
akuntansi kesempatan untuk mengejar penelitian yang luas dan berharga.