CHAPTER 7

MEASUREMENT APPLICATIONS

7.1 IKHTISAR

Meskipun tekanan untuk pendekatan pengukuran yang dibahas dalam Bab 6,

pergerakan praktik akuntansi di arah ini menemui beberapa kendala yang sulit.
Yang pertama adalah keandalan. Kegunaan keputusan dari laporan keuangan
berbasis nilai saat ini akan dikompromikan jika terlalu banyak keandalan yang
dikorbankan untuk relevansi yang lebih besar.

Kedua, skeptisisme manajemen tentang akuntansi pencatatan cadangan (RRA)

yang kita lihat di Bagian 2.4.3 membawa ke akuntansi nilai saat ini secara
umum, terutama karena pendekatan pengukuran menyiratkan bahwa nilai saat
ini, dan volatilitas yang menyertainya, dimasukkan ke dalam keuangan
pernyataan yang tepat. Skeptisisme ini meningkat oleh contoh-contoh
penetapan harga likuiditas selama 2007–2008, yang secara serius mengikis
stabilitas banyak lembaga keuangan. Namun, perusahaan beroperasi dalam
lingkungan yang mudah berubah. Sejauh bahwa volatilitas akuntansi nilai saat
ini menangkap ekonomi kenyataan, seseorang dapat membantah bahwa laporan
keuangan harus mencerminkan risiko nyata yang dihadapi perusahaan. Namun
demikian, dalam bab-bab ini dan selanjutnya kita akan melihat alasan mengapa
manajer mungkin tidak menyukai laporan keuangan yang mudah berubah.

Ketiga, manajer, investor, dan auditor mungkin lebih memilih akuntansi

konservatif untuk akuntansi nilai cur-sewa dalam beberapa keadaan. Argumen
bahwa akuntansi konservatif dapat berkontribusi pada pengambilan keputusan
investor dan pengurangan tanggung jawab auditor diberikan dalam Bagian 6.11
dan 6.12. Argumen mengenai peran konservatisme dalam tata kelola
perusahaan akan dibahas dalam Bab 8. Sementara hambatan ini menunjukkan
bahwa perpanjangan akuntansi nilai saat ini mengalami peningkatan
pertanyaan, beberapa tahun terakhir telah melihat standar baru yang
berorientasi pengukuran, dengan lebih banyak di cakrawala. Dalam bab ini,
kami mempertimbangkan secara lebih mendalam dua versi dari nilai saat ini
yang diperkenalkan di Bagian 1.2, dan meninjau dan mengevaluasi beberapa
standar berbasis nilai penting saat ini, termasuk untuk hal-hal yang tidak
berwujud. Kami juga akan melihat bahwa pendekatan pengukuran meluas
menjadi pelaporan risiko.

Gambar 7.1 menguraikan organisasi bab ini.

7.2 NILAI AKUNTANSI SAAT INI

7.2.1 Dua Versi Akuntansi Nilai Saat Ini

Nilai dalam Penggunaan Nilai yang sedang digunakan dapat diukur dengan
nilai tunai sekarang yang didiskon yang diharapkan akan diterima atau dibayar
sehubungan dengan penggunaan aset atau liabilitasnya.1,2 Akuntansi nilai
sekarang seperti yang digambarkan dalam Contoh 2.1 dan 2.2 didasarkan pada
nilai digunakan. Sekarang ingat definisi kita tentang informasi yang relevan —
yaitu, itu memberi tahu investor tentang prospek ekonomi masa depan
perusahaan. Orang mungkin kemudian menyimpulkan bahwa nilai yang
digunakan adalah yang paling relevan, karena mengukur arus kas yang
diharapkan ke atau dari perusahaan. Namun, ini tunduk pada kualifikasi utama
— nilai yang digunakan tergantung pada bagaimana item digunakan, dan
manajemen mungkin berubah, sering secara strategis, bagaimana ia berniat
menggunakan aset atau kewajiban. Sebagai contoh, aset modal yang rusak
yang menghadapi writedown mungkin harus disiapkan untuk dijual. Ini
mengurangi stigma dari writedown, karena setiap kerugian pada penjualan
akan dianggap sebagai persistensi rendah. Juga, jika aset keuangan tertentu,
yang saat ini bernilai pada nilai pasar, telah jatuh nilainya, manajemen dapat
menyatakan niat untuk menahannya sebagai investasi jangka panjang, dengan
demikian menghindari penurunan nilai. Dengan demikian, niat manajemen
adalah pergeseran pasir untuk membangun pendekatan pengukuran
berdasarkan nilai yang digunakan. Nilai yang digunakan juga mengalami
masalah reliabilitas, karena arus kas masa depan harus diperkirakan. Ini
memaparkan perkiraan ke kesalahan dan kemungkinan bias manajer.

Nilai wajar Nilai wajar akuntansi saat ini diatur oleh IFRS 13, efektif pada
tahun 2013. Standar ini secara substansial sama dengan standar akuntansi di
Amerika Serikat (SFAS 157, efektif 2007, sekarang ASC 820-10). Kami akan
membahas IFRS 13 di sini, dengan pemahaman bahwa diskusi kami juga
berlaku untuk aturan nilai wajar AS saat ini.

Nilai wajar didefinisikan dalam IFRS 13 demikian:

Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual aset atau
dibayarkan untuk mentransfer kewajiban dalam transaksi yang teratur antara
pelaku pasar pada tanggal pengukuran.

Dasar penilaian ini juga disebut harga keluar. Harga keluar mengukur biaya
peluang ke perusahaan dari penggunaan aset dan kewajibannya yang
dimaksudkan. Dengan menggunakan mereka, perusahaan memberikan
kesempatan untuk menempatkan mereka pada penggunaan terbaik berikutnya,
yang dapat menjual atau menebusnya dengan harga keluar.

Idealnya, nilai wajar didasarkan pada harga jual suatu aset di pasar yang
berfungsi baik, atau jumlah yang harus dibayarkan perusahaan untuk
membuang kewajiban.

Namun, karena ketidaklengkapan pasar, harga pasar kerja yang baik tidak ada
untuk banyak aset dan kewajiban. Dalam menghadapi kesulitan ini, kedua
standar menciptakan hirarki nilai yang adil, yang terdiri dari tiga level
diringkas sebagai berikut:

■ Tingkat 1: Aset dan liabilitas yang memiliki harga pasar yang cukup baik.

■ Tingkat 2: Aset dan liabilitas yang harga pasarnya dapat disimpulkan dari
harga pasar barang-barang serupa.

■ Tingkat 3: Aset dan liabilitas yang nilai pasarnya tidak dapat diamati atau
disimpulkan. Kemudian, perusahaan harus menggunakan informasi terbaik
yang tersedia tentang bagaimana pasar yang memegang aset atau kewajiban
akan menilai item.

Perhatikan secara khusus istilah "pelaku pasar" di Level 3. Level 3 penilaian

mengharuskan perusahaan untuk membayangkan calon pembeli dan
memperkirakan berapa banyak pembeli akan bersedia membayar. Jumlah ini
bisa menjadi arus kas masa depan yang diharapkan dari aset, disesuaikan
dengan risiko, dari penggunaan terbaik atas barang tersebut oleh pembeli.
Perhatikan khususnya bahwa konsep nilai untuk calon pembeli secara
konseptual berbeda dari konsep nilai ke perusahaan yang memiliki aset.
Namun, arus kas yang diharapkan perusahaan sendiri mungkin dapat
digunakan sebagai tempat untuk memulai dalam memperkirakan nilai wajar.
Dalam kasus lain, nilai Tingkat 3 mungkin dapat didasarkan pada biaya
penggantian, karena calon pembeli tidak akan membayar lebih. Pengungkapan
tambahan yang luas tentang bagaimana nilai-nilai yang adil telah ditentukan
oleh IFRS 13. Namun, meskipun pengungkapan tambahan, penilaian Level 3,
dan pada tingkat lebih rendah Level 2, menimbulkan pertanyaan tentang
keandalan yang serupa dengan nilai yang digunakan, karena banyak perkiraan
dan penilaian manajemen diperlukan. Namun demikian, Song, Thomas, dan Yi
(2010), yang meneliti relevansi nilai dari ketiga level ini, berdasarkan sampel
bank-bank AS pada tahun 2008, melaporkan hubungan positif antara harga
saham bank dan melaporkan nilai wajar untuk ketiga level dari hierarki, dengan
hubungan positif antara Tingkat 1 dan 2 aset atau liabilitas lebih kuat daripada
Tingkat 3. Mereka juga menemukan bahwa ketika kualitas tata kelola
perusahaan dari bank sampel mereka meningkat, hubungan ini semakin kuat.
Secara keseluruhan, hasil ini menunjukkan bahwa relevansi nilai wajar
instrumen keuangan melebihi kekhawatiran tentang keandalan, bahkan untuk
Tingkat 3, mendukung kegunaan keputusan. Perhatikan bahwa hasil ini
diperoleh untuk tahun 2008 — setelah krisis pasar 2007–2008, yang,
sebagaimana dicatat dalam Bagian 1.3, memunculkan pertanyaan serius
tentang akuntansi nilai wajar.

7.2.2 Akuntansi Nilai Aktif dan

Laporan Penghasilan

Kami juga dapat mempertimbangkan akuntansi nilai saat ini dari sudut
pandang pengakuan pendapatan. Nilai dalam penggunaan mengakui
pendapatan sebelum mereka direalisasikan, karena antisipasi arus kas masa
depan dikapitalisasi ke dalam nilai aset. Akuntansi nilai wajar mengakui laba
dan rugi karena perubahan nilai wajar terjadi. Akibatnya, akuntansi nilai wajar,
seperti yang dilihat oleh pembuat standar, merupakan upaya untuk
meningkatkan sifat berwawasan ke depan dari laporan laba rugi, sehingga
mengurangi kelambatan pengakuan dan meningkatkan kegunaan keputusan
bagi investor. Dengan demikian, akuntansi nilai wajar mengubah sifat dari
laporan laba rugi. Di bawah akuntansi biaya historis, laba bersih adalah hasil
dari pencocokan biaya dan pendapatan, dengan pendapatan yang diakui ketika
dianggap akan direalisasikan. Beberapa akuntan, seperti Dichev dan Tang
(2008), membantah mendukung biaya historis, dengan alasan bahwa proses
pencocokan mengurangi volatilitas laba dan meningkatkan kemampuan
investor untuk memprediksi laba masa depan. Jika demikian, laporan laba rugi
bersih mengasumsikan lebih penting daripada neraca. Argumen ini
mengingatkan pada 1940 Paton dan Littleton monograf yang diuraikan dalam
Bagian 1.2. Yaitu, sepanjang sejarah berulang, pendapatan bersih biaya historis
merupakan cicilan saat ini dari perusahaan, dan kemampuan perolehan yang
terealisasi oleh pengelola, yang menyediakan platform untuk memprediksi
penghasilan di masa mendatang. Namun, sejarah tidak terulang dengan tepat.
Perusahaan beroperasi di lingkungan yang terus berubah. Akibatnya, para
pendukung nilai wajar berpendapat bahwa nilai aset dan liabilitas saat ini
memberikan indikasi paling berguna tentang prospek masa depan perusahaan.
Argumen ini didasarkan pada Samuelson (1965), yang menunjukkan bahwa
ketika pasar bekerja dengan baik (misalnya, Level 1 dan, pada tingkat lebih
rendah, Level 2), harga pasar berfluktuasi secara acak. Jika demikian, harga
sewa-cur adalah prediktor terbaik harga masa depan. Karena nilai aset dan
kewajiban berubah-ubah, laporan laba rugi juga akan bergejolak. Namun,
volatilitas ini mencerminkan ketidakstabilan lingkungan perusahaan, yang,
menurut pendukung nilai saat ini, tidak boleh disederhanakan secara artifisial.

Akibatnya, di bawah nilai wajar akuntansi, neraca mengasumsikan lebih

penting impor, dan, konsisten dengan diskusi kita tentang Kerangka
Konseptual dalam Bagian 3.7.1, laba bersih dianggap sebagai penjelasan
tentang perubahan untuk periode di neraca nilai wajar, untuk membantu
investor yang melihat ke depan menilai prospek arus kas masa depan.
Akuntansi nilai wajar juga meningkatkan kemampuan laba bersih untuk
melaporkan penatalaksanaan manajer. Kita dapat melihat manajer sebagaimana
dibebankan dengan biaya peluang dari aset bersih yang digunakan dalam
bisnis. Dengan asumsi keandalan yang wajar, kinerja manajer kemudian diukur
oleh kemampuannya untuk menghasilkan pengembalian biaya modal di atas
dan di atas biaya peluang aset bersih. Kalau tidak, perusahaan akan lebih baik
untuk menjual aset bersih. Dengan demikian, di bawah akuntansi nilai wajar,
laporan laba rugi mengasumsikan peran ganda dari keputusan pelaporan
informasi yang berguna bagi investor dan membantu melaporkan tentang
pengelolaan manajer. Peran penatagunaan yang diperluas ini akan
meningkatkan kegunaan keputusan bagi mereka investor yang percaya bahwa
kualitas manajemen merupakan indikator penting dari kinerja perusahaan masa
depan.
7.2.3 Ringkasan

Kedua versi akuntansi nilai saat ini menawarkan peningkatan relevansi relatif
terhadap akuntansi biaya historis. Namun, mereka berdua menghadapi masalah
reliabilitas. Di bawah nilai yang digunakan, masalah keandalan muncul baik
karena arus kas masa depan biasanya harus diperkirakan, dan karena
manajemen dapat secara strategis mengubah penggunaan yang dimaksudkan,
maka arus kas masa depan, dari aset atau kewajiban. Reliabilitas nilai wajar
tinggi ketika penilaian didasarkan pada nilai pasar yang bekerja dengan baik
(penilaian Level 1). Namun, karena ketidaklengkapan pasar, nilai-nilai tersebut
mungkin tidak ada (Level 3). Kemudian, masalah keandalan juga muncul untuk
nilai wajar. Beberapa akuntan cukup khawatir tentang keandalan yang mereka
sarankan untuk mempertahankan akuntansi lapisan historis sebagai relevansi
yang lebih baik - keandalan tradeoff. Namun, ada beberapa bukti empiris yang
mendukung relevansi nilai untuk semua tingkat hirarki nilai wajar. Dalam
tinjauan berikut standar akuntansi berbasis nilai saat ini, kita akan melihat
bahwa kedua nilai dalam penggunaan dan pendekatan nilai wajar digunakan
oleh pembuat standar.

7.3 CONTOH PENGUKURAN LONGSTANDING

Meskipun laporan keuangan didasarkan pada model pengukuran campuran,

mereka mengandung komponen nilai saat ini yang substansial. Untuk
mendahului diskusi tentang standar-standar yang berorientasi pada pengukuran
yang lebih baru, kami akan meninjau beberapa contoh umum, lama dari
pengukuran berbasis nilai saat ini.

7.3.1 Piutang dan Hutang

Untuk sebagian besar perusahaan, piutang lancar (setelah dikurangi penyisihan

piutang ragu-ragu) dan hutang dagang dinilai sebesar jumlah uang tunai yang
diharapkan untuk diterima atau dibayar. Karena lamanya waktu pembayaran
pendek, faktor diskon dapat diabaikan, sehingga dasar penilaian ini mendekati
nilai sekarang.

7.3.2 Arus Kas Ditahan oleh Kontrak

Ada banyak contoh di mana arus kas ditetapkan oleh kontrak. Sebagai contoh,
utang jangka panjang dapat dinilai dengan nilai sekarang dari pembayaran
bunga dan pokok di masa depan, didiskontokan pada suku bunga efektif —
yaitu, tingkat bunga atas utang yang ditetapkan pada saat penerbitan.
Kemudian, selama tingkat pinjaman perusahaan tidak berubah, nilai buku sama
dengan nilai yang digunakan. Tentu saja, jika tingkat bunga berubah,
persamaan ini hilang. Diskonto aset dan liabilitas dengan tingkat bunga efektif
disebut amortized cost account-ing, di mana diharapkan penerimaan atau
pembayaran tunai kontraktual di masa depan didiskontokan di suku bunga
efektif berdasarkan kontrak, dan tingkat ini dipertahankan meskipun ada
perubahan suku bunga terkait dan / atau peringkat kredit perusahaan. Dengan
demikian, akuntansi biaya yang diamortisasi adalah versi dari nilai yang
digunakan, didiskontokan pada tingkat efektif daripada biaya modal
perusahaan. Penghasilan atau biaya untuk periode demikian bunga pada tingkat
efektif kali membuka nilai buku. Sebagai contoh lain dari amortisasi
penghitungan biaya, IAS 17 mengharuskan perjanjian sewa pembiayaan3 dan
aset sewaan terkait untuk semula dinilai oleh lessee pada nilai yang lebih
rendah dari nilai wajar aset sewaan atau nilai sekarang dari pembayaran sewa
minimum, dengan menggunakan interkoneksi. tingkat paling implisit dalam
sewa atau suku bunga pinjaman inkremental lessee ketika tingkat implisit tidak
praktis untuk ditentukan. Beban keuangan sewa untuk periode tersebut adalah
nilai sekarang pembukaan kewajiban leasing dikalikan tingkat bunga. Masalah
dengan akuntansi sewa ini adalah bahwa perusahaan sering merancang kontrak
sewa dengan hati-hati sehingga mereka tidak memenuhi syarat sebagai sewa
pembiayaan. Kemudian, tidak ada aset dan kewajiban yang perlu dicatat.
Akibatnya, lessee mendapatkan pembiayaan dari neraca. Sebagai tanggapan,
sebuah IASEB-FASB Exposure Draft (2013) mengusulkan untuk
mengharuskan kapitalisasi sebagian besar kontrak sewa dengan jangka waktu
lebih dari 12 bulan. Rancangan ini membagi sewa menjadi dua jenis. Sewa
Tipe A mencakup sebagian besar masa manfaat aset sewaan, seperti sewa
peralatan. Lessee mencatat kewajiban untuk nilai sekarang dari pembayaran
sewa masa depan, didiskontokan pada tingkat bunga, lessor mengenakan biaya
kepada lessee atau, jika tidak dapat ditentukan, dengan suku bunga pinjaman
lessee. Penghitungan biaya amortisasi diterapkan pada kewajiban ini. Biaya
aset yang disewa termasuk nilai sekarang awal yang sama ini, dan disusutkan
selama masa sewa. Kontrak sewa tipe B mencakup kurang dari masa manfaat
aset, seperti sewa tanah dan bangunan. Sekali lagi, amortisasi biaya akuntansi
diterapkan pada kewajiban leasing. Namun, penyusutan aset yang disewakan
dicatat sehingga total biaya sewa (bunga atas pembukaan kewajiban sewa guna
usaha ditambah depresiasi) adalah sama setiap periode. Akibatnya, biaya sewa
dicatat atas dasar garis lurus selama masa sewa.4 Dengan demikian tampaknya
akuntansi sewa bergerak semakin mendekati pendekatan pengukuran.

7.3.3 Aturan Bawah-dari-Biaya-atau-Pasar

Aturan di bawah biaya-atau-pasar, yang secara tradisional diterapkan pada

inventaris, adalah contoh yang telah lama ditetapkan dari pendekatan
pengukuran parsial. Di bawah IAS 2, ketika nilai realisasi bersih persediaan
turun di bawah biaya, itu dituliskan ke nilai yang lebih rendah. Jika nilai bersih
yang dapat diwujudkan selanjutnya meningkat, inventaris mungkin ditulis,
tetapi tidak di atas biaya. US GAAP (ASC 330) juga mencakup aturan yang
lebih rendah biaya-atau-pasar. Namun, lusinan selanjutnya dari inventaris yang
dituliskan tidak diperbolehkan. 5 Aturan yang lebih rendah biaya-atau-pasar
dapat dibenarkan dalam hal konservatisme. Akan lebih sulit untuk
membenarkan dalam hal kegunaan keputusan kepada investor ekuitas, namun,
karena orang mungkin berpikir bahwa jika informasi nilai saat ini berguna, itu
akan berguna ketika nilai lebih besar daripada biaya serta ketika itu kurang dari
biaya, dengan asumsi keandalan yang sama. Namun, seperti yang
diperdebatkan dalam Bagian 6.11 dan 6.12, konservatisme mengurangi
kemungkinan kesalahan terlalu besar, dan auditor, bersama dengan manajer,
merasa dengan beberapa pembenaran bahwa paparan tanggung jawab hukum
lebih besar untuk kelebihan aset daripada untuk jumlah yang setara dengan
pernyataan yang merendahkan. Akibatnya, aturan tetap sebagai aplikasi parsial
dari pendekatan pengukuran.

7.3.4 Opsi Revaluasi untuk Properti, Pabrik, dan Peralatan

Sementara akuntansi biaya historis untuk properti, pabrik, dan peralatan adalah
norma di bawah standar akuntansi di Amerika Serikat, IAS 16 memungkinkan
opsi revaluasi. Sebagai alternatif dari biaya historis, aset non-keuangan, seperti
properti, pabrik, dan peralatan, dapat dinilai dengan nilai wajar, asalkan ini
dapat dilakukan dengan andal. Setelah aset direvaluasi, nilai wajar harus selalu
diperbarui, agar tidak berbeda secara material dari nilai wajar pada tanggal
neraca. Revaluasi ini dapat menambah atau mengurangi nilai tercatat. Opsi ini
merupakan contoh utama lain dari pendekatan pengukuran.

7.3.5 Uji Penurunan untuk Properti, Pabrik, dan Peralatan

Setter standar telah menerapkan tes penurunan nilai untuk sebagian besar aset
non-keuangan, seperti properti, pabrik, dan peralatan. Tes gangguan membantu
melindungi auditor dari tanggung jawab hukum, dan, karena mereka memaksa
penurunan aset yang jika tidak dinilai terlalu tinggi, mereka berkontribusi pada
peningkatan konservatisme bersyarat yang didokumentasikan oleh Basu
(1997), sebagaimana dibahas dalam Bagian 6.11. Seperti aturan di bawah
biaya-atau-pasar, kami menganggap uji penurunan sebagai penerapan parsial
dari pendekatan pengukuran dalam bab ini, karena penentuan nilai gangguan
melibatkan masalah yang sama untuk menentukan nilai saat ini. Berdasarkan
IAS 36, rugi penurunan nilai untuk aset seperti properti, pabrik, dan peralatan
diakui sebagai laba bersih. Kerugiannya adalah kelebihan nilai buku atas
jumlah terpulihkan, di mana jumlah terpulihkan lebih besar dari nilai wajar
dikurangi biaya pelepasan atau nilai pakai. Kerugian penurunan nilai untuk
aset, selain goodwill, dapat dibatalkan jika jumlah terpulihkan telah meningkat,
tetapi tidak di atas nilai buku yang akan dimiliki oleh aset jika tidak ada
kerugian penurunan nilai telah dicatat. Di bawah aturan FASB, tes kerusakan
agak berbeda. ASC 36-10-35 menetapkan prosedur dua langkah. Pertama,
ditentukan apakah aset itu rusak. Ini adalah kasus jika nilai buku melebihi
jumlah arus kas bersih langsung masa depan yang tidak didiskonkan.6 Jika aset
dianggap rusak, itu dituliskan ke nilai wajarnya. Di bawah kedua standar IASB
dan FASB, kerugian penurunan nilai dibebankan terhadap pendapatan sewa-
cur. Namun, tidak seperti IAS 36, standar FASB tidak memungkinkan untuk
pembalikan berikutnya dari writedowns ini. Jadi, IAS 36 agak mendekati
pendekatan pengukuran penuh. Namun demikian, terlepas dari sifat asimetris
penerapannya, uji penurunan nilai merupakan perluasan penting dari
pendekatan pengukuran terhadap kelas aset utama.

7.3.6 Ringkasan

Di atas hanya sebagian daftar pengukuran berdasarkan nilai saat ini di GAAP.
Untuk tujuan kita, titik utama yang harus disadari adalah bahwa sejumlah besar
pendekatan pengukuran melekat dalam model pengukuran campuran. Contoh-
contoh ini, bagaimanapun, mengecilkan tingkat pengukuran dalam GAAP saat
ini. Kami sekarang beralih ke pertimbangan standar akuntansi berorientasi nilai
yang lebih baru-baru ini.

7.4 INSTRUMEN KEUANGAN DITETAPKAN

Instrumen keuangan didefinisikan sebagai berikut:

Instrumen keuangan adalah kontrak yang menciptakan aset keuangan dari satu
perusahaan dan kewajiban keuangan atau instrumen ekuitas dari perusahaan
lain. Aset dan liabilitas keuangan didefinisikan cukup luas. 8 Dengan demikian,
aset keuangan adalah

■ uang tunai

■ instrumen ekuitas perusahaan lain

■ hak kontraktual

■ untuk menerima uang tunai atau aset keuangan lain dari perusahaan lain

■ untuk menukar instrumen keuangan dengan perusahaan lain dalam kondisi

yang berpotensi menguntungkan

Demikian pula, kewajiban finansial adalah kewajiban apa pun yang ada

■ kewajiban kontraktual

■ untuk memberikan uang tunai atau aset keuangan lain ke perusahaan lain,
atau

■ untuk menukar aset keuangan atau liabilitas keuangan dengan perusahaan

lain di bawah kondisi yang berpotensi tidak menguntungkan

Dengan demikian, aset dan liabilitas keuangan termasuk barang-barang seperti

rekening dan wesel tagih dan hutang, surat utang dan ekuitas yang dimiliki oleh
perusahaan, dan obligasi yang beredar. Ini disebut sebagai instrumen utama.
Juga termasuk instrumen turunan, yang akan dibahas dalam Bagian 7.9.

7.5 INSTRUMEN KEUANGAN UTAMA

7.5.1 Penentu Standar Mundur Sedikit di Nilai Akuntan Akuntansi

Menyusul krisis pasar 2007-2008 yang dijelaskan dalam Bagian 1.3, banyak
perusahaan melaporkan pencatatan nilai wajar aset keuangan mereka. Karena
valuasi berdasarkan pasar nilai-nilai yang menderita dari harga likuiditas jelas
sangat rendah, writedowns sangat besar. Karena spread pada credit default
swap sangat luas, upaya untuk menyimpulkan nilai pasar berdasarkan biaya
asuransi juga menghasilkan penilaian yang rendah. Tulisan-tulisan ini sangat
dikritik oleh manajemen, yang menganggap mereka sebagai berlebihan.
Sebagai contoh, The Economist (18 September 2008) melaporkan "kritik
keras" terhadap akuntansi nilai wajar, termasuk tekanan pada pembuat standar
oleh bank, yang berpendapat bahwa aset suara telah mengalami penurunan nilai
yang berlebihan dan bahwa penghitungan nilai wajar untuk aset tersebut harus
tergantung. Para pembuat standar demikian tertangkap dalam posisi bahwa
standar mereka menerapkan penghitungan nilai wajar dengan asumsi bahwa
pasar bekerja dengan baik, tetapi pasar jelas tidak berfungsi dengan baik.
Dalam menghadapi kesulitan ini, mereka memperkenalkan beberapa
modifikasi pada tahun 2008:

■ IASB dan FASB mengeluarkan panduan serupa tentang cara menentukan

nilai wajar ketika pasar tidak aktif (yaitu, tidak berfungsi dengan baik).
Pedomannya adalah bahwa ketika nilai-nilai pasar tidak ada dan tidak dapat
secara andal disimpulkan dari nilai-nilai item yang serupa, perusahaan dapat
menentukan nilai wajar dengan menggunakan asumsi mereka sendiri tentang
arus kas masa depan dari aset dan kewajiban, didiskon dengan suku bunga
yang disesuaikan dengan risiko . Perhatikan perbedaan halus dari kata-kata
Tingkat 3 dalam hierarki penilaian IFRS 13 di atas. Alih-alih menggunakan
asumsi tentang bagaimana calon pembeli akan menilai suatu item keuangan,
perusahaan dapat menggunakan asumsi mereka sendiri tentang arus kas masa
depan dari item tersebut. Tentu saja, relaksasi ini mengurangi reliabilitas,
karena ada kemungkinan bahwa para manajer mungkin bias nilai mereka dalam
menggunakan perkiraan untuk tujuan mereka sendiri. Namun, pembuat standar
membutuhkan pengungkapan tambahan yang ekstensif tentang bagaimana
perkiraan nilai wajar ditentukan. Selanjutnya, persyaratan untuk menggunakan
tingkat diskonto yang disesuaikan risiko dalam periode risiko tinggi akan
menurunkan estimasi nilai sekarang.

FASB juga memperlemah peraturan yang mengharuskan surat utang dan

ekuitas tertentu untuk dituliskan ke nilai wajar dengan kerugian termasuk
dalam laba bersih. Pencabutan seperti itu tidak diperlukan jika penurunan
nilainya dirasakan bersifat sementara dan ada probabilitas wajar bahwa
perusahaan akan memegang aset sampai penurunan nilai sementara itu
berakhir.

Teori dalam Praktik 7.1

Deutsche Bank dengan cepat memanfaatkan revisi ini. Dalam laporan

triwulannya untuk periode yang berakhir 30 September 2008, dilaporkan
bahwa mereka telah mereklasifikasi pinjaman dan piutang dari basis akuntansi
nilai wajar menjadi biaya dasar. Pada tanggal 30 September 2008, aset yang
direklasifikasi dinilai dalam laporan keuangan dengan basis biaya € 24,901
miliar, sedangkan nilai wajarnya pada tanggal ini, menurut Deutsche Bank,
adalah € 23,386 miliar. Namun, Deutsche Bank memperkirakan arus kas masa
depan dari aset-aset ini sebesar € 26 miliar. Karena ini lebih besar dari nilai
buku, tidak ada writedown yang diperlukan. Ini "tabungan" dari writtingown €
1,515 miliar memungkinkan Deutsche Bank untuk melaporkan laba bersih
untuk kuartal € 414 juta. Setelah rilis berita ini, harga saham perusahaan
meningkat hampir 18% di bursa IASB memungkinkan reklasifikasi aset
keuangan tertentu untuk memungkinkan konsistensi yang lebih besar dengan
standar FASB, yang memungkinkan pelonggaran nilai wajar dalam “keadaan
yang langka.” Krisis pasar dianggap sebagai keadaan seperti itu. Misalnya,
pinjaman dan piutang dapat dinilai dengan biaya, meskipun nilai wajarnya
lebih rendah, sepanjang arus kas masa depan yang diharapkan lebih besar
daripada biaya.

7.5.2 Perubahan Jangka Panjang untuk Akuntansi Nilai Wajar

Perubahan di atas adalah langkah-langkah sementara, karena tekanan politik

dari manajemen dan regulator. Selanjutnya, IASB memulai proyek untuk
menggantikan IAS 39, standar sebelumnya untuk aset dan kewajiban keuangan.

IFRS 9, tidak efektif hingga setidaknya 2015, merupakan hasil dari proyek ini.
Berdasarkan standar ini, aset dan liabilitas keuangan dicatat pada basis nilai
wajar pada saat diakuisisi. Penilaian selanjutnya atas sebagian besar liabilitas
adalah biaya perolehan diamortisasi. Penilaian selanjutnya atas aset keuangan
adalah pada nilai wajar kecuali untuk aset keuangan yang membayar bunga dan
pokok. Jika tujuan model bisnis perusahaan adalah memegang aset untuk
mengumpulkan bunga dan pokok ini, aset tersebut dinilai berdasarkan biaya
perolehan diamortisasi.9 Namun, jika aset itu menjadi rusak, itu harus ditulis
ke yang baru diharapkan nilai sekarang, dengan kerugian termasuk dalam laba
bersih. Writedowns penurunan dibalik sejauh nilai penggunaan aset kemudian
meningkat. Seperti yang kita catat di Bagian 7.2.1, akuntansi nilai sekarang
tunduk pada kemungkinan bahwa manajemen dapat mengubah secara strategis
penggunaan aset yang dimaksudkan sehingga mempengaruhi nilai sekarang.
Berdasarkan IFRS 9, perubahan dalam model bisnis diharapkan menjadi
langka. Dengan cara ini, standar membuatnya lebih sulit bagi manajemen untuk
mempengaruhi input nilai sekarang ke dalam biaya yang diamortisasi.
Akibatnya, penilaian berdasarkan niat dipertahankan, tetapi kemampuan
manajemen untuk mengubah niatnya dibatasi. Perubahan dalam nilai wajar
umumnya termasuk dalam laba bersih. Namun, untuk aset keuangan yang
merupakan investasi ekuitas, perusahaan dapat memilih akuisisi untuk
memasukkan keuntungan dan kerugian nilai wajar yang belum direalisasi,
kecuali jika aset tersebut dimaksudkan untuk dijual kembali. IFRS 13 juga
membutuhkan pengungkapan tambahan yang diperluas. Sebagai contoh,
metode khusus dan masukan yang digunakan perusahaan untuk menentukan
nilai wajar harus diungkapkan, khususnya untuk Tingkat 3, sehingga pihak luar
dapat melihat bagaimana nilai wajar telah tercapai. Juga, untuk kewajiban,
pengungkapan diperlukan dari setiap peningkatan kredit (misalnya, lihat
pembahasan peningkatan kredit ABS di Bagian 1.3). Pengungkapan tambahan
diperlukan oleh IFRS 7, termasuk nilai buku, dan nilai wajar jika berbeda, dari
berbagai kategori aset dan kewajiban finansial dan levelnya dalam hirarki nilai
wajar. Pengungkapan asumsi yang digunakan dalam menentukan nilai wajar
juga diperlukan. Perusahaan mungkin memiliki insentif untuk mengalihkan
aset keuangan antar kelas. Misalnya, jika suatu aset yang dinilai dengan biaya
perolehan diamortisasi telah dihargai nilainya, mentransfernya ke nilai wajar
akan memungkinkan perolehan untuk dicatat. Namun, IFRS 9 membuat
transfer seperti itu sulit, karena klasifikasi aset keuangan antara dua basis
penilaian umumnya membutuhkan perubahan dalam model bisnis perusahaan.
Seperti yang kami catat di atas, perubahan semacam itu diharapkan menjadi
langka, sehingga mengurangi kemungkinan bahwa manajemen akan mengubah
basis penilaian untuk alasan strategis. Pada saat penulisan, aturan FASB untuk
penilaian utang dan efek ekuitas adalah sesuatu yang berbeda. ASC 320-10
memaksakan klasifikasi tiga bagian untuk aset keuangan:

■ Perdagangan. Sekuritas ini diperoleh dengan tujuan menjual kembali.

Mereka dinilai pada nilai wajar, dengan keuntungan dan kerugian yang belum
direalisasi termasuk dalam laba bersih.

■ Dimiliki hingga Kedewasaan. Sekuritas ini diperoleh dengan maksud bahwa

mereka dimiliki hingga jatuh tempo. Mereka dinilai dengan biaya perolehan
diamortisasi. Jika nilai wajarnya jatuh di bawah biaya perolehan diamortisasi,
efek-efek dituliskan ke nilai wajarnya. Tidak seperti IFRS 9, penjumlahan ini
tidak dapat dibatalkan jika nilai wajar selanjutnya meningkat. Dengan beberapa
pengecualian, penjualan sebelum jatuh tempo dari efek yang dimaksudkan
untuk dimiliki hingga jatuh tempo menyebabkan semua efek yang tersisa
dalam klasifikasi ini akan direklasifikasi sebagai tersedia untuk dijual.
■ Tersedia untuk dijual. Efek ini dinilai pada nilai wajar, dengan keuntungan
dan kerugian yang belum direalisasi termasuk dalam pendapatan komprehensif
lainnya.

Perhatikan bahwa kriteria untuk mengklasifikasikan keamanan sebagai dimiliki

hingga jatuh tempo adalah apa yang dikatakannya — perusahaan harus berniat
untuk memegang aset hingga jatuh tempo. Ini kontras dengan IFRS 9, yang
hanya membutuhkan niat untuk memegang untuk mengumpulkan bunga dan
pokok. Karena ini adalah persyaratan yang secara signifikan lebih lemah untuk
memenuhi syarat untuk amortisasi biaya akuntansi, kita mungkin
mengharapkan penggunaan lebih besar dari akuntansi nilai wajar di bawah
standar FASB daripada di bawah IFRS. Akan menarik untuk melihat sejauh
mana kedua badan ini menyatukan standar instrumen keuangan mereka.
Konvergensi akan mengharuskan FASB untuk mengadopsi, atau IASB untuk
menjatuhkan, konsep model bisnis sebagai suatu kondisi untuk amortisasi
akuntansi biaya. Alternatif lain, kedua pembuat standar dapat berkompromi
dengan menerapkan konsep model bisnis hanya pada jenis aset tertentu yang
dimiliki untuk mengumpulkan bunga dan pokok. Perhatikan juga bahwa kedua
standar tersebut memungkinkan keuntungan dan kerugian nilai wajar yang
belum direalisasi untuk dimasukkan dalam penghasilan komprehensif lainnya.
Karena nilai wajar cenderung mudah berubah, efeknya adalah mengurangi
volatilitas pendapatan bersih. Ini adalah konsesi bagi manajemen yang, karena
alasan untuk didiskusikan dalam Bab 9 dan 10, tidak menyukai volatilitas
pendapatan. Namun, ada cara lain untuk mengurangi volatilitas pendapatan
bersih, yang sekarang kita pertimbangkan.

7.5.3 Opsi Nilai Wajar

IFRS 9 berisi opsi nilai wajar. Pada saat akuisisi, perusahaan dapat secara tidak
dapat dibatalkan menunjuk aset keuangan dan / atau liabilitas keuangan yang
biasanya akan dinilai pada biaya perolehan diamortisasi ke dalam kategori nilai
wajar jika ini mengurangi ketidaksesuaian, di mana ketidaksesuaian adalah
volatilitas penghasilan yang melebihi volatilitas nyata yang dihadapi
perusahaan. Perubahan nilai wajar aset dan liabilitas yang ditetapkan
berdasarkan opsi nilai wajar termasuk dalam laba bersih. Ketidaksesuaian
muncul ketika beberapa aset atau liabilitas bernilai wajar tetapi kewajiban atau
aset terkait tidak. Misalnya, anggaplah bahwa suatu perusahaan menerbitkan
obligasi untuk membiayai pembelian portofolio pinjaman berbunga-bunga.
Liabilitas obligasi dinilai diamortisasi biaya. Namun, asumsikan bahwa
perusahaan sering membeli dan menjual pinjaman dalam portofolionya.
Artinya, model bisnisnya tidak mengharuskan pinjaman diadakan semata-mata
untuk mendapatkan bunga dan prinsip. Akibatnya, pinjaman dinilai dengan
nilai wajar. Ketika suku bunga pasar berubah, nilai wajar dari hutang obligasi
akan naik atau turun dan nilai wajar dari piutang pinjaman akan turun atau
naik. Dengan demikian, secara riil, obligasi memberikan lindung nilai alami
dari pengaruh perubahan suku bunga atas pinjaman piutang. Namun, dalam hal
akuntansi, jika perubahan nilai wajar dari aset pinjaman termasuk dalam laba
bersih tetapi tidak ada keuntungan atau kerugian nilai wajar yang tercatat pada
kewajiban obligasi, volatilitas laba bersih perusahaan melebihi volatilitas nyata
yang dimiliki perusahaan. dipilih melalui aktivitas lindung nilai alami. Ini tidak
cocok. Untuk mengurangi potensi ketidaksesuaian, perusahaan dapat
mengadopsi opsi nilai wajar untuk utang jangka panjangnya sehingga “kedua
sisi” lindung nilai alam dihargai adil, dengan keuntungan dan kerugian
keduanya termasuk dalam laba bersih Berdasarkan IFRS 9, penggunaan opsi
nilai wajar dibatasi. Satu batasan adalah bahwa opsi ini digunakan untuk
mengurangi ketidakcocokan seperti yang baru saja dijelaskan. Di Amerika
Serikat, ASC 825-10-15 menciptakan opsi nilai wajar yang serupa, meskipun
tidak membatasi pilihan opsi ini untuk situasi tidak cocok. Dengan demikian,
ketika suku bunga pasar berubah, perusahaan dapat menggunakan opsi nilai
wajar untuk mencatat keuntungan atau kerugian atas perubahan nilai wajar
utangnya dalam laba bersih bahkan tanpa adanya lindung nilai alami. Teori
dalam Praktik 7.2 mengilustrasikan kemungkinan ini.

Teori dalam Praktik 7.2

Sementara laba bersih di bawah standar FASB dapat meningkat karena

penurunan nilai wajar utang, itu juga dapat menurun ketika nilai wajar
meningkat. Morgan Stanley, sebuah lembaga keuangan besar di AS,
melaporkan utang jangka panjang pada awal tahun 2008 sebesar $ 190,624
miliar. Pada tahun 2008, perusahaan mengambil keuntungan dari opsi nilai
wajar untuk nilai wajar utang jangka panjangnya. Ini termasuk keuntungan dari
menilai utang ini senilai $ 10,176 miliar dalam laba bersih tahun 2008,
memungkinkannya melaporkan pendapatan dari operasi berkelanjutan sebesar
$ 2,287 miliar sebelum pajak. Namun, pada 2009, nilai pasar utang Morgan
Stanley meningkat. Hal ini menyebabkan kerugian dari peningkatan nilai wajar
utang sebesar $ 1,5 miliar untuk kuartal pertama. Perusahaan melaporkan
kerugian bersih sebesar $ 177 juta untuk kuartal ini.
Nilai wajar dari utang perusahaan juga dapat berubah karena perubahan dalam
risiko kreditnya sendiri, bahkan tanpa adanya perubahan suku bunga pasar. Jika
perubahan nilai wajar utang yang dihasilkan dari perubahan risiko kredit
perusahaan sendiri termasuk dalam laba bersih, hasilnya mungkin tampak aneh.
Misalnya, anggaplah suatu perusahaan menerima penurunan peringkat dari
lembaga pemeringkat kredit. Sebagai akibatnya, nilai wajar dari hutangnya
jatuh sebagai respons terhadap peningkatan risiko kredit yang ditanggung oleh
pemberi pinjaman, di mana risiko kredit di sini adalah risiko bahwa perusahaan
tidak akan dapat memenuhi kewajiban kontraktualnya ketika jatuh tempo.
Perusahaan dapat menggunakan opsi nilai wajar untuk menilai utangnya
dengan adil, dan dengan demikian akan melaporkan laba bersih sebagai
peningkatan risiko kreditnya sendiri. Dua poin tentang keuntungan ini harus
diperhatikan. Pertama, penurunan nilai wajar utang menciptakan transfer
kekayaan antar konstituen: Pemegang saham memperoleh melalui nilai
ekonomi yang lebih rendah dari utang perusahaan, dan debtholder kehilangan
melalui peningkatan risiko bunga masa depan dan pembayaran prin-cipal. Di
bawah pandangan entitas pelaporan keuangan yang diadopsi oleh Kerangka
Konseptual (Bagian 3.7.1), laporan laba rugi adalah laporan kinerja perusahaan
untuk semua penyedia modal.10 Akibatnya, patut dipertanyakan apakah
keuntungan bagi pemegang saham disertai dengan kerugian kepada debtholders
merupakan pendapatan dari entitas.

Kedua, peningkatan risiko kredit perusahaan biasanya disertai dengan

penurunan nilai wajar asetnya. Namun, banyak dari aset-aset ini, seperti nilai R
& D atau goodwill yang dikembangkan sendiri, tidak tercatat. Aset lainnya,
seperti properti, pabrik, dan peralatan, dicatat tetapi biasanya dinilai
berdasarkan biaya. Sampai-sampai writedowns ke nilai wajar dari aset-aset ini
tidak dicatat, tidak ada kerugian untuk mengimbangi penurunan nilai wajar
utang, menciptakan situasi seperti-ketidakcocokan. Dengan demikian,
dipertanyakan lagi apakah keuntungan bagi pemegang saham harus dicatat.
Dampak perubahan dalam risiko kredit perusahaan sendiri pada harga
sahamnya dipelajari oleh Barth, Hodders, dan Stubben (2008). Untuk sampel
besar perusahaan AS selama tahun 1986–2003, mereka melaporkan bahwa,
seperti yang kami perkirakan, harga saham perusahaan menurun menyusul
penurunan peringkat kredit (dan peningkatan setelah peningkatan versi).
Namun, penurunan harga saham berkurang sejauh bahwa perusahaan memiliki
utang luar biasa. Temuan ini konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas dan
argumen transfer kekayaan yang diberikan di atas. Para penulis juga
melaporkan bukti bahwa jika semua aset perusahaan (termasuk tidak berwujud)
dinilai secara adil, sebagian besar perusahaan akan melaporkan kerugian bersih
setelah downgrade, setelah dikurangi dengan penurunan peringkat kredit
kepada pemegang saham. Karena, seperti disebutkan, semua aset tidak dihargai
secara wajar dalam praktiknya, temuan ini menunjukkan bahwa jika kerugian
kredit perusahaan sendiri termasuk dalam laba bersih, sebagian besar
perusahaan akan mencatat keuntungan bahkan jika ada kerugian dalam hal
ekonomi. Standar IFRS tampaknya sangat konsisten dengan reservasi kami
tentang pencatatan keuntungan dan kerugian risiko kredit perusahaan sendiri
dalam laba bersih. Berdasarkan IFRS 9, liabilitas keuangan dinilai pada biaya
perolehan diamortisasi, dalam hal mana tidak ada keuntungan yang akan
dicatat setelah penurunan peringkat kredit. Namun, IFRS 9 memberi
perusahaan opsi untuk menilai liabilitas keuangan pada nilai wajar. Meskipun
perubahan dalam nilai wajar biasanya dimasukkan dalam laba bersih,
perubahan tersebut dimasukkan dalam pendapatan komprehensif lainnya jika
dihasilkan dari perubahan dalam risiko kredit.

7.5.4 Penyediaan Penghapusan Pinjaman *

Hasil kedua dari proyek IASB untuk menggantikan IAS 39 adalah proposal
untuk merevisi aturan untuk mengakui penurunan nilai aset keuangan yang
dinilai dengan biaya perolehan diamortisasi, seperti pinjaman piutang. Proposal
adalah untuk memasukkan kerugian kredit yang diharapkan dalam perhitungan
arus kas masa depan yang diharapkan untuk piutang pinjaman, suatu proses
yang disebut provisi kerugian kredit. Sebenarnya,

* Bagian ini dapat dihilangkan dengan sedikit kontinuitas.

Kerugian kredit akan diakui "lebih cepat" daripada di bawah standar penurunan
sebelumnya, di mana kerugian kredit tidak dicatat sampai aset mengalami
gangguan. Proposisi kerugian provi-sioning adalah tanggapan terhadap kritik
dari penurunan nilai yang sangat besar selama krisis pasar 2007-2008, di mana
kerugian kredit yang diharapkan mungkin telah terjadi untuk beberapa waktu
sebelum kerusakan tiba-tiba diakui. Sebuah rancangan eksposur IASB 2013,
yang berlaku untuk semua instrumen keuangan yang tunduk pada pengujian
kerusakan, membagi aset keuangan menjadi dua kelompok. Satu kelompok
terdiri dari aset yang telah mengalami peningkatan risiko kredit yang signifikan
sejak akuisisi mereka. Aset tersebut dinilai bersih dari tunjangan kerugian
pinjaman sama dengan diskon yang diharapkan dari kerugian kredit dari aset
selama sisa umurnya ("kerugian kredit yang diharapkan seumur hidup").
Kelompok kedua terdiri dari aset tanpa peningkatan signifikan dalam risiko
kredit sejak akuisisi. Aset dalam kelompok ini dinilai bersih dari tunjangan
kerugian pinjaman yang sama dengan “12 bulan kerugian kredit yang
diharapkan,” di mana jumlah ini dihitung sebagai probabilitas probabilitas
perusahaan terhadap default dalam waktu 12 bulan dari perkiraan masa
manfaat aset seumur hidup. 12 Jika suatu aset dinilai berdasarkan kerugian
kredit yang diharapkan seumur hidup dan risiko kreditnya secara bertahap
dipulihkan, penghitungan kerugian kredit 12 bulan yang diharapkan dapat
dikembalikan. Poin penting untuk dicatat tentang akuntansi yang diusulkan ini
adalah bahwa kerugian pinjaman dicatat sebelum terjadi kegagalan kredit yang
sebenarnya, dengan demikian menanggapi setidaknya sebagian kritik yang
disebutkan di atas dari penggulingan pinjaman tak terduga besar selama krisis
pasar 2007-2008. FASB mengusulkan standar penyediaan kerugian kredit agak
berbeda dari IASB. FASB mengusulkan untuk menilai semua pinjaman
berdasarkan kerugian kredit yang diharapkan seumur hidup; yaitu, tanpa aturan
IASB selama 12 bulan. Menurut IASB, mengurangi kerugian kredit yang
diharapkan seumur hidup dua kali lipat kerugian yang diharapkan pada
pinjaman yang belum ada pemburukan dalam risiko kredit, karena nilai wajar
dari pinjaman pada saat akuisisi sudah harga dalam kerugian pinjaman yang
diharapkan pada saat itu. Penyediaan kerugian kredit jelas menimbulkan
pertanyaan tentang keandalan, karena meningkatkan kemampuan manajer
untuk mengelola perkiraan kerugian secara oportunis. Namun, jika dilakukan
secara bertanggung jawab, itu meningkatkan relevansi karena, bisa dibilang,
manajemen memiliki estimasi kerugian kredit terbaik. Jika demikian,
penyisihan kerugian kredit meningkatkan kemampuan investor untuk
memprediksi kinerja dan risiko perusahaan di masa depan. Interaksi antara
relevansi dan reliabilitas ini diperiksa oleh Bushman dan Williams (BW; 2012),
berdasarkan sampel bank dari 27 negara selama tahun 1995-2006. Seperti yang
ditunjukkan oleh penulis, bank yang dikelola secara bertanggung jawab harus
menanggapi peningkatan risiko arus kas masa depan dengan meningkatkan
modal ekuitasnya untuk melindungi terhadap kemungkinan kebangkrutan. Jika
bank melakukannya, leverage (rasio utang terhadap ekuitas) harus turun.
Sebaliknya, jika risiko bank menurun, leverage akan meningkat. Perubahan
leverage ini memberi tahu investor bahwa risiko bank telah berubah. Namun,
bank menghadapi insentif untuk melaporkan pendapatan yang lancar dari
waktu ke waktu, sehingga menciptakan citra soliditas dan risiko rendah.
Kendaraan penting untuk meratakan laba adalah penyisihan kerugian pinjaman.
Sejauh manajer memiliki fleksibilitas untuk mengelola provisi ini, perataan
laba harus meningkat. Jadi BW menggunakan tingkat perataan laba di setiap
negara sampel sebagai proksi untuk fleksibilitas bank untuk mengelola
ketentuan pinjaman mereka.

BW menemukan bahwa hubungan antara leverage dan risiko bank (diukur

dengan volatilitas aset) di suatu negara melemah karena tingkat perataan laba
di negara tersebut meningkat. Hal ini menunjukkan bahwa manajer bank
menggunakan aturan penyediaan kerugian pinjaman fleksibel untuk
memuluskan pendapatan. Seperti disebutkan, ini menyulitkan investor untuk
mendeteksi perubahan dalam risiko bank. Dengan kata lain, penyisihan
kerugian pinjaman tunduk pada masalah keandalan.

Namun, BW juga menemukan bahwa semakin besar kemampuan ketentuan

pinjaman yang hilang untuk secara akurat memprediksi kerugian pinjaman di
masa depan di suatu negara (menyiratkan kurang kebijaksanaan untuk
mengelola penyediaan pinjaman yang hilang), semakin besar peningkatan
hubungan antara leverage dan risiko bank. Hal ini menunjukkan bahwa di
negara-negara dengan kemampuan kurang untuk mengelola pendapatan secara
oportif, kemampuan investor untuk mendeteksi perubahan risiko meningkat.
Dengan kata lain, provisi pinjaman yang hilang, jika digunakan secara
bertanggung jawab, meningkatkan relevansi.

Pada saat penulisan, versi terakhir dari standar penurunan nilai ini tidak
diketahui, terutama karena tidak jelas apakah akan menyatu dengan standar
FASB. Ini akan menjadi inter-esting untuk melihat sejauh mana standar akhir
perdagangan dari relevansi dan reliabilitas. Namun demikian, sejauh mana
"mempercepat" pengakuan kerugian penurunan nilai, standar baru akan
mewakili langkah yang penting, dan semoga bermanfaat, bergerak menuju
perspektif pengukuran.

7.5.5 Ringkasan dan Kesimpulan

Kami menyimpulkan bahwa akuntansi untuk instrumen keuangan merupakan

aplikasi penting dari akuntansi nilai wajar. Namun, dalam IFRS 9, IASB
mundur sedikit dari nilai wajar, relatif terhadap standar AS, karena
memungkinkan peningkatan penggunaan amortisasi biaya akuntansi efek utang
dengan memperkenalkan konsep model bisnis. Kemungkinan hasil, kecuali dan
sampai dua badan pengaturan standar menyatu dengan standar mereka, adalah
bahwa laporan keuangan yang disiapkan berdasarkan GAAP AS akan
menunjukkan penggunaan yang lebih besar dari nilai wajar untuk instrumen
keuangan daripada pernyataan yang disiapkan berdasarkan IASB GAAP.
Namun demikian, kedua pembuat standar mengambil langkah untuk
mengurangi volatilitas laba bersih yang menciptakan nilai wajar. Langkah-
langkah ini termasuk memungkinkan keuntungan dan kerugian yang belum
direalisasi untuk dimasukkan dalam penghasilan komprehensif lainnya, dan
opsi nilai wajar. Opsi nilai wajar FASB agak lebih luas daripada IFRS, karena
tidak terbatas pada situasi ketidakcocokan. Namun, dalam ketiadaan
ketidakcocokan, dapat dipertanyakan apakah keuntungan dari penilaian utang
wajar setelah penurunan peringkat kredit adalah pendapatan perusahaan.

Pengatur standar juga mengusulkan untuk memperkenalkan penyisihan

kerugian kredit. Hal ini akan mengakibatkan pengakuan kerugian kredit yang
diharapkan pada aset pinjaman lebih cepat daripada di bawah standar saat ini di
mana kerugian tersebut tidak diakui sampai terjadi. Meskipun akan
meningkatkan relevansi, proposal ini menimbulkan pertanyaan tentang
keandalan. Versi terakhir dari proposal ini tidak diketahui pada saat ini.

7.6 ADIL NILAI VERSUS BIAYA HISTORIS *

Sebagaimana dicatat dalam Bagian 7.2.2, beberapa akuntan berpendapat bahwa

akuntansi biaya historis lebih berguna bagi investor daripada nilai saat ini.
Dalam hal ini, beberapa model teoritis mengevaluasi manfaat relatif dari nilai
wajar dan akuntansi biaya historis untuk instrumen keuangan. Allen dan
Carletti (AC; 2008) mempresentasikan model di mana bank dan perusahaan
asuransi memegang aset keuangan jangka panjang dan jangka pendek. Jika
keadaan alam terjadi di mana perusahaan asuransi tidak dapat membayar klaim
mereka, mereka harus melikuidasi, termasuk menjual aset jangka panjang
mereka. Ini menghasilkan harga likuiditas karena, bagi investor untuk bersedia
membeli kelebihan pasokan aset jangka panjang dibawa ke pasar, harga jual
mereka harus turun secara substansial, setidaknya ke titik bahwa hasil mereka
lebih tinggi daripada aset jangka pendek . Sebagaimana dicatat di Bagian 1.3,
harga likuiditas mendorong harga pasar di bawah nilai yang digunakan.
Di bawah akuntansi nilai wajar, bank-bank kemudian harus menulis aset-aset
jangka panjang mereka kepada harga likuiditas, yang mengarah ke pelanggaran
persyaratan modal hukum dan kepailitan teknis, meskipun pada nilai dalam
penggunaannya mereka adalah pelarut. Di bawah akuntansi biaya historis,
writedowns ini tidak terjadi dan bank tetap pelarut.

Model AC dengan demikian memprediksi bahwa akuntansi biaya historis

secara sosial lebih disukai daripada nilai wajar, karena ia menghindari
kemungkinan penularan keuangan dari satu industri ke industri lainnya ketika
industri memiliki kesamaan aset.

Namun, seperti Sapra (2008) menunjukkan, model AC tidak memungkinkan

untuk kemungkinan bahwa pemerintah akan masuk untuk mencoba
mengendalikan penularan, seperti menginvestasikan uang publik ke dalam
industri perbankan, mengendurkan batasan modal hukum, atau membeli
kelebihan aset jangka panjang. Juga, jika pengembalian aset jangka panjang
berkorelasi sepanjang waktu, akuntansi nilai wajar dapat berfungsi sebagai
sistem peringatan dini kegagalan bank yang akan datang, sehingga pemerintah
dapat melangkah sebelum sistem keuangan memburuk ke titik di mana bank
menjadi bangkrut. Penghancuran tabungan dan pinjaman (Bagian 6.11)
memberikan contoh dramatis tentang bagaimana akuntansi biaya historis dapat
menyamarkan memburuknya nilai aset sampai terlambat, sehingga sangat
meningkatkan kerugian investor dan biaya bailout pemerintah. Lebih jauh lagi,
pembuat standar sendiri memungkinkan beberapa bantuan dari sion-nario
contagion berdasarkan akuntansi nilai wajar penuh. Seperti yang kita lihat di
Bagian 7.5.2, IFRS 9 dan standar FASB yang terkait memungkinkan aset
keuangan tertentu dinilai dengan biaya perolehan diamortisasi, dan keuntungan
dan kerugian tertentu yang belum direalisasi untuk dimasukkan dalam
pendapatan komprehensif lainnya daripada laba bersih. Selanjutnya, ketika
pasar tidak aktif atau tidak ada, perusahaan mungkin dapat menggunakan
asumsi mereka sendiri untuk memperkirakan nilai wajar (lihat Bagian 7.5.1).
Sejauh asumsi ini didasarkan pada nilai yang digunakan, efek harga likuiditas
berkurang.

Namun demikian, model AC membantu kami untuk melihat bagaimana

kesulitan keuangan dapat menyebar di seluruh industri jasa keuangan, dan
untuk memahami mengapa perusahaan keuangan biasanya merupakan lawan
terkuat dari akuntansi nilai wajar. Namun, model ini tampaknya terlalu kuat
dalam kecaman selimutnya terhadap akuntansi nilai wajar.
* Bagian ini dapat dihilangkan dengan sedikit kontinuitas.

Dalam hal ini, model Plantin, Sapra, dan Shin (PSS; 2008), yang kita sesuaikan
dengan konteks penetapan harga likuiditas, menunjukkan kondisi di mana
akuntansi nilai wajar dapat menjadi buruk atau baik. Model mereka terdiri dari
sejumlah besar lembaga keuangan yang memiliki aset jangka panjang yang
tidak likuid, seperti pinjaman dan efek beragun aset (ABS). Para manajer
perusahaan-perusahaan ini diasumsikan ingin memaksimalkan laba bersih yang
dilaporkan untuk tahun ini. Artinya, mereka memiliki horizon perencanaan
yang lebih pendek dari durasi aset mereka. Cakrawala semacam itu dapat
timbul jika kompensasi manajer tergantung pada laba bersih untuk tahun
tersebut, dan / atau jika writedown utama mengancam regulasi modal hukum.
Keputusan manajer pada awal tahun adalah apakah akan menahan aset jangka
panjang perusahaan hingga jatuh tempo atau menjualnya sepanjang tahun
dengan harga pasar. Anggap pertama bahwa ada keruntuhan kepercayaan
investor, yang mengarah ke penurunan aktivitas ekonomi dan jatuhnya harga
keamanan. Asumsikan bahwa aset jangka panjang perusahaan dinilai dengan
nilai wajar. PSS berargumen bahwa jika harga terus turun, para manajer
berharap bahwa pada akhir periode akan ada penurunan yang substansial dari
aset-aset pinjaman ini di bawah nilai wajar akuntansi. Jika aset dijual sebelum
akhir periode, akan ada kerugian yang terealisasi, tetapi kerugian ini akan lebih
kecil dari kerugian yang dihasilkan oleh nilai wajar akhir periode writedown
jika harga terus turun. Manajer, yang ingin memaksimalkan penghasilan
periode saat ini dan / atau menghindari jatuh di bawah batas modal regulasi,
akan menghadapi tekanan untuk menjual sekarang Asumsi penting dari PSS
adalah bahwa para manajer memperhitungkan tindakan manajer lainnya.
Mengetahui bahwa setiap manajer cenderung menjual, mereka semua bergegas
untuk menjual segera sebelum nilai pasar turun lebih jauh. Harga dengan cepat
jatuh ke nilai di bawah digunakan, dan kami memiliki harga likuiditas.

Karena nilai pakai lebih besar dari nilai wajar di bawah harga likuiditas,
pemegang saham akan lebih baik jika pinjaman tersebut dimiliki hingga jatuh
tempo. Namun, fiksasi manajer untuk memaksimalkan laba bersih untuk tahun
ini bertentangan dengan ini. Hasilnya adalah bahwa di bawah nilai wajar
akuntansi, harga pasar aset tidak likuid didorong jauh di bawah nilai aktual
mereka ke lembaga keuangan. Sebaliknya, anggap bahwa pinjaman
dipertanggungjawabkan dengan biaya historis murni. Kemudian, tidak ada
writedown pada akhir tahun. Ini menghilangkan motivasi manajer untuk
menjual, mendorong perusahaan untuk mempertahankan pinjaman mereka dan
dengan demikian mengurangi jatuhnya nilai pasar. Dengan demikian, dalam
kondisi ini, akuntansi biaya historis lebih disukai dari perspektif pemegang
saham Anggaplah bahwa kepercayaan investor dan kegiatan ekonomi, maka
nilai wajar sekuritas, tinggi. Di bawah akuntansi biaya historis, manajer
termotivasi untuk menjual aset pinjaman yang telah meningkat nilainya untuk
merealisasikan keuntungan dan meningkatkan laba bersih untuk tahun ini
(keuntungan perdagangan). Karena perdagangan keuntungan pada dasarnya
menjual sekuritas pemenang (nilai tinggi dalam penggunaan) dan menahan
yang kalah, ini adalah kerugian jangka panjang pemegang saham. Di bawah
nilai wajar akuntansi, tidak ada motivasi untuk menjual, karena keuntungan
yang belum direalisasi termasuk dalam pendapatan. Perusahaan
mempertahankan pinjamannya dan akan menyadari nilainya pada saat jatuh
tempo. Kemudian, dari perspektif pemegang saham, akuntansi nilai wajar lebih
disukai daripada biaya historis. Mengingat asumsi model, maka tampaknya
bahwa pilihan antara biaya historis dan akuntansi nilai wajar tergantung pada
apakah kondisi ekonomi tinggi atau rendah. Perusahaan yang mengungkapkan
kekhawatiran tentang akuntansi nilai wajar harus menyadari bahwa preferences
mereka dapat berubah jika keadaan ekonomi berubah.

Namun, seperti model AC, asumsi model PSS seharusnya tidak diterima begitu
saja. Secara khusus, sejauh sudut pandang keputusan manajer diperpanjang
oleh, misalnya, kepemilikan besar saham perusahaan (yang akan dibahas dalam
Bagian 10.3), ketidakmampuan relatif dari akuntansi nilai wajar selama periode
kondisi ekonomi yang rendah dapat berubah sejak manajer kemudian dapat
melihat melalui kerugian jangka pendek untuk keuntungan jangka panjang.
Juga, penting untuk menekankan bahwa analisis PSS berlaku untuk aset yang
tidak likuid, yang tindakan penjualannya menurunkan harga pasar. Jika pasar
aset dalam, harga akan turun lebih rendah, atau tidak sama sekali, ketika aset
dijual (lihat Bab 1, Catatan 22). Ini adalah antisipasi manajer terhadap harga
yang lebih rendah ini, memotivasi penjualan cepat, yang mendorong banyak
inefisiensi nilai wajar dalam model akuntansi. Juga, pemerintah dapat
mengambil langkah untuk meningkatkan kondisi ekonomi dan kepercayaan
investor. Namun demikian, implikasi model 'bahwa dasar akuntansi dapat
mempengaruhi keputusan nyata manajer, dan prediksi mereka bahwa manajer
dan pemegang saham, khususnya mereka dari lembaga keuangan, akan
mengeluh tentang akuntansi nilai wajar ketika kondisi ekonomi buruk
tampaknya konsisten dengan pengalaman berikut. merendahkan kekacauan
pasar yang didukung aset-keamanan 2007–2008 (ABS).
Model-model ini telah diuji secara empiris. Bhat, Frankel, dan Martin (BFM;
2011) mempelajari efek dari modifikasi sementara untuk akuntansi nilai wajar
yang dijelaskan dalam Bagian 7.5.1, yang pada dasarnya memungkinkan
peningkatan penggunaan nilai yang digunakan sebagai pengganti nilai wajar,
pada sampel bank-bank AS. . Konsisten dengan teori AC dan PMS yang
diuraikan di atas, mereka menemukan bahwa bank dengan kepemilikan ABS
yang relatif besar dan dalam kondisi keuangan yang relatif buruk (kerugian
pinjaman yang tinggi, dan dekat dengan pelanggaran batasan modal hukum)
memang menurunkan kepemilikan ABS mereka. Mereka juga menemukan
bahwa pelonggaran nilai wajar tahun 2008 mengurangi pengurangan ABS ini.
Mereka melaporkan bahwa harga saham bank memberikan respons positif
terhadap relaksasi ini, dengan bank-bank yang telah menjual ABS paling
banyak menikmati kenaikan harga saham terbesar.

Menariknya, BFM menemukan bahwa harga obligasi yang dikeluarkan oleh

bank sampel mereka tidak jatuh sebagai akibat dari efek yang menguntungkan
dari relaksasi nilai wajar pada pemegang saham. Karena pelonggaran nilai
wajar memungkinkan penggunaan nilai yang lebih besar dalam penggunaan,
dan karena nilai yang digunakan memberi keleluasaan yang besar kepada
manajer untuk mempengaruhi penilaian terhadap kepemilikan ABS mereka,
ada kemungkinan bahwa manajer bank akan menggelembungkan nilainya
dalam menggunakan taksiran sehingga untuk menghindari modal hukum.
pelanggaran. Jika pasar obligasi mencurigai ini, kemungkinan akan bereaksi
negatif dan harga obligasi bank akan jatuh. Tetapi ini tidak terjadi. Seperti
Kolasinski (2011) berpendapat, ini menyiratkan bahwa relasi nilai yang adil ini
menguntungkan masyarakat. Yaitu, dengan memberi manfaat kepada
pemegang saham tanpa merugikan pemegang obligasi, relaksasi tampaknya
telah menghasilkan manfaat sosial bersih.

Namun, kesimpulan yang agak berbeda dicapai oleh Badertscher, Burks, dan
Easton (BBE; 2012). Mereka memperoleh sampel 150 bank AS yang
merupakan pemegang obligasi besar yang tunduk pada akuntansi nilai wajar
pada 30 Juni 2006 (yaitu, tepat sebelum krisis pasar keamanan 2007–2008),
dan memperkirakan nilai total kuartalan triwulanan - downs relatif terhadap
total pendapatan kuartalan yang dilaporkan perusahaan sampel mereka selama
periode 2004-2008. Selama 2008, writedowns ini mencapai jumlah rekor.
Misalnya, mereka berjumlah $ 8 miliar untuk Q3, 2008. Namun, BBE
menunjukkan bahwa ini adalah komponen yang relatif kecil dari total kerugian
bersih yang dilaporkan oleh bank sampel mereka sebesar $ 22 miliar. Ini
menunjukkan bahwa keberatan manajer terhadap akuntansi nilai wajar
mungkin berlebihan. Penurunan pinjaman jauh lebih besar, sekitar $ 43 miliar
untuk kuartal ini. Namun, karena mereka membayar bunga dan pokok,
pinjaman umumnya dicatat berdasarkan nilai pakai (tunduk pada penurunan
nilai kerugian), dan dengan demikian kurang tunduk pada keluhan manajer
tentang akuntansi nilai wajar.

BBE juga mempelajari dampak dari penurunan nilai wajar pada posisi modal
regulator bank mereka, melaporkan hanya efek yang sangat kecil. Sebagai
contoh, pada Q3, 2008, nilai wajar writedowns menurunkan kecukupan modal
rata-rata sekitar 3%. Untuk bank-bank dengan kecukupan modal terlemah
(terendah 20% dari sampel mereka), efeknya agak lebih besar — sekitar 8%
pengurangan. Sekali lagi, efek dari writtingowns pinjaman buruk pada modal
regulasi jauh lebih tinggi.

BBE juga mengevaluasi prediksi PSS bahwa para manajer akan terburu-buru
untuk menjual aset yang tidak likuid untuk menghindari kerugian lebih lanjut.
Penjualan pro-siklik seperti itu mengarah pada penetapan harga likuiditas lebih
lanjut, berkontribusi pada penurunan harga pasar, kepercayaan investor, dan
aktivitas ekonomi. Namun, BBE tidak menemukan bukti penjualan pro-siklikal
untuk perusahaan sampel mereka.

Secara keseluruhan, pengujian empiris dari model AC dan PSS menunjukkan

hasil yang beragam. Selanjutnya, hasil BBE menunjukkan bahwa keberatan
terhadap akuntansi nilai wajar yang diajukan oleh manajer dan politisi selama
krisis pasar mungkin telah dibesar-besarkan.

7.7 RISIKO LIKUIDITAS DAN KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN

Tanggapan para pembuat standar terhadap krisis pasar 2007–2008 yang

terlampaui di Bagian 1.3 dan 7.5.1 sebagian besar disebabkan oleh kurangnya
likuiditas di pasar sekuritas, karena kurangnya hasil likuiditas di pasar yang
tidak berfungsi dengan baik, sehingga mengancam asumsi pasar yang bekerja
dengan baik yang mendasari akuntansi nilai wajar. Kekhawatiran tentang
transparansi ABS dan pelaporan keuangan itu sendiri karena kurangnya
pelaporan risiko off balance sheet adalah kontributor penting untuk kurangnya
likuiditas, karena, seiring kekhawatiran investor tumbuh mereka mengurangi
aktivitas pembelian dan bahkan meninggalkan pasar. Akibatnya, biaya
pembelian dan penjualan sekuritas meningkat secara dramatis, karena tindakan
membeli dan menjual pada pasar yang tidak likuid mempengaruhi harga
sekuritas.

Acharya dan Pedersen (AP; 2005) mendefinisikan risiko likuiditas sebagai

ketidakpastian tentang apa yang akan dibeli atau dijual. CAPM
mengasumsikan likuiditas sempurna, sebagaimana dicatat dalam Bagian 4.5.2.
AP memperluas CAPM untuk memodelkan efek risiko likuiditas pada biaya
modal, menunjukkan kondisi di mana biaya modal meningkat untuk
perusahaan dengan risiko likuiditas tinggi.

Ini menimbulkan pertanyaan, dapatkah pelaporan keuangan membantu

mengurangi risiko likuiditas, maka biaya modal? Pertanyaan-pertanyaan ini
diperiksa oleh Lang dan Maffett (LM; 2011), yang menunjukkan bahwa
pelaporan keuangan yang transparan meningkatkan jumlah informasi spesifik
perusahaan yang tersedia untuk umum. Pengurangan yang dihasilkan dalam
asimetri informasi membuat harga saham perusahaan kurang sensitif terhadap
perubahan dalam volatilitas pasar, karena investor lebih percaya diri dalam
nilai saham perusahaan transparan dan dengan demikian cenderung untuk
menjual dalam menghadapi ketidakpastian yang diciptakan oleh peningkatan
volatilitas pasar. Para peneliti berpendapat bahwa efek tersebut sangat mungkin
selama kemerosotan parah seperti krisis pasar 2007-2008.

LM mempelajari sampel besar perusahaan dari 37 negara selama periode

1996–2008. Mereka menggunakan beberapa langkah transparansi pelaporan,
termasuk auditor (audit Big-Five dipandang sebagai menghasilkan transparansi
yang lebih besar daripada audit non-Big-Five) dan akurasi perkiraan analis
(perkiraan yang lebih akurat dianggap sebagai hasil dari transparansi pelaporan
yang lebih besar). Mereka menemukan bahwa transparansi pelaporan yang
lebih besar terkait dengan volatilitas likuiditas saham perusahaan yang lebih
rendah, 14 terutama selama periode krisis, konsisten dengan argumen mereka.

Dalam studi terkait, Ng (2011) juga mempelajari hubungan antara kualitas

pelaporan keuangan dan risiko likuiditas. Dia mengukur kualitas pelaporan
dengan beberapa cara, termasuk ukuran kualitas akrual DeChow dan Dichev
(2002) yang dijelaskan dalam Bagian 5.4.1. Berdasarkan sampel saham AS
selama periode 1983–2008, Ng juga melaporkan hubungan negatif antara
kualitas pelaporan dan risiko likuiditas.

Kami menyimpulkan bahwa risiko likuiditas dapat menjadi penyumbang yang

signifikan terhadap biaya modal, terutama pada saat penurunan pasar yang
parah, dan bahwa pelaporan keuangan yang berkualitas, dengan mengurangi
risiko likuiditas, dapat membantu mengurangi dampak buruk dari risiko
likuiditas pada biaya modal.

7.8 DERECOGNITION DAN KONSOLIDASI

Penghentian pengakuan dan konsolidasi adalah inti dari masalah akuntansi

yang berkontribusi pada krisis pasar 2007-2008 yang diuraikan dalam Bagian
1.3. Off balance sheet financing, yang menyembunyikan banyak risiko yang
ditanggung oleh lembaga keuangan, tidak akan mungkin tanpa penghentian
pengakuan aset dan kegagalan berikutnya untuk mengkonsolidasikan entitas
off-bal-ance sheet yang memegang banyak aset-aset yang diakuisisi oleh
sponsor. Pengatur standar telah menanggapi masalah ini dengan aturan baru
yang mencoba untuk mengendalikan pembiayaan neraca dan membawanya ke
tempat terbuka.

Akuntan telah memperdebatkan masalah derecognition aset selama bertahun-

tahun. Artinya, kapan aset dapat dihapus dari neraca dan pendapatan yang
diakui pada penjualan yang dihasilkan? Kriteria yang biasa untuk penghentian
pengakuan adalah tempat penjualan. Misalnya, barang yang dijual tidak diakui
dan pendapatan diakui berdasarkan hasil penjualan. Setiap risiko dari piutang
yang dihasilkan diberikan melalui estimasi kerugian kredit. Kewajiban lain,
seperti jaminan yang timbul dari penjualan, juga disediakan untuk.

Namun, banyak perusahaan tidak mempertahankan piutang mereka.

Sebaliknya, mereka secu-ritized (yaitu, ABS) dan ditransfer ke entitas lain.
Tagihan hipotek juga dapat sekuritas dan ditransfer dengan cara ini. Kemudian,
muncul pertanyaan, dapatkah aset yang ditransfer ini tidak diakui? Alternatif
untuk penghentian pengakuan adalah mempertahankan aset yang ditransfer
pada neraca dan memperlakukan hasil yang diterima sebagai pinjaman terjamin
(yaitu, perusahaan telah "meminjam" hasil transaksi, memberikan aset yang
ditransfer sebagai jaminan). Perawatan ini tepat jika transfer disertai dengan
begitu banyak risiko dan kewajiban masa depan bahwa risiko dan manfaat
kepemilikan tidak benar-benar ditransfer ke pembeli.
Perusahaan memiliki insentif untuk menghentikan pengakuan, karena ini dapat
meningkatkan rasio leverage mereka. Misalnya, Niu dan Richardson (2006),
untuk sampel 535 sekuritisasi yang dihasilkan oleh 103 perusahaan selama
periode 1997-2003, memperkirakan bahwa rasio utang-ekuitas rata-rata
perusahaan dalam sampel mereka akan pergi dari 5,97 di bawah derecognition
menjadi 10,20. apakah pemindahan ini diperhitungkan sebagai pinjaman
terjamin. Vinyet berikut mengilustrasikan penyalahgunaan pengakuan yang
agak kreatif.

Teori dalam Praktik 7.3

Sebuah laporan yang diterbitkan pada Maret 2010 oleh A.R. Valukis, mitra dari
firma hukum AS, memeriksa peristiwa yang mengarah pada runtuhnya Lehman
Brothers Holdings Inc. pada bulan November 2008, sebuah lembaga keuangan
besar di AS. Termasuk dalam laporan itu adalah deskripsi taktik akuntansi
yang digunakan oleh Lehman untuk meningkatkan penampilan neraca di
kuartal yang mengarah ke keruntuhannya dengan menghentikan pengakuan
aset. Taktik ini, dan penerimaan audi-tor dari mereka, menerima perhatian luas
dan kecaman di media keuangan.

Taktik ini didasarkan pada repurchase agreement-ments (repos), transaksi

bisnis yang sangat umum dan diterima, di mana perusahaan yang
membutuhkan uang tunai secara jangka pendek menjanjikan aset agunan
kepada rekanan (misalnya, bank) sebagai jaminan untuk pinjaman uang tunai.
Pada saat yang sama, perusahaan bor-dayung mengadakan perjanjian dengan
pihak rekanan untuk membeli kembali aset agunan tidak lama kemudian,
dengan demikian membayar kembali pinjaman. Perjanjian ini, yang pada
dasarnya merupakan kewajiban derivatif, akan memiliki sedikit atau nol nilai
wajar pada buku perusahaan karena harga pembelian kembali dekat dengan
jumlah yang dipinjam dan waktu hingga jatuh tempo sangat pendek.
Perusahaan peminjam membayar biaya kepada rekanan untuk layanan ini.
Biaya ini biasanya akan rendah, karena jumlah yang dipinjam dijamin oleh
agunan yang diagunkan. Sebagai contoh, di bawah repo 105, perusahaan akan
memposting aset agunan senilai 105% dari jumlah pinjaman.

Biasanya, repo diperhitungkan sebagai pinjaman terjamin, karena peminjam

memiliki kewajiban untuk membeli kembali aset yang ditransfer. Aset yang
dijamin tetap di neraca dan jumlah yang dipinjam ditampilkan sebagai
kewajiban.

Namun, akuntansi Lehman untuk repo-105 transeksinya berbeda. Karena

kondisi keuangannya memburuk akibat krisis pasar 2007–2008, ia mengalami
transaksi repo besar (hingga hampir 50 miliar dolar) sebelum tanggal-tanggal
akhir kuartal, menjanjikan berbagai aset, banyak di antaranya tidak likuid,
sebagai agunan. Alih-alih memperhitungkan ini sebagai pinjaman yang
dijamin, ia mencatat ikrar aset sebagai penjualan, sehingga menghentikannya
dari neraca. Akibatnya, tidak ada kewajiban untuk peminjamannya muncul.
Lebih lanjut, Lehman dapat menggunakan uang tunai yang diterimanya untuk
sementara membayar kewajiban lain. Tidak lama setelah tanggal neraca, aset
yang dihentikan pengakuannya diperoleh kembali, pinjaman tersebut dilunasi,
dan, mungkin, liabilitas yang dibayar kembali dipulihkan. Proses ini diulang
pada tanggal neraca berikutnya.

Akuntansi ini menghasilkan perbaikan substansial dalam laporan keuangan

akhir kuartal Lehman. Sejauh aset yang diagunkan telah menurun nilainya
secara wajar, "menjual" mereka pada harga yang disepakati menghindari dana
talangan besar (negara terparty akan kurang peduli tentang nilai wajar karena
perjanjian pembelian kembali akan mewajibkan Teori dalam Praktik Lehman
untuk membeli aset kembali dengan nilai yang sama dengan yang diberikan
kepada mereka ketika dijanjikan. Yang lebih penting adalah pengaruh pada
neraca Lehman. Rasio utang-ekuitasnya menurun dan, mengingat ekuitas
pemegang saham yang positif, asetnya menjadi rasio utang meningkat.
Akibatnya, Lehman mampu menyamarkan kondisi memburuk dengan
memperlakukan janji aset sebagai penjualan.

Lehman mampu mempertanggungjawabkan aset-asetnya sebagai penjualan

karena standar akuntansi FASB pada saat itu, yang menetapkan bahwa
transaksi repo diperlakukan sebagai penjualan kecuali harga pembelian
kembali dari aset yang dijamin berada dalam 98% –102% dari jumlah
dipinjam. Jika demikian, transaksi akan dipertanggungjawabkan sebagai
pinjaman terjamin. Dengan menjanjikan 105% atau lebih dari jumlah yang
dipinjam untuk memperoleh kembali aset, Lehman dapat memperlakukan
transaksi sebagai penjualan. Hal ini tampaknya memungkinkan auditor Lehman
untuk menghindari opini audit yang memenuhi syarat pada laporan keuangan
perusahaan. Laporan ini juga menunjukkan bahwa alih-alih membuat kontrak
untuk membeli kembali aset yang sama yang diagunkan, ini dipertahankan oleh
pihak lawan. Sebaliknya, Lehman membeli dari aset rekanan serupa dalam hal
jenis, kedewasaan, dan nilai. Agaknya, ini untuk memperkuat perlakuan
akuntansi penjualan

karena aset asli, secara teknis, tidak diperoleh kembali. Meski begitu, tampak
bahwa akuntansi penjualan untuk transaksi repo seperti itu tidak akan diizinkan
di Amerika Serikat. Namun, Lehman mengatasi kesulitan ini dengan
mengamankan pendapat dari firma hukum Inggris bahwa akun penjualan untuk
transaksi semacam itu adalah sah menurut undang-undang AS. Jadi Lehman
melakukan transaksi ini pada buku-buku anak perusahaannya di Inggris.
Namun, setelah konsolidasi anak perusahaan ini dengan perusahaan induk,
efeknya adalah untuk memperbaiki neraca konsolidasi Lehman juga.

Pada tahun 2010, IASB memperketat standar akuntansi untuk repositori,

dengan mengubah IFRS 7 agar mengharuskan perusahaan untuk
mengungkapkan “jumlah yang tidak proporsional” dari transaksi repo yang
masuk sekitar akhir tahun. Pada 2013, FASB mengusulkan untuk membatasi
akuntansi penjualan untuk transaksi repo. Ketika transaksi mengharuskan
perusahaan untuk membayar kembali aset yang ditransfer, atau aset serupa,
dengan harga tetap, mereka harus dipertanggungjawabkan sebagai pinjaman
terjamin. Ini akan memindahkan standar FASB ke konsistensi yang lebih besar
dengan IASB.

Juga pada tahun 2010, U.K. Accountancy and Actuarial Disiplin Board
meluncurkan penyelidikan 18 bulan atas tindakan auditor Lehman. Mereka
memutuskan untuk tidak menghukum auditor.

Derecognition telah menarik perhatian yang meningkat menyusul pelanggaran

yang mengarah ke krisis pasar 2007–2008. Banyak lembaga keuangan yang
menggunakan sekuritas aset seperti gages, pinjaman mahasiswa, dan piutang
lainnya. ABS yang dihasilkan kemudian dihentikan pengakuannya dengan
menjualnya ke luar entitas neraca dan investor lain. Dalam retrospeksi,
sebagian besar penghentian pengakuan ini dipertanyakan karena mensponsori
lembaga-lembaga yang meningkatkan kredit sekuritas yang ditransfer, dengan
demikian mempertahankan sebagian kewajiban residual untuk aset yang telah
mereka hentikan. Bentuk-bentuk peningkatan kredit yang umum termasuk
penempatan likuiditas dan jaminan eksplisit dan implisit lainnya.

Pertanyaan untuk pembuat standar, kemudian, adalah seberapa besar tanggung

jawab untuk aset yang ditransfer dapatkah perusahaan transfer
mempertahankan dan masih diizinkan untuk menghentikannya? Di bawah IAS
39, yang berlaku pada saat krisis, “secara substansial semua” risiko dan
penghargaan kepemilikan harus diasumsikan oleh pihak penerima jika transfer
itu akan dipertanggungjawabkan sebagai

penghentian pengakuan. Di bawah standar FASB pada saat itu, perusahaan

transfer harus "menyerahkan kendali" dari aset yang ditransfer. Sebagaimana
terlihat, standar-standar ini meninggalkan pembukaan bagi perusahaan-
perusahaan untuk menghentikan pengakuannya meskipun mereka
mempertahankan beberapa kewajiban jika pihak penerima mengalami kerugian
atas aset yang ditransfer, kewajiban yang tidak akan muncul pada neraca
perusahaan. Dalam retrospeksi, pembukaan ini cukup luas untuk menciptakan
sejumlah besar sekuritas yang harus diambil kembali dengan mensponsori
lembaga, sebagaimana dicatat dalam Bagian 1.3.

Penentu standar kini telah mempertimbangkan kembali penghentian

pengakuan. IFRS 9 memungkinkan derecogni-tion ketika perusahaan
mentransfer secara substansial semua risiko dan imbalan kepemilikan aset
keuangan, mirip dengan sebelumnya IAS 39. Namun, IFRS 9 berisi ketentuan
yang luas untuk mencoba mencegah penyalahgunaan off balance sheet yang
mengarah ke atas. ke krisis pasar 2007-2008. Sebagai contoh, meskipun
mentransfer risiko dan imbalan, perusahaan tidak akan menghentikan
pengakuan aset keuangan jika mempertahankan kendali atas aset tersebut,
seperti dalam transaksi repo sebagaimana dijelaskan dalam Teori dalam Praktik
7.3. Ketika aset keuangan dihentikan pengakuannya, selisih antara nilai buku
dari aset yang ditransfer dan yang diterima termasuk dalam laba bersih.

Persyaratan derecognition ini telah disatukan dengan standar FASB. Dengan

demikian, standar derekognisi AS (ASC 860-20) pada dasarnya sama dengan
IFRS 9.

Sehubungan dengan konsolidasi, IFRS 10 membutuhkan konsolidasi ketika

satu entitas mengontrol yang lain. Pertanyaannya kemudian adalah, bagaimana
seseorang menentukan apakah kontrol ada? IFRS 10 mencoba untuk
memperketat dan mengklarifikasi konsep kontrol. Ini mendefinisikan kontrol
ada ketika satu entitas memiliki hak atas pengembalian variabel dari entitas lain
dan dapat mempengaruhi pengembalian tersebut melalui kekuatannya atas
entitas itu. Perhatikan dua dimensi pada definisi ini — kekuatan dan risiko.
Kekuasaan ada ketika entitas memiliki kekuatan untuk mengarahkan kegiatan
yang secara signifikan mempengaruhi pengembalian yang lain. Risiko ada
karena perusahaan pengendali memiliki kepentingan variabel. Artinya, ia
berbagi keuntungan dan kerugian (dan dengan demikian risiko) yang lain. 16

Biasanya, kekuasaan ada ketika satu entitas memiliki lebih dari setengah hak
suara di negara lain. Namun, di bawah IFRS 10, kontrol juga dapat ada dengan
hak suara mayoritas yang lebih kecil, dengan ketentuan, sebagaimana
disebutkan sebelumnya, bahwa entitas pengendali memiliki kekuatan untuk
mengarahkan aktivitas signifikan entitas lain. Misalnya, perusahaan mungkin
memiliki blok suara yang lebih besar di entitas lain daripada pihak lain
(misalnya, kepentingan suara lainnya mungkin tersebar luas), dan, dalam
praktiknya, ini mungkin cukup untuk mengontrol kebijakan entitas.

Selanjutnya, FASB juga memperketat kriteria untuk konsolidasi entitas tujuan

khusus (SPE), dengan kriteria yang menyatu dengan IFRS 10 yang baru saja
dijelaskan. Di bawah ASC 810-10, kontrol dapat diperoleh ketika sponsor
memiliki kekuatan untuk mengarahkan kegiatan SPE yang paling signifikan
memengaruhi kinerja ekonomi SPE, dan memiliki kewajiban untuk menyerap
kerugian atau menerima manfaat dari SPE. Sponsor semacam itu dianggap
sebagai penerima manfaat utama, dan karenanya harus berkonsolidasi.

Standar-standar baru juga membutuhkan pengungkapan tambahan yang

substansial terkait dengan konsolidasi dan penghentian pengakuan. IFRS 12
mensyaratkan, misalnya, pengungkapan “penilaian yang signifikan” yang
dibuat dalam menentukan apakah perusahaan memiliki kendali atas entitas lain.
Hal ini juga membutuhkan pengungkapan minat dan risiko yang timbul dari
pengaturan bersama dengan orang lain dan dari "entitas terstruktur yang tidak
terkonsolidasi" seperti SPE dan entitas dengan variabel interest (VIEs). IFRS 7
mensyaratkan pengungkapan aset yang telah diakuisisi tetapi di mana
perusahaan memiliki keterlibatan berkelanjutan.

Perhatikan bahwa kekuatan dan kriteria risiko IFRS 10 dan standar FASB
terkait menghindari, atau setidaknya mengurangi, kemungkinan
penyalahgunaan diderita oleh FIN 46 dari FASB, di mana diperlukan
konsolidasi jika sponsor berhak mendapatkan sebagian besar pengembalian
dari SPE. Sebagaimana disebutkan, standar IFRS dan FASB memerlukan
konsolidasi jika entitas pengendali memiliki kekuatan dan risiko. Di bawah
FIN 46, konsolidasi hanya membutuhkan risiko (yaitu, hak untuk sebagian
besar pengembalian). Sebagaimana dijelaskan dalam Bagian 1.3, persyaratan
risiko ini dihindari oleh penciptaan catatan kerugian yang diharapkan.

Implikasi dari standar penghentian tambahan, konsolidasi, dan pengungkapan

ini adalah bahwa sebelum krisis pasar, investor tidak memiliki informasi yang
cukup untuk sepenuhnya mengevaluasi kegiatan neraca. Jika tidak, mengapa
mengamanatkan standar baru? Kami menyimpulkan bahwa pembuat standar
bekerja untuk meningkatkan pelaporan dan pengungkapan, sehingga praktik
akuntansi yang berkontribusi pada kehancuran tidak akan terulang. Namun,
sejauh mana orang pintar merancang cara untuk bekerja di sekitar standar baru
masih harus dilihat.

7.9 INSTRUMEN KEUANGAN DERIVATIF

7.9.1 Karakteristik Derivatif

Instrumen derivatif adalah kontrak, yang nilainya bergantung pada beberapa

harga dasar, suku bunga, nilai tukar mata uang asing, atau variabel lainnya.
Contoh umum adalah opsi, seperti opsi panggilan, yang memberi pemegang
hak untuk membeli, katakanlah, 100 saham saham biasa perusahaan sebesar $
20 setiap selama, atau pada akhir, beberapa periode tertentu. Jumlah nosional
dari kontrak adalah $ 2.000, jumlah saham yang terlibat kali harga latihan.
Yang mendasarinya adalah harga pasar saham. Semakin tinggi harga pasar,
semakin tinggi nilai opsi, hal lain akan sama. Contoh lain dari derivatif
termasuk kontrak berjangka, kontrak forward dan swap, topi dan lantai suku
bunga, dan komitmen pinjaman dengan suku bunga tetap. Umumnya,
instrumen-instrumen ini memberikan manfaat kepada pemegangnya jika ada
gerakan yang menguntungkan di bawah pembohongan. Jika gerakan yang
mendasarinya kurang baik, mungkin ada atau mungkin tidak ada kerugian bagi
pemegangnya.

Karakteristik instrumen derivatif adalah bahwa mereka umumnya

membutuhkan atau mengizinkan penyelesaian secara tunai — pengiriman aset
yang terkait dengan kebutuhan yang mendasarinya tidak terjadi. Dengan
demikian, kontrak opsi di atas tidak perlu melibatkan pemegang sebenarnya
membeli saham, tetapi hanya menerima nilai opsi dalam bentuk tunai pada saat
penyelesaian. Sebagai contoh lain, anggaplah suatu perusahaan perlu
meminjam sejumlah besar uang dalam waktu enam bulan. Sangat
mengkhawatirkan bahwa suku bunga dapat naik selama periode ini. Ia membeli
kontrak berjangka obligasi yang memberikan hak dan kewajiban untuk menjual
obligasi pemerintah pada harga yang ditentukan pada tanggal penyelesaian
enam bulan kemudian. Jika suku bunga naik, nilai pasar dari obligasi yang
mendasarinya turun, dan nilai kontrak berjangka naik untuk mengimbangi
biaya pinjaman yang lebih tinggi. Jika kontrak ini harus diselesaikan secara
fisik, perusahaan harus memasuki pasar obligasi pada tanggal penyelesaian,
membeli jumlah yang diperlukan obligasi pemerintah, dan menjualnya kepada
pihak di sisi lain dari kontrak dengan harga kontrak untuk merealisasikannya.
nilai kontrak. Dengan penyelesaian kas, perusahaan hanya dapat menerima,
atau membayar, uang tunai sama dengan nilai kontrak, sehingga menghemat
kedua sisi biaya pembelian dan penjualan fisik. Kemampuan untuk
menyelesaikan instrumen derivatif secara tunai telah berkontribusi pada
peningkatan besar dalam penggunaannya.

Instrumen derivatif mungkin atau mungkin tidak memerlukan investasi bersih

awal. Sebagai contoh, perusahaan dengan, katakanlah, aset yang menerima
suku bunga variabel mungkin ingin mengurangi risiko dengan mengubah arus
kas ini menjadi suku bunga tetap. Ini memasuki kontrak swap tingkat bunga di
mana ia mentransfer arus kas variabelnya ke counterparty dalam pertukaran
untuk arus kas tetap pada tingkat bunga yang disepakati. Ini tidak memerlukan
pengeluaran uang tunai. Dalam kasus lain, jika pengeluaran kas awal
diperlukan, itu kurang dari jumlah nosional dari saham kali yang
mendasarinya. Dalam contoh opsi di atas, jika harga saham saat ini, katakanlah
$ 18, biaya untuk pembeli kontrak opsi pasti akan kurang dari $ 1.800, jumlah
yang akan diperlukan untuk membeli saham secara langsung. Ini masuk akal,
karena pemegang opsi akan berpartisipasi dalam setiap kenaikan harga saham
hanya selama jangka waktu opsi, tidak harus selama masa berlakunya. Hak
kepemilikan lainnya, seperti dividen, juga dikecualikan. Dalam contoh kontrak
berjangka obligasi kami, perusahaan juga dapat melindungi dirinya sendiri
dengan meminjam sekarang untuk mengunci suku bunga saat ini. Tapi ini akan
membutuhkan biaya bunga tambahan selama enam bulan dengan jumlah penuh
yang dibutuhkan.

Ketiga contoh ini mengilustrasikan aspek leverage dari derivatif — banyak

perlindungan dapat diperoleh dengan biaya yang relatif rendah. Leverage
adalah alasan lain untuk peningkatan besar dalam penggunaan derivatif. Tentu
saja, leverage adalah pedang bermata dua. Jika para manajer menggunakan
derivatif secara oportunistik untuk berspekulasi tentang harga yang
mendasarinya daripada mengelola risiko, jumlah yang dapat hilang, untuk
investasi awal yang rendah, bisa sangat besar.18

Karakteristik investasi awal yang rendah dari derivatif adalah alasan mengapa
akuntan telah menemukan mereka sulit untuk berurusan dengan akuntansi
biaya historis. Karena ada sedikit atau tidak ada biaya untuk
dipertanggungjawabkan, semua atau sebagian dari kontrak itu tidak ada dalam
neraca. Maka sulit, atau tidak mungkin, bagi investor untuk mengetahui
transaksi derivatif perusahaan dan eksposur dari laporan keuangan yang tepat.
Akuntan telah menanggapi kesulitan ini dengan meminta pengungkapan
tambahan. Namun, mengingat karakteristik perilaku seperti perhatian terbatas,
pengungkapan tersebut mungkin tidak sepenuhnya efektif.

Dalam hal ini, akuntansi untuk instrumen derivatif dipindahkan secara

substansial menuju pendekatan pengukuran berdasarkan IFRS 9, dan ASC 815-
10-10 di Amerika Serikat. Standar ini mengharuskan semua derivatif diukur
pada nilai wajar untuk tujuan neraca.

Bagaimana cara menilai derivatif nilai wajar? Jika suatu derivatif

diperdagangkan di pasar yang berfungsi dengan baik, nilai wajar diukur
berdasarkan nilai pasarnya. Jika tidak diperdagangkan, model nilai derivatif
dapat digunakan. Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan contoh kita tentang
opsi panggilan untuk membeli 100 saham seharga $ 20, di mana harga pasar
saat ini adalah $ 18 per saham. Asumsikan bahwa opsi dapat dilaksanakan pada
akhir dua bulan, dan bahwa perusahaan tidak akan membayar dividen.

Asumsikan juga bahwa saham mengubah harga mereka hanya pada akhir setiap
bulan, dan bahwa perubahan harga ini mengikuti jalan acak (lihat Bagian
4.2.1). Secara khusus, asumsikan bahwa harga saham akan meningkat setiap
bulan sebesar $ 2 dengan probabilitas 0,5 atau turun $ 2 dengan probabilitas
0,5. Perilaku harga ini digambarkan pada Gambar 7.2.

Figure 7.2 A Simple Option Pricing Model

Shar
e Option
Value
Valu Probabili
 e ty
2,200 200 0.25

2,000

1,800 1,800 0 0.50

1,600
1,400 0 0.25
Melihat ke depan dari waktu 0 (sekarang), pada akhir bulan pertama, 100
saham akan memiliki nilai pasar $ 2.000 dengan probabilitas 0,5, dan nilai $
1.600 dengan probabilitas 0,5. Pada akhir bulan kedua (tanggal kedaluwarsa
opsi) nilai pasar mereka akan menjadi $ 2.200 dengan probabilitas 0,25 (yaitu,
0,5 * 0,5), $ 1,800 dengan probabilitas 0,5 (0,25 + 0,25) atau $ 1,400 dengan
probabilitas 0,25.
Sekarang opsi akan dilakukan hanya jika nilai saham adalah $ 2.200. Karena
harga latihan adalah $ 20 per saham, atau total $ 2.000, nilai dari opsi adalah $
200. Untuk dua kemungkinan nilai saham lainnya, opsi tidak akan dieksekusi
sehingga nilainya kemudian $ 0.
Pertanyaannya kemudian adalah, apa nilai wajar opsi pada saat 0, tanggal
penerbitannya? Jika kita berasumsi bahwa tingkat bunga bebas risiko dalam
perekonomian adalah nol, nilai wajar ini hanya $ 200 * 0,25 = $ 50, nilai yang
diharapkan dari opsi pada saat jatuh tempo.19
Tentu saja, asumsi kami bahwa harga saham hanya berubah di akhir setiap
bulan adalah tidak realistis. Kenyataannya, banyak harga saham berubah
hampir terus menerus. Hal ini dapat dimodifikasi dalam contoh kita dengan
meningkatkan jumlah berapa kali perubahan harga pada Gambar 7.2 (tetapi
memegang waktu untuk kedaluwarsa konstan pada dua bulan). Karena berapa
kali perubahan harga masuk ke infinity (yaitu, harga saham bervariasi terus-
menerus) nilai wajar opsi diberikan oleh formula harga opsi Black-Scholes
(1973) yang terkenal, 20 yang menilai opsi sebagai fungsi dari berikut lima
variabel: 21

■ Harga pasar saat ini dari saham— $ 18

■ Variabilitas pengembalian saham
Harga opsi latihan— $ 20
■ Waktu kedaluwarsa
■ Suku bunga bebas risiko
Dua yang pertama dari input ini ke rumus adalah karakteristik dari harga saham
yang mendasarinya. Dengan demikian, nilai-nilai yang diberikan untuk tiga
variabel terakhir, kita melihat bagaimana nilai opsi berasal dari harga pasar saat
ini dan variabilitas pengembalian saham. Mengingat harga latihan, semakin
tinggi harga saham saat ini semakin berharga adalah pilihan. Mengingat harga
saham saat ini, semakin rendah harga latihan, semakin berharga opsi tersebut.
Semakin besar variabilitas harga, semakin bernilai adalah pilihan karena ada
kemungkinan yang lebih besar bahwa harga akan naik pada tanggal
kadaluwarsa (ada juga kemungkinan yang lebih besar bahwa harga akan turun
tetapi, dalam hal ini, opsi perlu tidak dilakukan). Karena model Black-Scholes,
model lain untuk menilai instrumen derivatif yang lebih kompleks telah
dikembangkan. Dengan demikian, dalam kondisi yang sesuai, model
menyediakan cara untuk mengimplementasikan perhitungan yang diperlukan
oleh standar akuntansi nilai wajar.
Perubahan dalam nilai wajar instrumen derivatif diakui dalam laba bersih
berdasarkan IFRS 9 dan ASC 815-10-35, kecuali untuk kontrak lindung nilai
tertentu, yang sekarang kita diskusikan.
7.9.2 Akuntansi Hedge
Perusahaan mengeluarkan atau memperoleh instrumen keuangan karena
berbagai alasan. Misalnya, mereka dapat mengelola struktur modal mereka
dengan cara hutang konversi. Mereka dapat mengelola arus kas mereka dengan
menerbitkan nol-kupon utang. Swap suku bunga dan obligasi berjangka
kontrak dapat memungkinkan biaya pembiayaan yang lebih rendah. Mungkin
alasan utama mengapa perusahaan berurusan dengan instrumen keuangan
derivatif, bagaimanapun, adalah untuk membantu mengelola risiko.22 Dalam
hal ini, derivatif membantu mengurangi ketidaklengkapan pasar, karena
mereka memungkinkan perusahaan untuk membeli perlindungan terhadap
risiko yang akan sulit dikendalikan. Ini adalah peran manajemen risiko
instrumen keuangan yang kami konsentrasi di sini.
Istilah "mengelola risiko" digunakan dengan tepat. Tujuan dari manajemen
risiko adalah untuk menghasilkan tingkat risiko spesifik per perusahaan yang
diinginkan, tidak perlu untuk mengurangi ke nol. Risiko nol mungkin terlalu
mahal, atau bahkan tidak mungkin. Bahkan, mungkin tidak diinginkan, karena
investor dapat mengurangi risiko spesifik perusahaan untuk dirinya sendiri
melalui diversifikasi portofolio.
Berbagai instrumen keuangan derivatif telah dikembangkan untuk
memungkinkan perusahaan mengelola risiko dengan lebih baik. Banyak dari
risiko ini adalah risiko harga (juga disebut risiko pasar), yang timbul dari
perubahan suku bunga, harga komoditas, dan kurs mata uang asing. Risiko lain
timbul dari risiko kredit. Akuntansi untuk instrumen keuangan ini melibatkan
masalah pengakuan dan penilaian yang sulit.
Dalam Bagian 7.5.3, kami memperkenalkan konsep lindung nilai alami, di
mana perubahan nilai wajar kewajiban non-derivatif tertentu diimbangi dengan
perubahan nilai wajar aset non-derivatif tertentu. Karena lindung nilai alami
pada akhirnya merupakan keputusan manajemen, evaluasi apa pun terhadap
kerentanan perusahaan terhadap risiko juga harus mempertimbangkan
perlindungan alami. Akibatnya, lindung nilai dengan derivatif mengambil alih
di mana hedging alami daun.
Harga opsi latihan— $ 20
Teori dalam Praktik 7.4
Blackstone Group adalah perusahaan investasi besar yang berbasis di AS yang
operasinya termasuk berinvestasi di perusahaan publik dan menjadikannya
pribadi. Komponen utama dari pendapatannya dari investasi ini berasal dari
“carry interest.” Ini adalah biaya manajemen berdasarkan minat istimewa
dalam keuntungan yang diperoleh oleh perusahaan yang tidak dikonsolidasi di
mana ia telah berinvestasi. Sebagai contoh, pengaturan tipikal untuk
Blackstone adalah menerima pembayaran tahunan sebesar 20% dari laba
perusahaan yang melebihi tingkat rintangan pengembalian ekuitas. Pembayaran
ini bisa berlanjut selama, katakanlah, lima tahun, setelah itu Blackstone akan
berencana untuk menjual bunga dalam perusahaan.
Di bawah akuntansi biaya historis dan metode ekuitas akuntansi untuk subsidi
tidak terkonsolidasi, dikenakan biaya bunga akan dicatat sebagai pendapatan
setiap periode, jika dan ketika mereka diterima, dengan debit offsetting ke akun
investasi. Namun, perlu dicatat bahwa hak rujukan Blackstone untuk menerima
biaya di masa mendatang tergantung pada tingkat penghalang pengembalian
ekuitas perusahaan yang telah diinvestasikan memiliki karakteristik seperti
opsi, yang kedaluwarsa dalam lima tahun dalam contoh di atas.
Pada tahun 2007, Blackstone merencanakan penawaran umum perdana
sahamnya. Dalam prospektus pendahuluannya, tertanggal 22 Maret, terungkap
bahwa untuk banyak investasinya yang tidak terkonsolidasi, ia akan
menggunakan opsi nilai wajar untuk menilai biaya bunga masa depan yang
dilakukan atas dasar nilai wajar, dengan kredit offsetting terhadap pendapatan
saat ini. Agaknya, model penentuan harga opsi, seperti Black-Scholes, akan
digunakan untuk menentukan nilai wajar. Jika akuntansi ini telah diterapkan
pada tahun 2006, Blackstone mengindikasikan bahwa laba tahun 2006 akan
meningkat sebesar $ 595.205, relatif terhadap laba yang dilaporkan dengan
menggunakan metode ekuitas akuntansi untuk investasi tanpa tanggalnya.
Perhatikan bahwa nilai wajar harus dievaluasi kembali setiap periode.
Blackstone menunjukkan bahwa ini bisa memperkenalkan volatilitas yang
cukup besar ke dalam laba yang dilaporkannya. Tampaknya Blackstone
bersedia menanggung volatilitas ini untuk mengamankan pengakuan
pendapatan sebelumnya.
Kekhawatiran tentang keandalan akuntansi yang diusulkan Blackstone segera
muncul di media keuangan, meskipun relevansi yang lebih besar dari
pendekatan ini. Sumber utama kekhawatiran adalah karena perusahaan yang
dibeli biasanya diambil privat, jumlah informasi publik tentang mereka sangat
minim. Hal ini membuat sangat sulit bagi pasar untuk menilai penilaian
Blackstone, dan memberikan banyak tanggung jawab pada Blackstone untuk
sepenuhnya mengungkapkan asumsinya dalam menentukan nilai wajar.
Kepedulian juga menyatakan bahwa Blackstone dapat membiaskan hasil
keuangannya dengan asumsi-asumsi ini.

Dalam prospektus terakhirnya, tertanggal 25 Juni, Blackstone berubah pikiran,

mengumumkan bahwa ia tidak akan menggunakan opsi nilai wajar. Sebaliknya,
ia akan mengakui kepemilikan bunga setiap kuartal berdasarkan bagiannya dari
laba kuartalan perusahaan non-konsolidasi. Namun demikian, episode ini
mengilustrasikan potensi opsi nilai wajar untuk menerapkan pendekatan
pengukuran-i.
Dalam hal ini, Guay dan Kothari (2003) mempelajari praktik-praktik hedging
dari sampel perusahaan non-keuangan AS. Mereka menemukan bahwa, secara
rata-rata, proporsi dari tingkat bunga perusahaan sampel, pertukaran mata uang
asing, dan risiko harga komoditas yang dilindungi oleh derivatif relatif kecil
dibandingkan dengan eksposur risiko. Satu penjelasan untuk hasil ini adalah
bahwa mengelola risiko dengan menggunakan derivatif menimbulkan biaya.
Juga, seperti yang disebutkan sebelumnya, investor mungkin tidak ingin
perusahaan sepenuhnya melindungi terhadap risikonya, karena mereka dapat
mendiversifikasi risiko spesifik perusahaan itu sendiri. Penjelasan lain, tidak
konsisten dengan biaya dan diversifikasi, adalah itu lindung nilai alami juga
memberikan perlindungan risiko, sehingga kebutuhan perlindungan yang
diberikan oleh derivatif berkurang.
Ada berbagai jenis lindung nilai. Instrumen derivatif yang ditujukan sebagai
lindung nilai aset dan liabilitas yang diakui disebut sebagai lindung nilai atas
nilai wajar. Inti dari nilai wajar adalah jika suatu perusahaan memiliki,
katakanlah, aset atau liabilitas yang berisiko, ia dapat melindungi risiko ini
dengan memperoleh instrumen lindung nilai — beberapa aset atau liabilitas
lain yang nilainya bergerak ke arah yang berlawanan dengan nilai lindung nilai
barang. Akuntansi lindung nilai transaksi yang terjadi sepenuhnya dalam
periode berjalan relatif mudah. Keuntungan atau kerugian atas item yang
dilindung nilai dan kerugian atau keuntungan dari instrumen lindung nilai
keduanya dapat dicatat dalam laba bersih saat ini, yang kemudian mencakup
kerugian atau keuntungan yang direalisasikan hanya sejauh lindung nilai tidak
sepenuhnya efektif. Hedges mungkin tidak sepenuhnya efektif karena mungkin
tidak ada instrumen hedging yang sepenuhnya akan mengimbangi keuntungan
atau kerugian item yang dilindung nilai. Sebagai contoh, bank mungkin
mengalami kesulitan menemukan perlindungan sempurna untuk risiko
perubahan suku bunga atas kewajiban setorannya. Risiko yang diakibatkan
oleh tidak adanya perlindungan yang efektif disebut sebagai risiko dasar.
Seringkali, bagaimanapun, transaksi lindung nilai tidak terjadi sepenuhnya
dalam periode berjalan. Misalnya, anggaplah bahwa selama tahun itu sebuah
perusahaan, yang khawatir bahwa harga jual mungkin menurun, lindung nilai
risiko harga pada persediaannya dengan memasukkan ke dalam kontrak
berjangka untuk menjual persediaan pada harga pasarnya saat ini. Dengan
demikian, persediaan adalah item yang dilindung nilai dan kontrak forward
adalah instrumen lindung nilai. Misalkan, pada akhir tahun, persediaan masih
ada dan harga pasarnya telah turun. Sebagai hasilnya, nilai wajar dari kontrak
forward telah meningkat.
Berdasarkan IFRS 9 dan ASC 815-25, lindung nilai atas nilai wajar dinilai pada
nilai wajar, dengan keuntungan dan kerugian yang dihasilkan dari perubahan
nilai wajar umumnya termasuk dalam laba bersih saat ini. Hilangnya atau
keuntungan terkait atas item yang dilindung nilai tersebut kemudian juga
dimasukkan dalam laba bersih saat ini. Dengan demikian, perusahaan kami
menulis inventarisnya ke nilai pasar dan menulis kontrak ke depan, sehingga
laba bersih hanya dipengaruhi sejauh bahwa lindung nilai tidak sepenuhnya
efektif. Di neraca, nilai kontrak forward ditambahkan ke persediaan.
Akibatnya, perusahaan dapat menghindari efek pada laba bersih yang lebih
rendah dari biaya-atau-pasar dan, lebih umum, tes kerusakan dan perubahan
nilai wajar lainnya, dengan strategi lindung nilai yang sesuai.
Perusahaan juga dapat melakukan lindung nilai terhadap transaksi yang
diantisipasi, dengan memberikan nilai transaksi antispesies dapat diukur secara
andal dan transaksi tersebut “sangat mungkin terjadi.” Sebagai contoh,
perusahaan mungkin ingin mengurangi risiko yang timbul dari perubahan harga
dari produksi masa depannya. Kontrak semacam ini disebut lindung nilai arus
kas. Perusahaan terlibat dalam lindung nilai arus kas karena berbagai alasan.
Mungkin yang paling penting dari ini adalah bahwa mengurangi keberisikoan
arus kas masa depan membantu untuk memastikan ketersediaan uang tunai
untuk proyek investasi masa depan, di mana ini akan dibiayai secara internal.
Berdasarkan IFRS 9 dan ASC 815-30, instrumen lindung nilai arus kas juga
bernilai adil, dengan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi termasuk
dalam pendapatan komprehensif lainnya sampai transaksi yang dilindungi
nilainya mempengaruhi laba bersih. Kemudian, akumulasi untung atau rugi apa
pun ditransfer ke laba bersih untuk periode itu. Misalnya, produsen minyak dan
gas mungkin ingin melakukan lindung nilai penjualan periode berikutnya.
Penerimaan kas ini berisiko karena fluktuasi harga minyak dan gas dan, jika
minyak dan gas dijual di pasar luar negeri, fluktuasi valuta asing tarif.
Termasuk keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi pada lindung nilai
arus kas dalam pendapatan komprehensif lainnya mengurangi ketidaksesuaian
dan menghasilkan volatilitas pendapatan bersih dengan menunda efeknya pada
laba bersih sampai periode berikutnya, ketika arus kas yang diantisipasi
direalisasikan.
Hedge akuntansi untuk nilai wajar dan lindung nilai arus kas bermanfaat bagi
perusahaan, karena volatilitas pendapatan bersih dan ketidaksesuaian yang
dihasilkan dari persyaratan IFRS 9 bahwa semua derivatif dinilai adil
berkurang. Volatilitas pendapatan bersih yang tinggi memiliki efek yang sangat
merugikan pada perusahaan dengan beban utang yang tinggi dengan
meningkatkan kemungkinan kesulitan keuangan.
Sebagaimana disebutkan di atas, manfaat akuntansi lindung nilai termasuk
menunda pengakuan kerugian yang tidak diakui pada instrumen lindung nilai
terhadap pendapatan komprehensif lainnya sampai transaksi lindung nilai
terjadi (lindung nilai arus kas), dan mengimbangi keuntungan atau kerugian
yang belum direalisasi pada derivatif dengan menilai wajar item yang
dilindung nilai. (lindung nilai wajar). Dalam kedua kasus, volatilitas
pendapatan bersih berkurang.
Namun, standar menetapkan prosedur formal jika manfaat ini harus dicapai.
Pertama, instrumen keuangan harus memenuhi syarat untuk lindung nilai.
Sebagian besar derivatif, dan aset keuangan dan kewajiban non-derivatif yang
bernilai pada nilai wajar, memenuhi syarat untuk dijadikan instrumen lindung
nilai, dengan keuntungan dan kerugian termasuk dalam laba bersih. Kedua,
instrumen yang memenuhi syarat harus ditetapkan sebagai lindung nilai pada
awal lindung nilai, item yang dilindungi nilainya diidentifikasi, dan sifat dari
risiko yang dilindungi didokumentasikan. Dokumentasi manajemen harus
konsisten dengan model bisnis perusahaan; yaitu konsisten dengan tujuan dan
strategi manajemen risiko yang telah ditetapkan. Alasannya adalah bahwa laba
bersih yang dilaporkan akan kehilangan keandalan jika manajemen memiliki
keleluasaan untuk mengubah maksudnya dan menunjuk instrumen lindung
nilai kapan saja diinginkan. Sebagai contoh, dihadapkan pada kerugian besar
pada derivatif yang diadakan sebagai spekulasi, manajemen mungkin ingin
secara retroaktif menafsirkannya sebagai lindung nilai arus kas dari transaksi
yang diperkirakan. Maka kerugian bisa dikeluarkan dari laba bersih, sehingga
setidaknya menunda dampaknya.
Kriteria lain untuk penetapan sebagai lindung nilai adalah bahwa instrumen
derivatif harus efektif dalam mengimbangi perubahan nilai wajar dari unsur
yang dilindung nilai. IFRS 9 dan ASC 815 tidak menetapkan metode khusus
untuk menentukan efektivitas. Namun demikian, efektivitas lindung nilai pada
dasarnya berarti bahwa terdapat korelasi negatif yang tinggi antara nilai wajar
instrumen lindung nilai dan item yang dilindung nilai.
IFRS 7 membutuhkan pengungkapan tambahan yang ekstensif dari transaksi
perusahaan dalam derivasi. Ini termasuk uraian lengkap tentang jenis lindung
nilai yang telah dilakukan perusahaan, instrumen keuangan yang ditetapkan
sebagai instrumen lindung nilai dan nilai wajarnya, dan sifat dari risiko yang
dilindungi nilainya.
7.10 KESIMPULAN AKUNTANSI UNTUK INSTRUMEN KEUANGAN
Akuntansi nilai wajar untuk instrumen keuangan adalah contoh yang menonjol
dari gerakan standar tersetel menuju akuntansi nilai wajar. Namun, akuntansi
nilai wajar untuk instrumen keuangan berada di bawah tekanan besar setelah
krisis pasar 2007–2008, karena kekhawatiran tentang penghapusan besar aset
keuangan yang dipicu oleh jatuhnya harga pasar dan, dalam banyak kasus,
kurangnya keberadaan harga karena pasar yang tidak aktif. Standar akuntansi
nilai wajar yang ada dipandang terlalu kompleks untuk mengatasi tekanan yang
dihasilkan. Pengatur standar dipaksa untuk merevisi standar untuk
memungkinkan peningkatan penggunaan nilai dalam penggunaan dan
amortisasi biaya akuntansi untuk instrumen keuangan yang perusahaan
bermaksud untuk memegang hingga jatuh tempo. Namun, ini menciptakan
kekhawatiran tentang keandalan penilaian yang dihasilkan. Selain itu, pembuat
standar telah merevisi standar pada derecognition, konsolidasi, turunan, dan
pengungkapan, karena kelemahan dalam standar ini berkontribusi pada
kehancuran pasar di tempat pertama.
7.11 AKUNTANSI UNTUK INTANGIBEL
7.11.1 Pendahuluan
Aset tidak berwujud adalah aset modal yang tidak memiliki substansi fisik,
seperti paten, merek dagang, waralaba, tenaga kerja yang baik, lokasi,
restrukturisasi, teknologi informasi, nama situs Internet, dan, lebih umum,
goodwill.
Beberapa berwujud dicatat banyak seperti properti, pabrik, dan peralatan. Jika
mereka dibeli atau dikembangkan sendiri dengan kepastian yang wajar atas
manfaat bersih di masa depan, mereka dinilai dengan biaya dan diamortisasi
selama masa manfaatnya. Jika mereka diperoleh dalam kombinasi bisnis dan
nilai wajar dapat ditentukan dengan andal, biaya mereka sama dengan nilai
wajar pada saat akuisisi. Tak berwujud seperti itu tunduk pada tes penurunan
nilai. Penurunan nilai diperlukan pada IAS 36 jika jumlah terpulihkan aset
lebih kecil dari nilai buku, di mana jumlah terpulihkan lebih besar dari nilai
wajar (setelah dikurangi biaya untuk menjual) dan nilai pakai. Aset tidak
berwujud adalah aset penting bagi banyak perusahaan dan, untuk beberapa
perusahaan, intangible membentuk sebagian besar nilai perusahaan. Namun,
nilai-nilai mereka, dan bahkan biaya mereka, seringkali sulit untuk ditetapkan
secara andal, terutama jika mereka dikembangkan sendiri. Hal ini karena biaya
berwujud dapat tersebar selama bertahun-tahun dan, karena biaya ini terjadi,
mungkin tidak diketahui apakah mereka akan pernah menghasilkan manfaat
bersih di masa depan. Contohnya adalah biaya R & D, yang dapat
menyebabkan banyak hal tidak berwujud yang disebutkan di atas. Karena
sangat sulit untuk memprediksi imbalan masa depan dari biaya-biaya ini, tidak
dapat diketahui dengan pasti apakah mereka akan dipulihkan, apalagi apa nilai
wajarnya. Akibatnya, IAS 38 mensyaratkan agar biaya penelitian tidak muncul
di neraca sama sekali — sebaliknya, mereka dibebankan ke beban saat terjadi.
Biaya pengembangan produk atau proses yang dihasilkan dari penelitian dapat
dikapitalisasi jika hasil penelitian secara teknis dan komersial layak dan biaya
dapat diukur dengan andal. Di Amerika Serikat, ASC 730-10-05 mengharuskan
biaya R & D dihapuskan pada tahun di mana mereka dikeluarkan. Akibatnya,
intangible yang dikembangkan sendiri yang dihasilkan dari penelitian
perusahaan biasanya tidak akan muncul di neraca sama sekali di bawah GAAP
AS.
Namun, penting untuk menyadari bahwa tidak berwujud adalah "ada" bahkan
jika mereka tidak berada di neraca. Sebaliknya, karena kekurangpahaman,
mereka muncul melalui laporan laba rugi. Artinya, sejak akuntansi biaya
historis menunggu sampai nilai diwujudkan sebagai penjualan dan penghasilan,
laporan laba rugi berisi "angsuran" saat ini dari nilai berwujud. Jika angsuran-
angsuran ini positif, firma itu memiliki itikad baik.25 Artinya, goodwill ada
jika perusahaan menghasilkan lebih dari biaya modal pada aset bersihnya,
termasuk setiap intangible yang diidentifikasi secara sepa. Ini persis seperti
prosedur kami di Bagian 6.10.3, di mana goodwill yang tidak tercatat oleh Tyre
Kanada dihitung sebagai nilai sekarang dari laba abnormal masa depan yang
diharapkan.
Pertanyaannya kemudian adalah, haruskah goodwill tetap berada di luar neraca,
dengan implikasi bahwa laporan laba rugi melaporkannya sebagaimana
direalisasikan, atau apakah nilai goodwill akan diukur dan dilaporkan pada
neraca? Melaporkan nilai wajar dari goodwill memiliki potensi untuk
meningkatkan kegunaan keputusan, karena hal ini dapat mengungkapkan
informasi internal manajemen tentang kekuatan penghasilan yang diharapkan
di masa depan (yang merupakan apa yang menciptakan itikad baik), dan itu
adalah manajemen yang memiliki informasi terbaik tentang apa daya
penghasilan ini aku s. Tetapi melaporkan nilai wajar dari goodwill menciptakan
masalah serius tentang keandalan.
Pada titik ini, ada gunanya membedakan antara goodwill yang dikembangkan
sendiri dan goodwill yang dikehendaki. Kami pertama mempertimbangkan
membeli goodwill yang dibeli.
7.11.2 Akuntansi untuk Goodwill yang Dibeli
Ketika satu perusahaan mengakuisisi perusahaan lain dalam suatu kombinasi
bisnis, metode pembelian akuntansi untuk transaksi mensyaratkan bahwa aset
tidak berwujud yang dapat diukur dan yang dapat diidentifikasi serta kewajiban
perusahaan yang diakuisisi pada umumnya dinilai pada nilai wajarnya untuk
tujuan laporan keuangan konsolidasian. Goodwill adalah selisih antara jumlah
bersih dari nilai wajar ini dan total harga pembelian yang dibayar oleh
perusahaan yang diakuisisi. Kami mengilustrasikan akuntansi tradisional untuk
niat baik yang dibeli dengan sebuah contoh.
Contoh 7.1
Akuntansi Untuk Niat Dibeli
JDN Ltd. adalah perusahaan "hi-tech" yang berkembang pesat. Pada 1 Januari
2015, ia memiliki 100 lembar saham yang beredar, diperdagangkan pada $ 10.
Asumsikan bahwa neraca adalah sebagai berikut:
JDN Ltd.
Neraca keuangan
1 Januari 2015
Aset Modal $ 500 Kewajiban $ 100
Ekuitas Pemegang Saham 400
$ 500 $ 500
S Ltd. juga berkembang pesat, dan dalam bisnis yang mirip dengan JDN.
Neraca pada tanggal 1 Januari 2015, adalah sebagai berikut:
S Ltd. Neraca keuangan
1 Januari 2015
Aset Modal $ 300 Kewajiban $ 140
Ekuitas Pemegang Saham 160
$ 300 $ 300
Pada tanggal 1 Januari 2015, JDN membeli semua 160 saham beredar S Ltd.
dengan ditukar dengan 40 saham JDN senilai $ 10, dengan total harga
pembelian $ 400. Neraca JDN segera setelah akuisisi adalah:
JDN Ltd.
Neraca (Pasca Akuisisi)
1 Januari 2015
Aset Modal, tidak termasuk Kewajiban $ 100
Investasi dalam S $ 500
Investasi dalam S 400 Ekuitas Pemegang Saham 800
$ 900 $ 900
Seperti disebutkan, aset dan kewajiban yang teridentifikasi dari perusahaan
yang dibeli harus dinilai pada nilai wajarnya untuk tujuan menyiapkan neraca
konsolidasi, dengan selisih lebih dari harga pembelian atas nilai wajar bersih
yang direfleksikan sebagai goodwill. Asumsikan bahwa pada tanggal akuisisi,
nilai wajar aset modal S Ltd. diperkirakan sebesar $ 340, dan kewajibannya
sebesar $ 140. Neraca konsolidasian JDN dan anak perusahaan yang
sepenuhnya dimiliki S Ltd pada tanggal akuisisi adalah sebagai berikut:
JDN Ltd. dan Anak Perusahaan
Neraca Konsolidasi
1 Januari 2015
Aset Modal, Kewajiban $ 240
tidak termasuk goodwill $ 840
Goodwill 200 Ekuitas Pemegang Saham 800
$ 1040 $ 1040
Goodwill ditentukan sebagai jumlah yang dibayarkan untuk S Ltd., $ 400,
dikurangi nilai wajar aset bersih yang diperoleh, $ 200.
Secara tradisional, goodwill ini diamortisasi selama masa manfaatnya,
konsisten dengan konsep akuntansi biaya historis yang cocok. Manajemen
sangat mengeluhkan tentang amortisasi goodwill, namun, karena memaksa
turun laba bersih konsolidasi setelah akuisisi, sehingga lebih sulit untuk
meyakinkan investor bahwa akuisisi adalah strategi bisnis yang sukses.
Tentunya, manajemen memiliki insentif untuk menunjukkan, melalui
peningkatan laba yang dilaporkan, penilaian bisnis yang baik dalam memasuki
kombinasi bisnis.

Sebagai tanggapan, banyak manajer berusaha menghindari amortisasi goodwill.

Salah satu pendekatan adalah mengadopsi akuntansi penggabungan
kepentingan, di mana kombinasi secara resmi dianggap sebagai penggabungan
yang sederajat. Di bawah akuntansi ini, neraca entitas gabungan hanya
ditambahkan bersama. Karena tidak ada goodwill yang dibeli baru diakui, tidak
ada yang perlu diamortisasi. Banyak perusahaan menyalahgunakan akuntansi
ini, bagaimanapun, dan banyak kombinasi dicatat sebagai penyatuan yang tidak
memenuhi penggabungan kriteria yang sama. Pooling of interest telah
dieliminasi di Amerika Serikat oleh SFAS 141 pada tahun 2001 dan
internasional oleh IFRS 3 pada tahun 2004.

Pendekatan lain yang diadopsi oleh manajemen untuk bekerja di sekitar

amortisasi goodwill adalah untuk menekankan pendapatan pro-forma (juga
disebut penghasilan tunai26 dan berbagai istilah lain), di mana pendapatan pro-
forma adalah laba bersih sebelum amortisasi goodwill, biaya restrukturisasi,
dan variasi item lain yang dipilih oleh manajemen. Di bawah taktik ini,
pernyataan pendapatan GAAP itu sendiri tidak terpengaruh. Namun,
pendapatan pro-forma ditekankan dalam pengumuman laba, pesan kepada
pemegang saham, MD & A, dll. Dengan cara ini, manajemen berusaha
meyakinkan investor bahwa amortisasi goodwill dan item pilihan lainnya tidak
penting, dalam arti bahwa mereka tidak relevan untuk evaluasi kinerja entitas
yang dikonsolidasi.

Kritik terhadap pendapatan pro-forma adalah bahwa sejauh manajemen

berhasil meyakinkan investor bahwa ini adalah ukuran laba yang lebih baik
daripada pendapatan bersih GAAP, ada kurang disiplin bagi manajer untuk
menghindari membayar lebih dalam akuisisi bisnis. Amortisasi goodwill exces-
sive yang dihasilkan dari membayar lebih besar diabaikan begitu saja. Kritik
lain adalah bahwa laba pro-forma dapat menyesatkan investor, karena ada
beberapa aturan untuk menentukan hanya barang-barang yang dikecualikan
dari pendapatan GAAP. Ini menjadi perhatian khusus jika pasar sekuritas tidak
sepenuhnya efisien.

Teori dalam Praktik 7.5

Sebagai ilustrasi pendapatan pro-forma, pertimbangkan untuk menjelaskan

bahwa jumlah ini tidak termasuk barang-barang itu Laporan Tahunan 2000
Toronto-Dominion tidak “bagian dari operasi normal kami.” The Bank (TD
Bank). Dalam MD & A, TD Bank melaporkan laba bersih GAAP yang
dilaporkan bank untuk ketiga ini laba bersih operasional basis bersih $ 2.018,
tahun sesuai laporan laba rugi konsolidasinya $ 1.472, dan $ 1,183 (semua
jumlah dolar dalam mil $ 1.025, $ 2.981, dan $ 1.138, masing-masing. singa)
untuk tahun 2000, 1999, dan 1998, masing-masing, Untuk tahun 2000,
perbedaannya adalah karena pajak sesudahnya

Teori dalam Praktik 7.5 (Lanjutan)

efek dari $ 1,203 amortisasi goodwill yang timbul dari akuisisi TD Bank
Kanada Trust pada tahun itu, ditambah $ 475 biaya restrukturisasi dari
transaksi yang sama. Jelas, dua urutan penghasilan memberikan tayangan
berbeda dari operasi TD Bank.

Sebagai ilustrasi lain, JDS Uniphase Corporation melaporkan kerugian bersih

GAAP awal untuk tahun fiskal yang berakhir 30 Juni 2001, dari $ 50,558
miliar, dilaporkan kerugian terbesar yang pernah dialami oleh perusahaan
Amerika Utara pada waktu itu. Kerugian ini termasuk penjumlahan niat baik
dari $ 44.774 miliar, 27 di samping amortisasi sisa barang yang dibeli baik $
5.475 miliar. Namun demikian, dalam pengumuman berita yang menyertai rilis
kerugian awal tahun 2001, JDS melaporkan laba pro-forma sebesar $ 67,4 juta.

Menanggapi taktik seperti ini, pembuat standar menghilangkan amortisasi

goodwill yang dibeli. Ini dicapai oleh SFAS 142 pada tahun 2001 dan, di
bawah standar internasional, oleh IAS 36 pada tahun 2004. Standar-standar ini
merupakan gerakan substansial menuju pendekatan pengukuran. Secara
khusus, goodwill dipertahankan pada neraca konsolidasian pada nilai yang
ditetapkan pada saat pembelian, kecuali ada bukti penurunan nilai, dalam hal
mana tes penurunan nilai diterapkan untuk menulis goodwill ke nilai sewanya.
Penjurian goodwill tidak dapat dibatalkan jika nilai wajarnya kemudian
meningkat.

Agaknya, penghapusan amortisasi goodwill mengurangi insentif manajer untuk

menekankan pendapatan pro-forma. Namun, penelitian selanjutnya
menunjukkan bahwa meskipun perbedaan rata-rata usia antara pendapatan pro-
forma dan GAAP menurun, jumlah perusahaan yang melaporkan laba pro-
forma belum (Heflin dan Hsu, 2008).

Terlepas dari efeknya pada pelaporan pro-forma, penghapusan amortisasi tidak

selalu mencegah perilaku manajer oportunistik berkenaan dengan niat baik,
sejak penilaian goodwill awal, dan waktu serta jumlah pengujian penurunan
nilai, memerlukan penilaian. Dengan demikian, beberapa kemampuan
manajemen untuk mengelola niat baik yang dibeli tetap. Kekhawatiran seperti
ini meningkat karena peningkatan besar dalam beberapa tahun terakhir dalam
merger dan akuisisi, dengan peningkatan yang dihasilkan dalam niat baik yang
dibeli. Dalam hal ini, Muller, Neamtiu, dan Riedl (MNR; 2012) melaporkan
bahwa selama periode 2002–2007 di Amerika Serikat, jumlah perusahaan
dengan goodwill yang dibeli meningkat lebih dari 50%, dengan tingkat
pertumbuhan goodwill tahunan rata-rata 17 %, selama periode tersebut.
Berdasarkan sampel perusahaan AS yang melaporkan penurunan nilai
penurunan goodwill selama 2002-2007, MNR menemukan penjualan bersih
oleh manajer senior selama periode yang diperpanjang dari dua tahun hingga
enam bulan sebelum perusahaan mereka melaporkan penurunan nilai tersebut.
Insiden penjualan ini secara signifikan melebihi dari sampel kontrol perusahaan
yang tidak melaporkan writtingown goodwill. Para penulis berpendapat bahwa
itu tidak masuk akal bagi para manajer untuk mengetahui tentang writedowns
kerugian yang diderita sebanyak dua tahun sebelum penurunan nilai
dilaporkan. Mereka menghubungkan penundaan ini dengan tes penurunan nilai
goodwill biasanya dilakukan hanya setiap tahun, ditambah kemampuan
manajer untuk menunda waktu pengenalan penurunan nilai. Temuan ini
konsisten dengan manajer mengeksploitasi informasi internal mereka tentang
writedown yang akan datang. NMT tidak menemukan penjualan insider
berlebih selama periode enam bulan segera sebelum writedown, yang mereka
kaitkan dengan kekhawatiran orang dalam tentang tanggung jawab hukum.

7.11.3 Goodwill yang Dikembangkan Sendiri

Tidak seperti goodwill yang dibeli, tidak ada transaksi yang dapat diidentifikasi
untuk menentukan biaya goodwill yang dikembangkan sendiri. Akibatnya,
biaya yang dapat menciptakan goodwill, seperti R & D, sebagian besar
dihapuskan saat terjadi. Memang, IAS 38 melarang kapitalisasi dari goodwill
yang dihasilkan secara internal. Seperti disebutkan, setiap niat baik yang
dihasilkan secara internal muncul sebagai penghasilan abnormal dalam laporan
laba rugi selanjutnya. Keterlambatan pengenalan ini adalah alasan utama
mengapa harga saham merespon pengumuman laba, seperti yang
didokumentasikan di Bab 5. Pasar mengamati pendapatan bersih dengan hati-
hati untuk mencari petunjuk tentang kekuatan pendapatan di masa depan.

Namun demikian, proporsi return saham abnormal yang dijelaskan oleh laba
bersih rendah, dan mungkin menurun seiring waktu, sebagaimana dibahas
dalam Bagian 6.9. Di sana, kami menguraikan studi Lev dan Zarowin (LZ;
1999), yang menemukan penurunan relevansi nilai penghasilan dari waktu ke
waktu. Di sini, kami mempertimbangkan penyelidikan LZ menjadi alasan
untuk pangsa pasar yang menurun ini. Mereka berpendapat bahwa ini terutama
disebabkan oleh kegagalan untuk menjelaskan dengan benar untuk berwujud
yang dikembangkan sendiri.

Argumen LZ mudah dilihat. Pertimbangkan pengeluaran R & D perusahaan

saat ini. Karena mereka ditagih, kekuatan biaya ini melaporkan laba bersih
turun. Namun, pasar yang efisien tidak akan menghukum perusahaan untuk
menghasilkan laba yang dilaporkan lebih rendah sejauh ia mengharapkan hasil
positif dari R & D, dan bahkan mungkin menghadiahinya dengan harga saham
yang lebih tinggi. Tentunya, jika harga saham perusahaan merespons secara
positif terhadap biaya yang memaksa laba bersih saat ini turun, ini akan muncul
sebagai hubungan yang rendah antara return saham abnormal dan laba bersih,
dan koefisien respons pendapatan (ERC) yang rendah dan mungkin negatif.
Lebih lanjut, LZ menyarankan, sebagian besar pengeluaran perusahaan pada
intangible yang dikembangkan sendiri meningkat seiring waktu, didorong oleh
deregulasi, inovasi, dan persaingan. Jika demikian, asosiasi yang rendah
meningkat. Akibatnya, akuntansi saat ini untuk R & D menghasilkan
ketidaksesuaian biaya intangible dengan pendapatan yang dihasilkan oleh
mereka yang tidak berwujud. Efek-efek ini, menurut LZ, adalah kontributor
utama untuk R2 dan ERC yang rendah dan menurun.

Untuk menyelidiki argumen ini, LZ memeriksa sampel perusahaan AS dengan

intensitas penelitian yang tinggi — yaitu, perusahaan yang biaya penelitiannya
meningkat pada tingkat yang meningkat. Sementara penelitian hanya satu tidak
berwujud, mereka berfokus pada hal itu dengan alasan bahwa penelitian adalah
penyumbang utama bagi niat baik yang dikembangkan sendiri. LZ menemukan
hubungan yang secara signifikan lebih rendah antara pengembalian saham dan
laba yang dilaporkan untuk sampel ini daripada sampel kedua perusahaan
dengan intensitas penelitian yang rendah, konsisten dengan argumen mereka.

Pertanyaannya kemudian adalah, apa yang mungkin dilakukan untuk

meningkatkan akuntansi untuk berwujud? Salah satu saran yang dibuat oleh LZ
adalah untuk jenis usaha yang berhasil menghitung R & D. Mereka
mengusulkan bahwa akumulasi biaya proyek R & D dikapitalisasi jika proyek
lulus tes, seperti model kerja atau uji klinis yang sukses. LZ berpendapat
bahwa sementara kapitalisasi pada titik ini mengurangi keandalan, ia
menyediakan tradeoff yang wajar dengan relevansi, dan mengungkapkan
informasi orang dalam ke pasar tentang upaya R & D perusahaan. Biaya yang
dikapitalisasi kemudian akan diamortisasi selama estimasi masa manfaatnya.
Proposal ini dapat dianggap sebagai perluasan IAS 38, yang, seperti disebutkan
di atas, memungkinkan biaya pengembangan untuk dikapitalisasi setelah
proyek penelitian mencapai kelayakan teknis dan keuangan.

Jelas, keengganan setter standar untuk memanfaatkan biaya penelitian adalah

karena kekhawatiran tentang keandalan. Namun, argumen yang dibuat oleh
Kanodia, Singh, dan Spero (KSS; 2005) yang memaksimalkan nilai bagi
investor dan masyarakat melaporkan biaya litbang R & D mungkin
memerlukan beberapa derajat tidak dapat diandalkan.

Untuk melihat argumen KSS, anggaplah bahwa, bertentangan dengan standar

yang ada tetapi konsisten dengan saran LZ, perusahaan mengkapitalisasi biaya
proyek penelitian karena mereka diharapkan berhasil, dan menghapus biaya
proyek yang tidak berhasil saat ini. Asumsikan bahwa pertama-tama pemisahan
R & D yang berhasil dan tidak berhasil ini benar-benar dapat diandalkan.
Dengan demikian, pasar tahu persis biaya sukses R & D.

Ada dua komponen reaksi pasar terhadap biaya R & D yang sukses ini.
Pertama, ia akan bereaksi positif terhadap peningkatan laba yang diharapkan
yang dihasilkan oleh biaya ini. Namun, jumlah yang diinvestasikan dalam R &
D juga memiliki efek signaling. Artinya, semakin besar potensi penelitian
perusahaan (yang didorong oleh personel penelitian yang kompeten,
kemampuan unggul untuk mengidentifikasi bidang penelitian yang
menjanjikan, dan keuntungan yang diharapkan dari paten masa depan yang
dihasilkan dari penelitian), semakin banyak ia akan berinvestasi dalam R & D.
Meskipun pasar tidak akan mengetahui rincian potensi penelitian ini (ini adalah
informasi dari manajemen), pasar akan menginterpretasikan jumlah yang
dibelanjakan untuk R & D sebagai sinyal dari apa potensi penelitian ini. Ini
menciptakan komponen kedua dari reaksi pasar terhadap biaya R & D —
semakin banyak biaya yang dikeluarkan perusahaan, semakin tinggi
potensinya. Untuk kedua alasan ini, semakin tinggi biaya R & D yang
dikapitalisasi, semakin banyak pasar yang akan menaikkan harga saham
perusahaan.

Sekarang, pertimbangkan skenario ini dari sudut pandang manajemen.

Merasakan reaksi pasar “ekstra” terhadap R & D, manajemen akan terlalu
banyak berinvestasi dalam R & D. Lebih tepatnya, ia akan mendorong investasi
R & Dnya melampaui titik di mana biaya marjinal sama dengan manfaat
marjinal, sehingga mengurangi profitabilitas di masa depan.

Investor, setelah membeli saham dengan harga yang meningkat, akan segera
menyadari bahwa perusahaan tidak menguntungkan seperti yang mereka duga,
karena kelebihan investasi dalam R & D. Dengan demikian, mereka akan
menurunkan ekspektasi mereka tentang profitabilitas R & D. Harga saham
akan turun sampai mencerminkan profitabilitas aktual. Namun, kelebihan
investasi R & D perusahaan tetap ada, karena biaya ini telah dikeluarkan. Hasil
ini disebut sepenuhnya menandakan equilib-rium (Spence, 1974). Perusahaan
memberi sinyal profitabilitas mereka berdasarkan pilihan tingkat investasi
mereka. Ini disebut sepenuhnya mengungkapkan karena dalam ekpektasi
rasional, ekuilibrium harga saham perusahaan konsisten dengan tingkat
profitabilitas aktual mereka.
Hasil seperti itu sangat disayangkan. Overinvestment sangat tidak diinginkan
dari perspektif pemegang saham atau masyarakat. Perhatikan bahwa ini terjadi
di sini sebagai hasil dari keandalan lengkap pelaporan biaya R & D.

Sekarang pertimbangkan skenario yang lebih realistis, di mana pelaporan tidak

sepenuhnya dapat diandalkan. Secara khusus, beberapa biaya R & D modal
yang dikapitalisasi tidak akan menguntungkan, dan beberapa biaya
penghapusan dapat menguntungkan setelah semua. Dari sudut pandang
investor, kurangnya pengetahuan tentang profitabilitas Litbang menciptakan
risiko estasi. Akibatnya, investor tidak menawar harga saham perusahaan
dalam menanggapi R & D yang dilaporkan sebanyak di bawah keandalan
lengkap. Akibatnya, insentif perusahaan untuk berinvestasi berlebih berkurang.
KSS menunjukkan bahwa asimetri informasi antara pemegang saham dan
manajer tentang peningkatan profitabilitas R & D (keuntungan informasi
internal manajer tentang R & D mungkin cukup tinggi), yang lebih rendah
harus dapat dipercaya jika investasi berlebihan dalam R & D harus dihalangi.
Kami dapat menyimpulkan bahwa, dalam teori, sangat tidak dapat diandalkan
dalam pelaporan biaya Litbang dapat ditoleransi dalam situasi di mana
manajemen memiliki insentif untuk berinvestasi berlebihan, mendukung saran
LZ.

7.11.4 Model Surplus Bersih Telah Ditinjau Kembali

Pendekatan lain untuk menilai goodwill yang dikembangkan sendiri adalah

menggunakan model surplus bersih yang dibahas dalam Bagian 6.10. Ingat
bahwa penilaian kami tentang nilai saham Perusahaan Ban Kanada, Terbatas
pada Bagian 6.10.3 menghasilkan perkiraan goodwill sebesar $ 2,207 juta.
Mungkin jumlah ini dapat secara resmi dimasukkan ke dalam laporan
keuangan sebagai nilai wajar dari goodwill yang dikembangkan oleh Canadian
Tire sendiri. Sementara kami membahas pada saat itu beberapa masalah
keandalan di sekitar perkiraan ini, jika perkiraan itu harus disiapkan oleh
manajemen, itu akan menyampaikan informasi yang relevan tentang perkiraan
daya yang diharapkan di Kanada Tire masa depan.29

Sebagai alternatif, perhitungan goodwill surplus bersih dapat berfungsi sebagai

uji penurunan nilai untuk goodwill yang dibeli. Jika, dalam kasus Ban Kanada,
nilai buku dari goodwill yang dibeli melebihi $ 2,207 juta, ini menunjukkan
bahwa goodwill yang dibeli harus dituliskan agar tidak melebihi nilai ini.30
Prosedur seperti itu, bagaimanapun, awan perbedaan antara dibeli dan kemauan
baik yang dikembangkan sendiri. Misalnya, goodwill yang dibeli mungkin
tidak berharga, dalam hal ini harus dituliskan nol, dan $ 2,207 juta kemudian
akan sepenuhnya dikembangkan sendiri.

7.11.5 Ringkasan

Akuntansi untuk berwujud adalah ujian akhir dari pendekatan pengukuran.

Penerapan pendekatan pengukuran untuk akuntansi untuk goodwill
menciptakan masalah keandalan yang parah. Masalah-masalah ini mungkin
agak dikurangi untuk membeli barang-barang yang diinginkan, karena paling
tidak angka perkiraan biaya tersedia. Namun, bahkan untuk niat baik yang
dibeli, amortisasi pada dasarnya sewenang-wenang karena sulitnya
membangun kehidupan yang bermanfaat. Lebih jauh lagi, manajemen tidak
suka dikenai amortisasi goodwill dan mengambil langkah untuk
menghindarinya. Penentu standar telah bergerak menuju pendekatan
pengukuran terhadap niat baik yang disempurnakan dengan memperkenalkan
standar untuk menuliskannya hanya jika ada bukti penurunan nilai. Model
surplus bersih dapat memberikan kerangka untuk menyusun estimasi nilai
wajar dari goodwill.

Ketika goodwill dikembangkan sendiri, masalah keandalan lebih lanjut

muncul, dan pengatur standar biasanya bereaksi dengan membutuhkan
pengeluaran langsung dari biaya berwujud yang mendasari niat baik yang
dikembangkan sendiri. Namun, ini menciptakan ketidakcocokan antara biaya
dan pendapatan, dan, bisa dibilang, adalah akar penyebab relevansi nilai rendah
dari laba yang dilaporkan. Saran untuk meningkatkan akuntansi untuk goodwill
yang dikembangkan sendiri adalah kapitalisasi dan amortisasi proyek-proyek
penelitian yang sukses.

7.12 PELAPORAN RISIKO

7.12.1 Risiko Beta

Teori yang mendasari CAPM menunjukkan (Bagian 4.5) bahwa beta saham
adalah satu-satunya pengukuran risiko spesifik perusahaan untuk portofolio
diversifikasi investor yang rasional. Kami membahas teori ini dalam Bagian
6.2.3, menyimpulkan bahwa meskipun ada bukti bahwa tindakan lain juga
dapat menjelaskan harga saham, beta tetap sebagai konsep risiko penting.
Cara biasa untuk memperkirakan beta adalah dengan menggunakan analisis
regresi berdasarkan model pasar. Namun, sebagaimana dicatat di Bagian 6.2.3,
beta dikenakan risiko estimasi, terutama jika beta tidak stasioner. Informasi
laporan keuangan dapat membantu di sini, karena beta dan langkah-langkah
risiko berdasarkan laporan keuangan tertentu berkorelasi. Selain itu, langkah-
langkah ini dapat menunjukkan arah dan besaran perubahan beta lebih cepat
dari model pasar, yang akan membutuhkan beberapa periode data baru untuk
reestimasi.

Beaver, Kettler, dan Scholes (BKS; 1970) adalah yang pertama untuk
memeriksa secara formal hubungan antara beta dan pengukuran risiko
berdasarkan laporan keuangan. Untuk sampel 307 perusahaan Bursa Efek New
York selama dua periode waktu, 1947–1956 dan 1957–1965, mereka
menggunakan analisis regresi model pasar untuk memperkirakan beta untuk
perusahaan sampel mereka untuk setiap periode waktu. Kemudian mereka
menghitung berbagai ukuran risiko berdasarkan laporan keuangan untuk
periode yang sama. Korelasi antara tiga langkah-langkah risiko dan beta
ditunjukkan pada Tabel 7.1.

Pembayaran Dividen adalah rasio dividen tunai saham biasa terhadap laba
bersih. Leverage adalah rasio sekuritas utang senior terhadap total aset.
Variabilitas pendapatan adalah standar deviasi rasio harga-laba perusahaan
selama periode tersebut.

Table 7.1 Correlation Coefficients Between Accounting Risk Measures

and Beta, for Five-Security Portfolios

Accounting Risk Measures Period 1 Period 2

1947–56 1957–65

Dividend payout –0.79 –0.50

Leverage 0.41 0.48

Earnings variability 0.90 0.82

Source: Based on BKS, Table 5. Reprinted by permission of the American Accounting Association.
Perhatikan bahwa tanda-tanda korelasi adalah apa yang kita harapkan (misalnya, semakin
tinggi pembayaran dividen, semakin rendah risikonya, karena perusahaan menghadapi risiko
signifikan kemungkinan akan mempertahankan pendapatannya untuk perlindungan daripada
membayar mereka keluar) dan bahwa sebagian besar korelasi cukup tinggi. Selain itu, ada
konsistensi yang wajar antara periode 1 dan 2. Memang, BKS melaporkan bahwa variabel
akuntansi mereka yang paling berkorelasi tinggi adalah prediktor yang lebih baik dari beta
saham daripada beta saat ini, mendukung saran kami di atas bahwa pengukuran risiko
berbasis akuntansi dapat memberikan indikasi tepat waktu. pergeseran dalam versi beta.

Hasil korelasi ini mungkin tampak mengejutkan karena, a priori, tidak jelas mengapa ukuran
risiko berbasis pasar ada hubungannya dengan variabel akuntansi. Namun, Hamada (1972)
menunjukkan bahwa, dalam kondisi ideal, ada hubungan langsung antara rasio utang-ekuitas
dan beta. Lev (1974) menunjukkan hubungan langsung, juga dalam kondisi yang ideal, antara
leverage operasi dan beta (leverage operasi adalah rasio biaya operasional tetap hingga
variabel). Hasil BKS menunjukkan bahwa hubungan ini membawa setidaknya sebagian untuk
kondisi non-ideal.

Dasar pemikiran untuk hasil ini tidak sulit untuk dilihat. Semakin tinggi leverage keuangan
dan operasi perusahaan, semakin besar manfaatnya jika kondisi bisnis membaik dan
menderita jika memburuk, karena leverage yang tinggi berarti proporsi biaya tetap yang
tinggi dalam struktur biaya perusahaan. Kemudian, penghasilan sangat dipengaruhi oleh
perubahan tingkat aktivitas. Pasar akan sadar akan hal ini, dan semakin tinggi leverage,
semakin banyak akan menaikkan harga saham ketika kondisi bisnis membaik, dan
sebaliknya. Indeks pasar saham juga akan naik dan turun dengan kondisi bisnis. Karena beta
mengukur seberapa kuat harga saham perusahaan bervariasi karena pasar bervariasi, semakin
besar leverage yang lebih tinggi adalah beta.

Temuan BKS memiliki implikasi pelaporan keuangan. Studi Hamada mengimplikasikan

bahwa kewajiban neraca harus dimasukkan ke dalam neraca pada nilai saat ini. Kegagalan
untuk mengkonsolidasikan entitas-entitas neraca yang mengarah ke krisis pasar 2007–2008
(Bagian 1.3) dan penyalahgunaan transaksi repo (Teori dalam Praktik 7.3) adalah contoh-
contoh yang menonjol dari kewajiban yang hilang, yang standar baru yang diuraikan dalam
Bagian 7.8 berusaha mencegah . Dengan memasukkan semua kewajiban pada neraca,
pengukuran komponen utang dari rasio utang-ekuitas meningkat.

Penelitian Lev menyiratkan bahwa perusahaan harus memisahkan biaya operasi tetap dan
variabel, jika investor ingin menyimpulkan beta dari laporan keuangan. Anehnya, pelaporan
keuangan sepertinya tidak banyak membantu di sini. Memang, Ryan (1997) menunjukkan
bahwa biaya penyerapan akun-ing, yang termasuk biaya operasi tetap dalam persediaan,
sebenarnya meningkatkan kesulitan mengevaluasi leverage operasi.
7.12.2 Mengapa Perusahaan Mengelola Risiko Khusus Perusahaan?

Sementara hasil BKS menggembirakan, mereka tidak menjawab pertanyaan mengapa

perusahaan mengelola risiko spesifik perusahaan mereka, dan mengapa standar akuntansi
memerlukan pengungkapan risiko spesifik perusahaan dan bagaimana mereka dikelola.
Dengan kata lain, jika investor mendiversifikasi portfo-lios mereka, adalah informasi tentang
keputusan risiko spesifik perusahaan yang berguna, karena investor dapat mengelola ini
risiko untuk diri mereka sendiri? Namun, beberapa alasan untuk mengelola dan melaporkan
risiko spesifik per perusahaan dapat disarankan:

■ Melaporkan strategi manajemen risiko perusahaan dapat mengurangi kekhawatiran investor

tentang risiko estimasi yang dihasilkan dari seleksi terbalik. Dalam hal ini, lihat
pengungkapan risiko di MD & A Tire Corp Kanada yang direproduksi pada Bagian 3.6.3,
dan perhatikan bahwa perusahaan memberikan diskusi ekstensif tentang cara mengendalikan
berbagai risiko.

■ Perusahaan yang merencanakan pengeluaran modal besar mungkin ingin memastikan uang
tunai tersedia saat diperlukan. Alasan ini berlaku terutama untuk perusahaan yang
berkembang pesat dan untuk perusahaan yang merasa mahal untuk meningkatkan modal
eksternal. Manajemen risiko, seperti dengan lindung nilai, dapat mengurangi risiko arus kas.

■ Manajer dapat menggunakan derivatif untuk berspekulasi, kemungkinan yang

dikemukakan dalam Bagian 7.9.2. Ini adalah bentuk manajemen risiko yang meningkatkan
risiko daripada menguranginya. Mungkin sulit bagi investor untuk mendiversifikasi risiko
spekulasi, karena kerugian bisa sangat besar dan dapat mengancam keberadaan perusahaan
itu sendiri. Kemudian, pengungkapan penuh strategi manajemen risiko perusahaan, nilai
wajar dari berbagai turunannya, dan keuntungan dan kerugian yang tidak direalisasi,
diinginkan.

■ Sebagaimana dinyatakan dalam Bagian 6.11 dan 6.12, akuntansi konservatif dapat
membantu mengurangi tanggung jawab hukum yang timbul dari kerugian perusahaan.
Namun, lindung nilai untuk mengelola risiko dapat mencegah kerugian timbul di tempat
pertama.

■ Namun alasan lain, yang akan dibahas dalam Bagian 10.4.3, adalah bahwa manajer yang
menghindari risiko yang kompensasi didasarkan pada penghasilan dapat menggunakan
derivatif untuk mengurangi volatilitas kompensasi mereka.

7.12.3 Reaksi Pasar Saham terhadap Risiko Lainnya

Pada bagian sebelumnya, kami menyarankan beberapa alasan mengapa perusahaan mungkin
ingin mengelola dan melaporkan risiko spesifik perusahan terlepas dari teori diversifikasi, di
mana investor dapat mengurangi atau menghilangkan risiko spesifik perusahaan. Kita telah
melihat dalam Bagian 3.6 bahwa MD & A membutuhkan diskusi tentang risiko dan
ketidakpastian, khususnya berkenaan dengan risiko downside. Seperti yang ditunjukkan
dalam Bagian 3.7.1, Kerangka Konseptual menunjukkan bahwa tanggung jawab akuntan
untuk pengungkapan penuh meluas ke penjelasan manajemen.
Karena sebagian besar MD & A terkait dengan manajemen risiko, kami mungkin melihat
peningkatan perhatian oleh pembuat standar untuk melaporkan risiko di MD & A.

Banyak pengungkapan tambahan yang disyaratkan oleh IFRS 7 dan standar FASB terkait
terkait dengan risiko. Pengungkapan ini termasuk informasi tambahan tentang eksposur ke
pasar, likuiditas, dan risiko kredit, dan tentang kebijakan manajemen risiko perusahaan.

Berbagai motivasi untuk melaporkan risiko ini menimbulkan pertanyaan, apakah pasar saham
bereaksi terhadap risiko perusahaan selain beta? Sebagian besar penelitian empiris di bidang
ini berkaitan dengan risiko suku bunga lembaga keuangan. Untuk perusahaan seperti itu, aset
keuangan dan kewajiban terdiri dari sebagian besar nilai buku, dan itu adalah aset keuangan
dan kewajiban yang banyak berhubungan dengan standar pengungkapan terkait risiko.

Hodder, Hopkins, dan Whalen (HHW; 2006) mempelajari risiko suku bunga untuk sampel
bank AS selama periode 1996–2004. Mereka pertama menghitung apa yang mereka sebut
sebagai pendapatan penuh nilai wajar (FFV) untuk setiap bank. Ukuran penghasilan ini
menambah laba bersih atas keuntungan dan kerugian yang belum pernah terjadi sebelumnya
pada semua aset dan kewajiban finansial bank. Sumber informasi untuk perhitungan FFV
mereka termasuk pendapatan komprehensif lainnya (yang melaporkan keuntungan dan
kerugian yang belum direalisasi pada investasi tertentu dan lindung nilai arus kas),
pengungkapan tambahan, dan berbagai pengarsipan dengan pihak berwenang.

HHW kemudian menghitung varians dari pendapatan FFV. Pikirkan volatilitas FFV sebagai
jaminan atas risiko suku bunga yang tidak terlindungi bank. HHW menemukan bahwa selama
periode sampel mereka, volatilitas pendapatan FFV sangat melebihi pendapatan
komprehensif untuk sebagian besar bank sampel mereka. Temuan ini menyiratkan bahwa
pendapatan komprehensif hanya berisi sejumlah kecil informasi tentang risiko suku bunga
bank. Sumber risiko suku bunga lain yang tidak dilaporkan oleh pendapatan komprehensif
lainnya termasuk kewajiban deposito (tidak memiliki nilai wajar) dan sekuritas yang dimiliki
hingga jatuh tempo (dituliskan jika nilai saat ini menurun, tetapi tidak selanjutnya ditulis
berdasarkan GAAP AS). Temuan ini juga menyiratkan, seperti dalam studi sebelumnya,
bahwa bank tidak sepenuhnya melindungi risiko suku bunga mereka (jika mereka
melakukannya, volatilitas FFV akan jauh lebih rendah, dan kurang dari pendapatan
komprehensif).

HHW juga menemukan bahwa tambahan volatilitas pendapatan FFV berhubungan negatif
dengan harga saham, dan berhubungan positif dengan biaya modal, setelah mengendalikan
faktor-faktor lain yang mempengaruhi risiko suku bunga seperti jeda kematangan, sekali lagi
menunjukkan bahwa investor peka terhadap perusahaan- risiko spesifik. Memang, temuan ini
menunjukkan bahwa peningkatan penggunaan akuntansi nilai wajar, jika cukup dapat
diandalkan, akan menjadi keputusan yang berguna, karena dapat membantu investor untuk
mengevaluasi risiko perusahaan dengan lebih baik.

Dalam hal ini, Ahmed, Kilic, dan Lobo (AKL; 2011) mempelajari efek dari PSAK 133
(standar FASB pada derivatif yang berlaku pada saat itu, sekarang ASC 815) pada
keberisikoan sampel dari 141 bank AS selama dua tahun sebelum dan dua tahun setelah tahun
1998 pelaksanaannya (SFAS 133 mewajibkan semua derivatif untuk dinilai secara adil). AKL
mengukur risiko bank dengan tingkat bunga yang dibayarkan pada obligasi (setelah
mengendalikan faktor-faktor lain yang mempengaruhi suku bunga). Sehubungan dengan
derivatif yang ditetapkan sebagai lindung nilai di bawah PSAK 133, penulis melaporkan
hubungan negatif yang lebih besar secara signifikan antara tingkat lindung nilai dan suku
bunga yang dibayarkan oleh bank pada obligasi mereka pasca-SFAS 133 relatif terhadap pra-
PSAK 133. Mereka menghubungkan pengurangan ini di bank ' biaya modal utang untuk
meningkatkan kepercayaan oleh investor obligasi dalam akuntansi lindung nilai, yang
dihasilkan dari dokumentasi lindung nilai yang lebih baik dari persyaratan penetapan SFAS
133, dan peningkatan efektivitas lindung nilai.

Singkatnya, bukti respons pasar terhadap risiko suku bunga menunjukkan bahwa risiko ini
tidak sepenuhnya dilindung nilai oleh bank dan bahwa investor ekuitas dan obligasi tidak,
atau tidak dapat, sepenuhnya mendiversifikasi risiko yang tersisa. Tampaknya,
bagaimanapun, bahwa PSAK 133 meningkatkan pelaporan risiko. Selanjutnya, pendapatan
komprehensif tampaknya tidak efektif dibandingkan dengan pendapatan FFV dalam
pelaporan risiko suku bunga, menyiratkan bahwa peningkatan adopsi pendekatan pengukuran
dapat menyampaikan informasi risiko yang berguna. Kami berharap bahwa jika sumber risiko
lain selain beta bermanfaat bagi investor, ini akan menjadi risiko suku bunga lembaga
keuangan. Namun, perusahaan-perusahaan di industri lain juga menghadapi risiko harga,
menimbulkan pertanyaan apakah pasar juga meresponnya. Wong (2000) meneliti risiko
valuta asing dari sampel dari 145 perusahaan manufaktur selama periode 1994-1996. Dia
menemukan bahwa, untuk beberapa perusahaan dalam sampelnya, harga saham sensitif
terhadap paparan mata uang asing, menyiratkan bahwa perusahaan dan investor tidak
sepenuhnya melakukan diversifikasi risiko nilai tukar mata uang asing. Namun, baik nilai
wajar maupun jumlah nosional posisi derivatif valuta asing perusahaan menjelaskan besarnya
sensitivitas. Satu penjelasan yang mungkin adalah bahwa investor cukup mendiversifikasi
kepemilikan mereka sehingga mereka tidak sensitif terhadap risiko valuta asing perusahaan.
Namun, Wong mengaitkan kurangnya hasil dengan kekurangan pengungkapan hedging
dalam laporan tahunan. Ia merekomendasikan pengungkapan yang lebih terpilah-pilah dalam
laporan tahunan jumlah nosional, nilai wajar, posisi panjang dan pendek, dan jatuh tempo
berdasarkan kelas instrumen. Banyak dari pengungkapan ini sekarang diperlukan.

7.12.4 Pendekatan Pengukuran terhadap Pelaporan Risiko

Pengungkapan yang dibahas di bagian sebelumnya terutama berorientasi pada pengungkapan

risiko kualitatif — mereka melibatkan komunikasi informasi untuk membantu investor
membuat evaluasi risiko mereka sendiri. Sebagian besar informasi risiko ini dilaporkan
sebagai bagian dari MD & A - lihat diskusi kami tentang pengungkapan risiko Ban Kanada
dalam Bagian 3.6.3. Namun, seperti penilaian aset dan kewajiban, pelaporan risiko juga
bergerak menuju peningkatan pengukuran.

Dua teknik pengukuran kuantitatif menarik. Yang pertama adalah analisis sensitivitas, yang
menunjukkan dampaknya terhadap laba, arus kas, atau nilai wajar dari instrumen keuangan
yang dihasilkan dari perubahan risiko harga — yaitu, risiko yang timbul dari kemungkinan
perubahan harga komoditas yang relevan, suku bunga, dan nilai tukar mata uang asing. .
Yang kedua adalah nilai yang berisiko, menjadi kerugian dalam pendapatan, arus kas, atau
nilai wajar yang dihasilkan dari perubahan harga di masa depan yang cukup besar sehingga
mereka memiliki probabilitas rendah tertentu yang terjadi. Berdasarkan IFRS 7, perusahaan
diminta untuk melaporkan setidaknya satu dari langkah-langkah ini.

Dalam langkah-langkah risiko ini, perusahaan, daripada investor, mempersiapkan penilaian

risiko kuantitatif. Kami berharap bahwa perusahaanlah yang memiliki perkiraan paling akurat
atas risikonya sendiri. Oleh karena itu, kedua langkah risiko terakhir memiliki potensi
kegunaan keputusan. Tabel 7.2 menunjukkan pengungkapan sensitivitas dari MD & A tahun
2005 dari Husky Energy Inc. Tabel ini menunjukkan dampak pada pendapatan komoditas
yang relevan dan risiko nilai tukar mata uang asing.

Tabel 7.2 menunjukkan dampak pada pendapatan sebelum pajak Husky dan laba bersih dari
perubahan variabel kunci tertentu untuk tahun 2012. Tabel ini menunjukkan apa pengaruhnya
terhadap hasil keuangan 2012 jika variabel yang ditunjukkan meningkat berdasarkan jumlah
nosional.

Perhatikan bahwa kepekaan mengecualikan efek akuntansi nilai wajar atas laba (Catatan 1).
Agaknya, perusahaan percaya bahwa keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi
dihasilkan
Sensitivity 2012 Effect on Effect on

Analysis Average Increase Pre-tax Earnings(1) Net Earnings(1)

(2) (2)
($ millions) ($/share) ($ millions) ($/share)

WTI benchmark crude 94.21 U.S.$1.00/bbl 66 0.07 49 0.05

oil price(3)(4)

NYMEX benchmark 2.79 U.S. $0.20/mmbtu 24 0.02 18 0.02

natural gas price(5)

WTI/Lloyd crude blend 62.89 U.S.$1.00/bbl (16) (0.02) (12) (0.01)

differential(6)

Canadian light oil 0.044 Cdn $0.005/litre 16 0.02 12 0.01

margins

Asphalt margins 22.90 Cdn$1.00/bbl 9 0.01 7 0.01

New York Harbor 31.36 U.S.$1.00/bbl 53 0.05 34 0.03

3:2:1 crack speed(7)

Exchange rate (U.S. 1.001 U.S. $0.01 (55) (0.06) (41) (0.04)

$ per Cdn $)(3)(8)

(1) Tidak termasuk menandai dampak akuntansi pasar.

(2) Berdasarkan 982,2 juta saham biasa yang beredar pada tanggal 31 Desember 2012.

(3) Tidak termasuk keuntungan atau kerugian pada persediaan.

(4) Termasuk dampak yang terkait dengan produksi berbasis Brent.

(5) Termasuk dampak konsumsi gas alam.

(6) Tidak termasuk dampak pada operasi aspal.

(7) Berkaitan dengan Pemurnian & Pemasaran AS.

(8) Menganggap tidak ada keuntungan atau kerugian selisih kurs atas utang jangka panjang
dalam mata uang dolar AS dan barang-barang moneter lainnya, termasuk saldo kas.

Sumber: Dicetak ulang dengan izin dari Husky Energy Inc.

dari akuntansi mark-to-market tidak berguna untuk evaluasi risiko. Juga, tampaknya
kepekaan mengecualikan efek hedging. Jadi, menurut Tabel 2, Catatan 3 dan 8, keuntungan
dan kerugian pada persediaan dan perubahan nilai tukar asing dikecualikan. Pengecualian ini
masuk akal sejauh bahwa risiko ini secara substansial dilindungi nilainya. Kurangnya
informasi tambahan tentang hedging mungkin karena tingkat aktivitas manajemen risiko
Husky bervariasi dari waktu ke waktu, meskipun juga mungkin bahwa perusahaan tidak ingin
mengungkapkan informasi sensitif tentang strategi hedging.

Perkiraan sensitivitas tunduk pada berbagai masalah yang relevan. Jadi, jika harga minyak
diubah dengan, katakanlah, $ 3 / bbl, tidak mungkin bahwa dampak pada penghasilan akan
tiga kali lipat dari perubahan $ 1 / bbl yang diberikan dalam tabel. Masalah lainnya adalah
dengan pergerakan harga. Tidak mungkin, misalnya, bahwa perubahan harga minyak mentah
dan gas alam bersifat independen. Namun, setiap perkiraan perubahan memegang harga
lainnya konstan. Akhirnya, tidak ada yang dikatakan tentang kemungkinan perubahan harga.
Ini harus dinilai oleh investor. Pendekatan value at risk mengatasi beberapa masalah ini.
Pertimbangkan, misalnya, portofolio instrumen keuangan perusahaan di akhir tahun. Untuk
menghitung nilai berisiko, perusahaan harus terlebih dahulu menilai distribusi probabilitas
gabungan dari berbagai risiko harga yang memengaruhi nilai wajar portofolio selama
beberapa periode holding — misalnya, suatu hari nanti. Distribusi probabilitas ini kemudian
diubah menjadi distribusi probabilitas perubahan nilai wajar portofolio. Nilai resikonya
adalah kerugian dalam nilai wajar portofolio yang hanya memiliki 2,5% (atau probabilitas
rendah lainnya) yang mungkin terjadi selama periode holding. Akibatnya, kerugian yang
lebih besar dari nilai risiko adalah kejadian langka. Pendekatan ini juga dapat diperluas ke
arus kas dan nilai laba berisiko.

Microsoft Corporation adalah pengguna nilai yang terkenal berisiko. Ini menghadapi risiko
mata uang asing, suku bunga, komoditas, dan risiko harga, yang dilindunginya melalui opsi
dan turunan lainnya. Microsoft tidak sepenuhnya melindungi risiko ini; ini mungkin terlalu
mahal. Namun, ia menggunakan nilai berisiko untuk memperkirakan eksposur tanpa henti,
dan melaporkan hasilnya dalam laporan tahunannya. Agaknya, Microsoft menyesuaikan
tingkat aktivitas lindung nilainya sehingga mencapai tingkat risiko harga yang bersedia
ditanggungnya.

Laporan Tahunan 2012 Microsoft mengungkapkan bahwa ada kemungkinan sebesar 97,5%
bahwa kerugian pada asetnya yang dikenakan suku bunga, mata uang, komoditas, dan risiko
harga ekuitas tidak akan melebihi $ 292 juta selama periode memegang satu hari (dengan
demikian, hanya 2,5% kemungkinan kerugian lebih besar dari jumlah ini).

Perhatikan bahwa penurunan pasar berkepanjangan yang memperpanjang selama lebih dari
satu hari dapat menyebabkan kerugian yang lebih besar. Namun demikian, mengingat laba
bersih Microsoft 2012 yang dilaporkan sebesar $ 16,978 juta, investor akan mengetahui
bahwa kerugian satu hari karena risiko harga lebih dari 1,7% dari penghasilan tidak mungkin.

Meskipun utamanya ditujukan untuk risiko penurunan, tampaknya tidak ada alasan mengapa
nilai risiko tidak dapat diterapkan pada risiko terbalik juga. Dengan demikian, dengan asumsi
distribusi harga adalah metrik-sim, Microsoft tidak mungkin memperoleh lebih dari $ 292
juta dalam satu hari jika harga bergerak menguntungkannya.

Aspek yang menantang dari nilai risiko, bagaimanapun, adalah kebutuhan untuk menilai
distribusi harga gabungan, termasuk korelasi antara risiko harga. Microsoft melakukan hal ini
dengan melacak perubahan harga di masa lalu, "dengan asumsi kondisi pasar normal." Ini
bisa menjadi tugas yang bisa dilakukan. Misalnya, jika hanya ada, katakanlah, 10 risiko harga
yang dihadapi oleh suatu portofolio, maka 10 nilai yang diharapkan, 10 variasi, dan 45
korelasi perlu diperkirakan. Dalam laporan tahunan sebelumnya, Microsoft telah
mengindikasikan itu melacak 1.000 risiko.

Bank juga menggunakan nilai berisiko sebagai ukuran risiko untuk operasi perdagangan
mereka, dan variabilitas portofolio sekuritas perdagangan bank dapat menjadi komponen
penting dari total risikonya. Liu, Ryan, dan Tan (2004) meneliti nilai satu hari pada
pengungkapan risiko dari sampel 17 bank besar AS selama periode 1997-2002. Mereka
menemukan bahwa nilai berisiko memungkinkan peningkatan prediksi pendapatan
perdagangan kuartal berikutnya untuk sampel mereka. Hal ini menunjukkan bahwa meskipun
ada kekhawatiran tentang akurasi, ukuran risiko ini memiliki potensi untuk menjadi
keputusan yang berguna.

Namun, masalah serius dengan mengukur nilai beresiko menjadi nyata dengan krisis 2007–
2008 dari pasar untuk ABS dan credit default swaps. Seperti yang ditunjukkan di Bagian 1.3,
lembaga keuangan menggunakan credit default swaps untuk melakukan lindung nilai
sebagian atau seluruh risiko kepemilikan mereka atas instrumen keuangan ini. Akibatnya,
ketika melaporkan nilai berisiko, seperti Microsoft, mereka hanya menyertakan eksposur
risiko tanpa risiko dalam perhitungan mereka.

Namun, mengingat parahnya kehancuran pasar tahun 2007–2008, spektrum harga likuiditas
dan risiko counterparty muncul. Artinya, investor menolak membeli ABS karena kurangnya
transparansi, dan menjadi jelas bahwa emiten credit default swaps tidak memiliki sumber
keuangan untuk membayar semua klaim terhadap mereka. Ini, tentu saja, tentu saja
menurunkan nilai wajar ABS, dan merupakan penyumbang besar pada writedowns besar-
besaran untuk nilai wajar yang dicatat oleh pemegang instrumen ini. Akibatnya, distribusi
perubahan harga gabungan yang digunakan untuk memperkirakan nilai berisiko tidak
termasuk risiko kehancuran pasar. Microsoft menunjukkan bahwa nilainya pada ukuran risiko
tidak termasuk risiko likuiditas.

Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pengguna nilai berisiko harus mengubah prosedur
mereka sehingga memasukkan risiko likuiditas dalam estimasi distribusi harga bersama
mereka. Diakui, ini bermasalah karena harga likuiditas, mudah-mudahan, peristiwa langka.
Namun demikian kegagalan nilai risiko untuk memprediksi writedown besar yang diderita
oleh banyak perusahaan selama 2007–2008 telah menimbulkan kritik keras. Setidaknya,
perusahaan dapat memberikan nilai pada tindakan risiko untuk eksposur risiko bruto serta
paparan tanpa henti.

7.12.5 Ringkasan

Kami menyimpulkan bahwa informasi tentang risiko perusahaan, selain beta, dihargai oleh
pasar saham, terutama untuk lembaga keuangan. Hal ini didokumentasikan oleh reaksi
pengembalian saham dan obligasi dari lembaga-lembaga ini untuk risiko eksposur dan
dampak lindung nilai atas risiko-risiko ini. Temuan ini melengkapi kesimpulan kami di Bab 5
bahwa pasar menunjukkan efisiensi yang cukup besar dalam responsnya terhadap informasi
akuntansi keuangan, dan argumen kami dalam Bagian 6.7 bahwa pasar sekuritas umumnya
cukup dekat dengan ideal efisiensi semi-kuat. Pelaporan keuangan telah menanggapi
kebutuhan untuk penutupan risiko dengan peningkatan diskusi tentang risiko dan bagaimana
mereka dikelola, dan dengan pengungkapan tambahan informasi instrumen keuangan. Hal ini
memungkinkan investor untuk mengevaluasi jumlah, waktu, dan ketidakpastian
pengembalian investasi mereka dengan lebih baik.

Pelaporan keuangan juga membutuhkan penyediaan untuk investor informasi risiko

kuantitatif, seperti analisis sensitivitas dan nilai berisiko. Meskipun tantangan metodologis,
ini merupakan langkah penting dalam pengungkapan risiko bergerak menuju pendekatan
pengukuran.

7.13 KESIMPULAN PADA APLIKASI PENGUKURAN

Alasan untuk pendekatan pengukuran untuk pelaporan keuangan, seperti yang dibahas dalam
Bab 6, termasuk relevansi nilai rendah dari laba bersih berbasis biaya historis, reaksi terhadap
teori dan bukti bahwa pasar sekuritas mungkin tidak sepenuhnya efisien seperti yang
dipercayai semula, meningkatkan penerimaan teori yang mengungkapkan nilai perusahaan
dalam hal variabel akuntansi, dan kewajiban hukum auditor yang dihasilkan dari pernyataan
berlebihan keuangan. Gabungan efek dari faktor-faktor ini konsisten dengan keyakinan
standar pembuat set standar yang berusaha untuk relevansi yang lebih besar (yaitu, akuntansi
nilai saat ini) bermanfaat, bahkan dengan mengorbankan pengorbanan reliabilitas.
Pengukuran nilai saat ini dapat tidak dapat diandalkan dengan tidak adanya harga pasar yang
berfungsi baik, karena mereka kemudian tunduk pada pertimbangan manajer yang besar dan
kemungkinan manipulasi.

Namun demikian, ada banyak contoh nilai saat ini dalam pelaporan keuangan. Banyak
kegunaan hanya melibatkan aplikasi parsial dari pendekatan pengukuran, seperti dalam
pengujian biaya rendah atau pasar dan penurunan nilai, termasuk tes penurunan nilai untuk
niat baik yang dibeli. Namun, aplikasi satu sisi dari nilai saat ini memiliki potensi untuk
menjadi keputusan yang berguna sejauh mereka mengungkapkan perubahan material dalam
posisi keuangan dan prospek perusahaan.

Namun, beberapa standar membutuhkan pengukuran nilai yang adil, yang memperluas
pendekatan pengukuran untuk secara periodik mengenali kedua nilai meningkat dan
menurun. Sekuritas ekuitas dan instrumen keuangan derivatif merupakan contoh penting.
Standar nilai wajar ini mengambil langkah untuk mengurangi volatilitas pendapatan bersih
yang menyertai nilai wajar, termasuk memungkinkan beberapa keuntungan dan kerugian
yang dilaporkan dalam pendapatan komprehensif lainnya, dan opsi nilai wajar. Selain itu,
opsi revaluasi IASB untuk properti, pabrik, dan peralatan, jika diadopsi, mengharuskan agar
nilai wajar tetap diperbarui.

Standar IASB baru diperkenalkan setelah krisis pasar 2007-2008 menunjukkan beberapa
dukungan dari akuntansi nilai wajar. Khususnya, aset yang, menurut model bisnis
perusahaan, diadakan sedemikian rupa sehingga memperoleh pendapatan bunga dapat dinilai
dengan biaya perolehan diamortisasi daripada nilai wajar (harus diuji gangguan). Konsep
model bisnis perusahaan dimaksudkan untuk mengendalikan tidak dapat diandalkan yang
akan dihasilkan jika manajemen bebas untuk memindahkan aset secara oportunis antara nilai
wajar dan biaya yang diamortisasi. Standar baru juga membutuhkan peningkatan
pengungkapan tambahan aktivitas terkait instrumen keuangan perusahaan. Pengungkapan
risiko yang diperluas juga diperlukan. Beberapa pengungkapan ini bersifat kuantitatif, seperti
kepekaan dan nilai berisiko, sehingga memindahkan pelaporan risiko ke dalam pendekatan
pengukuran.

Pertanyaan dan Masalah

1. Piutang usaha biasanya dinilai pada neraca pada nilai saat ini — yaitu, jumlah yang
terhutang dari pelanggan dikurangi penyisihan piutang tak tertagih. Apakah ini melanggar
basis biaya historis akuntansi? Menjelaskan.

Catatan: Jawaban yang baik akan mempertimbangkan titik dalam siklus operasi di mana
pendapatan direalisasikan.

2. Perusahaan teknologi menjual program komputer yang rumit. Ini menjanjikan pelanggan
bahwa itu akan memberikan pembaruan dan perlindungan virus selama tiga tahun sejak
tanggal penjualan. Perusahaan mengakui 80% dari hasil penjualan program sebagai
pendapatan, dan menganggap 20% sisanya sebagai kewajiban untuk dipadamkan selama tiga
tahun.
Perusahaan secara tentatif berencana untuk melaporkan kewajibannya untuk melayani
produknya sebagai pendapatan yang ditangguhkan di neraca, mengakui sepertiga dari
kewajiban sebagai pendapatan setiap tahun, dengan alasan bahwa ini menghasilkan
pencocokan biaya dan pendapatan terbaik. Namun, itu berkonsultasi dengan Anda sebelum
menyelesaikan kebijakannya.

Anda tunjukkan bahwa standar akuntansi sekarang terutama didasarkan pada pendekatan
pengukuran, dan bahwa pencocokan biaya dan pendapatan tidak konsisten dengan
pendekatan ini. Sebaliknya, Anda merekomendasikan bahwa kewajiban diukur dengan
jumlah yang akan dibayar secara rasional untuk dibebaskan dari kewajiban.

Wajib

Sebuah. Bagaimana 20% dari hasil dialokasikan ke kewajiban layanan dilihat di bawah
akuntansi biaya torical-nya? Bagaimana kewajibannya dilihat di bawah pendekatan
pengukuran?

b. Sarankan satu atau lebih cara untuk menentukan jumlah yang akan dibayar secara rasional
untuk dibebaskan dari kewajiban.

c. Bandingkan relevansi dan reliabilitas pendekatan yang Anda sarankan dengan pendekatan
pencocokan tertulis dari kewajiban tersebut selama lebih dari tiga tahun.

3. Jelaskan mengapa perusahaan tidak perlu ingin mengurangi risiko harganya ke nol dengan
memasuki transaksi lindung nilai.

4. Harga saham banyak perusahaan "berteknologi tinggi" cukup berfluktuasi dibandingkan

dengan indeks pasar saham. Dalam sebuah artikel di The Wall Street Journal (dicetak ulang
di The Globe and Mail, 16 Mei 2001, Greg Ip membahas alasan mengapa. Ia menunjukkan
bahwa perusahaan teknologi tinggi memiliki biaya tetap yang tinggi, terutama terdiri dari R
& D yang didorong oleh kemajuan teknologi yang cepat. Mereka juga memiliki biaya
variabel rendah, karena biaya produksi langsung dari produk mereka cenderung rendah,
akibatnya, perusahaan teknologi tinggi memiliki leverage operasi yang tinggi.

Misalnya, Yahoo Inc. mengalami penurunan pendapatan sebesar 42% pada kuartal pertama
tahun 2001, tetapi biayanya hampir tidak berkurang. Ini melaporkan kerugian operasional
sebesar $ 33 juta untuk kuartal tersebut, dibandingkan dengan laba sebesar $ 87 juta pada
kuartal terakhir tahun 2000.

Wajib

Sebuah. Gunakan leverage operasi yang tinggi untuk menjelaskan variabilitas harga saham
yang tinggi.
b. Gunakan argumen bahwa beta tidak stasioner (Bagian 6.2.3) untuk menjelaskan volatilitas
harga saham yang tinggi.

c. Gunakan konsep keuangan perilaku momentum dan gelembung untuk menjelaskan

volatilitas harga saham yang tinggi.

d. Apakah ketiga sumber volatilitas ini saling eksklusif? Menjelaskan.

5. Catatan: Pertanyaan ini didasarkan pada Bagian 7.5.4 opsional: provisi kerugian kredit.

Menurut IAS 39, standar instrumen keuangan IASB yang berlaku pada saat itu, piutang kredit
dinilai dengan biaya perolehan diamortisasi. Artinya, penilaian didasarkan pada penerimaan
masa depan yang diharapkan dari pinjaman yang didiskontokan pada tingkat suku bunga
efektif yang ditetapkan pada saat perolehan pinjaman. Jika pinjaman mengalami gangguan
(yaitu, penerimaan masa depan yang diharapkan jatuh), pinjaman akan dituliskan ke nilai
baru yang diharapkan, didiskon pada tingkat efektif awal.

Selama krisis tahun 2007–2008, penurunan pagu pinjaman dikritik karena menunggu “terlalu
lama.” Artinya, laporan keuangan ditunda sampai lembaga keuangan yang memegang
pinjaman memutuskan bahwa kerugian telah terjadi. Ini sering dihasilkan writedowns tiba-
tiba besar, terutama jika kerusakan telah membangun selama beberapa periode waktu yang
cukup sebelum pengakuan penurunan nilai.

Selanjutnya, pada tahun 2009, IASB mengusulkan untuk mencatat writedowns lebih cepat.
Secara khusus, tunjangan kehilangan pinjaman pada akhir setiap periode akan
diakumulasikan bahkan jika pinjaman itu tidak terganggu, berdasarkan kerugian kredit di
masa depan (lihat Bagian 7.5.4 untuk keadaan saat ini dari proposal ini).

Proposal ini tidak memenuhi Basel Committee on Banking Supervision, sekelompok bankir
sentral dan pengawas keuangan dari ekonomi utama dunia. Komite mengusulkan agar IASB
mempertimbangkan untuk mempertimbangkan kerugian kredit melalui siklus bisnis
(penyediaan dinamis). Artinya, dalam periode aktivitas ekonomi yang tinggi, pemberi
pinjaman harus memberikan kerugian kredit yang lebih besar dari perkiraan saat menghitung
pinjaman yang hilang. Ini akan menciptakan penyisihan berlebih yang dapat digunakan untuk
menyerap kerugian kredit yang lebih besar dari perkiraan dalam periode kegiatan ekonomi
yang rendah. Hasilnya adalah untuk meningkatkan perlindungan kerugian pinjaman bank dan
kelancaran laba yang dilaporkan selama siklus bisnis.

Wajib

Sebuah. Evaluasi relevansi masing-masing dari tiga kebijakan kerugian pinjaman yang
diuraikan di atas.

b. Evaluasi keandalan setiap kebijakan.

c. Mengapa tidak mewajibkan akuntansi nilai wajar untuk pinjaman, daripada amortized cost
account-ing? Pertimbangkan level 1, 2, dan 3 dari hirarki nilai wajar dalam jawaban Anda,
dan perhatikan bahwa sebagian besar pinjaman tidak diperdagangkan di pasar.
6. Lihat Teori dalam Praktek vignette 1.2, mengenai kebangkrutan Keuangan Century Baru.
Abad Baru telah disekuritisasi dan dipindahkan ke investor (yaitu, tidak diakui) banyak
(tetapi tidak semua) dari subprime mortgage-nya, memperlakukan transfer sebagai penjualan.
Namun, karena krisis pasar 2007-2008 berkembang, ia terpaksa membeli kembali banyak
hipotek ini. Ketentuannya untuk kerugian kredit pada pembelian kembali terbukti sangat
tidak memadai. Perusahaan dengan cepat kehabisan uang tunai.

Wajib

Sebuah. Mengapa perusahaan seperti New Century mempertahankan minat pada beberapa
mort-gages yang berasal, daripada menjual semuanya kepada investor melalui sekuritisasi?

b. Mengapa perusahaan berkomitmen untuk membeli kembali hipotek yang menunggak?

c. Anggaplah bahwa ketentuan penghentian pengakuan atas IFRS 9 dan ketentuan

pengungkapan IFRS 7 dan 12, yang diuraikan dalam Bagian 7.8 berlaku sejak 1995, tanggal
New Century dibentuk. Mungkinkah pengajuan perlindungan kebangkrutan Century Baru
telah dihindari? Menjelaskan.

7. Dalam sebuah wawancara 2010 dengan The Globe and Mail, 32 Larry Fink, pendiri
BlackRock, Inc., salah satu perusahaan manajemen aset terbesar di dunia, mengomentari
akuntansi mark-to-market (yaitu, nilai wajar). Dia mengakui bahwa itu baik bagi investor
karena memungkinkan "penilaian yang lebih akurat" dari aset daripada akuntansi biaya
historis dan meningkatkan "perincian dan transparansi." Namun, ia mengklaim bahwa itu
juga "memaksa investor, analis, dan manajemen perusahaan untuk berkonsentrasi pada hasil
kuartalan, "discour-aging" pemikiran perusahaan jangka panjang. "

Wajib

Apakah Anda setuju dengan Mr. Fink? Berikan alasan mengapa atau mengapa tidak.

8. Barclays Capital adalah sebuah divisi dari Barclays Bank, sebuah institusi keuangan
multinasional berbasis di U.K. Pada tanggal 16 September 2009, Barclays Capital
mengumumkan kesepakatan untuk menjual US $ 12,3 miliar ABS “beracun” dan sekuritas
terkait hipotek lainnya ke Protium Finance, dana Cayman Islands yang dimiliki oleh C12
Capital Management Holdings dan beroperasi dari New York.

Pengumuman menunjukkan bahwa 45 manajer Barclays Capital akan meninggalkan divisi

untuk mengelola C12, yang akan menerima $ 40 juta per tahun dari Barclays Capital untuk
mengelola portofolio.

Protium sangat lever. Pembelian sekuritas dibiayai oleh $ 12,6 miliar

10 tahun, prime plus 2,75%, pinjaman dari Barclays Capital, ditambah $ 450 juta pinjaman
yang disumbangkan oleh dua lembaga AS dan Inggris yang tidak disebutkan namanya.

Efek dari kesepakatan ini adalah untuk menghilangkan $ 12,3 miliar sekuritas dari neraca
Barclays, menggantikannya dengan piutang pinjaman. Artinya, Barclays menghentikan
pengakuan sekuritas ini. Namun, mereka tidak dihentikan pengakuannya untuk tujuan
pelaporan kepada regulator. Artinya, rasio modal hukum Barclays tidak terpengaruh oleh
transaksi. Barclays tidak menjelaskan mengapa regulator mengambil posisi ini.

Spekulasi tentang motif untuk kesepakatan ini dengan cepat muncul di media keuangan.
Alasan termasuk yang berikut:

■ Risiko Counterparty. Sebagian besar instrumen keuangan diasuransikan oleh CDS (Bagian
1.3). Namun, ada kekhawatiran yang berkelanjutan di pasar tentang solvabilitas perusahaan
asuransi setelah runtuhnya AIG pada tahun 2008. Nilai wajar dari sekuritas yang ditransfer
berfluktuasi setiap hari dengan fluktuasi penilaian pasar terhadap risiko ini. Khususnya, jika
perusahaan asuransi menjadi tertekan secara finansial, nilai wajar dari instrumen yang
ditransfer akan menurun, membutuhkan pencatatan besar pada buku-buku Barclays. Di
bawah kesepakatan yang diumumkan, risiko ini akan ditanggung oleh Protium.

■ Volatilitas Penghasilan. Dengan mengganti pinjaman berbunga untuk sekuritas yang

ditransfer, pendapatan Barclays dibebaskan dari volatilitas yang disebabkan oleh penilaian
yang adil. Perlu dicatat, bahwa jika Protium tidak dapat mengumpulkan uang tunai yang
cukup untuk membayar biaya dan pokok kepada Barclays, nilai pinjaman harus dituliskan.
Dengan demikian Barclays mempertahankan risiko terakhir dari tidak membayar kembali
hipotek yang mendasari sekuritas yang ditransfer, meskipun itu telah menghilangkan
fluktuasi jangka pendek dalam nilai wajar.

■ Kompensasi Manajer. Karena sekuritas yang dimaksud dipindahkan ke Protium dengan

nilai wajar (mereka telah dituliskan dari $ 13,5 menjadi $ 12,3 miliar pada awal 2009), setiap
kenaikan selanjutnya dalam nilai wajar akan bertambah ke Protium dan C12, bukan ke
Barclays. Mengingat bahwa pasar sekuritas di tahun 2009 pulih dari krisis 2007–2008,
mengingat tingginya pengaruh Protium, dan banyaknya jumlah sekuritas yang terlibat,
bahkan sedikit peningkatan dalam nilai wajar akan memberikan peningkatan kekayaan yang
besar ke Protium dan, mungkin, kepada 45 mantan karyawan sekarang dengan C12.

Sebagai akibatnya, Barclays menyerahkan prospek keuntungan seperti itu sebagai ganti dari
risiko dan volatilitas pendapatan counter-party yang lebih rendah. Namun, karena beberapa
pemimpin dunia pada saat itu menyerukan kontrol atas bonus yang dibayarkan kepada
manajer lembaga keuangan, kecurigaan muncul bahwa kesepakatan itu benar-benar
merupakan alat untuk memperkaya manajer Barclays tertentu melalui apresiasi nilai wajar
sebagai gantinya. Sejauh mana standar derecognition baru akan mencegah transaksi semacam
itu masih harus dilihat.

Wajib

Sebuah. Akankah penghentian pengakuan Barclays atas $ 12,3 miliar sekuritas yang
ditransfer konsisten dengan IFRS 9 dan standar FASB terkait?

b. Haruskah Protium dikonsolidasikan dengan Barclays untuk tujuan pelaporan keuangan

kepada investor berdasarkan IFRS 10 dan standar FASB terkait?
c. Pada 16 September, hari pengumuman kesepakatan, harga saham Barclays naik 11 sen
sterling ke 390, naik 2,9%. Pada hari yang sama, indeks FTSE 100 AS naik 82 poin, menjadi
5.124,10. Beta Barclays, per Yahoo! Keuangan UK pada saat itu, adalah 2,1568. Asumsikan
bahwa suku bunga bebas risiko harian adalah nol secara efektif. Asumsikan efisiensi pasar
sekuritas. Juga berasumsi bahwa tidak ada informasi spesifik perusahaan lain yang signifikan
tentang Barclays tersedia pada 16 September. Seperti dibuktikan oleh kinerja harga
sahamnya, apakah pasar menyetujui atau tidak menyetujui kesepakatan ini? Jelaskan, dan
tunjukkan perhitungan.

9. Haruskah perusahaan dituntut untuk menilai utang jangka panjang mereka dengan adil,
meskipun tidak ada salah pertandingan? Buat garis besar argumen untuk dan terhadap saran
ini.

10. Sebuah perusahaan membeli, dan menunjuk, kontrak maju yang efektif untuk melindungi
risiko harga persediaan stok saat ini. Misalkan persediaan masih ada pada akhir periode, dan
bahwa nilai pasarnya telah jatuh. Apakah penerapan aturan di bawah biaya-atau-pasar untuk
menuliskan inventaris ke pasar memengaruhi laba bersih? Jelaskan mengapa atau mengapa
tidak.

11. Pada tanggal 11 Maret 2000, The Globe and Mail melaporkan “Ballard losses double.”
Acuannya adalah untuk Ballard Power Systems Inc., pengembang teknologi sel bahan bakar
Kanada. Pada tanggal 10 Maret 2000, Ballard melaporkan kerugian operasional sebesar $ 26
juta untuk kuartal keempat tahun 1999, membawa kerugiannya untuk tahun ini menjadi $
75,2 juta dengan pendapatan sebesar $ 33,2 juta. Hilangnya untuk tahun 1998 adalah $ 36.2
juta pada pendapatan $ 25.1 juta. Alasan meningkatnya kerugian pada tahun 1999, menurut
Ballard, adalah peningkatan besar dalam pengeluaran R & D untuk teknologi sel bahan bakar.

Pada tanggal 10 Maret 2000, harga saham Ballard ditutup pada $ 189 di Bursa Efek Toronto,
naik $ 14 pada hari itu untuk peningkatan 8%.

Wajib

Sebuah. Apakah kenaikan harga saham Ballard pada 10 Maret 2000, pada hari yang sama
melaporkan kerugian yang meningkat, menyiratkan R2 dan ERC tinggi atau rendah untuk
hubungan antara laba atas saham Ballard dan penghasilan abnormal? Jelaskan, menggunakan
argumen Lev dan Zarowin (1999). Asumsikan bahwa setidaknya sebagian dari 8%
peningkatan harga saham Ballard pada 10 Maret adalah hasil abnormal (yaitu, spesifik
perusahaan, bukan karena peningkatan pasar yang luas di pasar saham).

b. Bagaimana Lev dan Zarowin mengusulkan untuk meningkatkan akuntansi untuk R & D
tetapi tetap memiliki keandalan yang wajar? Jelaskan bagaimana proposal ini dapat
mempengaruhi R 2 dan ERC. Apakah reliabilitas lengkap dari akuntansi untuk R & D
diperlukan untuk proposal Lev dan Zarowin? Menjelaskan.
c. Apakah perilaku harga saham Ballard pada 10 Maret 2000, menunjukkan efisiensi pasar
sekuritas atau inefisiensi? Menjelaskan. Lanjutkan asumsi bahwa setidaknya sebagian dari
peningkatan harga saham Ballard pada 10 Maret adalah spesifik-perusahaan.

12. Manulife Financial adalah perusahaan asuransi dan jasa keuangan besar yang berbasis di
Kanada, dengan operasi di Kanada, Amerika Serikat, dan Asia. Seperti kebanyakan
perusahaan seperti itu, Manulife keuntungan menderita suku bunga rendah dan pengembalian
pasar saham yang buruk menyusul krisis pasar 2007-2008. Pengembalian ini kurang dari
tingkat pengembalian yang diasumsikan oleh Manulife ketika menetapkan premi pra-
pelemahan untuk asuransi dan produk lainnya. Sebagian besar risiko penurunan suku bunga
dan pengembalian saham belum dilindungi oleh Manulife. Selanjutnya, Manulife
meningkatkan aktivitas lindung nilainya.

Pada kuartal ketiga, 2012, Manulife melaporkan kerugian bersih berdasarkan standar
akuntansi IFRS sebesar $ 227 juta. Perusahaan juga melaporkan nomor penghasilan
alternatif, yang kami tafsirkan sebagai penghasilan tetap, sebesar $ 556 juta untuk kuartal ini.

Penghasilan tetap dihitung sebagai berikut:

Penghasilan bersih per IASB standar $ (227)

Tambahkan kembali

• Kerugian nilai wajar bersih pada item yang tidak terlindung dan $ 88

aset dan kewajiban jangka panjang

• Penyesuaian aktuaria untuk meningkatkan kebijakan 1,006

cadangan kewajiban karena suku bunga rendah dan

mengurangi pembatalan dan penyimpangan kebijakan

• Iimpairment goodwill yang dihasilkan karena 200

suku bunga rendah

• Keuntungan pada item yang dilindung nilai dan investasi (511) 783

Penghasilan tetap $ 556

Wajib

Sebuah. Manajemen Manulife mengklaim bahwa perhitungan penghasilan tetap mereka

memberikan gambaran yang lebih baik tentang pendapatan jangka panjang. Apa kamu
setuju? Menjelaskan.

b. Ukuran penghasilan mana — IFRS atau laba tetap — paling membantu investor untuk
memprediksi kinerja laba masa depan Manulife? Menjelaskan.

c. Kerangka Konseptual mencakup pelaporan tentang penatalayanan manajer sebagai tujuan

pelaporan keuangan. Mana yang mengukur laporan terbaik tentang penatalayanan manajer?
Menjelaskan.

d. Pada 8 November 2012, hari rilis penghasilan Manulife, harga saham perusahaan turun 18
sen menjadi $ 11,82, Pada hari yang sama, S & P / TSX Composite Index turun menjadi
12.197,05, dari pembukaannya di 12.227,85. Versi beta Manulife, per Reuters Finance pada
saat itu, adalah 1,48. Asumsikan bahwa suku bunga bebas risiko harian adalah nol secara
efektif. Asumsikan efisiensi pasar sekuritas. Juga beranggapan bahwa tidak ada informasi
spesifik perusahaan lain yang spesifik tentang Manulife yang tersedia pada 8 November.
Sebagaimana dibuktikan oleh kinerja harga sahamnya, apakah pasar menyetujui atau tidak
menyetujui perhitungan laba persisten Manulife? Jelaskan, dan tunjukkan perhitungan.

13. Seorang ekonom menyarankan bahwa ukuran terbaik dari pendapatan perusahaan adalah
perubahan nilai pasar dari saham perusahaan selama periode tersebut (disesuaikan dengan
transaksi modal). Lebih lanjut, ia berpendapat, tindakan semacam itu akan menghindari
masalah keandalan dalam upaya mendapatkan aset dan kewajiban individu dengan nilai
wajar, terutama yang tidak berwujud seperti goodwill. Sebenarnya, dia bertanya, mengapa
tidak adil-nilai seluruh perusahaan?

Wajib

Sebuah. Berapa banyak informasi akan pendapatan bersih dihitung dengan cara ini
menambah apa yang sudah diketahui pasar tentang perusahaan?

b. Perhatikan bahwa mengukur pendapatan sebagai perubahan nilai pasar perusahaan setara
dengan penilaian yang adil atas semua aset dan liabilitasnya, termasuk intangible yang
dikembangkan sendiri. Mengingat bahwa pembuat standar berusaha untuk memperluas
akuntansi nilai wajar untuk aset dan kewajiban tambahan, sejauh mana akuntansi nilai wajar
harus diperluas sementara masih menyediakan informasi yang berguna bagi investor? Dalam
jawaban Anda, pertimbangkan apakah penilaian yang adil dari niat baik yang dikembangkan
sendiri akan menjadi keputusan yang berguna. Mungkinkah menilai goodwill yang
dikembangkan sendiri pada nilai pakai (yaitu, pada estimasi manajemen dari nilai sekarang
dari laba abnormal masa depan) apakah keputusan itu berguna? Mengapa atau mengapa
tidak?
14. Lihat analisis sensitivitas Husky Energy Inc. yang direproduksi pada Tabel 7.2. Analisis
ini mengungkapkan potensi dampak perubahan harga minyak dan gas bumi, dan perubahan
dalam Can./U.S. kurs dolar, pada arus kas dan laba tahun 2012.

Wajib

Sebuah. Evaluasi relevansi dan keandalan metode pengungkapan informasi risiko ini.

b. Analisis menunjukkan bahwa sensitivitas laba terhadap aktivitas minyak dan gas alamnya
sebelum keuntungan dan kerugian nilai wajar (Catatan 3 dan 8). Agaknya, ini karena risiko
harga yang berkaitan dengan kegiatan ini secara efektif dilindungi. Sebagai investor, apakah
Anda akan menemukan informasi sensitivitas bersih dari lindung nilai, atau sebelum lindung
nilai, lebih berguna? Menjelaskan.

c. Risiko harga timbul dari perubahan harga pasar minyak mentah dan gas alam, dengan
risiko mata uang asing terkait karena harga pasar sebagian besar didasarkan pada dolar AS.
Dewan direksi dari beberapa perusahaan membatasi hedging terhadap perubahan harga
minyak dan gas di masa mendatang hanya pada sebagian dari produksi atau, paling tidak,
memantau luasan hedging secara dekat. Artinya, semua produksi tidak dilindungi nilainya.
Mengapa dewan memberlakukan batasan seperti itu pada kemampuan manajemen untuk
mengelola risiko? Berikan alasan berdasarkan pertimbangan corporate gover-nance, cost, dan
investor diversification.

15. Sebagian besar perusahaan besar menggunakan instrumen keuangan derivatif untuk
melindungi risiko pasar mereka.

Wajib

Sebuah. Untuk memperoleh manfaat akuntansi lindung nilai untuk instrumen derivatif
berdasarkan IFRS 9, perusahaan harus menunjuk instrumen sebagai lindung nilai. Apa
persyaratan untuk penunjukan?

b. Bagaimana cara derivatif dinilai berdasarkan IFRS 9?

c. Apa manfaatnya bagi perusahaan akuntansi lindung nilai?

16. Vulture Ltd. didirikan untuk berinvestasi dalam sekuritas berisiko. Pada tanggal 1 Januari
2015, perusahaan membeli obligasi Volatile Ltd. dengan nilai nominal $ 10.000. Vulture
berencana untuk menahan obligasi ini hingga jatuh tempo dalam dua tahun, pada 31
Desember 2016. Obligasi tersebut membayar bunga 5%, dibayarkan pada tanggal 31
Desember setiap tahun.

Volatile Ltd. sedang dalam kesulitan keuangan, dan pembayaran bunga dan pokok pada
tanggal 31 Desember 2016, bergantung pada apakah Volatile Ltd. pulih dari masalah
keuangannya. Probabilitas bahwa itu akan pulih adalah 0,7 dalam hal Vulture Ltd akan
menerima bunga penuh dan pokok. Jika Volatile tidak pulih, Vulture tidak akan menerima
bunga pada 31 Desember 2016, dan obligasi akan bernilai setengah dari nilai nominal.
Vulture membiayai pembelian obligasi dengan menerbitkan saham biasa. Tingkat bunga
dalam perekonomian adalah 5%, yang juga merupakan biaya modal Vulture. Wajib

Catatan: Asumsikan kondisi ideal ketidakpastian untuk bagian a dan b. Bagian b berisi
perhitungan yang tidak diilustrasikan dalam teks.

Sebuah. Berapa banyak Vulture Ltd. membayar obligasi Volatile Ltd.

b. Pada Desember 2015, menjadi jelas bahwa Volatile Ltd. telah pulih. Persiapkan a

Neraca Vulture Ltd. pada akhir 2015 dan laporan laba rugi untuk tahun 2015.

c. Anggaplah sebaliknya bahwa Vulture bertanggung jawab atas investasi obligasinya

berdasarkan IFRS 9. Model bisnis Vulture menetapkan bahwa investasi obligasi
dimaksudkan untuk dimiliki sehingga dapat mengumpulkan bunga dan pokok. Dengan
asumsi bahwa Vulture membayar jumlah untuk obligasi seperti dihitung pada bagian a, apa
yang akan menjadi penilaian neraca dari investasi Volatile pada 31 Desember 2015, dan laba
bersih Vulture untuk tahun 2015?

d. Anggaplah sekarang bahwa model bisnis Vulture memungkinkannya untuk menjual

investasi kapan saja. Kontrak pada bulan Desember 2015 untuk menjual investasi obligasi
Volatile pada tanggal 1 Januari 2016, untuk $ 9.600. Asumsikan bahwa akun Vulture untuk
investasinya berdasarkan IFRS 9. Apa yang akan menjadi penilaian neraca investasi Volatile
pada tanggal 31 Desember 2015, dan laba bersih Vulture untuk tahun 2015?

17. Seperti yang dijelaskan dalam Bagian 1.3, FASB memperkenalkan FIN 46 pada tahun
2003, memperluas persyaratan untuk konsolidasi entitas kepentingan variabel (VIEs) dan
membutuhkan tambahan pengungkapan supent-mentary oleh perusahaan dengan kepentingan
dalam VIEs. Banyak perusahaan yang terkena FIN 46 menghindari persyaratan konsolidasi
baru melalui pembuatan Catatan Hilang yang Diharapkan (ExpNT), di mana pihak luar
menjadi penerima utama VIE.

Callahan, Smith, dan Spencer (2012) mempelajari perusahaan-perusahaan yang terpengaruh

oleh FIN 46 selama periode 1998–2005. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang
mempengaruhi biaya modal, mereka menemukan bahwa biaya modal perusahaan yang
dipengaruhi oleh FIN 46 (dan yang dengan demikian harus mengkonsolidasikan VIE mereka
atau mengeluarkan ELN untuk menghindari konsolidasi) meningkat rata-rata setelah tahun
2003, relatif terhadap kontrol sampel perusahaan yang tidak terpengaruh oleh FIN 46.

Untuk perusahaan-perusahaan yang terpengaruh oleh FIN 46 yang menghindari konsolidasi

melalui ELN, penulis juga menemukan bahwa peningkatan biaya modal mereka kurang dari
peningkatan bagi perusahaan-perusahaan yang terkena dampak yang melakukan konsolidasi.

Wajib

Sebuah. Berikan penjelasan untuk hasil ini yang konsisten dengan efisiensi pasar sekuritas.

b. Berikan penjelasan yang konsisten dengan investor yang condong ke arah perilaku.
c. Bagaimana cara FASB dan IASB menanggapi celah konsolidasi ELN di FIN 46?

18. EnCana Corporation, perusahaan minyak dan gas Kanada yang besar, melaporkan laba
bersih sebesar US $ 393 juta (laporan EnCana dalam dolar AS) untuk kuartal ketiga, 2004.
Ini dibandingkan dengan pendapatan bersih sebesar $ 290 juta untuk kuartal yang sama tahun
2003. Namun demikian , kuartal ketiga, 2004, pendapatan akan menjadi lebih tinggi tetapi
untuk $ 321 juta setelah pajak kerugian yang belum direalisasi pada lindung nilai arus kas
dari penjualan minyak dan gas masa depan yang dibebankan terhadap operasi. Dalam accor-
dance dengan Canadian GAAP pada saat itu, dan konsisten dengan IFRS 9, EnCana
menyumbang instrumen keuangan ini pada nilai wajar, dengan keuntungan dan kerugian
yang belum direalisasi termasuk dalam laba bersih. Kerugian itu disebabkan oleh peningkatan
dramatis harga minyak selama 2004, dan menggambarkan bahwa sementara hedging dapat
melindungi perusahaan dari kerugian jika harga produk menurun, itu juga menutup mereka
dari keuntungan jika harga naik. Wajib

Sebuah. Jelaskan mengapa EnCana melaporkan kerugian atas aktivitas lindung nilainya.
Asumsikan bahwa IFRS 9 berlaku pada saat itu.

b. Dengan asumsi bahwa lindung nilai memenuhi syarat untuk akuntansi lindung nilai di
bawah IFRS 9 atau SFAS 133 (sekarang ASC 815), bagaimana kerugian lindung nilai yang
tidak terealisasi dari EnCana telah dipertanggungjawabkan di bawah standar-standar ini?

c. Berikan alasan mengapa perusahaan seperti EnCana biasanya melakukan hedging

setidaknya sebagian dari risiko harganya untuk penjualan masa depan yang diantisipasi.

19. Dalam siaran pers tertanggal 23 April 2005, Canadian Natural Resources Limited
(CNRL) melaporkan kerugian $ 679 juta dari lindung nilai arus kas dari produksi minyak
mentah dan gas alamnya di masa depan, untuk kuartal yang berakhir 31 Maret 2005.

CNRL melaporkan bahwa lindung nilai tersebut tidak memenuhi persyaratan untuk akuntansi
lindung nilai. Akibatnya, mereka harus dihargai pada 31 Maret dengan kerugian termasuk
dalam laba bersih. Perusahaan menunjukkan bahwa nilai wajar ditentukan oleh nilai pasar
lindung nilai pada tanggal 31 Maret.

Wajib

Sebuah. Tujuan dari hedging adalah untuk melindungi perusahaan dari dampak perubahan
harga. Jika demikian, jelaskan bagaimana kerugian pada lindung nilai arus kas dapat timbul
dalam laba bersih.

b. Anggap saja lindung nilai CNRL telah memenuhi persyaratan untuk akuntansi lindung
nilai yang ditetapkan oleh standar akuntansi seperti IFRS 9, dan mereka telah ditunjuk dan
dicatat dengan tepat oleh CNRL sesuai dengan standar tersebut. Bagaimana kerugian $ 679
juta akan dipertanggungjawabkan?

c. CNRL menyatakan dalam siaran persnya bahwa kerugian $ 679.000.000 tidak

mempengaruhi arus kas untuk kuartal yang berakhir 31 Maret 2005. Sebagai investor di
CNRL, apakah Anda menemukan informasi tentang kehilangan menjadi keputusan yang
berguna? Jelaskan mengapa atau mengapa tidak.

20. Lihat Teori dalam Praktek vignette 7.4, menggambarkan bagaimana Blackstone Group
mengusulkan untuk memperhitungkan bunga yang terbawa untuk diterima dari laba masa
depan dari perusahaan yang tidak dikonsolidasikan yang telah diinvestasikannya.

Wajib

Sebuah. Sebagai investor rasional dalam saham penawaran umum perdana Blackstone,
apakah Anda akan menemukan akuntansi nilai wajar lebih atau kurang keputusan yang
berguna daripada akuntansi biaya historis untuk nilai minat Blackstone? Dalam jawaban
Anda, pertimbangkan masalah rel-evance, reliabilitas, dan pengungkapan penuh.

b. Sebagai investor, akankah peningkatan volatilitas pendapatan Blackstone yang dihasilkan

dari akuntansi nilai wajar mempengaruhi jumlah yang akan Anda bayarkan untuk sahamnya?
Jelaskan jawabanmu.

c. Mengapa Anda berpikir bahwa Blackstone berubah pikiran?

21. Kontrak swap adalah jenis derivatif yang sering digunakan untuk mengelola biaya
pembiayaan. Untuk mengilustrasikan, misalkan sebuah perusahaan memiliki $ 200.000 dari
10% obligasi yang beredar pada 31 Desember 2010. Bunga dibayarkan setiap enam bulan,
dan obligasi tersebut jatuh tempo tiga (semi-tahunan) periode karenanya, pada 30 Juni 2012.

Suku bunga pasar variabel pada tanggal 31 Desember 2010, juga 10% per tahun. Namun,
perusahaan mencurigai bahwa suku bunga variabel akan menurun, dan itu masuk ke dalam
kontrak swap dengan lembaga keuangan di mana perusahaan menerima $ 10.000 di akhir
setiap periode (yaitu, sama dengan 5% pembayaran bunga tetap semi tahunan tahunan atas
utangnya) dan setuju untuk membayar kepada lembaga keuangan setiap periode bunga atas
utangnya pada tingkat variabel akhir periode (saat ini 5% per periode).

Pada tanggal 31 Desember 2010, nilai wajar dari kontrak ini adalah nol, karena suku bunga
variabel pasar sama dengan tingkat suku bunga pada obligasi. Ini diverifikasi sebagai 10.000
10.000 10.000 Tanda terima yang diharapkan pada tingkat variabel = 1,05 + 1,052 + 1,053 =
$ 27,232 Jumlah ini sama dengan nilai sekarang dari sisa pembayaran bunga tetap yang
tersisa pada obligasi. Artinya, penerimaan dan pembayaran yang diharapkan di bawah swap
adalah sama. Perhatikan bahwa diasumsikan bahwa pasar suku bunga efisien, dalam hal ini
tingkat variabel masa depan yang diharapkan sama dengan tingkat variabel saat ini.

Tentu saja, nilai wajar swap akan berubah seiring waktu karena tingkat variabel bervariasi.
Anggaplah bahwa pada akhir periode pertama tingkat variabel adalah 8% per tahun.
Kemudian perusahaan menerima $ 10.000 seperti sebelumnya dan membayar $ 8.000 per
periode berdasarkan kontrak swap.

Nilai wajar utang perusahaan naik menjadi $ 203.772. Namun, untuk mengkompensasi, nilai
wajar swap naik dari nol menjadi $ 3,772:
2.000 2.000

Nilai tukar wajar = 1,04 + 1,042 = 3,772

Alat penghitung $ 2.000 mewakili pembayaran $ 10.000 yang akan diterima oleh perusahaan
dikurangi pembayaran $ 8.000 yang diharapkan, selama sisa masa kontrak. Dengan demikian,
kewajiban bersih perusahaan tetap di $ 200.000 dan biaya bunga untuk periode tersebut
adalah $ 8.000 (bunga $ 10.000 dibayarkan pada obligasi dikurangi $ 2.000 kas bersih yang
diterima berdasarkan kontrak swap).

Sekarang ubah contohnya. Secara khusus, asumsikan bahwa perusahaan adalah Negara G,
anggota Uni Eropa (UE). Aturan UE mencakup persyaratan bahwa rasio defisit negara
anggota terhadap produk domestik bruto tidak boleh melebihi 3%. Country G khawatir
bahwa rasionya akan melebihi 3%.

Negara G masuk ke dalam kontrak swap dengan lembaga keuangan pada tanggal 31
Desember 2010, serupa dengan yang dijelaskan di atas, kecuali bahwa ia akan menerima
pembayaran $ 15.000 setiap periode, daripada $ 10.000. Karena pembayaran ini sangat
melebihi pembayaran tingkat variabel negara yang diharapkan sebesar $ 10.000, nilai wajar
dari kontrak swap meningkat dari nol menjadi $ 13.616.

Lembaga keuangan sekarang membayar Negara G nilai wajar ini. Akibatnya, kontrak swap
hilang dari laporan keuangan Country G. Sebagai imbalan atas peningkatan pembayaran $
5.000 yang akan diterima setiap periode, Negara G setuju untuk membayar kepada lembaga
penerimaan dari biaya pendaratan bandara dan hasil lotre selama dua tahun setelah
berakhirnya kontrak swap.

Aturan UE memungkinkan pembayaran $ 13.613 dikreditkan ke pendapatan, alih-alih dicatat

sebagai kewajiban. Negara G dengan demikian menghindari melanggar aturan 3% pada tahun
2010.

Catatan: Saya berhutang budi pada reviewer untuk bagian pertama dari contoh ini.

Wajib

Sebuah. Verifikasi bahwa nilai wajar kontrak swap Negara G pada tanggal 31 Desember
2010, adalah $ 13,616.

b. Dari perspektif akuntansi, apakah Anda setuju bahwa pembayaran $ 13.616 Negara G
adalah pendapatan, bukan kewajiban? Menjelaskan.

Catatan

1. Penilaian ini akan berkenaan dengan kelompok aset dan kewajiban jika mereka digunakan
bersama-sama.

2. Idealnya, tingkat diskonto adalah biaya modal perusahaan.

3. Sewa pembiayaan, yang disebut sewa guna usaha di bawah aturan FASB, adalah sewa
yang mengalihkan risiko signifikan dan imbalan kepemilikan kepada lessee. Intinya, lessee
telah membeli aset, membiayainya dengan menggunakan sewa.

4. Berdasarkan rancangan eksposur, jangka waktu kontrak sewa mencakup periode yang
dicakup oleh opsi untuk memperpanjang sewa jika lessee memiliki “insentif ekonomi yang
signifikan” untuk menggunakan opsi perpanjangan. Ini akan membuat sulit untuk
menghindari kapitalisasi sewa dengan menggunakan serangkaian sewa satu tahun.

Juga, aset yang disewakan (lebih tepatnya, hak untuk menggunakan aset sewaan) tunduk pada
tes penurunan nilai. Opsi untuk nilai wajar aset non-keuangan (lihat Bagian 7.3.4) juga
tersedia untuk perusahaan yang menggunakan standar IASB.

Exposure Draft juga berlaku untuk lessor. Untuk sewa Tipe A, lessor menghentikan
pengakuan aset sewaan, mencatat nilai sekarang dari pembayaran sewa, dan mencatat laba
pada “penjualan.” Untuk Tipe B, lessor mempertahankan aset pada pembukuannya dan
mencatat pendapatan sewa setiap periode.

5. Aturan AS, bagaimanapun, didasarkan pada biaya yang lebih rendah atau biaya
penggantian saat ini, tunduk pada batasan bahwa nilai pasar tidak boleh melebihi nilai
realisasi bersih dan tidak boleh begitu rendah sehingga menghasilkan margin keuntungan
yang lebih besar dari normal .

6. Efek dari prosedur dua langkah adalah untuk menghindari kerugian aset yang hanya sedikit
terganggu atau penurunan nilai wajar dipandang sebagai sementara. Sebagai contoh, arus kas
bersih langsung masa depan yang tidak terdiskonto dari suatu aset dengan nilai buku $ 100
mungkin diperkirakan sebesar $ 105, meskipun nilai wajarnya $ 90. Kemudian, aset tidak
perlu dituliskan. Namun, jika arus kas yang tidak didiskon adalah, katakanlah, $ 95, aset
tersebut ditulis ke nilai wajar.

7. Ini mengasumsikan perusahaan IASB tidak menggunakan opsi revaluasi (Bagian 7.3.4).
Jika opsi ini digunakan, menghitung kerugian penurunan nilai lebih rumit.

8. Definisi ini didasarkan pada IAS 32, tetapi menghilangkan beberapa komponen definisi
lengkap yang terkandung dalam standar akuntansi.

9. Jika aset tersebut juga dapat dijual di bawah model bisnis, IASB kemudian memutuskan
untuk mensyaratkan bahwa aset tersebut dinilai pada nilai wajar, dengan keuntungan dan
kerugian yang belum direalisasi dari penyesuaian berkala terhadap nilai wajar termasuk
dalam pendapatan komprehensif lainnya. Sebagai akibatnya, sementara aset akan dinilai pada
nilai wajar pada neraca, itu akan dinilai berdasarkan biaya perolehan diamortisasi untuk
tujuan laporan laba rugi, dengan OCI menyerap selisihnya.

10. Berdasarkan pandangan kepemilikan, keuntungan bagi pemegang saham akan

dimasukkan dalam laba bersih. Lihat Bagian 3.7.1 dan Catatan 20 Bab 3.
11. Opsi untuk menilai kewajiban pada nilai wajar hanya tersedia ketika kewajiban pertama
kali dicatat dan tidak dapat dibatalkan. Jika perubahan dalam nilai wajar meningkatkan
ketidakcocokan, itu harus dimasukkan dalam laba bersih.

12. Untuk menyederhanakan agak, piutang dagang jangka pendek harus dinilai bersih dari
kerugian kredit yang diharapkan seumur hidup, seperti akuntansi utang macet saat ini. Untuk
piutang jangka panjang, perusahaan memiliki opsi untuk menggunakan akuntansi ini.

13. Perhatikan asumsi model akuntansi biaya historis murni, sedangkan standar akuntansi
sering termasuk tes penurunan nilai. PSS juga mempertimbangkan situasi ini. Jika nilai pasar
rendah, biaya historis yang dikenakan pengujian penurunan nilai dan penghitungan nilai
wajar menghasilkan efek yang sama pada pendapatan. Kemudian manajer, dan dengan
demikian pemegang saham, tidak peduli. Namun, karena nilai wajar akuntansi masih pra-
ferred ke biaya historis ketika nilai-nilai pasar tinggi, akuntansi nilai wajar mendominasi
biaya historis dengan tes penurunan nilai.

14. Para penulis mengukur likuiditas saham berdasarkan rasio return to volume perdagangan.
Ukuran ini akan semakin tinggi semakin banyak harga saham bervariasi (yaitu, kembalinya)
relatif terhadap volume perdagangannya. Intuisinya adalah bahwa semakin besar perubahan
harga saham untuk volume perdagangan tertentu, semakin tinggi dampak perdagangan
terhadap harga. Semakin tinggi dampak ini, semakin besar biaya transaksi untuk membeli
atau menjual suatu saham — yaitu, semakin rendah likuiditas saham.

15. Ng mengukur risiko likuiditas sebagai kovarian antara likuiditas perusahaan dan likuiditas
pasar, ukuran yang agak berbeda dari Lang dan Maffett, yang menggunakan kovariansi antara
likuiditas perusahaan dan pengembalian pasar atas saham perusahaan. Namun, intuisi itu
serupa. Investor menilai saham likuid baik jika likuiditasnya bertahan selama penurunan
pasar (Lang dan Maffett) dan ketika likuiditas seluruh pasar menurun (Ng).

16. Pada tahun 2012, entitas investasi dikeluarkan dari persyaratan konsolidasi. Entitas
investasi adalah entitas yang menginvestasikan dana untuk capital gain, pendapatan investasi,
atau keduanya, dan mengevaluasi investasinya berdasarkan nilai wajar. Alih-alih konsolidasi,
perusahaan seperti itu menilai investasi mereka pada neraca mereka dengan nilai wajar.
Argumen untuk pengecualian ini adalah bahwa nilai wajar investasi berbagai entitas investasi
lebih bermanfaat daripada menguburnya dalam total konsolidasi.

17. Konsisten dengan versi semi-kuat dari efisiensi pasar yang diadopsi dalam buku ini,
pertanyaan pentingnya bukanlah apakah harga pasar sekuritas sebelum krisis lebih tinggi
daripada nilai fun-damental mereka (mereka) tetapi apakah harga tersebut mencerminkan
informasi tersedia saat itu.

18. Contoh spekulasi menggunakan turunan yang mengakibatkan kebangkrutan atau

mendekati kebangkrutan termasuk Orange County, California; Bank Barings; dan
Manajemen Modal Jangka Panjang. Untuk laporan tentang bencana ini, lihat Boyle & Boyle
(2001), Bab 8.
19. Jika tingkat suku bunga bebas risiko lebih besar dari nol, nilai wajar opsi lebih kompleks.
Juga, opsi biasanya bernilai adil dengan pendekatan yang setara, yang disebut portofolio
replikasi. Ini adalah portofolio yang terdiri dari investasi dalam saham pokok ditambah posisi
pendek dalam aset bebas risiko, di mana jumlah setiap keamanan ditentukan setiap periode
sehingga portofolio replikasi menghasilkan pengembalian yang sama sebagai opsi untuk
setiap kemungkinan nilai periode opsi. Karena pangsa yang mendasari dan aset bebas risiko
memiliki nilai pasar yang tersedia, dan karena pengembalian opsi sama dengan portofolio
replikasi, arbitrage memaksa nilai wajar opsi untuk menyamai nilai portofolio replikasi.
Untuk detailnya, lihat Boyle & Boyle (2001), Bab 4.

20. Boyle & Boyle (2001), Bab 5, hal. 89, dan IASB, sebut rumus ini rumus Black-Scholes-
Merton, karena kontribusi penting oleh Robert Merton (1973).

21. Jika pemegang opsi tidak berhak atas dividen sebelum berolahraga, nilai opsi juga
dipengaruhi oleh dividen yang diharapkan.

22. Perhatikan bahwa risiko berjalan dua arah. Artinya, aset (dan kewajiban) dapat
menurunkan atau meningkatkan nilai. Jadi, jika aset sepenuhnya dilindungi terhadap risiko
harga, perusahaan tidak akan mengalami penurunan nilai aset tetapi juga tidak akan
menikmati peningkatan nilai. (Lihat Soal 18 EnCana Corporation.) Ini adalah gagasan
statistik risiko. Namun demikian, kami terkadang akan menggunakan risiko jangka dalam arti
risiko downside saja. Risiko kredit, misalnya, adalah risiko kehilangan dari kegagalan pihak
lain untuk kontrak untuk memenuhi kewajibannya.

23. Beberapa pembuat standar tidak setuju pada prinsipnya dengan menunda keuntungan dan
kerugian yang belum direalisasi pada lindung nilai arus kas dalam pendapatan komprehensif
lainnya, dengan alasan bahwa ini seharusnya dimasukkan dalam laba bersih. Alasannya
adalah bahwa transaksi yang dilindung nilai belum terjadi, sehingga keuntungan atau
kerugian yang belum direalisasi pada lindung nilai arus kas tidak terkait dengan pengukuran
aset atau liabilitas lain yang ada. Akibatnya, transaksi lindung nilai di masa depan bergantung
pada niat manajemen dan, seperti yang kami sarankan dalam Bagian 7.2.1, niat manajemen
adalah pergeseran pasir yang menjadi dasar pendekatan pengukuran. Argumen kontra,
bagaimanapun, adalah bahwa menyangkal antisipasi transaksi masa depan menyangkal
asumsi kelangsungan usaha. Perhatikan, dalam hal ini, bahwa IFRS 9 mengharuskan
transaksi yang diantisipasi sangat mungkin terjadi.

24. Sebuah perusahaan tidak dapat "mengesampingkan" berdasarkan IFRS 9. Sebagai contoh,
jika perusahaan membeli instrumen pelindung lindung nilai sebanyak dua kali lipat yang
diperlukan untuk melindungi terhadap kerugian pada item yang dilindung nilai, ini berarti
spekulasi, bukan manajemen risiko.

25. Angsuran penghasilan abnormal juga bisa negatif. Ini berarti bahwa perusahaan
diharapkan memperoleh lebih sedikit daripada biaya modalnya — yaitu, ia memiliki
"badwill."
26. Tentu saja, ini bukan benar-benar penghasilan "tunai" karena mencakup akrual lainnya,
seperti penjualan secara kredit. Tidak diketahui darimana istilah itu berasal. Pendapatan pro-
forma dibahas lebih lanjut dalam Bagian 11.6.2.

27. Kerugian bersih awal perusahaan untuk tahun ini meningkat karena penurunan nilai
goodwill sebesar $ 5,3 milyar yang dilaporkan dalam laporan keuangan yang diaudit untuk
tahun ini.

28. Karena biaya penelitian dikeluarkan, profitabilitas R & D hanya bisa lebih tinggi dari
nilai bukunya yang nol. Dengan demikian, sumber risiko estimasi ini tidak dapat
terdiversifikasi.

29. Manajemen mungkin tidak bersedia mengungkapkan perkiraan ini, dengan alasan bahwa
hal itu dapat mengungkapkan informasi penting kepada pesaing.

30. Canadian Tire melaporkan membeli goodwill dan barang tak berwujud lain sebesar $
1.089,9 juta dalam Laporan Tahunan 2012. Namun, hanya $ 376.9 juta dari jumlah ini dibeli
goodwill.

31. Untuk diskusi lebih lanjut tentang kemungkinan penggunaan model surplus bersih untuk
memperhitungkan goodwill, lihat AAA Financial Accounting Standards Committee (2001).

32. Dilaporkan dalam Boyd Erman dan Tim Kiladze, "Panggilan untuk berpikir jangka
panjang," The Globe and Mail (19 Oktober 2010), hlm. B3.