“ FILSAFAT ILMU “

PENGETAHUAN MORAL

KELOMPOK III :
1. Ni Made Ayu Nirmalasari Putri Erawan (1881621008) / 09
2. Cokorda Istri Eka Pratiwi (1881621009) / 10
3. Ni Made Ayu Maya Puspita (1881621015) / 16

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2019
 CHAPTER 14
PENGETAHUAN MORAL
(Moral Knowledge)

Dengan mengamati apa yang dilakukan orang, kita akan menilai tindakan-tindakan
mereka, kita melihat beberapa dari mereka baik , terpuji atau layak dipuji dan yang lainnya
buruk, jahat atau menyedihkan. Selanjutnya, kita harus berusaha untuk melakukan dan yang
terakhir kita harus menghindari . Ada beberapa contoh : yg dipikirkan sebelumnya
pembunuhan adalah jahat , dan menghilangkan rasa sakit adalah baik . Apa pun yang
mungkin kita pikirkan tentang kasus tertentu yang lebih kontroversial seperti apakah benar
untuk membunuh binatang ? apakah aborsi itu salah ? tidak bisa dipungkiri bahwa semua
akan melihat tindakan orang tentang moral atau etika. (Saya harus menggunakan moralitas
dan etika secara bergantian ) Tujuan utama dari bab ini adalah untuk menggambarkan dan
menjelaskan kunci dari pengertian epistemologis dimana kita telah membahas dalam buku
ini. Seharusnya, bab ini dapat berfungsi sebagai pengantar filsafat moral. Dalam bagian l
dan 2 kita akan membahas dua pendekatan yang sangat berpengaruh terhadap etika : satu
mengklaim bahwa keyakinan etika kita memiliki kebenaran empiris yang lainnya
mengklaim mereka memiliki dukungan apriori . bagian 3 mempertimbangkan apakah kita
dapat memperoleh keyakinan etika yang dibenarkan melalui testimoni. Dan terakhir bagian
4 kita akan beralih ke isu skeptisme sehubungan dengan moral dan mengklaim bahwa kita
tidak memiliki pengetahuan moral.
1. Pendekatan Empiris dengan Moralitas
1.1 Utilitarianisme
Utilitarianisme seperti John Stuart Mill membantah bahwa pemikiran etika selalu
menyebabkan setidaknya sebuah pertimbangan implisit dari kesenangan atau rasa sakit
yang dialami oleh orang yang terkena tindakan tertentu : ' tindakan yang tepat dalam
perbandingan dimana mereka cenderung mendapatkan kebahagiaan adalah salah karena
mereka meminjamkan untuk menghasilkan kebalikan dari kebahagiaan ' ( Mill. 1896. hal. 7
) . Kita tidak seharusnya berpikir hanya peduli dengan kesenangan atau kesedihan yang

1
merupakan hasil dari suatu tindakan tertentu . Melahirkan dapat menyakitkan , namun
penghargaannya adalah kesenangan seumur hidup menjadi orangtua , dan kebahagiaan
masa depan anak - menyebabkan tugas bidan secara moral layak. Sakit pada saat ini dapat
mengakibatkan meningkatnya kesenangan di masa depan , dan ini menyebabkan ketika
mereka membuat perhitungan utilitarian yaitu apakah suatu tindakan itu baik atau buruk .
Kita juga tidak hanya berbicara tentang kesenangan atau kesedihan orang yang
memutuskan apa yang harus dilakukan . Jika saya membuat sumbangan substansial untuk
amal , maka saya mungkin memiliki gaya hidup yang kurang menyenangkan karena saya
tidak akan mampu membayar sebanyak sampanye dan kaviar ; Namun , dalam penelitian
medis bahwa dana sumbangan saya mengarah pada peningkatan kebahagian terhadap
banyak orang. Oleh karena itu salah satu yang mengarah ke peningkatan lebih dari
kesenangan yang dialami oleh suatu tindakan tertentu sedangkan salah jika itu mengarah
pada penurunan dalam kenikmatan atau peningkatan rasa sakit. Ada beberapa bentuk
utilitarianisme yang membedakan antara kesenangan yang tinggi dan rasa sakit yang lebih
rendah (Mill, 1998). Mengatakan, diantara minum bir dan membaca puisi mereka
menekankan tujuan-tujuan lain selain pengalaman kesenangan (Moore, 1903). Dalam bab
ini, meskipun kita akan fokus pada bentuk dasar utilitarianisme yang melihat kebahagiaan
hanya sebagai pengalaman (terdiferensiasi) kesenangan, dan adanya tujuan moral yang
saling berhubungan.
Utilitarianisme adalah empiris dalam pendekatannya . Perhitungan yang harus
dilakukan dalam menentukan nilai moral suatu tindakan adalah mereka yang melibatkan
bukti empiris : Anda harus memiliki pengetahuan posteriori bahwa perut penuh
menyebabkan kebahagiaan sedangkan rasa sakit tidak. Namun, perhitungan tersebut akan
muncul sehingga menjadi sangat bermasalah. Dapatkah kita benar-benar mengukur dan
membandingkan kesenangan dan rasa sakit yang disebabkan oleh tindakan kita ?
"Bagaimana Anda bisa mengukur berat dari air mata terhadap berat setetes darah ? ' ( Dc
Beauvoir , 1965, hlm 588-9 ) . Salah satu pendiri utilitarianisme , Jeremy Bentham ,
menyarankan bahwa kita bisa melakukannya, kita harus menerapkan kalikulasi hedonis (
akar ' hedonis ' menjadi ' hedone ' kata Yunani untuk kesenangan ) . Nilai numerik dapat
diberikan dimana kesenangan dan rasa sakit sesuai dengan faktor-faktor seperti seberapa

2
sering mereka dan berapa lama mereka bertahan . Nilai-nilai tersebut kemudian dapat
digunakan untuk bekerja sehingga kita harus bertindak . Haruskah saya menghabiskan 50
pounds untuk makanan atau saya harus memberikan amal terhadap dunia? Opsi pertama
akan mengakibatkan saya memiliki pengalaman kesenangan 10 pada kalkulasi hedonis .
kedua, saya akan menyediakan makanan untuk 100 orang , dimana masing-masing orang
mengalami kesenangan. Kenikmatan masing-masing dihasilkan dari dua tindakan apakah
10 dan 100 . Oleh karena itu saya harus memberikan uang untuk amal . Contoh ini tentu
saja sangat mentah, tapi itu tidak memberikan ide dari jenis perhitungan yang utilitarian
yang berpikir harus dilakukan . (Dan ini tidak hanya suatu teoritis : filosofi utilitarian Peter
Singer memberikan seperlima dari penghasilannya untuk Oxfam.)
Menjadi lebih jelas dari pembahasan diatas tentang bagaimana memberikan suatu
pembenaran untuk keyakinan etika kita menurut utilitarian. Kebaikan adalah properti alam
yang ada di dunia; itu hanya terdiri dalam kebahagiaan atau kesenangan . Keyakinan kita
tentang properti tersebut dibenarkan dengan cara yang sama dimana keyakinan kita tentang
sifat alami dibenarkan . Saya percaya bahwa menambahkan kayu ke api akan meningkatkan
suhu ruang tamu saya . Keyakinan ini dibenarkan atas dasar induktif : setiap kali saya selalu
menambahkan batang kayu, suhu selalu meningkat. Keyakinan saya tentang hal-hal etika
dibenarkan dengan cara yang sama . Saya punya alasan induktif untuk percaya bahwa
memukul anak-anak tanpa alasan adalah hal yang buruk untuk dilakukan karena saya telah
melihat bahwa tindakan seperti ini di masa lalu telah menyebabkan menjadi kurang bahagia
di dunia. Oleh karena itu pengetahuan moral adalah spesies posteriori dalam pengetahuan
empiris .

1.2 Masalah Dalam Utilitarianisme

Salah satu cara untuk menyerang utilitarianisme adalah memikirkan suatu skenario dimana
putusan yang diberikan dari pemikiran utilitarian berbeda dari intuisi etika kita .
Intuisi tersebut terdiri dari pendapat etika akal sehat kita . Kita mungkin dapat memikirkan
kasus di mana tindakan yang jelas jahat dihitung sebagai baik dari segi utilitarian , atau
sebaliknya . Ini akan menunjukkan bahwa pemikiran etis kita tidak utilitarian . Berikut
adalah contoh dari Dostoyevsky’s The Brothers Karamazov:

3
 “Katakan pada diri sendiri . Saya menantang anda untuk menjawab. Bayangkan
bahwa Anda menciptakan jalinan takdir manusia dengan tujuan membuat orang
bahagia sampai pada akhirnya , memberi mereka istirahat dan kedamaian pada
akhirnya , itu penting dan tidak dapat dihindari dimana dari penderitaan sampai
kematian terhadap satu makhluk kecil- pemukulan bayi tersebut pada dadanya
dengan tinju , misalnya – dan ditemukan diatas sebuah bangunan tanpa bisa
membela, akankah anda mengijinkan saat menjadi arsitek dari kondisi tersebut ?
Katakan padaku , dan katakan yang sebenarnya ' . "Tidak, saya tidak akan
mengijinkan , " kata Aloysha lembut ( Dostoyevsky 1993b p . 282 )
Aloysha, kemudian mengatakan itu bukan utilitarian . Kebahagiaan manusia lebih mudah
dan berharga daripada rasa sakit yang dialami oleh salah satu bayi yang disiksa tersebut.
Namun demikian , penyiksaan tersebut tidak dapat dipertahankan secara moral. William
James setuju :

Jika hipotesis itu menawari kami sebuah dunia di mana -jutaan orang secara
permanen senang akan kondisi sederhana dengan menghilangkan jiwa sehingga
harus menjalani hidup deangan kesepian dan tersiksa . . . Bagaimana kesenangan
akan menjadi sesuatu yang mengerikan ketika secara sengaja diterima sebagai buah
dalam tawar-menawar. (1897c,p.68).
Contoh tersebut dapat diambil untuk menunjukkan bahwa utilitarianisme tidak dapat
diterima.
Namun demikian , dua tanggapan utilitarian sebagai kekurangan . Pertama , jenis
yang berbeda dari utilitarianisme telah disarankan , salah satu yang mengklaim bahwa
aturan-aturan moral tertentu harus ditegakkan , aturan seperti pembunuhan atau penyiksaan
selalu salah. Dalam keadaan tertentu mungkin terjadi tindakan tersebut sehingga
menyebabkan peningkatan dalam kesenangan ; secara umum , meskipun penyiksaan dan
pembunuhan menyebabkan peningkatan terhadap rasa sakit dan karena itu mengapa harus
ada larangan utilitarian terhadap mereka. Pendekatan ini disebut ' aturan utilitarianisme '
sebagai lawan dari ' bertindak utilitarianisme ' karena prinsip-prinsip utilitarian diterapkan

4
untuk menilai apakah aturan-aturan tertentu sebagai etika , daripada konsekuensi dari
tindakan tertentu . Ada analogi yang berguna di sini dengan permainan atau olahraga . Ini
dimainkan untuk bersenang-senang atau kesenangan . Dengan pemikiran ini , hal itu
mungkin tampak masuk akal untuk bermain cepat dan longgar dengan aturan permainan
tertentu ; jika sewa diabaikan di Monopoli , atau uang ekstra yang diberikan untuk
melewati ' Go' , maka pemain bisa terus bermain lebih lama tanpa menjadi bangkrut dan
karena itu akan lebih menyenangkan . Hal ini mirip dengan tindakan garis utilitarian: aturan
dapat rusak jika aturan-aturan membatasi kemungkinan kesenangan terhadap tindakan
tertentu. Aturan utilitarian , bagaimanapun, mengamati titik kompetisi permainan akan
hilang jika sikap seperti itu dibawa ke aturan permainan dan dalam jangka panjang
memberikan banyak kesenangan jika memiliki aturan yang ketat.
Kedua , Anda bisa menekan peluru dan menerima utilitarian unintuitive kesimpulan
. Mungkin enak dalam hal tertentu , tetapi seperti situasi yang tidak biasa - salah satu
kebahagiaan umat manusia dapat dijamin dengan melakukan penyiksaan terhadap bayi -
maka etika yang benar untuk dilakukan terhadap tindakan seperti itu , ini adalah garis
diadopsi oleh J.C.C Smart ( 1973) . Dia mengklaim bahwa intuisi etika kita telah salah
dimasa lalu , dan skenario penyiksaan ini mungkin hanya pada kasus seperti itu. Kami
keliru menggunakan pikiran bahwa perbudakan itu etika yang diijinkan dan sekarang kita
berpikir bahwa kita tidak boleh menyiksa bayi lagi, meskipun , kita mungkin salah.
Kami juga bisa menyerang utilitarianisme dengan mempertanyakan apakah
kesenangan harus memainkan peran sentral tersebut dalam etika . Nozick (1981 , ch , 5 )
menunjukkan skenario dimana Anda dapat dipasang terhadap pengalaman yang
menyenangkan . ( Perlu diingat di sini The Matrix ( 1999) , dan dari orgasmatron oleh
Woody Allen Sleeper ( 1973). Jika Anda seorang utilitarian , maka tindakan akhirnya yang
baik pada semua orang. Ini, bagaimanapun , tampaknya tidak benar. Apakah kita benar-
benar ingin ini untuk diri kita sendiri , dan apakah itu menjadi hal yang baik Jika itu bisa
diwujudkan ? Aku akan meninggalkan Anda untuk mempertimbangkan ini sebagai
pertanyaan . ( Ini saling berhubungan, saya berpikir . apakah jawaban Miles Davis seorang
pemain terompet jazz ketika ditanya oleh salah satu wisatawan di suatu hari , mengapa dia
tidak bermain balada lagi . Dia berkata , ' karena aku sudah bermain balada terlalu banyak .

5
' ) Tidak semua kesenangan yang kita inginkan , dan kesenangan tidak selalu menjadi
tujuan etika. Sehubungan dengan moralitas akan terlihat bahwa berbagai konsep lainnya
yang merupakan pusat dari konsep penting seperti keadilan , tugas dan kewajiban, namun
tidak dipertimbangkan dalam utilitarian . Kita tidak boleh menyiksa anak - apa pun manfaat
terhadap konsekuensi yang dilakukannya - karena itu tidak adil ia tidak pantas menerima
pengobatan tersebut.

2. A Priori Suatu Pendekatan Moralitas

Dalam bagian ini kita akan beralih ke pendekatan yang sangat berbeda dengan etika
yang tidak tergantung pada bukti empiris seperti utilitarianisme dan salah satu apriori dalam
pendekatannya.
2.1 Kant dan imperatif kategoris
Kant berpendapat bahwa ada aturan moral yang absolut yang melarang tindakan-
tindakan tertentu apapun konsekuensinya , ini bisa berasal apriori menggunakan '
universalisability test' . Dalam rangka untuk bertindak secara moral kita harus memeriksa
apakah tindakan kita sesuai dengan aturan bahwa kita akan ingin secara universal diadopsi.
Mari kita bekerja melalui contoh khusus tentang bagaimana aturan moral yang dapat
diturunkan dengan menggunakan tes ini . Mari kita mengatakan bahwa seseorang meminta
Anda dengan pertanyaan yang agak pribadi dan Anda tidak ingin menjawab . Anda bisa
tergoda disini untuk berbohong ; memberikan atau mungkin balasan berbahaya atau yang
mereka harapkan untuk didengar . Anda tidak melakukan ini untuk mendapatkan apa-apa .
Anda hanya tidak berpikir itu adalah salah satu bisnis mereka . Dalam berbohong, namun ,
Anda secara implisit menerima aturan bahwa ' tidak apa-apa untuk berbohong ' . Klaim
Kant , meskipun, Anda tidak ingin semua orang untuk mengadopsi aturan ini . Jika mereka
melakukannya , maka asumsi bahwa orang umumnya berbicara kebenaran harus dibuang
dan seluruh praktek komunikasi akan terancam . Bertindak sesuai dengan prinsip seperti itu
akan merugikan diri sendiri . ketika Anda berbohong , Anda ingin orang lain berpikir
bahwa Anda mengatakan yang sebenarnya . Namun , dalam sebuah komunitas di mana ia
dianggap diterima untuk berbohong , orang tidak akan menganggap bahwa Anda
mengatakan yang sebenarnya dan sehingga seluruh titik berbohong hilang . Ini sama sekali

6
tidak logis agar semua orang untuk mematuhi aturan tersebut : Jika mereka melakukannya,
maka praktek yang sangat anda ingin aturan untuk wajah akan terancam . ( Ada gema di
sini dari ditegur dengan frase apa jika semua orang bertindak dengan cara seperti itu ' . )
Jadi , jika tidak OK untuk berbohong , kita harus hidup dengan aturan : . Jangan berbohong
' Aturan tersebut adalah contoh dari sintetis a priori : Hal ini diturunkan menggunakan
penalaran sendiri daripada dari pengalaman persepsi dunia, dan ini merupakan pernyataan
apapun tentang moralitas klaim yang tidak hanya mengikuti dari makna apa itu berbohong .
Kant menyebut prinsip-prinsip yang dapat diturunkan dengan cara ini imperatif
kategoris. Imperatif hipotetis merupakan tindakan yang harus kita lakukan jika kita ingin
mencapai suatu tujuan tertentu atau memenuhi keinginan tertentu . Saya harus merevisi
untuk ujian saya jika saya ingin lulus . Imperatif kategoris , namun cara kita harus bersikap
terlepas dari apa tujuan atau keinginan kita yang kebetulan dimiliki . Salah satu imperatif
kategoris tersebut tidak berbohong yang lain yaitu ' jangan melakukan pembunuhan. Orang
yang mematuhi aturan tersebut tidak hanya agar percaya padaku , atau untuk menghindari
pergi ke penjara ; saya mematuhi mereka karena itu adalah bagaimana seseorang harus
bertindak . Seharusnya aku tidak mencuri properti sah orang lain dengan merendahkan
mereka , atau menyebabkan mereka sakit secara emosional atau fisik . ( Ini akan sangat
berguna di sini untuk mempertimbangkan bagaimana tes universalisability dapat digunakan
untuk mendapatkan Imperatif kategoris . )
Kant juga merumuskan teori moral dalam hal bagaimana kita harus menghormati
individu lain . Kita tidak harus menggunakan orang lain hanya sebagai sarana untuk
memperoleh hal-hal yang kita inginkan ; ' sehingga tindakan anda memperlakukan
manusia, atau anda sendiri atau yang lainnya , selalu sebagai tujuan dan tidak pernah
bermaksud lain.' ( Kant , 1997 sec . 2 ) . Jika kita berbohong , prinsip ini bertentangan.
Mengatakan bahwa Anda berbohong tentang usia anda untuk masuk ke klub tertentu .
Dengan melakukannya , Anda memperlakukan penjaga pintu hanya sebagai sarana untuk
dapat masuk ke tempat yang diinginkan . Anda harus, bagaimanapun , memperlakukan dia
sebagai agen otonom , salah satu yang Anda percaya untuk membuat keputusan Mengenai
usia Anda . Mungkin dia akan memberitahu Anda karena dia bisa melihat bahwa Anda
tidak akan menyebabkan masalah , atau mungkin dia benar bahwa Anda terlalu muda untuk

7
tempat-tempat tersebut; ini , bagaimanapun, adalah keputusan yang harus tersisa di
tangannya .
Dalam bagian 1.2 kita melihat bahwa aturan utilitarian juga menerima bahwa ada
prinsip-prinsip moral yang mutlak ; baginya, meskipun, bukti empiris dibutuhkan dalam
rangka untuk menunjukkan bahwa ada korelasi antara berbohong, perkataan, dan jumlah
ketidakbahagiaan dalam suatu komunitas. Bagi Kant, bagaimanapun, prinsip-prinsip etika
tersebut dapat diterapkan menggunakan apriori. Perbedaan antara etika Kantian dan
utilitarianisme digambarkan lewat film Saving Private Ryan (1998). Dalam perang Dunia
Kedua, Ryan terjebak di belakang garis musuh. Karena ia adalah anak terakhir yang masih
hidup dari ibu yang telah kehilangan tiga putranya dalam perang, keputusan dibuat untuk
mengirim satu unit prajurit untuk pergi dan membawa dia kembali. Beberapa orang-orang
ini khawatir tentang misi itu dan mengungkapkan pikiran utilitarian: "Privat Ryan ini
sebaiknya... menyembuhkan kanker atau menciptakan bola lampu yang tidak pernah ....
terbakar, atau mobil yang dapat berjalan di atas air'; Well, Sir, mari kita berbicara
aritmatika disini, apa artinya, strategi, dalam mempertaruhkan nyawa delapan orang untuk
menyelamatkan satu orang? Utilitarianisme hanya peduli dengan konsekuensi dari tindakan
kita dan dengan demikian disebut sebagai teori 'consequenctialist'. Film ini, bagaimanapun,
dapat dilihat sebagai rekomendasi pendekatan Kantian. Hal yang sangat penting bagi Kant
adalah motivasi di balik tindakan kita; konsekuensi dari suatu tindakan mungkin tidak
harus diperhitungkan ketika mempertimbangkan nilai moralnya. Misi ini adalah benar -
apapun resikonya - karena termotivasi oleh kesetiaan, persahabatan dan kasih sayang (motif
bahwa setiap orang harus hidup dengan hal tersebut).
2.2 Masalah Teori Moral Kant
Teori moral Kant juga bertabrakan dengan beberapa intuisi etika kita. Ada kasus di
mana larangan mutlak tentang tindakan-tindakan tertentu tampaknya tidak benar.
Berbohong adalah contoh yang baik tentang ini. Dalam film Amelie, pahlawan eponymous
menghabiskan sebagian besar waktunya merencanakan melakukan kebaikan secara acak
kepada orang asing. Salah satunya menyangkut memalsukan surat kepada seorang wanita
yang sedang berduka, Madeleine, yang tidak bisa melupakan fakta bahwa suaminya telah
melarikan diri dengan kekasihnya dan bahwa suaminya kini sudah wafat. Surat itu

8
dimaksudkan dikirim oleh sang suami, dan ia memberitahu Madeleine bahwa dia
mencintainya dan bahwa ia akan kembali ke rumah. Rencana Amelie melibatkan penipuan
berlanjut dengan mengklaim bahwa surat itu baru-baru ini ditemukan oleh tim pendaki
setelah kecelakaan pesawat yang fatal pada Mont Blanc beberapa tahun sebelumnya.
Madeleine sekarang dapat menutup kisah lama dan dia sekali lagi bisa melanjutkan
hidupnya. Surat itu, bagaimanapun, mengandung kebohongan dan dengan demikian,
menurut Kant, tindakan Amelie secara moral adalah salah. Tampaknya, meskipun, bahwa
konsekuensi dari tindakan Amelie mungkin dilihat sebagai tindakan moral yang terpuji. Di
sini, kemudian, teori moral Kant tidak sejalan dengan intuisi moral kita.
Masalah lebih lanjut untuk Kant adalah bahwa mungkin ada skenario di mana anda
terpanggil untuk menegakkan lebih dari satu aturan moral; aturan, bagaimanapun, bahwa
mungkin berbenturan. Bayangkan Anda bertemu pria gila memegang kapak di jalan, darah
menetes dari kapaknya; dia bertanya kepada anda di mana teman anda tinggal dan
mengatakan bahwa ia bermaksud untuk pergi membunuhnya. Apa yang harus anda
lakukan? Kant mengklaim bahwa anda tidak boleh berbohong; karena itu anda harus
mematuhi permintaan pria berkapak. Pertama, ini jelas bertentangan dengan intuisi etis
kita: tentunya hal yang benar untuk dilakukan di sini adalah berbohong. Kedua, bahkan jika
Anda menerima pelarangan total Kant untuk berbohong, Anda akan tetap melanggar
imperatif kategoris lain, makhluk itu: tidak akan memiliki niat untuk membahayakan
nyawa orang lain. Anda juga dapat melindungi teman anda dan berbohong, atau tidak
berbohong dan membahayakan hidupnya. Apa pun yang anda lakukan, Anda harus
melanggar satu aturan moral; Oleh karena itu, teori Kant itu tidak bisa dilaksanakan.
Ini tampaknya bukanlah hal yang benar bahwa motivasi di balik tindakan kita secara
moral penting, dan bahwa ada tindakan-tindakan tertentu yang tercela apapun
konsekuensinya. Jika anda benar-benar bisa menempatkan dan mengakhiri kelaparan dan
kemiskinan dunia dengan menampar anak yang tidak bersalah, maka apa yang harus anda
lakukan? Menurut Kant, anda tidak seharusnya menghukum orang yang tidak bersalah. Hal
itu berarti anda akan memperlakukan dia sebagai sarana untuk mencapai tujuan tertentu; ia
harus, bagaimanapun, harus diperlakukan sebagai tujuan akhir dirinya sendiri, dan dia tidak
layak mendapatkan hukuman tersebut. dalam situasi seperti ini, sepertinya, Kantianisme

9
sulit untuk dipertahankan: tidaklah sulit untuk melihat bagaimana anda bisa tergoda untuk
bertindak seperti itu, dan bagaimana hal itu juga dapat diklaim bahwa hal ini adalah hal
yang benar untuk dilakukan.

3. Testimoni Moral
Seperti halnya dengan hal-hal empiris, untuk memperoleh keyakinan moral sering
melibatkan testimoni. Untuk klaim etis tertentu – Ken dapat memberitahu saya bahwa
suami baru Rita adalah pria yang tidak baik; dan juga untuk prinsip etis yang lebih umum –
Dewan Gereja dapat berpendapat bahwa kloning embrio manusia adalah hal yang salah.
Kita tidak dapat begitu saja menerima apa yang orang lain katakan tentang hal-hal tersebut.
Berkaitan dengan hal yang pertama, kita harus percaya bahwa Ken adalah seorang penilai
karakter moral yang baik, dan berkaitan dengan hal yang kedua kita mungkin akan
menginginkan yang lebih; informan kami perlu memiliki sejumlah keahlian dalam
permasalahan empiris relevan dan telah mendedikasikan sebagian besar waktunya untuk
mempertimbangkan dimensi moral mereka. Bahwa kita memperoleh keyakinan moral
dengan cara ini adalah tak terbantahkan; kunci dari pertanyaan, bagaimanapun, adalah
apakah keyakinan tersebut dapat dibenarkan. Disini kita tidak mempersoalkan di mana kita
tidak diminta untuk berfikir untuk diri kita sendiri mengenai suami Rita atau kloning,
melainkan kasus dimana kita cukup menerima perkataan orang lain. Bolehkah saya
membenarkan suatu keyakinan moral hanya berdasarkan memperolehnya dari orang lain
yang memiliki pengetahuan moral mengenai hal ini?
Dalam bab 4 hal itu dapat diterima bahwa testimoni memberikan justifikasi untuk
keyakinan empiris kita, dan perdebatan tentang di mana fokus berkaitan dengan bagaimana
hal ini terjadi demikian. Kami mempertimbangkan dua kisah. Kisah milik Hume dan Reid.
Berkaitan dengan testimoni moralitas, menurut Humean adalah bahwa kita dibenarkan
dalam menerima perkataan seseorang mengenai hal-hal moral jika kita memiliki bukti
bahwa mereka telah menjadi hakim moral yang handal di masa lalu. Mereka,
bagaimanapun, yang mendukung pendekatan Reid akan mengklaim bahwa kita memiliki
hak prima facie untuk menerima testimoni moral kecuali jika kita mengetahui faktor yang
mengalahkan justifikasi tersebut, seperti kejadian masa lalu di mana vonis moral seorang

10
pemikir tertentu telah dicurigai. Kita tidak akan meninjau kembali perdebatan ini di sini;
pertanyaan yang seharusnya menjadi perhatian kita adalah apakah ada alasan khusus untuk
berpikir bahwa testimoni tidak dapat memberikan justifikasi yang diperlukan untuk
pengetahuan moral.
Bernard Williams (1972) mengklaim bahwa ini adalah intuitif yang jelas bahwa kita
tidak dapat dibenarkan menerima perkataan seseorang tentang masalah moral tanpa
penalaran masalah melalui diri kita sendiri (apakah penalaran tersebut didasarkan pada
prinsip-prinsip Kantian atau utilitarian). Hal ini dalam beberapa hal persuasif; saya harus
mengklaim, bagaimanapun, bahwa dasar intuisi William tidak dapat memberikan kita satu
pun alasan epistemik untuk meragukan bahwa kita dapat memperoleh keyakinan etis yang
dapat dibenarkan melalui testimoni. Pertama Saya harus mengkritik suatu argumen yang
dapat dilihat sebagai hal yang mendukung klaim William; kedua, saya harus melihat suatu
pertimbangan penting dalam mendukung testimoni moral; dan ketiga, berdasarkan Robert
Hopkins (2004), saya harus mempertimbangkan klaim bahwa adalah moral dan bukan
alasan epistemik yang terdapat di balik intuisi bahwa ada hal yang salah dengan menerima
perkataan seseorang pada suatu masalah moral.
Pertama, kemudian, mari kita lihat suatu deretan argumen yang secara khusus
berlaku untuk teori-teori apriori moral seperti yang dimiliki Kant. Berharap terdapat suatu
masalah umum dengan testimoni mengenai apriori; untuk memperoleh pengetahuan apriori
kita diwajibkan untuk menggunakan penalaran di balik kebenaran menurut diri kita sendiri.
Williams mengklaim bahwa hal tersebut seperti itu untuk apriori disiplin matematika: jika
anda memiliki keyakinan matematika yang dapat dibenarkan tentang formula tertentu, anda
harus mampu menunjukkan bagaimana rumus itu berasal atau bagaimana hal itu dapat
dibuktikan. setelah dipikirkan, bagaimanapun, kendala tersebut tampaknya terlalu besar.
Hal ini dapat ditunjukkan dengan melihat berbagai kasus. Saya ingin mengatakan bahwa
Teorema Pythagoras adalah benar, akhirnya, saya dapat menggunakan teorema ini untuk
mengetahui panjang kayu yang saya perlukan untuk membuat penyangga rak saya. Saya,
bagaimanapun, tidak tahu pembuktian teorema ini atau bagaimana teorema ini berasal.
Kedua, bahkan klaim seperti 2 + 2 = 4 berasal dari kebenaran matematika sederhana -
aksioma Peano; tidak banyak dari kita, berpikir, tahu bagaimana hal ini dapat dilakukan,

11
namun tentunya kita dibenarkan untuk percaya bahwa jumlah tersebut sudah benar. Ketiga,
pembuktian kebenaran matematika tertentu tidak dapat dilakukan oleh siapa saja. Hal ini
berlaku untuk teorema empat-warna yang menyatakan bahwa adalah mungkin untuk peta
apapun yang akan diwarnai hanya dengan menggunakan empat warna, tanpa ada bentuk
yang berdekatan yang memiliki warna yang sama. Dugaan ini telah dibuktikan oleh sebuah
komputer dengan menggunakan algoritma yang berada di luar kemampuan baik orang
awam maupun ahli matematika. Jika klaim William adalah benar, maka akan mengikuti
bahwa tak seorang pun memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan tentang teorema ini.
Untuk mengatakan bahwa kita tidak memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan dalam tiga
jenis kasus sangat tidak intuitif ini serta - untuk menjawab pertanyaan 3 bab 5 - tampaknya
benar untuk mengatakan bahwa kita dapat memperoleh (setidaknya beberapa) pengetahuan
apriori melalui testimoni, dan dengan demikian (diduga) fakta bahwa etika adalah disiplin
apriori tidak bisa dipandang sebagai alasan untuk menjadi skeptis tentang peran dalam
menjustifikasi testimoni moral.
Ada juga wilayah wacana moral yang mana akan sulit untuk menyangkal bahwa
kita dibenarkan dalam kesaksian moral yang diterima, dan itu adalah pendidikan moral.
Dari usia dini kita diajarkan apa yang benar dan salah. Selanjutnya, pada usia saat tersebut
kita tidak memiliki sumber daya untuk memikirkan hal tersebut oleh dari diri kita sendiri
apakah menendang kucing adalah hal yang buruk untuk dilakukan, atau kita harus
mengucapkan terima kasih kepada nenek atas hadiah natal yang beliau berikan. Merupakan
hal yang tidak masuk akal untuk mengklaim bahwa seorang anak kecil tidak dapat
mengetahui bahwa mencuri adalah hal yang salah sampai dia sendiri mengetahui mengapa
hal tersebut memang seperti demikian.
Oleh karena itu, kita tidak dapat menemukan satu pun alasan epistemik mengapa
kita tidak dapat dibenarkan menerima testimoni moral. Ini adalah, bagaimanapun, cara lain
untuk memperhitungkan kekuatan intuitif di balik klaim bahwa semua putusan etis harus
dipikirkan dengan matang oleh diri sendiri. Mungkin ada beberapa kegagalan moral yang
tidak terjadi demikian: saya telah bertindak tidak etis jika saya hanya menerima apa yang
Ken katakan tentang reputasi moral suami baru Rita. Saya akan merasa malu jika saya
hanya dapat mengatakan bahwa saya percaya suami Rita adalah orang yang tidak baik

12
karena Ken memberitahu saya demikian. Apakah saya tidak melakukan sesuatu yang salah
disini? Sesuatu yang secara etika adalah salah? Karena saya mengabaikan kewajiban moral
saya untuk meilai secara rasional reputasi moral individu tersebut bagi diri saya sendiri?
Kita tidak dapat menemukan dasar moral untuk mempertanyakan status dalam
menjustifikasi testimoni moral; namun, mungkin ada sesuatu yang secara moral diduga
hanya menerima apa yang orang lain katakan mengenai hal tersebut.

4. Moral Skeptisme
4.1 Relativisme
Kebenaran objektif adalah sesuatu yang tidak tergantung terhadap apa yang orang
katakan atau yang orang pikirkan tentang hal tersebut. Jumlah kawah di sisi gelap bukan
adalah objektif dalam hal ini. Ada jawaban penentu untuk pertanyaan ini apakah ada atau
tidak adanya orang yang pernah mengungkap apa ini. Ketika suatu statemen bersifat
subjektif, bagaimanapun, kebenarannya tergantung pada pikiran dan reaksi dari individu
atau komunitas tertentu. Saya mungkin berfikir bahwa kacang panggang memiliki cita rasa
yang fantasis. Hal ini, bagaimanapun, adalah fakta subjektif yang sederhana tentang cita
rasa saya dan bukan suatu fakta objektif tentang dunia. Serial komedi Seinfeld (1989-98)
lucu; hal ini, bagaimanapun, adalah karena kita semua befikir demikian dan bukan karena
fakta objektif bahwa hal tersebut tidak tergantung selera kita dan reaksi kita terhadap dunia.
Dalam bagian ini kita akan mempertimbangkan klaim bahwa statemen etis dan keyakinan
adalah hal yang subjektif dalam hal ini.
Suatu argumen untuk kesimpulan ini mengikuti adanya kenyataan bahwa budaya
yang berbeda tampaknya memiliki nilai yang berbeda. Orang Prancis memakan kuda;
Orang Inggris, bagaimanapun, berpikir bahwa hal ini secara etis meragukan. Di Utah, pria
Mormon diperbolehkan untuk memiliki lebih dari satu istri; di New York, bagaimanapun,
hal ini tidak dianggap benar. Respon fanatik terhadap perbedaan budaya tersebut adalah
untuk mengklaim bahwa cara kita yang benar dan bahwa orang lain salah. Apa hak saya
mengatakan bahwa Perancis dan orang-orang Mormon salah. Sebagai konsekuensi atas
sikap ini adalah bahwa kita menerima bahwa masalah etika adalah tidak objektif.

13
 Namun, argumen untuk relativisme adalah tidak valid. Klaimnya adalah bahwa
tidak ada kebenaran dalam etika objektif karena perbedaan budaya memiliki nilai etis yang
berbeda. Budaya berbeda tidak setuju akan keberadaan Tuhan, atau penyebab cuaca, tapi
hal ini tidak berarti bahwa tidak ada fakta-fakta obyektif tentang hal-hal tersebut.
Relativisme tidak mengikutsertakan keberagaman budaya. Mungkin, bagaimanapun, ada
alasan lain untuk meragukan objektivitas etika. sehubungan dengan etika, bagaimanapun,
tidak jelas bagaimana kita bisa meyakinkan seseorang bahwa pandangan etika kita adalah
yang benar atau bagaimana kita mungkin mencoba untuk sampai pada kesepakatan etis.
Bahkan jika itu telah menjelaskan mengapa kita berpikir tindakan tertentu adalah salah,
pilihan tampaknya terbuka bagi orang-orang dari budaya yang berbeda untuk mengatakan
'Sekarang kami mengerti mengapa anda melihatnya dengan cara seperti itu, tapi kita hanya
tidak setuju; hal itu tidak seperti bagaimana kami melihat hal-hal tersebut disini. '
Dikatakan bahwa ciri yang menarik dari relativisme adalah bahwa hal itu
mendorong sikap toleran terhadap budaya lain. Jika Anda seorang relativis, toleransi tidak
lebih benar secara obyektif daripada mencemooh budaya lain, atau mencoba untuk
mengubah cara mereka agar mengikuti cara anda. Relativis tidak dapat diizinkan untuk
mengklaim bahwa pandangannya adalah kebaikan tertentu. Lebih mengkhawatirkan,
bagaimanapun, adalah bahwa relativis tidak dapat mengkritik budaya lain, se-ekstrim
apapun budaya mereka. Menurut relativisme, penganiayaan Nazi pada orang-orang Yahudi
tidak dapat dipandang salah secara obyektif: bagi kita memang begitu, tetapi untuk Nazi hal
itu benar, dan tidak ada pengadilan tinggi untuk banding, ada putusan moral yang obyektif
tentang tindakan mereka. Kita tidak berfikir bahwa Nazisme hanya menolak kita; toleransi
– dalam kasus ini – telah hilang dalam himbauan etika.
Nazi mungkin telah berbagi pandangan kepada kami bahwa adalah hal yang salah
membunuh orang yang tidak bersalah; untuk mendukung aksi mereka, namun, mereka
mengklaim bahwa korban mereka itu tidak manusiawi dan bahwa mereka tidak seharusnya
dilihat sebagai manusia. Pernyataan seperti itu tentu saja menjijikkan, tetapi tidak dengan
sendirinya muncul sebagai suatu pandangan etika; itu hanya keyakinan empiris tentang
mereka yang merupakan Yahudi. Kita juga dapat melihat bagaimana cara semacam itu
dapat diambil sehubungan dengan pandangan etika yang tampaknya berbeda dengan yang

14
dimiliki oleh pihak lawan dalam perdebatan mengenai aborsi. Semua orang setuju adalah
hal yang salah untuk membunuh seorang anak. Beberapa, bagaimanapun - pro-aborsi -
tidak berpikir bahwa janin memiliki status tersebut; itu hanya sebuah bundel tidak
bernyawa dari sel, belum cukup dikembangkan untuk dipertimbangkan sebagai seseorang.
Barangkali, kemudian, hal itu adalah nilai-nilai universal tertentu yang umum untuk semua
budaya, nilai-nilai yang tidak seharusnya melihat kita hanya untuk dibandingkan dengan
praktek-praktek dan kepercayaan dari seluruh komunitas tertentu.

4.2 Emotivisme
Menurut relativis , kita memiliki keyakinan etis yang mewakili tindakan tertentu
sebagai hal yang salah dan lainnya sebagai hal yang benar. Keyakinan tersebut tidak
menyangkut kebenaran moral yang obyektif, tetapi mereka mewakili status moral bahwa
budaya tertentu mengambil tindakan seperti itu. Cara berpikir yang representasional disebut
'kognitif'. Beberapa orang, bagaimanapun, telah menyatakan bahwa pemikiran etis adalah
tidak representasional; itu adalah non - kognitif. Dalam membicarakan hal-hal tersebut kita
tidak melaporkan keyakinan kita; wacana moral kita memiliki tujuan yang berbeda – hal itu
mengungkapkan emosi kita. Dalam mengatakan bahwa pembunuhan adalah salah, kita
hanya mengekspresikan ketidaksetujuan kita; desisan atau boo saja sudah cukup. Dalam
mengatakan bahwa memerangi kelaparan itu baik, kita hanya menyatakan persetujuan kita;
bersorak akan terlihat lebih baik. Memuji suatu tindakan yang pantas secara moral ini mirip
dengan mendesah saat Anda makan buah peach, bukan untuk mengartikulasikan keyakinan
Anda bahwa peach itu lezat. seperti pendekatan untuk etika disebut 'Emotivisme',
'expressivisme', atau 'boo-hooray theory'.
Melihat tindakan orang dalam hal moral, kami juga secara teratur terlibat
perdebatan etis. Anda mungkin mencoba untuk meyakinkan seseorang bahwa posisi Anda
di Animal Welfare adalah hal yang tepat, atau bahwa suami Rita adalah tidak seburuk yang
semua orang pikirkan. Pemerintah Inggris baru-baru ini berusaha untuk meyakinkan orang-
orang Inggris bahwa pergi berperang ke Irak adalah hal yang secara etis benar untuk
dilakukan; memang, bahwa hal itu adalah tugas kita. Pada kedua tingkatan pribadi dan
nasional, argumen dapat diajukan untuk membujuk orang lain dalam legitimasi dan

15
kebenaran obyektif dari sikap moral tertentu. Menurut emotivisme, bagaimanapun,
argumen yang menyatakan bahwa Saddam Hussein adalah seorang diktator jahat adalah
bukan termasuk dalam hal ini; mereka hanya menyatakan ke-ketidaksukaan emosional yang
kita mungkin miliki terhadap orang ini. Besarnya argumen etis hanya sekedar bentrokan
perasaan. Hal ini, bagaimanapun, tampaknya tidak benar; agaknya, 'konsep moral
tradisional dari orang biasa maupun dari garis utama filsuf Barat adalah konsep nilai tujuan'
(Mackie, 1977, halaman 35), dan kepemilikan nilai tersebut yang merupakan fokus dari
sengketa dalam perdebatan etis. Mungkin, kemudian, kita harus mencoba untuk
menyelesaikan intuisi bersaing kita mengenai teori-teori moral utilitarian dan Kant.
menurut utilitarianisme, etika didasarkan pada fakta-fakta naturalistik tentang kesenangan
dan penderitaan; menurut Kant, kita dapat menyetujui masalah moral melalui penalaran
apriori.

16
 DAFTAR PUSTAKA

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom: Polity
Press.

17