870 PDT.G 2011 PN - Sby

am
u b
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
NOMOR : 870/PDT.G/2011/PN.SBY.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
do
gu
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan
tingkat pertama dengan majelis hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara :
In
A
1. HANDY PRAYOGEE, selaku Direktur Utama PT. UNICOMINDO
PERDANA, berkedudukan di Jalan Kyai Haji Mas Mansyur No. 59 Jakarta
ah
lik
Pusat ;
2. CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, selaku Direktur PT.

am
ub
UNICOMINDO PERDANA berkedudukan di Kyai Haji Mas Mansyur No. 59
Jakarta Pusat ; ep
Sehingga keduanya bersama-sama secara sah bertindak untuk dan atas
k
nama PT. UNICOMINDO PERDANA, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya
yaitu MULYOHARDJO, S.H, M.H dan kawan-kawan, para Advocates &
ah
Lefgal Consultants pada Kantor Hukum MITRA KEADILAN KBPA

R
si
berkantor di Komplek Perkantoran Kebayoran Baru Mall, Jalan
Kebayoran Baru ( Velbalk ) Nomor 1-2 Jakarta Selatan dan dalam
ne
ng
ini diwakili Kantor Perwakilan yang berkantor di Surabaya dengan

alamat kantor di Jalan Raya Arjuno Nomor 10 Surabaya berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2011, untuk
selanjutnya disebut sebagai .................................... PENGGUGAT ;
do
gu
MEL A W A N :
In
A
1. WALIKOTA ...........
ah
lik
1. WALIKOTA SURABAYA dahulu WALIKOTAMADYA KEPALA

DAERAH TINGKAT II SURABAYA, berkedudukan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
di Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
a
sebagai .............................................. TERGUGAT I ;
si
ne
ng
1. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH ( DPRD ) KOTA
SURABAYA dahulu DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH
KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA,berkedudukan di Jalan
do
gu
Yos Sudarso Nomor 18-22 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ................................ TERGUGAT II ;
2. GUBERNUR PROPINSI JAWA TIMUR dahulu GUBERNUR
In
KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA TIMUR, berkedudukandi Jalan
A
Pahlawan Nomor 110 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ............................................ TERGUGAT III ;
ah
3. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan
lik
di Jalan Medan Merdeka Utara Nomor 7 Jakarta Pusat, untuk
selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT IV ;
4. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ( BPD ) JAWA TIMUR dahulu
am
ub
BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR,berkedudukan di
Jalan Basuki Rachmat Nomor 98-104 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ..................... TURUT TERGUGAT I ;
ep
k
5. PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SURYA SEMBADA dahulu

PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM, berkedudukandi Jalan Mayjen TNI
ah
Prof DR Moestopo Nomor 2 Surabaya, untuk selanjutnya disebut

R
si
sebagai ................... TURUT TERGUGAT II ;
Pengadilan Negeri .........
ne
ng
do
gu
Pengadilan Negeri tersebut ;

In
A
Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

tanggal 14 Nopember 2011 Nomor : 870/Pdt.G/2011/PN.Surabaya
tentang penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara ini ;
Setelah membaca penetapan Ketua Majelis tentang hari sidang pertama perkara
m
ub
ini ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat terkait ;
a
R
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatan tertanggal
ne
ng
1 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surabaya tanggal 9-11-2011 dibawah register perkara Nomor 870/
Pdt.G/2011/PN.SBY pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai
do
berikut : gu
In
A
1. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I telah membuat
perjanjian dikuatkan oleh TERGUGAT II, TERGUGAT III, serta disahkan
TERGUGAT IV, tertanggal 10 Februari 1988 dengan nomor :
ah
lik
660.2/0309/411.718/1988, serta berdasarkan Surat Persetujuan Prinsip
TERGUGAT IV tertanggal 18 Juni 1988 dengan nomor : 660/2130/PUOD
dan Surat Keputusan TERGUGAT II tertanggal 28 Februari 1989 dengan
am
ub
nomor : 06/Tahun 1989, maka PENGGUGAT dan TERGUGAT I pada
tanggal 26 Juli 1989 telah sepakat menandatangani ” PERJANJIAN BAGI
HASIL USAHA DAN PERJANJIAN MANAJEMEN ANTARA PEMERINTAH
ep
KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA DENGAN PT. UNICOMINDO
k
PERDANA DALAM RANGKA PEMBANGUNAN INSTALASI PEMBAKARAN

SAMPAH ”, dengan nomor : 658.1/11/402.1.02/1989 ( selanjutnya
ah
disebut Perjanjian Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan

R
si
Perjanjian Manajemen dalam rangka Pembangunan Instalasi
Pembakaran Sampah atau Perjanjian Induk ), kemudian
ne
ng
dikuatkan dengan rekomondasi TERGUGAT III ( vide : surat tertanggal

24 Juli 1989 dengan nomor : 658.1/863/201.3/1989 ) jo
pengesahan TERGUGAT IV ( vide : surat keputuan tertanggal 2
September 1989 dengan ..................
do
gu
In
A
1989 dengan nomor : 658.1.676 ), sehingga sah mengikat Para Pihak ;

ah
lik
Bahwa kemudian atas kesepakatan Para Pihak, telah dibuat Addendum-Addendum

m
ub
Perjanjian sebagaimana tersebut dibawah ini :

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
Addendum I tertanggal 16 November 1989 dengan nomor : 658.1/34/402.1.02/1989
a
( selanjutnya disebut Addendum Perjanjian I )
R
Addendum II tertanggal 7 Maret 1994 dengan nomor : 658.1/14/402.1.02/2/94
si
( selanjutnya disebut Addendum Perjanjian II ) ;
Bahwa Perjanjian Induk dan Addendum Perjanjian I dan II tersebut
ne
ng
didasari oleh Perjanjian dengan sistem Build Operation and Transfer
( BOT ) dan nilai investasi dihitung berdasarkan USD ( United States
dollar ) dikarenakan Bunga Investasi disepakati/diperjanjikan
do
diperhitungkan dengan bunga US Dollars yaitu sebesar 8,5 %
gu
( delapan setengah prosen ) pertahun dari sejak mulai
disepakati Perjanjian sampai dengan diselesaikan seluruh
kewajiban Para Pihak dalam Perjanjian Induk, sedangkan Kurs
In
A
USD yang diberlakukan pada Perjanjian Induk tersebut adalah
Kurs Tengah Bank Indonesia pada hari valuta ;
Bahwa nilai dan komponen pembiayaan BOT Proyek Instalasi Pabrik Pembakaran
ah
lik
Sampah terletak di Keputih Surabaya tersebut diuraikan sebagai berikut :
Nilai Investasi Peralatan dan bangunan ........... US.$. 13.057.000.00
Komitement fee 0,5 % ..................................... US.$. 65.285.00
am
ub
Bunga investasi 9 tahun @ 8,5 % pertahun ..... US.$.
5.495.075.80Total ......................................................................... US.$.
18.617.360.80
ep
( Delapan belas juta, enam ratus tujuh belas ribu, sembilan ratus enam puluh enam,
k
12/100 United states dollar only )

ah
si
ne
Bahwa berdasarkan filosofi perjanjian manajemen seharusnya
ng
PENGGUGAT juga memperoleh manfaat dari hasil retribusi sampah

yang diperoleh akibat investasi bersama-sama dengan TERGUGAT I
berkenaan dengan Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah tersebut,
do
gu
yang oleh TERGUGAT IV diijinkan dikaitkan dengan ...........

In
A
dikaitkan dengan penarikan tagihan bulanan pelanggan Perusahaan

ah
lik
Daerah Air Minum ( PDAM ), namun karena faktor kenyamanan

penarikan/ penerimaan/penyimpanan retribusi, administrasi retribusi
dan lain sebagainya PENGGUGAT disarankan agar penghasilan dari
m
ub
retribusi sampah akibat investasi instalasi Pabrik Pembakaran Sampah

diserahkan sepenuhnya kepada TERGUGAT I, sehingga TERGUGAT I
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
dalam Perjanjian Induk bertindak dalam dua posisi, yaitu baik
a
bersama-sama dengan PENGGUGAT selaku Investor Instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah, juga bertindak selaku Pemerintah Kota Surabaya
si
yang berwenang menarik retribusi sampah kepada warga kotanya atau
karenanya selaku Pemilik/penanggung jawab penyelesaian sampah
ne
ng
akibat retribusi yang diterimanya 100 % ( seratus prosen ) dari
pelanggan PDAM dan anggota masyarakat lainnya ;
do
gu
Bahwa mesin-mesin Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator )
tersebut berdasarkan bukti Country of Origin yang dikeluarkan oleh
In
A
COMMUNATE EUROPEENNE tertanggal 22 Mei 1990 dengan nomor :
90.1878429 jo CHAMBRE COMMERCE et u INDUSTRIS DE PARIS
tertanggal 22 Mei 1990 dengan nomor : 226955 jo Bill of Lading dan
ah
lik
Packing List yang diterbitkan PT. Trikora Lloyd tertanggal 15 Mei 1990
diangkut dengan Kapal L. JALABERT BONTANG dari Pelabuhan
ANTWERP jo diperiksa di Pabrik pembuat mesin di Perancis oleh
am
ub
Pemegang Kekuasaan Pemeriksa Pabean Barang Sebelum Dikapalkan
diluar negeri mewakili Direktorat Jenderal Bea Cukai Republik
Indonesia diluar Negeri saat itu qq Konsultan International SGS dengan
nomor 21141 tertanggal 28 Mei 1990 ;
ep
k
Bahwa TERGUGAT I melalui Berita Acara Pemeriksaan Fisik

tertanggal 14 Juni 1991 dengan nomor : 03.1/BPP/Drh/VI/1991
ah
menyatakan telah memeriksa Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah

R
si
tersebut dan ternyata spesifikasinya telah sesuai dengan isi
Perjanjian ;
ne
Bahwa atas permintaan TERGUGAT I, Badan Pengkajian dan Penerapan Teknologi
ng
Republik Indonesia ( BPPT ) melalui suratnya tertanggal 8 Oktober 1991 dengan

nomor : 039/AS/BPPT/X/1991 telah menyatakan bahwa peng -
operasian peralatan ..............
do
gu
In
A
operasian peralatan instalasi Pabrik Pembakaran Sampah di Kota Surabaya telah berjalan
dengan baik dan sesuai dengan spesifikasi yang telah ditentukan ;
ah
lik
Bahwa disamping itu, untuk menjamin kepastian hukum dan kelancaran kewajiban
m
ub
pembayaran sesuai Perjanjian Induk, maka TERGUGAT I menjamin

PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I sepakat membayar kewajiban
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
pembayaran dengan lancar sesuai kewajiban dalam Perjanjian Induk,
a
TERGUGAT I telah memberikan jaminan-jaminan kepada PENGGUGAT
diataranya sebagai berikut : 9.1. Surat Jaminan TERGUGAT I tertanggal
si
22 Agustus 1991 dengan nomor : 900/183/402.3.01/1991 tentang
memberi kuasa kepada Pemegang Kas Daerah qq Bank Pembangunan
ne
ng
Daerah Jawa Timur di Surabaya untuk memblokir rekening Kas Daerah
Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya, sekarang Kas Daerah Kota
Surabaya sebesar Rp 3.336.339.500.00 ( Tiga milyar, Tiga ratus tiga
do
puluh enam juta, tiga ratus tiga puluh sembilan ribu, lima ratus
gu
rupiah ) setiap tahun anggaran atas wesel yang ditarik PENGGUGAT
sampai dengan diterbitkan Surat Perintah Membayar Utang
( selanjutnya disebut SPMU ) senilai tersebut diatas ;
In
A
9.2. Surat Pernyataan Jaminan Pembayaran oleh TERGUGAT I qq Kepala Bagian
Keuangan Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya tertanggal 22 Agustus
1991 dengan nomor : 900/482/402.3.01/1991, yang menyatakan
ah
lik
menjamin menerbitkan Surat Perintah Membayar Uang yang ditarik
PENGGUGAT dengan nominal masing-masing sebesar
Rp 1.668.169.750,00 ( Satu milyar, Enam ratus enam puluh delapan
am
ub
juta, seratus enam puluh sembilan ribu, tujuh ratus lima puluh Rupiah )
selambat-lambatnya setiap tanggal 30 September dan tanggal 30
Maret atas pembayaran pengembalian investasi instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah dari tahun anggaran 1991/1992 sampai dengan
ep
k
tahun anggaran 1998/1999 ;

ah
9.3. Surat Pernyataan Jaminan Pembayaran oleh TERGUGAT I

R
si
tertanggal
ne
13 September 1991 .......
ng
do
gu
13 September 1991 dengan nomor : 658.1/523/402.3.01/1991 yang menyatakan sanggup

mengalokasikan anggaran dan membayar dari APBD Pemerintah Kota Surabaya ( vide :
pasal 9 Perjanjian Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian Manajemen dalam
In
A
rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah ), serta mengingat belum

dibayar lunasnya kewajiban TERGUGAT I kepada PENGGUGAT,
maka saat itu belum perlu melakukan serah terima asset
ah
lik
Public utility yang nantinya menjadi milik TERGUGAT I dengan

segala akibat hukumnya ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan pasal 4 Kesepakatan Bersama tertanggal
a
16 Juli 2003 dengan nomor : 658.1/2634/402.1.2/2003 dan nomor :
R
695/UP/VII/2003 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, telah disepakati
si
PENGGUGAT dapat membeli kembali Instalasi Pabrik Pembakaran
Sampah yang sudah lebih kurang 4 tahun tidak beroperasi dikarenakan
ne
ng
tidak dibayarnya kewajiban TERGUGAT I kepada PENGGUGAT,
kemudian berdasarkan Kesepakatan Bersama tersebut TERGUGAT I
dengan pembiayaan yang ditanggung masing-masing pihak 50 %
do
( lima puluh prosen ) telah menunjuk dengan Surat Perintah Kerja
gu
Walikota Surabaya, yaitu Konsultan Penilai BUMN PT. SUCOFINDO
APPRAISAL untuk memeriksa dan melakukan penilaian dan pengkajian
Perjanjian dan asset Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah waktu itu
In
A
( vide : surat Laporan Penilaian Konsultan PT. Sucofindo Appraisal yang
ditujukan kepada Walikota Surabaya tertanggal 19 Desember 2003
dengan nomor : 157/SAU-APP/SBA-XI/03 ) dengan uraian sebagai
ah
lik
berikut :
No Uraian Nilai RCN Nilai DRC
Total
1 Tanah Rp. Rp.7.511.400.00
am
ub
7.511.400.000,00 0,00 7.511.400
.000,00
2 Bangunan Rp.10.305.642.500, Rp. Rp.
ep
danSarana-nya 00 4.969.789.000,00 4.969.789.000,00
k
3 Mesin-mesin Rp.112.378.415.00 Rp. Rp.20.336.123.000,

ah
0,00 20.336.123.000,00 00
R
Rp. Rp.32.817.312.000,
si
130.195.457.500,00 00
ne
ng
Sehingga kesimpulan ....
do
gu
In
Sehingga kesimpulan nilai Pasar aktiva tetap qq. Instalasi Pabrik
A
Pembakaran Sampah tersebut pada tanggal 19 Desember 2003

sebesar Rp. 32.817.312.000,00 ( Tiga puluh
ah
Dua milyar, Delapan ratus tujuh belas juta, Tiga ratus dua puluh ribu
lik
rupiah ) ;
11. Bahwa namun sangat disesalkan bahwa hasil pelaksanaan

m
ub
Kesepakatan Bersama yang dibuat oleh Konsultan Profesional dan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
Indenpenden tersebut tanpa alasan yang sah dan tanpa
a
pemberitahuan kepada PENGGUGAT tidak ditindak lanjuti TERGUGAT I,
sehingga sekali lagi sangat merugikan PENGGUGAT, dalam hal ini
si
TERGUGAT I melakukan Ingkar Janji ( Wanprestasi ) ;
ne
ng
12. Bahwa pada tahun 1998 telah terjadi krisis ekonomi yang
mengakibatkan terjadinya perubahan kurs USD terhadap Rupiah,
sehingga TERGUGAT I harus menanggung beban sebesar 95 %
do
( Sembilan puluh lima prosen ), sebaliknya PENGGUGAT hanya
gu
menanggung maksimal 5 % ( lima prosen) dan tidak menanggung
lebih dari 5 % ( lima prosen ) jumlah investasi sesuai dengan ketentuan
pasal 11 Perjanjian Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian
In
A
Manajemen dalam rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran
Sampah, oleh karena itu kurs USD yang diberlakukan pada Perjanjian
Induk menjadi sebagai berikut :
ah
lik
12.1. Termijn ke-13 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 23 April 1998 Kurs Bank
Indonesia US.$.1 = Rp. 8.275,00 ;
am
ub
12.2. Termijn ke-14 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 24 April 1998
Kurs Bank Indonesia US.$.1= Rp.8.300,00 ;
ep
k
12.3. Termijn ke -15 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 30

September 1998 Kurs Bank Indonesia US.$.1 = Rp. 11.200,00 ;
ah
si
12.4. Termijn ke - 16 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 31 Maret 1999 Kurs Bank
Indonesia US.$.1 = Rp.9.185,00 ;
ne
ng
- Rekapitulasi :
1. Termijn beda kurs SHU ke - 13 -- Rp. 5.951.605.190.32 ;
do
gu
2. Termijn beda kurs SHU ke – 14 -- Rp. 6.021.422.550.00 ;

In
A
3. Termijn beda ............

ah
lik
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
R
Total ------------------------------------ Rp. 27.446.232.358.00
si
( Dua puluh tujuh milyar, Empat ratus empat puluh enam juta, dua
ne
ng
ratus tiga puluh dua ribu, tiga puluh lima Rupiah ) ;
13.Bahwa surat TERGUGAT IV yang ditujukan kepada TERGUGAT III dan
do
tembusannya disampaikan pula kepada TERGUGAT I dan PENGGUGAT
gu
tertanggal 6 Juli 1999 dengan nomor : X.700/27/SJ, memberikan
petunjuk agar TERGUGAT I dan TERGUGAT III serta TERGUGAT IV qq.
Direktur Jenderal Pemerintahan Umum dan Otonomi Daerah ( PUOD )
In
A
agar segera menetapkan besarnya nilai kurs USD terhadap Rupiah
yang diberlakukan pada Perjanjian Induk jo. Addendum Perjanjian I dan
II dan seterusnya ;
ah
lik
14.Bahwa TERGUGAT IV dengan suratnya yang ditujukan kepada
TERGUGAT I tertanggal 25 Oktober 1999 dengan nomor : 602/3245/
am
ub
PUOD yang ditujukan kepada TERGUGAT I, intinya menjelaskan sebagai
berikut : ep
14.1. Menyangkut pembayaran Perjanjian Biaya Operasional
k
Perawatan/ perbaikan tahun 1998/1999 adalah Kesepakatan Bersama

yang seyogyanya diselesaikan TERGUGAT I, dengan mengingat waktu
ah
penyerahan instalasi Pabrik Pembakaran Sampah semula akan

R
si
dilaksanakan tanggal 1 April 1999 agar mencegah tidak beroperasinya
mesin-mesin tersebut dapat mengakibatkan kerugian bagi TERGUGAT
ne
ng
14.2.Keinginan PENGGUGAT menyerahkan penyelesaian Penetapan Kurs USD

terhadap Rupiah yang diberlakukan pada Perjanjian Induk melalui Gugatan
do
gu
agar di pertimbangkan dengan saksama, mengingat penyelesaian

lewat Pengadilan akan memakan waktu yang lama, padahal Instalasi
Pabrik Pembakaran Sampah akan menjadi asset Public Utility milik
In
A
TERGUGAT I tidak boleh dibiarkan tanpa perawatan dan tidak

dioperasikannya instalasi pabrik dalam waktu yang panjang akan
berakibat kerusakan/kerugian bagi asset Public Utility milik TERGUGAT
ah
lik
I yang bermanfaat bagi Kesehatan dan kebersihan warga kota di

Surabaya ;
m
ub
14.3.Pelaksanaan ..........
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
14.3.Pelaksanaan butir-butir tersebut diatas agar senantiasa
a
Memperhatikan semangat usaha kerjasama antara TERGUGAT I
R
dengan PENGGUGAT, berdasarkan prinsip musyawarah untuk
si
mencapai mufakat ;
ne
ng
14.4.Dalam hal masih belum tercapainya kesepakatan agar penyelesaian
melalui Arbitrase, apabila penyelesaian Arbitrase tidak tercapai agar
upaya terakhir diselesaikan lewat Pengadilan, agar penyelesaian yang
do
berkepanjangan/berlarut-larut tentang besarnya nilai kurs USD
gu
terhadap Rupiah yang diberlakukan dalam pasal 11 Perjanjian
Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian Manajemen dalam
rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah membawa akibat
In
A
Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah menjadi BESI TUA, mengingat
TERGUGAT I masih perlu mengoperasikan Instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah tersebut untuk mengatasi bertambah pesatnya
ah
lik
produk sampah masyarakat dan makin berkurangnya lahan
penampung sampah di Kota Surabaya ;
am
ub
15. Bahwa akibat kenaikan kurs USD terhadap Rupiah, TERGUGAT I
melalui suratnya tertanggal 17 Nopember 1999 dengan nomor :
658.1/6587/ 402.01.04/1999 telah mengajukan permohonan kepada
TERGUGAT IV dan TERGUGAT III untuk berkenan memohon TERGUGAT
ep
k
IV menjadi mediator sengketa atas Kurs USD yang diberlakukan pada

Perjanjian Induk dan Addendum Perjanjian I dan II, dan sesuai surat
ah
dari TERGUGAT IV yang ditujukan kepada TERGUGAT III dan

R
si
tembusannya disampaikan pula kepada PENGGUGAT tertanggal 24
Desember 1999 dengan nomor : 658.1/3645/ PUOD, menyebutkan
ne
bahwa TERGUGAT IV bersedia menjadi Mediator ;
ng
16. Bahwa TERGUGAT IV-selaku Mediator dengan Keputusannya yang

disampaikan kepada TERGUGAT I dan tembusannya disampaikan pula
do
gu
kepada TERGUGAT III dan PENGGUGAT ( vide : surat tertanggal 18 April

2000 dengan nomor : 658.1/183/PUMDA ) telah menetapkan kurs USD
terhadap Rupiah yang diberlakukan pada Perjanjian Induk dan
In
A
Addendum Perjanjian I sebesar US.$.1 = Rp. 6.250,00 namun

keputusan tersebut juga
ah
lik
diabaikan oleh …………

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
diabaikan oleh TERGUGAT I sehingga sampai dengan hari ini sudah berjalan lebih dari
a
11,6 tahun belum dilaksanakan, sehingga perbuatan TERGUGAT I merupakan perbuatan
R
Ingkar Janji ( Wanprestasi ) dan merugikan PENGGUGAT dengan segala
si
akibat hukumnya ;
ne
ng
17. Namun pelaksanaan dari Surat Penetapan TERGUGAT IV
tertanggal 18 April 2000 dengan nomor : 658.1/183/PUMDA tersebut
sampai hari ini belum dilaksanakan TERGUGAT I, demikian juga Termijn
do
ke-15 sampai dengan Termijn ke- 16 Setoran Hasil Usaha Perjanjian
gu
Induk jo. Addendum Perjanjian I dan II, sehingga sampai gugatan ini
diajukan ini posisi piutang pokok PENGGUGAT yang belum terbayar
oleh TERGUGAT I adalah terurai sebagai berikut :
In
A
17.1 Setoran hasil usaha - termijn ke-15, jatuh tempo tanggal 30
September 1998 sebesar --------------------------- Rp. 1.668.169.750.00 ;
ah
lik
17.2 Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal 31 Maret
1999 sebesar --------------------------------- Rp.1.668.169.750.00 ;
am
ub
17.3 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-13, jatuh tempo tanggal 23
April 1998 sebesar ---------------- Rp. 5.951.605.190.32 ;
ep
k
17.4 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-14, jatuh tempo tanggal
24 April 1998 sebesar----------------- Rp.6.021.422.550.00 ;
ah
si
17.5 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-15, jatuh tempo tanggat
30 September 1998 sebesar ---------- Rp.8.674.482.000.00 ;
ne
ng
17.6 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal
31 Maret 1999 sebesar ---------------- Rp.6.798.722.630.00 ;
do
gu
- Rekapitulasi
17.1 -------------------------------------- sebesar Rp.1.668.169.750.00

In
A
17.2 ------------------------------------- sebesar Rp.1.668.169.750.00

ah
lik
17.3 -------------------------------------- sebesar Rp.5.951.605.190.32
17.4 -------------------------------------- sebesar Rp.6.021.422.550.00

m
ub
17.5 -------------------------------------- sebesar Rp.8.674.482.000.00

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
17.6 -------------------------------------- sebesar Rp.6.798.722.630.00
si
Total piutang ------------------------------------- Rp. 30.782.571.858.00
ne
ng
( Tiga Puluh ………….
do
gu
( Tiga Puluh milyar, Tujuh ratus delapan puluh dua juta, lima
ratus tujuh tujuh puluh satu ribu, delapan lima puluh delapan
Rupiah ) ;
In
A
18. Bahwa berdasarkan Penetapan Arbitrates qq. Menteri Dalam
Negeri Republik Indonesia ( vide : suratnya tertanggal 18 April 2000
ah
lik
dengan nomor : 658.1/ 183/PUMDA ) yang menetapkan Kurs USD
terhadap Rupiah yang diberlakukan sebesar US.$.1 = Rp.6.250,00
sehingga menjadikan piutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT
am
ub
menjadi terurai sebagai berikut :
18.1 Setoran Hasil Usaha termijn ke - 15, jatuh tempo tanggal 3

September 1998 sebesar -------------------- Rp. 1.668.169.750.00,00
ep
k
18.2 Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal 31 Maret
ah
1999 sebesar -------------------------- Rp. 1.668.169.750.00,00

R
si
18.3 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke -13, jatuh Tempo
tanggal 23 April 1998 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
ne
ng
18.4 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke - 14, jatuh tempo
tanggal 24 April 1998 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
do
gu
18.5 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke, - 15, jatuh tempo
tanggal 30 September 1998 sebesar --- Rp. 4.149.944.576.00,00
In
A
18.6 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke - 16, jatuh tempo
tanggal 31 Maret 1999 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
ah
lik
- Rekapitulasi :
m
ub
18.1 -------------------------------------- sebesar Rp. 1.668.169.750,00

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
18.2 ---------------------------------------- sebesar Rp. 1.668.169.750,00
a
18.3 --------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
si
18.4 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
ne
ng
18.5 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
do
18.6 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
gu
Total piutang -------------------------------------- Rp.19.936.117.804,00
In
A
19. Bahwa dengan adanya Penetapan Menteri Dalam Negeri Republik
Indonesia tanggal 18 April 2000 dengan nomor : 658.1/183/PUMDA,
maka PENGGUGAT telah dirugikan TERGUGAT I sebesar sebagaimana
ah
lik
terurai dibawah ini :
19.1 Piutang asal...........

am
ub
ep
19.1 Piutang asal yang terinci sesuai dengan angka 17 dalam gugatan
k
ini sebesar ------------------------------------ Rp. 30.782.571.858,00 ;

ah
19.2 Piutang pengurangan berdasarkan Penetapan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
R
si
yang terinci pada angka 18 dalam gugatan ini sebesar
---------------------------------------------- Rp. 19.936.117.804,00 Sehingga
ne
ng
PENGGUGAT telah menanggung kerugian sebesar

Rp. 30.782.571.858,00 - Rp.19.936.117.804.00 =
Rp.10.846.454.054.00 ( Sepuluh milyar, Delapan ratus empat
puluh enam juta, Empat ratus lima puluh empat ribu, lima puluh empat
do
gu
rupiah ) ;
20. Bahwa potensi keuntungan PENGGUGAT dirugikan sebesar

In
A
Rp. 10.846.454.054.00 ( Sepuluh miliar, Delapan ratus empat puluh

enam juta, Empat ratus lima puluh empat ribu, lima putuh empat
Rupiah ), namun TERGUGAT I masih belum ada itikad baik dan tidak
ah
lik
dengan sukarela memenuhi kewajibannya sesuai dengan Surat

Jaminan yang diterbitkan TERGUGAT I qq. Kepala Bagian Keuangan
Pemerintah Kota Surabaya, serta mengabaikan Pembinaan/Petunjuk
m
ub
Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia dan Gubernur Jawa Timur

agar TERGUGAT I segera memenuhi kewajibannya kepada
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT, agar citra dan nama baik Pemerintah Kota Surabaya
a
terjaga, serta membina keprofesionalan dunia usaha yang telah
beritikad baik dalam melakukan kerjasama usaha dan dalam investasi
si
BOT proyek Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah tersebut ;
ne
ng
21. Bahwa hingga pada saat gugatan ini diajukan, kewajiban yang
belum dipenuhi sekaligus dampak kewajiban yang belum dipenuhi oleh
TERGUGAT I adalah sebagaimana dijelaskan sebagai berikut :
do
gu
Kewajiban yang belum dipenuhi :
21.1. Setoran Hasil Usaha ( SHU ) ke - 15 ;
In
A
21.2. Setoran Hasil Usaha ( SHU ) ke - 16 ;
ah
lik
21.3. Beda Kurs termijn SHU ke.13 ;

am
ub
21.5. Beda Kurs termijn SHU ke 15 ; ep
21.6. Beda Kurs .............
k
ah
si
ne
ng
Total sebesar Rp. 137.212.610.228. 00 ;
do
gu
Terbilang :: Seratus Tiga Puluh Tujuh Milyard Dua ratus Dua Belas Juta
Enam ratus Sepuluh Ribu Dua ratus Dua Puluh Delapan Rupiah ;
In
A
Vide : Bukti PEMBERIAN SARAN PROFESIONAL PT.

UNICOMINDO PERDANA UNTUK TAHUN YANG TERAKHIR
31 JULI 2011 BESERTA LAMPIRAN, yang diterbitkan/dikeluarkan
ah
lik
Kantor Akuntan Publik Drs ABDULRAHMAN HASAN SALIP

tertanggal 14 September 2011 No. 028/KAP/AHS-s/KPU-
PB/9/11, serta didaftar sebagai bukti yang
m
ub
disahkan di PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN,

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
berdasarkan pendaftaran No. 78/PEND/WAAR/2011/PN.JAKSEL
a
tertanggal 28 September 2011 ;
si
22. Bahwa PENGGUGAT dengan terpaksa pada tanggal 31 Oktober
2006 mengajukan Gugatan Ingkar Janji ( Wanprestasi ) kepada
ne
ng
TERGUGAT I atas piutang PENGGUGAT hanya terbatas pada :
22.1.Piutang Setoran Hasil Usaha Termijn ke-15 sebesar
do
Rp.1.668.169.750.00 gu
22.2.Piutang Setoran Hasil Usaha Termijn ke-16 sebesar
Rp.1.668.169.750.00
In
A
Total piutang --------------------------------------------------- Rp.3.336.339.500.00
ah
lik
( Tiga miliar, Tiga ratus tiga puluh enam juta, tiga ratus tiga
puluh Sembilan ribu, lima ratus Rupiah ) ;
am
ub
melalui Pengadilan Negeri Surabaya dengan nomor register perkara 624/
PDT.G/2006/PN.SBY, kemudian TERGUGAT I yang diwakili Kuasa
Hukumnya Pengacara Negara qq. Kepala Kejaksaan Negeri Surabaya
ep
bersepakat dengan PENGGUGAT saat itu untuk melakukan PERJANJIAN
k
PERDAMAIAN yang Kemudian dikukuhkan dengan Vonis Dading

tertanggal 07 Desember 2006 ;
ah
si
23. Bahwa setelah ada Vonis Dading dan pelaksanaan Vonis Dading
tersebut tidak dilakukan dengan itikad baik oleh TERGUGAT I,
ne
ng
walaupun sudah ada Surat Penetapan Aamaning Ketua Pengadilan

Negeri Surabaya tertanggal 21 Agustus 2007 dengan
nomor : 56/Eks/2007/PN.SBY jo. nomor : 624/ Pdt.G
do
gu
/2006/PN.SBY jo. ..........

In
A
/2006/PN.SBY jo. Surat Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia

tertanggal 8 Mei 2008 dengan nomor : 088/KMA/V/2008 jo. Surat Ketua
ah
lik
Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 3 Juli 2008 dengan nomor :

W.14.UI/ 2809/Pdt/VII/2008 jo. Surat Menteri Dalam Negeri Republik
Indonesia tertanggal 23 Desember 2008 dengan nomor : 181.3/3956/SJ
m
ub
yang pada intinya meminta TERGUGAT I menyelesaikan

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
kewajibannya sesuai dengan isi Putusan atau Vonis Dading
a
tersebut diatas ;
si
24. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA
TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TURUT
ne
ng
TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II :
24.1. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a quo tersebut
do
dengan ini PENGGGAT juga menarik TERGUGAT II DPRD
gu
( Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ) kota Surabaya sebagai pihak,
karena telah membuat Putusan Nomor : 06/Tahun 1989 tertanggal
28 Februari 1989, yang menetapkan/memutuskan Walikota Surabaya
In
A
menandatangan Perjanjian Induk dengan menjamin Kewajiban
anggaran yang harus dibayarkan kepada PENGUGGAT sesuai dengan
Perjanjian dengan segala akibat hukumnya, agar TERGUGAT II
ah
lik
mengalokasikan Pemerintah kota Surabaya pada tahun berjalan sesuai
Putusan Pengadilan atas a quo dengan segala akibat
hukumnya ;
am
ub
24.2. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TERGUGAT III Gubernur Provensi Jawa Timur sebagai pihak,
karena telah membuat rekomendasi Nomor : 658.1/863/201.3, tertanggal 24 Juli 1989
ep
k
kepada Menteri Dalam Negeri RI untuk pengesahan perjanjian induk

ini, agar TERGUGAT I untuk melaksanakan Putusan Pengadilan atas
ah
gugatan a quo dengan segala akibat hukumnya ;

R
si
24.3. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a
quo tersebut dengan ini PENGGUGAT juga menarik TERGUGAT IV
ne
ng
Menteri Dalam Negeri sebagai pihak, karena telah

mengesahkan
do
gu
Perjanjian Induk ……… In

A
Perjanjian Induk dengan Keputusannya tertanggal 2 September 1989 Nomor : 658.1.676,

agar TERGUGAT IV dengan kewenangannya melakukan pengawasan/pembinaan
ah
lik
terhadap TERGUGAT I untuk melaksanakan Putusan Pengadilan atas gugatan aquo

dengan segala akibat hukumnya ;
m
ub
24.4. Bahwa, untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TURUT TERGUGAT I Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
di Surabaya karena yang bersangkutan menerima Surat Kuasa dari
a
Walikota Surabaya untuk memblokir sebagian uang milik TERGUGAT I
di PT. Bank Pembangunan Daerah ( BPD ) Jawa Timur di Surabaya
si
selaku pemegang kas daerah yang jumlahnya sama besarnya
dengan nilai kontrak induk dan addendum setiap angsuran/kewajiban ;
ne
ng
24.5. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TURUT TERGUGAT II PDAM Surabaya dengan
do
adanya investor pabrik pembakaran sampah berdasarkan kontrak ini,
gu
maka Perusahaan Daerah Air Minum Surabaya yang berkedudukan di
jalan Gubeng ditugasi untuk menarik retribusi sampah yang dikaitkan
dengan penarikan pelanggan Perusahaan Daerah Air Minum setiap
In
A
bulan, sehingga penarikan retribusi sampah tersebut dapat diperoleh
Pemerintah Daerah Surabaya secara maksimal ;
ah
lik
25. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan agar
TERGUGAT I tidak mengulang tagi dan menganggap remeh atau
merendahkan Pengadilan berkaitan dengan akta perdamaian nomor :
am
ub
624/ Pdt.G/2006/PN.Sby tertanggal 7 Desember 2006 yang sampai
gugatan ini diajukan tidak pernah dilaksanakan dengan itikad baik,
selain daripada itu sangkaan dari pihak PENGGUGAT terhadap PARA
TERGUGAT akan ingkar dan lalai melaksanakan isi putusan yang
ep
k
berkekuatan hukum tetap ( incracht van gewijsde ) dalam perkara

ini, oleh karenanya mohon Bapak Majelis Hakim Yang Terhormat
ah
menghukum PARA TERGUGAT untuk bersama-

R
si
sama secara……………
ne
ng
sama secara tanggung renteng membayar uang paksa atau ( dwangsom )
do
gu
sebesar Rp. 50.000.000,00 ( Lima putuh juta Rupiah ) untuk setiap

harinya. kepada PENGGUGAT apabila ternyata PARA TERGUGAT lalai
memenuhi isi putusan sampai dengan dibayarnya kewajiban
In
A
yang harus dipenuhi/hutang oleh TERGUGAT I kepada PENGGUGAT ;
26. Bahwa mengingat setelah Vonis Dading dengan nomor : 624/

ah
lik
PDT.G/2006/ PN.SBY diucapkan pada tanggal 7 Desember 2006 sampai

dengan tanggal 12 Oktober 2010, lewat waktu 3 tahun 10
bulan TERGUGAT I belum melaksanakan secara sukarela dan itikad
m
ub
baik kewajibannya sesuai Putusan atau Vonis Dading, maka pada

tanggal 10 Oktober 2010, PENGGUGAT dengan suratnya yang
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
ditujukan kepada TERGUGAT I dengan nomor : 167/ UP/X/10
a
menanyakan realisasi Putusan atau Vonis Dading tersebut, namun
ternyata jawaban TERGUGAT I dengan suratnya yang ditujukan kepada
si
PENGGUGAT tertanggal 08 Desember 2010 dengan nomor : 180/6515/
436.1.2/2010 memberikan alasan agar PENGGUGAT memperbaiki
ne
ng
terlebih dahutu Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah yang sudah sejak
akhir tahun 1998 tidak dioperasikan PENGGUGAT, karena
TERGUGAT I tanpa alasan yang jelas telah memberhentikan
do
pembayaran atas kewajiban TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, serta
gu
tidak adanya perintah lisan ataupun tertutis yang dibuat TERGUGAT I
kepada PENGGUGAT agar menjalankan operation, pemeliharaan dan
perbaikan atas Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah yang nantinya
In
A
setetah lunas kewajibanya TERGUGAT I kepada PENGGUGAT
akan menjadi milik TERGUGAT I, karena alasan-alasan yang dijawab
atau disampaikan TERGUGAT I diluar wilayah Putusan atau Vonis
ah
lik
Dading, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pada Kantor
SYAIFUL MA’ARIF SH & PARTNERS telah mengajukan Jawaban dan
Somasi kepada TERGUGAT I ( vide : surat tertanggal 07 Januari 2011
am
ub
dengan nomor : 05/ S-
Som/SM&P/Ex/2011 ), namun karena jawaban dan Somasi tersebut

diabaikan TERGUGAT I, maka dengan terpaksa untuk mencari Keadilan
ep
k
berdasarkan kebenaran, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya

Kantor SYAIFUL
ah
si
MA’ARIF SH & ...........
ne
ng
MA’ARIF SH & PARTNERS telah mengajukan Gugatan Perbuatan

Melanggar Hukum ( Onrechtmatige daad ) terhadap TERGUGAT I yang
do
gu
terdaftar di Pengadilan Negeri Surabaya tertanggat 02 Februari 2011

dengan nomor register perkara : 81/PDT.G/2011/PN.SBY, kemudian
hasil pemeriksaan dan Putusan Majelis Hakim yang diucapkan
In
A
tanggal 20 September 2011, sesuai surat Laporan

Hasil Putusan Perkara nomor : 81/ Pdt.G/2011/PN.SBY yang
disampaikan Kuasa Hukum PENGGUGAT qq. Kantor SYAIFUL MA’ARIF
ah
lik
SH & PARTNERS tertanggal 22 September 2011 dengan nomor :

122/S-Lap/SME&PEx/IX/2011 diuraikan Putusannya sebagaimana copy
terlampir ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
27. Bahwa oleh karena gugatan ini mempedomani pasal 180 Het
a
Indlandsch Reglement ( HIR ) maka mohon Majelis Hakim berkenan
R
untuk menyatakan putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat
si
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,
banding, maupun kasasi ;
ne
ng
28. Bahwa oleh karena TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan
Ingkar Janji ( Wanprestasi ), maka telah patut dan adil
do
dihukum membayar ongkos-ongkos atau biaya-biaya yang timbul
gu
dalam perkara ini ;
Berdasarkan segala uraian yang PENGGUGAT telah kemukakan, PENGGUGAT
In
A
mohon kepada Ketua Pengadilan Negari Surabaya memanggil PARA
PIHAK yang bersengketa pada suatu persidangan yang
ditentukan untuk itu guna memeriksa dan mengadili gugatan ini serta
ah
lik
selanjutnya kepada Majelis Hakim dalam perkara ini berkenan
memeriksa dan memutuskan dengan amar sebagai berikut :
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk
seturuhnya ; ep
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan perbuatan Ingkar
k
Janji ( Wanprestasi ) karena tidak menjalankan

kewajibannya kepada PENGGUGAT sesuai dengan Perjanjian
ah
Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian Manajemen dalam

R
si
rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah ;
ne
ng
3. Memerintahkan dan/atau mewajibkan TERGUGAT I dalam

jangka waktu 7
hari sejak putusan .........
do
gu
In
A
hari sejak putusan ini dibacakan untuk membayar seluruh kewajiban yang belum
ah
lik
dipenuhi sekaligus dampak kewajiban yang belum dipenuhi atau hutang kepada
PENGGUGAT dengan Total Tagihan sebesar
Rp. 133.075.549.248.00 terdiri dari Pihutang Rp.
m
ub
137.212.610.228.00 dikurangi Rp. 4.137.060.980,00 yang

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
diajukan gugatan dengan nomor : 81/ Pdt.G/ 2011/
a
PN.SBY, sehingga menjadi Rp. 133.075.549.248.00 ;
si
4. Menghukum TERGUGAT I dan PARA TERGUGAT untuk bersama-
sama secara tanggung renteng membayar uang paksa atau
ne
ng
( dwangsom ) sebesar Rp.50.000.000,00 ( Lima puluh juta Rupiah )
untuk setiap harinya sampai dengan dibayarnya kewajiban yang harus
dipenuhi/hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT apabila ternyata
do
TERGUGAT I dan PARA TERGUGAT lalai memenuhi isi Putusan yang
gu
berkekuatan hukum tetap ( incracht van gewijsde ) dalam
perkara ini ;
In
A
5. Mewajibkan TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I
untuk mengalokasikan dana dan menganggarkan kembali dalam APBD
Kota Surabaya guna tercapainya pemenuhan Putusan ini ;
ah
lik
6. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
TERGUGAT IV, dan TURUT TERGUGAT I serta TURUT TERGUGAT II untuk
am
ub
segera mematuhi Putusan Pengadilan dalam perkara ini dan
menjalankan kewajibannya dalam hal membantu kelancaran yang
diperlukan oleh TERGUGAT I untuk membayar kewajiban/hutang
ep
kepada PENGGUGAT ;
k
7. Menyatakan Putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat

ah
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,

R
si
banding, maupun kasasi ;
ne
ng
8. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT

IV, dan TURUT TERGUGAT I serta TURUT TERGUGAT II untuk bersama-
sama secara tanggung renteng membayar biaya yang timbul akibat
perkara ini
do
gu
Dan/atau
In
A
SUBSIDAIR
Mohon Putusan Seadil-adilnya, berdasarkan Ke-Tuhanan Yang Maha Esa

ah
lik
( Ex Aequo et Bono ) ;
Menimbang, bahwa .......

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk Penggugat hadir
R
kuasanya tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat I hadir kuasanya
si
DJAUHARUL FUSHUUS, S.H, MH dan kawan-kawan, untuk
Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil
ne
ng
secara patut, karenanya dianggap telah melepaskan haknya
dalam perkara ini, untuk Tergugat II dan Tergugat IV hadir kuasanya Dr.
H. ASYHAR, MM dan kawan-kawan, untuk Turut Tergugat I hadir
do
kuasanya MOCH. HUDJIR dan HAPPY CHRISTINE, untuk Turut Tergugat II
gu
hadir kuasanya Drs. ANIS BUSRONI, S.H, M.Hum dan kawan-
kawan ;
In
A
Menimbang, bahwa guna memenuhi Perma Nomor 1 tahun 2008, maka
perkara ini ditempuh jalan damai terlebih dahulu dengan menunjuk
mediator NI MADE SUKADANI, S.H dan atas laporan mediator tersebut
ah
lik
menyatakan bahwa mediasi telah gagal ;
Menimbang, bahwa karena mediasi telah gagal maka perkara ini diperiksa
am
ub
dan diawali dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat ; ep
Menimbang, bahwa atas pembacaan surat gugatan tersebut, kuasa Tergugat I, kuasa Tergugat III
k
dan IV, kuasa Turut Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II, masing-masing telah mengajukan
jawaban dan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
si
EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT I tertanggal 21 Februari 2012 :
I. DALAM KONVENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
Bahwa, sebelum Tergugat I mengajukan dalil-dalilnya, terlebih dahulu Tergugat I

In
A
menyatakan menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali yang secara tegas diakui
kebenarannya dalam jawaban ini ;
KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN NEGERI SURABAYA :
ah
lik
2. Bahwa, Tergugat I berpendapat bahwa Pengadilan Negeri

Surabaya tidak mempunyai kompetensi absolute untuk mengadili
m
ub
perkara ini, karena :

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
perkara ini timbul .........
a
R
si
ne
ng
perkara ini timbul sebagai akibat adanya kontrak bagi hasil usaha dan perjanjian
manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
do
Perdana dalam rangka gu pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 dan addendum-
addendumnya ;
In
A
Dalam kontrak bagi hasil tersebut dan addendum-addendumnya terdapat pactum de
compromitendo yaitu pasal 13 ayat 2 yang berbunyi :
ah
lik
Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
permufakatan, maka PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk
menyelesaikan perselisihan melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari 3 (tiga) orang,
am
ub
seorang dipilih oleh PIHAK PERTAMA, seorang dipilih oleh PIHAK
KEDUA dan seorang lagi dipilih kedua arbiter tersebut ; ep
Ketentuan pasal 13 ayat 2 kontrak tersebut kemudian diubah melalui addendum nomor
k
658.1/14/402.1.02/94 tanggal 7 Maret 1994 menjadi :

ah
R
Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
si
permufakatan, maka PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk
menyelesaikan perselisihan melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari 3 ( tiga )
ne
ng
orang, seorang dipilih oleh PIHAK PERTAMA, seorang dipilih oleh PIHAK
KEDUA dan seorang lagi dipilih kedua belah pihak ;
do
gu
Mengingat telah ada kesepakatan untuk menyelesaikan perselisihan melalui panitia

arbitrase dalam kontrak nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989
dan addendum-addendumnya maka berdasarkan pasal 3 Undang-
Undang nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan Alternatif
In
A
Penyelesaian Sengketa Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk

mengadili sengketa ini ;
ah
lik
KEPENTINGAN PARA PENGGUGAT :

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa, dalam perkara nomor 870/Pdt.G/2011/PN.Sby,
si
disebutkan bahwa
ne
ng
Penggugat adalah ...…..
do
gu
Penggugat adalah Handy Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo. Hal ini
In
A
menimbulkan kerancuan mengenai siapa yang menjadi Penggugat
apakah PT. Unicomindo Perdana ataukah Handy Prayogee dan Christine
Christnawati Wibowo secara pribadi, mengingat dalam relaas
ah
lik
panggilan sidang disebutkan bahwa pihak Penggugat adalah Handy
Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo sementara itu dalam
gugatan Penggugat disebutkan bahwa Handy Prayogee dan Christine
am
ub
Christnawati Wibowo mewakili PT. Unicomindo Perdana ;
Selain alasan sebagaimana tersebut di atas terdapat alasan lain apa yang menjadi dasar
ep
bagi Handy Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo untuk mewakili PT.
k
Unicomindo Perdana mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri

Surabaya.
ah
si
ne
GUGATAN PENGGUGAT KABUR :
ng
4. Bahwa Tergugat I menilai bahwa dalil-dalil gugatan yang diajukan
do
oleh Penggugat adalah kabur sebagaimana dalil-dalil berikut ini ;
gu
5. Dalil-dalil yang diajukan Para Penggugat dalam gugatannya tidak

jelas dan saling tumpang tindih. Pada posita nomor 17 Para Penggugat
In
A
mendalilkan bahwa hutang Tergugat I kepada Para Penggugat adalah

sebesar Rp. 30.782.571.858,00 tetapi pada posita nomor
18 Para Penggugat mendalilkan bahwa posisi piutang Para Penggugat
ah
lik
kepada Tergugat adalah sebesar Rp. 19.936.117.804,00, kemudian

pada posita nomor 21 Para Penggugat mendalilkan bahwa kewajiban
Tergugat I kepada Para Penggugat adalah sebesar Tp.
m
ub
137.212.610.228,00 ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat tidak cermat untuk menentukan
a
berapa besaranya kewajiban Tergugat I kepada Para Penggugat ;
si
6. Bahwa, selain dalil yang saling bertentangan sebagaimana dalam
posita nomor 17, 18 dan 21 dalam gugatannya, ketidakjelasan dalil
ne
ng
Penggugat terlihat dalam posita nomor 21. Dalam posita nomor
21 Penggugat
do
menjelaskan bahwa .......
gu
In
A
menjelaskan bahwa total kewajiban Tergugat I yang belum dipenuhi adalah sebesar
Rp. 137.212.610.228,00. Dalam posita nomor 21 ini, Penggugat tidak
menjelaskan dari mana perhitungan nilai Rp. 137.212.610.228,00
ah
lik
tersebut berasal ;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA. ep
7. Bahwa, Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang
k
memeriksa dan memutus perkara ini agar dalil-dalil Tergugat I dalam

eksepsi dianggap terulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian
ah
pokok perkara ini ;

R
si
8. Bahwa, sampai saat ini, Tergugat I menolak gugatan Para
ne
ng
Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat I mempunyai kewajiban

kepada Para Penggugat karena hal-hal sebagai berikut :
a. berdasarkan pasal V Addendum Kedua tanggal 7 Maret 1994
do
gu
nomor 658.1/14/402.1.02/94 PT Unicomindo Perdana harus

menyerahkan hak pengoperasian dan hak kepemilikan atas gedung
dan peralatan instalasi pembakaran sampah berikut segala sarana
In
A
penunjangnya kepada Pemerintah Kota Surabaya dalam kondisi

instalasi pembakaran sampah masih layak beroperasi, yaitu kapasitas
60.000 ton per tahun ;
ah
lik
Sehubungan dengan hal tersebut, maka Tergugat I mohon kepada Majelis

Hakim untuk mempertimbangkan kondisi mesin incinerator tersebut
m
ub
mengalami kerusakan sejak tahun 1998 serta tidak diupayakan

beroperasi kembali untuk memberikan manfaat sesuai tujuan
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
pengadaan serta memberikan kontribusi pada pendapatan asli daerah
a
sebagaimana tercantum dalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK tahun
2007, sehingga Pemerintah Kota Surabaya akan memenuhi
si
kewajibannya kepada PT. Unicomindo Perdana apabila mesin
incinreator tersebut berada dalam kondisi baik dan dapat difungsikan ;
ne
ng
b. Pada tanggal 8 September 1998, Asisten Tindak Pidana Khusus
Kejaksaan Tinggi Jawa Timur mengirimkan surat nomor R-1375/P.5.5/
do
Fpk.1/09/1998 perihal permintaan
gu pemblokiran pembayaran
pengembali-
an investasi atas.............
In
A
ah
lik
an investasi atas pembakaran sampah di lingkungan KMS. Dalam surat tersebut, Asisten
Pidana Khusus meminta Walikota Surabaya untuk memblokir dan tidak melakukan
pembayaran pengembalian investasi kepada PT. Unicomindo Perdana tahun
am
ub
anggaran 1998/1999 sejumlah Rp. 3.336.339,500,00. Hal ini karena
berdasarkan hasil penyelidikan telah terjadi dugaan perbuatan
melawan hukum yang dilakukan Direktur Utama PT. Unicomindo
ep
Perdana yaitu penggelembungan harga mesin incinerator dan adanya
k
dokumen yang mengandung kepalsuan yang digunakan Direktur

Utama PT. Unicomindo Perdana untuk mencairkan modal penyertaan
ah
Pemerintah Kota Surabaya. Berdasarkan surat tersebut,

R
si
Tergugat I menangguhkan pembayaran pengembalian investasi atas
pembakaran sampah untuk termijn 15 dan 16. Mengingat Tergugat I
ne
ng
menangguhkan pembayaran pengembalian investasi / angsuran maka

Tergugat I juga menghentikan pembayaran beda kurs untuk
pengembalian investasi untuk termijn 13, 14, 15, 16 ;
do
gu
Pada tanggal 13 Januari 2005, Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur menerbitkan surat nomor
R-64/O.5.5/Fd.1/01/2005 yang isinya bahwa surat Aspidsus Kejati Jawa Timur nomor R-1375/
P.5.5/Fpk.1/09/1998 tanggal 8 September 1998 perihal permintaan permohonan
In
A
pemblokiran pembayaran pengembalian investasi pembakaran

sampah tidak relevan lagi. Oleh karena itu, surat nomor R-1375/P.5.5/
Fpk.1/09/1998 tanggal 8 September 1998 tersebut dicabut
ah
lik
dan dianggap tidak berlaku lagi. Dengan demikian Walikota Surabaya

dapat melaksanakan hak dan kewajibannya sesuai dengan perjanjian
yang telah disepakati dengan PT. Unicomindo Perdana.
m
ub
Namun demikian, sekiranya di kemudian hari terdapat bukti

baru maka kasus tersebut dapat dibuka lagi ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Berdsarkan surat Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur nomor R-64/O.5.5/Fd.1/01/2005 ada
kemungkinan bahwa kasus dugaan perbuatan melawan hukum yang
si
dilakukan Direktur Utama PT. Unicomindo Perdana yaitu
penggelembungan harga mesin incinerator
ne
ng
dan adanya ....................
do
gu
dan adanya dokumen yang mengandung kepalsuan yang digunakan Direktur
Utama PT. Unicomindo Perdana untuk mencairkan modal penyertaan
In
A
Pemerintah Kota Surabaya dapat dibuka kembali maka Tergugat I tidak
dapat melaksanakan pembayaran pengembalian biaya investasi untuk
termijn 15 dan 16 beserta pembayaran beda kurs untuk termijn 13, 14,
ah
lik
15 dan 16 ;
c. Bahwa pada tahun 1998 terjadi perubahan ekonomi berupa

am
ub
resesi ekonomi dunia yang memiliki dampak luar biasa tidak hanya
bagi perekonomian keuangan Negara Republik Indonesia, melainkan
juga bagi Negara-negara lainnya yaitu tingginya nilai dollar
terhadap rupiah yang mencapai Rp. 9.000,00 per 1 US $. Keadaan
ep
k
tersebut bukan merupakan suatu kebiasaan yang terjadi serta tidak

dapat pula diperkirakan sebelumnya, sehingga masing-masing pihak
ah
tidak dapat menuntut pelaksanaan dari syarat-syarat dan ketentuan-

R
si
ketentuan dalam perjanjian ini dan tidak dapat menuntut satu
terhadap lainnya atas segala akibat yang ditimbulkannya, yang mana
ne
keadaan ini lazimnya disebut sebagai suatu keadaan kahar/ force
ng
majure. Tingginya nilai kurs ini berlanjut sampai saat ini sehingga
Tergugat I tidak dapat melaksanakan kewajibannya yaitu membayar
beda kurs karena tingginya nilai tukar dollar terhadap rupiah, bila
do
gu
dibandingkan kurs pada awal perjanjian yaitu Rp. 1.792

per 1 US $ ;
In
A
9. Bahwa, apabila Majelis Hakim memiliki pertimbangan lain,

dengan syarat apabila mesin incinerator tersebut berada dalam kondisi
baik, maka kewajiban Pemerintah Kota Surabaya kepada PT.
ah
lik
Unicomindo Surabaya berdasarkan perjanjian yang dibuat oleh

Pemerintah Kota Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana
adalah :
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a. Untuk beda kurs berdasarkan dalam pasal 11 kontrak bagi hasil
a
usaha dan perjanjian manajemen antara Pemerintah
R
Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana
si
dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal
ne
ng
2 Juli 1989 dan ..............
do
gu
In
A
2 Juli 1989 dan addendum-addendumnya ditentukan :
ah
lik
Pembayaran oleh Pemerintah Kota Surabaya kepada PT. Unicomindo Perdana
didasarkan pada perhitungan nilai tukar rupiah terhadap US dollar yang berlaku pada saat
am
ub
perjanjian ini disetujui oleh Menteri dalam Negeri dengan ketentuan : Apabila selama
berlakunya perjanjianini terjadi kenaikan nilai tukar rupiah terhadap US dollar lebih dari 5 %
pada tahun berjalan maka selisih diatas 5 % tersebut menjadi beban pihak Pemerintah Kota
ep
Surabaya ;
k
Dengan terjadinya kenaikan nilai tukar rupiah terhadap US dollar maka

pembayaran yang dilakukan Pemerintah Kota Surabaya kepada PT.
ah
Unicomindo Perdana didasarkan pada perjanjian yang dibuat

R
si
tersendiri setiap tahun anggaran dengan rumusan:
ne
ng
Kurs baru dikurangi kurs awal ( Rp. 1.792,00 ) dibagi kurs awal kali seratus
prosen dan hasilnya dikurangi lima prosen dikalikan setoran
pengembalian investasi pada saat pembayaran dengan rumus :
do
gu
In
A
ah
lik
Xo adalah kurs US $ yang baru pada saat pembayaran setoran pengembalian investasi.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan surat Menteri Dalam Negeri nomor 658.1/183/PUMDA tanggal 18 April
2000 ditetapkan bahwa nilai kurs rupiah terhadap dollar adalah sebesar Rp. 6.250,00
si
per US$, sehingga perhitungannya adalah sebesar :
ne
ng
do
gu
In
A
= Rp. 3.942.447.381,878
ah
lik
b. Dengan demikian, total rincian kewajiban Tergugat I terhadap
Para Penggugat dalah sebagai berikut :
am
ub
a. Beda kurs untuk termijn 13 Rp. 3.942.447.381,878
b. Beda kurs untuk termijn 14 Rp. 3.942.447.381,878

ep
k
c. Beda kurs untuk termijn 15 Rp. 3.942.447.381,878

ah
d. Beda kurs untuk termijn 16 Rp. 3.942.447.381,878

R
si
Total Rp. 15.769.789.527,512.
ne
ng
10. Bahwa, saat ini belum ada kesepakatan dalam bentuk

perjanjian lebih lanjut antara Pemerintah Kota Surabaya
do
dengan PT. Unicomindo Perdana untuk pembayaran beda kurs
gu
termijn 13, 14, 15 dan 16 sehingga Pemerintah Kota Surabaya

belum memiliki kewajiban hukum untuk melakukan
pembayaran beda kurs ;
In
A
11. Bahwa, Tergugat I menolak dalil Para Penggugat dalam posita

nomor 21 dimana Penggugat menggunakan Hasil Penilaian Kantor
ah
lik
Akuntan Publik Drs. Abdurrahman Hasan Salip dalam menentukan nilai

hutang Tergugat I kepada Para Penggugat ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
Penunjukan Penilai tersebut bertentangan dengan hukum karena dilakukan Para
a
Penggugat secara sepihak tanpa persetujuan Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam
R
perjanjian.
si
12.Bahwa, Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
perkara ini untuk menolak permohonan Para Penggugat agar perkara
ini diputus dengan putusan serta merta ( uit voorbar bij voorraad )
karena tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Surat
do
Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta
gu
Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad ) dan Provisionil ;
In
A
II. DALAM REKONVENSI
ah
lik
1. Bahwa, dalam perkara ini, Tergugat I mengajukan gugatan
rekonvensi/ gugatan balik kepada Para Penggugat dengan mengajukan
dalil-dalil sebagai berikut ;
am
ub
2. Bahwa, pada ............. ep
k
ah
2. Bahwa, pada tanggal 2 Juli 1989, dibuat perjanjian bagi hasil

R
usaha dan perjanjian manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II
si
Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana dalam rangka
pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
ne
ng
658.1/11/402.2.02/1989 ;
3. Bahwa, berdasarkan ketentuan yang berlaku pada tahun 1989
do
yaitu Peraturan Menteri Dalam Negeri nomor 3 Tahun 1986 tentang
gu
Penyertaan Modal daerah Pada Pihak Ketiga, sebelum Kepala Daerah

meminta persetujuan terlebih dahulu dari Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah. ( pasal 8 ayat ( 1 ) ). Kemudian pelaksanaan kontrak
In
A
manajemen dan kontrak bagi hasil usaha harus ditetapkan dengan

Keputusan Kepala Daerah yang berlaku setelah disahkan Menteri
dalam Negeri ;
ah
lik
4. Bahwa, untuk perjanjian bagi hasil usaha dan perjanjian

manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT.
m
ub
Unicomindo Perdana dalam rangka pembangunan instalasi

pembakaran sampah nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
1989 telah ada Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II
a
Surabaya nomor 150 Tahun 1989 tanggal 25 Juli 1989,
Keputusan DPRD Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya nomor 6
si
Tahun 1989 tanggal 28 Pebruari 1989 serta Keputusan Menteri dalam
Negeri Nomor 658.1-676 ;
ne
ng
5. Bahwa, perjanjian bagi hasil usaha dan perjanjian manajemen
antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
do
Perdana dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah
gu
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 telah diubah
dengan addendum-addendum sebagai berikut :
In
A
a. addendum tanggal 16 Nopember 1989 nomor
658.1/11/402.1.01/1989 ;
ah
lik
b. addendum tanggal 26 Maret 1992 nomor
658.1/12/402.1.02/1992 ;
am
ub
c. addendum tanggal 29 Mei 1993 nomorl
658.1/106/402.1.02/1993 ; ep
d. addendum tanggal 7 Maret 1994 nomor 658.1/14/402.1.02/1994 ;
k
ah
6. Bahwa, mengingat perjanjian pokok, yaitu perjanjian manajemen

R
si
Perdana
ne
ng
dalam rangka………….
do
gu
dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor 658.1/11/402.2.02/1989

tanggal 2 Juli 1989 harus mendapatkan persetujuan DPRD Kota Surabaya dan Menteri
In
A
Dalam Negeri, maka seharusnya addendum-addendumnya juga harus mendapatkan

persetujuan dari DPRD Kota Surabaya dan Menteri Dalam Negeri ;
ah
lik
7. Bahwa, pada kenyataannya keempat addendum tersebut tidak

mendapatkan persetujuan DPRD Kota Surabaya dan Menteri dalam
Negeri sehingga keempat addendum tersebut menjadi batal ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
8. Berdasarkan hal tersebut, Penggugat Rekonvensi / Tergugat I
a
memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan :
si
658.1/11/402.1.01/1989 ;
ne
ng
658.1/12/402.1.02/1992 ;
do
c. addendum
gu
tanggal
658.1/106/402.1.02/1993 ;
29 Mei 1993 nomorl
In
A
ah
lik
dan mengembalikan kedudukan hak dan kewajiban para pihak
( Pemerintah Kota Surabaya dan PT. Unicomindo Perdana ) sesuai
dengan perjanjian bagi hasil usaha dan perjanjian manajemen
am
ub
Perdana dalam rangka pembangunaninstalasi pembakaran sampah
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 ;
ep
k
9. Bahwa, dalam pelaksanaan perjanjian bagi hasil usaha dan

ah
perjanjian manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya

dengan PT. Unicomindo Perdana dalam rangka pembangunan instalasi
R
si
pembakaran sampah sebagaimana tercantum dalam kontrak bagi hasil
usaha dan perjanjian manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II
ne
ng
Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana dalam rangka

pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 dan addendum-
addendumnya Para Penggugat juga melakukan wanprestasi
do
gu
sebagaimana dijelaskan dalam dalil-dalil di bawah ini ;
10. Bahwa,berdasarkan pasal12 ayat 2 kontrak bagi hasil usaha dan

In
A
perjanjian
manajemen antara ..........

ah
lik
m
ub
manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo

Perdana dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 sebagaimana telah diubah dalam Addendum
a
nomor 658.1/14/402.1.02/94 tanggal 7 Maret 1994 disebutkan :
si
Ayat 2 : Setelah jangka waktu kerjasama berakhir, maka dengan Berita Acara
Serah Terima PIHAK KEDUA harus menyerahkan hak pengoperasian
ne
ng
dan hak kepemilikan atas gedung dan peralatan pembakaran sampah
( Incinerator ) berikut segala sarana penunjangnya kepada PIHAK
PERTAMA dalam kondisi instalasi pembakaran sampah ( Incinerator )
do
masih layak beroperasi, yaitu kapasitas pembakaran 60.000 ton per
gu
tahun ;
11. Pada kenyataannya kondisi mesin pembakaran sampah
In
A
( incinerator ) tersebut rusak dan tidak dapat dipergunakan. Dalam hal
pemeliharaan, maka Para Penggugat mempunyai kewajiban
untuk melakukan pemeliharaan terhadap mesin tersebut
ah
lik
sebagaimana bunyi pasal 7 kontrak bagi hasil usaha dan perjanjian
manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT.
Unicomindo Perdana dalam rangka pembangunan instalasi
am
ub
pembakaran sampah nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli
1989 sebagaimana telah diubah dalam Addendum nomor
658.1/14/402.1.02/94 tanggal 7 Maret 1994 yaitu :
ep
k
Ayat ( 1 ) Yang dimaksud dengan biaya pengoperasian adalah biaya

operasional, biaya pemeliharaan, dan biaya perbaikan instalasi
ah
pembakaran sampah ( Incinerator ) ;

R
si
Ayat ( 2 ) PIHAK PERTAMA bertanggungjawab terhadap biaya
ne
ng
Operasional Instalasi pembakaran sampah ( Incinerator ) sejak tanggal

15 Juni 1991 berdasarkan perhitungan yang telah disepakati serta
ketentuan yang berlaku dan PIHAK KEDUA bertanggungjawab
terhadap Operasional Instalasi pembakaran sampah ( Incinerator )
do
gu
untuk selama masa perjanjian ini ;
Ayat ( 3 ) .......................
In
A
ah
lik
Ayat ( 3 ) PIHAK PERTAMA bertanggungjawab teerhadap biaya

pemeliharaaan dan perbaikan Instalasi pembakaran sampah
( Incinerator ) sejak tanggal 15 Juni 1993 dan PIHAK KEDUA
m
ub
bertanggungjawab terhadap pemeliharaan dan perbaikan instalasi

pembakaran sampah (Incinerator) untuk selama masa perjanjian ini ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Ayat ( 4 ) Ketentuan pelaksanaan dimaksud pada ayat 2 dan ayat 3
R
pasal ini diatur lebih lanjut dengan perjanjian tersendiri pada setiap
si
tahun anggaran sampai berakhirnya perjanjian ini sesuai ketentuan
yang berlaku ;
ne
ng
12. Bahwa, untuk pengoperasian, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
telah memberikan biaya kepada Para Penggugat/Para Tergugat
do
Rekonvensi setiap tahunnya sejak tahun 1992 sampai tahun
gu
1998 ;
13. Bahwa, pembayaran biaya operasional, pemeliharaan dan
In
A
perbaikan yang dilakukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I kepada
Para Tergugat Rekonvensi terakhir kali dilakukan pada tanggal 30
Maret 1998 berdasarkan surat perintah membayar nomor
ah
lik
9600/RT yang akan dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensi/
Tergugat I pada tahap pembuktian ;
am
ub
14. Bahwa, pada tanggal 31 Desember 1998, Tergugat Rekonvensi /
Para Penggugat mengirimkan surat yang menyatakan bahwa instalasi
pembakaran sampah ( incinerator ) mengalami kerusakan. Kerusakan
ep
mesin pembakaran sampah ( incinerator ) merupakan bukti bahwa
k
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat tidak melaksanakan

kewajibannya yaitu melakukan perawatan dan pemeliharaan. Apabila
ah
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat melakukan perbaikan dan

R
si
pemeliharaan yang layak maka instalasi pembakaran sampah
( incinerator ) tersebut masih dapat berfungsi. Adalah aneh bila
ne
pemeliharaan dilakukan pada bulan Maret 1998 kemudian
ng
delapan bulan kemudian ( Desember 1998 ) terjadi kerusakan atas

instalasi tersebut ;
do
gu
15.Oleh karena mesin tersebut sudah rusak dan kerusakan tersebut

merupakan tanggungjawab Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat
Rekonvensi maka
In
A
Para Tergugat ................

ah
lik
Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat telah melakukan wanprestasi.

Oleh karena itu, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I memohon kepada
m
ub
Majelis Hakim untuk memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonvensi/

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
Para Penggugat untuk memperbaiki instalasi pembakaran sampah
a
( incinerator ) ;
si
16. Bahwa, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I juga memohon kepada
Majelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para
ne
ng
Penggugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) atas
keterlambatan dalam memperbaiki instalasi pembakaran sampah
( incinerator ) sebesar Rp. 1.000.000,00 setiap hari
do
keterlambatan sejak putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan
gu
hukum tetap.
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim untuk
In
A
memberikan putusan :
DALAM KONVENSI :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Menerima eksepsi Tergugat I ;
2. Menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat

ep
diterima ;
k
ah
DALAM POKOK PERKARA :

R
si
1. Menolak gugatan Para Pengugat seluruhnya ;
ne
ng
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini ;
do
DALAM REKONVENSI
gu
1. Menerima gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat I ;

In
A
2. Membatalkan :
ah

lik
658.1/11/402.1.01/1989 ;

m
ub
658.1/12/402.1.02/1992 ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
c. addendum tanggal 29 Mei 1993 nomorl
R
658.1/106/402.1.02/1993 ;
si
ne
ng
3. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat untuk
do
memperbaiki instalasi mesin incinerator ;
gu
4. Menghukum ..............
In
A
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat membayar
ah
lik
uang paksa ( dwangsom ) atas keterlambatan dalam
memperbaiki instalasi pembakaran sampah ( incinerator ) sebesar Rp.
1.000.000,00 setiap hari keterlambatan sejak putusan atas perkara ini
am
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap ;
5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat untuk

ep
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
k
Atau apabila Majelis Hakim mempunyai pertimbangan lain kami mohon putusan yang seadil-
ah
adilnya ( ex aequo et bono ) ;

R
si
ne
ng
EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT III dan IV tertanggal 14 Februari 2012 :
do
I. DALAM EKSEPSI :
gu
1. Bahwa, yang dijadikan obyek gugatan dalam surat gugatan

PENGGUGAT adalah ganti kerugian akibat perbuatan ingkar janji
In
A
( Wanprestasi ) terhadap perjanjian kerjasama antara

Penggugat dengan Tergugat I tanggal 26 Juli 1989 Nomor :
658.1/11/402.1.02/1989 beserta Addendum tanggal 16
ah
lik
Nopember 1989 Nomor : 658.1/34/402.1.02/1998 dan Addendum

Kedua tanggal 7 Maret 1994 Nomor : 658.1/14/402.1.02/94 ;
m
ub
2. Bahwa, Penggugat tidak memiliki hak untuk mengajukan gugatan

terhadap Tergugat III dan IV dalam perkara a quo, hal tersebut
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
didasarkan pada dalil dalil bahwa dalam gugatan keperdataan
a
melekat doktrin maupun asas hukum acara perdata,
yakni ” tiada gugatan tanpa kepentingan ” ( point d’interet point
si
d’action atau no interest no action ) yang berarti bahwa siapapun yang
mengajukan gugatan keperdataan harus didasari adanya suatu
ne
ng
kepentingan, kepentingan yang dimaksud adalah kepentingan yang
didasari hubungan hukum atau perselisihan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat III dan Tergugat IV, hal tersebut diperkuat oleh
do
pendapat dari Sudikno Martokusumo yang menyatakan bahwa suatu
gu
tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup
dimana hal tersebut merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya
tuntutan hak tersebut oleh
In
A
pengadilan guna ............
ah
lik
pengadilan guna diperiksa point d’interet point d’action ( Sudikno
Martokusumo ” Hukum Acara Perdata Indonesia ”, Liberty, Yogyakarta,
1979, Halaman 30 ) ;
am
ub
Bahwa, mendasar para uraian di atas, oleh karena dalam surat gugatan
Penggugat tidak ditemukan adanya kepentingan hukum yang cukup
atau tidak ada hubungan hukum/perselesihan hukum dan atau tidak
ep
k
ada hak-hak subyektif dari Penggugat yang dilanggar oleh Tergugat III
dan Tergugat IV, maka dengan demikian Penggugat tidak
ah
mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat III

R
si
dan Tergugat IV ;
ne
3. Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat III dan
ng
IV tidak jelas dan kabur ( obscuur libel ), karena gugatan dalam

perkara a quo adalah ganti kerugian akibat perbuatan ingkar
janji ( Wanprestasi ) yang mendasarkan pada perjanjian kerjasama
do
gu
antara Penggugat dengan Tergugat I tanggal 26 Juli 1989

Nomor : 658.1/11/402.1.02/1989, sehingga dalam surat gugatan
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat III dan Tergugat IV tidak
In
A
jelas perbuatan mana yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV yang
mengakibatkan Penggugat menderita kerugian, karena berdasarkan
Pasal 1340 KUH Perdata yang menegaskan bahwa suatu perjanjian
ah
lik
hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya, sedangkan

Tergugat III dan Tergugat IV bukanlah merupakan pihak dalam
Perjanjian dimaksud. ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
II. DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Bahwa, dalil-dalil yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atas, dianggap terulang
kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ;
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat III dan Tergugat IV menolak dan menyangkal
semua dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam surat
do
gugatannya tanggal gu 1 Nopember 2011, kecuali terhadap
dalil-dalil yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat III dan
Tergugat IV ;
In
A
3. Bahwa, alasan dan/atau dalil-dalil gugatan Penggugat dalam
surat gugatan
ah
lik
nya yang ditujukan……
am
ub
nya yang ditujukan kepada Tergugat III dan Tergugat IV tidak terperinci dan
tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ), yang selanjutnya dijadikan
ep
dasar dalam petitum, oleh karena petitum mendasar pada posita yang
k
tidak jelas/kabur, maka gugatan demikian tidak mendasar dan harus

ah
ditolak dan/atau setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat

diterima. ;
R
si
4. Bahwa, lebih-lebih Penggugat dalam surat gugatannya tidak
ne
ng
dapat menunjukkan tindakan Tergugat III dan Tergugat IV yang

menyebabkan adanya perbuatan melawan hukum, oleh karenanya
dalil-dalil gugatan yang demikian tidak mendasar dan harus
do
dikesampingkan serta tidak perlu dipertimbangkan dan harus
gu
dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor 482.K/Sip/1971 tanggal 21
Nopember 1971 ;
In
A
5. Bahwa, dalam rangka mengatasi masalah kebersihan Kota,

Pemerintah Kota Surabaya melakukan perjanjian kerjasama
ah
lik
Pembangunan instalasi pembakaran sampah ( incinerator ) antara

Walikota Surabaya ( Tergugat I ) dengan PT. Unicomindo Perdana
( Penggugat ) yang dituangkan dalam Perjanjian Kerjasama/Kontrak
m
ub
Bagi Hasil-Usaha dan Kontrak Manajemen tanggal 26 Juli 1989 Nomor :

658.1/11/402.1.02/1989 dengan jangka waktu kerjasama ditetapkan
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
selama 9 ( sembilan ) tahun terhitung sejak L/C dibuka atas
a
nama Pemerintah Kota Surabaya ;
si
6. Bahwa, landasan hukum, prosedur dan persyaratan administrasif
yang diperlukan guna upaya pembangunan instalasi pembakaran
ne
ng
sampah ( Incinerator ) yang dilakukan oleh Tergugat I
telah terpenuhi sesuai ketentuan yang berlaku, dalam hal ini Peraturan
Menteri Dalam Negeri Nomor 4 Tahun 1979 tentang Pelaksanaan
do
Pengelolaan Barang Pemerintah Daerah juncto Nomor 3 Tahun 1986
gu
tentang Penyertaan Modal Daerah pada Pihak Ketiga, yakni :
a. Persetujuan DPRD Kota Surabaya ( Tergugat II ) dengan
In
A
Keputusan DPRD Kota Surabaya tanggal 28 Pebruari 1989 Nomor 6
Tahun 1989 tentang Persetujuan Kerjasama antara Pemerintah Kota
Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana ;
ah
lik
b. Ditetapkan ………….
am
ub
b. Ditetapkan dalam Surat Keputusan Walikota Surabaya ( Tergugat
I ) tanggal 25 Juli 1989 Nomor 150 Tahun 1989 tentang Pembangunan
Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
ep
k
c. Pengesahan Menteri Dalam Negeri ( Tergugat IV ) melalui Surat

Keputusan tanggal 2 September 1989 Nomor 658.1-676 tentang
ah
Pengesahan Surat Keputusan Walikota Surabaya ( Tergugat I ) Nomor

R
si
150 Tahun 1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
ne
ng
7. Bahwa, proses Pengesahan Surat Keputusan Walikota Surabaya

( Tergugat I ) tanggal 25 Juli 1989 Nomor 150 Tahun 1989 tentang
Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator ) di Kota
do
gu
Surabaya, Tergugat I telah mengajukan permohonan melalui surat

tanggal 31 Juli 1989 Nomor 658.1/2214/402.5/06/1989 perihal
Permohonan Pengesahan Kontrak Kerjasama Pembangunan
In
A
Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator ) disampaikan kepada

Tergugat IV melalui Tergugat III ;
ah
lik
Bahwa, selanjutnya Permohonan Tergugat I dimaksud ditindaklanjuti oleh Tergugat III melalui
surat tanggal 19 Agustus 1989 Nomor 658.1/1082/201.3/1998 yang ditujukan kepada Tergugat
IV ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
8. Bahwa, atas dasar permohonan yang telah dilengkapi dengan
a
persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan yang berlaku,
R
maka Tergugat IV menerbitkan Surat Keputusan tanggal 2 September
si
1989 Nomor : 658.1-676 tentang Pengesahan Surat Keputusan
Walikota Surabaya ( Tergugat I ) tanggal 25 Juli 1989 Nomor 150 Tahun
ne
ng
1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
do
9. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka proses
gu
pengesahan Surat Keputusan Tergugat I tanggal 25 Juli 1989 Nomor
150 Tahun 1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya, telah sesuai dengan ketentuan yang
In
A
berlaku berlaku, sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum
yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV ;
ah
lik
10. Bahwa, ....................
am
ub
10. Bahwa, Pelaksanaan kerjasama Kontrak Bagi Hasil dan Kontrak
Manajemen antara Walikota Surabaya ( Tergugat I ) dengan PT.
ep
Unicomindo Perdana ( Penggugat ) berjalan lancar, namun
k
dengan terjadinya krisis moneter pada tahun 1997 yang

mengakibatkan fluktuasi nilai rupiah terhadap US dollar mencapai di
ah
atas 200 %, maka timbul permasalahan dalam penetapan nilai

R
si
rupiah terhadap US dollar untuk sisa pembayaran kepada PT.
Unicomindo Perdana ;
ne
ng
11. Bahwa, dalam rangka upaya penyelesaian masalah Kerjasama

Pemerintah Kota Surabaya ( Tergugat I ) dengan PT. Unicomindo
Perdana perihal penetapan beda Kurs US Dolar terhadap rupiah,
do
gu
Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan langkah yang

disampaikan melalui surat masing-masing :
In
A
a. Surat Tergugat III yang ditujukan kepada Tergugat I :
1). Tanggal 29 Maret 1999 Nomor 181.4/2990/014/1999, untuk

ah
lik
menindak lanjuti Surat Tergugat IV tanggal 19 Maret 1999 Nomor :

508/730/PUOD yang pada intinya bahwa :
m
ub
a) Mengingat Kontrak Bagi Hasil Usaha dan Kontrak Manajemen

antara Pemerintah Kota Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
akan berakhir dan serah terima pada tanggal 1 April 1999, maka
a
Walikota Surabaya segera mengambil langkah-langkah persiapan clan
menyelesaikan permasalahan kesepakatan pembayaran beda kurs US
si
dollar dengan PT. Unicomindo Perdana ;
ne
ng
b). Apabila permasalahan beda krus dollar tersebut tidak dapat
diselesaikan, dapat minta bantuan kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
sebagai Mediator ;
do
gu
2) Tanggal 14 Agustus 2002 Nomor X.739.8-436/135/211/2002, yang ditujukan kepada
Tergugat I pada intinya antara lain bahwa :
In
A
a). Upaya-upaya yang dilakukan untuk menyelesaikan masalah
tersebut yaitu melalui pendekatan dan rapat koordinasi dengan
melibatkan Pemerintah Pusat cq Menteri Dalam Negeri, Kejaksaan
ah
lik
Negeri Surabaya bahkan Kejaksaan Tinggi Jawa Timur untuk
menetapkan nilai ……...

am
ub
ep
menetapkan nilai tukar rupiah terhadap US dollar yang dapat disetujui kedua belah pihak,
k
namun belum ada kesepakatan meskipun Menteri Dalam Negeri sebagai mediator yang
ah
ditunjuk kedua pihak telah menetapkan nilai kurs sebesar Rp. 6.250,- per US
dollar, namun Pemerintah Kota Surabaya masih belum bersedia
R
si
melaksanakan kewajibannya ;
ne
ng
b). Agar Walikota Surabaya melakukan musyawarah kembali dengan

PT. Unicomindo Perdana untuk menyelesaikan permasalahan
mengingat saat ini nilai kurs rupiah terhadap US dollar cenderung
do
menguat.;
gu
c). Apabila dalam musyawarah tersebut permasalahannya tetap

tidak dapat diselesaikan, agar dilakukan penyelesaian melalui lembaga
In
A
peradilan sesuai Kontrak yang telah ditandatangani kedua belah

pihak ;
ah
lik
b. Surat Tergugat IV masing-masing :
1). Tanggal 19 Maret 1999 Nomor 580/730/PUOD yang ditujukan

m
ub
kepada Tergugat III pada intinya agar Tergugat III memberitahukan

kepada Tergugat I untuk segera mengambil langkah-langkah
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
persiapan dan menyelesaikan permasalahan kesepakatan dan
a
pembayaran beda Kurs US $ dengan Penggugat ;
si
2). Tanggal 19 Mei 1999 Nomor 586/1388/PUOD, antara lain
menyatakan pada dasarnya Pemerintah tidak mempersoalkan nilai
ne
ng
pembayaran oleh Pemerintah Kota Surabaya kepada PT. Unicomindo
Perdana, namun demikian tetap menyarankan agar penyelesaian
kasus ini melalui proses yang tidak bertentangan dengan
do
peraturan perundangan yang berlaku ;
gu
3) Tanggal 25 Oktober 1999 Nomor 602/3245/PUOD, pada intinya
antara lain bahwa menyangkut pembayaran kontrak biaya operasional,
In
A
maintenance/repair tahun 1998/1999 adalah kesepakatan yang dibuat
antara Pemerintah Kota Surabaya dengan PT. Unikomindo Perdana
ah
lik
seyogyanya dapat .......
am
ub
seyogyanya dapat diselesaikan oleh pihak Pemerintah Kota Surabaya ; ep
4) Tanggal 24 Desember 1999 Nomor 658.1/3645/PUOD, pada
k
intinya untuk kelancaran pelaksanaan penyelesaian melalui mediator

ah
maka perlu diperhatikan hal-hal sebagai berikut :

R
si
a. Agar masing-masing pihak yang bersengketa menyikapi dan
menyadari serta dengan penuh tanggung jawab untuk menyelesaikan
ne
ng
perselisihan melalui mediator yang disepakati bersama ;
b. Agar masing-masing pihak untuk segera mempersiapkan materi/
do
rincian tuntutan secara rasional dan proporsional untuk dijadikan
gu
sebagai bahan masukan ( input) dalam Rapat/Pertemuan yang akan

diadakan ;
In
A
5) Tanggal 18 April 2000 Nomor 658.1/183/PUMDA, dimana Tergugat

IV sebagai mediator pada intinya setelah mempertimbangkan hasil
musyawarah mufakat, maka disepakati kurs sebesar Rp. 6.250,- per
ah
lik
US dollar ;
6) Tanggal 23 Desember 2008 Nomor 181.3/3956/SJ, pada intinya

m
ub
juga telah mengupayakan penyelesaian terhadap masalah dimaksud,

yaitu minta agar Walikota Surabaya menyelesaikan
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
pembayaran dengan PT. Unicomindo Perdana sesuai
a
putusan perdamaian Nomor 624/Pdt. G/2006/PN. Sby tanggal
7 Desember 2006 ;
si
12. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat III dan
ne
ng
Tergugat IV telah melakukan langkah-langkah konkrit dalam upaya
penyelesaian masalah perjanjian kerjasama pembangunan incinerator
antara Tergugat I dengan Penggugat sesuai dengan kewajiban hukum
do
dan tanggungjawab konstitusional selaku penyelenggara Pemerintah
gu
dan Pemerintah Provinsi Jawa Timur, sehingga Tergugat III dan Tergugat
IV I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum ;
In
A
13. Bahwa, Penggugat telah mengakui dan membenarkan
sebagaimana didalilkan
ah
lik
dalam surat ....................
am
ub
dalam surat gugatannya halaman ke 6 s/d 10 angka 13 s/d 16 dan angka 23 bahwa
Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan upaya
ep
penyelesaian terhadap perjanjian kerjasama antara Penggugat
k
dengan Tergugat I, Dengan demikian Tergugat III dan Tergugat

IV nyata-nyata telah melakukan kewajiban hukumnya,
ah
sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan

R
si
Tergugat III dan Tergugat IV, oleh karenanya hal tersebut tidak
perlu dibuktikan lagi kebenarannya ;
ne
ng
14.Bahwa, oleh karena terbukti tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
Tergugat III dan Tergugat IV, maka tidak ada alasan lagi bagi Penggugat
untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat III dan Tergugat IV,
do
gu
karena nyata-nyata tidak ada hubungan hukum atau perselisihan

hukum antara Penggugat dengan Tergugat III clan Tergugat IV, untuk
itu dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatannya pada halaman ke 10
In
A
angka 24 adalah tidak berdasar, sehingga tidak dapat

dipertimbangkan dan harus ditolak ;
ah
lik
15. Bahwa, terhadap dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatannya

pada halaman ke 11 angka 25 mengenai “ ....terhadap Para Tergugat
akan ingkar janji dan lalai melaksanakan isi putusan yang berkekuatan
m
ub
hukum tetap ( incracht van gewijsde ) dalam perkara ini, oleh

karenanya mohon Bapak Majelis Hakim Yang Terhormat menghukum
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
Para Tergugat bersama-sama secara tanggung renteng membayar
a
uang paksa atau ( dwangsom ) ... dst “, adalah dalil-dalil yang tidak
berdasar dan harus dikesampingkan, karena :
si
a. Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan kewajiban
ne
ng
hukumnya, sehingga tidak ada perbuatan hukum yang dilakukan
Tergugat III dan Tergugat IV ;
do
b. Tergugat III dan Tergugat IV nyata-nyata bukan merupakan pihak
gu
dalam perjanjian Kerjasama yang dijadikan obyek sengketa ;
Bahwa, berkaitan dengan uraian-tersebut di atas, maka tuntutan
In
A
Penggugat agar Tergugat III dan Tergugat IV bersama-sama
secara tanggung renteng membayar uang paksa atau
( dwangsom ) adalah dalil-dalil yang mengada-ada, oleh
ah
lik
karenanya permohonan Penggugat tersebut
secara hukum ..............

am
ub
ep
k
secara hukum tidak dapat dipertimbangkan dan harus ditolak ;

ah
si
16. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidlak mendasar dan kabur ( obscuur
libel ), dan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya
ne
ng
dengan bukti-bukti autentik, maka sesuai ketentuan Pasal 180

HIR sangatlah beralasan apabila putusan dalam perkara a quo tidak
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya Verzet, Banding,
do
Kasasi dan Peninjauan Kembali ( Uitvoerbar Bij Vooraad ) ;
gu
17.Bahwa, mengenai alasan keberatan Penggugat selebihnya, tidak perlu ditanggapi dan/
atau tidak perlu dipertimbangkan, karena disamping dalil-dalil
In
A
Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat III dan Tergugat IV tidak

terperinci dan tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ) juga tidak ada
relevansinya dengan Tergugat III maupun Tergugat IV, sehingga dalil-
ah
lik
dalil Penggugat yang demikian harus ditolak ;
III. DALAM PETITUM

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Tergugat III dan Tergugat IV mohon
a
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Nomor 870/
R
Pdt.G/2011/PN.Sby. berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara
si
ini dengan putusan sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV ;
do
2.
gu
Menolak gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat III dan
Tergugat IV untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaarrd ) ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menyatakan dan atau menetapkan bahwa Tergugat III dan
Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan/atau tidak
melakukan ingkar janji ( Wanprestasi ) ;
am
ub
2. Menyatakan menolak tuntutan agar Para Tergugat dalam hal ini
Tergugat III dan Tergugat IV untuk bersama-sama secara tanggung
ep
renteng membayar uang paksa sebesar Rp. 50.000.000,- ( lima
k
puluh juta rupiah ) yang diajukan

ah
R
Penggugat ; ...................
si
ne
ng
do
gu
Penggugat ;
3. Menyatakan menolak permohonan Penggugat agar Tergugat III

In
dan Tergugat IV menjalankan kewajibannya dalam rangka membantu
A
kelancaran yang diperlukan oleh Tergugat I untuk membayar

kewajiban/hutang ;
ah
lik
4. Menyatakan menolak permohonan PENGGUGAT untuk

melaksanakan putusan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum
Banding, Kasasi atau upaya hukum lainnya ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
5. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
a
tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk
R
Verklaarrd ) ;
si
DALAM EKSEPSI DAN POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini, atau ;
do
2.
gu
Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon
putusan yang berintikan rasa kebenaran dan keadilan ( ex a qou
bono ) ;
In
A
ah
lik
EKSEPSI DAN JAWABAN TURUT TERGUGAT I tertanggal 21 Februari
2012 :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
ep
k
bahwa TURUT TERGUGAT I menolak dalil-dalil PENGGUGAT dalam

ah
gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui kebenarannya ;

R
si
bahwa gugatan PENGGUGAT adalah kabur ( Obscuur libel ) dan secara keliru
menyertakan TURUT TERGUGAT I sebagai PARA TERGUGAT karena
ne
TURUT TERGUGAT I tidak kenal dan tidak ada hubungan hukum dengan
ng
PENGGUGAT. Gugatan dalam perkara a quo adalah ganti kerugian

akibat perbuatan ingkar janji ( wanprestasi ) yang berdasarkan pada
perjanjian Kerjasama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I,
do
gu
sehingga dalam surat gugatan PENGGUGAT yang ditujukan kepada

TURUT TERGUGAT I tidak jelas perbuatan mana yang dilakukan TURUT
TERGUGAT I yang mengakibatkan PENGGUGAT menderita kerugian
In
A
berdasarkan pasal 1340 KUH Perdata yang menegaskan bahwa

suatu perjanjian hanya ..........
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya,
a
sedangkan TURUT TERGUGAT I bukanlah merupakan pihak
R
dalam perjanjian dimaksud ;
si
ne
ng
bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT I tidak ada
hubungan hukum, dengan demikian secara yuridis jelas gugatan a quo
do
telah salah alamat/tidak tepat jika menempatkan TURUT TERGUGAT I
gu
sebagai salah satu pihak PARA TERGUGAT dalam perkara a quo, hal
tersebut didasarkan pada putusan MARI No. 294K/SIP/1971 tanggal 7
Juli 1971 yang menyatakan ” gugatan harus diajukan oleh orang
In
A
yang mempunyai hubungan hukum ” ; Maka berdasarkan
segala apa yang diuraikan diatas, TURUT TERGUGAT I mohon dengan hormat kepada
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT
ah
lik
yang ditujukan kepada TURUT TERGUGAT I tidak dapat diterima
( Niet Onvankelijk/NO ) atau setidak- tidaknya menyatakan
gugatan ditolak dan menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya
am
ub
perkara ini ;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain maka : ep
k
ah
si
bahwa segala apa yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap terulang dalam
dalam pokok perkara ;
ne
ng
bahwa TURUT TERGUGAT I menolak dan menyangkal semua dalil-dalil yang

dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam surat gugatannya tanggal 1
Nopember 2011, kecuali terhadap dalil-dalil yang secara tegas diakui
do
gu
kebenarannya oleh TURUT TERGUGAT I ;

bahwa PENGGUGAT tidak ada hubungan hukum dengan TURUT TERGUGAT
I baik dalam perbuatan hukum Perjanjian Bagi Hasil Usaha dan Perjanjian Manajemen
In
A
antara Pemeirntah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dengan PT. Uncomindo

Perdana dalam Rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
maupun dalam Addendum-Addendum Perjanjian, sehingga tidak
ah
lik
tepat dan keliru kalau pihak PENGGUGAT menempatkan PT. ..........

m
ub
menempatkan PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur sebagai TURUT

TERGUGAT I ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
R
si
bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya angka 24.4 yang menyebutkan
bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a quo
ne
ng
pihak PENGGUGAT menarik PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur
sebagai TURUT TERGUGAT I, karena TURUT TERGUGAT I menerima
Surat Kuasa dari Walikota Surabaya untuk memblokir sebagian uang
do
milik TERGUGAT I di PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur di
gu
Surabaya selaku pemegang Kasa Daerah yang jumlahnya sama
besarnya dengan nilai kontrak induk dan addendum setiap angsuran/
kewajiban, hal tidak benar dan keliru karena TURUT TERGUGAT I bukan
In
A
selaku pemegang Kas Daerah sebagaimana disebutkan oleh
PENGGUGAT ; TURUT TERGUGAT I selaku Bank Umum yang bertugas mencatat
keuangan nasabah diantaranya adalah Pemerintah Kota Surabaya dan
ah
lik
memenuhi permintaan nasabah berkaitan dengan transaksi
keuangannya. Sehingga dengan adanya surat kuasa pemblokiran dari
Pemerintah Kota Surabaya adalah sebatas hubungan hukum antara
am
ub
TURUT TERGUGAT I dengan nasabah ( Pemerintah Kota Surabaya ) dan
tidak ada keterkaitan atau hubungan hukum dengan PENGGUGAT ;
Maka berdasarkan sanggahan yang dikemukakan diatas, TURUT TERGUGAT I mohon
ep
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
k
memutus :
ah
DALAM EKSEPSI :
R
si
ne
ng
Menyatakan eksepsi TURUT TERGUGAT I cukup beralasan dan dapat diterima ;

Menolak gugatan PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I untuk seluruhnya atau
do
gu
setidak-tidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk/

NO ) ;DALAM POKOK PERKARA :
Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT I
In
A
seluruhnya atau .............

ah
lik
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima ;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
Menerima dan mengabulkan alasan hukum TURUT TERGUGAT I ;
R
Menyatakan dan/atau menetapkan bahwa TURUT TERGUGAT I tidak melakukan
si
perbuatan melawan hukum dan/atau tidak melakukan ingkar janji
( wanprestasi ) ;
ne
ng
Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk menghukum PARA
TERGUGAT dalam hal ini TURUT TERGUGAT I bersama-sama secara tanggung
renteng membayar uang paksa atau dwangsom sebesar Rp 50.000.000,-
do
gu
( lima puluh juta rupiah ) yang diajukan oleh PENGGUGAT ;
Menyatakan menolak permohonan PENGGUGAT agar TURUT TERGUGAT I
menjalankan kewajibannya dalam rangka membantu kelancaran yang diperlukan oleh
TERGUGAT I untuk membayar kewajiban/hutang ;
In
A
Menyatakan menolak permohonan PENGGUGAT untuk melaksanakan putusan
terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi
atau upaya hukum lainnya ;
ah
lik
Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara ini ; Apabila Majelis
Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;
am
ub
EKSEPSI DAN JAWABAN TURUT TERGUGAT II tertanggal 21 Februari 2012 : ep
k
ah
Dalam Eksepsi :
R
Bahwa dalam perjanjian antara Pemerintah Kota Surabaya dengan P.T.
si
UNCOMINDO PERDANA telah disepakati untuk menyelesaikan perselisihan akan
ditempuh melalui penyelesaian arbitrasi ;
ne
ng
Bahwa karena para pihak telah sepakat untuk menyelesaikan perselisihan secara arbitrase
maka Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus
perkara ini ;
do
gu
Bahwa berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 Oktober 2011 Penerima Kuasa bertindak
untuk dan atas nama serta demi kepentingan hukum maupun
kepentingan hak ............
In
A
ah
lik
kepentingan hak :
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
HANDY PRAYOGEE, selaku Direktur Utama P.T. UNCOMINDO
a
PERDANA berkedudukan di Jl. Kyai Haji Mas Mansyur Nomor 59 Jakarta
R
Pusat ;
si
CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, selaku Direktur P.T. UNCOMINDO
PERDANA berkedudukan di Jl. Kyai Haji Mas Mansyur Nomor 59
ne
ng
Jakarta Pusat ;
Bahwa dengan demikian Penerima Kuasa adalah bertindak atas nama orang
perorang yakni para Pemberi Kuasa yang bernama : HANDY PRAYOGEE dan
do
CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, dan bukan bertindak untuk dan
gu
atas nama serta demi kepentingan hukum maupun kepentingan hak
P.T. UNCOMINDO PERDANA ;
Bahwa kuasa yang demikian ini merupakan error in subjecto sehingga
In
A
karenanya tidak ada hubungan hukum antara Walikota Surabaya
dengan orang per orang yakni para Pemberi Kuasa yang bernama
HANDY PRAYOGEE dan CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO ;
ah
lik
Bahwa P.T. UNCOMINDO PERDANA tidak atau belum berbadan
hukum, dan karenanya tidak berkualitas sebagai Penggugat ;
Bahwa berdasarkan atas hal-hal serta alasan-alasan tersebut diatas mohon agar gugatan
am
ub
ini dinyatakan tidak dapat diterima ;
Dalam Pokok Perkara : 8. Bahwa mohon agar apa yang termuat dalam
Bab Eksepsi dinyatakan terulang kembali dalam Bab Pokok
ep
Perkara ini ;
k
9. Bahwa Turut Tergugat II menolak dan menyangkal dalil-dalil dari Penggugat

ah
karena tidak benar dan tidak berdasarkan hukum ;

R
si
Bahwa karena dalil-dalil gugatan dari Penggugat disangkal oleh Turut Tergugat II, maka
berdasarkan pasal 163 HIR, Penggugat harus membuktikan dalil-dalil gugatannya ( terbebani
ne
ng
beban pembuktian ) ;
10. Bahwa tidak benar, HANDY PRAYOGEE adalah Direktur Utama dari P.T.
UNCOMINDO PERDANA ;
do
gu
11. Bahwa tidak ............

In
A
11. Bahwa tidak benar, CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO adalah

ah
lik
Direktur dari P.T. UNCOMINDO PERDANA ;
12. Bahwa tidak benar, HANDY PRAYOGEE dan CHRISTINE CHRISNAWATI

m
ub
WIBOWO, dapat bertindak mewakili untuk dan atas nama P.T. UNCOMINDO
PERDANA ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa tidak benar, P.T. UNCOMINDO PERDANA dapat melakukan perbuatan hukum,
apakah perseroan terbatas tersebut sudah memenuhi ketentuan perundang-undangan sehingga
si
sudah berbadan hukum ? ;
ne
ng
14. Bahwa karenanya, segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh P.T. UNCOMINDO
PERDANA adalah tidak sah, tidak berdasarkan pada hukum dan
tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat termasuk membuat
perjanjian-perjanjian, dan addendum-addendum perjanjian ;
do
gu
15.Bahwa berdasarkan atas hal-hal tersebut diatas, maka jelas dan gamblang bahwa
gugatan dari Penggugat ini adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, yang oleh
In
A
karenanya adalah sudah sewajarnya, apabila gugatan dari Penggugat ditolak untuk
seluruhnya, termasuk pula tuntutan-tuntutan ganti rugi dan sebagainya ;
ah
lik
Bahwa berdasarkan atas hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas maka Turut Tergugat II
mohon ke hadapan Pengadilan Negeri Surabaya untuk berkenan memutuskan :
am
ub
Menolak, setidak-tidaknya menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat secara
ep
keseluruhan ;
k
Biaya perkara menurut hukum ; Atau : Mohon putusan yang seadil-adilnya dalam
peradilan yang baik dan bermartabat ;
ah
Menimbang, bahwa kuasa Penggugat telah mengajukan replik tertanggal

R
si
13 Maret 2012 dan kuasa Tergugat I, kuasa Tergugat III dan IV, kuasa
Turut Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II masing-masing telah
ne
mengajukan dupliknya tertanggal 27 Maret 2012 ;
ng
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya kuasa Tergugat I dan kuasa Turut
do
gu
Tergugat II ....................
In
A
Tergugat II menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karena merupakan
ah
lik
kewenangan ARBITRASE ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
a
dituangkan dalam surat gugatannya ;
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya kuasa Tergugat I dan kuasa Turut
Tergugat II telah mengemukakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, yang
do
gu
berwenang adalah Badan Arbitrase, karenanya masalah kewenangan
mengadili maka harus diputus terlebih dahulu sebelum memeriksa
pokok perkara ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam dupliknya kuasa Tergugat I telah
melampirkan Kontrak Bagi Hasil Usaha dan Kontrak Manajemen antara
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dengan PT.
ah
lik
Unicomindo Perdana dalam Rangka Pembangunan Instalasi
Pembakaran Sampah Nomor : 658.1/11/402.1.02/1989 ;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam pasal 13 ayat ( 2 ) Kontrak Bagi Hasil Usaha dan
Kontrak Manajemen tersebut menyebutkan : ” Apabila dalam
pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
ep
permufakatan, maka pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk
k
menyelesaikan perselisihan melalui Panitia Arbitrage, yang

ah
terdiri dari tiga orang, seorang dipilih oleh pihak pertama, seorang
dipilih pihak kedua dan seorang lagi dipilih oleh kedua Arbiter tersebut
R
si
”
ne
ng
Ayat ( 3 ) Apabila penyelesaian sebagaimana dimaksud pada ayat ( 2 )

pasal ini tidak tercapai kesepakatan, maka kedua belah pihak sepakat
untuk menyelesaikan tersebut melalui Pengadilan Negeri Surabaya ;
do
gu
Ayat ( 4 ) Mengenai perjanjian ini dengan seluruh akibat hukumnya kedua

belah pihak sepakat untuk memilih kedudukan hukum yang tetap di
Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya ;
In
A
Menimbang, bahwa kontrak tersebut telah di addendum pada hari

Kamis
ah
lik
tanggal dua ....................

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
tanggal dua puluh enam bulan Maret tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh dua
a
( 26-3-1992 ), khusus pasal VI, yang mana pasal 13 ayat ( 2 ) tersebut Diubah dan
R
harus dibaca :
si
( 2 ) Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
ne
ng
permufakatan, maka pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk menyelesaikan
melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari tiga orang, seorang dipilih
oleh pihak pertama, seorang dipilih oleh pihak kedua dan seorang lagi
do
dipilih kedua belah pihak ;
gu
Menimbang, bahwa dari pertimbangkan-pertimbangan tersebut, telah
terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I memilih
In
A
penyelesaian dengan cara Arbitrase ;
Menimbang, bahwa kontrak/perjanjiantersebut telah ditanda tangani

ah
lik
oleh kedua belah pihak yang mewakili untuk Penggugat Direktur
Utama, untuk Tergugat I Walikota Surabaya, dengan demikian
meskipun person-personnya telah berganti, maka kontrak/
am
ub
perjanjian tersebut tetap mengikat kedua belah pihak, oleh karena
pihak pertama adalah Walikota Surabaya ( Tergugat I ) dan
pihak kedua adalah Direktur Utama PT. UNICOMINDO PERDANA, yang
ep
merupakan wakil dari Pemerintah Kotamadya Surabaya dan sebagai
k
Wakil dari Badan Hukum ;

ah
Menimbang, bahwa menurut pasal 2 Undang undang Nomor 30 Tahun 1999

R
si
tentang Arbitrase dan alternatif penyelesaian sengketa menyebutkan
” Undang-undang ini mengatur penyelesaian sengketa atau beda
ne
ng
pendapat antara para pihak dalam suatu hubungan hukum tertentu

yang telah mengadakan perjanjian arbitrase yang secara tegas
menyatakan bahwa semua sengketa atau beda pendapat yang
timbul atau yang mungkin timbul dari hubungan hukum tersebut akan
do
gu
diselesaikan dengan cara Arbitrase atau melalui alternatif

penyelesaian sengketa ” ;
In
A
Menimbang, bahwa menurut pasal 3 Undang undang Nomor 30 Tahun 1999

tentang Arbitrase dan alternatif penyelesaian sengketa menyebutkan
” Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para
ah
lik
pihak yang
telah terikat ....................

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
R
si
telah terikat dalam perjanjian Arbitrase ”;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II sepanjang
mengenai kewenangan mengadili dapat diterima ;
do
gu
Menimbang, bahwa Eksepsi mengenai kewenangan mengadili dapat
In
A
diterima, maka dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor : 870/
Pdt.G/2011/PN.Sby ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian menghukum Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul ;
am
ub
Mengingat Undang undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
alternatif penyelesaian sengketa dan pasal-pasal lainnya dari
ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan berkaitan
k
dengan perkara ini ;

ah
MENGADILI :
R
si
DALAM KONPENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
- Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Turut

Tergugat II sepanjang mengenai kewenangan mengadili ;
In
A
- Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk

ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor : 870/Pdt.G/2011/

PN.Sby ;
m
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini
ub
ditaksir sebesar Rp 716.000,00 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah ).-
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputus berdasarkan musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
R
Negeri Surabaya pada hari RABU tanggal 04 APRIL 2012, oleh
si
kami BAMBANG KUSTOPO, S.H, M.H sebagai Hakim Ketua Majelis,
TITUS TANDI, S.H, M.H dan HJ. DEDEH SURYANTI, S.H masing-
ne
ng
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 10
APRIL 2012 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh DIANA
do
RATNAWATI, SH, MH sebagai Panitera Pengganti pada
gu
Pengadilan Negeri .........
In
A
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa
Tergugat I, Kuasa Tergugat III dan IV, Kuasa Turut Tergugat I, Kuasa
am
ub
Turut Tergugat II dan tanpa hadirnya Tergugat II.
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

ep
k
ttd
ah
TITUS TANDI, S,H, M.H ttd

R
si
ttd
ne
ng
HJ. DEDEH SURYANTI, S.H BAMBANG KUSTOPO, S.H, M.H
do
gu
PANITERA PENGGANTI,
In
A
ah
lik
ttd
m
ub
DIANA RATNAWATI, S.H, M.H

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya :
si
Panggilan Rp 600.000,00
Redaksi putusan Rp 5.000,00
ne
ng
Meterai putusan Rp 6.000,00
A.T.K Rp 50.000,00
PNBP Rp 55.000,00
do
Jumlah gu Rp 716.000,00 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah )
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55

870 PDT.G 2011 PN - Sby

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

870 PDT.G 2011 PN - Sby

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

2. CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, selaku Direktur PT.

Lefgal Consultants pada Kantor Hukum MITRA KEADILAN KBPA

ini diwakili Kantor Perwakilan yang berkantor di Surabaya dengan

1. WALIKOTA SURABAYA dahulu WALIKOTAMADYA KEPALA

3. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan

5. PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SURYA SEMBADA dahulu

Prof DR Moestopo Nomor 2 Surabaya, untuk selanjutnya disebut

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabaya

PERDANA DALAM RANGKA PEMBANGUNAN INSTALASI PEMBAKARAN

disebut Perjanjian Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan

dikuatkan dengan rekomondasi TERGUGAT III ( vide : surat tertanggal

1989 dengan nomor : 658.1.676 ), sehingga sah mengikat Para Pihak ;

Bahwa kemudian atas kesepakatan Para Pihak, telah dibuat Addendum-Addendum

Perjanjian sebagaimana tersebut dibawah ini :

12/100 United states dollar only )

PENGGUGAT juga memperoleh manfaat dari hasil retribusi sampah

yang oleh TERGUGAT IV diijinkan dikaitkan dengan ...........

dikaitkan dengan penarikan tagihan bulanan pelanggan Perusahaan

Daerah Air Minum ( PDAM ), namun karena faktor kenyamanan

retribusi sampah akibat investasi instalasi Pabrik Pembakaran Sampah

Bahwa TERGUGAT I melalui Berita Acara Pemeriksaan Fisik

menyatakan telah memeriksa Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah

Republik Indonesia ( BPPT ) melalui suratnya tertanggal 8 Oktober 1991 dengan

pembayaran sesuai Perjanjian Induk, maka TERGUGAT I menjamin

tahun anggaran 1998/1999 ;

9.3. Surat Pernyataan Jaminan Pembayaran oleh TERGUGAT I

13 September 1991 dengan nomor : 658.1/523/402.3.01/1991 yang menyatakan sanggup

rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah ), serta mengingat belum

Public utility yang nantinya menjadi milik TERGUGAT I dengan

3 Mesin-mesin Rp.112.378.415.00 Rp. Rp.20.336.123.000,

Sehingga kesimpulan ....

Pembakaran Sampah tersebut pada tanggal 19 Desember 2003

11. Bahwa namun sangat disesalkan bahwa hasil pelaksanaan

Kesepakatan Bersama yang dibuat oleh Konsultan Profesional dan

12.3. Termijn ke -15 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 30

1. Termijn beda kurs SHU ke - 13 -- Rp. 5.951.605.190.32 ;

2. Termijn beda kurs SHU ke – 14 -- Rp. 6.021.422.550.00 ;

3. Termijn beda ............

3. Termijn beda kurs SHU ke - 15 -- Rp. 8.674.482.000.00 ;

13.Bahwa surat TERGUGAT IV yang ditujukan kepada TERGUGAT III dan

Perawatan/ perbaikan tahun 1998/1999 adalah Kesepakatan Bersama

penyerahan instalasi Pabrik Pembakaran Sampah semula akan

14.2.Keinginan PENGGUGAT menyerahkan penyelesaian Penetapan Kurs USD

agar di pertimbangkan dengan saksama, mengingat penyelesaian

TERGUGAT I tidak boleh dibiarkan tanpa perawatan dan tidak

I yang bermanfaat bagi Kesehatan dan kebersihan warga kota di

IV menjadi mediator sengketa atas Kurs USD yang diberlakukan pada

dari TERGUGAT IV yang ditujukan kepada TERGUGAT III dan

16. Bahwa TERGUGAT IV-selaku Mediator dengan Keputusannya yang

kepada TERGUGAT III dan PENGGUGAT ( vide : surat tertanggal 18 April

Addendum Perjanjian I sebesar US.$.1 = Rp. 6.250,00 namun

diabaikan oleh …………

17.1 -------------------------------------- sebesar Rp.1.668.169.750.00

17.2 ------------------------------------- sebesar Rp.1.668.169.750.00

17.3 -------------------------------------- sebesar Rp.5.951.605.190.32

17.4 -------------------------------------- sebesar Rp.6.021.422.550.00

17.5 -------------------------------------- sebesar Rp.8.674.482.000.00

18.1 Setoran Hasil Usaha termijn ke - 15, jatuh tempo tanggal 3

1999 sebesar -------------------------- Rp. 1.668.169.750.00,00

18.1 -------------------------------------- sebesar Rp. 1.668.169.750,00