870 PDT.G 2011 PN - Sby PDF
870 PDT.G 2011 PN - Sby PDF
u b
1 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
si
NOMOR : 870/PDT.G/2011/PN.SBY.
ne
ng
do
gu
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan
tingkat pertama dengan majelis hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara :
In
A
1. HANDY PRAYOGEE, selaku Direktur Utama PT. UNICOMINDO
PERDANA, berkedudukan di Jalan Kyai Haji Mas Mansyur No. 59 Jakarta
ah
lik
Pusat ;
ub
UNICOMINDO PERDANA berkedudukan di Kyai Haji Mas Mansyur No. 59
Jakarta Pusat ; ep
Sehingga keduanya bersama-sama secara sah bertindak untuk dan atas
k
nama PT. UNICOMINDO PERDANA, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya
yaitu MULYOHARDJO, S.H, M.H dan kawan-kawan, para Advocates &
ah
si
berkantor di Komplek Perkantoran Kebayoran Baru Mall, Jalan
Kebayoran Baru ( Velbalk ) Nomor 1-2 Jakarta Selatan dan dalam
ne
ng
do
gu
MEL A W A N :
In
A
1. WALIKOTA ...........
ah
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
di Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
a
sebagai .............................................. TERGUGAT I ;
si
ne
ng
1. DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH ( DPRD ) KOTA
SURABAYA dahulu DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH
KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA,berkedudukan di Jalan
do
gu
Yos Sudarso Nomor 18-22 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ................................ TERGUGAT II ;
2. GUBERNUR PROPINSI JAWA TIMUR dahulu GUBERNUR
In
KEPALA DAERAH TINGKAT I JAWA TIMUR, berkedudukandi Jalan
A
Pahlawan Nomor 110 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ............................................ TERGUGAT III ;
ah
lik
di Jalan Medan Merdeka Utara Nomor 7 Jakarta Pusat, untuk
selanjutnya disebut sebagai ......................TERGUGAT IV ;
4. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH ( BPD ) JAWA TIMUR dahulu
am
ub
BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR,berkedudukan di
Jalan Basuki Rachmat Nomor 98-104 Surabaya, untuk selanjutnya disebut
sebagai ..................... TURUT TERGUGAT I ;
ep
k
si
sebagai ................... TURUT TERGUGAT II ;
Pengadilan Negeri .........
ne
ng
do
gu
lik
perkara ini ;
Setelah membaca penetapan Ketua Majelis tentang hari sidang pertama perkara
m
ub
ini ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat terkait ;
a
R
TENTANG DUDUK PERKARANYA :
si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatan tertanggal
ne
ng
1 Nopember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Surabaya tanggal 9-11-2011 dibawah register perkara Nomor 870/
Pdt.G/2011/PN.SBY pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai
do
berikut : gu
In
A
1. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I telah membuat
perjanjian dikuatkan oleh TERGUGAT II, TERGUGAT III, serta disahkan
TERGUGAT IV, tertanggal 10 Februari 1988 dengan nomor :
ah
lik
660.2/0309/411.718/1988, serta berdasarkan Surat Persetujuan Prinsip
TERGUGAT IV tertanggal 18 Juni 1988 dengan nomor : 660/2130/PUOD
dan Surat Keputusan TERGUGAT II tertanggal 28 Februari 1989 dengan
am
ub
nomor : 06/Tahun 1989, maka PENGGUGAT dan TERGUGAT I pada
tanggal 26 Juli 1989 telah sepakat menandatangani ” PERJANJIAN BAGI
HASIL USAHA DAN PERJANJIAN MANAJEMEN ANTARA PEMERINTAH
ep
KOTAMADYA DAERAH TINGKAT II SURABAYA DENGAN PT. UNICOMINDO
k
si
Perjanjian Manajemen dalam rangka Pembangunan Instalasi
Pembakaran Sampah atau Perjanjian Induk ), kemudian
ne
ng
do
gu
In
A
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Addendum I tertanggal 16 November 1989 dengan nomor : 658.1/34/402.1.02/1989
a
( selanjutnya disebut Addendum Perjanjian I )
R
Addendum II tertanggal 7 Maret 1994 dengan nomor : 658.1/14/402.1.02/2/94
si
( selanjutnya disebut Addendum Perjanjian II ) ;
Bahwa Perjanjian Induk dan Addendum Perjanjian I dan II tersebut
ne
ng
didasari oleh Perjanjian dengan sistem Build Operation and Transfer
( BOT ) dan nilai investasi dihitung berdasarkan USD ( United States
dollar ) dikarenakan Bunga Investasi disepakati/diperjanjikan
do
diperhitungkan dengan bunga US Dollars yaitu sebesar 8,5 %
gu
( delapan setengah prosen ) pertahun dari sejak mulai
disepakati Perjanjian sampai dengan diselesaikan seluruh
kewajiban Para Pihak dalam Perjanjian Induk, sedangkan Kurs
In
A
USD yang diberlakukan pada Perjanjian Induk tersebut adalah
Kurs Tengah Bank Indonesia pada hari valuta ;
Bahwa nilai dan komponen pembiayaan BOT Proyek Instalasi Pabrik Pembakaran
ah
lik
Sampah terletak di Keputih Surabaya tersebut diuraikan sebagai berikut :
Nilai Investasi Peralatan dan bangunan ........... US.$. 13.057.000.00
Komitement fee 0,5 % ..................................... US.$. 65.285.00
am
ub
Bunga investasi 9 tahun @ 8,5 % pertahun ..... US.$.
5.495.075.80Total ......................................................................... US.$.
18.617.360.80
ep
( Delapan belas juta, enam ratus tujuh belas ribu, sembilan ratus enam puluh enam,
k
si
ne
Bahwa berdasarkan filosofi perjanjian manajemen seharusnya
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dalam Perjanjian Induk bertindak dalam dua posisi, yaitu baik
a
bersama-sama dengan PENGGUGAT selaku Investor Instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah, juga bertindak selaku Pemerintah Kota Surabaya
si
yang berwenang menarik retribusi sampah kepada warga kotanya atau
karenanya selaku Pemilik/penanggung jawab penyelesaian sampah
ne
ng
akibat retribusi yang diterimanya 100 % ( seratus prosen ) dari
pelanggan PDAM dan anggota masyarakat lainnya ;
do
gu
Bahwa mesin-mesin Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator )
tersebut berdasarkan bukti Country of Origin yang dikeluarkan oleh
In
A
COMMUNATE EUROPEENNE tertanggal 22 Mei 1990 dengan nomor :
90.1878429 jo CHAMBRE COMMERCE et u INDUSTRIS DE PARIS
tertanggal 22 Mei 1990 dengan nomor : 226955 jo Bill of Lading dan
ah
lik
Packing List yang diterbitkan PT. Trikora Lloyd tertanggal 15 Mei 1990
diangkut dengan Kapal L. JALABERT BONTANG dari Pelabuhan
ANTWERP jo diperiksa di Pabrik pembuat mesin di Perancis oleh
am
ub
Pemegang Kekuasaan Pemeriksa Pabean Barang Sebelum Dikapalkan
diluar negeri mewakili Direktorat Jenderal Bea Cukai Republik
Indonesia diluar Negeri saat itu qq Konsultan International SGS dengan
nomor 21141 tertanggal 28 Mei 1990 ;
ep
k
si
tersebut dan ternyata spesifikasinya telah sesuai dengan isi
Perjanjian ;
ne
Bahwa atas permintaan TERGUGAT I, Badan Pengkajian dan Penerapan Teknologi
ng
do
gu
In
A
operasian peralatan instalasi Pabrik Pembakaran Sampah di Kota Surabaya telah berjalan
dengan baik dan sesuai dengan spesifikasi yang telah ditentukan ;
ah
lik
Bahwa disamping itu, untuk menjamin kepastian hukum dan kelancaran kewajiban
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pembayaran dengan lancar sesuai kewajiban dalam Perjanjian Induk,
a
TERGUGAT I telah memberikan jaminan-jaminan kepada PENGGUGAT
diataranya sebagai berikut : 9.1. Surat Jaminan TERGUGAT I tertanggal
si
22 Agustus 1991 dengan nomor : 900/183/402.3.01/1991 tentang
memberi kuasa kepada Pemegang Kas Daerah qq Bank Pembangunan
ne
ng
Daerah Jawa Timur di Surabaya untuk memblokir rekening Kas Daerah
Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya, sekarang Kas Daerah Kota
Surabaya sebesar Rp 3.336.339.500.00 ( Tiga milyar, Tiga ratus tiga
do
puluh enam juta, tiga ratus tiga puluh sembilan ribu, lima ratus
gu
rupiah ) setiap tahun anggaran atas wesel yang ditarik PENGGUGAT
sampai dengan diterbitkan Surat Perintah Membayar Utang
( selanjutnya disebut SPMU ) senilai tersebut diatas ;
In
A
9.2. Surat Pernyataan Jaminan Pembayaran oleh TERGUGAT I qq Kepala Bagian
Keuangan Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya tertanggal 22 Agustus
1991 dengan nomor : 900/482/402.3.01/1991, yang menyatakan
ah
lik
menjamin menerbitkan Surat Perintah Membayar Uang yang ditarik
PENGGUGAT dengan nominal masing-masing sebesar
Rp 1.668.169.750,00 ( Satu milyar, Enam ratus enam puluh delapan
am
ub
juta, seratus enam puluh sembilan ribu, tujuh ratus lima puluh Rupiah )
selambat-lambatnya setiap tanggal 30 September dan tanggal 30
Maret atas pembayaran pengembalian investasi instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah dari tahun anggaran 1991/1992 sampai dengan
ep
k
si
tertanggal
ne
13 September 1991 .......
ng
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Bahwa berdasarkan pasal 4 Kesepakatan Bersama tertanggal
a
16 Juli 2003 dengan nomor : 658.1/2634/402.1.2/2003 dan nomor :
R
695/UP/VII/2003 antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, telah disepakati
si
PENGGUGAT dapat membeli kembali Instalasi Pabrik Pembakaran
Sampah yang sudah lebih kurang 4 tahun tidak beroperasi dikarenakan
ne
ng
tidak dibayarnya kewajiban TERGUGAT I kepada PENGGUGAT,
kemudian berdasarkan Kesepakatan Bersama tersebut TERGUGAT I
dengan pembiayaan yang ditanggung masing-masing pihak 50 %
do
( lima puluh prosen ) telah menunjuk dengan Surat Perintah Kerja
gu
Walikota Surabaya, yaitu Konsultan Penilai BUMN PT. SUCOFINDO
APPRAISAL untuk memeriksa dan melakukan penilaian dan pengkajian
Perjanjian dan asset Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah waktu itu
In
A
( vide : surat Laporan Penilaian Konsultan PT. Sucofindo Appraisal yang
ditujukan kepada Walikota Surabaya tertanggal 19 Desember 2003
dengan nomor : 157/SAU-APP/SBA-XI/03 ) dengan uraian sebagai
ah
lik
berikut :
No Uraian Nilai RCN Nilai DRC
Total
1 Tanah Rp. Rp.7.511.400.00
am
ub
7.511.400.000,00 0,00 7.511.400
.000,00
2 Bangunan Rp.10.305.642.500, Rp. Rp.
ep
danSarana-nya 00 4.969.789.000,00 4.969.789.000,00
k
0,00 20.336.123.000,00 00
R
Rp. Rp.32.817.312.000,
si
130.195.457.500,00 00
ne
ng
do
gu
In
Sehingga kesimpulan nilai Pasar aktiva tetap qq. Instalasi Pabrik
A
Dua milyar, Delapan ratus tujuh belas juta, Tiga ratus dua puluh ribu
lik
rupiah ) ;
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Indenpenden tersebut tanpa alasan yang sah dan tanpa
a
pemberitahuan kepada PENGGUGAT tidak ditindak lanjuti TERGUGAT I,
sehingga sekali lagi sangat merugikan PENGGUGAT, dalam hal ini
si
TERGUGAT I melakukan Ingkar Janji ( Wanprestasi ) ;
ne
ng
12. Bahwa pada tahun 1998 telah terjadi krisis ekonomi yang
mengakibatkan terjadinya perubahan kurs USD terhadap Rupiah,
sehingga TERGUGAT I harus menanggung beban sebesar 95 %
do
( Sembilan puluh lima prosen ), sebaliknya PENGGUGAT hanya
gu
menanggung maksimal 5 % ( lima prosen) dan tidak menanggung
lebih dari 5 % ( lima prosen ) jumlah investasi sesuai dengan ketentuan
pasal 11 Perjanjian Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian
In
A
Manajemen dalam rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran
Sampah, oleh karena itu kurs USD yang diberlakukan pada Perjanjian
Induk menjadi sebagai berikut :
ah
lik
12.1. Termijn ke-13 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 23 April 1998 Kurs Bank
Indonesia US.$.1 = Rp. 8.275,00 ;
am
ub
12.2. Termijn ke-14 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 24 April 1998
Kurs Bank Indonesia US.$.1= Rp.8.300,00 ;
ep
k
si
12.4. Termijn ke - 16 Setoran Hasil Usaha jatuh tempo tanggal 31 Maret 1999 Kurs Bank
Indonesia US.$.1 = Rp.9.185,00 ;
ne
ng
- Rekapitulasi :
do
gu
lik
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
4. Termijn beda kurs SHU ke - 16 -- Rp. 6.798.722.630.00 ;
a
R
Total ------------------------------------ Rp. 27.446.232.358.00
si
( Dua puluh tujuh milyar, Empat ratus empat puluh enam juta, dua
ne
ng
ratus tiga puluh dua ribu, tiga puluh lima Rupiah ) ;
do
tembusannya disampaikan pula kepada TERGUGAT I dan PENGGUGAT
gu
tertanggal 6 Juli 1999 dengan nomor : X.700/27/SJ, memberikan
petunjuk agar TERGUGAT I dan TERGUGAT III serta TERGUGAT IV qq.
Direktur Jenderal Pemerintahan Umum dan Otonomi Daerah ( PUOD )
In
A
agar segera menetapkan besarnya nilai kurs USD terhadap Rupiah
yang diberlakukan pada Perjanjian Induk jo. Addendum Perjanjian I dan
II dan seterusnya ;
ah
lik
14.Bahwa TERGUGAT IV dengan suratnya yang ditujukan kepada
TERGUGAT I tertanggal 25 Oktober 1999 dengan nomor : 602/3245/
am
ub
PUOD yang ditujukan kepada TERGUGAT I, intinya menjelaskan sebagai
berikut : ep
14.1. Menyangkut pembayaran Perjanjian Biaya Operasional
k
si
dilaksanakan tanggal 1 April 1999 agar mencegah tidak beroperasinya
mesin-mesin tersebut dapat mengakibatkan kerugian bagi TERGUGAT
ne
ng
do
gu
lik
ub
14.3.Pelaksanaan ..........
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
14.3.Pelaksanaan butir-butir tersebut diatas agar senantiasa
a
Memperhatikan semangat usaha kerjasama antara TERGUGAT I
R
dengan PENGGUGAT, berdasarkan prinsip musyawarah untuk
si
mencapai mufakat ;
ne
ng
14.4.Dalam hal masih belum tercapainya kesepakatan agar penyelesaian
melalui Arbitrase, apabila penyelesaian Arbitrase tidak tercapai agar
upaya terakhir diselesaikan lewat Pengadilan, agar penyelesaian yang
do
berkepanjangan/berlarut-larut tentang besarnya nilai kurs USD
gu
terhadap Rupiah yang diberlakukan dalam pasal 11 Perjanjian
Kerjasama Perjanjian Bagi Hasil dan Perjanjian Manajemen dalam
rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah membawa akibat
In
A
Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah menjadi BESI TUA, mengingat
TERGUGAT I masih perlu mengoperasikan Instalasi Pabrik
Pembakaran Sampah tersebut untuk mengatasi bertambah pesatnya
ah
lik
produk sampah masyarakat dan makin berkurangnya lahan
penampung sampah di Kota Surabaya ;
am
ub
15. Bahwa akibat kenaikan kurs USD terhadap Rupiah, TERGUGAT I
melalui suratnya tertanggal 17 Nopember 1999 dengan nomor :
658.1/6587/ 402.01.04/1999 telah mengajukan permohonan kepada
TERGUGAT IV dan TERGUGAT III untuk berkenan memohon TERGUGAT
ep
k
si
tembusannya disampaikan pula kepada PENGGUGAT tertanggal 24
Desember 1999 dengan nomor : 658.1/3645/ PUOD, menyebutkan
ne
bahwa TERGUGAT IV bersedia menjadi Mediator ;
ng
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
diabaikan oleh TERGUGAT I sehingga sampai dengan hari ini sudah berjalan lebih dari
a
11,6 tahun belum dilaksanakan, sehingga perbuatan TERGUGAT I merupakan perbuatan
R
Ingkar Janji ( Wanprestasi ) dan merugikan PENGGUGAT dengan segala
si
akibat hukumnya ;
ne
ng
17. Namun pelaksanaan dari Surat Penetapan TERGUGAT IV
tertanggal 18 April 2000 dengan nomor : 658.1/183/PUMDA tersebut
sampai hari ini belum dilaksanakan TERGUGAT I, demikian juga Termijn
do
ke-15 sampai dengan Termijn ke- 16 Setoran Hasil Usaha Perjanjian
gu
Induk jo. Addendum Perjanjian I dan II, sehingga sampai gugatan ini
diajukan ini posisi piutang pokok PENGGUGAT yang belum terbayar
oleh TERGUGAT I adalah terurai sebagai berikut :
In
A
17.1 Setoran hasil usaha - termijn ke-15, jatuh tempo tanggal 30
September 1998 sebesar --------------------------- Rp. 1.668.169.750.00 ;
ah
lik
17.2 Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal 31 Maret
1999 sebesar --------------------------------- Rp.1.668.169.750.00 ;
am
ub
17.3 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-13, jatuh tempo tanggal 23
April 1998 sebesar ---------------- Rp. 5.951.605.190.32 ;
ep
k
17.4 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-14, jatuh tempo tanggal
24 April 1998 sebesar----------------- Rp.6.021.422.550.00 ;
ah
si
17.5 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-15, jatuh tempo tanggat
30 September 1998 sebesar ---------- Rp.8.674.482.000.00 ;
ne
ng
17.6 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal
31 Maret 1999 sebesar ---------------- Rp.6.798.722.630.00 ;
do
gu
- Rekapitulasi
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
17.6 -------------------------------------- sebesar Rp.6.798.722.630.00
si
Total piutang ------------------------------------- Rp. 30.782.571.858.00
ne
ng
( Tiga Puluh ………….
do
gu
( Tiga Puluh milyar, Tujuh ratus delapan puluh dua juta, lima
ratus tujuh tujuh puluh satu ribu, delapan lima puluh delapan
Rupiah ) ;
In
A
18. Bahwa berdasarkan Penetapan Arbitrates qq. Menteri Dalam
Negeri Republik Indonesia ( vide : suratnya tertanggal 18 April 2000
ah
lik
dengan nomor : 658.1/ 183/PUMDA ) yang menetapkan Kurs USD
terhadap Rupiah yang diberlakukan sebesar US.$.1 = Rp.6.250,00
sehingga menjadikan piutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT
am
ub
menjadi terurai sebagai berikut :
18.2 Setoran Hasil Usaha termijn ke-16, jatuh tempo tanggal 31 Maret
ah
si
18.3 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke -13, jatuh Tempo
tanggal 23 April 1998 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
ne
ng
18.4 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke - 14, jatuh tempo
tanggal 24 April 1998 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
do
gu
18.5 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke, - 15, jatuh tempo
tanggal 30 September 1998 sebesar --- Rp. 4.149.944.576.00,00
In
A
18.6 Beda Kurs Setoran Hasil Usaha termijn ke - 16, jatuh tempo
tanggal 31 Maret 1999 sebesar --------- Rp. 4.149.944.576.00,00
ah
lik
- Rekapitulasi :
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
18.2 ---------------------------------------- sebesar Rp. 1.668.169.750,00
a
18.3 --------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
si
18.4 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
ne
ng
18.5 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
do
18.6 ---------------------------------------- sebesar Rp. 4.149.944.576,00
gu
Total piutang -------------------------------------- Rp.19.936.117.804,00
In
A
19. Bahwa dengan adanya Penetapan Menteri Dalam Negeri Republik
Indonesia tanggal 18 April 2000 dengan nomor : 658.1/183/PUMDA,
maka PENGGUGAT telah dirugikan TERGUGAT I sebesar sebagaimana
ah
lik
terurai dibawah ini :
ub
ep
19.1 Piutang asal yang terinci sesuai dengan angka 17 dalam gugatan
k
19.2 Piutang pengurangan berdasarkan Penetapan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
R
si
yang terinci pada angka 18 dalam gugatan ini sebesar
---------------------------------------------- Rp. 19.936.117.804,00 Sehingga
ne
ng
do
gu
rupiah ) ;
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PENGGUGAT, agar citra dan nama baik Pemerintah Kota Surabaya
a
terjaga, serta membina keprofesionalan dunia usaha yang telah
beritikad baik dalam melakukan kerjasama usaha dan dalam investasi
si
BOT proyek Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah tersebut ;
ne
ng
21. Bahwa hingga pada saat gugatan ini diajukan, kewajiban yang
belum dipenuhi sekaligus dampak kewajiban yang belum dipenuhi oleh
TERGUGAT I adalah sebagaimana dijelaskan sebagai berikut :
do
gu
Kewajiban yang belum dipenuhi :
In
A
21.2. Setoran Hasil Usaha ( SHU ) ke - 16 ;
ah
lik
21.3. Beda Kurs termijn SHU ke.13 ;
ub
21.5. Beda Kurs termijn SHU ke 15 ; ep
21.6. Beda Kurs .............
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Terbilang :: Seratus Tiga Puluh Tujuh Milyard Dua ratus Dua Belas Juta
Enam ratus Sepuluh Ribu Dua ratus Dua Puluh Delapan Rupiah ;
In
A
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
berdasarkan pendaftaran No. 78/PEND/WAAR/2011/PN.JAKSEL
a
tertanggal 28 September 2011 ;
si
22. Bahwa PENGGUGAT dengan terpaksa pada tanggal 31 Oktober
2006 mengajukan Gugatan Ingkar Janji ( Wanprestasi ) kepada
ne
ng
TERGUGAT I atas piutang PENGGUGAT hanya terbatas pada :
do
Rp.1.668.169.750.00 gu
22.2.Piutang Setoran Hasil Usaha Termijn ke-16 sebesar
Rp.1.668.169.750.00
In
A
Total piutang --------------------------------------------------- Rp.3.336.339.500.00
ah
lik
( Tiga miliar, Tiga ratus tiga puluh enam juta, tiga ratus tiga
puluh Sembilan ribu, lima ratus Rupiah ) ;
am
ub
melalui Pengadilan Negeri Surabaya dengan nomor register perkara 624/
PDT.G/2006/PN.SBY, kemudian TERGUGAT I yang diwakili Kuasa
Hukumnya Pengacara Negara qq. Kepala Kejaksaan Negeri Surabaya
ep
bersepakat dengan PENGGUGAT saat itu untuk melakukan PERJANJIAN
k
si
23. Bahwa setelah ada Vonis Dading dan pelaksanaan Vonis Dading
tersebut tidak dilakukan dengan itikad baik oleh TERGUGAT I,
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kewajibannya sesuai dengan isi Putusan atau Vonis Dading
a
tersebut diatas ;
si
24. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA
TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TURUT
ne
ng
TERGUGAT I dan TURUT TERGUGAT II :
24.1. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a quo tersebut
do
dengan ini PENGGGAT juga menarik TERGUGAT II DPRD
gu
( Dewan Perwakilan Rakyat Daerah ) kota Surabaya sebagai pihak,
karena telah membuat Putusan Nomor : 06/Tahun 1989 tertanggal
28 Februari 1989, yang menetapkan/memutuskan Walikota Surabaya
In
A
menandatangan Perjanjian Induk dengan menjamin Kewajiban
anggaran yang harus dibayarkan kepada PENGUGGAT sesuai dengan
Perjanjian dengan segala akibat hukumnya, agar TERGUGAT II
ah
lik
mengalokasikan Pemerintah kota Surabaya pada tahun berjalan sesuai
Putusan Pengadilan atas a quo dengan segala akibat
hukumnya ;
am
ub
24.2. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TERGUGAT III Gubernur Provensi Jawa Timur sebagai pihak,
karena telah membuat rekomendasi Nomor : 658.1/863/201.3, tertanggal 24 Juli 1989
ep
k
si
24.3. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a
quo tersebut dengan ini PENGGUGAT juga menarik TERGUGAT IV
ne
ng
do
gu
lik
ub
24.4. Bahwa, untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TURUT TERGUGAT I Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
di Surabaya karena yang bersangkutan menerima Surat Kuasa dari
a
Walikota Surabaya untuk memblokir sebagian uang milik TERGUGAT I
di PT. Bank Pembangunan Daerah ( BPD ) Jawa Timur di Surabaya
si
selaku pemegang kas daerah yang jumlahnya sama besarnya
dengan nilai kontrak induk dan addendum setiap angsuran/kewajiban ;
ne
ng
24.5. Bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek aquo tersebut dengan ini
PENGGUGAT juga menarik TURUT TERGUGAT II PDAM Surabaya dengan
do
adanya investor pabrik pembakaran sampah berdasarkan kontrak ini,
gu
maka Perusahaan Daerah Air Minum Surabaya yang berkedudukan di
jalan Gubeng ditugasi untuk menarik retribusi sampah yang dikaitkan
dengan penarikan pelanggan Perusahaan Daerah Air Minum setiap
In
A
bulan, sehingga penarikan retribusi sampah tersebut dapat diperoleh
Pemerintah Daerah Surabaya secara maksimal ;
ah
lik
25. Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan agar
TERGUGAT I tidak mengulang tagi dan menganggap remeh atau
merendahkan Pengadilan berkaitan dengan akta perdamaian nomor :
am
ub
624/ Pdt.G/2006/PN.Sby tertanggal 7 Desember 2006 yang sampai
gugatan ini diajukan tidak pernah dilaksanakan dengan itikad baik,
selain daripada itu sangkaan dari pihak PENGGUGAT terhadap PARA
TERGUGAT akan ingkar dan lalai melaksanakan isi putusan yang
ep
k
si
sama secara……………
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
ditujukan kepada TERGUGAT I dengan nomor : 167/ UP/X/10
a
menanyakan realisasi Putusan atau Vonis Dading tersebut, namun
ternyata jawaban TERGUGAT I dengan suratnya yang ditujukan kepada
si
PENGGUGAT tertanggal 08 Desember 2010 dengan nomor : 180/6515/
436.1.2/2010 memberikan alasan agar PENGGUGAT memperbaiki
ne
ng
terlebih dahutu Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah yang sudah sejak
akhir tahun 1998 tidak dioperasikan PENGGUGAT, karena
TERGUGAT I tanpa alasan yang jelas telah memberhentikan
do
pembayaran atas kewajiban TERGUGAT I kepada PENGGUGAT, serta
gu
tidak adanya perintah lisan ataupun tertutis yang dibuat TERGUGAT I
kepada PENGGUGAT agar menjalankan operation, pemeliharaan dan
perbaikan atas Instalasi Pabrik Pembakaran Sampah yang nantinya
In
A
setetah lunas kewajibanya TERGUGAT I kepada PENGGUGAT
akan menjadi milik TERGUGAT I, karena alasan-alasan yang dijawab
atau disampaikan TERGUGAT I diluar wilayah Putusan atau Vonis
ah
lik
Dading, maka PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pada Kantor
SYAIFUL MA’ARIF SH & PARTNERS telah mengajukan Jawaban dan
Somasi kepada TERGUGAT I ( vide : surat tertanggal 07 Januari 2011
am
ub
dengan nomor : 05/ S-
si
MA’ARIF SH & ...........
ne
ng
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
27. Bahwa oleh karena gugatan ini mempedomani pasal 180 Het
a
Indlandsch Reglement ( HIR ) maka mohon Majelis Hakim berkenan
R
untuk menyatakan putusan yang dijatuhkan dalam perkara ini dapat
si
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum verzet,
banding, maupun kasasi ;
ne
ng
28. Bahwa oleh karena TERGUGAT I telah melakukan Perbuatan
Ingkar Janji ( Wanprestasi ), maka telah patut dan adil
do
dihukum membayar ongkos-ongkos atau biaya-biaya yang timbul
gu
dalam perkara ini ;
In
A
mohon kepada Ketua Pengadilan Negari Surabaya memanggil PARA
PIHAK yang bersengketa pada suatu persidangan yang
ditentukan untuk itu guna memeriksa dan mengadili gugatan ini serta
ah
lik
selanjutnya kepada Majelis Hakim dalam perkara ini berkenan
memeriksa dan memutuskan dengan amar sebagai berikut :
am
ub
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk
seturuhnya ; ep
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I melakukan perbuatan Ingkar
k
si
rangka Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah ;
ne
ng
do
gu
In
A
hari sejak putusan ini dibacakan untuk membayar seluruh kewajiban yang belum
ah
lik
dipenuhi sekaligus dampak kewajiban yang belum dipenuhi atau hutang kepada
PENGGUGAT dengan Total Tagihan sebesar
Rp. 133.075.549.248.00 terdiri dari Pihutang Rp.
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
diajukan gugatan dengan nomor : 81/ Pdt.G/ 2011/
a
PN.SBY, sehingga menjadi Rp. 133.075.549.248.00 ;
si
4. Menghukum TERGUGAT I dan PARA TERGUGAT untuk bersama-
sama secara tanggung renteng membayar uang paksa atau
ne
ng
( dwangsom ) sebesar Rp.50.000.000,00 ( Lima puluh juta Rupiah )
untuk setiap harinya sampai dengan dibayarnya kewajiban yang harus
dipenuhi/hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT apabila ternyata
do
TERGUGAT I dan PARA TERGUGAT lalai memenuhi isi Putusan yang
gu
berkekuatan hukum tetap ( incracht van gewijsde ) dalam
perkara ini ;
In
A
5. Mewajibkan TERGUGAT II bersama-sama dengan TERGUGAT I
untuk mengalokasikan dana dan menganggarkan kembali dalam APBD
Kota Surabaya guna tercapainya pemenuhan Putusan ini ;
ah
lik
6. Memerintahkan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III,
TERGUGAT IV, dan TURUT TERGUGAT I serta TURUT TERGUGAT II untuk
am
ub
segera mematuhi Putusan Pengadilan dalam perkara ini dan
menjalankan kewajibannya dalam hal membantu kelancaran yang
diperlukan oleh TERGUGAT I untuk membayar kewajiban/hutang
ep
kepada PENGGUGAT ;
k
si
banding, maupun kasasi ;
ne
ng
do
gu
Dan/atau
In
A
SUBSIDAIR
lik
( Ex Aequo et Bono ) ;
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk Penggugat hadir
R
kuasanya tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat I hadir kuasanya
si
DJAUHARUL FUSHUUS, S.H, MH dan kawan-kawan, untuk
Tergugat II tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil
ne
ng
secara patut, karenanya dianggap telah melepaskan haknya
dalam perkara ini, untuk Tergugat II dan Tergugat IV hadir kuasanya Dr.
H. ASYHAR, MM dan kawan-kawan, untuk Turut Tergugat I hadir
do
kuasanya MOCH. HUDJIR dan HAPPY CHRISTINE, untuk Turut Tergugat II
gu
hadir kuasanya Drs. ANIS BUSRONI, S.H, M.Hum dan kawan-
kawan ;
In
A
Menimbang, bahwa guna memenuhi Perma Nomor 1 tahun 2008, maka
perkara ini ditempuh jalan damai terlebih dahulu dengan menunjuk
mediator NI MADE SUKADANI, S.H dan atas laporan mediator tersebut
ah
lik
menyatakan bahwa mediasi telah gagal ;
Menimbang, bahwa karena mediasi telah gagal maka perkara ini diperiksa
am
ub
dan diawali dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
dipertahankan oleh Penggugat ; ep
Menimbang, bahwa atas pembacaan surat gugatan tersebut, kuasa Tergugat I, kuasa Tergugat III
k
dan IV, kuasa Turut Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II, masing-masing telah mengajukan
jawaban dan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
ah
si
EKSEPSI DAN JAWABAN TERGUGAT I tertanggal 21 Februari 2012 :
I. DALAM KONVENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
menyatakan menolak seluruh dalil-dalil Penggugat kecuali yang secara tegas diakui
kebenarannya dalam jawaban ini ;
KOMPETENSI ABSOLUT PENGADILAN NEGERI SURABAYA :
ah
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
perkara ini timbul .........
a
R
si
ne
ng
perkara ini timbul sebagai akibat adanya kontrak bagi hasil usaha dan perjanjian
manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
do
Perdana dalam rangka gu pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 dan addendum-
addendumnya ;
In
A
Dalam kontrak bagi hasil tersebut dan addendum-addendumnya terdapat pactum de
compromitendo yaitu pasal 13 ayat 2 yang berbunyi :
ah
lik
Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
permufakatan, maka PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk
menyelesaikan perselisihan melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari 3 (tiga) orang,
am
ub
seorang dipilih oleh PIHAK PERTAMA, seorang dipilih oleh PIHAK
KEDUA dan seorang lagi dipilih kedua arbiter tersebut ; ep
Ketentuan pasal 13 ayat 2 kontrak tersebut kemudian diubah melalui addendum nomor
k
R
Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
si
permufakatan, maka PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk
menyelesaikan perselisihan melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari 3 ( tiga )
ne
ng
orang, seorang dipilih oleh PIHAK PERTAMA, seorang dipilih oleh PIHAK
KEDUA dan seorang lagi dipilih kedua belah pihak ;
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
3. Bahwa, dalam perkara nomor 870/Pdt.G/2011/PN.Sby,
si
disebutkan bahwa
ne
ng
Penggugat adalah ...…..
do
gu
Penggugat adalah Handy Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo. Hal ini
In
A
menimbulkan kerancuan mengenai siapa yang menjadi Penggugat
apakah PT. Unicomindo Perdana ataukah Handy Prayogee dan Christine
Christnawati Wibowo secara pribadi, mengingat dalam relaas
ah
lik
panggilan sidang disebutkan bahwa pihak Penggugat adalah Handy
Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo sementara itu dalam
gugatan Penggugat disebutkan bahwa Handy Prayogee dan Christine
am
ub
Christnawati Wibowo mewakili PT. Unicomindo Perdana ;
Selain alasan sebagaimana tersebut di atas terdapat alasan lain apa yang menjadi dasar
ep
bagi Handy Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo untuk mewakili PT.
k
si
ne
GUGATAN PENGGUGAT KABUR :
ng
do
oleh Penggugat adalah kabur sebagaimana dalil-dalil berikut ini ;
gu
lik
ub
137.212.610.228,00 ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Dari uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat tidak cermat untuk menentukan
a
berapa besaranya kewajiban Tergugat I kepada Para Penggugat ;
si
6. Bahwa, selain dalil yang saling bertentangan sebagaimana dalam
posita nomor 17, 18 dan 21 dalam gugatannya, ketidakjelasan dalil
ne
ng
Penggugat terlihat dalam posita nomor 21. Dalam posita nomor
21 Penggugat
do
menjelaskan bahwa .......
gu
In
A
menjelaskan bahwa total kewajiban Tergugat I yang belum dipenuhi adalah sebesar
Rp. 137.212.610.228,00. Dalam posita nomor 21 ini, Penggugat tidak
menjelaskan dari mana perhitungan nilai Rp. 137.212.610.228,00
ah
lik
tersebut berasal ;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA. ep
7. Bahwa, Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim yang
k
si
8. Bahwa, sampai saat ini, Tergugat I menolak gugatan Para
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pengadaan serta memberikan kontribusi pada pendapatan asli daerah
a
sebagaimana tercantum dalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK tahun
2007, sehingga Pemerintah Kota Surabaya akan memenuhi
si
kewajibannya kepada PT. Unicomindo Perdana apabila mesin
incinreator tersebut berada dalam kondisi baik dan dapat difungsikan ;
ne
ng
b. Pada tanggal 8 September 1998, Asisten Tindak Pidana Khusus
Kejaksaan Tinggi Jawa Timur mengirimkan surat nomor R-1375/P.5.5/
do
Fpk.1/09/1998 perihal permintaan
gu pemblokiran pembayaran
pengembali-
an investasi atas.............
In
A
ah
lik
an investasi atas pembakaran sampah di lingkungan KMS. Dalam surat tersebut, Asisten
Pidana Khusus meminta Walikota Surabaya untuk memblokir dan tidak melakukan
pembayaran pengembalian investasi kepada PT. Unicomindo Perdana tahun
am
ub
anggaran 1998/1999 sejumlah Rp. 3.336.339,500,00. Hal ini karena
berdasarkan hasil penyelidikan telah terjadi dugaan perbuatan
melawan hukum yang dilakukan Direktur Utama PT. Unicomindo
ep
Perdana yaitu penggelembungan harga mesin incinerator dan adanya
k
si
Tergugat I menangguhkan pembayaran pengembalian investasi atas
pembakaran sampah untuk termijn 15 dan 16. Mengingat Tergugat I
ne
ng
do
gu
Pada tanggal 13 Januari 2005, Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur menerbitkan surat nomor
R-64/O.5.5/Fd.1/01/2005 yang isinya bahwa surat Aspidsus Kejati Jawa Timur nomor R-1375/
P.5.5/Fpk.1/09/1998 tanggal 8 September 1998 perihal permintaan permohonan
In
A
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Berdsarkan surat Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur nomor R-64/O.5.5/Fd.1/01/2005 ada
kemungkinan bahwa kasus dugaan perbuatan melawan hukum yang
si
dilakukan Direktur Utama PT. Unicomindo Perdana yaitu
penggelembungan harga mesin incinerator
ne
ng
dan adanya ....................
do
gu
dan adanya dokumen yang mengandung kepalsuan yang digunakan Direktur
Utama PT. Unicomindo Perdana untuk mencairkan modal penyertaan
In
A
Pemerintah Kota Surabaya dapat dibuka kembali maka Tergugat I tidak
dapat melaksanakan pembayaran pengembalian biaya investasi untuk
termijn 15 dan 16 beserta pembayaran beda kurs untuk termijn 13, 14,
ah
lik
15 dan 16 ;
ub
resesi ekonomi dunia yang memiliki dampak luar biasa tidak hanya
bagi perekonomian keuangan Negara Republik Indonesia, melainkan
juga bagi Negara-negara lainnya yaitu tingginya nilai dollar
terhadap rupiah yang mencapai Rp. 9.000,00 per 1 US $. Keadaan
ep
k
si
ketentuan dalam perjanjian ini dan tidak dapat menuntut satu
terhadap lainnya atas segala akibat yang ditimbulkannya, yang mana
ne
keadaan ini lazimnya disebut sebagai suatu keadaan kahar/ force
ng
majure. Tingginya nilai kurs ini berlanjut sampai saat ini sehingga
Tergugat I tidak dapat melaksanakan kewajibannya yaitu membayar
beda kurs karena tingginya nilai tukar dollar terhadap rupiah, bila
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a. Untuk beda kurs berdasarkan dalam pasal 11 kontrak bagi hasil
a
usaha dan perjanjian manajemen antara Pemerintah
R
Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana
si
dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal
ne
ng
2 Juli 1989 dan ..............
do
gu
In
A
2 Juli 1989 dan addendum-addendumnya ditentukan :
ah
lik
Pembayaran oleh Pemerintah Kota Surabaya kepada PT. Unicomindo Perdana
didasarkan pada perhitungan nilai tukar rupiah terhadap US dollar yang berlaku pada saat
am
ub
perjanjian ini disetujui oleh Menteri dalam Negeri dengan ketentuan : Apabila selama
berlakunya perjanjianini terjadi kenaikan nilai tukar rupiah terhadap US dollar lebih dari 5 %
pada tahun berjalan maka selisih diatas 5 % tersebut menjadi beban pihak Pemerintah Kota
ep
Surabaya ;
k
si
tersendiri setiap tahun anggaran dengan rumusan:
ne
ng
Kurs baru dikurangi kurs awal ( Rp. 1.792,00 ) dibagi kurs awal kali seratus
prosen dan hasilnya dikurangi lima prosen dikalikan setoran
pengembalian investasi pada saat pembayaran dengan rumus :
do
gu
In
A
ah
lik
Xo adalah kurs US $ yang baru pada saat pembayaran setoran pengembalian investasi.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Berdasarkan surat Menteri Dalam Negeri nomor 658.1/183/PUMDA tanggal 18 April
2000 ditetapkan bahwa nilai kurs rupiah terhadap dollar adalah sebesar Rp. 6.250,00
si
per US$, sehingga perhitungannya adalah sebesar :
ne
ng
do
gu
In
A
= Rp. 3.942.447.381,878
ah
lik
b. Dengan demikian, total rincian kewajiban Tergugat I terhadap
Para Penggugat dalah sebagai berikut :
am
ub
a. Beda kurs untuk termijn 13 Rp. 3.942.447.381,878
si
Total Rp. 15.769.789.527,512.
ne
ng
do
dengan PT. Unicomindo Perdana untuk pembayaran beda kurs
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Penunjukan Penilai tersebut bertentangan dengan hukum karena dilakukan Para
a
Penggugat secara sepihak tanpa persetujuan Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam
R
perjanjian.
si
12.Bahwa, Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
ne
ng
perkara ini untuk menolak permohonan Para Penggugat agar perkara
ini diputus dengan putusan serta merta ( uit voorbar bij voorraad )
karena tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Surat
do
Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000 Tentang Putusan Serta
gu
Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad ) dan Provisionil ;
In
A
II. DALAM REKONVENSI
ah
lik
1. Bahwa, dalam perkara ini, Tergugat I mengajukan gugatan
rekonvensi/ gugatan balik kepada Para Penggugat dengan mengajukan
dalil-dalil sebagai berikut ;
am
ub
2. Bahwa, pada ............. ep
k
ah
si
Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana dalam rangka
pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor
ne
ng
658.1/11/402.2.02/1989 ;
do
yaitu Peraturan Menteri Dalam Negeri nomor 3 Tahun 1986 tentang
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1989 telah ada Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II
a
Surabaya nomor 150 Tahun 1989 tanggal 25 Juli 1989,
Keputusan DPRD Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya nomor 6
si
Tahun 1989 tanggal 28 Pebruari 1989 serta Keputusan Menteri dalam
Negeri Nomor 658.1-676 ;
ne
ng
5. Bahwa, perjanjian bagi hasil usaha dan perjanjian manajemen
antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
do
Perdana dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah
gu
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 telah diubah
dengan addendum-addendum sebagai berikut :
In
A
a. addendum tanggal 16 Nopember 1989 nomor
658.1/11/402.1.01/1989 ;
ah
lik
b. addendum tanggal 26 Maret 1992 nomor
658.1/12/402.1.02/1992 ;
am
ub
c. addendum tanggal 29 Mei 1993 nomorl
658.1/106/402.1.02/1993 ; ep
d. addendum tanggal 7 Maret 1994 nomor 658.1/14/402.1.02/1994 ;
k
ah
si
antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
Perdana
ne
ng
dalam rangka………….
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
8. Berdasarkan hal tersebut, Penggugat Rekonvensi / Tergugat I
a
memohon kepada Majelis Hakim untuk membatalkan :
si
a. addendum tanggal 16 Nopember 1989 nomor
658.1/11/402.1.01/1989 ;
ne
ng
b. addendum tanggal 26 Maret 1992 nomor
658.1/12/402.1.02/1992 ;
do
c. addendum
gu
tanggal
658.1/106/402.1.02/1993 ;
29 Mei 1993 nomorl
In
A
d. addendum tanggal 7 Maret 1994 nomor 658.1/14/402.1.02/1994 ;
ah
lik
dan mengembalikan kedudukan hak dan kewajiban para pihak
( Pemerintah Kota Surabaya dan PT. Unicomindo Perdana ) sesuai
dengan perjanjian bagi hasil usaha dan perjanjian manajemen
am
ub
antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT. Unicomindo
Perdana dalam rangka pembangunaninstalasi pembakaran sampah
nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 ;
ep
k
si
pembakaran sampah sebagaimana tercantum dalam kontrak bagi hasil
usaha dan perjanjian manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II
ne
ng
do
gu
perjanjian
lik
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli 1989 sebagaimana telah diubah dalam Addendum
a
nomor 658.1/14/402.1.02/94 tanggal 7 Maret 1994 disebutkan :
si
Ayat 2 : Setelah jangka waktu kerjasama berakhir, maka dengan Berita Acara
Serah Terima PIHAK KEDUA harus menyerahkan hak pengoperasian
ne
ng
dan hak kepemilikan atas gedung dan peralatan pembakaran sampah
( Incinerator ) berikut segala sarana penunjangnya kepada PIHAK
PERTAMA dalam kondisi instalasi pembakaran sampah ( Incinerator )
do
masih layak beroperasi, yaitu kapasitas pembakaran 60.000 ton per
gu
tahun ;
In
A
( incinerator ) tersebut rusak dan tidak dapat dipergunakan. Dalam hal
pemeliharaan, maka Para Penggugat mempunyai kewajiban
untuk melakukan pemeliharaan terhadap mesin tersebut
ah
lik
sebagaimana bunyi pasal 7 kontrak bagi hasil usaha dan perjanjian
manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati II Surabaya dengan PT.
Unicomindo Perdana dalam rangka pembangunan instalasi
am
ub
pembakaran sampah nomor 658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli
1989 sebagaimana telah diubah dalam Addendum nomor
658.1/14/402.1.02/94 tanggal 7 Maret 1994 yaitu :
ep
k
si
Ayat ( 2 ) PIHAK PERTAMA bertanggungjawab terhadap biaya
ne
ng
do
gu
Ayat ( 3 ) .......................
In
A
ah
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Ayat ( 4 ) Ketentuan pelaksanaan dimaksud pada ayat 2 dan ayat 3
R
pasal ini diatur lebih lanjut dengan perjanjian tersendiri pada setiap
si
tahun anggaran sampai berakhirnya perjanjian ini sesuai ketentuan
yang berlaku ;
ne
ng
12. Bahwa, untuk pengoperasian, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I
telah memberikan biaya kepada Para Penggugat/Para Tergugat
do
Rekonvensi setiap tahunnya sejak tahun 1992 sampai tahun
gu
1998 ;
In
A
perbaikan yang dilakukan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I kepada
Para Tergugat Rekonvensi terakhir kali dilakukan pada tanggal 30
Maret 1998 berdasarkan surat perintah membayar nomor
ah
lik
9600/RT yang akan dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensi/
Tergugat I pada tahap pembuktian ;
am
ub
14. Bahwa, pada tanggal 31 Desember 1998, Tergugat Rekonvensi /
Para Penggugat mengirimkan surat yang menyatakan bahwa instalasi
pembakaran sampah ( incinerator ) mengalami kerusakan. Kerusakan
ep
mesin pembakaran sampah ( incinerator ) merupakan bukti bahwa
k
si
pemeliharaan yang layak maka instalasi pembakaran sampah
( incinerator ) tersebut masih dapat berfungsi. Adalah aneh bila
ne
pemeliharaan dilakukan pada bulan Maret 1998 kemudian
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Para Penggugat untuk memperbaiki instalasi pembakaran sampah
a
( incinerator ) ;
si
16. Bahwa, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I juga memohon kepada
Majelis Hakim untuk menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para
ne
ng
Penggugat untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) atas
keterlambatan dalam memperbaiki instalasi pembakaran sampah
( incinerator ) sebesar Rp. 1.000.000,00 setiap hari
do
keterlambatan sejak putusan atas perkara ini mempunyai kekuatan
gu
hukum tetap.
Berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka Tergugat I memohon kepada Majelis Hakim untuk
In
A
memberikan putusan :
DALAM KONVENSI :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
am
ub
1. Menerima eksepsi Tergugat I ;
si
1. Menolak gugatan Para Pengugat seluruhnya ;
ne
ng
do
DALAM REKONVENSI
gu
2. Membatalkan :
ah
658.1/11/402.1.01/1989 ;
ub
658.1/12/402.1.02/1992 ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
c. addendum tanggal 29 Mei 1993 nomorl
R
658.1/106/402.1.02/1993 ;
si
d. addendum tanggal 7 Maret 1994 nomor 658.1/14/402.1.02/1994 ;
ne
ng
3. Memerintahkan Tergugat Rekonvensi/ Para Penggugat untuk
do
memperbaiki instalasi mesin incinerator ;
gu
4. Menghukum ..............
In
A
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat membayar
ah
lik
uang paksa ( dwangsom ) atas keterlambatan dalam
memperbaiki instalasi pembakaran sampah ( incinerator ) sebesar Rp.
1.000.000,00 setiap hari keterlambatan sejak putusan atas perkara ini
am
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap ;
Atau apabila Majelis Hakim mempunyai pertimbangan lain kami mohon putusan yang seadil-
ah
si
ne
ng
do
I. DALAM EKSEPSI :
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
didasarkan pada dalil dalil bahwa dalam gugatan keperdataan
a
melekat doktrin maupun asas hukum acara perdata,
yakni ” tiada gugatan tanpa kepentingan ” ( point d’interet point
si
d’action atau no interest no action ) yang berarti bahwa siapapun yang
mengajukan gugatan keperdataan harus didasari adanya suatu
ne
ng
kepentingan, kepentingan yang dimaksud adalah kepentingan yang
didasari hubungan hukum atau perselisihan hukum antara Penggugat
dengan Tergugat III dan Tergugat IV, hal tersebut diperkuat oleh
do
pendapat dari Sudikno Martokusumo yang menyatakan bahwa suatu
gu
tuntutan hak harus mempunyai kepentingan hukum yang cukup
dimana hal tersebut merupakan syarat utama untuk dapat diterimanya
tuntutan hak tersebut oleh
In
A
pengadilan guna ............
ah
lik
pengadilan guna diperiksa point d’interet point d’action ( Sudikno
Martokusumo ” Hukum Acara Perdata Indonesia ”, Liberty, Yogyakarta,
1979, Halaman 30 ) ;
am
ub
Bahwa, mendasar para uraian di atas, oleh karena dalam surat gugatan
Penggugat tidak ditemukan adanya kepentingan hukum yang cukup
atau tidak ada hubungan hukum/perselesihan hukum dan atau tidak
ep
k
ada hak-hak subyektif dari Penggugat yang dilanggar oleh Tergugat III
dan Tergugat IV, maka dengan demikian Penggugat tidak
ah
si
dan Tergugat IV ;
ne
3. Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat III dan
ng
do
gu
jelas perbuatan mana yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV yang
mengakibatkan Penggugat menderita kerugian, karena berdasarkan
Pasal 1340 KUH Perdata yang menegaskan bahwa suatu perjanjian
ah
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
II. DALAM POKOK PERKARA :
si
1. Bahwa, dalil-dalil yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut di atas, dianggap terulang
kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini ;
ne
ng
2. Bahwa, Tergugat III dan Tergugat IV menolak dan menyangkal
semua dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dalam surat
do
gugatannya tanggal gu 1 Nopember 2011, kecuali terhadap
dalil-dalil yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat III dan
Tergugat IV ;
In
A
3. Bahwa, alasan dan/atau dalil-dalil gugatan Penggugat dalam
surat gugatan
ah
lik
nya yang ditujukan……
am
ub
nya yang ditujukan kepada Tergugat III dan Tergugat IV tidak terperinci dan
tidak jelas atau kabur ( obscuur libel ), yang selanjutnya dijadikan
ep
dasar dalam petitum, oleh karena petitum mendasar pada posita yang
k
si
4. Bahwa, lebih-lebih Penggugat dalam surat gugatannya tidak
ne
ng
do
dikesampingkan serta tidak perlu dipertimbangkan dan harus
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
selama 9 ( sembilan ) tahun terhitung sejak L/C dibuka atas
a
nama Pemerintah Kota Surabaya ;
si
6. Bahwa, landasan hukum, prosedur dan persyaratan administrasif
yang diperlukan guna upaya pembangunan instalasi pembakaran
ne
ng
sampah ( Incinerator ) yang dilakukan oleh Tergugat I
telah terpenuhi sesuai ketentuan yang berlaku, dalam hal ini Peraturan
Menteri Dalam Negeri Nomor 4 Tahun 1979 tentang Pelaksanaan
do
Pengelolaan Barang Pemerintah Daerah juncto Nomor 3 Tahun 1986
gu
tentang Penyertaan Modal Daerah pada Pihak Ketiga, yakni :
In
A
Keputusan DPRD Kota Surabaya tanggal 28 Pebruari 1989 Nomor 6
Tahun 1989 tentang Persetujuan Kerjasama antara Pemerintah Kota
Surabaya dengan PT. Unicomindo Perdana ;
ah
lik
b. Ditetapkan ………….
am
ub
b. Ditetapkan dalam Surat Keputusan Walikota Surabaya ( Tergugat
I ) tanggal 25 Juli 1989 Nomor 150 Tahun 1989 tentang Pembangunan
Instalasi Pembakaran Sampah ( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
ep
k
si
150 Tahun 1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
ne
ng
do
gu
lik
Bahwa, selanjutnya Permohonan Tergugat I dimaksud ditindaklanjuti oleh Tergugat III melalui
surat tanggal 19 Agustus 1989 Nomor 658.1/1082/201.3/1998 yang ditujukan kepada Tergugat
IV ;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
8. Bahwa, atas dasar permohonan yang telah dilengkapi dengan
a
persyaratan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan yang berlaku,
R
maka Tergugat IV menerbitkan Surat Keputusan tanggal 2 September
si
1989 Nomor : 658.1-676 tentang Pengesahan Surat Keputusan
Walikota Surabaya ( Tergugat I ) tanggal 25 Juli 1989 Nomor 150 Tahun
ne
ng
1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya ;
do
9. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka proses
gu
pengesahan Surat Keputusan Tergugat I tanggal 25 Juli 1989 Nomor
150 Tahun 1989 tentang Pembangunan Instalasi Pembakaran Sampah
( Incinerator ) di Kota Surabaya, telah sesuai dengan ketentuan yang
In
A
berlaku berlaku, sehingga tidak ada perbuatan melawan hukum
yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV ;
ah
lik
10. Bahwa, ....................
am
ub
10. Bahwa, Pelaksanaan kerjasama Kontrak Bagi Hasil dan Kontrak
Manajemen antara Walikota Surabaya ( Tergugat I ) dengan PT.
ep
Unicomindo Perdana ( Penggugat ) berjalan lancar, namun
k
si
rupiah terhadap US dollar untuk sisa pembayaran kepada PT.
Unicomindo Perdana ;
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
akan berakhir dan serah terima pada tanggal 1 April 1999, maka
a
Walikota Surabaya segera mengambil langkah-langkah persiapan clan
menyelesaikan permasalahan kesepakatan pembayaran beda kurs US
si
dollar dengan PT. Unicomindo Perdana ;
ne
ng
b). Apabila permasalahan beda krus dollar tersebut tidak dapat
diselesaikan, dapat minta bantuan kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
sebagai Mediator ;
do
gu
2) Tanggal 14 Agustus 2002 Nomor X.739.8-436/135/211/2002, yang ditujukan kepada
Tergugat I pada intinya antara lain bahwa :
In
A
a). Upaya-upaya yang dilakukan untuk menyelesaikan masalah
tersebut yaitu melalui pendekatan dan rapat koordinasi dengan
melibatkan Pemerintah Pusat cq Menteri Dalam Negeri, Kejaksaan
ah
lik
Negeri Surabaya bahkan Kejaksaan Tinggi Jawa Timur untuk
ub
ep
menetapkan nilai tukar rupiah terhadap US dollar yang dapat disetujui kedua belah pihak,
k
namun belum ada kesepakatan meskipun Menteri Dalam Negeri sebagai mediator yang
ah
ditunjuk kedua pihak telah menetapkan nilai kurs sebesar Rp. 6.250,- per US
dollar, namun Pemerintah Kota Surabaya masih belum bersedia
R
si
melaksanakan kewajibannya ;
ne
ng
do
menguat.;
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
persiapan dan menyelesaikan permasalahan kesepakatan dan
a
pembayaran beda Kurs US $ dengan Penggugat ;
si
2). Tanggal 19 Mei 1999 Nomor 586/1388/PUOD, antara lain
menyatakan pada dasarnya Pemerintah tidak mempersoalkan nilai
ne
ng
pembayaran oleh Pemerintah Kota Surabaya kepada PT. Unicomindo
Perdana, namun demikian tetap menyarankan agar penyelesaian
kasus ini melalui proses yang tidak bertentangan dengan
do
peraturan perundangan yang berlaku ;
gu
3) Tanggal 25 Oktober 1999 Nomor 602/3245/PUOD, pada intinya
antara lain bahwa menyangkut pembayaran kontrak biaya operasional,
In
A
maintenance/repair tahun 1998/1999 adalah kesepakatan yang dibuat
antara Pemerintah Kota Surabaya dengan PT. Unikomindo Perdana
ah
lik
seyogyanya dapat .......
am
ub
seyogyanya dapat diselesaikan oleh pihak Pemerintah Kota Surabaya ; ep
4) Tanggal 24 Desember 1999 Nomor 658.1/3645/PUOD, pada
k
si
a. Agar masing-masing pihak yang bersengketa menyikapi dan
menyadari serta dengan penuh tanggung jawab untuk menyelesaikan
ne
ng
do
rincian tuntutan secara rasional dan proporsional untuk dijadikan
gu
lik
US dollar ;
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
42 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
pembayaran dengan PT. Unicomindo Perdana sesuai
a
putusan perdamaian Nomor 624/Pdt. G/2006/PN. Sby tanggal
7 Desember 2006 ;
si
12. Bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat III dan
ne
ng
Tergugat IV telah melakukan langkah-langkah konkrit dalam upaya
penyelesaian masalah perjanjian kerjasama pembangunan incinerator
antara Tergugat I dengan Penggugat sesuai dengan kewajiban hukum
do
dan tanggungjawab konstitusional selaku penyelenggara Pemerintah
gu
dan Pemerintah Provinsi Jawa Timur, sehingga Tergugat III dan Tergugat
IV I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum ;
In
A
13. Bahwa, Penggugat telah mengakui dan membenarkan
sebagaimana didalilkan
ah
lik
dalam surat ....................
am
ub
dalam surat gugatannya halaman ke 6 s/d 10 angka 13 s/d 16 dan angka 23 bahwa
Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan upaya
ep
penyelesaian terhadap perjanjian kerjasama antara Penggugat
k
si
Tergugat III dan Tergugat IV, oleh karenanya hal tersebut tidak
perlu dibuktikan lagi kebenarannya ;
ne
ng
14.Bahwa, oleh karena terbukti tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
Tergugat III dan Tergugat IV, maka tidak ada alasan lagi bagi Penggugat
untuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat III dan Tergugat IV,
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
43 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Para Tergugat bersama-sama secara tanggung renteng membayar
a
uang paksa atau ( dwangsom ) ... dst “, adalah dalil-dalil yang tidak
berdasar dan harus dikesampingkan, karena :
si
a. Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan kewajiban
ne
ng
hukumnya, sehingga tidak ada perbuatan hukum yang dilakukan
Tergugat III dan Tergugat IV ;
do
b. Tergugat III dan Tergugat IV nyata-nyata bukan merupakan pihak
gu
dalam perjanjian Kerjasama yang dijadikan obyek sengketa ;
In
A
Penggugat agar Tergugat III dan Tergugat IV bersama-sama
secara tanggung renteng membayar uang paksa atau
( dwangsom ) adalah dalil-dalil yang mengada-ada, oleh
ah
lik
karenanya permohonan Penggugat tersebut
ub
ep
k
si
16. Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat tidlak mendasar dan kabur ( obscuur
libel ), dan Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya
ne
ng
do
Kasasi dan Peninjauan Kembali ( Uitvoerbar Bij Vooraad ) ;
gu
17.Bahwa, mengenai alasan keberatan Penggugat selebihnya, tidak perlu ditanggapi dan/
atau tidak perlu dipertimbangkan, karena disamping dalil-dalil
In
A
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
44 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Tergugat III dan Tergugat IV mohon
a
kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Perdata Nomor 870/
R
Pdt.G/2011/PN.Sby. berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara
si
ini dengan putusan sebagai berikut :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
2.
gu
Menolak gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat III dan
Tergugat IV untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaarrd ) ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Menyatakan dan atau menetapkan bahwa Tergugat III dan
Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan/atau tidak
melakukan ingkar janji ( Wanprestasi ) ;
am
ub
2. Menyatakan menolak tuntutan agar Para Tergugat dalam hal ini
Tergugat III dan Tergugat IV untuk bersama-sama secara tanggung
ep
renteng membayar uang paksa sebesar Rp. 50.000.000,- ( lima
k
R
Penggugat ; ...................
si
ne
ng
do
gu
Penggugat ;
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
45 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
a
tidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk
R
Verklaarrd ) ;
si
DALAM EKSEPSI DAN POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini, atau ;
do
2.
gu
Apabila Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon
putusan yang berintikan rasa kebenaran dan keadilan ( ex a qou
bono ) ;
In
A
ah
lik
EKSEPSI DAN JAWABAN TURUT TERGUGAT I tertanggal 21 Februari
2012 :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
ep
k
si
bahwa gugatan PENGGUGAT adalah kabur ( Obscuur libel ) dan secara keliru
menyertakan TURUT TERGUGAT I sebagai PARA TERGUGAT karena
ne
TURUT TERGUGAT I tidak kenal dan tidak ada hubungan hukum dengan
ng
do
gu
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
46 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya,
a
sedangkan TURUT TERGUGAT I bukanlah merupakan pihak
R
dalam perjanjian dimaksud ;
si
ne
ng
bahwa oleh karena antara PENGGUGAT dengan TURUT TERGUGAT I tidak ada
hubungan hukum, dengan demikian secara yuridis jelas gugatan a quo
do
telah salah alamat/tidak tepat jika menempatkan TURUT TERGUGAT I
gu
sebagai salah satu pihak PARA TERGUGAT dalam perkara a quo, hal
tersebut didasarkan pada putusan MARI No. 294K/SIP/1971 tanggal 7
Juli 1971 yang menyatakan ” gugatan harus diajukan oleh orang
In
A
yang mempunyai hubungan hukum ” ; Maka berdasarkan
segala apa yang diuraikan diatas, TURUT TERGUGAT I mohon dengan hormat kepada
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT
ah
lik
yang ditujukan kepada TURUT TERGUGAT I tidak dapat diterima
( Niet Onvankelijk/NO ) atau setidak- tidaknya menyatakan
gugatan ditolak dan menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya
am
ub
perkara ini ;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain maka : ep
DALAM POKOK PERKARA :
k
ah
si
bahwa segala apa yang terurai dalam eksepsi mohon dianggap terulang dalam
dalam pokok perkara ;
ne
ng
do
gu
lik
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
47 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya angka 24.4 yang menyebutkan
bahwa untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT atas obyek a quo
ne
ng
pihak PENGGUGAT menarik PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur
sebagai TURUT TERGUGAT I, karena TURUT TERGUGAT I menerima
Surat Kuasa dari Walikota Surabaya untuk memblokir sebagian uang
do
milik TERGUGAT I di PT. Bank Pembangunan Daerah Jawa Timur di
gu
Surabaya selaku pemegang Kasa Daerah yang jumlahnya sama
besarnya dengan nilai kontrak induk dan addendum setiap angsuran/
kewajiban, hal tidak benar dan keliru karena TURUT TERGUGAT I bukan
In
A
selaku pemegang Kas Daerah sebagaimana disebutkan oleh
PENGGUGAT ; TURUT TERGUGAT I selaku Bank Umum yang bertugas mencatat
keuangan nasabah diantaranya adalah Pemerintah Kota Surabaya dan
ah
lik
memenuhi permintaan nasabah berkaitan dengan transaksi
keuangannya. Sehingga dengan adanya surat kuasa pemblokiran dari
Pemerintah Kota Surabaya adalah sebatas hubungan hukum antara
am
ub
TURUT TERGUGAT I dengan nasabah ( Pemerintah Kota Surabaya ) dan
tidak ada keterkaitan atau hubungan hukum dengan PENGGUGAT ;
Maka berdasarkan sanggahan yang dikemukakan diatas, TURUT TERGUGAT I mohon
ep
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan
k
memutus :
ah
DALAM EKSEPSI :
R
si
ne
ng
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
48 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Menerima dan mengabulkan alasan hukum TURUT TERGUGAT I ;
R
Menyatakan dan/atau menetapkan bahwa TURUT TERGUGAT I tidak melakukan
si
perbuatan melawan hukum dan/atau tidak melakukan ingkar janji
( wanprestasi ) ;
ne
ng
Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk menghukum PARA
TERGUGAT dalam hal ini TURUT TERGUGAT I bersama-sama secara tanggung
renteng membayar uang paksa atau dwangsom sebesar Rp 50.000.000,-
do
gu
( lima puluh juta rupiah ) yang diajukan oleh PENGGUGAT ;
Menyatakan menolak permohonan PENGGUGAT agar TURUT TERGUGAT I
menjalankan kewajibannya dalam rangka membantu kelancaran yang diperlukan oleh
TERGUGAT I untuk membayar kewajiban/hutang ;
In
A
Menyatakan menolak permohonan PENGGUGAT untuk melaksanakan putusan
terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, Banding, Kasasi
atau upaya hukum lainnya ;
ah
lik
Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara ini ; Apabila Majelis
Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;
am
ub
EKSEPSI DAN JAWABAN TURUT TERGUGAT II tertanggal 21 Februari 2012 : ep
k
ah
Dalam Eksepsi :
R
Bahwa dalam perjanjian antara Pemerintah Kota Surabaya dengan P.T.
si
UNCOMINDO PERDANA telah disepakati untuk menyelesaikan perselisihan akan
ditempuh melalui penyelesaian arbitrasi ;
ne
ng
Bahwa karena para pihak telah sepakat untuk menyelesaikan perselisihan secara arbitrase
maka Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus
perkara ini ;
do
gu
Bahwa berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 Oktober 2011 Penerima Kuasa bertindak
untuk dan atas nama serta demi kepentingan hukum maupun
kepentingan hak ............
In
A
ah
lik
kepentingan hak :
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
49 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
HANDY PRAYOGEE, selaku Direktur Utama P.T. UNCOMINDO
a
PERDANA berkedudukan di Jl. Kyai Haji Mas Mansyur Nomor 59 Jakarta
R
Pusat ;
si
CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, selaku Direktur P.T. UNCOMINDO
PERDANA berkedudukan di Jl. Kyai Haji Mas Mansyur Nomor 59
ne
ng
Jakarta Pusat ;
Bahwa dengan demikian Penerima Kuasa adalah bertindak atas nama orang
perorang yakni para Pemberi Kuasa yang bernama : HANDY PRAYOGEE dan
do
CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO, dan bukan bertindak untuk dan
gu
atas nama serta demi kepentingan hukum maupun kepentingan hak
P.T. UNCOMINDO PERDANA ;
Bahwa kuasa yang demikian ini merupakan error in subjecto sehingga
In
A
karenanya tidak ada hubungan hukum antara Walikota Surabaya
dengan orang per orang yakni para Pemberi Kuasa yang bernama
HANDY PRAYOGEE dan CHRISTINE CHRISNAWATI WIBOWO ;
ah
lik
Bahwa P.T. UNCOMINDO PERDANA tidak atau belum berbadan
hukum, dan karenanya tidak berkualitas sebagai Penggugat ;
Bahwa berdasarkan atas hal-hal serta alasan-alasan tersebut diatas mohon agar gugatan
am
ub
ini dinyatakan tidak dapat diterima ;
Dalam Pokok Perkara : 8. Bahwa mohon agar apa yang termuat dalam
Bab Eksepsi dinyatakan terulang kembali dalam Bab Pokok
ep
Perkara ini ;
k
si
Bahwa karena dalil-dalil gugatan dari Penggugat disangkal oleh Turut Tergugat II, maka
berdasarkan pasal 163 HIR, Penggugat harus membuktikan dalil-dalil gugatannya ( terbebani
ne
ng
beban pembuktian ) ;
10. Bahwa tidak benar, HANDY PRAYOGEE adalah Direktur Utama dari P.T.
UNCOMINDO PERDANA ;
do
gu
lik
ub
WIBOWO, dapat bertindak mewakili untuk dan atas nama P.T. UNCOMINDO
PERDANA ;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
50 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
13. Bahwa tidak benar, P.T. UNCOMINDO PERDANA dapat melakukan perbuatan hukum,
apakah perseroan terbatas tersebut sudah memenuhi ketentuan perundang-undangan sehingga
si
sudah berbadan hukum ? ;
ne
ng
14. Bahwa karenanya, segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh P.T. UNCOMINDO
PERDANA adalah tidak sah, tidak berdasarkan pada hukum dan
tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat termasuk membuat
perjanjian-perjanjian, dan addendum-addendum perjanjian ;
do
gu
15.Bahwa berdasarkan atas hal-hal tersebut diatas, maka jelas dan gamblang bahwa
gugatan dari Penggugat ini adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, yang oleh
In
A
karenanya adalah sudah sewajarnya, apabila gugatan dari Penggugat ditolak untuk
seluruhnya, termasuk pula tuntutan-tuntutan ganti rugi dan sebagainya ;
ah
lik
Bahwa berdasarkan atas hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas maka Turut Tergugat II
mohon ke hadapan Pengadilan Negeri Surabaya untuk berkenan memutuskan :
am
ub
Menolak, setidak-tidaknya menyatakan tidak diterima gugatan Penggugat secara
ep
keseluruhan ;
k
Biaya perkara menurut hukum ; Atau : Mohon putusan yang seadil-adilnya dalam
peradilan yang baik dan bermartabat ;
ah
si
13 Maret 2012 dan kuasa Tergugat I, kuasa Tergugat III dan IV, kuasa
Turut Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II masing-masing telah
ne
mengajukan dupliknya tertanggal 27 Maret 2012 ;
ng
do
gu
Tergugat II ....................
In
A
lik
kewenangan ARBITRASE ;
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
51 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana
a
dituangkan dalam surat gugatannya ;
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya kuasa Tergugat I dan kuasa Turut
Tergugat II telah mengemukakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, yang
do
gu
berwenang adalah Badan Arbitrase, karenanya masalah kewenangan
mengadili maka harus diputus terlebih dahulu sebelum memeriksa
pokok perkara ;
In
A
Menimbang, bahwa dalam dupliknya kuasa Tergugat I telah
melampirkan Kontrak Bagi Hasil Usaha dan Kontrak Manajemen antara
Pemerintah Kotamadya Daerah Tingkat II Surabaya dengan PT.
ah
lik
Unicomindo Perdana dalam Rangka Pembangunan Instalasi
Pembakaran Sampah Nomor : 658.1/11/402.1.02/1989 ;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam pasal 13 ayat ( 2 ) Kontrak Bagi Hasil Usaha dan
Kontrak Manajemen tersebut menyebutkan : ” Apabila dalam
pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
ep
permufakatan, maka pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk
k
terdiri dari tiga orang, seorang dipilih oleh pihak pertama, seorang
dipilih pihak kedua dan seorang lagi dipilih oleh kedua Arbiter tersebut
R
si
”
ne
ng
do
gu
lik
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
52 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
tanggal dua puluh enam bulan Maret tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh dua
a
( 26-3-1992 ), khusus pasal VI, yang mana pasal 13 ayat ( 2 ) tersebut Diubah dan
R
harus dibaca :
si
( 2 ) Apabila dalam pelaksanaan perjanjian ini terjadi perselisihan dan tidak tercapai
ne
ng
permufakatan, maka pihak pertama dan pihak kedua sepakat untuk menyelesaikan
melalui Panitia Arbitrage yang terdiri dari tiga orang, seorang dipilih
oleh pihak pertama, seorang dipilih oleh pihak kedua dan seorang lagi
do
dipilih kedua belah pihak ;
gu
Menimbang, bahwa dari pertimbangkan-pertimbangan tersebut, telah
terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I memilih
In
A
penyelesaian dengan cara Arbitrase ;
lik
oleh kedua belah pihak yang mewakili untuk Penggugat Direktur
Utama, untuk Tergugat I Walikota Surabaya, dengan demikian
meskipun person-personnya telah berganti, maka kontrak/
am
ub
perjanjian tersebut tetap mengikat kedua belah pihak, oleh karena
pihak pertama adalah Walikota Surabaya ( Tergugat I ) dan
pihak kedua adalah Direktur Utama PT. UNICOMINDO PERDANA, yang
ep
merupakan wakil dari Pemerintah Kotamadya Surabaya dan sebagai
k
si
tentang Arbitrase dan alternatif penyelesaian sengketa menyebutkan
” Undang-undang ini mengatur penyelesaian sengketa atau beda
ne
ng
do
gu
lik
pihak yang
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
53 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
telah terikat dalam perjanjian Arbitrase ”;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat II sepanjang
mengenai kewenangan mengadili dapat diterima ;
do
DALAM POKOK PERKARA :
gu
Menimbang, bahwa Eksepsi mengenai kewenangan mengadili dapat
In
A
diterima, maka dinyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor : 870/
Pdt.G/2011/PN.Sby ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian menghukum Penggugat untuk membayar biaya
perkara yang timbul ;
am
ub
Mengingat Undang undang Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
alternatif penyelesaian sengketa dan pasal-pasal lainnya dari
ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan berkaitan
k
MENGADILI :
R
si
DALAM KONPENSI :
ne
ng
DALAM EKSEPSI :
do
gu
lik
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini
ub
ditaksir sebesar Rp 716.000,00 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah ).-
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
54 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Demikianlah diputus berdasarkan musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
R
Negeri Surabaya pada hari RABU tanggal 04 APRIL 2012, oleh
si
kami BAMBANG KUSTOPO, S.H, M.H sebagai Hakim Ketua Majelis,
TITUS TANDI, S.H, M.H dan HJ. DEDEH SURYANTI, S.H masing-
ne
ng
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam
sidang yang terbuka untuk umum pada hari SELASA tanggal 10
APRIL 2012 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh DIANA
do
RATNAWATI, SH, MH sebagai Panitera Pengganti pada
gu
Pengadilan Negeri .........
In
A
ah
lik
Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa
Tergugat I, Kuasa Tergugat III dan IV, Kuasa Turut Tergugat I, Kuasa
am
ub
Turut Tergugat II dan tanpa hadirnya Tergugat II.
ttd
ah
si
ttd
ne
ng
do
gu
PANITERA PENGGANTI,
In
A
ah
lik
ttd
m
ub
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
55 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Perincian biaya :
si
Panggilan Rp 600.000,00
Redaksi putusan Rp 5.000,00
ne
ng
Meterai putusan Rp 6.000,00
A.T.K Rp 50.000,00
PNBP Rp 55.000,00
do
Jumlah gu Rp 716.000,00 ( tujuh ratus enam belas ribu rupiah )
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55