Aspek Prosedural, Pertanggungjawaban, Dan Pembuktian Perdata - Sertifikasi Hakim Lingkungan - Revisi 8 April 2016

Beberapa Catatan Penting terkait Aspek Prosedural Gugatan,
Pertanggungjawaban Perdata, dan Pembuktian*

oleh
Andri G. Wibisana**
Daftar Isi
1. Pendahuluan ..................................................................................................... 1
2. Sekilas tentang Sketsa Pilihan Gugatan ........................................................ 4
2.1. Penggugat................................................................................................... 4
2.2. Objek Gugatan dan Pilihan Pengadilan ................................................... 12
3. Dasar Pertanggungjawaban Perdata: PMH vs Strict Liability .................. 13
3.1. Pengantar Singkat tentang PMH .............................................................. 14
3.2. Strict Liability di Indonesia...................................................................... 19
3.3. Beberapa Catatan Kritis ........................................................................... 22
3.3.1. Strict Liability di AS: Sebuah Perbandingan Singkat .......................... 23
3.3.2. Strict Liability dalam Sistem Eropa Kontinental ................................. 31
3.3.3. Strict Liability dan Pembuktian Terbalik ............................................. 33
3.3.4. Format Gugatan Strict Liability: Belajar dari Praktek di AS ............... 37
4. Pembuktian..................................................................................................... 43
4.1. Pembuktian Kesalahan dan Strict Liability .............................................. 43
4.2. Pembuktian Kausalitas antara Perbuatan (atau Kegiatan) dengan
Kerugian............................................................................................................... 45
4.3. Ketidakpastian Pencemar dan Pertanggungjawaban Perdata .................. 51
4.3.1. Pertanggungjawaban Bersama-sama (Joint and Several Liability) ..... 51
4.3.2. Pertanggungjawaban Alternatif (Alternative Liability) ....................... 52
4.3.3. Pertanggungjawaban Industri (Industry-wide Liabilty) ....................... 53
4.3.4. Pertanggungjawaban Berdasarkan Pasar (Market Share Liability) ..... 54
4.3.5. Pertanggungjawaban Proporsional (Proportional Liability) ............... 56
4.3.6. Pembuktian Terbalik mengenai Kausalitas .......................................... 57
4.4. Pembelaan yang Lazin dalam Kasus Perdata........................................... 58
4.3.1. Bencana Alam ...................................................................................... 59
4.3.2. Kesalahan Penggugat ........................................................................... 61
4.3.3. Perbuatan Pihak Ketiga ........................................................................ 62
5. Penutup ........................................................................................................... 63
1. Pendahuluan
Secara teoritis, fungsi gugatan dan pertanggungjawaban dapat dilihat secara ex
ante (sebelum terjadinya kerugian) dan ex post (setelah terjadinya kerugian). Secara
ex ante, gugatan/pertanggungjawaban memiliki fungsi pencegahan. Adanya
kemungkinan bahwa seseorang harus bertanggungjawab, baik berdasarkan PMH atau
strict liability (kedua hal ini akan dibahas pada Bagian 3), akan mendorong orang
tersebut untuk bertindak hati-hati. Sebaliknya, jika seseorang tidak akan bertanggung
1
jawab akan hasil perbuatannya (secara teoritis disebut no liability), maka ia akan
kehilangan insentif untuk bertindak secara hati-hati. Dalam kondisi no liability ini,
korban adalah satu-satunya pihak yang harus bertindak secara hati-hati.1
Di samping melalui ganti rugi, fungsi pencegahan dari sebuah
gugatan/pertanggungjawaban ini dapat pula dicapai melalui permohonan injunctions
(perintah pengadilan). Dalam fungsi inilah Wilkinson menyatakan bahwa “[t]he most
important preventative aspect of the law of nuisance is the ability of a person whose
property is threatened by pollution, or the risk of pollution, to apply for an order—an
injunction—requiring the polluter to halt or modify the offending activity.”2 Dengan
demikian, seseorang dapat meminta perintah pengadilan agar pencemar menghentikan
atau memperbaiki kegiatannya sebelum pencemaran benar-benar terjadi. Karena
itulah maka perintah pengadilan seperti ini memiliki fungsi pencegahan yang lebih
besar dibandingkan dengan fungsi pemberian ganti rugi.
Secara teoritis, permohonan injuction yang bersifat pencegahan dapat
dikelompokkan ke dalam dua tipe injunction. Pertama, perintah pengadilan yang
bersifat pelarangan (prohibitory injunction). Ini adalah injunction yang berisi
perintah pengadilan agar pencemar menghentikan perbuatan yang dapat merugikan
penggugat. Prohibitory injunctions dianggap terkait erat dengan pemulihan
kepentingan properti (proprietary interests) dari penggugat. Meski demikian, untuk
meminta prohibitory injunctions, penggugat tidak perlu membuktikan bahwa kerugian
fisik atas properti penggugat benar-benar telah terjadi. 3 Kedua, adalah perintah
pengadilan yang bersifat quia timet. Perintah pengadilan ini didasarkan pada
kekhawatiran bahwa apabila tindakan tergugat diteruskan, kerugian pada penggugat
menjadi tidak terelakkan.4 Permohonan quia timet injuction mensyaratkan adanya
kemungkinan yang cukup tinggi bahwa kerugian penggugat akan terjadi apabila

*Disampaikan pada Pelatihan Sertifikasi Hakim Lingkungan Hidup, PUSDIKLAT MA,
Bogor, 8 April 2016. Hanya untuk kepentingan Pelatihan Sertifikasi Hakim Lingkungan Hidup MA.
**Pengajar Hukum Lingkungan pada Fakultas Hukum UI. Memperoleh SH dari Fakultas
Hukum UI (1998), LLM dari Master Program on Law and Economics, Utrecht University (2002), dan
Dr dari Maastrict Univeristy (2008). Dapat dihubungi di: mragw@yahoo.com.
1
Menurut Cooter dan Ulen, “the rule of no liability causes the victim to internalize the
marginal costs and benefits of precaution, which gives the victim incentives for efficient precaution”.
Sebaliknya, “the rule of strict liability with perfect compensation causes the injurer to internalize the
marginal costs and benefits of precaution, which gives him or her incentives for efficient precaution”.
Lihat: Robert Cooter dan Thomas Ulen, Law and Economics, 6th ed. (Addison-Wesley, 2012), hal. 201-
204.
2
David Wilkinson, Environment and Law (Routledge, 2002), hal. 108.
3
Mark Wilde, Civil Liability for Environmental Damage: A Comparative Analysis of Law and
Policy in Europe and the United States (Kluwer Law International, 2002), hal. 97-98.
4
Ibid., hal. 98.
2
tergugat meneruskan perbuatannya. Ukuran kemungkinan ini ternyata berbeda-beda
di antara satu kasus dengan kasus lainnya (atau antara satu negara dengan negara
lainnya). Di Inggris, dalam kasus Redland Bricks Ltd. V. Morris, Lord Upjohn
mensyaratkan adanya probabilitas yang sangat tinggi bahwa kerugian akan terjadi.
Dalam hal ini, Lord Upjohn menyatakan bahwa “the plaintiff shows a very strong
probability on the facts that grave damage will accrue to him in the fufure”—[garis
bawah dari penulis],5 sehingga permohonan perintah quia timet dikabulkan. Berbeda
dengan di Inggris, pengadilan di Australia meminta syarat bahwa “there must be a
fairly high degree of probability that the nuisance will occur”.6 Dalam hal ini, syarat
di Inggris tampaknya lebih sulit dibandingkan dengan di Australia, karena syarat
bahwa “kerugian hampir pasti terjadi” (atau bahwa “kerugian sangat mungkin akan
terjadi”) merupakan syarat yang lebih sulit bagi penggugat dibandingkan dengan
syarat “adanya kemungkinan yang cukup tinggi bahwa kerugian akan terjadi”. Di
AS, injunction semacam quia timet pun dimungkinkan, dengan syarat adanya
“kemungkinan yang membahayakan” (dangerous probability) bahwa kerugian akan
terjadi.7
Dari sisi ex post, gugatan/pertanggungjawaban perdata memiliki dua fungsi.
Pertama, memberikan kesempatan kepada korban agar kerugiannya diganti oleh
mereka yang menyebabkan kerugian tersebut. Atas dasar ini, Coleman menyatakan
bahwa secara struktural pertanggungjawaban perdata terkait dengan pertanyaan
siapakah di antara korban dan pelaku (injurer) yang harus memikul kerugian; sedang
secara substantif, pertanggungjawaban perdata terkait dengan adanya kewajiban bagi
mereka yang menyebabkan kerugian pada korban untuk mengganti kerugian
tersebut.8 Singkatnya, gugatan/pertanggungjawaban perdata akan memberikan dasar
hukum yang mewajibkan pencemar untuk membayar kompensasi kepada korban.

5
Dikutip dari: Alastair Mullis dan Ken Oliphant, Torts, 2nd ed. (Macmillan Press, 1997), hal.
340. Wilkinson menafsirkan bahwa persyaratan dalam Redland Bricks Ltd. V. Morris meminta
penggugat untuk menunjukkan bahwa kerugian hampir pasti (near certainty) terjadi jika perbuatan
tergugat diteruskan. Lihat: David Wilkinson, op cit., hal.109.
Pendapat Wilkinson ini mirip dengan pandangan pengadilan tinggi di Irlandia dalam Attorney
General (Boswell) v. Rathmines and Pembroke Joint Hospital Board, yang menyamakan antara
kemungkinan yang tinggi (strong probability) dengan hampir pasti. Dalam hal ini, pengadilan
menyatakan bahwa “[t]o sustain the [quia timet] injunction the law requires proof by the plaintiff of a
well founded apprehension of injury, proof of actual and real danger—a strong probability, almost
amounting to a moral certainty...” Dikutip dari: Mark Wilde, op cit., hal. 99.
6
David Wilkinson, loc cit.
7
Mark Wilde, op cit., hal. 100.
8
Jules Coleman, Risks and Wrongs (Cambridge University Press, 1992), hal. 198.
3
Kedua, gugatan/pertanggungjawaban perdata pun dapat memberikan
kesempatan kepada korban untuk meminta perintah pengadilan. Dalam literatur,
perintah pengadilan semacam ini disebut sebagai mandatory injunction (perintah
pengadilan wajib), yaitu perintah pengadilan yang mewajibkan tergugat untuk
melakukan pemulihan kerugian (rectification of physical damage) yang telah terjadi.9
Tulisan ini secara garis besar akan memperlihatkan kemungkinan gugatan
yang dapat diajukan untuk kasus pencemaran. Setelah Pendahuluan ini, Bagian 2 akan
memperlihatkan sketsa alternatif gugatan yang dapat diajukan untuk kasus
lingkungan. Dalam hal ini akan didiskusikan siapa saja yang dapat mengajukan
gugatan, siapa yang dapat menjadi tergugat, dan ke pengadilan mana gugatan tersebut
dapat ditujukan.
Bagian 3 akan mendiskusikan secara panjang lebar mengenai dasar
pertanggungjawaban perdata. Bagian ini akan membandingkan pertanggungjawaban
berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan strict liability. Bagian ini
akan memperlihatkan pula beberapa catatan kritis atas penerapan dan penafsiran atas
strict liability di Indonesia.
Bagian 4 akan mendiskusikan aspek pembuktian, tertutama terkait strict
liability. Bagian ini akan pula mendiskusikan beberapa teori terkait
pertanggungjawaban ketika terdapat ketidakjelasan mengenai pihak mana yang
sebenarnya telah menyebabkan kerugian penggugat. Bagian ini akan ditutup dengan
diskusi terkait pembelaan (defense), terutama terkait strict liability.
Catatan penutup akan diberikan dalam Bagian 5.
2. Sekilas tentang Sketsa Pilihan Gugatan

2.1. Penggugat
Di Indonesia, hak gugat dapat diberikan kepada:
1. Perorangan
Gugatan perorangan merupakan gugatan yang paling konvensional. Gugatan ini
didasarkan pada adanya kepentingan dari pihak penggugat. Dalam gugatan
perorangan, penggugat adalah korban, dan tergugat adalah pihak yang didalilkan
telah menyebabkan kerugian pada penggugat. Gugatan ini dapat ditujukan pada

9
Mark Wilde, op cit., hal. 101-102.
4
semua pihak, baik itu pencemar ataupun pemerintah. Dalam gugatan perorangan,
penggugat dapat meminta ganti rugi dan perintah pengadilan (injunction).
2. Organisasi Lingkungan
Hak gugat organisasi lingkungan diberikan kepada organisasi lingkungan yang
memenuhi syarat sebagai berikut:10
a. berbentuk badan hukum;
b. merupakan organisai lingkungan, yang menurut UU No. 32 tahun 2009 adalah
organisasi yang “menegaskan di dalam anggaran dasarnya bahwa organisasi
tersebut didirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup”;
c. merupakan organisasi yang bonafide, yang ditunjukkan dengan “telah
melaksanakan kegiatan nyata sesuai dengan anggaran dasarnya paling singkat
2 (dua) tahun”.
Menurut Lampiran dari Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No.
36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara
Lingkungan Hidup, bukti bahwa organisasi lingkungan telah melaksanakan
kegiatan nyata dapat ditunjukkan, antara lain, bahwa organisasi telah
“melakukan kegiatan seminar atau advokasi lingkungan yang dibuktikan
dengan misalnya laporan kegiatan, laporan tahunan, foto, kliping koran.”
Organisasi lingkungan tidak bisa meminta ganti rugi, melainkan hanya “tuntutan
untuk melakukan tindakan tertentu tanpa adanya tuntutan ganti rugi, kecuali
11
biaya atau pengeluaran riil”. Pembatasan ini dibuat karena organisasi
lingkungan bukanlah korban, dalam arti pihak yang secara langsung mengalami
kerugian. Dengan demikian, organisasi lingkungan hanya bisa meminta perintah
pengadilan (injunction).

10
UU No. 32 tahun 2009, Pasal 92 ayat 3.
11
UU No. 32 tahun 2009, Pasal 92 ayat 2.
Menurut Lampiran dari Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 36/KMA/SK/II/2013
tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara Lingkungan Hidup, tindakan tertentu adalah
“tindakan pencegahan dan penanggulangan pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup serta
pemulihan fungsi lingkungan hidup.” Sedangkan yang biaya atau pengeluaran riil adalah “biaya atau
pengeluaran yang secara riil dikeluarkan oleh penggugat dalam pengajuan gugatan, misalnya biaya
analisa laboratorium, biaya ahli, biaya transportasi dll (harus dibuktikan dengan bukti pengeluaran
yang sah)”.
5
3. Masyarakat melalui gugatan perwakilan
Masyarakat yang menderita kerugian dapat pula mengajukan gugatan
berdasarkan gugatan perwakilan (class action). UU No. 32 tahun 2009
menyatakan bahwa “[m]asyarakat berhak mengajukan gugatan perwakilan
kelompok untuk kepentingan dirinya sendiri dan/atau untuk kepentingan
masyarakat apabila mengalami kerugian akibat pencemaran dan/atau kerusakan
lingkungan hidup.” 12 Dengan demikian penggugat dalam class action sama
dengan penggugat dalam gugatan perorangan, yaitu sama-sama merupakan
korban. Bedanya adalah di dalam class action, penggugatnya berjumlah
13
banyak.
Di dalam class action, penggugat terdiri dari wakil kelas/kelompok, yaitu mereka
yang maju di pengadilan, dan anggota kelas/kelompok. Di antara wakil kelas dan
anggota kelas haruslah memenuhi syarat “terdapat kesamaan fakta atau peristiwa,
dasar hukum, serta jenis tuntutan di antara wakil kelompok dan anggota
kelompoknya.” 14 Dengan demikian, wakil kelas dan anggota kelas haruslah
sama-sama merupakan korban dari sebuah tindakan tergugat yang sama.
Selain persyaratan di atas, Peraturan Mahkamah Agung No. 1 tahun 2002 tentang
Acara Gugatan Perwakilan Kelompok menentukan pula syarat formil dari sebuah
surat gugatan class action, yang harus memuat: 15 a). Identitas lengkap dan jelas
dari wakil kelompok; b). Definisi kelompok secara rinci dan spesifik, tanpa perlu
menyebutkan nama anggota kelompok satu persatu; c). Keterangan umum terkait
anggota kelompok guna memudahkan pemberitahuan kepada para anggota

12
UU No. 32 tahun 2009, Pasal 91ayat (1).
13
Inilah yang disebut sebagai syarat numerousity. Dalam hal ini, jumlah anggota kelas
penggugat haruslah banyak, sehingga gugatan perorangan menjadi tidak mungkin. Lihat: Koesnadi
Hardjasoemantri, Hukum Tata Lingkungan, 7th ed., cetakan ke-12 (Gadjah Mada University Press,
2002), hal. 402.
UU Lingkungan Indonesia tidak menentukan jumlah tertentu untuk dapat dikatakn “banyak”.
Guna mendorong kepastian hukum yang lebih baik, maka Sugiarto mengusulkan adanya ketentuan
mengentai batas minimum jumlah penggugat agar dapat dikatakan “banyak” sehingga gugatan dapat
diajukan melalui gugatan class action. Lihat: Indro Sugianto, Class Action: Konsep dan Strategi
Gugatan Kelompok untuk Membuka Akses Keadilan bagi Rakyat (Malang: Setara Press, 2013), hal.
126.
14
UU No. 32 tahun 2009, Pasal 91 ayat (2). Syarat inilah yang disebut sebagai commonality
(kesamaan dasar hukum dan fakta) dan typicality (kesamaan tuntutan). Dalam literatur, syarat class
action ditambah dengan kelayakan dari wakil kelas (adequacy of representation).
Lihat: Koesnadi Hardjasoemantri, loc cit. Lihat pula: Indro Sugianto, op cit., hal. 125.
15
Peraturan MA No. 1 tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, Pasal 3.
6
tersebut; d). Posita secara jelas dan terperinci dari seluruh kelompok; e). Dalam
suatu gugatan perwakilan, dapat dikelompokkan beberapa bagian kelompok atau
sub kelompok, jika tuntutan tidak sama karena sifat dan kerugian yang berbeda;16
f). Tuntutan atau petitum secara jelas dan rinci, serta memuat pula usulan tentang
mekanisme atau tata cara pendistribusian ganti kerugian kepada keseluruhan
anggota kelompok termasuk usulan tentang pembentukan tim atau panel yang
membantu memperlancar pendistribusian ganti kerugian. Syarat mengenai
petitum di atas memerlihatkan bahwa di dalam gugatan class action, penggugat
dapat meminta ganti rugi dan perintah pengadilan.
Selama proses pemeriksaan persyaratan gugatan, hakim dapat memberikan

nasehat kepada para pihak mengenai persyaratan gugatan.17 Selanjutnya, apabila
hakim menganggap gugatan tidak memenuhi persyaratan, hakim akan
mengeluarkan putusan untuk menghentikan pemeriksaan.18 Sebaliknya, apabila
gugatan dianggap memenuhi persyaratan class action, hakim akan mengeluarkan
penetapan pengadilan,19 dan selanjutnya memerintahkan kepada penggugat untuk
mengusulkan model pemberitahuan guna memperoleh persetujuan hakim.20
Dalam gugatan class action, pemberitahuan (notifikasi) kepada anggota kelas

merupakan hal yang sangat penting. Hal ini dimaksudkan untuk memberikan
kesempatan kepada anggota kelas untuk menentukan sikap apakah akan ikut serta
di dalam gugatan (menjadi anggota kelas) atau tidak.
Secara teoritis terdapat dua mekanisme bagi anggota untuk bereaksi atas sebuah
gugatan class action. Pada mekanisme opt in (pernyataan masuk), hanya anggota
kelas yang melakukan pernyataan sebagai anggota kelas lah yang akan dianggap
sebagai anggota kelas. Mereka yang tidak membuat pernyataan (mereka yang

16
Hal ini berarti merupakan penjelasan yang cukup fleksibel atas syarat kesamaan tuntutan
(typicality), karena dengan demikian Perma mengizinkan adanya tuntutan yang berbeda-beda dari
anggota kelompok. Dalam hal ini, perbedaan tuntutan—yang memang sangat mungkin terjadi karena
adanya perbedaan besar dan sifat dari kerugian anggota kelompok—diatasi dengan adanya sub
kelompok, yang masing-masing akan merepresentasikan sifat dan besaran kerugian (dan karenanya
juga tuntutan) tertentu.
17
Peraturan MA No. 1 tahun 2002, Pasal 5 ayat (2).
18
19
20
7
diam saja), dianggap bukan sebagai anggota kelas, meskipun mereka mengalami
kerugian yang sama dengan wakil kelas. Sebaliknya, pada sistem opt out
(pernyataan keluar), hanya mereka yang menyatakan diri keluar dari kelompok
lah yang akan dianggap sebagai bukan anggota kelompok. Sebaliknya, mereka
yang diam saja, apabila memang memenuhi kesamaan sebagai anggota kelas,
akan dianggap sebagai anggota kelas. 21 Beberapa negara seperti Canada dan
Australia menerapkan mekanisme opt out. Demikian pula dengan sistem pada
tingkat federal dan negara bagian di Amerika Serikat, kecuali negara bagian
Pennsylvania, juga menerapkan mekanisme opt out. Pada negara bagian
Pennsylvania, sistem yang berlaku adalah campuran, di mana pengadilan
diizinkan untuk berpindah dari sistem opt out ke opt in jika menghadapi kasus
tertentu.22 Seperti akan dijelaskan pada bagian di bawah, Indonesia menganut
sistem opt out.
Menurut Peraturan MA, pemberitahuan dilakukan melalui media massa, kantor-

kantor pemerintah seperti kecamatan, kelurahan atau desa, kantor pengadilan,
atau secara langsung kepada anggota kelompok sesuai dengan persetujuan
23
hakim. Pemberitahuan tersebut wajib dilakukan segera setelah hakim
mengeluarkan penetapan pengadilan mengenai sahnya gugatan class action, dan
pada saat tahap penyelesaian dan pendistribusian ganti rugi jika gugatan
dikabulkan.24 Di samping memuat cara pernyataan keluar,25 pemberitahuan juga
harus memuat informasi mengenai:26 a). nomor gugatan dan identitas penggugat,
wakil kelompok, serta tergugat atau para tergugat; b). penjelasan singkat tentang
kasus; c). penjelasan tentang pendefinisian kelompok; d). penjelasan tentang
akibat dari keturutsertaan sebagai anggota kelompok; e). penjelasan tentang
dimungkinkannya anggota kelompok (yaitu mereka yang termasuk ke dalam
definisi kelompok) untuk menyatakan diri keluar dari keanggotaan kelompok; f).
penjelasan tentang kapan pernyataan keluar dapat diajukan ke pengadilan; g).
penjelasan tentang alamat yang ditujukan untuk mengajukan pernyataan keluar;

21
Lihat, misalnya: Susanti Adi Nugroho, Class Action dan Perbandingannya dengan Negara
Lain (Jakarta: Prenada Media Group, 2010), hal. 210-211.
22
Ibid., hal. 215.
23
24
25
26
8
h). informasi mengeni siapa dan tempat yang tersedia untuk penyediaan informasi
tambahan; i). formulir isian tentang pernyataan keluar; dan j). penjelasan tentang
jumlah ganti rugi yang diajukan.
Menurut Peraturan MA No. 1 tahun 2002, setelah adanya pemberitahuan, anggota

kelompok dalam jangka waktu yang ditentukan oleh hakim memiliki kesempatan
untuk menyatakan diri keluar dari keanggotaan kelompok. Pernyataan ini haurs
dituangkan di dalam formulir yang telah ditentukan di dalam Peraturan MA ini.27
Mereka yang melakukan pernyataan keluar (opt out) ini dengan demikian tidak
lagi tidak terikat dengan putusan atas gugatan perwakilan kelompok yang sedang
diadili.28
Hal penting lainnya yang perlu diketahui di dalam gugatan class action adalah
mekanisme pendistribusian ganti rugi. Dalam hal ini, Peraturan MA menyatakan
bahwa apabila gugatan ganti rugi dikabulkan, maka hakim wajib memutuskan
jumlah ganti rugi secara rinci, menentukan kelompok dan/atau sub kelompok
yang berhak, menentukan pula mekanisme pendistribusian ganti rugi dan
langkah-langkah yang wajib ditempuh oleh wakil kelompok dalam proses
penetapan dan pendistribusian.29 Karena sistem yang dianut di Indonesia adalah
opt out, yang memungkinkan adanya ketidakjelasan dalam penentuan siapa saja
individu yang menjadi anggota, maka mekanisme pembagian ganti rugi harus
ditentukan secara jelas dan tegas. Di samping itu, perlu pula adanya jaminan
bahwa mekanisme itu akan dijalankan oleh para pihak.
4. Warga negara
Hak gugat warga negara (citizen suit) sebenarnya tidak dikenal di dalam
perundang-undangan di Indonesia. Akan tetapi hak gugat ini diakui di dalam
prakteknya semenjak putusan Kasus Nunukan. 30 Dalam kasus lingkungan,

27
28
29
Peraturan MA No. 1 tahun 2002, Pasal 9.
30
Lihat: Pengadilan Jakarta Pusat No. 28/PDT.G/2003/PN.JKT.PST, I. Sandyawan Sumardi,
dkk v. Negara Republik Indonesia cq. Kepala Negara, Presiden RI, cq. Megawati Soekarnoputri, dkk
(2003).
9
gugatan ini dapat dilihat dalam kasus gugatan warga Samarinda terhadap
Pemerintah RI.31 “
Menurut Lampiran dari Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No.

36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara
Lingkungan Hidup, persyaratan dari gugatan warga negara meliputi:
"a). Penggugat adalah satu orang atau lebih WNI, dan bukan badan hukum;
"b). Tergugat adalah pemerintah dan/atau lembaga negara;
"c). Dasar gugatan adalah untuk kepentingan umum;32
"d). Obyek gugatan adalah pembiaran atau tidak dilaksanakannya
kewajiban hukum;
"e). Notifikasi/somasi wajib diajukan dalam jangka waktu 60 hari kerja
sebelum adanya gugatan dan sifatnya wajib. Apabila tidak ada
notifikasi/somasi gugatan wajib dinyatakan tidak diterima;33
"f). Notifikasi/somasi dari calon penggugat kepada calon tergugat dengan
tembusan kepada Ketua Pengadilan Negeri setempat.
"g). Jangka waktu 60 hari kerja bertujuan untuk memberikan kesempatan
kepada Pemerintah melaksanakan kewajiban hukumnya sebagaimana
diminta atau dituntut oleh calon penggugat.”
Dalam gugatan warna negara di Indonesia, pihak tergugat hanyalah terbatas pada
Pemerintah. Lebih jauh lagi, tuntutan dalam gugatan ini pun terbatas pada
permohonan perintah pengadilan, dan tidak boleh adanya permintaan ganti rugi.34
Praktek gugatan warga negara tersebut sepertinya sedikit berbeda dengan apa
yang dipraktekkan di Amerika Serikat. Perbedaan tersebut setidaknya meliputi
dua hal. Pertama, di AS, gugatan warga negara tidak hanya diajukan kepada

31
PN Samarinda, Putusan No. 55/Pdt.G/2013/PN Smda., Komari, dkk v. Walikota Samarinda,
dkk (2014).
32
tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara Lingkungan Hidup, yang dimaksud dengan
kepentingan umum adalah “kepentingan lingkungan dan kepentingan makhluk hidup yang potensial
atau sudah terkena dampak pencemaran dan/atau perusakan lingkungan”.
33
tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara Lingkungan Hidup, pemberitahuan
singkat/notifikasi/somasi dibuat secara tertulis dan antara lain berisi: informasi pelaku pelanggaran dan
lembaga yang relevan dengan pelanggaran; jenis pelanggaran; peraturan perudang-undangan yang telah
dilanggar.
34
Lihat: Lampiran dari Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 36/KMA/SK/II/2013
tentang Pemberlakuan Pedoma Penanganan Perkara Lingkungan Hidup.
Selain tidak boleh meminta ganti rugi, Nugroho juga menambahkan bahwa gugatan warga
negara tidak boleh meminta pembatalan Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan kewenangan
dari Pengadilan Tata Usaha Negara dan tidak boleh pula berupa permohonan pembatalan UU (karena
ini adalah kewenangan MK) dan pembatalan peraturan di bawah UU (karena ini adalah kewenangan
judicial review melalui MA). Lihat: Susanti Adi Nugroho, op cit., hal. 394-395.
10
pemerintah (atas kegagalannya menerapkan hukum), tetapi juga kepada sesama
warga negara atau badan usaha yang gagal menaati kewajiban hukumnya. Dalam
hal ini, kita bisa merujuk misalnya pada Clean Water Act § 505(a) [33 U.S.C. §
1365(a)], yang menyatakan bahwa:
“any citizen may commence a civil action on his own behalf—
(1) against any person (including (i) the United States, and (ii) any other
governmental instrumentality or agency....) who is alleged to be in violation
of (A) an effluent standard or limitation... or (B) an order issued by the
Administrator or a State with respect to such a standard or limitation, or
(2) against the Administrator where there is alleged a failure of the
Administrator to perform any act or duty....
The district courts shall have jurisdiction, without regard to the amount in
controversy or the citizenship of the parties, to enforce such an effluent
standard or limitation, or such an order, or to order the Administrator to
perform such act or duty, as the case ma be, and to apply any appropriate
civil penalties under section 1319(d) of this title.”
Dari kutipan di atas terlihat bahwa gugatan warga negara tidak hanya dapat
ditujukan kepada pemerintah yang dianggap gagal melakukan kewajibannya (a
failure of the Administrator to perform any act or duty), tetapi juga kepada siapa
pun (any person) yang dianggap telah melanggar baku mutu efluen (baku mutu
air limbah) atau perintah dari pejabat pemerintah terkait baku mutu ini. Karena
itu lah, maka petitum dalam dalam gugatan warga negara tidak hanya terkait
dengan pelaksanaan kewajiban oleh Pemerintah, tetapi juga dapat meminta siapa
pun yang telah melanggar hukum (dalam hal ini baku mutu efluen) untuk
menghentikan pelanggaran tersebut.
Kedua, seperti kutipan terlihat dari kutipan Clean Water Act § 505(a) di atas,
gugatan warga negara juga dapat meminta adanya “civil penalties”, yaitu
semacam uang paksa yang dalam hal ini dibebankan atas setiap keterlambatan
penghentian pelanggaran baku mutu. Menurut Clean Water Act § 309(d) [33
U.S.C. § 1319(d)], besarnya “civil penalties” ini paling tinggi adalah US$25.000
per hari untuk tiap pelanggaran, yang akan dibayarkan kepada negara. Selain
dari “civil penalties”, penggugat dalam gugatan warga negara juga dapat meminta
tergugat untuk membayar biaya pengadilan (litigation costs), termasuk honor
pengacara dan saksi ahli.35

35
Clean Water Act § 505(d) [33 U.S.C. § 1365(d)].
11
5. Gugatan pemerintah
UU No. 32 tahun 2009 menyatakan bahwa:36
“Instansi pemerintah dan pemerintah daerah yang bertanggung jawab di
bidang lingkungan hidup berwenang mengajukan gugatan ganti rugi dan
tindakan tertentu terhadap usaha dan/atau kegiatan yang menyebabkan
pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup yang mengakibatkan
kerugian lingkungan hidup.”
Dengan demikian, gugatan Pemerintah ini memungkinkan Pemerintah, dalam hal

ini Kementerian LHK atau Dinas Lingkungan, dapat meminta ganti rugi dan
perintah pengadilan. Khusus mengenai ganti rugi, UU No. 32 tahun 2009
membatasi ganti rugi ini hanya untuk kerugian lingkungan hidup, yaitu “kerugian
yang timbul akibat pencemaran dan/atau kerusakan lingkungan hidup yang bukan
merupakan hak milik privat.”37
Contoh dari Gugatan Pemerintah dapat dilihat dalam kasus perdata Kalista Alam,
di mana Pemerintah berhasil memenangkan gugatan melawan PT. Kalista Alam
atas kasus kebakaran hutan yang terjadi di daerah perkebunan milik tergugat.
Dalam kasus ini, tergugat (PT. Kalista Alam) diwajibkan untuk membayar ganti
rugi kepada pemerintah sebanyak Rp. 114,3 milyar dan melakukan pemulihan
dengan biaya sebesar Rp. 251,7 milyar.38
2.2. Objek Gugatan dan Pilihan Pengadilan

Objek gugatan, terutama apabila terkait dengan gugatan terhadap Pemerintah,
sangat terkait erat pilihan pengadilan. Apabila yang digugat adalah sebuah ketetapan
seorang pejabat pemerintah (beschikking), maka gugatan diajukan ke Pengadilan Tata
Usaha Negara. Apabila yang digugat adalah tindakan nyata dari seseorang atau

36
UU No. 32 tahun 2009, Pasal 90 ayat (1).
37
UU No. 32 tahun 2009, Penjelasan Pasal 90 ayat (1).
38
PN Meulaboh, Putusan No. 12/ PDT.G/ 2012/ PN.MBO, Menteri Negara Lingkungan
Hidup v. PT. Kalista Alam (2014).
12
Pemerintah, atau kebijakan Pemerintah, maka gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri
sebagai gugatan perdata biasa.
Dengan demikian, untuk kasus lingkungan kita bisa melihat beberapa
kemungkinan gugatan, yaitu:
− Gugatan ke PTUN atas izin yang dikeluarkan oleh Pemerintah. Izin ini bisa
merupakan izin usaha/kegiatan maupun izin lingkungan atau izin perlindungan
dan pengelolaan lingkungan hidup (izin PPLH) menurut PP No. 27 tahun 2012.
− Gugatan perdata kepada pemegang izin. Hal ini dilakukan jika kegiatan
pemegang izin telah merugikan penggugat, atau berpotensi akan merugikan
penggugat.
− Gugatan perdata kepada pemerintah. Gugatan ini didasarkan kepada perbuatan
melawan hukum oleh pemerintah. Dalam beberapa kasus lingkungan,
Pemerintah dilibatkan karena kebijakan atau perbuatannya dianggap gagal untuk
melindungi masyarakat dan/atau lingkungan hidup, gagal melakukan pengawasan
dan penegakan hukum. Atas dasar ini maka pemerintah dianggap telah gagal
menunaikan kewajiban hukummnya.39
Pertanyaan selanjutnya adalah atas dasar apa sebuah gugatan diajukan?

Pertanyaan ini terkait dengan dasar pertanggungjawaban seseorang, terutama, secara
perdata. Inilah yang akan dibahas dalam bagian di bawah ini.
3. Dasar Pertanggungjawaban Perdata: PMH vs Strict Liability

Di Indonesia, gugatan perdata dapat diajukan atas dua hal: wanprestasi dan PMH.
Apabila wanprestasi didasarkan pada adanya pelanggaran perjanjian, maka PMH
merupakan pertanggungjawaban yang tidak terkait dengan pelanggaran perjanjian
(non-contractual liability). Dalam konteks lingkungan, PMH dapat dilihat dalam
Pasal 87 ayat (1) UU No. 32 tahun 2009, yang menyatakan bahwa: “[s]etiap
penanggung jawab usaha dan/atau kegiatan yang melakukan perbuatan melanggar
hukum berupa pencemaran dan/atau perusakan lingkungan hidup yang menimbulkan

39
Dalam kasus perubahan iklim Samarinda, kebijakan pemerintah (termasuk pemberian izin)
dan kurangnya pengawasan dan penegakan hukum dianggap merupakan indikasi adanya perbuatan
mewalan hukum oleh Pemerintah. Lihat: PN Samarinda, Putusan No. 55/Pdt.G/2013/PN Smda.,
Komari, dkk v. Walikota Samarinda, dkk (2014). Sementara itu, dalam kasus Mandalawangi,
kurangnya pengawasan oleh pemerintah dianggap sebagai indikasi perbuatan melawan hukum oleh
pemerintah. Lihat: Mahkamah Agung RI, Putusan No. 1794 K/Pdt/2004, Dedi, dkk v. Direksi Perum
Perhutani, dkk (2007).
13
kerugian pada orang lain atau lingkungan hidup wajib membayar ganti rugi dan/atau
melakukan tindakan tertentu—[italics dari penulis].”
Sementara itu, strict liability, yang diartikan sebagai tanggung jawab mutlak,
dapat dilihat dalam Pasal 88 UU No. 32 tahun 2009, yang menyatakan: “[s]etiap
orang yang tindakannya, usahanya, dan/atau kegiatannya menggunakan B3,
menghasilkan dan/atau mengelola limbah B3, dan/atau yang menimbulkan ancaman
serius terhadap lingkungan hidup bertanggung jawab mutlak atas kerugian yang
terjadi tanpa perlu pembuktian unsur kesalahan.” Penegasan bahwa tanggung jawab
mutlak adalah strict liability dapat dilihat dari Penjelasan Pasal 88 UU No. 32 tahun
2009, yang menyatakan bahwa “[y]ang dimaksud dengan “bertanggung jawab
mutlak” atau strict liability adalah unsur kesalahan tidak perlu dibuktikan oleh pihak
penggugat sebagai dasar pembayaran ganti rugi. Ketentuan ayat ini merupakan lex
specialis dalam gugatan tentang perbuatan melanggar hukum pada umumnya.”
3.1. Pengantar Singkat tentang PMH

Pada umumnya, pertanggungjawaban perdata baik di dalam civil law ataupun
common law didasarkan pada aturan pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan.
Dalam kaitannya dengan civil law, Tunc menyatakan dasar dari pertanggungjawaban
perdata (tort) adalah aturan yang menyatakan bahwa "[e]very act whatever of man
that causes damage to another, obliges him by whose fault it happened to repair it.”40
Aturan inilah yang di Indonesia dikenal dengan sebuatan perbuatan melawan hukum
(PMH). Sedangkan dalam kaitannya dengan common law, Peck menyatakan bahwa
pertanggungjawaban perdata yang paling umum dan dominan adalah negligence.41
Lalu apakah negligence itu? Menurut Galligan, Jr., terdapat beberapa unsur
yang harus dibuktikan di dalam negligence, yaitu: a). adanya kewajiban (duty), b).
adanya pelanggaran terhadap kewajiban tersebut (breach of duty); c). adanya kerugian

40
André Tunc, “Fault: A Common Name for Different Misdeeds”, Tulane Law Review, Vol.
49, 1975, hal. 279.
41
Dalam hal ini, Peck menyatakan bahwa secara tradisional, mahasiswa fakultas hukum
diajarkan bahwa “…the principles of negligence comprise the field of tort law, and that fault is the
most common basis for determining liability for harmful conduct. The space devoted in most law
school torts casebooks suggests to students and future lawyers that negligence is the dominant
principle of tort law”. Lihat: Cornelius J. Peck, “Negligence and Liability without Fault in Tort Law”,
Washington Law Review, Vol. 46(2), 1971, hal. 225. Dalam tulisan tersebut, Peck sebenarnya
bermaksud membantah pandangan di atas, dan ingin menunjukkan bahwa sesungguhnya strict liability
lah yang lebih sering digunakan dibandingkan dengan negligence. Terlepas dari benar tidaknya
temuan Peck ini, kutipan di atas setidaknya memperlihatkan bahwa dalam pandangan mayoritas ahli
hukum, negligence biasanya dianggap sebagai aturan hukum yang dominan di dalam tort.
14
pada diri penggugat; dan d). hubungan kausalitas antara perbuatan negligence dari
tergugat (berupa pelanggaran terhadap kewajiban) dengan kerugian yang diderita
penggugat.42 Menurut Galligan, duty adalah kewajiban dari tergugat untuk bertindak
secara patut dan hati-hati (reasonable care). Pelanggaran terhadap kewajiban ini
terjadi ketika tergugat tidak melakukan tindakan yang patut dan hati-hati yang secara
hipotetis akan dilakukan oleh orang lain (diistilahkan dengan “reasonable man”) jika
berada dalam situasi yang sama dengan tergugat. Artinya, tergugat dianggap
melanggar duty of care jika ia tidak melakukan apa yang akan dilakukan oleh
“reasonable man”.
Jika seluruh unsur negligence tersebut terbukti, maka tergugat dinyatakan
bertanggungjawab atas dasar fault (dalam hal ini negligence). Dengan demikian, fault
bukanlah sebuah unsur tersendiri yang harus dibuktikan dalam negligence.
Dari penjelasan di atas, sebenarnya tampak adanya kemiripan antara
negligence dengan PMH yang di antaranya juga mensyaratkan adanya pembuktian
mengenai unsur perbuatan melawan hukum (berupa pelanggaran hak, pelanggaran
kewajiban, atau pelanggaran kepatutan/kehati-hatian), kerugian, dan kausalitas.
Sepintas kita bisa menyatakan bahwa terdapat perbedaan antara negligence dan PMH,
karena pada PMH penggugat harus membuktikan adanya unsur kesalahan.43
Namun demikian, apabila kita menelusuri lebih dalam makna “kesalahan” ini,
maka sebenarnya pembuktian “kesalahan” tersebut tidak berbeda dengan pembuktian
tentang adanya perbuatan melawan hukum itu sendiri. Artinya, sama seperti dalam
negligence, kesalahan tidaklah menjadi salah satu unsur yang harus dibuktikan secara
tersendiri. Dalam hal ini, kita dapat merujuk pada salah satu penafsiran tentang makna
“kesalahan” yang juga sebenarnya telah dikemukakan oleh Djojodirdjo. Menurutnya,
sebenarnya pembuat undang-undang juga membuka kemungkinan untuk mengartikan
“kesalahan” sebagai “melawan hukum” itu sendiri. Dalam hal ini, “[s]eseorang yang
telah melakukan sesuatu secara keliru sudah tentu melakukannya karena salahnya.
Maka kesalahan (schuld) memperkirakan adanya tindak-tanduk yang keliru”.44
Pandangan serupa juga dikemukakan oleh Agustina pada saat mendiskusikan
pandangan Vollmar mengenai kesalahan secara subjektif (abstrak) dan secara objektif

42
Thomas C. Galligan, Jr., “A Primer on the Patterns of Negligence”, Lousiana Law Review,
Vol. 53, 1993, hal. 1510.
43
Moegni A.M. Djojodirdjo, Perbuatan Melawan Hukum (Jakarta: Pradnya Paramita, 1979),
hal. 65-73; juga: Rosa Agustina, Perbuatan Melawan Hukum (Jakarta: Pascasarjana FHUI, 2003), hal.
117.
44
Moegni A.M. Djojodirdjo, op. cit., hal. 69.
15
(konkret). Menurut Agustina, apabila kesalahan diartikan sebagai kesalahan secara
objektif (konkret), maka kesalahan dianggap ada apabila pelaku melakukan perbuatan
secara lain dari apa yang seharusnya ia lakukan. Dalam hal ini, “kesalahan dan sifat
melawan hukum menjadi satu”.45
Pandangan Djojodirdjo dan Agustina terkait kesalahan objektif inilah yang
pada saat ini tampaknya dianut oleh banyak negara di Eropa. Hal ini dapat dilihat
dari penjelasan van Schilfgaarde berikut ini.
Menurut van Schilfgaarde, Nieuw BW (KUHPerdata Baru—selanjutnya
disebut NBW) menyatakan bahwa PMH mensyaratkan adanya bukti bahwa tergugat:
a). melakukan perbuatan yang melawan hukum; dan b). bahwa perbuatan tersebut
secara hukum dapat dibebankan (attributed) kepada tergugat. Dengan demikian,
dalam PMH di Belanda, terdapat dua pengujian: pertama, bahwa perbuatan tergugat
adalah perbuatan yang salah, dan kedua, bahwa tergugat bersalah.46 Bahwa perbuatan
tergugat adalah perbuatan yang salah, ditunjukkan dengan adanya pelanggaran hak,
pelanggaran terhadap kewajiban, atau perbuatan yang bertentangan dengan kepatutan
menurut hukum tidak tertulis yang berlaku di masyarakat. Menurut van
Schilfgaarde, pelanggaran hak terjadi ketika perbuatan seseorang terkait dengan hak
orang lain untuk tidak dirugikan, atau hak orang lain atas propertinya. Sementara
pelanggaran terhadap kewajiban dapat berupa pelanggaran terhadap kewajiban yang
ditetapkan dalam peraturan perundang-undangan atau perizinan. Sedangkan
pelanggaran terhadap hukum tidak tertulis adalah pelanggaran terhadap apa yang
menurut masyarakat merupakan kehati-hatian atau kepatutan (societal care).47
Selanjutnya van Schilfgaarde menyatakan bahwa perbuatan melawan hukum
(unlawful act) memiliki pengertian yang sama dengan beberapa istilah yang
digunakan di dalam sistem common law, yaitu “kurangngya kehati-
hatian/kercermatan” (“lack of due care”), atau “pelanggaran terhadap standar kehati-
hatian/kercematan” ("violation of the standard of care"). 48 Seperti dijelaskan
sebelumnya, bukti bahwa perbuatan seseorang adalah perbuatan yang salah
(wrongful), dalam artian merupakan perbuatan yang melanggar hukum, belum lah
cukup untuk membuat orang tersebut bertanggung jawab. Dengan demikian, secara

45
Lihat: Rosa Agustina, op cit., hal. 47.
46
Elizabeth van Schilfgaarde, “Negligence under the Netherlands Civil Code: An Economic
Analysist”, California Western International Law Journal, Vol. 21, 1991, hal. 272.
47
Ibid., hal. 273.
48
Ibid., hal. 276.
16
teoritis penggugat masih harus menunjukkan bahwa tergugat adalah pihak yang salah,
sehingga pertanggungjawaban bisa diatribusikan kepadanya.
Terkait atribusi pertanggungjawaban ini, van Schilfgaarde menyatakan bahwa
berdasarkan NBW seseorang bertanggungjawab atas sebuah perbuatan melawan
hukum, jika perbuatan ini dapat diatribusikan kepada orang tersebut berdasarkan: a).
kesalahan orang tersebut; atau b). undang-undang; atau c). pandangan yang hidup
dalam masyarakat. 49 Unsur kesalahanlah yang merupakan bagian paling relevan
dalam pembahasan ini.
Terkait unsur kesalahan tersebut, van Schilfgaarde berpendapat bahwa
meskipun kesalahan secara subjektif merupakan hal yang penting dalam
mengatribusikan sebuah pertanggungjawaban kepada seseorang, tetapi kurangnya
kesalahan subjek tidaklah menghilangkan pertanggungjawaban seseorang. Karena
itulah maka van Schilfgaarde berpandangan bahwa kesalahan objektif-lah, dan bukan
kesalahan secara subjektif, yang menjadi syarat cukup bagi atribusi
50
pertanggungjawaban. Jika terdapat bukti bahwa tergugat melakukan perbuatan
melawan hukum dengan sengaja, maka dengan mudah kita dapat menyatakan bahwa
tergugat bersalah, dan karenanya ia harus bertanggung jawab. Namun demikian, jika
bukti kesengajaan tersebut tidak ada, maka tergugat tidak lantas terbebas dari
pertanggungjawaban, sebab ia bisa bertanggung jawab karena lalai.
Bagaimana kelalaian ini ditunjukkan? Hal ini bisa kita kaitkan dengan
bagaimana kesalahan secara objektif dibuktikan. Kees van Dam, segaimana dikutip
oleh van Schilfgaarde, mengutarakan bahwa kesalahan secara objektif memiliki dua
karakter yang harus dibuktikan. Pertama adalah kemungkinan adanya pengetahuan
(possibility of knowledge) tentang resiko, yaitu pengetahuan bahwa sebuah perbuatan
dapat menimbulkan akibat tertentu. Pengetahuan ini sifatnya umum, dalam arti
pengetahuan umum yang tidak harus merupakan pengetahuan yang benar-benar
dimiliki oleh pelaku (tergugat) pada saat ia melakukan perbuatannya. Kedua, adalah
kemampuan untuk menghindari resiko tersebut. Seseorang tidak bisa dimintai
pertanggungjawaban atas sebuah akibat yang tidak bisa ia hindari.51
Dari kedua syarat ini, kita bisa menarik kesimpulan bahwa seseorang dianggap
bersalah atas perbuatan melawan hukum yang ia lakukan, jika orang tersebut telah

49
Ibid., hal. 280.
50
Ibid., hal. 282-284.
51
Ibid., hal. 284.
17
mengetahui (dianggap mengetahui) resiko dari perbuatannya, tetapi dia tidak
melakukan pencegahan atas resiko tersebut. Dengan demikian, maka bukti adanya
kesalahan secara objektif adalah tidak dilakukannya upaya-upaya yang seharusnya
dilakukan untuk mencegah terjadinya kerugian.
Atas dasar inilah maka van Schilfgaarde menyatakan bahwa ukuran kesalahan
objektif ini mirip dengan standar kehati-hatian (standard of optimal level of care)
yang ada dalam sistem common law. 52 Karena itu pula, maka menurut van
Schilfgaarde, ketika meneliti ada-tidaknya kesalahan pada diri tergugat, yang akan
dilihat oleh hakim biasanya bukanlah kondisi pikiran (state of mind) dari si tergugat
pada saat ia melakukan perbuatannya, tetapi pengetahuan umum tentang
kemungkinan munculnya bahaya dan upaya yang akan diambil oleh orang lain yang
berhati-hati (prudent person) untuk mencegah bahaya tersebut. Dengan cara ini,
maka sebenarnya ukuran yang digunakan hakim ketika menilai ada-tidaknya
kesalahan adalah sama ukuran yang dipakai untuk menilai ada-tidaknya perbuatan
melawan hukum. Atas dasar ini, maka van Schilfgaarde menyimpulkan, bahwa
“[s]ince unlawfulness or carelessness of the act are established by the same factors as
fault of the actor, and since both require an inquiry into what a person in general
would know and be capable of, unlawfulness and fault are really the same. Once
unlawfulness is established, fault can be established”—[garis bawah dari penulis].53
Dengan tegas van Schilfgaarde menyimpulkan bahwa di dalam hukum
Belanda, kesalahan (fault) bukanlah sebuah persyaratan tersendiri untuk menentukan
pertanggungjawaban. Pada saat seseorang terbukti telah melanggar hukum (due
care), maka ia dianggap bersalah dan bertanggungjawab atas perbuatan melawan
hukum. Kesalahan secara subjektif, karenanya, tidaklah merupakan syarat adanya
pertanggungjawaban.54
Apabila unsur kesalahan (pelanggaran atas duty of care) telah terbukti, maka
penggugat masih harus membuktikan adanya kerugian dan adanya kausalitas antara
kerugian dengan kesalahan tergugat. Pembahasan mengenai kausalitas ini akan
dijelaskan pada Bagian 4.

52
Ibid., hal. 285.
53
Ibid.
54
Ibid., hal. 288.
18
3.2. Strict Liability di Indonesia
Di Indonesia sendiri, strict liability untuk kegiatan berbahaya masuk pertama kali
melalui konvensi internasional. Konvensi yang bertanggungjawab atas masuknya
strict liability ini adalah Civil Liability Convention for Oil Pollution Damage tahun
1969,55 yang diratifikasi melalui Keputusan Presiden No. 18 Tahun 1978. Setelah itu,
strict liability muncul dalam berbagai peraturan perundang-undangan, misalnya UU
tentang lingkungan hidup56 dan UU tentang ketenaganukliran.57
Beberapa putusan di Indonesia memperlihatkan percobaan penerapan strict
liability di dalam beberapa kasus kongkret. Perlu disampaikan di sini, bahwa di
Indonesia, gugatan strict liabity dianggap sebagai bagian dari gugatan perbuatan
melawan hukum (PMH). Hal ini berimplikasi pada bentuk gugatan, dan juga pada
putusan. Misalnya, dalam beberapa kasus, di dalam posita-nya penggugat berusaha
menunjukkan unsur-unsur PMH, guna membuktikan bahwa tergugat telah melakukan
PMH. Sementara itu, di dalam petitunya, penggugat menunjukkan meminta bahwa
tergugat dinyatakan bersalah dan karenanya bertanggungjawab berdasarkan PMH.
Semua ini dilakukan oleh penggugat meskipun di dalam positanya dinyatakan pula
bahwa penggugat menggunakan strict liability sebagai dasar gugatan.
Hal tersebut misalnya terlihat di dalam kasus Walhi v. Freeport (2001).
Dalam kasus ini, penggugat menggunakan dasar gugatan PMH dan strict liability.58
Tetapi di dalam fakta-fakta yang diajukannya, penggugat hanya menunjukkan bahwa
tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum. 59 Lebih jauh lagi, di dalam
petitumnya penggugat meminta agar majelis hakim “[m]enyatakan bahwa Tergugat
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum”, tanpa sedikitpun menyinggung
mengenai strict liability.60 Gugatan seperti ini tidak dipermasalahkan oleh tergugat,

55
1969 Brussels Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 9 ILM 45 (1970).
56
UU No. 4 tahun 1982 tentang Ketentuan-Ketentuan Pokok Pengelolaan Lingkungan Hidup,
LN tahun 1982 N. 12, TLN No. 3215, Pasal 21. UU ini kemudian diganti oleh UU No. 23 tahun 1997
tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup yang memuat strict liability dalam Pasal 35. UU ini kemudian
diganti lagi oleh UU No. 32 tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup,
yang memuat ketentuan tentang strict liability dalam Pasal 88. Lihat: UU No. 23 tahun 1997, LN
tahun 1997 No. 68, TLN No.3699, Pasal 35; dan UU No. 32 tahun 2009, LN tahun 2009 No. 140, TLN
No. 5059, Pasal 88.
57
UU No. 10 tahun 1997 tentang Ketenaganukliran, LN tahun 1997 No. 23, TLN No. 3676,
Pasal 28-32.
58
PN Jakarta Selatan, Putusan No. 459/PdtG/2000/PN.Jnk.Sel., Walhi v. PT. Freefort
Indonesia Company (2001), hal. 11-12.
59
Indonesia Company (2001), hal. 3-11.
60
Indonesia Company (2001), hal. 14.
19
dan bahkan kemudian disetujui oleh hakim yang juga menyatakan bawha tergugat
telah melakukan perbuatan melawan hukum.61
Gugatan yang sama juga dapat dilihat dalam kasus Walhi v. Lapindo Brantas,
dkk (2007). Dalam kasus ini pun penggugat menggunakan PMH dan strict liability
sebagai gugatan. 62 Akan tetapi, di dalam fakta hukum yang diajukan penggugat
memfokuskan dirinya untuk membuktikan bahwa tergugat telah melakukan PMH.
Lebih dari itu, penggugat menempatkan pembahasan mengenai strict liability di
dalam bagian tentang pembahasan unsur-unsur PMH. Dalam hal ini, penggugat
kemudian menyatakan bahwa sesuai dengan doktrin strict liability, “unsur kesalahan”
dari tergugat tidak perlu dibuktikan.63 Penggugat kemudian berusaha menunjukkan
bagaimana tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.64 Dan kemudian
meminta agar pengadilan menyatakan bahwa “Para Tergugat telah melakukan
perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan terjadinya pengrusakan lingkungan
hidup di wilayah Kecamatan Porong, Jabon dan Tanggulangin, Kabupaten Sidoarjo”,
tanpa sekalipun meminta agar Para Tergugat (atau beberapa di antara Para Tergugat)
dinyatakan bertanggungjawab berdasarkan strict liability. 65 Gugatan seperti ini
tidaklah dipersoalkan oleh Para Tergugat dan juga Majelis Hakim. Pengadilan
memang menolak gugatan penggugat, tetapi penolakan ini didasarkan pada
pertimbangan bahwa semburan lumpur Lapindo tidak disebabkan oleh kesalahan
pihak Lapindo, melainkan karena faktor bencana alam. 66 Majelis Hakim sama sekali
tidak menyinggung dan membahas dasar gugatan lainnya yang diajukan oleh
penggugat, yaitu strict liability.

61
Indonesia Company (2001), hal. 55.
62
PN Jakarta Selatan, Putusan No. 284/PdtG/2007/PN.Jak.Sel., Walhi v. PT. Lapindo Brantas,
dkk (2007), hal. 5.
63
dkk (2007), hal. 8.
64
dkk (2007), hal. 8-17.
65
dkk (2007), hal. 21.
66
dkk (2007), hal. 193 dst. Untuk analisa kritis atas putusan ini, lihat: Andri G. Wibisana, “Tangan
Tuhan di Pengadilan: Dalih Bencana Alam dan Pertanggungjawaban Perdata dalam Kasus
Lingkungan”, Jurnal Hukum dan Pembangunan Tahun, Vol. 41(1), 2011, hal. 102-152. Lihat pula:
Andri G. Wibisana, “The Myths of Environmental Compensation in Indonesia: Lessons from the
Sidoarjo Mudflow”, dalam: Michael Faure dan Andri G. Wibisana (eds.), Regulating Disasters,
Climate Change and Environmental Harm: Lessons from the Indonesian Experience, (Edward Elgar,
2013) hal. 277–354.
20
Beberapa pengarang buku hukum lingkungan di Indonesia sepertinya
mengartikan strict liability dalam pengertian yang mirip dengan penggugat dalam
Walhi v. Freeport (2001) dan Walhi v. Lapindo Brantas dkk (2007). Di dalam
beberapa literatur hukum lingkungan di Indonesia, unsur “tanpa kesalahan” dari strict
liability diartikan sebagai tanpa adanya kesalahan dalam arti subjektif, seperti
kesengajaan, kelalaian, atau mens rea. Siahaan, misalnya, berpendapat bahwa
“[d]alam asas Strict Liability, kesalahan (fault, schuld, atau mens rea) tidaklah
menjadi penting untuk menyatakan si pelaku bertanggung jawab karena pada saat
peristiwa itu timbul ia sudah memikul suatu tanggung jawab”. 67 Dari kutipan ini
terlihat bahwa Siahaan mengartikan istilah “kesalahan” sebagai “mens rea”, yang
merupakan unsur subjektif dari perbuatan seseorang. Dengan demikian, jika kita
mengikuti pandangan ini, maka “tanpa kesalahan” di dalam strict liability sama
dengan “tanpa mens rea”.
Sementara itu, penerapan strict liability yang sedikit berbeda dapat ditemukan
di dalam putusan Mandalawangi (2003). Dalam hal ini, majelis hakim menggunakan
asas kehatian-hatian (the precautionary principle) sebagai dasar penentuan
pertanggungjawaban perdata. Pengadilan Bandung mengadopsi prinsip 15 Deklarasi
Rio yang menyatakan bahwa apabila ada ancaman yang serius atau tidak bisa
dipulihkan (serious or irreversible threats), maka kurangnya kepastian ilmiah tidak
bisa dijadikan alasan untuk menunda dilakukannya upaya pencegahan. 68 Menurut
Pengadilan Bandung,
“Menimbang, bahwa bagaimana bentuk/tanggung jawab terhadap lingkungan
serta siapa yang harus diberikan tanggung jawab, maka dengan penerapan ini
pembuktian unsur kesalahan (liability base [sic!] on fault) seperti dalil
gugatan Penggugat agar supaya para Tergugat dinyatakan telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum menjadi tidak relevan karena dengan
diterapkannya prinsip “precautionary principle” pertanggung jawaban
menjadi ketat/mutlak “Strict Liability”, yang paling penting disini adalah
penentuan siapa yang harus bertanggung jawab atas adanya dampak
longsornya beberapa sudut di belahan Gunung Mandalawangi, dan karena
secara “notoir feit” telah menimbulkan kerugian, maka bagaimana pemulihan
atas adanya kerugian tersebut.”69

67
N.H.T. Siahaan, Hukum Lingkungan dan Ekologi Pembangunan (Erlangga, 2004), hal. 317.
68
The 1992 Rio Declaration on Environment and Development, UN Doc. A/CONF.151/26
(vol. I) / 31 ILM 874 (1992) [selanjutnya disebut Deklarasi Rio], Prinsip 15. Untuk lebih jelasnya
mengenai asas ini, lihat misalnya: Andri G. Wibisana, “Konstitusi Hijau Perancis:
Komentar atas Asas Kehati-hatian dalam Piagam Lingkungan Perancis 2004”, Jurnal Konstitusi, Vol.
8(3), Juni 2011, hal. 207-256.
69
PN. Bandung, Putusan No. 49/Pdt.G/2003/PN.Bdg, Dedi, dkk, vs. Direksi Perum. Perhutani
Cq. Kepala Unit Perum Perhutani Unit III Jawa Barat, dkk (2003), hal. 102.
21
Dengan demikian, di dalam Kasus Mandalawangi terlihat bahwa fungsi dari
asas kehati-hatian adalah mengubah pertanggungjawaban dari PMH menjadi strict
liability. Dengan kata lain: PMH + asas kehati-hatian = strict liability.
Berdasarkan pertimbangan di atas, maka hakim dalam Kasus Mandalangi
benar-benar menghilangkan unsur “melawan hukum” sebagai dasar
pertanggungjawaban. Hal ini terlihat dari amar putusan Kasus Mandalawangi.
Petitum dari gugatan Para Penggugat dalam Kasus Mandalawangi sebenarnya
meminta agar tergugat dinyatakan “telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
oleh karenanya patutlah dihukum untuk membayar ganti rugi”; 70 namun di dalam
amar putusannya, Majelis Hakim secara tegas menyatakan bahwa para tergugat
“bertanggung jawab secara mutlak (strict liability) atas dampak yang ditimbulkan
oleh adanya longsor di kawasan hutan Gunung Mandalawangi”.71 Melawan hukum
telah hilang di dalam amar putusan Kasus Mandalawangi, dan inilah yang menurut
penulis merupakan bentuk pengadopsian strict liability a la Indonesia.72
3.3. Beberapa Catatan Kritis

Bagian ini akan memberikan catatan kritis tentang penerapan strict liability di
Indonesia. Pertama-tama, bagian ini akan memberikan gambaran perbandingan
dengan penerapan strict liability di AS. Gambaran ini berguna untuk menunjukkan
bahwa strict liability sebagaimana diterapkan di Indonesia ternyata tidak sepenuhnya
merupakan pertanggungjawaban tanpa kesalahan (liability without fault). Pada
bagian ini juga akan diperlihatkan bahwa strict liability tidaklah sama dengan

70
71
72
Putusan tersebut diperkuat oleh Mahkamah Agung RI. Menurut MA pengadilan judex factie
tidak salah menerapkan strict liability. Akibatnya, menurut MA tergugat bertanggung jawab atas
kerugian yang diderita oleh penggugat berdasarkan fakta bahwa kegiatan tersebut telah terbukti
menimbulkan pencemaran/kerusakan lingkungan, yang kemudian menimbulkan kerugian kepada
penggugat. Di sisi lain, MA pun menyatakan bahwa pengadilan judex factie tidak salah dalam
menerapkan asas kehati-hatian (precautionary principle). Mahkamah Agung RI menyatakan bahwa
asas kehati-hatian telah memiliki status “ius cogen”, yaitu sebuah asas hukum yang memiliki kekuatan
norma paling kuat, sehingga asas-asas atau aturan lain yang bertentangan dengannya akan dianggap
batal. Lihat: Mahkamah Agung RI, Putusan No. 1794K/Pdt/2004, Dedi, dkk, vs. Direksi Perum.
Perhutani Cq. Kepala Unit Perum Perhutani Unit III Jawa Barat, dkk (2003), hal. 84).
22
pembuktian terbalik atau res ipsa loquitur sebagaimana diyakini oleh beberapa
literatur dan putusan di Indonesia.
3.3.1. Strict Liability di AS: Sebuah Perbandingan Singkat

Pada umumnya, pertanggungjawaban perdata baik di dalam civil law ataupun
common law didasarkan pada aturan pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan.
Dalam kaitannya dengan civil law, Tunc menyatakan dasar dari pertanggungjawaban
perdata (tort) adalah aturan yang menyatakan bahwa "[e]very act whatever of man
that causes damage to another, obliges him by whose fault it happened to repair it.”73
Aturan inilah yang di Indonesia dikenal dengan sebuatan perbuatan melawan hukum
(PMH). Sedangkan dalam kaitannya dengan common law, Peck menyatakan bahwa
pertanggungjawaban perdata yang paling umum dan dominan adalah negligence.74
Lalu apakah negligence itu? Menurut Galligan, Jr., terdapat beberapa unsur
yang harus dibuktikan di dalam negligence, yaitu: a). adanya kewajiban (duty), b).
adanya pelanggaran terhadap kewajiban tersebut (breach of duty); c). adanya kerugian
pada diri penggugat; dan d). hubungan kausalitas antara perbuatan negligence dari
tergugat (berupa pelanggaran terhadap kewajiban) dengan kerugian yang diderita
penggugat.75 Menurut Galligan, duty adalah kewajiban dari tergugat untuk bertindak
secara patut dan hati-hati (reasonable care). Pelanggaran terhadap kewajiban ini
terjadi ketika tergugat tidak melakukan tindakan yang patut dan hati-hati yang secara
hipotetis akan dilakukan oleh orang lain (diistilahkan dengan “reasonable man”) jika
berada dalam situasi yang sama dengan tergugat. Artinya, tergugat dianggap
melanggar duty of care jika ia tidak melakukan apa yang akan dilakukan oleh
“reasonable man”. Terkait kausalitas, Galligan menyebukan bahwa dalam
prakteknya, unsur kausalitas ini akan dibuktikan dalam bentuk “cause-in-fact” dan

73
André Tunc, “Fault: A Common Name for Different Misdeeds”, Tulane Law Review, Vol.
49, 1975, hal. 279.
74
Dalam hal ini, Peck menyatakan bahwa secara tradisional, mahasiswa fakultas hukum
diajarkan bahwa “…the principles of negligence comprise the field of tort law, and that fault is the
most common basis for determining liability for harmful conduct. The space devoted in most law
school torts casebooks suggests to students and future lawyers that negligence is the dominant
principle of tort law”. Lihat: Cornelius J. Peck, “Negligence and Liability without Fault in Tort Law”,
Washington Law Review, Vol. 46(2), 1971, hal., 225. Dalam tulisan tersebut, Peck sebenarnya
bermaksud membantah pandangan di atas, dan ingin menunjukkan bahwa sesungguhnya strict liability
lah yang lebih sering digunakan dibandingkan dengan negligence. Terlepas dari benar tidaknya
temuan Peck ini, kutipan di atas setidaknya memperlihatkan bahwa dalam pandangan mayoritas ahli
hukum, negligence biasanya dianggap sebagai aturan hukum yang dominan di dalam tort.
75
Thomas C. Galligan, Jr., “A Primer on the Patterns of Negligence”, Lousiana Law Review,
Vol. 53, 1993, hal. 1510.
23
“proximate cause”.76 Jika seluruh unsur negligence tersebut terbukti, maka tergugat
dinyatakan bertanggungjawab atas dasar fault (dalam hal ini negligence). Dengan
demikian, fault bukanlah sebuah unsur tersendiri yang harus dibuktikan dalam
negligence.
Dari penjelasan di atas, sebenarnya tampak adanya kemiripan antara
negligence dengan PMH yang di antaranya juga mensyaratkan adanya pembuktian
mengenai unsur perbuatan melawan hukum (berupa pelanggaran hak, pelanggaran
kewajiban, atau pelanggaran kepatutan/kehati-hatian), kerugian, dan kausalitas.
Sepintas kita bisa menyatakan bahwa terdapat perbedaan antara negligence dan PMH,
karena pada PMH penggugat harus membuktikan adanya unsur kesalahan.77 Namun
demikian, apabila kita menelusuri lebih dalam makna “kesalahan” ini, maka
sebenarnya pembuktian “kesalahan” tersebut tidak berbeda dengan pembuktian
tentang adanya perbuatan melawan hukum itu sendiri. Artinya, sama seperti dalam
negligence, apabila kesalahan diartikan secara objektif, maka kesalahan dan perbuatan
melawan hukum adalah hal yang sama, sehingga kesalahan tidaklah menjadi salah
satu unsur yang harus dibuktikan secara tersendiri.78
Grey, yang mendasarkan padangannnya pada Holmes, menyatakan bahwa
struktur pertanggungjawaban perdata pada dasarnya adalah negligence. Peyimpangan
terhadap negligence terjadi melalui dua cara. Pada satu sisi, penyimpangan dilakukan
melalui “objective negligence”; sedang pada sisi lain dilakukan melalui strict
liability. 79 Dengan cara melihatnya dari struktur seperti ini, maka kita bisa

76
Ibid., hal. 150-155. Penjelasan lebih lanjut mengenai cause-in-fact dan proximate cause
lihat pada bagian 5.3. di bawah.
77
Moegni A.M. Djojodirdjo, Perbuatan Melawan Hukum (Jakarta: Pradnya Paramita, 1979),
hal. 69-70.
78
Lihat misalnya penjelasan van Schilfgaarde, infra. Van Schilfgaarde menunjukkan bahwa di
dalam pembuktian PMH Belanda unsur melawan hukum dengan kesalahan (fault) sebenarnya hal yang
sama. Kesalahan tergugat dianggap terbukti begitu perbuatannya terbukti sebagai perbuatan yang
melawan hukum.
79
Thomas C. Grey, “Accidental Torts”, Vanderbilt Law Review, Vol. 54(3), 2001, hal. 1279.
Perlu dijelaskan di sini bahwa dalam tulisannya ini Grey bermaksud membantah pandangan umum
yang menyatakan bahwa Holmes adalah salah seorang ahli hukum AS yang menentang pemberlakuan
strict liability. Dalam pandangan Grey, yang ditolak oleh Holmes bukanlah strict liability, tetapi
pemberlakuan strict liability sebagai prinsip dasar (umum) pertanggungjawaban yang berlaku bagi
setiap kasus. Ibid.
Objective negligence adalah istilah yang membedakan negligence dengan kesengajaan
(intentional tort). Dalam intentional torts kesalahan ditunjukkan dengan adanya kesengajaan atau
pengetahuan subjektif dari tergugat untuk menciptakan kerugian pada orang lain. Sedangkan dalamm
objective negligence kesalahan cukup ditunjukkan dengan adanya pelanggaran terhadap ukuran kehati-
hatian yang layak (reasonable care). Pengetahuan subjektif dari tergugat terhadap kehati-hatian
tersebut tidaklah menjadi ukuran dari kesalahan di dalam objective negligence. Untuk diskusi tentang
kegua hal ini lihat, misalnya: Alan Calnan , “The Fault(s) in Negligence Law”, Quinnipiac Law
24
mengatakan bahwa strict liability berbeda (menyimpang) dari aturan umum
pertanggungjawaban, yaitu negligence. Melalui pembagian seperti ini, Cantu
membagi pertanggungjawaban perdata ke dalam dua kelompok besar yaitu fault-
based liability, dan liability without fault. Kelompok fault-based liability, terdiri dari
intentional tort dan negligence. Fault di dalam intentional tort ditunjukan dengan
kesengajaan pihak tergugat untuk menghasilkan kerugian pada penggugat, sedangkan
fault pada negligence dituntukkan dengan pelanggaran terhadap aturan kehati-hatian
yang layak (reasonable care) yang hidup di dalam masyarakat. Sedangkan liability
without fault, yaitu strict liability, merupakan pertanggungjawaban yang tidak
berdasarkan pada fault dalam kedua bentuk tersebut. 80
Tentu saja terdapat beberapa pengamat, bahkan termasuk Grey dan Cantu
sendiri, yang melihat bahwa di antara pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan
dengan pertanggungjawaban tanpa kesalahan sebenarnya tidak ada garis pemisah
yang tegas. Dalam hal ini, negligence dan strict liability saling mempengaruhi dan
bercampur satu dengan yang lainnya.81 Ketika kita berbicara strict liability, maka kita
tidak bisa menganggapnya sebagai satu aturan pertanggungjawaban, melainkan
sebuah kelompok yang terdiri dari beberapa aturan pertanggungjawaban yang berbeda
dari negligence. Dalam pandangan ini, strict liability bukanlah species, tetapi genus
dari beberapa pertanggungjawaban tanpa kesalahan yang dapat berupa “pure, mixed,
and hybrid forms”.82
Karena itu lah maka sepintas lalu kita bisa memaklumi adanya perbedaan
antara penerapan strict liability di Indonesia, dengan strict liability di AS, Inggris,
atau bahkan Belanda sekalipun. Namun demikian, seperti yang akan ditunjukkan di
bawah ini, penulis berpendapat bahwa apabila strict liability diterapkan dengan jalan
seperti para sarjana hukum Indonesia menerapkannya selama ini, maka sebenarnya

Review, Vol. 25, 2007, hal. 706-707. Dalam diskusi ini, Calnan menilai bahwa batasan antara objective
negligence dan intentional torts pada satu dengan strict liability pada sisi lain sebenarnya tidaklah
begitu jelas.
Meski demikian, perlu diutarakan di sini bahwa tidak semua pengarang menyetujui adanya
dikotomi antara objective negligence dan subjective negligence. Lihat misalnya: Warren A. Seavey,
“Negligence- Subjective Or Objective?”, Harvard Law Review, Vol. 41(1), 1927, hal. 3-5.
80
Charles E. Cantu, “Distinguishing the Concept of Strict Liability in Tort from Strict Products
Liability: Medusa Unveiled”, The University of Memphis Law Review, Vol. 33, 2003, hal. 826.
81
Lihat misalnya, Thomas Grey, op cit., hal. 1280-1281. Lihat pula: Alan Calnan, op cit., hal.
747-748.
82
Vernon Palmer, “A General Theory of the Inner Structure of Strict Liability: Common Law,
Civil Law, and Comparative Law”, Tulane Law Review, Vol. 62, 1988, hal. 1311.
25
kita hanya memiliki strict liability yang ompong, yang bahkan sudah bisa diterapkan
tanpa perlu merujuk pada teori atau dasar hukum tentang strict liability.
Seperti telah diutarakan pada bagian sebelumnya, beberapa kasus telah
mencoba menerapkan strict liability. Meski demikian, dari kasus tersebut terlihat
bahwa meskipun penggugat menyatakan akan menggunakan strict liability di samping
juga PMH, namun penggugat tampaknya lebih fokus pada upaya untuk menunjukkan
bahwa tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum. Penggugat gagal
memisahkan PMH dari strict liability. Lebih jauh lagi, gugatan-gugatan strict
liability di Indonesia secara jelas masih meminta agar penggugat dinyatakan
bertanggungjawab berdasarkan PMH, dan bukan berdasarkan strict liability.
Dari contoh gugatan tersebut, tampak terlihat bahwa sepertinya strict liability
dianggap merupakan bagian dari PMH. Dalam konteks ini, maka sepertinya
pertanggungjawaban tanpa kesalahan diartikan bahwa penggugat tidak perlu
membuktikan unsur kesalahan yang bersifat subjektif, seperti kesengajaan atau
kelalaian. Karena hanya unsur kesalahan yang seperti ini yang dihilangkan, maka
sepertinya di dalam praktek di Indonesia, di dalam kasus strict liability penggugat
masih harus membuktikan adanya perbuatan melawan hukum (terutama dalam bentuk
pelanggaran terhadap kewajiban atau kehati-hatian) yang dilakukan oleh tergugat, dan
bahwa perbuatan melawan hukum itulah yang kemudian menimbulkan kerugian
berupa pencemaran. Gugatan seperti ini tidak pernah dipermasalahkan baik oleh
pengacara pihak tergugat, maupun oleh hakim. Bahkan hakim sepertinya
menyetujui dan mengikuti pola pikir seperti ini, yaitu bahwa di dalam gugatan strict
liability penggugat masih harus membuktikan bahwa perilaku dan perbuatan dari
tergugat telah melawan hukum.
Sekarang mari kita bandingkan hal ini dengan putusan di AS.
Dari penelusuran literatur dan putusan di AS, penulis berpendapat bahwa kita
akan melihat adanya upaya untuk membedakan strict liability dari negligence. Dalam
hal ini, tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan dari
perbuatannyam, meskipun ia tidak melakukan negligence, dan karenanya tidaklah
bersalah. Hal ini misalnya terlihat dalam Horace W. Green et al. v. General
Petroleum Corporation (1928), 83 atau Indiana Harbor Belt Railroad Company v.

83
Supreme Court of California, Horace W. Green et al. v. General Petroleum Corporation
(1928), 205 Cal. 328, hal. 333-334.
26
American Cyanamid Company and Missouri Pacific Railroad Company (1987). 84
Pendapat American Law Institute dalam penjelasan Restatement (Second) of Torts
(1977) secara jelas menggambarkan hal tersebut.85
Di sisi lain, beberapa putusan pun berusaha untuk menekankan bahwa dalam
strict liability tergugat bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan dari
kegiatannya, meskipun kegiatan telah dilakukan dengan cara yang sangat hati-hati dan
bukanlah termasuk perbuatan yang melawan hukum. Dalam Ann Spano v. Perini
Corporation, et al. (1969), hakim Fuld menyatakan bahwa dalam kasus penggunaan
bahan peledak, yang termasuk ke dalam strict liability, pertanyaan yang relevan
bukanlah apakah penggunaan bahan peledak tersebut merupakan kegiatan yang
melawan hukum atau tidak, serta apakah peledakan telah dilakukan dengan hati-hati
(proper) atau tidak, tetapi siapakah yang harus menanggung resiko dari peledakan
tersebut (apakah tergugat yang telah melakukan kegiatan yang berbahaya, ataukah
penggugat yang telah mengalami kerugian). 86 Dari pernyataan ini, terlihat bahwa
unsur melawan hukum dari kegiatan tergugat bukanlah unsur yang perlu diperhatikan
dalam strict liability. Hal yang sama juga terlihat dalam Cllfford E. Fontenot v.
Magnolia Petroleum Co. et al. (1955), di mana Hakim Simon menyatakan bahwa “[i]t
has been universally recognized that when, as here, the defendant, though without
fault, is engaged in a lawful business, conducted according to modern and approved
methods and with reasonable care, by such activities causes risk or peril to others,
the doctrine of absolute liability is clearly applicable”—[garis bawah dari penulis].87
Pendapat Hakim Simon dan Fuld di atas telah dirujuk dan diterima oleh
beberapa putusan, misalnya dalam Victor A. Lombard v. Sewerage and Water Board
of New Orleans, et al. (1973),88 Albert I. Correa, et al. v. Roy Curbey & Dorothy

84
United States District Court, N.D. Illinois, Eastern Division, Indiana Harbor Belt Railroad
Company v. American Cyanamid Company and Missouri Pacific Railroad Company (1987), 662
F.Supp. 635), hal.
85
Dalam salah penjelasan tentang “abnormally dangerous activity”, American Law Institute
menyatakan “the unavoidable risk remaining in the activity, even though the actor has taken all
reasonable precautions in advance and has exercised all reasonable care in his operation, so that he is
not negligent.” Lihat: American Law Insititute, Restatement (Second) of Torts § 520 (1977), comment
h.
86
Court of Appeals of New York, Ann Spano v. Perini Corporation, et al. (1969), 25 N.Y.2d
11, hal. 17; 250 N.E.2d 31, hal. 35.
87
Supreme Court of Louisiana, Cllfford E. Fontenot v. Magnolia Petroleum Co. et al. (1955),
227 La. 866, hal. 878; 80 So.2d 845, hal. 849.
88
Supreme Court of Louisiana, Victor A. Lombard v. Sewerage and Water Board of New
Orleans, et al. (1973), 284 So.2d 905, hal. 912-913.
27
Curbey (1980),89 dan Rusty Roberts, et al. v. Cardinal Services, Inc., et al. (2001).90
Pendapat bahwa dalam strict liability tergugat bertanggungjawab meskipun
kegiatannya adalah kegiatan yang lawful dan dilakukan dengan hati-hati, dapat pula
dilihat dalam putusan-putusan sebelum adanya Restatement (Second) of Torts, seperti
dalam Horace W. Green et al. v. General Petroleum Corporation (1928),91 Gotreaux
v. Gary (1957),92 atau Young v. Darter (1961).93
Dengan demikian, terlihat bahwa dalam strict liability seseorang tetap
bertanggungjawab meskipun ia tidak melakukan perbuatan melawan hukum (dalam
arti melanggar kewajiban, atau melanggar kehati-hatian). Menurut Palmer, perbedaan
antara negligence dengan strict liability terkait dengan sifat melawan hukum
(unlawfulness) adalah bahwa sifat melawan hukum di dalam strict liabity diartikan
secara rigid (inflexible). Dalam arti ini, dalam strict liability pengadilan tidak perlu
melihat apakah kegiatan dari tergugat adalah kegiatan melawan hukum atau tidak.
Pengadilan pun tidak perlu melihat apakah langkah (actual conduct) dari tergugat
ketika melakukan kegiatannya telah melawan hukum atau tidak. Sifat melawan
hukum dalam strict liability telah ditentukan oleh pembuat undang-undang, yaitu
sebagai kegiatan yang berbahaya (abnormally dangerous activity) yang kemudian
menyebabkan kerugian pada penggugat. Artinya, sifat melawan hukum bukan
ditentukan oleh kegiatan/perbuatan tergugat, tetapi oleh adanya bahaya/kerugian yang
diderita penggugat. 94 Dengan sifat melawan hukum yang rigid seperti ini, maka
ukuran melawan hukum dari sebuah kasus strict liability adalah adanya pelanggaran
hak penggugat, yang ditunjukkan dalam bentuk kerugian penggugat (wrongful losses),
yang disebabkan oleh kegiatan tergugat.95 Dengan demikian, maka apabila kita masih

89
Court of Appeals of Arizona, Albert I. Correa, et al. v. Roy Curbey & Dorothy Curbey
(1980), 124 Ariz. 480, hal. 484; 605 P.2d 458, hal. 460.
90
United States Court of Appeals, Fifth Circuit, Rusty Roberts, et al. v. Cardinal Services, Inc.,
et al. (2001), 266 F.3d 368, hal. 381. Lebih jauh lagi, Hakim Wiener menyatakan bahwa meskipun
kegiatan penggunaan bahan peledak telah dilakukan dengan sangat hati-hati, dengan cara yang
bertanggungjawab, dan mengikuti metode terbaru yang telah diterima, namun tetap pelaku kegiatan
tersebut harus bertanggung jawab atas kerugian yang terjadi dari peledakan tersebut.
91
Supreme Court of California, Horace W. Green et al. v. General Petroleum Corporation
(1928), 205 Cal. 328, hal. 333-334.
92
Supreme Court of Louisiana, Gotreaux v. Gary (1957), 232 La. 373, hal. 376; 94 So. 2d 293,
hal. 294.
93
Supreme Court of Oklahoma, Young v. Darter (1961), 363 P.2d 829, hal. 832-833.
94
Vernon Palmer, op cit., hal. 1309.
95
Coleman menyatakan bahwa sebuah kerugian (wrongful losses) dapat disebabkan oleh dua
hal. Pertama oleh adanya perbuatan melawan hukum dari tergugat (wrongdoing), berupa pelanggaran
kewajiban atau kehati-hatian. Kedua oleh adanya pelanggaran yang dilakukan tergugat terhadap hak
penggugat (wrong). Lihat: Jules L. Coleman, op cit., hal. 331-332.
28
ingin menempatkan strict liability sebagai bagian dari perbuatan melawan hukum,
maka unsur melawan hukum ditunjukkan dengan adanya kerugian penggugat yang
disebabkan oleh kegiatan tergugat. Kerugian lah yang menunjukkan adanya
pelanggaran hak (wrong), sebagai salah satu unsur melawan hukum. Pelanggaran hak
ini bisa saja disebabkan oleh kegiatan atau perbuatan nyata (actual conduct) tergugat
yang tidak melawan hukum. Dalam strict liability sifat melawan hukum dari kegiatan
dan perbuatan tergugat bukanlah dasar dari adanya pertanggungjawaban.
Penerapan strict liability di Indonesia, dalam kasus Walhi v. Freeport (2001)
dan Walhi v. Lapindo Brantas, dkk (2007) memperlihatkan bahwa strict liability yang
ditafsirkan oleh penggugat maupun hakim sebenarnya masih berada di dalam wilayah
pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan. Di dalam kedua kasus tersebut terlihat
jelas bahwa perbuatan melawan hukum dari kegiatan/perbuatan tergugat tetaplah
menjadi dasar dari pertanggungjawaban, meskipun penggugat mengaku bahwa
gugatannya didasarkan pada strict liability. Karena itu pula, maka penulis
menanggap, kedua kasus tersebut telah menafsirkan bahwa strict liability dan PMH
adalah sama. Sepertinya, kedua kasus itu melihat bahwa satu-satunya perbedaan di
antara kedua aturan pertanggungjawaban ini adalah bahwa dalam strict liability, unsur
kesalahan subjektif tergugat tidak perlu dibuktikan. Karena di dalam praktek tersebut
yang tidak ada di dalam strict liability hanyalah unsur kesalahan secara subjektif
(sengaja atau lalai), maka gugatan tersebut sebenarnya masih termasuk ke dalam
model pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan, dalam hal ini PMH, dan bukanlah
pertanggungjawaban tanpa kesalahan (strict liability). Singkatnya, dengan model
gugatan seperti ini, maka maka dimasukkannya strict liability di dalam gugatan
ternyata tidak membawa pengaruh apa-apa, dalam arti tidak sepenuhnya
menghilangkan unsur kesalahan karena tetap saja penggugat masih harus
membuktikan unsur kesalahan secara objektif (baca: unsur melawan hukum).
Penulis menduga bahwa penggunaan strict liability dalam model gugatan
seperti Walhi v. Freeport (2001) dan Walhi v. Lapindo Brantas, dkk (2007) mungkin
masih dipengaruhi oleh pemahaman strict liability dalam ranah hukum pidana.
Dalam hal ini, banyak ahli hukum berpandangan bahwa strict liability dalam ranah
hukum pidana adalah pertanggungjawaban tanpa melihat adanya mens rea, kondisi
29
mentalitas, dari si pelaku.96 Pertanggungjawaban pidana ini tidak lagi membedakan
apakah perbuatan pidana dilakukan dengan sengaja atau karena kelalaian.
Dengan demikian, menjadi penting untuk diperhatikan bahwa strict liability
dalam konteks pidana berbeda dengan strict liability dalam konteks perdata. Dalam
konteks perdata, pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan (negligence) pada
dasarnya pun tidak terlalu memperhatikan adanya mens rea. Seperti telah dijelaskan
sebelumnya, dalam konteks negligence atau PMH pada ranah hukum perdata,
kesalahan seseorang sudah dianggap terbukti begitu perbuatannya dianggap perbuatan
yang melawan hukum.
Atas dasar ini maka Coleman menyatakan bahwa “[i]n torts, liability for
negligence is liability that is not defeasible by excuse. Fault liability in torts,
especially liability for negligence, therefore, does not require culpability or moral
blameworthiness”, sehingga menurut Coleman pertanggungjawaban berdasarkan
kesalahan di dalam konteks perdata merupakan pertanggungjawaban strict liability di
dalam konteks pidana. 97 Dalam konteks perdata, strict liability bukan hanya
menghilangkan unsur kesalahan secara subjektif, karena hal ini sudah dilakukan oleh
negligence. Dalam hal ini, seseorang yang telah melakukan kegiatan yang berbahaya
atau memiliki alat (instrumentality) yang berbahaya, maka ia bertanggungjawab atas
kerugian dari kegiatan atau penggunaan alat tersebut. Pertanggungjawaban,
karenanya, ditentukan oleh hubungan seseorang dengan kegiatannya atat penggunaan
alat (instrumentality) yang berbahaya.98 Pertanggungjawaban tidak ditentukan oleh
apakah kegiatan atau penggunaan alat tersebut melawan hukum atau tidak.

96
Lihat misalnya: Ricard A. Wasseestrom, “Strict Liability in the Criminal Law”, Stanford
Law Review, Vol. 12, 1960, hal.731 dan 740 atau Michael Kidd, “The Use of Strict Liability in the
Prosecution of Environmental Crimes”, South African Journal of Criminal Justice, Vol. 15, 2002, hal.
24. Sementara itu, kajian Husak memperlihatkan beberapa pengertian strict liability dalam konteks
pidana, termasuk di dalamnya: pertanggungjawaban untuk kesalahan yang kurang terbukti secara
meyakinkan (liability that can be imposed by proof of fault less convincing than beyond a reasonable
doubt), pertanggungjawaban tanpa mens rea (liability without mens rea); pertanggungjawaban tanpa
alasan pembenar (liability that is not fully defeasible by justifications); pertanggungjawaban tanpa
alasan pemaaf (liability that is not fully defeasible by excuses; pertanggungjawaban atasan atas
perbuatan bawahan (vicarious liability); pertanggungjawaban atas perbuatan yang bukan sukarela
tetapi dianggap kegiatan yang sukarela (liability for nonvoluntary conduct that includes a voluntary
act); dan pertanggungjawaban atas kegiatan yang sebenarnya tidak salah (liability for relatively
innocent activity). Untuk penjelasan atas jenis-jenis strict liability ini, lihat: Douglas N. Husak,
“Varieties of Strict Liability”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 8, 1995, hal. 189-
225.
97
Jules L. Coleman, op cit., hal. 219-220.
98
James R. MacAyeal, “The Comprehensive Environmental Response, Compensation, and
Liability Act: The Correct Paradigm of Strict Liability and the Problem of Individual Causation”,
UCLA Journal of Environmental Law & Policy, Vol. 18, 2001, hal. 232.
30
3.3.2. Strict Liability dalam Sistem Eropa Kontinental
Bagian ini ditujukan untuk membantah pandangan bahwa strict liability hanya
cocok untuk sistem common law, dan karenanya tidak tepat diterapkan di Indonesia
yang menganut civil law. Menurut penulis, pandangan ini bukan hanya merupakan
pandangan yang ultra konservatif, tetapi juga pandangan yang tidak sesuai dengan
kenyataan karena di hampir semua negara Eropa Kontinental yang menganut civil law
nyatanya telah diadopsi strict liability dalam peraturan perundang-undangannya dan
telah pula diterapkan dalam berbagai kasus.
Dalam hal ini, menarik untuk melihat praktek di Belanda. Sejak tahun 1995,
NBW telah mengadopsi beberapa ketentuan terkait strict liability. Hal ini misalnya
dapat dilihat dalam tiga pasal di dalam Buku 6 NBW. Pertama, Pasal 6:175 memuat
ketentuan mengenai tanggung jawab mutlak atas seseorang yang kegiatan/usahanya
menggunakan atau menghasilkan bahan yang berbahaya (bijzonder gevaar). Kedua,
Pasal 6: 176 juga memberlakukan strict liability bagi pengusaha tempat pembuangan
akhir limbah (expoitant stortplaasts) atas kerugian yang timbul, sebelum atau sesudah
tempat itu ditutup, sebagai akibat dari tercemarnya udara, air, atau tanah karena
penyimpanan/pembuangan) limbah sebelum tempat itu ditutup. Pengusaha
pembuangan limbah bertanggung jawab atas semua bahan yang dibuang/disimpan
ditempat pembuangan sampah tersebut. Tanggung jawab ini berlaku tanpa
memperdulikan apakah bahan/limbah tersebut mandapat izin atau tidak, serta berlaku
pula bagi pengusaha yang telah memperoleh izin pembuangan suatu bahan namun
bahan itu tidak sesuai dengan apa yang dimaksud oleh izin tersebut. Ketiga, Pasal
6:177 berisi strict liability bagi pengusaha pertambangan (boorgat). Menurut pasal
6:177 ayat 1, seorang pengusaha pertambangan bertanggung jawab atas kerugian yang
terjadi melalui pengeluaran barang tambang sebagai akibat tidak dapat dikuasainya
kekuatan alam yang diakibatkan oleh pelaksana atau ekploitasi tambang tersebut.
Di samping itu, beberapa pasal dalam Buku 8 NBW juga memuat ketentuan
terkait strict liability untuk kegiatan pengangkutan bahan-bahan yang berbahaya.
Dalam hal ini, para pemilik sarana angkutan atau pengusaha angkutan bertanggung
jawab atas kerugian yang diakibatkan oleh bahan-bahan tersebut. Ketentuan-
ketentuan tersebut meliputi: Pasal 8:623 ayat 1 (tentang tanggung jawab dari pemilik
kapal laut), Pasal 8:1033 ayat 1 (tentang tanggung jawab dari pemilik kapal sungai),
31
Pasal 8:1213 ayat 1 (tentang tanggung jawab dari pengusaha angkutan jalan raya), dan
Pasal 8:1673 ayat 1 (tentang tanggung jawab dari pengusaha angkutan kereta api).
Lebih menarik lagi, jauh sebelum pengakuan di dalam UU tersebut, beberapa
putusan juga secara diam-diam telah menerapkan strict liability, meskipun rezim
pertanggungjawaban yang berlaku secara resmi adalah rezim PMH. Dalam hal ini,
Van Dunné, sebagaimana dikutip oleh Lotulung, menemukan pergeseran ke arah
strict liability di dalam beberapa putusan, yaitu: Arrest Kelderluik [HR 5 November
1965, NJ. 1966, 136], Arrest Jumbo [HR 2 Februari 1973, NJ 1973, 315], Arrest
Boerenleenbank-Van de Reek [HR 9 Maret 1973, NJ 1973, 464], Arrest Kamerik [HR
8 Januari 1982, NJ 1982, 614], dan Arrest Laadschop [HR 25 September 1981, NJ
1982, 254].99
Dari kasus-kasus tersebut van Dunné menyimpulkan bahwa dengan
diterapkannya kewajiban mengadakan penelitian, kewajiban memperingatkan,
kewajiban untuk mengambil tindakan bagi pencegahan kerugian, dan kewajiban
untuk mempertimbangkan kerugian serta pembatasannya, maka secara diam-diam
telah terjadi pergeseran dari asas kesalahan (schuldbeginsel) ke arah asas tanggung
jawab tanpa kesalahan (risicobeginsel). Hal inilah yang diistilahkan oleh Van Dunné
sebagai “pseudo-risico-aansprakelijkheid”, tanggung jawab mutlak secara semu. 100
Berangkat dari kewajiban-kewajiban ini pula, maka van Dunné menyatakan bahwa
inti dari “risico-aansprakelijkheid” adalah: “…dat het scheppen een gevaarsituatie
een risico doet ontstaan dat in de sfeer van de handelende (vervuilende) partij ligt en
dat tot het nemen van maatregelen om schade te voorkomen verplicht. Het
achterwege laten daarvan leidt eo ipso tot onrechtmatig handelen”.101
Kutipan di atas memperlihatkan bahwa dengan adanya kemungkinan bahwa
kerugian akan muncul maka muncul kewajiban untuk bertindak secara cermat,
termasuk di dalamnya usaha untuk mencegah timbulnya kerugian atau membatasinya.
Pelanggaran terhadap kewajiban ini, secara langsung menunjukkan adanya
pelanggaran hukum, dan karenanya menimbulkan pertanggungjawaban. Singkatnya,

99
Paulus Effendie Lotulung, Penegakan Hukum Lingkungan oleh Hakim Perdata (Bandung:
Citra Aditya Bakti, 1993), hal.83
100
J.M. van Dunné, “Milieu-aansprakelijkheid uit Onrectmatige Daad: van Schuld- naar
Risico-aansprakelijkheid”, dalam: F.C.M.A. Michiels (ed.), Zand Erover? Milieurecht in de
Advocatenpraktijk, (Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, 1989), hal.11.
101
J.M. van Dunné, “De Rechtspraak Inzake Milieu-aansprakelijkheid uit Onrechtmatige
Daad: van Schuldbeginsel naar Risico Beginsel”, Tijdschrift voor Milieu Aansprakelijkheid, Vol. 1,
1987, hal.3.
32
munculnya kerugian telah merupakan bukti yang cukup bahwa telah terdapat
kegagalan mencegah dan mengatasi kerugian, sehingga sudah merupakan bukti
adanya perbuatan melawan hukum.
Tentu saja pengadopsian dan penerapan strict liability tidak hanya terjadi di
Belanda. Beberapa negara Eropa lainnya, seperti Jerman, Austria, Belgia, dan
Perancis secara konsisten telah menerapkan dan mengadopsi pula strict liability.
Oleh para guru besar tort di Eropa yang tergabung dalam European Group on Tort
Law, praktek penerapan strict liability di negara-negara Eropa ini kemudian ditarik
benang-merahnya serta dimasukkan ke dalam prinsip-prinsip pertanggungjawaban
perdata Eropa (Principles of European Tort Law). Di dalam prinsip-prinsip ini, strict
liability dirumuskan di dalam Pasal 5:101 ayat 1 yang menyatakan bahwa “[a] person
who carries on an abnormally dangerous activity is strictly liable for damage
characteristic to the risk presented by the activity and resulting from it.” Selanjutnya,
ukuran kegiatan yang sangat berbahaya dirumuskan dalam Padal 5:101 ayat 2 yang
berbunyi: “[a]n activity is abnormally dangerous if: a). it creates a foreseeable and
highly significant risk of damage even when all due care is exercised in its
management, and b). it is not a matter of common usage”.102
3.3.3. Strict Liability dan Pembuktian Terbalik

Beberapa literatur hukum lingkungan di Indonesia juga menyamakan strict
liability dengan pembuktian terbalik atau res ipsa loquitur. Dalam konteks
pembuktian terbalik, Rangkuti misalnya berpendapat bahwa strict liability “biasanya
diimbangi dengan beban pembuktian terbalik”.103 Pendapat yang lebih tegas dalam
menyamakan strict liability dengan pembuktian terbalik dapat dilihat dari pendapat
Arifin yang menyatakan bahwa “[b]erkaitan dengan asas tanggung jawab mutlak ini
adalah beban pembuktian, yang beralih dari pihak penggugat ke tergugat”.104

102
Untuk pembahasan lebih lanjut tentang rumusan strict liability ini, lihat: Bernhard A. Koch,
“Chapter 5: Strict Liability”, dalam: European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law:
Text and Commentary (Wina: Springer, 2005), hal. 101-111.
103
Siti Sundari Rangkuti, Hukum Lingkungan dan Kebijaksanaan Lingkungan Nasional
(Airlangga University Press, 2005), hal. 201.
104
Syamsul Arifin, Hukum Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup di Indonesia
(Softmedia, 2011), hal. 173. Pendapat senada juga dikemukakan oleh Machmud yang menyatakan
bahwa “[s]trict liability bermaksud bahwa unsur kesalahan dari tergugat tidak perlu dibuktikan lagi
oleh penggugat, dan pembuktian justru dibebankan pada tergugat, bahwa dia benar-benar tidak
mencemari dan/atau merusak lingkungan. Dengan demikian beban pembuktiannya adalah beban
pembuktian terbalik (shifting the burden of proof)”. Lihat: Syahrul Machmud, Penegakan Hukum
33
Terkait dengan res ipsa loquitur, Siahaan menyatakan bahwa “[d]i sini [dalam
strict liability—penulis] berlaku asas “res ipso [sic!] loquitur”, yaitu fakta sudah
berbicara sendiri (the thing speaks for itself).” 105 Pendapat ini diamini oleh Arifin
yang mengutip pernyataan Siahaan bahwa “[d]alam asas Strict Liability, kesalahan
(fault, schuld, atau mens rea) tidaklah menjadi penting untuk menyatakan si pelaku
bertanggung jawab, di sini berlaku asas “res ipso loquitur”.106
Pendapat seperti ini tidaklah sepenuhnya tepat. Sebelum menjelaskan lebih
jauh alasan penulis, maka ada baiknya jika terlebih dahulu kita bahas pengertian dari
res ipsa loquitur.
Secara harfiah, res ipsa loquitur berarti fakta berbicara sendiri. Ini adalah
sebuah doktrin dalam torts yang mirip dengan pembuktian terbalik. Menurut doktrin
ini, kesalahan (dalam arti perbuatan melawan hukum, negligence) dari tergugat
diasumsikan telah ada, sehingga tergugat lah yang memiliki beban untuk
membuktikan bahwa ia tidak bersalah. Doktrin ini biasanya diterapkan jika beberapa
syarat terpenuhi, yaitu: a). Kerugian harus merupakan kerugian yang sulit dibuktikan
penyebabnya. Dalam hal ini, harus dipenuhi unsur “unknown cause”; b). Kerugian
dianggap hanya akan terjadi karena kurangnya kehati-hatian (lack of proper care),
atau karena adanya negligence. Dengan demikian, diasumsikan bahwa tergugat telah
melakukan perbuatan melawan hukum (negligence) berupa kurangnya kehati-hatian;
dan c). Tergugat haruslah orang yang sepenuhnya memiliki kontrol atas situasi yang
terjadi. Unsur terakhir ini merupakan penjelasan mengapa tergugat diasumsikan
sudah terbukti melakukan negligence (sudah terbukti bersalah/melawan hukum).107
Dalam putusan pengadilan, persyaratan res ipsa loquitur dapat dilihat,
misalnya, dalam Berdella Vaughn Seavers, et al. v. Methodist Medical Center of Oak

Lingkungan Indonesia: Penegakan Hukum Administrasi, Hukum Perdata, dan Hukum Pidana menurut
Undang-undang No. 32 Tahun 2009 (Graha Ilmu, 2012), hal. 211.
105
N.H.T. Siahaan, op cit., hal. 317.
106
Syamsul Arifin, op cit. hal. 173.
107
Lihat: Vivienne Harpwood, Principles of Tort Law, 4th ed. (Cavendish Publishing Limited,
2000), hal. 144-145. Sementara itu, Carr menjelaskan tiga syarat dari res ipsa loquitur sebagai berikut.
Pertama, kerugian terjadi hanya karena adanya kurangnya kehati-hatian (lack of due care). Atau
dengan kata lain, adanya negligence. Atau dengan dalam konteks Indonesia, adanya pelanggaran
hukum. Kedua, pengadilan menganggap bahwa tergugatlah yang sepenuhnya memiliki kontrol atas
perbuatan yang mengakibatkan terjadinya kerugian. Ketiga, pengadilan pun menganggap bahwa
tergugatlah yang memiliki informasi dan pengetahuan tentang penyebab terjadinya kerugian. Lihat:
Charles L. Carr, “Proper Interpretation of the Res Ipsa Loquitur Doctrine in Missouri Today”, Kansas
City Law Review, Vol. 4(8), 1936, hal. 616-617. Lihat pula persyaratan yang relatif mirip, misalnya,
dalam: Nathan Hershey, “Res Ipsa Loquitur”, The American Journal of Nursing, Vol. 63(11), 1963,
hal. 101-102; dan Joseph D. Bulman, “Res Ipsa Loquitur: When Does It Apply?”, Insurance Law
Journal, Vol. 20, 1961, hal. 21 dan 25.
34
Ridge (1999) yang menyatakan bahwa untuk memberlakukan res ipsa loquitur,
penggugat masih memiliki beban untuk membuktikan bahwa kerugiannya diakibatkan
oleh peralatan/kegiatan (instrumentality) yang sepenuhnya berada di dalam kontrol
tergugat; serta membuktikan bahwa kerugian yang dideritanya biasanya tidak akan
terjadi tanpa adanya negligence. 108 Sedangkan di dalam John B. Wells v. Norfolk
Southern Railway Company, et al (2005), Hakim Phillips menyatakan bahwa res ipsa
loquitur bukanlah sebuah aturan tentang pertanggungjawaban, melainkan sebuah
aturan tentang pembuktian. Dalam konteks ini, agar res ipsa loquitur dapat
diterapkan penggugat memiliki beban untuk: a). menunjukkan bagaimana
kerugiannya terjadi; b). membuktikan bahwa kerugiannya adalah kerugian yang biasa
terjadi karena adanya negligence; c). membuktikan bahwa kerugiannya disebabkan
oleh instrumentality yang sepenuhnya berada di dalam kontrol tergugat.109
Dari uraian ini dapat disimpulkan bahwa res ipsa loquitur mirip dengan
pembuktian terbalik terbatas. Tergugat bertanggung jawab karena ia diasumsikan
telah melakukan perbuatan melawan hukum (negligence). Tergugat masih bisa lepas
dari pertanggungjawaban jika ia berhasil membuktikan bahwa ia tidak bersalah (yaitu
bahwa perbuatannya tidak melawan hukum).110 Dengan kata lain, res ipsa loquitur
sebenarnya masih berada dalam ranah pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan.
Hanya saja, berbeda dengan PMH biasa (negligence), di dalam doktrin res ipsa
loquitur, negligence dianggap telah terbukti, sehingga tergugatlah yang memiliki
beban untuk membuktikan bahwa ia tidak melakukan negligence.
Beberapa pengarang di AS memang menafsirkan bahwa res ipsa loquitur
dapat digolongkan ke dalam strict liability.111 Namun penulis menganggap bahwa res

108
Supreme Court of Tennessee, Berdella Vaughn Seavers, et al. v. Methodist Medical Center
of Oak Ridge (1999), 9 S.W.3d 86, hal. 91.
109
United States District Court, E.D. Tennessee, Northern Division, John B. Wells v. Norfolk
Southern Railway Company, et al (2005), 2005 WL 2211152, hal. 2.
110
Model pertanggungjawaban seperti ini adalah model pertanggungjawaban yang dianut oleh
UU No. 8 tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, LN tahun 1999 No. 42, TLN No. 3821. Pada
awalnya, Pasal 19(1) ini menyatakan bahwa “[p]elaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti
rugi atas kerusakan, pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan atau
jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan.” Kalau pertanggungjawaban dirumuskan hanya dengan
ketentuan seperti ini, maka tidak dapat disangkal lagi bahwa UU No. 8 tahun 1999 telah menerapkan
strict liability. Akan tetapi ketentuan tersebut “dilemahkan” oleh ketentuan pada Pasal 28 yang
menyatakan bahwa “[p]embuktian terhadap ada tidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, Pasal 22, dan Pasal 23 merupakan beban dan tanggungjawab
pelaku usaha.” Ketentuan Pasal 28 UU No. 8 tahun 1999 inilah yang telah mengubah strict liability
dalam pasal 19(1) menjadi res ipsa loquitur, sehingga apabila tergugat/produsen dapat membuktikan
bahwa ia tidak bersalah, maka ia terbebas dari pertanggungjawaban.
111
Peck, misalnya, menyatakan bahwa strict liability atau setidaknya pertanggungjawaban
yang menghilangkan/mengurangi syarat adanya kesalahan (liability without fault), telah dipraktekkan
35
ipsa loquitur belumlah sepenuhnya merupakan strict liability, karena pada dasarnya
masih merupakan pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan. Pandangan penulis ini
didasarkan pada dua alasan. Pertama, strict liability tidak menganut pembuktian
terbalik. Di dalam strict liability penggugat masih harus membuktikan adanya
kerugian dan hubungan kausal antara kerugian dengan kegiatan tergugat. Jika
kemudian tergugat berdalih dan membuktikan bahwa kerugian yang diderita bukanlah
karena perbuatan tergugat, melainkan misalnya karena force majeure, maka hal ini
tidaklah menunjukkan adanya unsur pembuktian terbalik di dalam strict liability,
sebab apa yang dilakukan oleh tergugat ini merupakan pelaksanaan dari prinsip umum
hukum yaitu “siapa yang mendalilkan dia yang harus membuktikan”. Artinya, dalam
contoh seperti ini pun tidak ada pembuktian terbalik. Kedua, di dalam strict liability
tergugat tetap bertanggung jawab meskipun ia mampu membuktikan bahwa
kegiatan/perbuatannya bukanlah merupakan perbuatan yang melawan hukum;
sedangkan di dalam pembuktian terbalik (terutama dalam hal res ipsa loquitur),
tergugat akan lepas dari pertanggungjawaban jika ia mampu membuktikan bahwa
perbuatannya tidak melawan hukum (negligence).112
Doktrin res ipsa loquitur biasanya digunakan sebagai jembatan untuk
memuluskan perubahan/pergeseran dari pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan
(negligence) menuju strict liability. Dalam fungsi ini, maka meskipun pada dasarnya
yang berlaku adalah pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan, namun hakim
melakukan terobosan yang menguntungkan penggugat dengan menetapkan
pembuktian terbalik (terutama dalam hal unsur melawan hukum atau negligence).113

sejak lama di dalam sistem Common Law. Peck menyatakan bahwa termasuk ke dalam jenis
pertanggungjawaban tanpa kesalahan (atau setidaknya mengarah pada pertanggungjawaban tanpa
kesalahan) adalah aturan hukum mengenai trespass, vicarious liability, pertanggungjawaban untuk
produk yang cacat, dan doktrin res ipsa loquitur. Cornelius J. Peck, op cit., hal. 237-238.
112
Pendapat penulis ini sejalan dengan pandangan Ketua MA di dalam Lampiran dari
Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No. 36/KMA/SK/II/2013 tentang Pemberlakuan Pedoma
Penanganan Perkara Lingkungan Hidup, yang menyatakan bahwa: “c) Strict Liability bukan
pembuktian terbalik. Pembuktian bukan untuk kesalahannya. Walaupun sudah melakukan semua upaya
sesuai peraturan perundang-undangan untuk mencegah terjadinya pencemaran dan/atau kerusakan
lingkungan, tetap harus bertanggung jawab—[garis bawa dari penulis].”
113
Faure dan Hartlief, misalnya, mencatat bahwa pergeseran ke arah strict liability di dalam
rezim yang sebenarnya masih menggunakan pertanggungajawban berdasarkan kesalahan antara lain
dapat dilihat, misalnya, dalam: pertama, pengadilan sering kali menguntungkan (berpihak) kepada para
korban melalui perluasan interpretasi asas kesalahan. Dalam hal ini, segera setelah kerugian fisik
ditimbulkan sebagai akibat suatu kegiatan industri, maka tergugat dianggap telah melakukan kesalahan.
Kedua, di dalam beberapa kasus, meskipun keberadaan asas kesalahan masih tetap diteruskan, namun
hakim memberlakukan pembuktian terbalik. Artinya, tergugat akan bertanggungjawab kecuali dia
membuktikan tidak bersalah. Beban pembuktian karenanya beralih dari penggungat ke tergugat.
Lihat: Michael Faure dan Ton Hartlief, “Toward an Expanding Enterprise Liability in Europe? How to
36
Persoalannya adalah, kita sudah memiliki ketentuan perundang-undangan tentang
strict liability, sehingga jembatan tersebut sebenarnya sudah tidak diperlukan lagi.
Dengan ketentuan tersebut, yang kita terapkan seharusnya strict liability secara utuh,
dan bukan lagi pseudo-strict liability.
3.3.4. Format Gugatan Strict Liability: Belajar dari Praktek di AS

Di dalam gugatan di AS, penggugat akan menunjukkan dasar gugatan (count),
dengan menjelaskan fakta-fakta yang secara spesifik terkait dengan setiap unsur dari
dasar pertanggungjawaban. Dalam sebuah gugatan, penggugat dapat menggunakan
beberapa dasar gugatan (count) secara sekaligus. Yang perlu diperhatikan di sini
adalah bahwa penggugat tidak mencampuradukkan antara satu dasar gugatan dengan
dasar gugatan lainnya.
Misalnya, pada sebuah count yang didasarkan pada negligence, maka penggugat
akan menjelaskan: a). kewajiban hukum (duty of care) apa saja yang harus ditunaikan
oleh tergugat, b). dengan cara apa tergugat melanggar duty of care tersebut, c). apa
saja kerugian yang diderita oleh penggugat, d). argumen-argumen untuk menunjukkan
bahwa pelanggaran duty of care tersebutlah yang telah menimbulkan kerugian pada
pihak penggugat. Dengan kata lain, di dalam setiap count penggugat akan mencoba
memaparkan posita untuk membuktikan tiap unsur dari dasar pertanggungjawaban
yang digunakannya. Selanjutnya, dalam bagian akhir dari setiap count, penggugat
akan meminta pengadilan untuk memutuskan bahwa tergugat bertanggungjawab dan
membayar ganti rugi yang diminta.
Dalam Dunlap-Hanna Pennsylvania Forms dimuat beberapa contoh dari
gugatan (complaint), yang diadopsi pada gugatan yang sesungguhnya. Dalam sebuah
contoh gugatan, diperlihatkan sebuah gugatan atas kerugian pada properti penggugat

Analyze the Scope of Liability of Industrial Operators and Their Insurers”, Maastricht Journal of
European and Comparative Law, Vol. 3, 1996, hal. 243-248.
Hal senada juga ditunjukkan oleh Giesen yang menyebut bahwa pembuktian terbalik sebagai
jembatan bagi terjadinya pergeseran antara negligence dengan strict liability. Lihat: Ivo Giesen, “The
Reversal of the Burden of Proof in the Principles of European Tort Law: A Comparison with Dutch
Tort Law and Civil Procedure Rules”, Utrecht Law Review, Vol. 6(1), 2010, hal. 25.
Di Belanda, van Dunné menyebut pergeseran ini sebagai pseudo-risico aansprakelijkheid,
yaitu strict liability semu. Artinya, beberapa putusan pengadilan menunjukkan adanya pergeseran ke
arah strict liability, meskipun KUHPerdata-nya masih tetap berlandaskan pada pertanggungjawaban
berdasarkan kesalahan (PMH). Lihat: J.M. van Dunné, “De Rechtspraak Inzake Milieu-
aansprakelijkheid uit Onrechtmatige Daad: van Schuldbeginsel naar Risicobeginsel”, dalam: Tijdschrift
voor Milieu Aansprakelijkheid, Nr.1, 1987, hal.3. Lihat pula: J.M. van Dunné, “Een Kamikaze-aktie
op de Rotte; de Visie van Vranken op de Aansprakelijkheid uit art. 1401 BW, in het Bijzonder bij
Bodemvervuiling uit het Verleden”, Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie, 121e jrg.,
nr. 5976, 1990, hal. 615-616.
37
oleh kontaminasi bensin yang diduga berasal dari tergugat. Dalam count yang
didasarkan pada strict liability, contoh gugatan ini memperlihatkan bahwa kegiatan
tergugat berupa pengurusan dan penyimpanan bensin serta produk minyak lainnya
(handling and storing of gasoline and other petroleum products) adalah kegiatan yang
“abnormally dangerous”. Setelah itu, dijelaskan pula bahwa dalam kurun waktu
tertentu tergugat telah terlibat dalam kegiatan tersebut. Penggugat kemudian
menegaskan bahwa kerugian yang dideritanya adalah akibat kegiatan tergugat
tersebut. Selanjutnya tergugat pun menyatakan bahwa mereka yang terlibat dalam
kegiatan yang berbahaya “abnormally dangerous activity” harus bertanggungjawab
atas kerugian yang diakibatkan oleh kegiatan tersebut. Count ini kemudian ditutup
dengan permintaan agar tergugat bertanggungjawab untuk membayar ganti kerugian
sejumlah yang diminta oleh penggugat.114 Dalam contoh berikutnya, dipaparkan pula
sebuah gugatan yang didasarkan pada kerugian penggugat karena propertinya
terkontaminasi oleh bensin dari fasilitas tangki bawah tanah (underground tank) milik
tergugat dan pembongkaran (demolition) fasilitas tersebut yang dilakukan tergugat.
Pada count yang didasarkan pada strict liability, penggugat pertama-tama
memaparkan bahwa tergugat telah terlibat dalam penyimpanan bensin di dalam
fasilitas tangki bawah tanah dan pembongkaran fasilitas tersebut. Selanjutnya,
penggugat menjelaskan pula bahwa kegiatan tersebut merupakan kegiatan yang
“abnormally dangerous”. Penggugat kemudian memaparkan bahwa kerugian yang
dideritanya diakibatkan oleh kegiatan tergugat. Dinyatakan pula bahwa berdasarkan
strict liability, seseorang yang terlibat dalam kegiatan yang abnormally dangerous
bertanggung jawab atas kerugian yang terjadi karena kegiatan tersebut. Pada akhir
dari count ini, penggugat meminta agar tergugat membayar ganti rugi sejumlah yang
diminta oleh pihak penggugat.115

114
Obermayer Rebmann Maxwell dan Hippel LLP, "Dunlap-Hanna Pennsylvania Forms,
Chapter 132: Form 132.200-10", dalam: Obermayer (ed), Dunlap-Hanna Pennsylvania Forms (Bisel
Associates, Inc. dan Matthew Bender and Co., Inc., 2013), paragraf 21-25, diakses dari:
<https://www.lexisnexis.com>, pada bulan Oktober 2013.
115
Obermayer Rebmann Maxwell dan Hippel LLP, "Dunlap-Hanna Pennsylvania Forms,
Chapter 132: Form 132.200-20", dalam: Obermayer (ed), Dunlap-Hanna Pennsylvania Forms (Bisel
Associates, Inc. dan Matthew Bender and Co., Inc., 2013), paragraf 40-42, diakses dari:
<https://www.lexisnexis.com>, pada bulan Oktober 2013.
Contoh yang sama mengenai penyusunan count berdasarkan strict liability juga dapat dilihat
dari: James D. Pagliaro dan Deanne L. Miller, “Environmental Law Practice Guide, III, Chapter 33 ,
Part C: § 33.09 Sample Complaint”, paragraf 35-39, dalam: Michael B. Gerrard (ed.), Environmental
Law Practice Guide (Matthew Bender, 2013), diakses dari: <https://www.lexisnexis.com>, pada bulan
Oktober 2013.
38
Dalam praktek sesungguhnya, bentuk gugatan yang diajukan juga memiliki
format yang hampir sama dengan yang dipaparkan dalam contoh di atas.116 Misalnya
saja dapat kita lihat dalam complaint yang diajukan penggugat dalam Patricia A.
Beldon v. Potomac Electric Power Company (PEPCO), yang daftarkan pada Circuit
Court of Maryland tanggal 27 Januari 2004. PEPCO adalah perusahaan yang
mendistribusikan listrik di daerah tempat tinggal penggugat. Sedangkan penggugat
adalah seorang yang propertinya terbakar karena tersengat aliran listrik dari kawat
listrik yang didistribusikan oleh tergugat. Sebelum peristiwa naas tersebut terjadi,
pihak penggugat telah berkali-kali menghubungi pihak tergugat agar memperbaiki
kawat aliran listrik yang telah menjuntai dan membahayakan orang di sekitarnya.
Akan tetapi pihak tergugat tidak pernah mengirimkan petugas untuk memperbaiki
kawat listrik tersebut, sehingga terjadilah peristiwa naas yang menyebabkan
terbakarnya properti penggugat. Dalam gugatan ini penggugat menggunakan
beberapa dasar gugatan (count), yaitu count atas dasar strict liability terkait
“abnormally dangerous activity”, count atas dasar PMH (negligence), count atas
dasar kesengajaan (dalam hal ini, Intentional Infliction of Emotional Distress), dan
count atas dasar strict liability terkait dengan tanggung jawab produk (product
liability). Di dalam count untuk strict liability terkait “abnormally dangerous
activities”, penggugat menyatakan bahwa tergugat telah membiarkan saluran listrik
menjuntai dan tidak memperbaikinya, sehingga secara sadar telah terlibat dalam
kegiatan yang berbahaya. Kegiatan tergugat tersebut memiliki resiko munculnya
kerugian yang sangat besar. Kerugian ini kemudian benar-benar terjadi, yang
mengakibatkan properti penggugat terkena sengatan listrik dan terbakar. Penggugat
menyatakan bahwa karena tergugat telah terlibat dalam kegiatan yang berbahaya,
maka ia bertanggungjawab berdasarkan strict liability dan bertanggung jawab untuk
membayar ganti rugi sebesar $500.000 dan membayar ganti rugi hukuman (punitive
damages) sebesar $150.000.000.117 Sedangkan di dalam count yang didasarkan pada
negligence, penggugat menyatakan bahwa kerugian penggugat diakibatkan oleh
kesalahan (negligence) tergugat berupa kegagalan untuk segera mematikan aliran

116
Perlu diutarakan di sini bahwa contoh yang diberikan oleh penulis di sini tidak didasarkan
pada apakah gugatan tersebut telah dimenangkan oleh penggugat atau tidak. Maksud dari
dijelaskannya contoh-contoh gugatan ini adalah untuk memperlihatkan format dari sebuah gugatan
strict liability, sehingga hasil akhirnya dari putusan pengadilan tentang gugatan tersebut tidaklah
menjadi pertimbangan penulis dalam konteks ini.
117
Circuit Court of Maryland , Patricia A. Beldon, Plaintiff, v. Potomac Electric Power
Company (2004), 2004 WL 5274838, paragraf 68-78.
39
listrik pada kabel listrik yang menjuntai di atas properti penggugat. Penggugat
meminta pengadilan untuk menyatakan bahwa tergugat bertanggung jawab untuk
membayar ganti rugi sebesar $500.000.00 dan membayar ganti rugi hukuman
(punitive damages) sebesar $150.000.000.118
Dalam Lemmons v. Howard County Board of Education, yang didaftarkan
pada Circuit Court of Maryland tanggal 24 Oktober 2008, penggugat adalah orang tua
dari seorang murid yang mengalami kecelakaan pada waktu melakukan praktek di
laboratorium sekolah. Sedangkan tergugat adalah pengelola sekolah negeri di
Maryland. Pada saat melakukan praktek yang menggunakan asam sulfat (sulfuric
acid), anak dari penggugat telah mengikuti petunjuk yang diberikan oleh gurunya.
Akan tetapi, pada saat memindahkan asam sulfat ke sebuah gelas, gelas tersebut jatuh
dan pecah. Pada saat gelas tersebut jatuh, asam sulfat yang berada di dalamnya
tumpah, sehingga kemudia mengenai dan melukai wajah, leher, kaki, dan tangan dari
anak penggugat. Pada gugatan ini, penggugat menggunakan dua count, yaitu count
tentang negligence, dan count tentang strict liability. Dalam count tentang
negligence, penggugat menjelaskan bahwa tergugat memiliki kewajiban hukum untuk
memastikan bahwa kegiatan eksperimen laboratorium dilakukan secara aman. Akan
tetapi tergugat kemudian mengizinkan siswa yang belum berpengalaman melakukan
eksperimen untuk melakukan eksperimen tanpa dilengkapi pengaman. Kegagalan
tergugat untuk melaksanakan kewajibannya antara lain berupa kegagalan untuk
menyediakan pelindung muka, kegagalan untuk memberikan peringatan kepada anak
penggugat terkait bahaya dari ekperimen yang akan diikutinya, diizinkannya anak
penggugat mengikuti dan melakukan ekperimen meskipun pada saat itu dirinya
mengenakan celana pendek dan kaus sehingga tidak aman untuk melakukan
eksperimen, serta kegagalan untuk mengawasi eksperimen yang dilakukan oleh anak
penggugat. Sebagai akibat dari adanya pelanggaran kewajiban (breach of duty) oleh
tergugat ini, maka anak penggugat mengalami kerugian berupa luka-luka akibat dari
eksperimen yang diikutinya. Atas kerugian ini penggugat meminta agar pengadilan
menetapkan bahwa tergugat bertanggung jawab untuk mengganti kerugian sebesar
$500.000.119 Sedangkan untuk count yang didasarkan pada strict liability, penggugat
menjelaskan bahwa asam sulfat merupakan bahan yang berbahaya dan dapat

118
Circuit Court of Maryland , Patricia A. Beldon, Plaintiff, v. Potomac Electric Power
Company (2004), 2004 WL 5274838, paragraf 79-81.
119
Circuit Court of Maryland, Lemmons v. Howard County Board of Education (2009), 2009
WL 5164418 , paragraf 13-16.
40
menyebabkan luka serius apabila terkena tubuh. Selanjutnya, penggugat menyatakan
bahwa tergugat seharusnya mengetahui bahwa percobaan yang dilakukan oleh
seorang anak yang belum berpengalaman, dan melibatkan bahan yang berbahaya,
merupakan kegiatann yang memiliki resiko besar, dan karenanya termasuk
“abnormally dangerous activity”. Penggugat menyatakan bahwa anak penggugat
menderita kerugian (luka-luka serius) sebagai akibat dari kegiatan “abnormally
dangerous” yang berada di bawah pengawasan tergugat. Atas dasar ini maka
penggugat meminta agar hakim menetapkan tergugat bertanggung jawab untuk
mengganti kerugian sebesar $500.000.120
Bentuk gugatan yang salah satunya didasarkan pada strict liability juga dapat
dilihat dalam gugatan Joseph dan Ardene Wirts v. Aventis Cropscience USA Holding,
Inc., et al. (2002), yang didaftarkan pada United States District Court, N.D. Illinois
tanggal 27 Maret 2002. Dalam gugatan ini, penggugat adalah petani jagung,
sedangkan tergugat adalah perusahaan benih yang memproduksi benih jagung
transgenik (benih hasil rekayasa genetik, Genetically Modified Organisms—GMOs)
dengan nama benih “Starlink”. Karena belum terbukti aman bagi manusia, maka
tergugat hanya diberikan izin oleh pemerintah untuk menjual benih jagung “StarLink”
terbatas bagi pakan hewan. Pada akhir tahun 1990-an, Aventis menghadapi persoalan
besar karena jagung dan produk jagung untuk konsumsi manusia diketahui telah
“tercemar” dan tercampur dengan jagung dari benih “StarLink”. Aventis menghadapi
berbagai gugatan hukum dari petani jagung yang merasa dirugikan karena
“pencemaran” ini. Salah satu kasus yang dihadapi adalah yang diajukan oleh
penggugat dalam kasus ini. Penggugat mengajukan gugatan atas nama dirinya dan
petani-petani lain yang menghadapi persoalan serupa. Penggugat menggunakan
beberapa dasar gugatan, di antaranya count terkait negligence dan count terkait strict
liability. Dalam count terkait negligence, penggugat menunjukkan bahwa tergugat
memiliki kewajiban untuk menjual dan mendistribusikan “StarLink” sesuai dengan
persyaratan yang ditetapkan oleh Pemerintah (dalam hal ini Environmental Protection
Agency, EPA), serta sesuai dengan cara yang tidak akan menimbulkan kerugian pada
pihak penggugat. Akan tetapi, tergugat melanggar kewajiban-kewajiban ini.
Penggugat menyatakan bahwa pelanggaran kewajiban oleh tergugat ini adalah
penyebab terdekat (proximate cause) dari kerugian yang diderita oleh penggugat.

120
Circuit Court of Maryland, Lemmons v. Howard County Board of Education (2009), 2009
WL 5164418, paragraf 17-22.
41
Selanjutnya penggugat menjelaskan kerugian-kerugian apa saja yang diakibatkan
pelanggaran kewajiban oleh tergugat. 121 Dalam count yang didasarkan pada strict
liability, penggugat menyatakan bahwa tergugat telah memproduksi, menjual, dan
mendistribusikan benih jagung “StarLink” transgenik yang tidak cocok untuk
konsumsi manusia. Produk jagung transgenik ini dapat tercampur dengan, dan
mengkontaminasi, produk jagung yang non-transgenik dan dapat dikonsumsi
manusia. Kontaminasi dan pencampuran jagung ini tidak akan bisa dihindarkan
meskipun tergugat telah bertindak hati-hati. Penggugat juga menyatakan bahwa
sistem produksi pertanian di AS tidaklah cocok dengan kegiatan tergugat berupa
produksi, penjualan, dan distribusi jagung transgenik “StarLink”. Di samping itu,
penggugat pun menyatakan bahwa keuntungan tergugat memproduksi “StarLink”
tidaklah sebanding dengan kerugian besar yang dialami oleh penggugat dan petani
jagung lainnya di AS. Penggugat menyatakan bahwa dengan tercampurnya produk
jagung dari penggugat dengan jagung “StarLink”, maka penggugat mengalami
kerugian berupa ditolaknya jagung penggugat oleh pasar jagung, karena dianggap
telah terkontaminasi oleh produk jagung “StarLink”. 122 Pada bagian akhir dari
gugatannya, penggugat meminta agar pengadilan menetapkan tergugat bertanggung
jawab berdasarkan dasar gugatan (count) yang diajukan penggugat, serta membayar
kerugian-kerugian yang diderita oleh para penggugat.123
Dari uraian di atas terlihat bahwa gugatan di AS seringkali didasarkan pada
banyak dasar gugatan (count). Terlihat pula bahwa untuk setiap count yang diajukan,
penggugat akan menjelaskan fakta-fakta secara khusus, yang terkait dengan
pembuktian unsur-unsur pertanggungjawaban yang menjadi dasar dari masing-masing
count. Untuk count yang didasarkan pada strict liability, terlihat bahwa penggugat
hanya akan menunjukkan: pertama, bahwa kegiatan tergugat dapat dikenakan strict
liability, yang biasanya ditunjukkan dengan beberapa kriteria terkait “abnormally
dangerous test” dari kegiatan tergugat; kedua, bahwa penggugat mengalami kerugian;
dan ketiga, kerugian ini disebabkan oleh kegiatan dari tergugat. Selain itu, penggugat
secara tegas memisahkan antara count yang didasarkan pada pertanggungjawaban
berdasarkan kesalahan dengan count yang didasarkan pada pertanggungjawaban tanpa

121
United States District Court, N.D. Illinois, Joseph dan Ardene Wirts v. Aventis Cropscience
USA Holding, Inc., et al. (2002), 2002 WL 32600026 (N.D.Ill.), paragraf 104-109.
122
USA Holding, Inc., et al. (2002), 2002 WL 32600026 (N.D.Ill.), paragraf 120-127.
123
USA Holding, Inc., et al. (2002), 2002 WL 32600026 (N.D.Ill.), Request for Relief, paragraf 2-3.
42
kesalahan, dalam hal ini antara negligence dengan strict liability. Pada count untuk
negligence, penggugat akan memperlihatkan pelanggaran hukum dari tergugat, yaitu
pelanggaran kewajiban (duty of care) oleh tergugat, dan bahwa pelanggaran hukum
inilah yang telah menimbulkan kerugian pada diri penggugat. Sedangkan dalam
count berdasarkan strict liability, penggugat sama sekali tidak menyinggung bahwa
tergugat telah melakukan pelanggaran hukum.
4. Pembuktian
4.1. Pembuktian Kesalahan dan Strict Liability
Seperti dijelaskan pada bagian sebelum, baha di alam pertanggungjawaban
berdasarkan PMH, selain harus membuktikan kerugian dan kausalitas (yang akan
dijelaskan pada Sub Bagian selanjutnya), penggugat juga harus membuktikan unsur
kesalahan dan sifat melawan hukum. Pembahasan pada bagian sebelumnya
memaparkan bahwa pembuktian soal kedua hal ini sepenuhnya tergantung dari
penafsiran apakah kesalahan diartikan secara subjektif atau objektif. Jika yang dianut
adalah kesalahan dalam arti objektif, maka untuk membuktikan kesalahan penggugat
hanya perlu membuktikan adanya perbuatan yang melanggar hukum. Begitu unsur
melawan hukum ini terbutkti, maka tergugat akan dianggap bersalah. Kesalahan
karenanya bukanlah merupakan unsur tersendiri yang harus dibuktikan secara terpisah
dari unsur melawan hukum. Sebaliknya, jika kesalahan diartikan secara subjektif,
maka selain harus membuktikan adanya perbuatan yang melawan hukum, penggugat
juga masih harus membuktikan adanya kesalahan secara subjektif, yaitu bahwa
perbuatan tergugat dilakukan secara sengaja atau karena kelalaiannya.
Di dalam konteks strict liability, kesalahan dalam arti subjektif dan objektif
tersebut tidak lagi harus dibuktikan. Artinya, seseorang masih harus
bertanggungjawab secara perdata, meskipun ia tidak melakukan kesalahan secara
subjektif dan objektif. Atau dengan kata lain, seseorang masih harus
bertanggungjawab, meskipun ia tidak melakukan perbuatan melawan hukum dan
tidak ada unsur kesengajaan atau kelalaian dari perbuatannya.
Jika kesalahan dan sifat melawan hukum (dalam arti melanggar kewajiban
atau kehati-hatian) dari perbuatan tergugat tidak perlu dibuktikan, maka
pertanyaannya apakah di dalam strict liability penggugat masih memiliki beban
pembuktian? Untuk menjawab pertanyaan ini, Coleman menyatakan bahwa dalam
strict liability, penggugat memiliki beban untuk membuktikan bahwa: a). terugat telah
43
melakukan sebuah kegiatan; b). penggugat telah mengalami kerugian; dan c). bahwa
kerugian tersebut disebabkan oleh kegiatan tergugat.124
Pernyataan Coleman di atas menunjukkan bahwa pandangan yang menyatakan
bahwa strict liability adalah pertanggungjawaban tanpa pembuktian (dalam hal
kausalitas) dan juga bahwa strict liability adalah pembuktian terbalik, adalah
pandangan yang keliru. Di dalam beberapa kasus di AS, terlihat jelas bahwa strict
liability tidak membebaskan penggugat dari seluruh beban pembuktian, karena
penggugat masih harus membuktikan beberapa hal. Salah satu putusan terpenting
terkait hal ini adalah pendapat Hakim Baldwin dalam Michael Caporale et al. v. C.
W. Blakeslee and Sons, Inc. (1961), yang menyatakan:125
“To impose liability without fault, certain factors must be present: an
instrumentality capable of producing harm; circumstances and conditions in
its use which, irrespective of a lawful purpose or due care, involve a risk of
probable injury to such a degree that the activity fairly can be said to be
intrinsically dangerous to the person or property of others; and a causal
relation between the activity and the injury for which damages are claimed.”
Kutipan di atas memperlihatkan bahwa dalam kasus strict liability, penggugat

harus membuktikan tiga hal, yaitu: Pertama, adanya alat atau kegiatan (yang disebut
instrumentality), yang dapat menimbulkan bahaya. Kedua, bahwa berdasarkan
kondisi tertentu, penggunaan alat atau kegiatan itu memiliki resiko untuk
menimbulkan kerugian yang besar sehingga dapat dianggap sebagai alat/kegiatan
yang secara intrinsik bersifat berbahaya. Ketiga, bahwa kerugian yang diderita oleh
penggugat diakibatkan oleh alat/kegiatan tergugat tersebut.
Kutipan di atas juga secara tegas memperlihatkan bahwa apakah kegiatan
tergugat merupakan kegiatan yang melawan hukum atau tidak serta apakah kegiatan
itu dilakukan dengan melawan hukum atau tidak, bukanlah hal yang perlu dibahas
dalam strict liability. Dalam kutipan di atas, hal ini tampak jelas dari frasa
“irrespective of a lawful purpose or due care”. Dengan kata lain, maka dalam strict
liability, seseorang yang meskipun tidak melakukan perbuatan melawan hukum
(dalam arti melanggar kewajiban atau kehati-hatian), tetapi telah melakukan kegiatan

124
Coleman juga menyatatakan bahwa berbeda dengan pembuktian pada strict liability,
pembuktian dalam negligence mensyaratkan penggugat untuk membuktikan bahwa: a). tergugat telah
melakukan kegiatan; b). tergugat telah melakukan kesalahan (melawan hukum) dalam menjalankan
perbuatannya; c). penggugat mengalami kerugian; dan d). kerugian tergugat disebabkan oleh perbuatan
tergugat yang salah tersebut. Lihat: Jules J. Coleman, op cit., hal. 212.
125
Supreme Court of Errors of Connecticut, Michael Caporale et al. v. C. W. Blakeslee and
Sons, Inc. (1961), 149 Conn. 79, hal 85; 175 A.2d 561, hal. 564.
44
yang sangat berbahaya, dan dari kegiatan tersebut muncul kerugian, maka ia harus
bertanggung jawab.
Pendapat Hakim Baldwin tersebut di atas dikutip dan disetujui oleh beberapa
putusan, di antaranya: Mollie Levenstein v. Yale University (1984),126 Arawana Mills
Co. v. United Technologies Corp. (1992),127 Morill Barnes v. General Electric Co.,
et al. (1995),128 dan Mary-Louise N. Albahary, et al. v. City and Town of Bristol,
Connecticut (1997).129
Beban pembuktian yang dituangkan dalam Michael Caporale et al. v. C. W.
Blakeslee and Sons, Inc. (1961) memperlihatkan bahwa penggugat memiliki beban
pembuktian terkait dua hal: Pertama-tama, penggugat harus membuktikan bahwa
kegiatan tergugat adalah kegiatan yang “abnormally dangerous”, sehingga dapat
dikenakan strict liability; selanjutnya, penggugat harus membuktikan pula bahwa
kegiatan tergugat tersebut lah yang telah menyebabkan kerugian yang diderita
penggugat. Dalam konteks terakhir inilah kita bersentuhan dengan persoalan
pembuktian kausalitas.
4.2. Pembuktian Kausalitas antara Perbuatan (atau Kegiatan) dengan Kerugian

Terkait kausalitas, Galligan menyebukan bahwa dalam prakteknya, unsur
kausalitas ini akan dibuktikan dalam bentuk “cause-in-fact” dan “proximate
cause”.130 Cause in fact akan diuji berdasarkan apa yang disebut sebagai “the but for
test”.
Terkait pengujian cause in fact, Owen berpendapat bahwa sebuah perbuatan
dikatakan sebagai sebab faktual (cause in fact) apabila kerugian tidak akan terjadi
tanpa adanya perbuatan tersebut. Menurut Hart dan Honore, sebab faktual ini adalah
sebab sine qua non.
Lebih dari itu, meskipun perbuatan seseorang terbukti sebagai sebab faktual
dari sebuah kerugian, orang tersebut tidak secara otomatis akan bertanggungjawab
atas kerugian yang terjadi. Menurut Hart dan Honore, supaya orang tersebut

126
Superior Court of Connecticut, Judicial District of New Haven, Mollie Levenstein v. Yale
University (1984), 40 Conn.Supp. 123, hal. 126; 482 A.2d 724, hal. 726.
127
United States District Court, D. Connecticut, Arawana Mills Co. v. United Technologies
Corp. (1992), 795 F.Supp. 1238, hal. 1251.
128
Superior Court of Connecticut, Judicial District of Hartford-New Britain, Morill Barnes v.
General Electric Co., et al. (1995), 1995 WL 447904 (Conn.Super.), hal. 3.
129
United States District Court, D. Connecticut, Mary-Louise N. Albahary, et al. v. City and
Town of Bristol, Connecticut (1997), 963 F.Supp. 150, hal. 154.
130
Ibid., hal. 150-155.
45
bertanggungjawab, dibutuhkan sebuah pembuktian lagi untuk membedakan sebab
faktual dari faktor-faktor lain yang mungkin akan berpengaruh. Pembuktian atas
aspek non-faktual inilah yang disebut sebagai proximate cause. Owen menyatakan
bahwa di dalam literatur, proximate cause sering juga disebut sebagai legal cause atau
pun the scope of liability. Menurut Owen, di dalam pembuktian ini akan
dipertimbangkan apakah berdasarkan logika, keadilan, kebijaksanaan, dan praktek
tergugat harus bertanggungjawab atas kerugian yang diderita oleh penggugat. Dalam
konteks ini, supaya tergugat bertanggungjawab, perbuatan tergugat haruslah
merupakan sebab yang cukup “dekat” dengan kerugian penggugat.131
Lebih jauh lagi Grady menjelaskan dua doktrin untuk mengetahui proximate
cause. Doktrin pertama adalah “The Direct-Consequences Doctrine”. Doktrin ini
ditujukan untuk melihat apakah terdapat sebab lain yang mengintervensi (intervening
causes) di antara perbuatan tergugat dan kerugian yang diderita penggugat.
Intervening cause inilah yang, apabila terbukti, menjadi sebab konkuren yang efisien
(concurrent-efficient cause) atas kerugian yang terjadi. Dalam konteks ini, penyebab
terakhir/terdekat lah yang akan bertanggungjawab atas kerugian yang terjadi.
Dokrtrin kedua untuk proximate cause adalah “the reasonable-foresight doctrine”.
Menurut doktrin ini, seseorang tidak akan bertanggungjawab atas kerugian yang
secara wajar (reasonably) tidak bisa diperkirakan sebelumnya. Dengan demikian,
agar seseorang bertanggungjawab atas kerugian yang terjadi, maka kerugian tersebut
haruslah termasuk ke dalam resiko yang selayaknya sudah bisa diperkirakan
(foreseeable) akan muncul dari kesalahan (dalam konteks pertanggungjwaban
berdasarkan kesalahan) atau kegiatan (dalam konteks strict liability) dari orang
tersebut.132
Sementara itu, Foster, et al. menyatakan bahwa penggunaan pendekatan
resiko (risk theory approach), yang mirip dengan doktrin “reasonable-foresight
doctrine”, akan menghasilkan kondisi yang berbeda dengan penggunaan pendekatan
“proximate cause”, yang mirip dengan “direct-consequences doctrine”. Pertama, jika
kerugian yang terjadi termasuk ke dalam resiko yang akan timbul dari perbuatan
tergugat, maka menurut pendekatan resiko tergugat akan bertanggungjawab;

131
H.L.A. Hart dan T. Honore, Causation in the Law (Oxford: Clarendon Press, 2002), hal.
109-111. Lihat juga: D.G. Owen, “The Five Elements of Negligence”, Hofstra Law Review, Vol.
35(4), 2007, hal. 1679-1685.
132
M.F. Grady, “Proximate Cause and the Law of Negligence”, Iowa Law Review, Vol. 69,
1984, hal. 415-447.
46
sedangkan menurut doktrin direct-consequence tergugat belum tentu akan
bertanggungjawab, karena selama ada penyebab lain yang lebih dekat terhadap
kerugian dibandingkan dengan perbuatan tergugat, maka tergugat akan lepas dari
pertanggungjawaban . Kedua, jika kerugian yang terjadi dapat diantisipasi, tetapi
tidak ada seorang pun yang dapat diperkirakan akan menjadi korban dari kerugian
tersebut, maka menurut pendekatan resiko tergugat tidak akan bertanggungjawab,
sedangkan menurut doktrin direct-consequence tergugat mungkin akan tetap
bertanggungjawab. Ketiga, jika penggugat dapat diperkirakan (foreseeable) dapat
menderita beberapa kerugian, tetapi kerugian yang terjadi memiliki karakter dan tipe
yang berbeda dari kerugian yang diperkirakan tersebut, maka menurut pendekatan
resiko tergugat tidak akan bertanggungjawab, sedangkan menurut doktrin direct-
consequence tergugat mungkin akan tetap bertanggungjawab. Keempat, jika kerugian
yang terjadi tidak termasuk ke dalam zona resiko yang dapat diperkirakan (the zones
of foreseeable risk), maka menurut pendekatan resiko tergugat tidak akan
bertanggung jawab, sedangkan menurut doktrin direct-consequence tergugat dapat
bertanggungjawab selama perbuatannya merupakan sebab terdekat dari kerugian.133
Di dalam USA v. Tex-Tow, Inc. (1978), Pengadilan Banding dari Seventh
Circuit menyatakan bahwa cause in fact merujuk pada kerugian yang terjadi. Di
dalam kasus ini kerugian yang terjadi adalah pencemaran karena adanya tumpahan
minyak oleh kapal (barge) pengangkut minyak. Sedangkan proximate cause merujuk
pada apakah pencemaran yang terjadi merupakan akibat yang dapat diperkirakan dari
perbuatan tergugat (Tex-Tow). Menurut pengadilan, proximate cause berfungsi untuk
menentukan dan membatasi pertanggungjawaban perdata. 134 Seseorang tidak bisa
dimintai pertanggungjawaban atas sesuatu yang tidak bisa diperkirakan akan muncul
sebagai akibat perbuatan/kegiatannya.
Di dalam Rix, et al. v. Town of Alamogordo (1938), hakim menyatakan bahwa
“proximate cause” tidaklah selalu merupakan penyebab satu-satunya dan bukanlah
pula merupakan penyebab yang terakhir atau terdekat (last or nearest cause); tetapi
lebih merupakan penyebab langsung dari kerugian (direct and existing cause). 135
Untuk melihat apakah sebuah sebab merupakan penyebab langsung (proximate
cause), salah satu ukuran yang digunakan adalah apakah kerugian yang terjadi

133
H.H. Foster, Jr., W.H. Grant, dan R.W. Green, “The Risk Theory and Proximate Cause—A
Comparative Study”, Nebraska Law Review, Vol. 32, 1952-1953, hal. 88-92.
134
USA v. Tex-Tow, Inc. (1978), 589 F.2d 1310 (1978), hal. 1314.
135
Rix, et al. v. Town of Alamogordo (1938), 42 N.M. 325, 77 P.2d 765, hal. 765
47
merupakan akibat yang dapat diperkirakan (foreseeable) akan timbul dari sebab
tersebut. Menurut Pengadilan Banding dari Fifth Circuit, dalam kasus USA v. West
England Ship Owner’s P&I, et al. (1989), apabila unsur foreseeability ini dapat
dipenuhi, maka dapat dikatakan bahwa sebab tersebut adalah proximate cause dari
kerugian yang terjadi.136
Meski demikian, Palmer menyatakan bahwa strict liability memiliki ciri khas
yang berbeda dengan negligence dalam hal pembuktian kausalitas. Ciri khas pertama
adalah bahwa pembuktian kausalitas dalam strict liability sepenuhnya didasarkan
pada pembuktian faktual (pengujian “but for” atau “sine qua non”) secara sederhana.
Dalam arti ini, pengadilan tidaklah membuktikan kausalitas melalui pengujian
hipotetis (hypothetical atau counterfactual). 137 Dengan kata lain, pembuktian
kausalitas dalam strict liability terfokus pada pertanyaan apakah kerugian penggugat
secara faktual disebabkan oleh kegiatan yang dilakukan oleh tergugat. Persoalan
apakah yang seharusnya dilakukan atau tidak dilakukan oleh tergugat menjadi tidak
relevan, karena persoalan tersebut hanya relevan hanya dalam konteks
pertanggungjawaban berdasarkan negligence, dan bukan strict liability. Alhasil,
dalam pandangan Palmer, pada strict liability persoalan omission (tidak dilakukannya
sesuatu) oleh tergugat menjadi tidak relevan, sehingga tidak perlu dibuktikan. Dalam
hal ini, Palmer mengutip pernyataan Becht dan Miller yang menyatakan bahwa:138
“The difference between strict liability and negligence is precisely that a
causal relation between conduct and harm is all that is needed for strict
liability. As no negligence need be proved, there can be no problem whether
there was an act or an omission, and no causal relation, simple or
hypothetical, can be traced between a negligent segment and the harm. By
the same token, since the liability rests upon an evaluation that the defendant
should pay because of what he is doing, it follows that the causal relation
between the conduct and the harm in strict liability cases must usually be
simple, not hypothetical”
Ciri khas kedua adalah strict liability tidak memperhatikan memperhatikan

proximate cause dalam hal pembuktian kausalitas. Proximate cause masih dianggap

136
USA v. West England Ship Owner’s P&I, et al. (1989), 872 F.2d 1192 (5th Cir. 1989), hal.
1199. Pendekatan hakim ini mirip dengan pendekatan “the reasonable-foresight doctrine” atau
pendekatan resiko (risk theory approach) dalam pembuktian proximate cause.
137
Dalam negligence, pembuktian kausalitas terkait pengujian “but for” dilakukan dengan
mengajukan pertanyaan hipotetis, seperti: apakah kerugian akan tetap terjadi seandainya tergugat
melakukan perbuatan yang berbeda dari perbuatan yang ia lakukan. Pengujian ini dianggap
counterfactual, karena pada kenyataannya tergugat tidaklah melakukan perbuatan yang berbeda ini.
Lihat: Vernon Palmer, op cit., hal. 1321-1322.
138
Ibid., hal. 1323-1324.
48
sebagai hal penting yang harus dibuktikan, tetapi tempatnya bukan lagi pada
pembuktian kausalitas. Menurut Palmer, ruang lingkup pertanggungjawaban (scope
of liability) yang menjadi salah satu hal utama dalam pembuktian proximate cause
tidak lagi dianggap sebagai bagian dari pembuktian kausalitas, karena ruang lingkup
pertanggungjawaban ini telah ditentukan oleh pembuat undang-undang. Hal ini,
menurut Palmer, menjadi hal yang akan dibahas/dibuktikan dalam konteks pengujian
“unlawfulness”, yaitu pengujian apakah kerugian yang terjadi termasuk ke dalam
ruang lingkup strict liability. Pengujian seperti ini menjadi pembahasan dalam
konteks “abnormally dangerous test”, pada saat menentukan apakah strict liability
dapat diterapkan pada sebuah kasus atau tidak.139 Sementara itu, hal penting lain yang
biasanya terkait dengan proximate cause, yaitu persoalan ada-tidaknya intervening
cause (penyebab lain yang mengintervensi) atau superseding cause (penyebab
eksternal yang dianggap lebih mempengaruhi terjadinya kerugian dibandingkan
dengan kegiatan tergugat), dikanalisasi menjadi persoalan pembelaan (defense), dan
bukan lagi merupakan bagian dari pembuktian kausalitas (oleh penggugat). 140
Dengan demikian maka persoalan proximate cause dan omission tidak lagi relevan
dan terkait dengan pembuktian kausalitas dalam strict liability. Khusus mengenai
proximate cause, persoalan-persoalan terpenting dari pembuktian ini, yaitu ruang
lingkup pertanggungjawaban dan ada-tidaknya penyebab lain, telah dikeluarkan dari
pembuktian kausalitas, dan menjadi bagian dari “abnormally dangerous test” atau
pembuktian dalam hal pembelaan oleh tergugat.
Hilang, atau setidaknya berkurangnya, fungsi proximate cause dalam
pembuktian kausalitas strict liability juga dinyatakan oleh MacAyeal. Lebih jauh dari
itu, MacAyeal juga menyatakan bahwa dalam strict liability, peran dari
foreseeability—yaitu sebuah syarat bahwa kerugian yang terjadi merupakan hal yang
sudah dapat diperkirakan sebelumnya—juga menjadi lebih sedikit dan berbeda
dibandingkan dengan perannya di dalam konteks negligence. Menurut MacAyeal,
dalam strict liability satu-satunya ukuran proximate cause (atau disebut legal cause)
dalam kegiatan yang menyebabkan bahaya. Tergugat tidaklah perlu mengetahui
secara pasti resiko tertentu dari kegiatannya. Dengan demikian, ukuran foreseeability
menjadi objektif, dan tidak lagi ditentukan oleh pandangan atau pengetahuan subjektif

139
Ibid., hal. 1328-1329.
140
Ibid., hal. 1329.
49
dari tergugat.141 Pandangan ini sejalan dengan pandangan beberapa pengadilan yang
menganalogikan foreseeability dalam strict liability dengan foreseeability dalam
konteks vicarious liability (pertanggungjawaban atasan/majikan atas perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh bawahan). Terkait dengan hal ini, Hakim
Franks dalam Earl Caldwell v. Ford Motor Co. et al. (1981), mengutip pendapat Noel
dan Phillips dalam buku mereka Products Liability Cases and Materials (1976), yang
menyatakan:142
“We are not here looking for the master's fault but rather for risks that may
be fairly regarded as typical of or broadly incidental to the enterprise he has
undertaken. Now one of the purposes for such a quest is to mark out in a
broad way the extent of tort liability (as a cost item) that it is fair and
expedient to require people to expect when they engage in such an
enterprise, so there can be a reasonable basis for calculating this cost. And
while many things may enter into the matters of fairness and expediency
besides what men at any point may reasonably expect, ... yet fairness
probably cannot be altogether divorced from some kind of foreseeability.
What is reasonably foreseeable in this context, however, is quite a different
thing from the foreseeably unreasonable risk of harm that spells negligence.
In the first place, we are no longer dealing with specific conduct but with the
broad scope of a whole enterprise. Further, we are not looking for that
which can and should reasonably be avoided, but with the more or less
inevitable toll of a lawful enterprise. The foresight that should impel the
prudent man to take precautions is not the same measure as that by which he
should perceive the harm likely to flow from his long-run activity in spite of
all reasonable precautions on his part”—[garis bawah dari penulis].
Pendapat di atas memperlihatkan bahwa adanya keinginan dari pengadilan

agar dalam strict liability pandangan/pengetahuan subjektif tergugat terhadap resiko
dari kegiatannya tidak lagi dipertimbangkan. Berdasarkan pendapat ini,
pandangan/pengetahuan tergugat atas resiko kegiatannya hanya relevan ketika
pertanggungjawaban didasarkan pada negligence. Dalam konteks ini, pengetahuan
tergugat tersebut berguna untuk menentukan apakah tergugat telah mengambil
langkah pencegahan yang layak (reasonable atau due care) untuk mencegah
terjadinya bahaya. Jika tindakan pencegahan tersebut tidak diambil, maka tergugat
tidak melakukan negligence, dan karenanya tidak bertanggung jawab. Dalam
konteks strict liability, hal ini tidak berlaku, karena setidaknya dua alasan. Pertama,

141
James R. MacAyeal, op cit., hal. 233-240.
142
Court of Appeals of Tennessee, Eastern Section, Earl Caldwell v. Ford Motor Co. et al.
(1981), 619 S.W.2d 534, hal. 541-542. Lihat juga: United States District Court, W.D. Tennessee,
Eastern Division, Woodrow Sterling, et al, v. Velsicol Chemical Corporation (1986), 647 F.Supp. 303,
hal. 313-314.
50
strict liability dikenakan pada kegiatan yang resikonya tidak bisa dicegah oleh
reasonable care, sehingga pembuktian untuk mengetahui apakah tergugat telah
melakukan reasonable care atau tidak, menjadi tidak relevan dalam strict liability.
Kedua, karena dalam strict liability tergugat tetap bertanggung jawab meskipun jika
ia telah melakukan reasonable care, maka tidaklah penting untuk melihat apakah
tergugat telah mengambil reasonable care atau tidak. Karena dalam strict liability
fungsi dari pandangan/pengetahuan subjektif tergugat atas resiko kegiatannya telah
tidak ada, maka pembuktian tentang hal ini menjadi tidak relevan. Akibatnya, ukuran
untuk menentukan foreseeability adalah pandangan secara umum/luas terhadap resiko
dari sebuah kegiatan tertentu.143
4.3. Ketidakpastian Pencemar dan Pertanggungjawaban Perdata

Dalam banyak kasus pencemaran lingkungan penggugat seringkali dihadapkan
pada kesulitan untuk membuktikan bahwa tergugat merupakan pihak yang benar-
benar telah menyebabkan terjadinya kerugian. Di AS, beberapa yurisdiksi telah
mengembankan beberapa teori untuk mengatasi persoalan ini, yang memungkinkan
penggugat untuk memenangkan gugatannya meskipun sebenarnya tidak terlalu jelas
bahwa tergugat merupakan pihak yang telah menimbulkan kerugian.
4.3.1. Pertanggungjawaban Bersama-sama (Joint and Several Liability)

Para ahli hukum di AS menganggap bahwa CERCLA (Comprehensive
Enviromental Response, Compensation, and Liability Act) menganut joint and
several liability. Menurut Applegate dan Laitos, tanggung jawab ini berarti “the

143
Untuk lebih jelasnya, sebagai contoh kita bisa melihatnya dalam kasus hipotetis berikut.
Misalnya B menggugat A atas kerugian yang terjadi pada propertinya. Menurut B, A melakukan
pengeboran minyak yang kemudian mengalami semburan liar (blowout), berupa campuran dari air, gas,
dan minyak. Semburan ini selanjutnya menimbulkan kerusakan pada properti B. Dalam konteks
negligence, B harus membuktikan bahwa ketika melakukan pengeboran, A tidak melakukan upaya
kehati-hatian yang layak (reasonable care), misalnya berupa pemasangan selubung pengaman (casing)
pada lubang pengeboran. Di samping itu, B juga harus membuktikan bahwa A mengetahui, atau
seharusnya mengetahui, bahwa blowout merupakan resiko dari pengeboran minyak, dan bahwa casing
dapat mencegah terjadinya blowout. Apabila A tidak menyadari adanya resiko blowout, atau bisa
membuktikan ia menggunakan casing, atau bisa membuktikan bahwa pemasangan casing tidaklah
dapat mencegah terjadinya blowout sehingga tidaklah wajib dilakukan, maka A tidak melakukan
negligence sehingga akan terbebas dari pertanggungjawaban. Sedangkan dalam strict liability, yang
harus dilakukan oleh B adalah membuktikan bahwa kerugiannya memang karena blowout yang terjadi
dari pengeboran oleh A, serta bahwa peristiwa blowout adalah resiko yang biasa terjadi dalam
pengeboran minyak. Dengan menunjukkan bahwa blowout adalah peristiwa yang biasa terjadi, maka
resiko terjadinya blowout tersebut menjadi foreseeable. Dalam konteks ini, apakah A memasang
casing atau tidak, menjadi tidak relevan.
51
entire burden can be shifted to any contributor to the harm, even one that has only a
tiny role, leaving to that party the task of seeking contribution from other defendants,
if possible”.144
Dengan demikian, dalam tanggung renteng seperti ini, penggugat hanya
meminta agar para tergugat bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi. Tergugat
mana di antara para tergugat yang akan membayar ganti rugi tersebut diserahkan
kepada tergugat. Apakah ganti rugi tersebut akan seluruhnya ditanggung oleh
seorang tergugat, atau akan dibagi rata atau berdasarkan proporsi tertentu di antara
para tergugat, sepenuhnya merupakan urusan para tergugat. Dengan demikian,
penggugat tidak perlu membuktikan proporsi/kontribusi dari tiap tergugat atas
kerugian yang diderita penggugat.
Bentuk pertanggungjawaban lain yang cukup erat dengan joint and several
liability adalah pertanggungjawaban atas perbuatan bersama (concerted action).
Dalam model “Concert of Action”, tanggung jawab diberlakukan secara bersama-
sama kepada para pihak yang secara bersama-sama ikut terlibat aktif dalam
melakukan perbuatan yang merugikan, yang dilakukan berdasarkan rencana bersama,
baik karena kerja sama (cooperation) atau permintaan (request). Tanggung jawab pun
diberlakukan kepada pihak yang memberikan bantuan, nasehat, atau dorongan kepada
orang lain untuk melakukan suatu perbuatan merugikan, demi keuntungan mereka
bersama. Menurut Mas Achmad Santosa, berdasarkan ”Concert of Action” maka
pihak konsultan yang memberikan nasehat untuk tidak mengoperasikan alat
pembuangan limbah, misalnya, dapat dituntut bertanggung jawab atas kerugian yang
dialami oleh penggugat. Juga berdasarkan teori ini dapat dituntut pemerintah yang
telah memberi persetujuan atas kegiatan yang merugikan penggugat. Pihak-pihak
yang bekerja sama dan memberikan bantuannya bertanggung jawab secara tanggung
renteng.145
4.3.2. Pertanggungjawaban Alternatif (Alternative Liability)

Pertanggungjawaban ini mulai berkembang dari putusan Summers v. Tice.
Dalam kasus ini, dua orang pemburu, yaitu Tice dan Simonson, secara terus menerus

144
John S. Applegate dan Jan G. Laitos, Environmental Law: RCRA, CERCLA, and the
Management of Hazardous Waste (Foundation Press, 2006), hal. 180.
145
Mas Achmad Santosa, “Teori Tanggung Jawab Pencemaran (Liabilities Theory)”’ dalam
Sulaiman N. Sembiring (ed.), Hukum dan Advokasi Lingkungan (ICEL, 1998), hal. 91.
52
menembak ke arah penggugat (Summers). Salah satu dari tembakan-tembakan
tersebut mengenai mata dari Summers. Dalam kasus ini, penggugat kesulitan untuk
menentukan salah satu dari dua pemburu/tergugat itu yang benar-benar telah
menembaknya. Pengadilan kemudian membalikkan beban pembuktian bagi tergugat,
untuk membuktikan bahwa bukan dirinya yang menyebabkan luka pada pihak
penggugat. Pengadilan berpendapat bahwa baik Tice dan Simonson telah melakukan
pelanggaran hukum (melanggar duty of care), dan salah satu di antara mereka berdua
secara pasti merupakan penyebab dari cedera yang diderita oleh penggugat. Karena
itulah, pengadilan berpendapat bahwa tergugat lah yang memiliki beban untuk
membuktikan bukan dirinya yang telah menyebabkan kerugian pada penggugat, dan
bukan penggugat yang memiliki beban penggugat untuk menunjukkan salah satu
tergugat yang telah menyebabkan kerugian tersebut.146
Untuk kasus pencemaran lingkungan, model seperti ini dapat digunakan
apabila penggugat mengetahui pasti bahwa para tergugat lah yang telah menyebabkan
kerugian pada dirinya, tetapi tidak mengetahui mana di antara para tergugat tersebut
yang benar-benar menyebabkan kerugian tersebut. Salah satu syarat lain dari
alternative liability ini adalah bahwa para tergugat melakukan kegiatan yang sama
(dalam kasus Summers vs. Tice, para tergugat sama-sama melakukan perbuatan
melawan hukum berupa berburu yang kemudian mengakibatkan tertembaknya
penggugat).
4.3.3. Pertanggungjawaban Industri (Industry-wide Liabilty)

Model pertanggungjawaban ini pertama kali dicetuskan dalam kasus Hall v.
E.I. Du Pont De Nemours & Co. (1972). Kasus ini bermula dari kecelakan yang
terjadi karena bahan peledak (blasting caps) yang terjadi selama beberapa tahun di
AS. Penggugat mendalilkan bahwa bahan peledak tersebut cacat karena tanpa
dilengkapi peringatan dan juga sangat mudah meledak. Dalam kasus ini, penggugat
menggugat enam produsen utama dari blasting caps dan asosiasi produsen (Institute
of Markers of Explosives, IME), dan menuntut para tergugat bertanggung jawab
secara rentent (jointly liable). Penggugat sebenarnya tidak mampu menunjukkan
mana di antara para tergugat yang telah memproduksi bahan peledak yang
merugikannya. Dalam kasus ini, para tergugat dinyatakan bertanggung jawab atas

146
Adam L. Fletcher, “Alternative Liability and Deprivation of Remedy: Teaching Old Tort
Law New Tricks”, Cleveland State Law Review, Vol. 56, 2008, hal. 1035-1036.
53
kerugian yang terjadi. Pengadilan menyetujui pendapat penggugat bahwa masing-
masing tergugat telah mengikuti program keamanan produk sesuai dengan arahan
asosiasi produsen (IME). 147 Dalam model ini, keseluruhan industri dianggap
bertanggung jawab atas kerugian yang terjadi. Karena itulah, model
pertanggungjawaban ini juga dikenal dengan “enterprise liability”.148
Model pertanggungjawaban industry ini mensyaratkan beberapa hal: pertama,
tergugat tidak terlalu banyak; kedua, penggugat juga menyertakan pula asosiasi
industri sebagai tergugat; ketiga, tergugat terbukti telah mengikuti standar keamanan
dari industri, yang ternyata merupakan standar yang cukup longgar sehingga
149
memungkinkan terjadinya kecelakaan. Jika hal ini terbukti, maka beban
pembuktian beralih kepada masing-masing tergugat untuk menunjukkan bahwa
dirinya tidaklah menyebabkan kerugian pada pihak penggugat.
Lebih jauh lagi, Mallor menyimpulkan bahwa pertanggungjawaban industry
merupakan gabungan dari pertanggungjawaban alternatif dan pertanggungjawaban
concert of action. Dianggap mirip dengan pertanggungjawaban alternatif karena
pertanggungjawaban industri juga memungkinkan adanya pemindahan beban
pembuktian kepada tergugat untuk membuktikan bukan dirinya yang menyebabkan
kerugian. Sementara itu, pertanggungjawaban industri ini dianggap mirip dengan
pertanggungjawaban berdasarkan concert of action karena diperlukannya bukti bahwa
para tergugat melakukan tindakan yang sama berdasarkan standar industri yang
ternyata merupakan standar yang buruk/longgar.150
4.3.4. Pertanggungjawaban Berdasarkan Pasar (Market Share Liability)

Model ini muncul dari putusan dalam kasus Sindell v. Abott Laboratories
(1980). Dalam kasus ini pengugat mengajukan gugatan terhadap beberapa perusahaan
farmasi yang telah memproduksi obat diethylstilbestrol (DES), yaitu obat untuk
mencegah keguguran. Penggugat menderita kanker yang diakibatkan oleh selama di
dalam kandungan penggugat telah terekspos terhadap DES yang dikonsumsi oleh ibu
penggugat. Pada kasus ini penggugat tidak dapat mengidentifikasikan perusahaan

147
Jane P. Mallor, “Guilt By Industry: Industry-Wide Liability for Defective Products”,
Tennessee Law Review, Vol. 49, 1981, hal. 73.
148
M. Stuart Madden dan Jamie Holian, “Defendant Indeterminacy: New Wine into Old
Skins”, Louisiana Law Review, Vol. 67, 2007, hal. 792.
149
Ibid., hal. 793.
150
Jane P. Mallor, op cit., hal. 89-90.
54
mana di antara perusahaan-perusahan tersebut yang telah memproduksi DES yang
telah dikonsumsi oleh ibunya. Karena itulah maka pengadilan distrik menolak gugat
penggugat. Akan tetapi Mahkamah Agung California menolak putusan pengadilan
distrik ini karena Mahkamah menganggap bahwa penggugat telah berhasil
memasukkan sebagai tergugat para pembuat (manufactures) yang mempunyai peran
substansial bagi pembuatan dan penjualan DES di wilayah yang relevan dengan
kepentingan penggugat. Karena itulah, menurut Mahkamah Agung, beban
pembuktian berpindah kepada para tergugat untuk membuktikan bahwa mereka bukan
penyebab kerugian yang diderita oleh penggugat. Hal inilah yang disebut sebagai
teori market share liability.151
Mahkamah Agung California menyatakan bahwa Sindell v. Abott Laboratories
tidak bisa menggungakan pertanggungjawaban alternatif, karena dalam kasus ini
penggugat tidak menjadikan semua produsen DES (yaitu pihak yang berpotensi
menimbulkan kerugian) sebagai tergugat. Di samping itu, dalam kasus ini pun tidak
berlaku concert of action, karena tidak ada bukti persetujuan di antara beberapa
tergugat untuk melakukan tindakan secara bersama-sama. Kasus ini pun tidak bisa
diadili berdasarkan enterprise liability, karena tidak ada bukti bahwa masing-masing
tergugat telah mengikuti standar keamanan yang dibuat oleh industri.152
Lebih jauh lagi, Mahkamah Agung California menyatakan bahwa pembalikan
beban pembuktian (dalam hal ini adalah beban tergugat untuk membuktikan bahwa
dirinya tidak menyebabkan kerugian pada penggugat) dalam kasus Sindell v. Abott
Laboratories terjadi apabila penggugat sebelumnya berhasil membuktikan: a. bahan
yang telah menyebabkan kerugian (dalam hal ini DES); b. produk yang menyebabkan
kerugian bersifat fungible (yaitu bahwa satu produk memiliki fungsi, fisik, atau resiko
yang sama atau tidak bisa dibedakan dari produk lainnya. Dalam hal ini DES
dianggap memiliki sifat fungible, karena fungsi, fisik, atau resiko yang dihasilkan
tidak bisa dibedakan dari satu produk obat ke produk obat lainnya); c. penggugat
dapat menunjukkan pasar yang relevan bagi produk yang menyebabkan kerugian; dan
d. penggugat telah memasukkan ke dalam tergugat para produsen yang telah menjual
DES dan memiliki penguasaan pasar yang substansial (substantial share) pada saat
kehamilan ibu dari penggugat. Apabila bukti ini dapat dipenuhi, maka tergugat

151
Michael Dore, Law of Toxic Torts: Litigation Defense Insurance (Clark Boardman
Company, Ltd.NY, 1987), hal. 6-7. Lihat pula: Myra Paiewonsky Mulcahy, “Proving Causation In
Toxic Torts Litigation”, Hofstra Law Review, Vol. 11, 1983, hal. 1316-1318.
152
M. Stuart Madden dan Jamie Holian, op cit., hal. 796.
55
bertanggung jawab, kecuali ia dapat membuktikan bahwa tergugat tidak menjual DES
yang dikonsumsi oleh ibu penggugat.153
4.3.5. Pertanggungjawaban Proporsional (Proportional Liability)

Dalam beberapa kasus pencemaran pun sering kali penggugat menghadapi
ketidakpastian dalam pembuktian (uncertainty of causation). Hal ini tidak hanya
terjadi karena terdapat banyak pihak yang dapat berkontribusi pada terjadinya
kerugian, tetapi juga karena terdapat banyak faktor yang dapat menjadi penyebab
kerugian, misalnya jika terdapat faktor alam.
Dua pendekatan yang lazin digunakan untuk mengatasi ketidakpastian ini
adalah pendekatan all-or-nothing dan pendekatan proportional liability. Dalam
pendekatan all-or-nothing, pelaku akan dinyatakan bertanggungjawab atas seluruh
kerugian yang terjadi manakala pengadilan menganggap probabilitas bahwa kerugian
disebabkan oleh pelaku lebih besar dari standar probabilitas. Standar yang biasanya
digunakan untuk menentukan apakah kausalitas terbukti atau tidak adalah aturan
‘preponderance of the evidence’. Jika standar ini terlewati, maka kerugian dianggap
disebabkan oleh pelaku sehingga ia bertanggungjawab atas seluruh kerugian.
Sementara itu, dalam pendekatan proporsional (proportional liability approach),
pertanggungjawaban pelaku akan secara proporsional dikaitkan dengan seberapa
besar probabilitas bahwa perbuatan pelaku adalah penyebab dari kerugian. 154
Sebagai contoh, jika misalnya standar pembuktian ‘preponderance of the evidence’
ditetapkan oleh hakim sebesar 50%, maka apabila penggugat mampu membuktikan
bahwa probabilitas kerugian disebabkan oleh perbuatan pelaku sebesar 51%, maka
pelaku akan bertanggungjawab atas 100% kerugian; sedangkan jika penggugat hanya
mampu membuktikan probabilitas ini sebesar 49%, maka pelaku akan dinyatakan
bukan sebagai penyeban kerugian dan karenanya tidak bertanggungjawab (0%
kerugian). Pada pendektan proportional liability, ketika probabilitas terbuktinya
kausilatas adalah 51%, maka pelaku bertanggungjawab sebanyak 51% dari kerugian;
sedangkan ketika probabilitas terbuktinya kausalitas adalah 49%, maka pelaku akan
bertanggungjawab sebanyak 49% dari kerugian.

153
Ibid., hal. 797.
154
Omri Ben-Shahar, “Causation and Foreseeability”, dalam: Boudewijn Bouckaert dan Gerrit
De Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics (Edward Elgar: 2000), hal. 652-653.
56
Menurut Shavell, pendekatan proportional liability lebih superior dari
pendekatan ‘all-or-nothing’. Jika yang berlaku adalah strict liability, pendekatan
proporsional akan mendorong pelaku untuk mengambil tingkat kehati-hatian dan
tingkat kegiatan yang optimal; sedang jika yang berlaku adalah PMH, maka pelaku
akan terdorong untuk mengambil tingkat kehati-hatian yang optimal saja. Dorongan
untuk bertindak hati-hati ini tidak terjadi jika yang digunakan adalah pendekatan ‘all-
or-nothing’.155
4.3.6. Pembuktian Terbalik mengenai Kausalitas

Di beberapa negara, salah satu terobosan untuk mengurangi beban pembuktian
dari penggugat pada saat terjadinya ketidakpastian di dalam kausalitas adalah dengan
menerapkan praduga kausalitas (presumption of causation). Dalam hal ini, kausalitas
sudah dianggap terbukti, kecuali tergugat membuktikan sebaliknya. Perlu
diperhatikan bahwa pembuktian terbalik mengenai kausalitas ini berbeda dengan
pembuktian terbalik unsur kesalahan atau res ipsa loquitur sebagaimana telah
diterangkan pada sub Bagian 3.3.
Menurut pengamatan Hinteregger, di beberapa negara Eropa, kasualitas antara
kerugian dan perbuatan tergugat dianggap telah terbukti apabila, misalnya, emisi
tergugat telah melampaui baku mutu emisi. Dalam hal ini, penggugat tidak perlu
membuktikan bahwa kerugiannya benar-benar diakibatkan oleh perbuatan tergugat
(dalam hal ini misalnya bahwa kerugian benar-benar terjadi karena tergugat telah
melampaui baku mutu emisi tertentu), tetapi cukup dibuktikan bahwa kerugian
tersebut mungkin (probable) dapat terjadi dari perbuatan tergugat (dalam hal ini
secara umum terdapat kemungkinan bahwa pelampauan baku mutu emisi tersebut
akan menyebabkan kerugian).156
Hinteregger juga menemukan bahwa berdasarkan pembuktian terbalik di
Belanda, apabila penggugat mampu menunjukkan bahwa pertama perbuatan tergugat
merupakan perbuatan yang melawan hukum, kedua perbuatan melawan hukum
tersebut telah menciptakan atau meningkatkan resiko dari kerugian tertentu, dan
ketiga kerugian tersebut telah terjadi, maka kausalitas sudah dianggap terbukti.

155
Steven Shavell, “Uncertainty over Causation and the Determination of Civil Liability”,
Journal of Law and Economics, Vol. 28, 1985.
156
Monika Hinteregger (ed.), Environmental Liability and Ecological Damage in European
Law (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), hal. 610.
57
Beban pembuktian kemudian beralih kepada tergugat untuk membuktikan
sebaliknya.157
Sementara itu, menurut Hinteregger, di Austria dan Jerman untuk kasus yang
didasarkan pada strict liability berlaku juga apa yang disebut sebagai praduga
kausalitas (presumption of causation). Untuk kegiatan tertentu yang berbahaya,
seperti reaktor nuklir, pertambangan, atau rekayasa genetika, kerugian tergugat telah
dianggap terbuktik terjadi kerena kegiatan tergugat yang berbahaya tersebut.
Tergugat dapat mengelak dari pertanggungjawaban ini dengan membuktikan, di
antaranya, bahwa kerugian tidak mungkin (not probable) disebabkan oleh kegiatan
tergugat.158
4.4. Pembelaan yang Lazin dalam Kasus Perdata

Dalam pertanggungjawaban perdata, dalam hal ini terutama strict liability,
tergugat dapat mengelak dari pertanggungjawaban apabila ia dapat membuktikan
beberapa hal (defense). Karena adanya alasan untuk mengelak inilah maka strict
liability sering dibedakan dari absolute liability. Dalam hal ini, Hakim Oakes dalam
New York v. Shore Realty Corp. (1985), menyatakan bahwa “[s]trict liability under
CERCLA, however, is not absolute; there are defenses for causation solely by an act
of God, an act of war, or acts or omissions of a third party other than an employee or
agent of the defendant or one whose act or omission occurs in connection with a
contractual relationship with the defendant.” 159 Kutipan ini menjelaskan bahwa strict
liability tidaklah absolute, karena dalam strict liability masih terdapat beberapa alasan
(defenses) yang dapat digunakan tergugat untuk mengelak dari pertanggungjawaban.
Hal senada juga dikatakan oleh Palmer, yang menyatakan bahwa pembeda utama
absolute liability dari strict liability adalah bahwa dalam absolute liability terdapat
“total (or virtually total) rejection of defenses of any kind, whether we speak of
defenses that negate causation, defenses that inculpate the plaintiff, or defenses that
exonerate the defendant.”160
Penulis sendiri berpandangan bahwa tidak selamanya istilah absolute liability
merujuk pada pertanggungjawaban tanpa adanya alasan (defenses) bagi tergugat.

157
Ibid., hal. 611.
158
Ibid., hal. 611-612.
159
United States Court of Appeals for the Second Circuit, New York v. Shore Realty Corp.
(1985), 759 F.2d 1032, hal. 1042.
160
Vernon Palmer, op cit., hal. 1329.
58
Dalam beberapa putusan, hakim AS menggunakan istilah absolute liability
sebenarnya untuk merujuk pada strict liability (atau doktrin Rylands v. Fletcher).161
Dalam tulisan ini, penulis tidak dapat terlalu jauh menjelaskan apakah strict liability
atau absolute liability dua istilah yang berbeda ataukah tidak. Satu hal yang jelas,
bahwa dalam strict liability memang dikenal adanya beberapa alasan pembelaan
(defenses) yang dapat mengelakkan tergugat dari pertanggungjawaban.
Alasan-alasan tersebut sifatnya terbatas, yaitu terhadap apa yang secara tegas
ditentukan oleh Undang-undang. Di dalam beberapa undang-undang di AS, seperti
CERCLA, OPA (Oil Pollution Act), FPWCA (Federal Water Pollution Control Act),
terdapat beberapa alasan yang dapat digunakan untuk lepas dari strict liability, yaitu
bencana alam (act of god), peperangan, perbuatan pihak ketiga, kesalahan dari
tergugat sendiri. Di Indonesia, UU No. 10 tahun 1997 tentang ketenaganukliran,
misalnya, menyediakan beberapa alasan untuk lepas dari pertanggungjawaban, yaitu
jika kecelakaan nuklir terjadi karena bencana alam, peperangan (pertikaian), atau
kesalahan korban sendiri.162 Menurut Palmer, rigiditas alasan (defense) ini menjadi
salah satu ciri dari strict liability. Jika defense defense yang disediakan semakin
sedikit dan semakin sulit untuk digunakan, maka semakin ketatlah strict liability.
Sedangkan semakin banyak defense dan semakin mudah defense tersebut digunakan,
maka pertanggungjawaban semakin menjauh dari strict liability dan semakin
mendekat pada negligence.163 Adapun pembelaan yang lazim diketengahkan adalah
bencana alam (force majeur), kesalahan pihak korban sendiri, dan adanya perbuatan
pihak ketiga.
4.3.1. Bencana Alam

Dalam konteks bencana alam (act of God) di AS, diketahui bahwa alasan ini
merupakan beban pembuktian dari tergugat. Beberapa putusan di AS menunjukkan
bahwa dalam pengajuan alasan ini, tergugat harus membuktikan bahwa bencana alam
bersifat luarbiasa (grave), tidak dapat diperkirakan (unforeseeable), sehingga tidak

161
Lihat misalnya: Court of Appeals of New York, Losee v. Buchanan (1873), 51 N.Y. 476,
hal. 490; Supreme Court of Texas, Annie Lee Turner et al. v. Big Lake Oil Company et al. (1936), 96
S.W.2d 221, hal. 223, 225-226; Supreme Court of California, Horace W. Green et al. v. General
Petroleum Corporation (1928), 205 Cal. 328, hal. 334; Circuit Court of Appeals, Second Circuit, Exner
v. Sherman Power Const. Co. (1931), 54 F.2d 510, hal. 513; dan Supreme Court of Louisiana,
Gotreaux v. Gary (1957), 232 La. 373, hal. 378; 94 So. 2d 293, hal. 295.
162
UU No. 10 tahun 1997, LN tahun 1997 No. 23, TLN No. 3676, Pasal 32 dan 33.
163
Vernon Palmer, loc cit.
59
dapat dicegah (unpreventable), dan merupakan satu-satunya penyebab dari kerugian
yang terjadi. Terkait syarat terakhir ini, apabila pengadilan melihat adanya kontribusi
dari kegiatan tergugat (apalagi jika terdapat kontribusi kesalahan tergugat), maka
dalih bencana alam akan ditolak, meskipun bisa saja bencana alam ini sifatnya luar
biasa.164
Lebih penting lagi, dalih bencana alam ini sebenarnya pernah pula diuji secara
baik oleh pengadilan di Indonesia. Dalam hal ini, pengadilan menolak dalih bencana
alam apabila pengadilan melihat bahwa pihak tergugat sendiri berkontribusi dalam
terjadinya kerugian.
Di dalam Kasus Mandalawangi (2003), dalih bencana alam yang diajukan oleh
tergugat telah ditolak oleh pengadilan. Salah satunya pengadilan beralasan bahwa
wilayah hutan dengan kemiringan seperti Gunung Mandalawangi seharusnya tetaplah
merupakan hutan lindung, dan tidak bisa diubah menjadi kawasan pemanfaatan.
Secara khusus, pengadilan menyatakan bahwa longsor penyebab kerugian penggugat,
terjadi karena, antara lain adanya “[k]erusakan/pencemaran lingkungan...
pemanfaatan tanah tidak sesuai dengan fungsi dan peruntukannya sebagai kawasan
hutan lindung....”. 165 Dengan demikian, kegiatan tergugat dalam mengelola hutan,
dianggap telah berkontribusi dalam terjadinya kerugian (longsor), sehingga
menghapuskan faktor alam, berupa curah hujan yang tinggi dan banjir bandang,
sebagai penyebab terjadi kerugian.
Hal senada juga dikemukakan oleh Mahkamah Agung dalam putusan Sylvia
H.B. Panjaitan vs Direktur Perum Perumnas Cq. Kepala Kantor Perum Perumnas
Regional VII Cabang Jayapura, dkk (2004). Dalam putusan ini, MA berpandangan
bahwa kontribusi perbuatan Tergugat I, yang tidak membuatkan saluran pembuangan
air merupakan tidanakan yang melawan hukum yang mengakibatkan terjadinya banjir

164
Untuk pembahasan ini, lihat misalnya: Andri G. Wibisana (2011), op cit., hal. 105-135;
William D. Flatt dan Wesley R. Kliner, “When the Earth Moves and Buildings Tumble, Who Will
Pay?—Tort Liability and Defenses for Earthquake Damage within the New Madrid Fault Zone”,
Memphis State University Law Review, Vol. 22, 1991, hal. 1-41; Denis Binder, “Act of God? Or Act of
Man?: A Reappraisal of the Act of God Defense in Tort Law”, The Review of Litigation, Vol. 15(1),
1996, hal. 1-79; R.M. Sugg, “Blame It on the Rain? El Niño is no Excuse to Pollute”, Whittier Law
Review, Vol. 21, 2000, hal. 737-765; James E. Mercante, “Hurricanes and Act of God; When the Best
Defense is a Good Offense”, USF Maritime Law Journal, Vol. 18(1), 2005-2006, hal. 1-39; atau
Laurencia Fasoyiro , “Invoking the Act of God Defense”, Environmental & Energy Law & Policy
Journal, Vol. 3(2), 2009, hal. 1-33.
165
PN Bandung, Putusan No. 49/Pdt.G/2003/PN. Bdg, Dedi, dkk, vs. Direksi Perum. Perhutani
60
yang menimbulkan kerugian pada harta benda penggugat.166 Oleh MA, sebab alam
berupa curah hujan yang tinggi tidak dianggap sebagai penyebab kerugian berupa
banjir, ketika MA menemukan bahwa ada kontribusi tergugat di dalam terjadinya
kerugian penggugat (banjir).
Kedua putusan pengadilan di atas menunjukkan bahwa setidaknya syarat
bahwa faktor merupakan sebagai satu-satunya penyebab terjadinya kerugian, juga
telah diterima dan dipraktekkan di Indonesia. Menurut penulis, kedua putusan
tersebut selayaknya diikuti dan dijadikan salah satu standar dalam penilaian dalih
bencana alam di Indonesia.
4.3.2. Kesalahan Penggugat

Terkait defense berupa kesalahan dari pihak penggugat sendiri (contributory
negligence), Coleman menyatakan bahwa defense ini membuat strict liability adalah
kebalikan dari negligence. Dalam negligence yang bertanggungjawab secara mutlak
adalah korban (penggugat); tergugat masih bisa bertanggungjawab jika korban
(penggugat) membuktikan bahwa tergugat melakukan negligence. Sedangkan dalam
strict liability yang bertanggungjawab secara mutlak adalah tergugat; korban
(penggugat) masih bisa bertanggungjawab—artinya tergugat lepas dari
pertanggungjawaban, dan penggugat menanggung sendiri kerugiannya—jika tergugat
bisa membuktikan bahwa korban (penggugat) melakukan kesalahan.167 Atas dasar ini
pula maka Coleman menyatakan bahwa di dalam strict liability sebenarnya
terkandung unsur negligence, dan demikian pula sebaliknya.168
Lebih penting lagi, menurut Martin-Casals, lepasnya tergugat dari
pertanggungjawaban atas dasar adanya kontribusi kesalahan penggugat mensyaratkan
beberapa hal. Pertama, penggugat memiliki kapasitas untuk melakukan perbuatan
melawan hukum. Dalam hal ini, penggugat haruslah merupakan pihak yang memiliki
kontrol secara aktual atau ekonomi atas kegiatan perbuatan yang melahirkan kerugian.
Kedua, penggugat tidak melakukan upaya perlindungan diri atau penggugat sendiri
telah melakukan kegiatan yang berbahaya. Ketiga, kegagalan melindungi diri atau

166
Mahkamah Agung RI, Putusan No. 2143 K/Pdt/2004, Sylvia H.B. Panjaitan vs Direktur
Perum Perumnas Cq. Kepala Kantor Perum Perumnas Regional VII Cabang Jayapura, dkk (2004),
hal. 10-11.
167
Jules C. Coleman, op cit., hal. 227-228 dan 232-233.
168
Ibid., hal. 228.
61
dilakukannya kegiatan yang berbahaya ini haruslah merupakan penyebab
langsung/terdekat dari kerugian yang diderita penggugat.169
4.3.3. Perbuatan Pihak Ketiga

Terkait pembelaan karena adanya perbuatan pihak ketiga, secara umum von
Bar menyatakan bahwa adanya perbuatan pihak ketiga dapat dijadikan alasan untuk
melepaskan diri dari pertanggungjawaban. Dalam konteks ini, apabila memang
terdapat kesengajaan dari pihak ketiga untuk menimbulkan kerugian, maka tergugat
terlepas dari pertanggungjawaban dan pihak ketiga inilah yang harus
bertanggungjawab karena dianggap sebagai penyebab kerugian. Namun demikian
von Bar menyatakan pula bahwa dalih adanya perbuatan pihak ketiga ini hanya akan
diterima oleh pengadilan apabila tergugat sendiri tidak berada dalam kewajiban untuk
mencegah terjadinya kerugian, termasuk dari kemungkinan munculnya kerugian
karena perbuatan pihak ketiga. Jika tergugat justru dianggap oleh hukum memiliki
kewajiban mencegah terjadinya perbuatan pihak ketiga ini, maka dalih adanya
perbuatan pihak ketiga akan ditolak dan tergugat tetap harus bertanggungajwab.
Dalam konteks ini, von Bar melukiskan beberapa kasus, di antaranya sebuah putusan
pengadilan di Belgia yang menyatakan pemerintah bertanggungjawab atas adanya
kerusakan pada Konsulat Irak di Brussels oleh perbuatan teroris (pihak ketiga),
dengan alasan bahwa pemerintah telah gagal memenuhi kewajiban untuk melindungi
bangunan kantor.170
Sementara itu, Koch mengaitkan dalih perbuatan pihak ketiga dengan sifat dan
resiko sebuah kegiatan. Menurutnya, dalih perbuatan pihak ketiga tidak akan diterima
apabila kegiatan tergugat sendiri merupakan kegiatan yang sangat berbahaya sehingga
perbuatan pihak ketiga tidaklah cukup untuk menjadi penyebab dari kerugian
penggugat. Lebih dari itu, Koch menyatakan bahwa alasan ini hanya akan diterima

169
Miquel Martin-Casals, “Chapter 8: Contributory Conduct or Activity”, dalam: dalam:
European Group on Tort Law, Principles of European Tort Law: Text and Commentary (Wina:
Springer, 2005), hal. 132-133.
Meski demikian, perlu untuk dicatat di sini bahwa di Perancis, adanya kontribusi kesalahan
penggugat tidak bisa dijadikan dalih/alasan untuk melepaskan diri pertanggungjawaban jika yang
berlaku adalah strict liability. Sementara di Inggris, adanya kontribusi kesalahan dari penggugat akan
mengurangi jumlah ganti rugi yang harus dibayarkan oleh tergugat, sehingga dalih ini tidak otomatis
menghilangkan keseluruhan tanggung jawab dari tergugat. Lihat: Monika Hinteregger (ed.), op cit.,
hal.165-166.
170
Christian von Bar, The Common European Law of Torts Volume Two: Damage and
Damages, Liability for and without Personal Misconduct, Causality, and Defences (Oxford: Clarendon
Press, 2000), hal. 462-463.
62
apabila perbuatan pihak ketiga telah mengubah kerugian menjadi sesuatu yang berada
di luar resiko kegiatan/usaha tergugat. Apabila kerugian ini masih berada di dalam
lingkup resiko kegiatan/usaha tergugat, maka alasan perbuatan pihak ketiga akan
ditolak.171
Menurut pengamatan Hinteregger, pengadilan di Perancis biasanya menolak
dalih adanya perbuatan pihak ketiga dalam kasus yang menggunakan dasar strict
liability. Hinteregger juga menyatakan bahwa di Jerman, Portugal, Inggris dan
Irlandian, pengadilan biasanya akan menguji dalih perbuatan pihak ketiga di dalam
konteks force majeur, dalam arti bahwa perbuatan pihak ketiga ini haruslah
merupakan sesuatu yang tidak bisa diperkirakan (unforeseeable) sehingga tidak bisa
dicegah.172
5. Penutup
Berdasarkan pembahasan dalam tulisan ini terlihat bahwa strict liability diartikan
dan dipraktekan secara berbeda antara di Indonesia dengan di AS. Tulisan ini tidak
ingin menunjukkan bahwa praktek dan penafsiran di AS benar, sementara di
Indonesia keliru; atau sebaliknya. Yang berhasil dikemukakan dari tulisan ini adalah
bahwa penafsiran dan praktek strict liability di Indonesia lebih dekat, terlalu dekat,
dengan pertanggungjawaban berdasarkan kesalahan. Hal ini pada akhirnya
menjadikan strict liability di Indonesia tidak menghasilkan perbedaan yang penting
dan signifikan dibandingkan dengan hasil yang dicapai melalui pertanggungjawaban
berdasarkan kesalahan (PMH). Karena itulah, perubahan praktek di Indonesia
menjadi penting untuk dilakukan.
Letak gugatan strict liability yang masih berada di dalam kelompok “Gugatan
PMH”, bukanlah persoalan yang terlalu penting, karena memang berada dalam
kelompok gugatan ini jauh lebih tepat dibandingkan dengan berada dalam kelompok
gugatan lainnya, yaitu “Gugatan Wanprestasi”. Perubahan yang perlu dilakukan
bukanlah pada pembagian kelompok gugatan, tetapi pada cara penyusunan gugatan.
Penulis mengusulkan agar untuk gugatan yang memasukkan strict liability
sebagai salah satu dasar pertanggungjawaban, maka gugatan tersebut hendaknya:

171
Bernhard A. Koch, “Chapter 7: Defences in General”, dalam: European Group on Tort Law,
Principles of European Tort Law: Text and Commentary (Wina: Springer, 2005), hal. 129.
172
Monika Hinteregger (ed.), op cit., hal. 163-164.
63
1. Membuat bagian posita untuk strict liability yang terpisah dari posita untuk PMH
pada umumnya.
2. Apabila dalam posita untuk PMH pada umumnya dicantumkan bagaimana
tergugat melakukan perbuatan melawan hukumnya, dan akibatnya bagi
penggugat, maka dalam posita untuk strict liability penggugat menjelaskan
bahwa: a). kegiatan tergugat merupakan kegiatan yang sangat berbahaya,
sehingga dapat dikenakan strict liability; b). penggugat mengalami kerugian yang
diakibatkan oleh kegiatan tergugat tersebut.
3. Dalam bagian petitum, penggugat bisa mengajukan permohonan agar tergugat
dinyatakan bertanggungjawab atas dasar PMH atau strict liability. Dalam hal ini,
dapat saja dimohonkan agar “tergugat dinyatakan bertanggungjawab karena
melakukan perbuatan melawan hukum (jika memang gugatan meliputi pula PMH
biasa) dan/atau bertanggungjawab berdasarkan pertanggungjawaban mutlak
(strict liability)”.
Selanjutnya, hakim pun perlu mengubah pandangannya tentang strict liability

sebagai pembuktian terbalik terkait kesalahan. Penafsiran seperti ini keliru, karena
strict liability adalah sebuah teori/aturan bagi pertanggungjawaban, dan bukan
teori/aturan terkait beban pembuktian. Dalam hal ini, meskipun tergugat berhasil
membuktikan bahwa dirinya tidak melakukan pelanggaran kewajiban atau kehati-
hatian, ia tetap bertanggungjawab atas kerugian penggugat yang diakibatkan kegiatan
tergugat.
Lebih dari itu, pengadilan pun perlu membuat kepastian mengenai proses
penanganan kasus yang menggunakan strict liability.173 Dalam konteks ini, penulis
mengusulkan agar pada saat menangani perkara tersebut, pengadilan pertama-tama
menentukan apakah perkara tersebut dapat dikenakan strict liability. Terkait hal ini,
pengadilan perlu membuat pertimbangan yang jelas dan tegas untuk menjelaskan
apakah kegiatan tergugat termasuk kegiatan yang sangat berbahaya, sehingga dapat
dikenakan strict liability.174 Jika hakim menganggap bahwa perkara tersebut dapat

173
Di dalam Walhi v. Freeport (2001) dan Walhi v. Lapindo Brantas, dkk (2007) pengadilan
tidak memberikan pertimbangan dan pembahasan terkait dasar gugatan strict liability yang digunakan
oleh penggugat.
174
Untuk konteks lingkungan hidup, sebuah kegiatan akan terkena strict liability apabila
menggunakan beracun dan berbahaya (B3), atau menghasilkan limbah B3, atau menimbulkan ancaman
serius terhadap lingkungan hidup. Lihat: UU No. 32 tahun 2009, LN tahun 2009 No. 140, TLN No.
5059, Pasal 88.
64
diadili berdasarkan strict liability, maka pertimbangan selanjutnya adalah apakah
penggugat dapat membuktikan bahwa kerugiannya diakibatkan oleh kegiatan
tergugat. Sekali lagi, perlu ditegaskan kembali bahwa meskipun tergugat tidak
melawan hukum (dalam arti bahwa kegiatan tergugat tersebut tidaklah melawan
kewajiban dan kepatutan/kehati-hatian, dan bahwa kegiatan tersebut dilakukan
dengan tidak melawan kewajiban dan kepatutan/kehati-hatian), tergugat tetap
bertanggungjawab atas kerugian yang terjadi.
Terkait defense, terutama terkait dalih bencana alam, pengadilan pun harus
lebih berhati-hati dalam memberikan putusan. Pelajaran dari pengadilan di AS, di
mana pembuktian terkait dalih bencana alam harus memenuhi beberapa kriteria
pengujian, mungkin dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan.
65

Aspek Prosedural, Pertanggungjawaban, Dan Pembuktian Perdata - Sertifikasi Hakim Lingkungan - Revisi 8 April 2016

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Aspek Prosedural, Pertanggungjawaban, Dan Pembuktian Perdata - Sertifikasi Hakim Lingkungan - Revisi 8 April 2016

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Beberapa Catatan Penting terkait Aspek Prosedural Gugatan,

Pertanggungjawaban Perdata, dan Pembuktian*

2. Sekilas tentang Sketsa Pilihan Gugatan

Selama proses pemeriksaan persyaratan gugatan, hakim dapat memberikan

Dalam gugatan class action, pemberitahuan (notifikasi) kepada anggota kelas

Menurut Peraturan MA, pemberitahuan dilakukan melalui media massa, kantor-

Menurut Peraturan MA No. 1 tahun 2002, setelah adanya pemberitahuan, anggota

Menurut Lampiran dari Keputusan Ketua Mahkamah Agung RI No.

Dengan demikian, gugatan Pemerintah ini memungkinkan Pemerintah, dalam hal

2.2. Objek Gugatan dan Pilihan Pengadilan

Pertanyaan selanjutnya adalah atas dasar apa sebuah gugatan diajukan?

3. Dasar Pertanggungjawaban Perdata: PMH vs Strict Liability

3.1. Pengantar Singkat tentang PMH

3.3. Beberapa Catatan Kritis

3.3.1. Strict Liability di AS: Sebuah Perbandingan Singkat

3.3.3. Strict Liability dan Pembuktian Terbalik

3.3.4. Format Gugatan Strict Liability: Belajar dari Praktek di AS

Kutipan di atas memperlihatkan bahwa dalam kasus strict liability, penggugat

4.2. Pembuktian Kausalitas antara Perbuatan (atau Kegiatan) dengan Kerugian

Ciri khas kedua adalah strict liability tidak memperhatikan memperhatikan

Pendapat di atas memperlihatkan bahwa adanya keinginan dari pengadilan

4.3. Ketidakpastian Pencemar dan Pertanggungjawaban Perdata

4.3.1. Pertanggungjawaban Bersama-sama (Joint and Several Liability)

4.3.2. Pertanggungjawaban Alternatif (Alternative Liability)

4.3.3. Pertanggungjawaban Industri (Industry-wide Liabilty)

4.3.4. Pertanggungjawaban Berdasarkan Pasar (Market Share Liability)

4.3.5. Pertanggungjawaban Proporsional (Proportional Liability)

4.3.6. Pembuktian Terbalik mengenai Kausalitas

4.4. Pembelaan yang Lazin dalam Kasus Perdata

4.3.1. Bencana Alam

4.3.2. Kesalahan Penggugat

4.3.3. Perbuatan Pihak Ketiga

Selanjutnya, hakim pun perlu mengubah pandangannya tentang strict liability

Anda mungkin juga menyukai