Perceived Risk

Keuntungan dari melihat bagaimana dimensi risiko memengaruhi keputusan adalah

bahwa ia dapat memberi tahu kita bagaimana orang memandang risiko. Sebagai contoh, risiko
yang dirasakan mungkin tergantung pada berapa banyak uang yang bisa hilang pada saat
permainan judi seperti yang dikatakan oleh Slovic dan Lichtenstein (1968). Expected value
memberi tahu kita jumlah rata-rata uang yang bisa kita harapkan dari judi tetapi tidak dapat
memberi tahu kita jumlah risiko yang mungkin didapat.

Sebuah eksperimen dilakukan dengan pertaruhan menggunakan pelemparan koin. Pada

kasus pertama, jika bagian kepala koin yang menghadap atas, maka para siswa akan
memenangkan satu dollar. Sebaliknya, jika bagian ekor koin yang menghadap atas, maka para
siswa akan kehilangan satu dollar. Pada kasus kedua, jika bagian kepala koin yang menghadap
atas, maka para siswa akan memenangkan seratus dollar. Sebaliknya, jika bagian ekor koin yang
menghadap atas, maka para siswa akan kehilangan seratus dollar. Probabilitas menang dan kalah
identik, dan jumlah yang menang dan kalah juga identik, maka expected value adalah nol untuk
kedua taruhan. Jika kita melakukan taruhannya berkali-kali, maka kita akan berekspektasi akan
mendapat sejumlah uang yang sama dengan yang kita miliki di awal permainan.

Beberapa siswa memilih bertaruh untuk seratus dollar, namun mayoritas lebih memilih
bertaruh untuk satu dollar. Keduanya memiliki expected value yang sama. Akan tetapi, bertaruh
seratus dollar dinilai lebih berisiko karena jumlah uangnya lebih besar—dan jumlah uang yang
didapat saat menang dengan jumlah uang yang habis saat kalah memiliki perbedaan yang cukup
besar. Hasil dari eksperimen ini mengatakan bahwa kebanyakan orang tidak suka mengambil
risiko (E.U. Weber, 1998).

Tetapi beberapa orang memang lebih memilih bertaruh seratus dollar, dan ini
menimbulkan pertanyaan apakah pengambilan risiko adalah sifat kepribadian yang stabil.
Namun, ulasan E. U. Weber (1998) dari bukti eksperimental menunjukkan bahwa kebanyakan
orang, terlepas dari jenis kelamin atau budaya, tidak suka mengambil risiko yang dirasakan.
Ketika orang membuat pilihan yang dianggap berisiko, biasanya karena mereka tidak
menganggap pilihan itu berisiko.
Pengaplikasian

1. Decision Aids and Training

Salah satu masalah pertama yang mungkin Anda pertimbangkan ketika
memikirkan aplikasi model keputusan untuk pengambilan keputusan adalah apakah ada
decision aid (Kleinmuntz, 1990) yang akan membantu Anda membuat keputusan yang
lebih baik. Decision Aid adalah alat untuk membantu orang membuat keputusan yang
lebih baik.
Ada model normatif yang disebut Bayes’ theorem, sebuah prosedur normatif
untuk merevisi probabilitas dengan menggabungkan probabilitas sebelumnya dengan
bukti baru untuk menghitung probabilitas yang direvisi. Jika seseorang tahu rumus dan
memiliki kalkulator, tidak akan terlalu sulit untuk menggunakan metode ini. Tetapi tanpa
keduanya, akan mengejutkan jika estimasi probabilitas orang sangat cocok dengan
estimasi normatif yang dihitung dari Bayes’ theorem.

Bagian kanan ilustrasi menunjukkan cara mengatasi masalah ini dengan

menggunakan rumus untuk Bayes’ theorem. Rumusnya menggunakan data (D) dari
mamografi positif untuk mengevaluasi hipotesis (H) bahwa wanita tersebut menderita
kanker payudara. Probabilitas sebelumnya memiliki kanker payudara, p (H), adalah 0,01.
Probabilitas mamografi positif untuk seorang wanita yang menderita kanker payudara, p
(D | H), adalah 0,80. Dan probabilitas mamografi positif bagi seorang wanita yang tidak
memiliki kanker payudara, p (D | -H), adalah 0,096. Persamaan di bagian bawah
menunjukkan bagaimana menghitung probabilitas bahwa pasien memiliki kanker
payudara dengan menggabungkan probabilitas sebelumnya dan data baru. Wajah sedih
menggambarkan bahwa ini cara ini sulit.
Bagian kiri ilustrasi mewakili masalah yang sama diekspresikan dalam frekuensi
daripada dalam probabilitas. Frekuensi menunjukkan bahwa dalam kelompok 1000
wanita pada usia 40 kita dapat mengharapkan 10 wanita menderita kanker payudara. Dari
10 wanita ini, 8 tes positif pada ujian mamografi. Dari 990 wanita yang tidak menderita
kanker payudara, 95 tes positif pada ujian mamografi. Wajah yang tersenyum
menunjukkan bahwa kemungkinan penderita kanker payudara sekarang jauh lebih mudah
untuk dihitung. Satu hanya membagi frekuensi hasil tes positif untuk wanita yang
menderita kanker (8) dengan jumlah total hasil tes positif (8 95). Ini memberikan jawaban
yang sama dengan rumus yang lebih kompleks di sebelah kanan.
Gigerenzer dan Hoffrage (1995) menemukan bahwa ketika masalah diekspresikan
dalam format frekuensi, bukan dalam format probabilitas, orang memberikan perkiraan
yang lebih akurat (mereka tidak diberi rumus untuk menyelesaikan masalah). Dalam
format frekuensi, siswa diberi frekuensi dalam masalah dan memberikan jawaban dalam
frekuensi. Cosmides dan Tooby (1996) juga menemukan bahwa orang melakukan jauh
lebih baik dalam menggunakan frekuensi daripada menggunakan probabilitas dan
berpendapat bahwa kemampuan untuk menyandikan dan menggunakan frekuensi adalah
penting dari perspektif evolusi.
Gigerenzer dan Hoffrage menyimpulkan artikel mereka dengan
mempertimbangkan konsekuensi praktis dari temuan ini. Alih-alih mengajar orang untuk
menggunakan rumus kompleks seperti teorema Bayes, mereka menyarankan mengajar
orang untuk menerjemahkan probabilitas ke dalam frekuensi. Misalnya, dalam masalah
mamografi, probabilitas 0,01 dapat direpresentasikan sebagai 10 wanita dalam 1000 dan
probabilitas 0,80 dapat direpresentasikan sebagai 8 dari 10 wanita ini, seperti yang
dilakukan ilustrasi di atas. Penalaran dengan frekuensi seharusnya lebih mudah daripada
menalar dengan probabilitas yang ditentukan sebelumnya. Ini telah dikonfirmasi dalam
 penelitian berikutnya yang telah menunjukkan bahwa penalaran dengan frekuensi relatif
mudah dipelajari dan diingat (Sedlmeier & Gigerenzer, 2001).
2. Jury Decision Making
Metode pengambilan keputusan ini berbeda dari contoh sebelumnya dalam
lamanya waktu yang dibutuhkan untuk membuat keputusan. Ahli hukum dapat
mendengar kesaksian selama berhari-hari atau bahkan berminggu-minggu sebelum
membahas kasus ini. Nancy Pennington dan Reid Hastie (Hastie & Pennington, 2000;
Pennington & Hastie, 1991) telah mengusulkan model cerita jury decision making karena
mereka percaya bahwa konstruksi cerita adalah proses kognitif sentral dalam tugas ini.
Model cerita mereka memiliki tiga komponen: (1) evaluasi bukti melalui konstruksi
cerita, (2) representasi alternatif keputusan berdasarkan kategori putusan, dan (3)
mencapai keputusan melalui klasifikasi cerita ke dalam kategori putusan yang paling pas.
Membangun cerita itu sulit karena biasanya ada sejumlah besar bukti yang disajikan
dalam urutan temporal yang campur aduk. Saksi dan barang bukti menyampaikan
potongan-potongan teka-teki, tetapi tidak sesuai urutan kejadian.
Namun demikian, ada beberapa kesamaan yang mencolok antara Pennington dan
model cerita Hastie dan penelitian tentang pemahaman teks. Satu kesamaan adalah peran
pengetahuan sebelumnya. Pengetahuan sebelumnya memengaruhi seberapa baik pembaca
memahami sebuah cerita dan bagaimana orang menilai masuk akal sebuah cerita yang
dikonstruksi. Contohnya adalah perbedaan dramatis antara reaksi orang kulit putih dan
Afrika Amerika terhadap putusan dalam sidang pembunuhan O. J. Simpson (Hastie &
Pennington, 2000). Orang Afrika-Amerika memiliki penyimpanan ingatan yang jauh
lebih besar dari keyakinan dan pengalaman yang mendukung masuk akalnya cerita-cerita
tentang kesalahan polisi dan kefanatikan. Latar belakang ini membuatnya mudah untuk
mempercayai sebuah kisah di mana seorang perwira polisi kulit putih membuat dan
menanamkan bukti yang memberatkan. Kesamaan lain antara memahami cerita dan
menilai masuk akal mereka adalah bahwa pengetahuan tentang struktur cerita
mempengaruhi kedua situasi ini. Memulai acara, tujuan, tindakan, dan konsekuensi
adalah aspek penting dari struktur cerita, seperti halnya membangun hubungan sebab
akibat. Ahli hukum sering harus menilai mana dari beberapa cerita yang berbeda adalah
penjelasan paling masuk akal dari bukti.
 Temuan dramatis memberikan bukti yang mendukung untuk model cerita.
Pennington dan Hastie (1988) menyimulasikan persidangan di mana para anggota juri
pura-pura mendengarkan 50 pernyataan yang dibuat oleh jaksa penuntut dan 50
pernyataan yang dibuat oleh pembela. Satu set 50 pernyataan disajikan dalam urutan
kejadian di persidangan (urutan saksi) dan satu set 50 pernyataan disusun kembali untuk
membentuk cerita yang koheren dalam urutan bahwa peristiwa mungkin benar-benar
terjadi (urutan cerita). Mayoritas ahli hukum pura-pura (78%) menilai terdakwa bersalah
ketika bukti penuntutan disajikan dalam urutan cerita, tetapi hanya 31% dari ahli hukum
tiruan menilai terdakwa bersalah ketika bukti pertahanan disajikan dalam urutan cerita.
Sebuah cerita mungkin dianggap lebih masuk akal ketika itu tidak harus dibangun dari
urutan acak.
Temuan lain yang dapat diartikan sebagai mendukung model cerita ditunjukkan
dalam sebuah studi. Studi ini menemukan bahwa para anggota juri pura-pura bias dalam
interpretasi mereka terhadap bukti baru untuk membuatnya konsisten dengan keputusan
apa pun yang mereka sukai saat ini (Carlson & Russo, 2001). Bukti baru terdistorsi ke
arah putusan yang sedang memimpin untuk membuatnya lebih kompatibel dengan cerita
yang dominan saat ini. Perhatikan bahwa ini adalah penyalahgunaan Bayes’ theorem.
Dengan mendistorsi bukti untuk membuatnya konsisten, orang-orang menempatkan
terlalu banyak penekanan pada probabilitas sebelumnya dan tidak cukup menekankan
pada bukti baru (Reed, 2014).
3. Action-Based Decision Making
Contoh Jury Decision Making sebelumnya melibatkan situasi di mana para ahli
hukum memiliki luxury of time. Mereka dapat dengan cermat memeriksa bukti,
mendiskusikan implikasinya, dan memberikan putusan mereka setelah berjam-jam atau
bahkan berhari-hari musyawarah. Tetapi bagaimana dengan keputusan yang dibuat oleh
dokter di ruang gawat darurat atau komandan di tengah panasnya pertempuran? Waktu
bukan lagi sesuatu yang mewah, dan keputusan harus diambil dengan cepat sebelum
nyawa hilang.
Inilah skenario lain yang membutuhkan serangkaian keputusan cepat (Orasanu &
Connolly, 1993). Seorang kru pemadam kebakaran tiba di sebuah gedung apartemen
berlantai empat, tempat kebakaran dilaporkan. Komandan mengirim krunya ke lantai
pertama dan kedua untuk memadamkan api, tetapi mereka melaporkan bahwa api telah
menyebar ke luar lantai dua. Mengamati asap yang keluar dari atap, komandan meminta
unit kedua. Dia juga memerintahkan krunya untuk berhenti mencoba memadamkan api
dan untuk mencari bangunan untuk orang-orang yang terperangkap di dalamnya.
Skenario ini berasal dari bab pertama buku berjudul Decision Making in Action:
Models and Methods (Klein, Orasanu, Calderwood, & Zsambok, 1993). Argumen sentral
dari buku ini adalah bahwa model dan metode tradisional untuk mempelajari
pengambilan keputusan tidak terlalu membantu dalam menjelaskan apa yang dilakukan
orang dalam situasi darurat semacam ini. Alasannya adalah bahwa pendekatan tradisional
hanya berfokus pada satu jenis pengambilan keputusan tertentu - peristiwa keputusan.
Kejadian keputusan terdiri dari situasi di mana pembuat keputusan mengevaluasi
serangkaian alternatif tetap sesuai dengan kriteria stabil dan bobot diferensial dan
menggabungkan kriteria ini untuk memilih alternatif terbaik. Sebagian besar tugas yang
sebelumnya kita pertimbangkan, seperti memilih apartemen terbaik, adalah contoh yang
baik dari decision event. Decision event sendiri adalah membuat sebuah keputusan yang
bukan didasari pada urutan keputusan di dalam situasi yang berubah.
Sebaliknya, situasi darurat memiliki sejumlah karakteristik yang membedakannya
dari tugas-tugas yang lebih tradisional yang telah kita pertimbangkan.
Sebagai contoh:
1) Situasi darurat biasanya melibatkan masalah tidak terstruktur di mana
pembuat keputusan harus melakukan pekerjaan yang signifikan untuk
menghasilkan hipotesis tentang apa yang terjadi. Komandan pemadam
kebakaran hampir tidak tahu tentang sejauh mana kebakaran itu ketika dia
tiba di tempat kejadian.
2) Pengambilan keputusan terjadi dalam lingkungan yang tidak pasti dan
dinamis. Informasi tentang apa yang terjadi seringkali tidak lengkap,
ambigu, dan / atau berkualitas buruk. Lingkungan juga dapat berubah
dengan cepat, seperti ketika api kecil tiba-tiba menjadi api besar.
3) Mungkin ada tujuan yang berubah. Tujuan dalam skenario sebelumnya
akan mencakup menyelamatkan bangunan, penghuni, dan kru. Tujuan-
 tujuan ini dapat berubah saat api membesar, dari menyelamatkan gedung
ke menyelamatkan penghuni menjadi menyelamatkan kru.
4) Respons terhadap situasi darurat membutuhkan reaksi terhadap urutan
kejadian dan bukan kejadian tunggal. Ini menciptakan loop tindakan-
umpan balik di mana pembuat keputusan harus bereaksi terhadap
konsekuensi dari setiap tindakan sebelum menentukan tindakan
selanjutnya.
5) Sering ada tekanan waktu yang cukup besar. Kurangnya waktu biasanya
akan menghasilkan strategi penalaran yang tidak terlalu rumit dan
mungkin tingkat stres pribadi yang tinggi.
6) Ada taruhan yang tinggi. Seseorang jelas ingin menghindari kesalahan
dalam situasi yang mengancam jiwa.
7) Banyak yang terlibat. Meskipun biasanya ada satu orang yang
bertanggung jawab, pemimpin berinteraksi dengan orang lain untuk
menyelesaikan masalah.
8) Tujuan organisasi memandu pengambilan keputusan. Berbeda dengan
keputusan kehidupan pribadi yang kita semua hadapi, personel medis dan
pemadam kebakaran dipandu oleh aturan yang ditetapkan oleh orang lain
dalam organisasi.
Salah satu model paling terkenal tentang bagaimana orang membuat keputusan
dalam situasi ini adalah model recognition-primed decision (RPD) yang dikemukakan
oleh Klein (1993). Premis awal adalah bahwa orang yang membuat keputusan dalam
situasi ini biasanya sangat berpengalaman. Karena itu mereka mampu merespons lebih
cepat daripada subjek yang kurang berpengalaman yang diuji dalam studi laboratorium.
Tentu saja ada paralel di sini dengan perbedaan pemula dan ahli.
Klein awalnya merumuskan model RPD setelah mewawancarai bagaimana
komandan pemadam kebakaran membuat pilihan. Daripada mengevaluasi banyak
alternatif, mereka melaporkan bahwa mereka menggunakan pengalaman mereka
sebelumnya untuk segera menghasilkan dan memodifikasi rencana sebagai reaksi
terhadap situasi yang berubah. Model ini disebut model recognition-primed karena
penekanannya menempatkan pada penilaian situasi dan pengakuan apa yang terjadi.
 Setelah masalah diketahui, pembuat keputusan yang berpengalaman biasanya dapat
mengidentifikasi tindakan yang dapat diterima sebagai tindakan pertama yang mereka
pertimbangkan, daripada harus mempertimbangkan banyak pilihan.
Perhatikan bahwa ada beberapa alasan mengapa ini adalah strategi yang masuk
akal dalam keadaan ini. Pertama, keahlian memungkinkan pembuat keputusan untuk
menghindari mempertimbangkan banyak alternatif yang akan memiliki probabilitas
bekerja yang rendah. Kedua, tidak ada cukup waktu untuk mempertimbangkan banyak
pilihan. Ketiga, Klein mengusulkan, seperti yang dilakukan Simon bertahun-tahun
sebelumnya, bahwa para pengambil keputusan biasanya mencoba menemukan tindakan
yang memuaskan, bukan alternative yang terbaik. Ini memungkinkan mereka untuk
merespons lebih cepat daripada jika mereka harus memilih strategi terbaik.
4. Sources of Power

Beberapa penelitian oleh Payne (1976) mengindikasikan bahwa pembuat

keputusan menyesuaikan strategi mereka dengan tuntutan tugas, memilih strategi yang
lebih sederhana ketika kompleksitas tugas meningkat. Kelanjutan dari karya ini
dirangkum dalam sebuah buku berjudul The Adaptive Decision Maker (Payne, Bettman,
& Johnson, 1993) di mana penulis berpendapat bahwa pembuat keputusan dipandu oleh
tujuan ganda yaitu memaksimalkan akurasi dan meminimalkan upaya, menyebabkan
mereka menekankan strategi berbeda dalam situasi berbeda.
 Ada banyak situasi berbeda yang membutuhkan keputusan. Beberapa situasi ini
memerlukan menggabungkan atribut positif dan negatif dari situasi untuk memilih
alternatif terbaik. Situasi lain mirip dengan perjudian di mana pembuat keputusan harus
mempertimbangkan kemungkinan menang dan kalah dan kegunaan menang dan kalah.
Situasi lain adalah jury decision making di mana konstruksi cerita yang masuk akal
memandu penilaian. Sebaliknya, action-based decisions biasanya menuntut keputusan
cepat berdasarkan pemahaman situasi.
Dalam bukunya Sources of Power: How People Make Decisions, Klein (1998)
membahas berbagai strategi yang digunakan para ahli dalam pengambilan keputusan.
Eksekusi yang sukses dari strategi-strategi ini tergantung pada pengembangan berbagai
keterampilan yang disebut Klein sebagai sumber kekuatan. Gambar di atas
mengilustrasikan berbagai keterampilan ini (Reed, 2014).
The Hindsight Bias

Kita telah membahas bagaimana orang terlalu percaya diri untuk memprediksi peristiwa
yang akan terjadi di masa depan. Sebaliknya, hindsight mengacu pada penilaian kita tentang
peristiwa yang sudah terjadi di masa lalu. Hindsight bias terjadi ketika suatu peristiwa telah
terjadi, dan kita akan mengatakan bahwa peristiwa itu tidak bisa dihindari; kita benar-benar “tahu
semuanya.”

Dengan kata lain, hindsight bias mencerminkan kepercayaan berlebihan kami bahwa
kami bisa memprediksi hasil tertentu (Kida, 2006; Pohl, 2004b; Sanna & Schwarz, 2006).
Hindsight bias menunjukkan bahwa kita sering merekonstruksi masa lalu sehingga sesuai dengan
pengetahuan kita saat ini (Schacter, 2001).

Research About the Hindsight Bias. Hindsight bias dapat beroperasi untuk penilaian
yang kita buat tentang orang. Sebagai contoh, Linda Carli (1999) meminta siswa untuk membaca
cerita dua halaman tentang seorang wanita muda bernama Barbara dan hubungannya dengan
Jack, pria yang ditemuinya di sekolah pascasarjana. Kisah itu, diceritakan dari sudut pandang
Barbara, memberikan informasi latar belakang tentang Barbara, interaksinya dengan Jack, dan
hubungan mereka yang terus berkembang. Setengah dari siswa membaca versi yang memiliki
akhir yang tragis, di mana Jack memperkosa Barbara. Setengah lainnya membaca versi dengan
akhir yang bahagia, di mana Jack mengusulkan pernikahan dengan Barbara. Kedua versi itu
identik, kecuali untuk akhirnya.

Setelah membaca cerita, setiap siswa kemudian menyelesaikan tes memori benar / salah.
Tes ini memeriksa ingatan untuk fakta-fakta cerita, tetapi juga termasuk pertanyaan tentang
informasi yang belum disebutkan dalam cerita. Beberapa pertanyaan ini konsisten dengan versi
stereotip skenario pemerkosaan (mis., “Barbara bertemu banyak pria di pesta”). Pertanyaan lain
konsisten dengan skenario proposal pernikahan (mis., “Barbara sangat menginginkan sebuah
keluarga”).

Hasil penelitian Carli (1999) mengkonfirmasi hindsight bias. Orang-orang yang

membaca versi tentang pemerkosaan mengatakan bahwa mereka bisa memperkirakan Barbara
akan diperkosa. Demikian pula, orang-orang yang membaca versi proposal pernikahan
mengatakan bahwa mereka dapat memperkirakan Jack akan melamar ke Barbara (ingat bahwa
kedua versi itu sebenarnya identik, kecuali untuk akhir akhir). Selanjutnya, masing-masing
kelompok melakukan kesalahan sistematis pada tes memori; masing-masing kelompok
mengingat item yang konsisten dengan akhiran yang mereka baca, meskipun informasi ini tidak
muncul dalam cerita.

Penelitian Carli (1999) membantu kita memahami mengapa banyak orang “menyalahkan
korban” setelah peristiwa tragis seperti pemerkosaan. Pada kenyataannya, tindakan individu
sebelumnya mungkin sangat tepat. Namun, orang sering mencari di masa lalu untuk alasan
mengapa korban layak mendapatkan hasil itu. Seperti yang telah kita lihat dalam penelitian Carli,
orang bahkan dapat “merekonstruksi” beberapa alasan yang tidak terjadi.

Hindsight bias telah ditunjukkan dalam sejumlah studi yang berbeda, meskipun efeknya
tidak selalu besar (misalnya, Agans & Shaffer, 1994; Cannon & Quinsey, 1995; Harley et al.,
2004; Koriat et al., 2006; Pohl , 2004b). Hindsight bias juga telah didokumentasikan di Amerika
Utara, Eropa, Asia, dan Australia (Pohl et al., 2002). Menurut penelitian, dokter menunjukkan
hindsight bias ketika menebak diagnosis medis (Dehn & Erdfelder, 1998). Kita juga
menunjukkan bias ini dalam kehidupan sehari-hari. Sebagai contoh, orang-orang menampilkan
hindsight bias ketika membuat penilaian tentang jumlah gula, mentega, dan jus buah dalam
berbagai makanan (Pohl et al., 2003).

Explanations for the Hindsight Bias. Penjelasan untuk hindsight bias sebenarnya tidak
jelas (Pohl, 2004b). Satu penjelasan kognitif yang mungkin adalah bahwa orang mungkin
menggunakan penahan dan penyesuaian (Hawkins & Hastie, 1990; Pohl, 2004b). Lagi pula,
orang-orang telah diberitahu bahwa hasil tertentu benar-benar terjadi — bahwa itu 100% pasti.
Oleh karena itu, mereka menggunakan nilai 100% ini sebagai jangkar dalam memperkirakan
kemungkinan bahwa mereka akan meramalkan jawabannya, dan kemudian mereka tidak
menyesuaikan kepastian mereka ke bawah sebanyak yang seharusnya. Kami juga mencatat
dalam mendiskusikan penelitian Carli (1999) bahwa orang-orang mungkin salah mengingat
peristiwa masa lalu sehingga peristiwa-peristiwa itu konsisten dengan informasi saat ini;
peristiwa-peristiwa ini membantu membenarkan hasilnya.
1. Individual Differences:Decision-Making Style and Psychological Well-Being
Pikirkan kembali saat terakhir kali Anda perlu membeli sesuatu di toko yang
cukup besar. Katakanlah Anda perlu membeli baju. Apakah Anda hati-hati memeriksa
setiap kemeja yang tampaknya ukuran yang tepat, dan kemudian mempertimbangkan
kembali pesaing utama sebelum membeli kemeja itu? Maximizers adalah orang yang
memiliki gaya pengambilan keputusan maximizing decision-making; mereka cenderung
memeriksa sebanyak mungkin pilihan. Situasi tersebut menjadi lebih menantang seiring
dengan meningkatnya jumlah opsi.
Sebaliknya, apakah Anda melihat bermacam-macam kemeja sampai Anda
menemukan satu yang cukup baik untuk memenuhi standar Anda, bahkan jika itu bukan
kemeja terbaik? Satisficers adalah orang yang memiliki gaya pengambilan keputusan
satisficing decision-making; mereka cenderung puas dengan sesuatu yang bersifat
satisfactory. Herbert Simon (1955) adalah orang pertama yang membahas konsep
satisficing, atau memilih opsi yang cukup baik — daripada memaksimalkan — ketika
mengambil sebuah keputusan. Satisficers tidak peduli tentang kemeja potensial di lokasi
lain yang mungkin lebih baik (Schwartz, 2004; Schwartz et al., 2002).
Barry Schwartz dan rekan penulisnya (2002) memberikan kuesioner dalam bentuk
seperti berikut dengan total 1.747 individu, termasuk mahasiswa di Amerika Serikat dan
Kanada, serta kelompok-kelompok seperti profesional kesehatan dan orang-orang yang
menunggu di stasiun kereta.
 Para peneliti juga memberikan beberapa pengukuran lain. Salah satunya adalah
penyesalan yang mengikuti pilihan. Itu termasuk aspek-aspek seperti “Whenever I make a
choice, I try to get information about how the other alternatives turned out” dan “When I
think about how I’m doing in life, I often assess opportunities I have passed up”.
Schwartz dan rekan-rekannya menemukan korelasi yang signifikan (r = +,52) antara skor
orang pada skala maximizing–satisficing dan skor mereka pada skala penyesalan.
Maximizers cenderung mengalami lebih banyak penyesalan.
Para peneliti juga menemukan korelasi yang signifikan (r = +.34) antara skor
orang pada skala maximizing–satisficing dan skor mereka pada skala standar gejala
depresi, The Beck Depression Inventory. Maximizers cenderung mengalami lebih banyak
depresi. Perlu diingat bahwa data ini bersifat korelasional, dan mereka tidak serta merta
menunjukkan bahwa gaya pengambilan keputusan maximizing decision-making benar-
benar menyebabkan depresi. Namun, tampaknya orang membayar harga untuk gaya
pengambilan keputusan yang sangat hati-hati. Mereka terus berpikir tentang bagaimana
pilihan mereka mungkin tidak ideal, sehingga mereka mengalami penyesalan. Penelitian
oleh Schwartz dan rekan penulisnya (2002) menunjukkan bahwa penyesalan ini
berkontribusi pada depresi seseorang yang lebih umum.
Perlu diingat bahwa orang mungkin menjadi maximizers ketika membuat
beberapa pilihan dan satisficers ketika membuat pilihan lain. Selain itu, pilihan tentang
pendidikan, profesi, dan pasangan Anda jelas membutuhkan lebih banyak usaha dan
waktu daripada keputusan yang terkait dengan belanja pakaian.
Kesimpulan menarik dari buku Schwartz (2004) adalah bahwa memiliki banyak
pilihan tentu saja tidak membuat para maximizers menjadi lebih bahagia. Bahkan, jika
mereka relatif kaya, mereka perlu membuat lebih banyak pilihan tentang pembelian
mereka, yang menyebabkan penyesalan yang lebih besar tentang barang-barang yang
tidak mereka beli.
2. Current Perspectives on Decision Making
Gerd Gigerenzer adalah seorang peneliti di Max Planck Institute for Human
Development di Jerman. Gigerenzer dan rekan-rekannya mengakui bahwa manusia
bukanlah pembuat keputusan rasional yang sempurna, terutama di bawah tekanan waktu.
Namun, mereka menunjukkan bahwa manusia dapat melakukannya dengan relatif baik
ketika mereka diberi kesempatan yang adil untuk tugas-tugas pengambilan keputusan.
Penelitian lain menunjukkan bahwa orang menjawab pertanyaan lebih akurat dalam
pengaturan naturalistik dan jika pertanyaan berfokus pada frekuensi, bukan probabilitas
(mis., Gigerenzer, 2004, 2006a, 2006b; Goldstein & Gigerenzer, 2002; Todd &
Gigerenzer, 2000, 2007).
Peter Todd dan Gerd Gigerenzer (2007) menyusun istilah yang disebut ecological
rationalityto untuk menggambarkan bagaimana orang menciptakan berbagai heuristik
untuk membantu mereka membuat keputusan yang berguna dan adaptif di dunia nyata.
Demikian pula, orang biasanya membuat keputusan yang bijaksana, jika kita memeriksa
karakteristik khusus dari lingkungan tempat mereka hidup.
Misalnya, hanya 28% penduduk AS menjadi pendonor organ yang potensial,
berbeda dengan 99,9% penduduk Prancis. Todd dan Gigerenzer (2007) mengemukakan
bahwa kedua kelompok menggunakan heuristik default sederhana; khususnya, jika ada
opsi default, orang akan memilihnya. Di Amerika Serikat, Anda biasanya harus
mendaftar untuk menjadi donor organ. Oleh karena itu, sebagian besar penduduk AS —
menggunakan heuristik default — tetap berada dalam kategori bukan donor. Di Prancis,
Anda adalah donor organ kecuali Anda secara khusus memilih keluar dari program
donor. Oleh karena itu, mayoritas penduduk Prancis — menggunakan heuristik default —
tetap berada dalam kategori donor.
Selain itu, orang membawa pengetahuan dunia mereka ke laboratorium penelitian,
di mana para peneliti sering merancang tugas-tugas yang secara khusus bertentangan
dengan skema mereka.
Sementara itu, Daniel Kahneman dan rekan-rekannya telah mengeksplorasi
pendekatan baru untuk heuristik yang disebut substitusi atribusi. Atribut substitusi
bekerja ketika seseorang meminta Anda untuk membuat penilaian, dan Anda tidak tahu
jawabannya; dalam hal ini, Anda mengganti jawaban untuk pertanyaan serupa namun
lebih mudah (Kahneman, 2003; Kahneman & Frederick, 2002, 2005; Newell et al.,
2007).
Dua pendekatan — satu yang diusulkan oleh Gigerenzer dan satu oleh Kahneman
— mungkin tampak agak berbeda. Namun, kedua pendekatan tersebut menunjukkan
bahwa heuristik pengambilan keputusan umumnya bermanfaat bagi kita di dunia nyata.
Selanjutnya, kita dapat menjadi pembuat keputusan yang lebih efektif dengan menyadari
keterbatasan strategi penting ini (Kahneman & Tversky, 1996, 2000).