“ FILSAFAT ILMU “

PENGETAHUAN MORAL

KELOMPOK III :
1. Ni Made Ayu Nirmalasari Putri Erawan (1881621008) / 09
2. Cokorda Istri Eka Pratiwi (1881621009) / 10
3. Ni Made Ayu Maya Puspita (1881621015) / 16

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2019
 CHAPTER 14
PENGETAHUAN MORAL
(Moral Knowledge)

Dengan mengamati apa yang dilakukan orang, kita akan menilai tindakan-tindakan mereka,
kita melihat beberapa dari mereka baik , terpuji atau layak dipuji dan yang lainnya buruk, jahat
atau menyedihkan. Selanjutnya, kita harus berusaha untuk melakukan dan yang terakhir kita
harus menghindari . Ada beberapa contoh : yg dipikirkan sebelumnya pembunuhan adalah jahat
, dan menghilangkan rasa sakit adalah baik . Apa pun yang mungkin kita pikirkan tentang kasus
tertentu yang lebih kontroversial seperti apakah benar untuk membunuh binatang ? apakah
aborsi itu salah ? tidak bisa dipungkiri bahwa semua akan melihat tindakan orang tentang moral
atau etika. (Saya harus menggunakan moralitas dan etika secara bergantian ) Tujuan utama dari
bab ini adalah untuk menggambarkan dan menjelaskan kunci dari pengertian epistemologis
dimana kita telah membahas dalam buku ini. Seharusnya, bab ini dapat berfungsi sebagai
pengantar filsafat moral. Dalam bagian l dan 2 kita akan membahas dua pendekatan yang sangat
berpengaruh terhadap etika : satu mengklaim bahwa keyakinan etika kita memiliki kebenaran
empiris yang lainnya mengklaim mereka memiliki dukungan apriori . bagian 3
mempertimbangkan apakah kita dapat memperoleh keyakinan etika yang dibenarkan melalui
testimoni. Dan terakhir bagian 4 kita akan beralih ke isu skeptisme sehubungan dengan moral
dan mengklaim bahwa kita tidak memiliki pengetahuan moral.
1. Pendekatan Empiris dengan Moralitas
1.1 Utilitarianisme
Utilitarianisme seperti John Stuart Mill membantah bahwa pemikiran etika selalu
menyebabkan setidaknya sebuah pertimbangan implisit dari kesenangan atau rasa sakit yang
dialami oleh orang yang terkena tindakan tertentu : ' tindakan yang tepat dalam perbandingan
dimana mereka cenderung mendapatkan kebahagiaan adalah salah karena mereka meminjamkan
untuk menghasilkan kebalikan dari kebahagiaan ' ( Mill. 1896. hal. 7 ) . Kita tidak seharusnya
berpikir hanya peduli dengan kesenangan atau kesedihan yang merupakan hasil dari suatu
tindakan tertentu . Melahirkan dapat menyakitkan , namun penghargaannya adalah kesenangan
seumur hidup menjadi orangtua , dan kebahagiaan masa depan anak - menyebabkan tugas bidan
secara moral layak. Sakit pada saat ini dapat mengakibatkan meningkatnya kesenangan di masa
depan , dan ini menyebabkan ketika mereka membuat perhitungan utilitarian yaitu apakah suatu
tindakan itu baik atau buruk . Kita juga tidak hanya berbicara tentang kesenangan atau kesedihan
orang yang memutuskan apa yang harus dilakukan . Jika saya membuat sumbangan substansial
untuk amal , maka saya mungkin memiliki gaya hidup yang kurang menyenangkan karena saya
tidak akan mampu membayar sebanyak sampanye dan kaviar ; Namun , dalam penelitian medis
bahwa dana sumbangan saya mengarah pada peningkatan kebahagian terhadap banyak orang.
Oleh karena itu salah satu yang mengarah ke peningkatan lebih dari kesenangan yang dialami
oleh suatu tindakan tertentu sedangkan salah jika itu mengarah pada penurunan dalam
kenikmatan atau peningkatan rasa sakit. Ada beberapa bentuk utilitarianisme yang membedakan
antara kesenangan yang tinggi dan rasa sakit yang lebih rendah (Mill, 1998). Mengatakan,
diantara minum bir dan membaca puisi mereka menekankan tujuan-tujuan lain selain
pengalaman kesenangan (Moore, 1903). Dalam bab ini, meskipun kita akan fokus pada bentuk
dasar utilitarianisme yang melihat kebahagiaan hanya sebagai pengalaman (terdiferensiasi)
kesenangan, dan adanya tujuan moral yang saling berhubungan.
Utilitarianisme adalah empiris dalam pendekatannya . Perhitungan yang harus dilakukan
dalam menentukan nilai moral suatu tindakan adalah mereka yang melibatkan bukti empiris :
Anda harus memiliki pengetahuan posteriori bahwa perut penuh menyebabkan kebahagiaan
sedangkan rasa sakit tidak. Namun, perhitungan tersebut akan muncul sehingga menjadi sangat
bermasalah. Dapatkah kita benar-benar mengukur dan membandingkan kesenangan dan rasa
sakit yang disebabkan oleh tindakan kita ? "Bagaimana Anda bisa mengukur berat dari air mata
terhadap berat setetes darah ? ' ( Dc Beauvoir , 1965, hlm 588-9 ) . Salah satu pendiri
utilitarianisme , Jeremy Bentham , menyarankan bahwa kita bisa melakukannya, kita harus
menerapkan kalikulasi hedonis ( akar ' hedonis ' menjadi ' hedone ' kata Yunani untuk
kesenangan ) . Nilai numerik dapat diberikan dimana kesenangan dan rasa sakit sesuai dengan
faktor-faktor seperti seberapa sering mereka dan berapa lama mereka bertahan . Nilai-nilai
tersebut kemudian dapat digunakan untuk bekerja sehingga kita harus bertindak . Haruskah saya
menghabiskan 50 pounds untuk makanan atau saya harus memberikan amal terhadap dunia?
Opsi pertama akan mengakibatkan saya memiliki pengalaman kesenangan 10 pada kalkulasi
hedonis . kedua, saya akan menyediakan makanan untuk 100 orang , dimana masing-masing
orang mengalami kesenangan. Kenikmatan masing-masing dihasilkan dari dua tindakan apakah
10 dan 100 . Oleh karena itu saya harus memberikan uang untuk amal . Contoh ini tentu saja
sangat mentah, tapi itu tidak memberikan ide dari jenis perhitungan yang utilitarian yang
berpikir harus dilakukan . (Dan ini tidak hanya suatu teoritis : filosofi utilitarian Peter Singer
memberikan seperlima dari penghasilannya untuk Oxfam.)
Menjadi lebih jelas dari pembahasan diatas tentang bagaimana memberikan suatu
pembenaran untuk keyakinan etika kita menurut utilitarian. Kebaikan adalah properti alam yang
ada di dunia; itu hanya terdiri dalam kebahagiaan atau kesenangan . Keyakinan kita tentang
properti tersebut dibenarkan dengan cara yang sama dimana keyakinan kita tentang sifat alami
dibenarkan . Saya percaya bahwa menambahkan kayu ke api akan meningkatkan suhu ruang
tamu saya . Keyakinan ini dibenarkan atas dasar induktif : setiap kali saya selalu menambahkan
batang kayu, suhu selalu meningkat. Keyakinan saya tentang hal-hal etika dibenarkan dengan
cara yang sama . Saya punya alasan induktif untuk percaya bahwa memukul anak-anak tanpa
alasan adalah hal yang buruk untuk dilakukan karena saya telah melihat bahwa tindakan seperti
ini di masa lalu telah menyebabkan menjadi kurang bahagia di dunia. Oleh karena itu
pengetahuan moral adalah spesies posteriori dalam pengetahuan empiris .

1.2 Masalah Dalam Utilitarianisme

Salah satu cara untuk menyerang utilitarianisme adalah memikirkan suatu skenario dimana
putusan yang diberikan dari pemikiran utilitarian berbeda dari intuisi etika kita .
Intuisi tersebut terdiri dari pendapat etika akal sehat kita . Kita mungkin dapat memikirkan kasus
di mana tindakan yang jelas jahat dihitung sebagai baik dari segi utilitarian , atau sebaliknya . Ini
akan menunjukkan bahwa pemikiran etis kita tidak utilitarian . Berikut adalah contoh dari
Dostoyevsky’s The Brothers Karamazov:

“Katakan pada diri sendiri . Saya menantang anda untuk menjawab. Bayangkan bahwa
Anda menciptakan jalinan takdir manusia dengan tujuan membuat orang bahagia sampai
pada akhirnya , memberi mereka istirahat dan kedamaian pada akhirnya , itu penting dan
tidak dapat dihindari dimana dari penderitaan sampai kematian terhadap satu makhluk
kecil- pemukulan bayi tersebut pada dadanya dengan tinju , misalnya – dan ditemukan
diatas sebuah bangunan tanpa bisa membela, akankah anda mengijinkan saat menjadi
arsitek dari kondisi tersebut ? Katakan padaku , dan katakan yang sebenarnya ' . "Tidak,
saya tidak akan mengijinkan , " kata Aloysha lembut ( Dostoyevsky 1993b p . 282 )
Aloysha, kemudian mengatakan itu bukan utilitarian . Kebahagiaan manusia lebih mudah dan
berharga daripada rasa sakit yang dialami oleh salah satu bayi yang disiksa tersebut. Namun
demikian , penyiksaan tersebut tidak dapat dipertahankan secara moral. William James setuju :

Jika hipotesis itu menawari kami sebuah dunia di mana -jutaan orang secara permanen
senang akan kondisi sederhana dengan menghilangkan jiwa sehingga harus menjalani
hidup deangan kesepian dan tersiksa . . . Bagaimana kesenangan akan menjadi sesuatu
yang mengerikan ketika secara sengaja diterima sebagai buah dalam tawar-menawar.
(1897c,p.68).
Contoh tersebut dapat diambil untuk menunjukkan bahwa utilitarianisme tidak dapat diterima.
Namun demikian , dua tanggapan utilitarian sebagai kekurangan . Pertama , jenis yang
berbeda dari utilitarianisme telah disarankan , salah satu yang mengklaim bahwa aturan-aturan
moral tertentu harus ditegakkan , aturan seperti pembunuhan atau penyiksaan selalu salah.
Dalam keadaan tertentu mungkin terjadi tindakan tersebut sehingga menyebabkan peningkatan
dalam kesenangan ; secara umum , meskipun penyiksaan dan pembunuhan menyebabkan
peningkatan terhadap rasa sakit dan karena itu mengapa harus ada larangan utilitarian terhadap
mereka. Pendekatan ini disebut ' aturan utilitarianisme ' sebagai lawan dari ' bertindak
utilitarianisme ' karena prinsip-prinsip utilitarian diterapkan untuk menilai apakah aturan-aturan
tertentu sebagai etika , daripada konsekuensi dari tindakan tertentu . Ada analogi yang berguna
di sini dengan permainan atau olahraga . Ini dimainkan untuk bersenang-senang atau kesenangan
. Dengan pemikiran ini , hal itu mungkin tampak masuk akal untuk bermain cepat dan longgar
dengan aturan permainan tertentu ; jika sewa diabaikan di Monopoli , atau uang ekstra yang
diberikan untuk melewati ' Go' , maka pemain bisa terus bermain lebih lama tanpa menjadi
bangkrut dan karena itu akan lebih menyenangkan . Hal ini mirip dengan tindakan garis
utilitarian: aturan dapat rusak jika aturan-aturan membatasi kemungkinan kesenangan terhadap
tindakan tertentu. Aturan utilitarian , bagaimanapun, mengamati titik kompetisi permainan akan
hilang jika sikap seperti itu dibawa ke aturan permainan dan dalam jangka panjang memberikan
banyak kesenangan jika memiliki aturan yang ketat.
Kedua , Anda bisa menekan peluru dan menerima utilitarian unintuitive kesimpulan .
Mungkin enak dalam hal tertentu , tetapi seperti situasi yang tidak biasa - salah satu kebahagiaan
umat manusia dapat dijamin dengan melakukan penyiksaan terhadap bayi - maka etika yang
benar untuk dilakukan terhadap tindakan seperti itu , ini adalah garis diadopsi oleh J.C.C Smart (
1973) . Dia mengklaim bahwa intuisi etika kita telah salah dimasa lalu , dan skenario penyiksaan
ini mungkin hanya pada kasus seperti itu. Kami keliru menggunakan pikiran bahwa perbudakan
itu etika yang diijinkan dan sekarang kita berpikir bahwa kita tidak boleh menyiksa bayi lagi,
meskipun , kita mungkin salah.
Kami juga bisa menyerang utilitarianisme dengan mempertanyakan apakah kesenangan
harus memainkan peran sentral tersebut dalam etika . Nozick (1981 , ch , 5 ) menunjukkan
skenario dimana Anda dapat dipasang terhadap pengalaman yang menyenangkan . ( Perlu
diingat di sini The Matrix ( 1999) , dan dari orgasmatron oleh Woody Allen Sleeper ( 1973).
Jika Anda seorang utilitarian , maka tindakan akhirnya yang baik pada semua orang. Ini,
bagaimanapun , tampaknya tidak benar. Apakah kita benar-benar ingin ini untuk diri kita sendiri
, dan apakah itu menjadi hal yang baik Jika itu bisa diwujudkan ? Aku akan meninggalkan Anda
untuk mempertimbangkan ini sebagai pertanyaan . ( Ini saling berhubungan, saya berpikir .
apakah jawaban Miles Davis seorang pemain terompet jazz ketika ditanya oleh salah satu
wisatawan di suatu hari , mengapa dia tidak bermain balada lagi . Dia berkata , ' karena aku
sudah bermain balada terlalu banyak . ' ) Tidak semua kesenangan yang kita inginkan , dan
kesenangan tidak selalu menjadi tujuan etika. Sehubungan dengan moralitas akan terlihat bahwa
berbagai konsep lainnya yang merupakan pusat dari konsep penting seperti keadilan , tugas dan
kewajiban, namun tidak dipertimbangkan dalam utilitarian . Kita tidak boleh menyiksa anak -
apa pun manfaat terhadap konsekuensi yang dilakukannya - karena itu tidak adil ia tidak pantas
menerima pengobatan tersebut.

2. A Priori Suatu Pendekatan Moralitas

Dalam bagian ini kita akan beralih ke pendekatan yang sangat berbeda dengan etika yang
tidak tergantung pada bukti empiris seperti utilitarianisme dan salah satu apriori dalam
pendekatannya.
2.1 Kant dan imperatif kategoris
Kant berpendapat bahwa ada aturan moral yang absolut yang melarang tindakan-
tindakan tertentu apapun konsekuensinya , ini bisa berasal apriori menggunakan '
universalisability test' . Dalam rangka untuk bertindak secara moral kita harus memeriksa
apakah tindakan kita sesuai dengan aturan bahwa kita akan ingin secara universal diadopsi. Mari
kita bekerja melalui contoh khusus tentang bagaimana aturan moral yang dapat diturunkan
dengan menggunakan tes ini . Mari kita mengatakan bahwa seseorang meminta Anda dengan
pertanyaan yang agak pribadi dan Anda tidak ingin menjawab . Anda bisa tergoda disini untuk
berbohong ; memberikan atau mungkin balasan berbahaya atau yang mereka harapkan untuk
didengar . Anda tidak melakukan ini untuk mendapatkan apa-apa . Anda hanya tidak berpikir itu
adalah salah satu bisnis mereka . Dalam berbohong, namun , Anda secara implisit menerima
aturan bahwa ' tidak apa-apa untuk berbohong ' . Klaim Kant , meskipun, Anda tidak ingin
semua orang untuk mengadopsi aturan ini . Jika mereka melakukannya , maka asumsi bahwa
orang umumnya berbicara kebenaran harus dibuang dan seluruh praktek komunikasi akan
terancam . Bertindak sesuai dengan prinsip seperti itu akan merugikan diri sendiri . ketika Anda
berbohong , Anda ingin orang lain berpikir bahwa Anda mengatakan yang sebenarnya . Namun ,
dalam sebuah komunitas di mana ia dianggap diterima untuk berbohong , orang tidak akan
menganggap bahwa Anda mengatakan yang sebenarnya dan sehingga seluruh titik berbohong
hilang . Ini sama sekali tidak logis agar semua orang untuk mematuhi aturan tersebut : Jika
mereka melakukannya, maka praktek yang sangat anda ingin aturan untuk wajah akan terancam
. ( Ada gema di sini dari ditegur dengan frase apa jika semua orang bertindak dengan cara seperti
itu ' . ) Jadi , jika tidak OK untuk berbohong , kita harus hidup dengan aturan : . Jangan
berbohong ' Aturan tersebut adalah contoh dari sintetis a priori : Hal ini diturunkan
menggunakan penalaran sendiri daripada dari pengalaman persepsi dunia, dan ini merupakan
pernyataan apapun tentang moralitas klaim yang tidak hanya mengikuti dari makna apa itu
berbohong .
Kant menyebut prinsip-prinsip yang dapat diturunkan dengan cara ini imperatif
kategoris. Imperatif hipotetis merupakan tindakan yang harus kita lakukan jika kita ingin
mencapai suatu tujuan tertentu atau memenuhi keinginan tertentu . Saya harus merevisi untuk
ujian saya jika saya ingin lulus . Imperatif kategoris , namun cara kita harus bersikap terlepas
dari apa tujuan atau keinginan kita yang kebetulan dimiliki . Salah satu imperatif kategoris
tersebut tidak berbohong yang lain yaitu ' jangan melakukan pembunuhan. Orang yang
mematuhi aturan tersebut tidak hanya agar percaya padaku , atau untuk menghindari pergi ke
penjara ; saya mematuhi mereka karena itu adalah bagaimana seseorang harus bertindak .
Seharusnya aku tidak mencuri properti sah orang lain dengan merendahkan mereka , atau
menyebabkan mereka sakit secara emosional atau fisik . ( Ini akan sangat berguna di sini untuk
mempertimbangkan bagaimana tes universalisability dapat digunakan untuk mendapatkan
Imperatif kategoris . )
Kant juga merumuskan teori moral dalam hal bagaimana kita harus menghormati
individu lain . Kita tidak harus menggunakan orang lain hanya sebagai sarana untuk memperoleh
hal-hal yang kita inginkan ; ' sehingga tindakan anda memperlakukan manusia, atau anda sendiri
atau yang lainnya , selalu sebagai tujuan dan tidak pernah bermaksud lain.' ( Kant , 1997 sec . 2 )
. Jika kita berbohong , prinsip ini bertentangan. Mengatakan bahwa Anda berbohong tentang
usia anda untuk masuk ke klub tertentu . Dengan melakukannya , Anda memperlakukan penjaga
pintu hanya sebagai sarana untuk dapat masuk ke tempat yang diinginkan . Anda harus,
bagaimanapun , memperlakukan dia sebagai agen otonom , salah satu yang Anda percaya untuk
membuat keputusan Mengenai usia Anda . Mungkin dia akan memberitahu Anda karena dia bisa
melihat bahwa Anda tidak akan menyebabkan masalah , atau mungkin dia benar bahwa Anda
terlalu muda untuk tempat-tempat tersebut; ini , bagaimanapun, adalah keputusan yang harus
tersisa di tangannya .
Dalam bagian 1.2 kita melihat bahwa aturan utilitarian juga menerima bahwa ada
prinsip-prinsip moral yang mutlak ; baginya, meskipun, bukti empiris dibutuhkan dalam rangka
untuk menunjukkan bahwa ada korelasi antara berbohong, perkataan, dan jumlah
ketidakbahagiaan dalam suatu komunitas. Bagi Kant, bagaimanapun, prinsip-prinsip etika
tersebut dapat diterapkan menggunakan apriori. Perbedaan antara etika Kantian dan
utilitarianisme digambarkan lewat film Saving Private Ryan (1998). Dalam perang Dunia
Kedua, Ryan terjebak di belakang garis musuh. Karena ia adalah anak terakhir yang masih hidup
dari ibu yang telah kehilangan tiga putranya dalam perang, keputusan dibuat untuk mengirim
satu unit prajurit untuk pergi dan membawa dia kembali. Beberapa orang-orang ini khawatir
tentang misi itu dan mengungkapkan pikiran utilitarian: "Privat Ryan ini sebaiknya...
menyembuhkan kanker atau menciptakan bola lampu yang tidak pernah .... terbakar, atau mobil
yang dapat berjalan di atas air'; Well, Sir, mari kita berbicara aritmatika disini, apa artinya,
strategi, dalam mempertaruhkan nyawa delapan orang untuk menyelamatkan satu orang?
Utilitarianisme hanya peduli dengan konsekuensi dari tindakan kita dan dengan demikian
disebut sebagai teori 'consequenctialist'. Film ini, bagaimanapun, dapat dilihat sebagai
rekomendasi pendekatan Kantian. Hal yang sangat penting bagi Kant adalah motivasi di balik
tindakan kita; konsekuensi dari suatu tindakan mungkin tidak harus diperhitungkan ketika
mempertimbangkan nilai moralnya. Misi ini adalah benar - apapun resikonya - karena
termotivasi oleh kesetiaan, persahabatan dan kasih sayang (motif bahwa setiap orang harus
hidup dengan hal tersebut).
2.2 Masalah Teori Moral Kant
Teori moral Kant juga bertabrakan dengan beberapa intuisi etika kita. Ada kasus di mana
larangan mutlak tentang tindakan-tindakan tertentu tampaknya tidak benar. Berbohong adalah
contoh yang baik tentang ini. Dalam film Amelie, pahlawan eponymous menghabiskan sebagian
besar waktunya merencanakan melakukan kebaikan secara acak kepada orang asing. Salah
satunya menyangkut memalsukan surat kepada seorang wanita yang sedang berduka, Madeleine,
yang tidak bisa melupakan fakta bahwa suaminya telah melarikan diri dengan kekasihnya dan
bahwa suaminya kini sudah wafat. Surat itu dimaksudkan dikirim oleh sang suami, dan ia
memberitahu Madeleine bahwa dia mencintainya dan bahwa ia akan kembali ke rumah. Rencana
Amelie melibatkan penipuan berlanjut dengan mengklaim bahwa surat itu baru-baru ini
ditemukan oleh tim pendaki setelah kecelakaan pesawat yang fatal pada Mont Blanc beberapa
tahun sebelumnya. Madeleine sekarang dapat menutup kisah lama dan dia sekali lagi bisa
melanjutkan hidupnya. Surat itu, bagaimanapun, mengandung kebohongan dan dengan
demikian, menurut Kant, tindakan Amelie secara moral adalah salah. Tampaknya, meskipun,
bahwa konsekuensi dari tindakan Amelie mungkin dilihat sebagai tindakan moral yang terpuji.
Di sini, kemudian, teori moral Kant tidak sejalan dengan intuisi moral kita.
Masalah lebih lanjut untuk Kant adalah bahwa mungkin ada skenario di mana anda
terpanggil untuk menegakkan lebih dari satu aturan moral; aturan, bagaimanapun, bahwa
mungkin berbenturan. Bayangkan Anda bertemu pria gila memegang kapak di jalan, darah
menetes dari kapaknya; dia bertanya kepada anda di mana teman anda tinggal dan mengatakan
bahwa ia bermaksud untuk pergi membunuhnya. Apa yang harus anda lakukan? Kant
mengklaim bahwa anda tidak boleh berbohong; karena itu anda harus mematuhi permintaan pria
berkapak. Pertama, ini jelas bertentangan dengan intuisi etis kita: tentunya hal yang benar untuk
dilakukan di sini adalah berbohong. Kedua, bahkan jika Anda menerima pelarangan total Kant
untuk berbohong, Anda akan tetap melanggar imperatif kategoris lain, makhluk itu: tidak akan
memiliki niat untuk membahayakan nyawa orang lain. Anda juga dapat melindungi teman anda
dan berbohong, atau tidak berbohong dan membahayakan hidupnya. Apa pun yang anda
lakukan, Anda harus melanggar satu aturan moral; Oleh karena itu, teori Kant itu tidak bisa
dilaksanakan.
Ini tampaknya bukanlah hal yang benar bahwa motivasi di balik tindakan kita secara
moral penting, dan bahwa ada tindakan-tindakan tertentu yang tercela apapun konsekuensinya.
Jika anda benar-benar bisa menempatkan dan mengakhiri kelaparan dan kemiskinan dunia
dengan menampar anak yang tidak bersalah, maka apa yang harus anda lakukan? Menurut Kant,
anda tidak seharusnya menghukum orang yang tidak bersalah. Hal itu berarti anda akan
memperlakukan dia sebagai sarana untuk mencapai tujuan tertentu; ia harus, bagaimanapun,
harus diperlakukan sebagai tujuan akhir dirinya sendiri, dan dia tidak layak mendapatkan
hukuman tersebut. dalam situasi seperti ini, sepertinya, Kantianisme sulit untuk dipertahankan:
tidaklah sulit untuk melihat bagaimana anda bisa tergoda untuk bertindak seperti itu, dan
bagaimana hal itu juga dapat diklaim bahwa hal ini adalah hal yang benar untuk dilakukan.

3. Testimoni Moral
Seperti halnya dengan hal-hal empiris, untuk memperoleh keyakinan moral sering
melibatkan testimoni. Untuk klaim etis tertentu – Ken dapat memberitahu saya bahwa suami
baru Rita adalah pria yang tidak baik; dan juga untuk prinsip etis yang lebih umum – Dewan
Gereja dapat berpendapat bahwa kloning embrio manusia adalah hal yang salah. Kita tidak dapat
begitu saja menerima apa yang orang lain katakan tentang hal-hal tersebut. Berkaitan dengan hal
yang pertama, kita harus percaya bahwa Ken adalah seorang penilai karakter moral yang baik,
dan berkaitan dengan hal yang kedua kita mungkin akan menginginkan yang lebih; informan
kami perlu memiliki sejumlah keahlian dalam permasalahan empiris relevan dan telah
mendedikasikan sebagian besar waktunya untuk mempertimbangkan dimensi moral mereka.
Bahwa kita memperoleh keyakinan moral dengan cara ini adalah tak terbantahkan; kunci dari
pertanyaan, bagaimanapun, adalah apakah keyakinan tersebut dapat dibenarkan. Disini kita tidak
mempersoalkan di mana kita tidak diminta untuk berfikir untuk diri kita sendiri mengenai suami
Rita atau kloning, melainkan kasus dimana kita cukup menerima perkataan orang lain. Bolehkah
saya membenarkan suatu keyakinan moral hanya berdasarkan memperolehnya dari orang lain
yang memiliki pengetahuan moral mengenai hal ini?
Dalam bab 4 hal itu dapat diterima bahwa testimoni memberikan justifikasi untuk
keyakinan empiris kita, dan perdebatan tentang di mana fokus berkaitan dengan bagaimana hal
ini terjadi demikian. Kami mempertimbangkan dua kisah. Kisah milik Hume dan Reid.
Berkaitan dengan testimoni moralitas, menurut Humean adalah bahwa kita dibenarkan dalam
menerima perkataan seseorang mengenai hal-hal moral jika kita memiliki bukti bahwa mereka
telah menjadi hakim moral yang handal di masa lalu. Mereka, bagaimanapun, yang mendukung
pendekatan Reid akan mengklaim bahwa kita memiliki hak prima facie untuk menerima
testimoni moral kecuali jika kita mengetahui faktor yang mengalahkan justifikasi tersebut,
seperti kejadian masa lalu di mana vonis moral seorang pemikir tertentu telah dicurigai. Kita
tidak akan meninjau kembali perdebatan ini di sini; pertanyaan yang seharusnya menjadi
perhatian kita adalah apakah ada alasan khusus untuk berpikir bahwa testimoni tidak dapat
memberikan justifikasi yang diperlukan untuk pengetahuan moral.
Bernard Williams (1972) mengklaim bahwa ini adalah intuitif yang jelas bahwa kita
tidak dapat dibenarkan menerima perkataan seseorang tentang masalah moral tanpa penalaran
masalah melalui diri kita sendiri (apakah penalaran tersebut didasarkan pada prinsip-prinsip
Kantian atau utilitarian). Hal ini dalam beberapa hal persuasif; saya harus mengklaim,
bagaimanapun, bahwa dasar intuisi William tidak dapat memberikan kita satu pun alasan
epistemik untuk meragukan bahwa kita dapat memperoleh keyakinan etis yang dapat dibenarkan
melalui testimoni. Pertama Saya harus mengkritik suatu argumen yang dapat dilihat sebagai hal
yang mendukung klaim William; kedua, saya harus melihat suatu pertimbangan penting dalam
mendukung testimoni moral; dan ketiga, berdasarkan Robert Hopkins (2004), saya harus
mempertimbangkan klaim bahwa adalah moral dan bukan alasan epistemik yang terdapat di
balik intuisi bahwa ada hal yang salah dengan menerima perkataan seseorang pada suatu
masalah moral.
Pertama, kemudian, mari kita lihat suatu deretan argumen yang secara khusus berlaku
untuk teori-teori apriori moral seperti yang dimiliki Kant. Berharap terdapat suatu masalah
umum dengan testimoni mengenai apriori; untuk memperoleh pengetahuan apriori kita
diwajibkan untuk menggunakan penalaran di balik kebenaran menurut diri kita sendiri. Williams
mengklaim bahwa hal tersebut seperti itu untuk apriori disiplin matematika: jika anda memiliki
keyakinan matematika yang dapat dibenarkan tentang formula tertentu, anda harus mampu
menunjukkan bagaimana rumus itu berasal atau bagaimana hal itu dapat dibuktikan. setelah
dipikirkan, bagaimanapun, kendala tersebut tampaknya terlalu besar. Hal ini dapat ditunjukkan
dengan melihat berbagai kasus. Saya ingin mengatakan bahwa Teorema Pythagoras adalah
benar, akhirnya, saya dapat menggunakan teorema ini untuk mengetahui panjang kayu yang saya
perlukan untuk membuat penyangga rak saya. Saya, bagaimanapun, tidak tahu pembuktian
teorema ini atau bagaimana teorema ini berasal. Kedua, bahkan klaim seperti 2 + 2 = 4 berasal
dari kebenaran matematika sederhana - aksioma Peano; tidak banyak dari kita, berpikir, tahu
bagaimana hal ini dapat dilakukan, namun tentunya kita dibenarkan untuk percaya bahwa
jumlah tersebut sudah benar. Ketiga, pembuktian kebenaran matematika tertentu tidak dapat
dilakukan oleh siapa saja. Hal ini berlaku untuk teorema empat-warna yang menyatakan bahwa
adalah mungkin untuk peta apapun yang akan diwarnai hanya dengan menggunakan empat
warna, tanpa ada bentuk yang berdekatan yang memiliki warna yang sama. Dugaan ini telah
dibuktikan oleh sebuah komputer dengan menggunakan algoritma yang berada di luar
kemampuan baik orang awam maupun ahli matematika. Jika klaim William adalah benar, maka
akan mengikuti bahwa tak seorang pun memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan tentang
teorema ini. Untuk mengatakan bahwa kita tidak memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan
dalam tiga jenis kasus sangat tidak intuitif ini serta - untuk menjawab pertanyaan 3 bab 5 -
tampaknya benar untuk mengatakan bahwa kita dapat memperoleh (setidaknya beberapa)
pengetahuan apriori melalui testimoni, dan dengan demikian (diduga) fakta bahwa etika adalah
disiplin apriori tidak bisa dipandang sebagai alasan untuk menjadi skeptis tentang peran dalam
menjustifikasi testimoni moral.
Ada juga wilayah wacana moral yang mana akan sulit untuk menyangkal bahwa kita
dibenarkan dalam kesaksian moral yang diterima, dan itu adalah pendidikan moral. Dari usia
dini kita diajarkan apa yang benar dan salah. Selanjutnya, pada usia saat tersebut kita tidak
memiliki sumber daya untuk memikirkan hal tersebut oleh dari diri kita sendiri apakah
menendang kucing adalah hal yang buruk untuk dilakukan, atau kita harus mengucapkan terima
kasih kepada nenek atas hadiah natal yang beliau berikan. Merupakan hal yang tidak masuk
akal untuk mengklaim bahwa seorang anak kecil tidak dapat mengetahui bahwa mencuri adalah
hal yang salah sampai dia sendiri mengetahui mengapa hal tersebut memang seperti demikian.
Oleh karena itu, kita tidak dapat menemukan satu pun alasan epistemik mengapa kita
tidak dapat dibenarkan menerima testimoni moral. Ini adalah, bagaimanapun, cara lain untuk
memperhitungkan kekuatan intuitif di balik klaim bahwa semua putusan etis harus dipikirkan
dengan matang oleh diri sendiri. Mungkin ada beberapa kegagalan moral yang tidak terjadi
demikian: saya telah bertindak tidak etis jika saya hanya menerima apa yang Ken katakan
tentang reputasi moral suami baru Rita. Saya akan merasa malu jika saya hanya dapat
mengatakan bahwa saya percaya suami Rita adalah orang yang tidak baik karena Ken
memberitahu saya demikian. Apakah saya tidak melakukan sesuatu yang salah disini? Sesuatu
yang secara etika adalah salah? Karena saya mengabaikan kewajiban moral saya untuk meilai
secara rasional reputasi moral individu tersebut bagi diri saya sendiri? Kita tidak dapat
menemukan dasar moral untuk mempertanyakan status dalam menjustifikasi testimoni moral;
namun, mungkin ada sesuatu yang secara moral diduga hanya menerima apa yang orang lain
katakan mengenai hal tersebut.

4. Moral Skeptisme
4.1 Relativisme
Kebenaran objektif adalah sesuatu yang tidak tergantung terhadap apa yang orang
katakan atau yang orang pikirkan tentang hal tersebut. Jumlah kawah di sisi gelap bukan adalah
objektif dalam hal ini. Ada jawaban penentu untuk pertanyaan ini apakah ada atau tidak adanya
orang yang pernah mengungkap apa ini. Ketika suatu statemen bersifat subjektif, bagaimanapun,
kebenarannya tergantung pada pikiran dan reaksi dari individu atau komunitas tertentu. Saya
mungkin berfikir bahwa kacang panggang memiliki cita rasa yang fantasis. Hal ini,
bagaimanapun, adalah fakta subjektif yang sederhana tentang cita rasa saya dan bukan suatu
fakta objektif tentang dunia. Serial komedi Seinfeld (1989-98) lucu; hal ini, bagaimanapun,
adalah karena kita semua befikir demikian dan bukan karena fakta objektif bahwa hal tersebut
tidak tergantung selera kita dan reaksi kita terhadap dunia. Dalam bagian ini kita akan
mempertimbangkan klaim bahwa statemen etis dan keyakinan adalah hal yang subjektif dalam
hal ini.
Suatu argumen untuk kesimpulan ini mengikuti adanya kenyataan bahwa budaya yang
berbeda tampaknya memiliki nilai yang berbeda. Orang Prancis memakan kuda; Orang Inggris,
bagaimanapun, berpikir bahwa hal ini secara etis meragukan. Di Utah, pria Mormon
diperbolehkan untuk memiliki lebih dari satu istri; di New York, bagaimanapun, hal ini tidak
dianggap benar. Respon fanatik terhadap perbedaan budaya tersebut adalah untuk mengklaim
bahwa cara kita yang benar dan bahwa orang lain salah. Apa hak saya mengatakan bahwa
Perancis dan orang-orang Mormon salah. Sebagai konsekuensi atas sikap ini adalah bahwa kita
menerima bahwa masalah etika adalah tidak objektif.
Namun, argumen untuk relativisme adalah tidak valid. Klaimnya adalah bahwa tidak ada
kebenaran dalam etika objektif karena perbedaan budaya memiliki nilai etis yang berbeda.
Budaya berbeda tidak setuju akan keberadaan Tuhan, atau penyebab cuaca, tapi hal ini tidak
berarti bahwa tidak ada fakta-fakta obyektif tentang hal-hal tersebut. Relativisme tidak
mengikutsertakan keberagaman budaya. Mungkin, bagaimanapun, ada alasan lain untuk
meragukan objektivitas etika. sehubungan dengan etika, bagaimanapun, tidak jelas bagaimana
kita bisa meyakinkan seseorang bahwa pandangan etika kita adalah yang benar atau bagaimana
kita mungkin mencoba untuk sampai pada kesepakatan etis. Bahkan jika itu telah menjelaskan
mengapa kita berpikir tindakan tertentu adalah salah, pilihan tampaknya terbuka bagi orang-
orang dari budaya yang berbeda untuk mengatakan 'Sekarang kami mengerti mengapa anda
melihatnya dengan cara seperti itu, tapi kita hanya tidak setuju; hal itu tidak seperti bagaimana
kami melihat hal-hal tersebut disini. '
Dikatakan bahwa ciri yang menarik dari relativisme adalah bahwa hal itu mendorong
sikap toleran terhadap budaya lain. Jika Anda seorang relativis, toleransi tidak lebih benar secara
obyektif daripada mencemooh budaya lain, atau mencoba untuk mengubah cara mereka agar
mengikuti cara anda. Relativis tidak dapat diizinkan untuk mengklaim bahwa pandangannya
adalah kebaikan tertentu. Lebih mengkhawatirkan, bagaimanapun, adalah bahwa relativis tidak
dapat mengkritik budaya lain, se-ekstrim apapun budaya mereka. Menurut relativisme,
penganiayaan Nazi pada orang-orang Yahudi tidak dapat dipandang salah secara obyektif: bagi
kita memang begitu, tetapi untuk Nazi hal itu benar, dan tidak ada pengadilan tinggi untuk
banding, ada putusan moral yang obyektif tentang tindakan mereka. Kita tidak berfikir bahwa
Nazisme hanya menolak kita; toleransi – dalam kasus ini – telah hilang dalam himbauan etika.
Nazi mungkin telah berbagi pandangan kepada kami bahwa adalah hal yang salah
membunuh orang yang tidak bersalah; untuk mendukung aksi mereka, namun, mereka
mengklaim bahwa korban mereka itu tidak manusiawi dan bahwa mereka tidak seharusnya
dilihat sebagai manusia. Pernyataan seperti itu tentu saja menjijikkan, tetapi tidak dengan
sendirinya muncul sebagai suatu pandangan etika; itu hanya keyakinan empiris tentang mereka
yang merupakan Yahudi. Kita juga dapat melihat bagaimana cara semacam itu dapat diambil
sehubungan dengan pandangan etika yang tampaknya berbeda dengan yang dimiliki oleh pihak
lawan dalam perdebatan mengenai aborsi. Semua orang setuju adalah hal yang salah untuk
membunuh seorang anak. Beberapa, bagaimanapun - pro-aborsi - tidak berpikir bahwa janin
memiliki status tersebut; itu hanya sebuah bundel tidak bernyawa dari sel, belum cukup
dikembangkan untuk dipertimbangkan sebagai seseorang. Barangkali, kemudian, hal itu adalah
nilai-nilai universal tertentu yang umum untuk semua budaya, nilai-nilai yang tidak seharusnya
melihat kita hanya untuk dibandingkan dengan praktek-praktek dan kepercayaan dari seluruh
komunitas tertentu.
4.2 Emotivisme
Menurut relativis , kita memiliki keyakinan etis yang mewakili tindakan tertentu sebagai
hal yang salah dan lainnya sebagai hal yang benar. Keyakinan tersebut tidak menyangkut
kebenaran moral yang obyektif, tetapi mereka mewakili status moral bahwa budaya tertentu
mengambil tindakan seperti itu. Cara berpikir yang representasional disebut 'kognitif'. Beberapa
orang, bagaimanapun, telah menyatakan bahwa pemikiran etis adalah tidak representasional; itu
adalah non - kognitif. Dalam membicarakan hal-hal tersebut kita tidak melaporkan keyakinan
kita; wacana moral kita memiliki tujuan yang berbeda – hal itu mengungkapkan emosi kita.
Dalam mengatakan bahwa pembunuhan adalah salah, kita hanya mengekspresikan
ketidaksetujuan kita; desisan atau boo saja sudah cukup. Dalam mengatakan bahwa memerangi
kelaparan itu baik, kita hanya menyatakan persetujuan kita; bersorak akan terlihat lebih baik.
Memuji suatu tindakan yang pantas secara moral ini mirip dengan mendesah saat Anda makan
buah peach, bukan untuk mengartikulasikan keyakinan Anda bahwa peach itu lezat. seperti
pendekatan untuk etika disebut 'Emotivisme', 'expressivisme', atau 'boo-hooray theory'.
Melihat tindakan orang dalam hal moral, kami juga secara teratur terlibat perdebatan etis.
Anda mungkin mencoba untuk meyakinkan seseorang bahwa posisi Anda di Animal Welfare
adalah hal yang tepat, atau bahwa suami Rita adalah tidak seburuk yang semua orang pikirkan.
Pemerintah Inggris baru-baru ini berusaha untuk meyakinkan orang-orang Inggris bahwa pergi
berperang ke Irak adalah hal yang secara etis benar untuk dilakukan; memang, bahwa hal itu
adalah tugas kita. Pada kedua tingkatan pribadi dan nasional, argumen dapat diajukan untuk
membujuk orang lain dalam legitimasi dan kebenaran obyektif dari sikap moral tertentu.
Menurut emotivisme, bagaimanapun, argumen yang menyatakan bahwa Saddam Hussein adalah
seorang diktator jahat adalah bukan termasuk dalam hal ini; mereka hanya menyatakan ke-
ketidaksukaan emosional yang kita mungkin miliki terhadap orang ini. Besarnya argumen etis
hanya sekedar bentrokan perasaan. Hal ini, bagaimanapun, tampaknya tidak benar; agaknya,
'konsep moral tradisional dari orang biasa maupun dari garis utama filsuf Barat adalah konsep
nilai tujuan' (Mackie, 1977, halaman 35), dan kepemilikan nilai tersebut yang merupakan fokus
dari sengketa dalam perdebatan etis. Mungkin, kemudian, kita harus mencoba untuk
menyelesaikan intuisi bersaing kita mengenai teori-teori moral utilitarian dan Kant. menurut
utilitarianisme, etika didasarkan pada fakta-fakta naturalistik tentang kesenangan dan
penderitaan; menurut Kant, kita dapat menyetujui masalah moral melalui penalaran apriori.
 Soal Diskusi

1. Telah diklaim bahwa Winston Churchill tahu sebelumnya bahwa Luftwaffe hendak membom
Coventry dalam Perang Dunia Kedua. Fakta ini tidak terungkap karena jika diungkapkan,
maka pihak Jerman akan tahu bahwa kita telah memecahkan Kode Enigma dan ini akan
mengakibatkan mereka memperoleh keuntungan strategis di Front Barat dan mungkin
kemenangan bagi mereka. Diskusikan apakah keputusan Churchill adalah benar dan etis?
Jawaban:
 Jika merujuk pada Prinsip Imperatif Kategoris Kant

Prinsip imperatif kategoris Kant mengatakan bertindaklah semata-mata menurut
prinsip (maxim) yang dapat sekaligus kau kehendaki menjadi hukum umum
(universal)”. Hal itu sesuai dengan apa yang di ajarkan dalam agama.
Bertindaklah sebagaimana kau juga ingin diperlakukan seperti itu. Janganlah
kamu berbohong kepada orang lain jika kamu sendiri tidak ingin dibohongi orang
lain.

Hal yang dilakukan oleh Winston Churchill adalah salah dan tidak dapat
dibenarkan menurut prinsip imperative kategoris Kant. Churchill tidak
seharusnya menyembunyikan informasi bahwa Luftwafee hendak membom
Coventry dalam Perang Dunia Kedua.
 Jika merujuk pada etika moral Utilitarianisme

Dalam utilitarianisme benar atau salah, baik atau buruk tindakan yang kita
lakukan tergantung pada konsekuensi yang ditimbulkan dari tindakan tersebut
atau dapat juga disebut dengan teori consequentialist.

Dengan tidak mengungkapkan rencana pengeboman tersebut memang akan
menyebabkan warga sipil yang tidak berdosa menjadi korban. Namun hal itu
dilakukan untuk mencegah bencana yang lebih besar lagi terjadi bila Jerman
meraih kemenangan atas Front Barat. Kekejaman pihak Jerman akan
mengakibatkan lebih banyak lagi korban terutama warga sipil akibat kekerasan
yang dilakukan. Sehingga tindakan yang dilakukan Churchill dalam hal ini adalah
dapat dibenarkan.
 2. Rancanglah skenario untuk sebuah film yang akan menggambarkan teori moral yang
menurut Anda paling memuaskan.
Jawaban:
Saya akan membuat skenario suatu film dimana terdapat sebuah tim khusus dengan
pasukan terlatih ditugaskan untuk menyelamatkan putri raja yang diculik oleh kerajaan
musuh di seberang hutan. Ketika dalam perjalanan, semua pasukan mengalami kelelahan
dan bermaksud beristirahat di suatu hutan. Lima orang prajurit bermaksud mencari air
untuk diminum. Setelah dicari-cari, di pinggiran hutan ternyata terdapat sungai. Tetapi di
seberang sungai tersebut tidak jauh terdapat suatu desa yang diserang oleh perompak.
Suara tangisan mengalun dan darah mengalir di tanah. Kelima orang ini mencoba
mendekat dengan maksud melihat apa yang telah terjadi. Dekat dengan mereka berdiri
ada kumpulan wanita dan anak-anak yang bersembunyi ketakutan. Kelima orang ini
ingin mencarikan tempat yang lebih aman jauh dari situasi tersebut. Akan tetapi, mereka
mendapat sinyal harus kembali ke perkemahan pasukan yang lain. Kelima pasukan ini
mejadi dilemma, apakah mereka menolong orang-orang tersebut atau kembali ke
perkemahan. Akhirnya diputuskan untuk kembali ke perkemahan. Perjalanan kembali
baru mencapai 500 meter kelima pasukan tersebut melihat ke belakang, karena terdengar
suara teriakan. Ternyata orang-orang tersebut dibantai habis oleh perompak. Hal itu
membuat kelima pasukan ini sangat menyesal, namun bagaimana pun ia harus mengikuti
perintah pimpinannya karena itu merupakan suatu keharusan.

 Jika dipandang dari sudut pandang etika moral Kantian maka tindakan yang dilakukan
leader tim tersebut adalah tindakan bermoral dan dapat dibenarkan. Bagaimana pun,
menuruti perintah dari atasannya adalah suatu keharusan dan seharusnya tidak boleh
dilanggar.

 Jika dipandang dari sudut pandang Utilitarianisme, tindakan tersebut dapat dikatakan
tidak bermoral dan tidak dapat dibenarkan karena atas tindakannya, muncul perasaan
sedih dan menyesal dan dibantainya orang-orang yang tidak berdosa menambah
penderitaan penyesalan bagi kelima pasukan tersebut.


3. Apa sumber dari Pengetahuan
Moral? Jawaban:
 Menurut Etika Kantian pengetahuan moral dapat bersumber dari pengetahuan apriori.

 Sedangkan menurut Etika Utilitarianisme pengetahuan moral bersumber dari
pengetahuan aposteriori.
 4. Formulasikan Argumen Utilitarian dan Argumen Kantian yang menentang aborsi.
Apakah kesimpulan Anda dapat memberitahu Anda tentang aborsi dan tentang
pengetahuan moral? (Ulangi pertanyaan ini, namun mengacu pada dilema moral yang
saat ini ada dalam berita terkini)
Jawaban:
 Berdasarkan etika Kantian untuk bertindak secara moral kita harus memeriksa apakah
tindakan yang kita lakukan dapat diterapkan secara universal kepada semua orang atau
tidak. Apabila semua wanita akan melakukan aborsi jika mereka hamil, maka aborsi
adalah tindakan yang bermoral. Jika tidak, maka aborsi adalah tindakan yang tidak
bermoral.

 Menurut utilitarianisme suatu tindakan dianggap bermoral jika tindakan tersebut dapat
memaksimalkan kebahagiaan dan mengurangi penderitaan. Mengenai aborsi jika ditelaah
berdasarkan etika utilitarianisme hal tersebut dianggap bermoral jika dengan melakukan
tindakan tersebut seorang wanita merasa jauh lebih bahagia dan mengakibatkan
berkurangnya penderitaan, maka aborsi adalah tindakan bermoral. Namun jika dengan
melakukan hal tersebut seorang wanita menjadi lebih menderita, merasakan kesedihan
danpenyesalan yang menimbulkan hilangnya kebahagiaan, maka aborsi adalah
tindakan yang tidak bermoral.Masalah moral yang terjadi baru-baru ini adalah kasus
tindakan asusila, perselingkuhan seorang pria di Jembrana (umur 35 tahun) dengan
cewek café dari Jawa Barat (umur 34 tahun) dipergoki sang istri di salah satu kamar
kos, dengan membawa polisi.
 Jika dipandang dari sudut pandang etika moral Kantian, maka tindakan yang
dilakukan tersangka adalah tindakan tidak dapat dibenarkan. Pria ini harus bisa jujur
dengan istrinya bahwa dia kecewa karena sudah jarang diberikan kebutuhan
biologisnya. Jika saja mau jujur kepada istrinya, istrinya pasti akan mencoba
memberikannya, walau tidak sering tetapi ada pengertian dan perhatian yang
diberikan untuk menjaga keharmonisan hubungan. Perselingkuhan ini akan membuat
nama baik menjadi hilang di desanya. Dan ini membuat masyarakat menjadi resah.
Sehingga tindakan yang dilakukan pria tersebut dipandang salah.

 Menurut etika moral Utilitarianisme, tindakan tersebut dapat dibenarkan karena
dengan melakukan hal tersebut meningkatkan kebahagiaan atau kesenangan yang
diperoleh si pria karena esensi dasar dari etika moral utilitarianisme adalah untuk
memaksimalkan kebahagiaan atau kesenangan dan mengurangi penderitaan.
5. Bagaimana bisa dikatakan bahwa kita tidak memiliki pengetahuan moral? Apakah
merupakan argumen persuasif?
Jawaban :
Baik pengetahuan moral berdasarkan etika Kantian maupun etika Utilitarianisme,
keduanya sama-sama bersifat persuasif. Jika saya adalah orang yang tidak memiliki
pengetahuan moral, maka saya akan mendapatkan pengetahuan yang memadai mengenai
pengetahuan moral dengan memahami etika moral Kantian dan etika moral
utilitarianisme dalam membedakan tindakan yang bermoral dan yang tidak. Namun,
terdapat berbagai situasi dan kondisi yang dapat menyebabkan kedua etika moral
tersebut tidak dapat diterapkan secara penuh. Menurut saya Etika moral Kantian dan
Utilitarianisme sama-sama memiliki kelemahan dan kelebihannya masing-masing. Ini
tergantung kepada setiap individu apakah ingin mengikuti etika moral Kantian atau justru
lebih menyukai etika moral Utilitarianisme.
 DAFTAR PUSTAKA

O’Brien, Dan. 2006. An Introduction to The Theory of Knowledge. United Kingdom: Polity
Press.