PUTUSAN

NOMOR 497/PDT/2016/PT.BDG

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tinggi Jawa Barat, yang memeriksa dan mengadili perkara-

perkara Perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut

dalam perkara antara :

H. OTANG SURYAMAN, Beralamat di Perumahan Mutiara Indah Panglayungan RT.

002 RW. 005 Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Bungursari, Kota

Tasikmalaya, yangdalamhal ini diwakilioleh kuasanya bernamaH. ASEP HERI

KUSMAYADI, S.H. dan MOHAMAD AGIS PERMANA WIJAYA, S.H.,Keduanya

Advokat yang berkantor di Jl. Cikunten Indah No. 75, Kota Tasikmalaya,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2015, yang telah

didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 10

Desember 2015 di bawah register No. 321/2015/SK/PN.TSM, selanjutnya

disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;----------------------

MELAWAN

1. PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk., CABANG UTAMA TASIKMALAYA,

Berkedudukan di Jl. HZ. Mustofa No. 300 Kota Tasikmalaya, yang dalam hal ini

diwakili oleh DEDI RODIMAN, S.H., ELFIANSYAH, S.H., dan NINDIN DIAN

SUARSA, S.H., semuanya karyawan Bagian Hukum pada PT. Bank Central Asia

Tbk, Kantor Wilayah I Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14

Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tasikmalaya tanggal 20 Januari 2016 di bawah register No. 24/2016/SK/PN.TSM;

Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat I;---------------------------------------

2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL)

TASIKMALAYA, beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No. 19, Kota Tasikmalaya,

yangdalamhal ini diwakili oleh EDIH MULYADI, S.E.M.Si., DANA ISKANDAR,

S.H., NURLAILY ZAKIANTO, S.E., KHOIRUL ANWAR, dan ARIF BAYU

Halaman 1 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 FIRMANSYAH, semua Pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

Lelang Tasikmalaya, beralamat di Jl. IR.H. Juanda No.19 Tasikmalaya,

berdasarkanSuratKuasa Khusus Nomor SKU-1060/MK.6/2015 tanggal 23

Desember 2015,yang telah didaftarkandi Kepaniteraan PengadilanNegeri

Tasikmalaya tanggal 13 Januari 2016, di bawah register No.16/2016/SK/PN.TSM

;----------------------------------------------------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat II ;--------------------------------------

3. MESACH GUNAWAN, Beralamat di Perum Kopo Indah Mangkubumi A.06 RT.

004 RW. 012 Kelurahan Mangkubumi, Kecamatan Mangkubumi, Kota

Tasikmalaya, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya bernama JOYO

MURDIONO, S.H., Advokat/Pengacara, yang berkantor di Perum Bumi Citra Asri

Blok B-17 Bojong Limus RT. 001 RW. 006 Kelurahan Linggajaya, Kecamatan

Mangkubumi, Kota Tasikmalaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

16Juni2016,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Tasikmalaya pada tanggal21 Juni 2016, di bawah register

No.145/2016/SK/PN.TSM ;------------------------------------------------------------------------

-----

Selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat III;-------------------------------------

Pengadilan Tinggi tersebut ; ---------------------------------------------------------------

Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang berkenaan

dengan perkara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ;-------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam surat

gugatannya tertanggal 10 Desember 2015 dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Tasikmalaya pada tanggal 10 Desember 2015 dibawah Register
No. 88/Pdt.G/2015/PN. Tsm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

Halaman 2 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

1. Bahwa PENGGUGAT, adalah tercatat sebagai DEBITUR pada PT. BANK

CENTRAL ASIA, Tbk., CABANG UTAMA TASIKMALAYA (TERGUGAT I),

berdasarkan Akta Dibawah Tangan, yaitu PERJANJIAN KREDIT, No:

0321/054/4/KED/RSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN

PERJANJIAN KREDIT, No. 121/PPK/KRD/TSM/12, tertanggal28 Nopember 2012

;----------------------------------------------------------------------------------------------------

2. BahwaPENGGUGAT,telahmenjaminkan sebidang Tanah Darat berikut Bangunan

yang berdiri di atasnya, sesuai SHM No.: 00645/Kel. Sukamulya, atas nama H.

OTONG SURYAMAN (PENGGUGAT), yang diikat dengan AKTA PEMBERIAN

HAK TANGGUNGAN, No. 6/2013, tertanggal 10 Jaunari 2013, pada Asep

Wahyudin, SH. Notaris/PPAT di Kota Tasikmalaya ,Untukmemudahkan

penyebutan, selanjutnya akan disebut sebagai OBYEK SENGKETA ;-----------------

-------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa TERGUGAT I, yaituPT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk., CABANG UTAMA

TASIKMALAYA, melalui TERGUGAT II, yaitu KANTOR PELAYANANKEKAYAAN

NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TASIKMALAYA, telah melakukan

PENGUMUMAN LELANG PERTAMA, tertanggal 11 Juni 2015 dan

PENGUMUMAN LELANG KEDUA, tertanggal 26 Juni 2015, melalui Surat Kabar

Harian Radar Tasikmalaya ;

4. Bahwa ternyata pada tanggal 10 Juli 2015, TERGUGAT II telah melaksanakan

Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Obyek Sengketa, sebagaimana

tercantum dalam SALINAN RISALAH LELANG, No.: 586/2015 ;------------------------

5. Bahwa diketahui, yang menjadi Pemenangdan atau Pembeli Lelang, belakangan

diketahui bernama MESACH GUNAWAN (TERGUGAT III) ;----------------------------

6. Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan, karena berkaitan dengan Pengumuman

dan atau Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan, PENGGUGAT sama

sekali tidak pernah menerima surat-surat apapun, baik dari TERGUGAT I

maupun dari TERGUGAT II ;----------------------------------------------------------------------

7. Bahwa TERGUGAT I telah ingkar janji (Wanprestasi),terhadap PERJANJIAN

KREDIT, No.: 031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan

PERPANJANGAN PERJANJIAN KREDIT,No.121/PPK/KRD/TSM/12,tertanggal

28 Nopember 2012, yaitu pada intinya ketika PENGGUGAT selaku DEBITUR

Halaman 3 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 masih mempunyai waktu untuk dapat melunasi kewajiban fasilitas kreditnya,

justru TERGUGAT I secara sepihak, telah melaksanakan Eksekusi Hak

Tanggungan dalam masa tenggang kerdit masih berjalan (prematur) ;---------------

8. Bahwa ternyata pula, TERGUGAT I telah menetapkan harga penjualan lelang

jauh dibawah harga pasaran dan atau harga Nilai Tanggungan, yaitu sebesar Rp.

405.000.000,- (empat ratus lima juta rupiah), padahal berdasarkan Akta

Pemberian Hak Tanggungan, harga Nilai Tanggungan atas Obyek Sengketa,

adalah sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) ;-------------------------

9. Bahwa menurut hukum, perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, yangtelah

melakukan Pengumuman dan atau Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak

Tangungan, serta telah melakukan penjualan dibawah harga pasaran dan atau

harga Nilai Tanggungan, adalah jelas telah melanggar isi PERJANJIAN KREDIT,

No.: 031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN

PERJANJIAN KREDIT, No. 121/PPK/KRD/TSM/12, tertanggal 28 Nopember

2012,serta melanggarAKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No.6/2013,

tertanggal 10 Januari 2013, sehingga karenanya TERGUGAT I harus dikwalifisir

telah melakukan ingkar janji (wanpretasi), yang mengakibatkan kerugian bagi

PENGGUGAT ;---------------------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa cukup beralasanbagi PENGGUGAT, untuk menuntut kepada TEGUGAT I

dan TERGUGAT II membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan, terhadap

Obyek Sengketa, yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2015, sebagaimana

tercantum dalam SALINAN RISALAH LELANG, No : 586/2015 ;------------------------

11. Bahwa, PENGGUGAT telah berupaya untuk menyelesaikan kewajiban kredit

kepada TERGUGAT I, sebagaimana tertuang dalam SURAT PERNYATAAN,

tertanggal 24 Desember 2014, SURAT PERMOHONAN, tertanggal 31 Desember

2014 dan surat PERMOHONAN PEMBAYARAN KREDIT, tertanggal 8 April

2015, akan tetapi tidak ditanggapi oleh TERGUGAT I, sebagaimana suratnya

tertanggal 21 April 2015, melalui kuasa hukumnya ;----------------------------------------

12. Bahwa, karena PENGGUGAT sama sekali tidak pernah menerima surat-surat

apapun baik dari TERGUGAT I maupun dari TERGUGAT II, apakah itu berupa

surat PERINGATAN, PENGUMUMAN LELANG dan atau PELAKSANAAN

Halaman 4 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 LELANG EKSEKUSI HAK TANGGUNGAN, maka PENGGUGAT tidak dapat

menggunakan haknya selaku Debitur yang baik ;

13. Bahwa menurut ketentuan, seharusnya PENGGUGAT diberi hak istmewa

(prioritas), untuk dapat terlebih dahulu menyelesaikan kewajiban dan atau

membeli kembali Obyek Sengketa, dibandingkandengan pihak lainnya yaitu

TERGUGAT III ;---------------------------------------------------------------------------------------

14. Bahwa pelaksanaan Lelang EksekusiHak Tanggungan tersebut di atas, adalah

pelaksanaan lelang yang tidak memenuhi prosedur lelang yang benar, karena

disamping tidak jujur dan atau tidak transparan dalam administrasi surat

menyurat, juga adanya penetapan harga jual yang tidak sesuai dengan harga

pasaran dan atau harga Nilai Tanggungan. Bahwa Pelaksanaan Lelang Eksekusi

Hak Tanggungan yang demikian, adalah jelas melanggar ketentuan Perundang-

undangan dan etika, sehingga karenanya SALINAN RISALAH LELANG, No.

586/2015, tertanggal 10 Juli 2015, adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal

demi hukum ;------------------------------------------------------------------------------------------

15. Bahwa pelaksanaan Lelang atas Obyek Sengketa oleh TERGUGAT, jelas

merupakan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) yang menimbulkan kerugianbagi

PENGGUGAT,dankarenanya wajar apabila TERGUGAT I dihukum untuk

membayar Ganti Kerugian, yaitu sebesarRp. 195.000.000,00 (seratus sembilan

puluh lima juta rupiah), kepada PENGGUGAT secara seketika dan sekaligus ;----

16. Bahwa untuk mejamin terpenuhinya semua tuntutan PENGGUGAT, dan untuk

menghindari gugatan ini sia-sia atau illusoir, serta adanya syakwangsangka yang

beralasan, bahwa PARA TERGUGAT hendak memindahkan Obyek Sengketa

tersebut, maka dengan ini PENGGUGAT mohon agar kiranya terhadap Obyek

Sengketa, diletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslaag) ;-----------------------------

17. Bahwa, gugatan a-quo telah didukung oleh alat-alat bukti sesuai dengan

ketentuan ex-Pasal 180 HIRjo. SEMA. RI No. 03/1978, sehingga karennaya layak

untuk dikabulkan disertai dengan putusan untuk dapat dijalankan terlebih dahulu

(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun

kasasi ;--------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 5 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini PENGGUGAT mohon agar kiranya

Yth. KETUA Pengadilan Negeri Klas IB Tasikmalaya, berkenan untuk menerima dan

memeriksa gugatan aquo, untuk selanjutnya menjatuhkan putusan, yaitu sebagai

berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------------

MENGADILI :

DALAM PROVISI :

1. Memerintahkan kepada PARATERGUGAT dan atau siapapun yang

mendapatkan hak dari padanya, untuk tidak melakukan kegiatan apapun

terhadap Obyek Sengketa, sesuai SHM. No.: 00645/Kel. Sukamulya ;----------------

2. MenghukumTERGUGAT I, untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT,

sebesar Rp. 195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah), secara

seketika dansekaligus, terhitung sejak putusan diucapkan

sampaidilaksanakannya isi putusan ;-----------------------------------------------------------

----------

DALAM POKOK PERKARA :

PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;-----------------------------------------

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ;------------------------------------------------

3. Menyatakan sah menurut hukum, PERJANJIAN KREDIT,

No.:031/054/4/KRD/TSM/12, tertanggal 19 Oktober 2012 dan PERPANJANGAN

PERJANJIANKREDIT,No.121/PPK/KRD/TSM/12,tertanggal 28 Nopember 2012 ;-

----------------

4. Menyatakan TERGUGAT I, telah melanggar isi Perjanjian Kredit/ingkar janji

(wanprestasi) ;-----------------------------------------------------------------------------------------

5. Menyatakan Lelang atas ObyekSengketa, sesuai SHM. No.: 00645 /Kel.

Sukamulya, sebagaimana dimaksuddalam SALINAN RISALAH ELLANG, No.

586/2015, tertanggal 10 Juli 2015, tidak sah dan batal demi hukum ;-----------------

Halaman 6 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

6. Menghukum TERGUGAT I sebagai Penjual Lelang dan TERGUGAT III sebagai

Pembeli Lelang, untuk menyerahkan SHM. No. 00654/Kel. Sukamulya, kepada

PENGGUGAT ;---------------------------------------------------------------------------------------

7. Menyatakan menurut hukum, akibat perbuatan ingkat janji (wanprestasi) yang

telah dilakukan TERGUGAT I, maka PENGGUGAT telah mengalami kerugian

yang harus dibayar secara seketika dan sekaligus danoleh TERGUGAT I kepada

PENGGUGAT ;---------------------------------------------------------------------------------------

8. Menghukum TERGUGAT I, untuk membayar Ganti Kerugian kepada

PENGGUGAT, sebesar Rp. 195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta

rupiah) secara seketika dan sekaligus ;--------------------------------------------------------

9. Menghukum PARA TERGUGAT serta orang lain yang mendapat hakdan

padanya, untuk tunduk dan taat pada putusan ini ;-----------------------------------------

10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya

hukum verzet, banding maupun kasasi ;-------------------------------------------------------

11. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam

perkara aquo ;----------------------------------------------------------------------------------------

SUBSIDAIR :

“ Memberikan putusan yang seadil-adilnya”;----------------------------------------------

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut paraTergugattelah

mengajukan Jawaban sebagai berikut :--------------------------------------------------------------

JAWABAN TERGUGAT I Tertanggal 23 Maret 2016:

Bahwa TERGUGAT-I menolak secara tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan

oleh PENGGUGAT di dalam Gugatan a quo, kecuali yang kebenarannya diakui

secara tegas oleh TERGUGAT;------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa sebelum TERGUGAT menanggapi secara terperinci dalil-dalil Gugatan

PENGGUGAT, perkenankan TERGUGAT terlebih dahulu menyampaikan dan

menjelaskan kronologis fakta-fakta hukum berkaitandengan proses pemberian

fasilitas kredit kepada H. Otang Suryaman) yang merupakan Penggugat

(selanjutnya disebut “DEBITUR”) dan proses pembebanan Hak Tanggungan

atas Tanah dan Bangunan Sertipikat HakMilik (“SHM”) Nomor: 00645/Kelurahan

Halaman 7 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 Sukamulya, Kecamatan Indihiang Kota TasikmalayaPropinsi Jawa Baratyang

diserahkan sebagai jaminan hutang DEBITUR (selanjutnya disebut “Jaminan

Hutang”), agar Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo dapat memahami

dengan jelas dan terang tentang duduk permasalahanyang sebenarnya;-----------

-------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa adapun kronologis pemberian kredit kepada DEBITUR sampai dengan

proses pembebanan Hak Tanggungan Atas Jaminan Hutang, adalah sebagai

berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1. BahwaDEBITUR telah memperoleh fasilitas kredit dari TERGUGAT yaitu

berupa Fasilitas Kredit Lokal (Rekening Koran) dengan Plafond terakhir

mencapai sebesarRp. 3.150.000.000,- (tiga milyar seratus lima puluh juta

rupiah) dengan Perjanjian Kredit Nomor 031/054/4/KRD/TSM/12 tanggal

Oktober 2012 dan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor:

121/PPK/KRD/TSM/12 tanggal 28 Nopember 2012;---------------------------------

--------------------

2.2. Bahwa fasilitas kredit yang diberikan oleh TERGUGAT kepada DEBITUR

sebagaimana dimaksud dipergunakan untuk modal kerjaatau modal usaha

dibidang Pengepul Barang Rongsokan;-------------------------------------------------

2.3. Bahwa untuk menjamin tertibnya pembayaran kembali hutang/kewajiban

DEBITUR yang timbul berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut di atas,

DEBITUR telah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan

sebagaimana SHM Nomor: 00645/Kelurahan Sukamulya, Kecamatan

Indihiang, Kota Tasikmalaya Luas 168 m2 tercatat atas nama OTANG

SURYAMAN Tanggal lahir 20-08-1966, Propinsi Jawa Barat SHM Nomor

00578/Desa Sambong Pari, Kecamatan Mangkubumi Kotamadya

Tasikmalaya Luas 757 m2 atas nama Otang Suryaman tanggal lahir 20-

06-1966 Propinsi Jawa Barat SHM Nomor 00644/Kelurahan Sukamulya,

Kecamatan Indihiang Kotamadya Tasikmalaya Luas 112 m2 atas nama

Otang Suryaman Tanggal lahir 20-08-1966 Propinsi Jawa Barat dan SHM

Nomor: 00680/Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Indihiang Kotamadya

Tasikmalaya Luas 180 m2 atas nama Otang Suryaman Tanggal Lahir 20-

06-1966 Propinsi Jawa Barat;--------------------------------------------------------------

Halaman 8 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 2.4. Bahwa kemudian atas Jaminan Hutang tersebut, telah dibebankan hak

tanggungan sesuaidengan :---------------------------------------------------------------

a. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor: 00379 tertanggal 11-02-2013 yang

dibuat di hadapan Asep Wachjudin, S.H., Notaris di Kota Tasikmalaya,

jo. Akta Pemberian Hak tanggungan Nomor 6/2013 tertanggal 10- 01-

2013;----------------------------------------------------------------------------------------

b. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 04723/2012 tertanggal 27-12-2012

jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 488/2012

tertanggal 13-11-2012 yang dibuat di hadapan ASEP WACHJUDIN,

SH. Notaris di Kota Tasikmalaya;-------------------------------------------------

c. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00554/2013 tertanggal 19-02-

2013 yang dibuat di hadapan ASEP WACHJUDIN, S.H. Notaris di Kota

Tasikmalaya jo. Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor

489/2012 tertanggal 13/11/2012;---------------------------------------------------

----

3. Bahwa sebelum kredit diberikan dan/atau disetujui, TERGUGAT telah terlebih

dahulu melakukan langkah-langkah yang dianggap perlu, antara lain melakukan

wawancara atau interview dan tanya jawab dengan DEBITUR, melakukan

kunjungan ketempat usaha DEBITUR yaitu rumah DEBITUR yang juga

sekaligus dijadikan sebagai tempat usaha, meminta bantuan perusahaanpenilai

(Independent Appraisal) untuk melakukan penilaian terhadap asset yang akan

diserahkan/dijadikan sebagai jaminan. Untuk pengikatan dan/atau pembebanan

hak tanggungan atas Jaminan Hutang,TERGUGAT juga telah meminta bantuan

Notaris yaitu ASEP WACHJUDIN, S.H., Notaris di Kotamadya Tasikmalaya di

mana dalam proses penandatanganan Hak Tanggungan, menunjukan Asli

dokumen-dokumen pendukung yangdibutuhkan, dengan demikian proses

pemberian kredit dan/atau proses pembebanan hak tanggungan sebagaimana

diuraikan di atas, telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku,

Bahwa berdasarkan uraian di atas, telah terbukti bahwa proses pemberian

kredit kepada DEBITUR dan penyerahan serta pembebanan hak tanggungan

atas Jaminan Hutang, telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang

Halaman 9 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 berlaku serta telah diketahui oleh PENGGUGATselakuDEBITURkarena

pinjaman yang diterima oleh DEBITUR dipergunakan untuk modal kerja;-----------

4. Bahwa mengingat sampai dengan berakhirnya jangkawaktu Perjanjian Kredit,

atau sampai dengan batas waktu yang ditentukan, DEBITUR belum membayar

dan/atau menyelesaikan hutang/kewajibannya kepada TERGUGAT, maka

sesuai ketentuan hukum yang berlaku (vide Pasal123 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata),hutang/kewajibanDEBITUR beralih dan/atau menjadi

tanggungjawab DEBITUR;-----------------------------------------------------------------------

5. Bahwa TERGUGAT telah beberapa kali melakukan penagihan terhadap

DEBITUR (Penggugat I) antara lain melalui Pemberitahuan Tunggakan

Pinjaman Kredit (Teguran I) Tanggal 14 Nopember 2013 Men-folow up

kelanjutan permasalahan Kredit Debitur, Pemberitahuan Pinjaman Kredit

(Teguran II)Tanggal 05 Desember 2013, Memastikan proses penyelesaian

Kredit dan Pemberitahuan Pelusanan Pinjaman Kredit (Teguran III) tanggal 17

Desember 2013;------------------------------------------------------------------------------------

6. Dilakukan tegoran terhadap Termohon Eksekusi kepada H. OTANG

SURYAMAN bertempat tinggal di Perumahan Mutiara Indah Panglayungan

RT.02 RW.05 Kelurahan Sukamulya, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya

Termohon Eksekusi tanggal 24 Desember 2014;------------------------------------------

7. Dilakukan Sita Eksekusi terhadap Otang Suryaman tanggal 10 Maret 2015;-------

8. Pengumuman Lelang Eksekusi tanggal 10 Juli 2015;-----------------------------------

9. Pelaksanaan Lelang Eksekusi Perkara No. 07/Pdt.Eks/2014 PN. Tsm tanggal

18 Juni 2015;-----------------------------------------------------------------------------------------

10. Bahwa Lelang Eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Klas I B

Tasikmalaya sudah sesuai dengan ketentuan dan prosudur yang

dijalankan oleh Pengadilan, Masalah Limit Lelang pihak Tergugat I sudah

mengajukan ke Pengadilan wewenang Limit ada di Pengadilan, dan Pembatalan

Risalah Lelang secara Logika Hukum tidak mungkin, jelas Ketua Pengadilan

Negeri Tasikmalaya yang telah menetapkan Eksekusi Lelang Obyek sengketa

dengan meminta bantuan Tergugat II dan telah menertibkan Kutipan Risalah

Lelang sesuai dengan produr yang benar;--------------------------------------------------

Halaman 10 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka TERGUGAT akan menanggapi

gugatanPENGGUGAT pada Bagian Pokok Perkara sebagaimana diuraikan lebih

lanjut berikut ini ;-------------------------------------------------------------------------------------------

1. Bahwa TERGUGAT dengan ini menolak dengan tegas seluruh dalil yang

dikemukakan PENGGUGAT kecuali apa-apa yang telah diakui dan dibenarkan

secara tegas oleh TERGUGAT;----------------------------------------------------------------

2. Bahwa dalil-dalil yang TERGUGAT I telah sampaikan, mohon dianggap

digunakan kembali sebagai satu kesatuan serta bagian yang tidak terpisahkan

dalam POKOK PERKARA ini;------------------------------------------------------------------

3. Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya mendalilkan bahwa DEBITUR telah

memperoleh fasilitas kredit dari TERGUGAT yaitu berupa Fasilitas Kredit

sebesar Rp. 3.150.000.000,- (Tiga milyar seratus lima puluh juta Rupiah)

danuntuk menjamin hutang tersebut, DEBITUR telah menyerahkan jaminan

berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHM Nomor: 00645,00578,00644

dan 00680tercatat atas nama Otang Suryaman;-------------------------------------------

-----

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;----------------------------------------

2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul;-------------

Atau,

Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan

yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);-------------------------------------------------------------

JAWABAN TERGUGAT II Tertanggal 17 Maret 2016:

DALAM EKSEPSI :

1. Bahwa Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil/alasan yang dikemukakan

Penggugatdalam gugatannya, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui

kebenarannya;----------------------------------------------------------------------------------------

2. Eksepsi Penggugat adalah Pihak Yang Tidak Berkualitas untuk mengajukan

BANTAHAN A Quo;---------------------------------------------------------------------------------

a. Bahwa dalam posita gugatannya, PENGGUGAT mengakui pihaknya adalah

debitur dari TERGUGAT I berdasarkan Perjanjian Kredit di antara mereka,

Halaman 11 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 dimana hingga saat ini PENGGUGAT tidak dapat memenuhi seluruh

kewajibannya kepada TERGUGAT I sebagaimana diperjanjikan dan diakui

PENGGUGAT dalam surat gugatannya. Hal tersebut adalah jelas kelalaian

PENGGUGAT (dalam hal pemenuhan kewajiban pembayaran kredit)

sehingga mengakibatkan kredit macet;----------------------------------------------------

b. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor:

995_K/Sip/1975 tanggal 8 Agustus 1975, apabilaseorang debitur masih
memiliki kewajiban kepada krediturnya yang belum dilunasi, maka si
debitur tidak memiliki hak apa pun terhadap krediturnya, sedangkan untuk
pengajuan GUGATAN haruslah ada sesuatu hak yang dilanggar, untuk dapat
menarik yang bersangkutan sebagai Tergugat dalam suatu proses peradilan;-
-----------------------------------------------------------------------------------------
c. Bahwa oleh karena GUGATANini diajukan oleh PENGGUGAT (selaku
debitur) yang tidak melunasi utangnya padahal berdasarkan Perjanjian Kredit,
PENGGUGAT jelas-jelas memiliki kewajiban untuk itu, maka PENGGUGAT
harus dinyatakan sebagai pihak yang tidak berhak/berkualitas untuk
mengajukan GUGATAN a quo;-------------------------------------------------------------
d. Bahwa dengan demikian jelas terbukti dalam hal ini PENGGUGAT tidak
dapat melaksanakan kewajibannya (wanprestasi) untuk melakukan
pembayaran atas utang PENGGUGAT kepada TERGUGAT I sebagaimana
yang telah diperjanjikan maka demi hukum, PENGGUGAT sama sekali tidak
mempunyai hak untuk melakukan GUGATAN atau tuntutan terkait dengan
pelaksanaan eksekusi barang jaminan sebagai akibat cidera
janji/wanpretasinya tersebut;----------------------------------------------------------------
3. EKSEPSI GUGATAN KURANG PIHAK;
a. Bahwa sebelum menjatuhkan suatu keputusan agar peradilan dapat
berjalanseimbang serta sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan
secara tuntas dan menyeluruh, Majelis Hakim perlu mendengarkan pendapat
atau argumentasi pihak terkait sebagai bahan pertimbangan, hal ini dikenal
dengan azas Audi et Alteram Partem, sehinggagugatan yang diajukan
Penggugat telah kurang pihak/tidak lengkap;-------------------------------------------
b. Bahwa gugatan perkara a quo kurang pihak,seharusnya pihak Pengadilan
Negeri Tasikmalaya termasuk pihak dalam gugatan ini, hal tersebut

Halaman 12 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 dikarenakan Pengadilan Negeri Tasikmalaya sebagai pihak Pemohon/Penjual
berdasarkan Penetapan Perintah Lelang Ketua Pengadilan Negeri
Tasikmalaya yang berkepala “DEMI KEADILAN BERDASARKAN
KETUHANAN YANG MAHA ESA” Nomor: 07/Pen.Pdt. Eks/2014/PN.Tsm
tanggal 30 April 2014 ; ------------------------------------------------------------------------
c. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Tergugat II mohon agar

Pengadilan Negeri Tasikmalaya menyatakan menolak gugatan Penggugat,

karena gugatan kurang pihak;--------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI:

1. Bahwa TERGUGAT II dengan tegas menolak dalil/alasan PENGGUGAT dalam

gugatannya yang pada pokoknya memerintahkan kepada para TERGUGAT dan

atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya, untuk tidak melakukan

kegiatan apapun terhadap obyek sengketa, sesuai SHM No.00645/Kel.

Sukamulya;---------------------------------------------------------------------------------------------

2. Bahwa permohonan provisi PENGGUGAT ini adalah tidak benar dan tidak

berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya permohonan ini ditolak oleh Majelis

Hakim. Hal ini didasarkan pada Surat Edaran Mahkamah Agung No. 4 Tahun 2001

tanggal 20 Agustus 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar

Bij Vooraad) dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan

melaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai

dengan penetapan sebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun

2000 dan harus disertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya sama

dengan nilai/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain

apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yang membatalkan putusan

Pengadilan Tingkat Pertama. Dengan demikian, jelas bahwa tanpa disertai uang

jaminan yang sama nilainya dengan objek sengketa pelaksanaan putusan serta

merta dan provisionil tidak boleh dilaksanakan;------------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsitersebut di atas, mohon dianggap telah

menjadi satu kesatuan dalam pokok perkara ini, serta Tergugat II menolak

seluruh dalil Penggugat, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas

kebenarannya;----------------------------------------------------------------------------------------

Halaman 13 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

2. Bahwa pelaksanaan lelangtanggal 10 Juli 2016 dan penerbitan Risalah Lelang

Nomor:586/2015 adalah sah menurut hukum dan tidak ada alasan hukum untuk

membatalkannya, hal-hal ini didasarkan pada alasan berikut:

a. Bahwa pelaksanaan lelang eksekusi atas Permohonan Ketua Pengadilan

Negeri Tasikmalaya Nomor:W11.U9/687/HT.01.10/V/2015 tanggal 25 Mei

2015perihalPenetapan tanggal pelaksanaan lelang,didasarkan

padaPenetapan Lelang Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri

TasikmalayaNomor:07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April

2014berirah-irah “Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha

Esa”, yang memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Tasikmalaya melalui

perantaraan Tergugat II untuk melakukan eksekusi pelelangan terhadap

sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal berdasarkan Sertipikat Hak

MilikNomor: 00645atas nama termohon eksekusi yaitu Otang Suryaman

dengan luas 168 m² dengan nomor induk bidang 10.29.70.04.00324, yang

telah diletakkan sita eksekusi sebagaimana diuraikan lebih lanjut dalam

Berita Acara Sita Eksekusitertanggal 10 Maret 2015 Nomor: 7/BA.Pdt

Eks/2014/PN.Tsm, yang dibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri

Tasikmalaya;-----------------------------------------

b. Bahwa dengan adanya Penetapan Lelang Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri

TasikmalayaNomor: 07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April 2014,

Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Tasikmalaya mengajukan

permohonan penetapan hari dan tanggal pelaksanaan pelelangan kepada

Tergugat II melalui Surat Permohonan Nomor:W11.U9/687/HT.01.10/V/2015

tanggal 25 Mei 2015, dengan melampirkan dokumen persyaratan lelang

sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------------

- Salinan/fotokopi Penetapan Eksekusi Lelang No.

07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsm tanggal 30 April 2014 ;---------------------------

---------------------

- Salinan/fotokopi Penetapan aanmaning/teguran kepada tereksekusi No.

07/Pen.Pdt.Eks/2014/PN.Tsmtanggal 17 Desember 2014 ;-------------------

- Salinan/fotokopi Penetapan Sita Jaminan No. 07/Pen.Pdt.Eks/2014

/PN.Tsm tanggal 03 Maret 2015 ;-----------------------------------------------------

Halaman 14 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 - Salinan/fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No.7/BA.Pdt.Eks/2014/

PN.Tsm tanggal 10 Maret 2015 ;------------------------------------------------------

- Perincian jumlah hutang termohon eksekusi tertanggal 25 Mei 2015

kepada Otang Suryaman dari Pengadilan Negeri Tasikmalaya ; -------------

- Surat pemberitahuan pelaksanaan lelang eksekusi tembusan kepada

Otang Suryaman selaku termohon eksekusi Nomor:

W.11.U9/810/HT.01.10/VI/2015, tanggal 18 Juni 2015 ;-------------------------

----------------------

- Surat Pernyataan dari Pengadilan Negeri Tasikmalaya selaku penjual

Nomor: W11.U9/687/HT.01.10/V/2015 tanggal 25 Mei 2015;------------------

c. Bahwa Tergugat II tidak berwenang menolak permintaan untuk

melaksanakan penjualan lelang di wilayah kerjanya sepanjang dokumen

persyaratan lelang memenuhi legalitas formal subyek dan obyek lelang. Hal

ini diatur dalam pasal 7 Peraturan Lelang (Vendu Reglement) Staatsblad

1908 No. 189 yang menyatakan bahwa “Juru lelang tidak berwenang

menolak permintaanakan perantaraannya untuk mengadakan penjualan

umumdi daerahnya”;--------------------------------------------------------------------------

d. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan secara formil terhadap dokumen yang

dilampirkan, Pengadilan Negeri Tasikmalaya selaku Penjual/Pemohon Lelang

telah memenuhi semua persyaratan lelang yang telah ditentukan, maka

Tergugat II mengeluarkan surat terkait Penetapan hari dan tanggal

pelelangan Nomor: S-715/WKN.8/KNL.05/2015 tanggal 03 Juni 2015,hal ini

sesuai denganpasal 8 Peraturan Lelang (Vendu Reglement) ;--------------------

e. Bahwa sebagai tindak lanjut dari rencana pelaksanaan lelang, Pengadilan

Negeri Tasikmalaya selaku Penjual/Pemohon Lelang telah melakukan

Pengumuman lelang Pertama pada tanggal 11 Juni 2015 melalui Surat

Kabar Harian Radar Tasikmalaya dan Pengumuman lelang Kedua pada

tanggal 26 Juni 2015 melalui Surat Kabar Harian Radar Tasikmalaya;-----------

f. Bahwa Pemohon/Penjual Lelang in casu Ketua Pengadilan Negeri

Tasikmalaya telah menyampaikan Surat Pemberitahuan LelangNo.

W.11.U9/810/HT.01.10/ VI/2015 tanggal 18 Juni 2015, tembusanyang

ditujukan kepada Termohon Eksekusi (Tn. Otang Suryaman) ;---------------------

Halaman 15 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 g. Bahwa dikarenakan seluruh tahapan pra lelang telah dilakukan sesuai

ketentuan lelang yang berlaku dan tidak ada Penetapan pengadilan yang

menangguhkan pelaksanaan lelang, maka lelang tanggal 10 Juli 2015 tetap

dilaksanakan dengan pembeli lelang Tergugat III (Sdr. Mesach Gunawan) ;---

h. Berita Acara hasil penjualan barang tereksekusi (Risalah Lelang No.

586/2015 tanggal 10 Juli 2015) telah sesuai dengan pasal 35, 37, 38, dan 39

Peraturan Lelang (Vendu Reglement);---------------------------------------------------

i. Bahwa Tergugat III (Sdr. Mesach Gunawan) merupakan pembeli lelang yang

beritikad baik, sehingga haruslah dilindungi, sebagaimana ditegaskan dalam

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 4039K/Pdt/2001, yang pada

intinya menyatakan Pembeli yang beritikadbaik harus dilindungi ;----------------

j. Bahwa oleh karenanya, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas maka

pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat II mempunyai kekuatan hukum

yang sah dan mengikat, serta tidak bertentangan dengan ketentuan hukum

yang berlaku, maka berdasarkan Buku II Mahkamah Agung RI tentang

Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Adimistrasi Pengadilan halaman 149

dengan tegas menyatakan “bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan

sesuai dengan peraturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan”. Dengan

demikian Lelang yang dilakukan Tergugat IItidak dapat dibatalkan karena

telah sah secara hukum dan Risalah Lelang Nomor 586/2015 tanggal 10 Juli

2015 tidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum ;-------------------

k. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Permohonan Eksekusi Lelang

telah berdasarkan hukum yaitu pasal 195 (3) dan pasal 200 (1) HIR, sehingga

Tergugat III menolak dalil-dalil Para Penggugat untuk seluruhnya ;--------------

Berdasarkan hal tersebut diatas, Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan a

quo, memutuskan dan menetapkan dengan amar sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

1. Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ;---------------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)

Halaman 16 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

DALAM PROVISI:

Menolak permohonan Provisi Penggugatuntuk seluruhnya ;----------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

Primair :

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak beralasan dan agar ditolak untuk

seluruhnya, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) ;----------------------------------------------------------

2. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat II tanggal 10 Juli

2015 dan Risalah Lelang Nomor 586/2015 adalah sah dan mempunyai kekuatan

hukum ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;----------------

Subsidair :

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya(ex Aequo at bono) ;------------------------------------------------

JAWABAN TERGUGAT IIITertanggal 17 Maret 2016:

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi

1. Bahwa gugatan Penggugat telah mempermasalahkan pembatalan Risalah

Lelang. Dimana dalam kutipan Risalah Lelang No 586/2015 yang menjadi

subyek lelang atau pihak adalah pejabat penjual yaitu R. Dharmi Setiani, SH,

Pembeli Mesach Gunawan dan pejabat lelang Rizki Mulyadi Ferdiansyah,S.H.

Dengan tidak ditariknya pejabat penjual yaitu R. Dharmi Setiani,S.H dalam

gugatan Aquo sebagai pihak oleh Penggugat maka menurut Tergugat III

gugatan menjadi kurang pihak atau orang yang ditarik sebagai Tergugat tidak

lengkap (Plurium Litis Consorsium);---------------------------------------------------------

2. Bahwa gugatan Penggugat seharusnya bukan pembatalan Risalah Lelang

melainkan gugatan Wan Prestasi dimana dalam dalil Penggugat menyatakan

bahwa Tergugat I telah ingkar janji atau Wan Prestasi terhadap perjanjian

kredit No 031/054/V/KPD/TSM/12 tanggal 9 Oktober 2012 dan perpanjangan

perjanjian kredit No 121/PPK/KPD/TSM/12,28 November 2012. Dengan telah

Halaman 17 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 menggabungkan dua hal yang berbeda maka menurut Tergugat III substansi

gugatan menjadi tidak jelas dan kabur (Abscuur Libel);--------------------------------

3. Bahwa menurut Tergugat III, gugatan yang ditujukan Penggugat kepada

Tergugat III, dengan pembatalan Risalah Lelang adalah sangat

merugikanTergugat III, sebagai Pembeli Beritikad Baik maka gugatan

Penggugat yang demikian merupakan gugatan Penggugat yang beritikad tidak

baik sehingga gugatan yang demikian sepatutnya untuk tidak diterima;-----------

-------------------

Dari uraian kami diatas maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus

dinyatakan tidak dapat diterima atau ditolak;------------------------------------------------------

Dalam Konpensi

Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas atas seluruh dalil gugatan

Penggugat kecuali ada pengakuan secara tegas oleh Tergugat III;----------------

2. Bahwa dalil-dalil yang termuat dalam Eksepsi diatas mohon untuk dianggap

termuat kembali seluruhnya dalam bagian pokok perkara ini karena

merupakan bagian satu kesatuan yang tidak terpisahkan;-----------------------------

3. Bahwa kalau dicermati substansi gugatan Penggugat dari dalil-dalil yang

disampaikan adalah adanya perbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh

Tergugat I kepada Penggugat atas perjanjian kredit yang telah dibuat oleh

keduanya dan mengakibatkan kerugian pada Penggugat;----------------------------

4. Bahwa faktanya yang telah melakukan Wan Prestasi terhadap Perjanjian

Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I adalah Penggugat Sendiri sebagai

buktinya ketika Tergugat I memohonkan Penetapan Eksekusi Lelang kepada

Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya atas obyek sengketa atau hak

tanggungan telah dikabulkan penetapan Eksekusi Lelangnya;-----------------------

5. Bahwa dengan telah dilaksanakannya Eksekusi lelang obyek sengketa dan

telah terbit kutipan Risalah Lelang dimana Tergugat III adalah Pemenang

Lelang dan kemudian Penggugat menggugat pembatalan Risalah Lelang hal

ini menurut Tergugat III Penggugat adalah merupakan Penggugat yang

beritikad tidak baik Penggugat harusnya sadar dan Istigfar bahwa apa yang

Halaman 18 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 terjadi terhadap obyek sengketa yang telah dieksekusi lelang oleh Tergugat I

adalah akibat ketidak mampuannya menyelesaikan hutang kepada Tergugat I

(Wan Prestasi). Andaikan benar bahwa Tergugat I yang dianggap telah

melakukan Wan Prestasi terhadap perjanjian kredit yang dibuat oleh keduanya

dan mengakibatkan kerugian pada pihak Penggugat maka seharusnya

Penggugat menuntut kerugianyang sebesar-besarnya kepada Tergugat I

bukannya membatalkan Risalah Lelang yang akan merugikan Tergugat III

sebagai Pemenang Lelang;-------------------------------------------------------------------

6. Bahwa Penggugat menuntut pembatalan Eksekusi Lelang obyek sengketa

dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Tasikmalaya dengan

harapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan

memutus perkara Aquo mengabulkan tuntutan Penggugat adalah suatu

perbuatan Penggugat yang sangat Naif dan Spekulatif. Logika Hukumnya

jelas, Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang telah menetapkan eksekusi

lelang obyek sengketa dengan meminta bantuan Tergugat II untuk

melaksanakannya dan Tergugat II telah melaksanakan eksekusi lelang obyek

sengketa dengan prosedur yang benar dan telah menerbitkan kutipan Risalah

Lelang kemudian Penggugat menuntut Pembatalan Risalah Lelang tersebut.

Yang menjadi pertanyaan apakah Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Tasikmalaya yang memeriksa dan memutus Perkara Aquo akan mengabulkan

tuntutan Penggugat untuk membatalkan Risalah Lelang??? Dan Penggugat

mengetahui bahwa yang menetapkan Eksekusi Lelang Obyek Sengketa

adalah Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya;------------------------------------------

7. Bahwa Tergugat-III adalah pemenang lelang dengan adanya gugatan

Penggugat yang menuntut pembatalan Risalah Lelang dan adanya

permohonan sita jaminan terhadap obyek sengketa serta adanya petitum

Penggugat yang meminta putusan untuk menghukum Tergugat-III

menyerahkan SHM No 00654/Kelurahan Sukamulya kepada Penggugat hal ini

menurut Tergugat-III adalah ketidak pahaman hukum Penggugat atas akibat

hukum dengan telah dilaksanakannya eksekusi lelang obyek sengketa dan

sifat kedzoliman Penggugat yang sengaja mengulur-ulur waktu untuk

menyerahkan Obyek Sengketa kepada Tergugat-III;-----------------------------------

Halaman 19 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 8. Bahwa Penggugat sangat mengetahui, Tergugat-III, sebagai Pemenang

Lelang telah mengurus segala sesuatunya dengan tuntas yang berkaitan

dengan eksekusi lelang obyek sengketa termasuk Tergugat-III, sudah

membaliknamakan Hak Kepemilikan atas tanah dan bangunan dari atas Nama

Penggugat menjadi atas nama Tergugat-III dan Tergugat-III telah menunjukan

buktinya kepada Penggugat sehingga apabila Penggugat menuntut Terggugat-

III, menyerahkan SHM. No. 00654/Kelurahan Sukamulya kepada Penggugat

maka Penggugat seharusnya menarik pihak BPN Kota Tasikmalaya sebagai

Tergugat karena BPN telah menerbitkan SHM No 00654 atas nama Mesach

Gunawan (Tergugat III);------------------------------------------------------------------------

Dalam Rekonpensi

1. Bahwa Tergugat III Konpensi, dalam Rekonpensi ini otomatis dan karenanya

akan disebut sebagai Penggugat Rekonpensi sedangkan Penggugat Konpensi

akan disebut sebagai Tergugat Rekonpensi;---------------------------------------------

2. Bahwa Tergugat Konpensi mendalilkan pelaksanaan lelang eksekusi hak

tanggungan adalah Pelaksanaan lelang yang tidak memenuhi prosedur lelang

yang benar, sehingga oleh karenanya salinan risalah lelang No. 586/2015

tertanggal 10 Juli 2015 adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal demi

hukum dan berdasar dalil tersebut Tergugat Rekonpensi menggugat dan atau

menuntut Pembatalan Risalah Lelang yang jelas jelas akan sangat merugikan

Penggugat Rekonpensi sebagai pemenang lelang atau pembeli yang beritikad

baik;-------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Bahwa Penggugat Rekonpensi sebagai pemenang lelang telah menyelesaikan

secara tuntas kewajibannya sebagai pemenang lelang, sejak tanggal 3

September 2015 Penggugat Rekonpensi adalah Pemilik yang syah dan

berdasar hukum atas obyek sengketa dengan telah dibaliknamakannya hak

kepemilikan atas obyek sengketa dari nama pemegang hak PT. BCA Tbk yang

berkedudukan di Jakarta menjadi Pemegang hak Mesach Gunawan

(Penggugat Rekonpensi);----------------------------------------------------------------------

4. Bahwa obyek sengketa telah menjadi pemilik yang syah berdasarkan hukum

atas nama pemegang hak Penggugat Rekonpensi telah disampaikan dan

Halaman 20 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 diperlihatkan bukti SHMnya kepada Tergugat Rekonpensi oleh Penggugat

Rekonpensi;---------------------------------------------------------------------------------------

5. Bahwa cara baik-baik Penggugat Rekonpensi telah meminta Tergugat

Rekonpensi untuk menyerahkan Obyek sengketa, tetapi sampai sekarang

lebih kurang 6 bulan Tergugat Rekonpesi tidak mau menyerahkan dan tetap

menguasai obyek sengketa (Menguasai Tanah dan Bangunan tanpa Hak)

bahkan menggugat dan atau menuntut Penggugat Rekonpensi untuk

menyerahkan SHM 00645 yang jelas jelas syah atas nama Pemegang hak

Penggugat Rekonpensi;------------------------------------------------------------------------

6. Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang demikian itu (Poin 5) adalah

suatu perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat

Rekonpensi baik secara materil maupun imateril;---------------------------------------

7. Bahwa dengan adanya gugatan dari Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat

Rekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian materil yaitu

harus mengeluarkan biaya sebesar Rp. 30.000.000,- untuk menghadapi

gugatan Tergugat Rekonpensi dengan menggunakan jasa Advokat;--------------

8. Bahwa Penggugat Rekonpensi mengalami kerugian Imateril berupa

ketidaknyamanan dan keresahan selama kurang lebih 6 bulan semenjak

Tergugat Rekonpensi tidak mau menyerahkan obyek sengketa dan ini pantas

kalau di nilaikan dengan Rupiah sebesar Rp. 120.000.000,-;-------------------------

9. Bahwa gugatan Aquo didukung dan berdasarkan atas bukti bukti yang kuat \,

otentik, syah dan meyakinkan oleh karenanya sudah pantas untuk dikabulkan;-

Berdasarkan uraian diatas Penggugat Rekonpensi mohon agar kiranya majelis hakim

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan perlindungan

hukum kepada Penggugat Rekonpensi dengan menjatuhkan putusan sebagai

berikut;--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dalam Konpensi

Dalam Eksepsi

1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat III seluruhnya;-----------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;---------------------------------

Halaman 21 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 Dalam Pokok Perkara

1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau;-------------------------------------------

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;---------------------------------

Dalam Rekonpensi

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya

2. Menyatakan syah berdasar hukum dan sesuai prosedur eksekusi lelang obyek

sengketa;--------------------------------------------------------------------------------------------

3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan

hukum yang sangat merugikan Penggugat Rekonpensi;-------------------------------

4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan obyek sengketa

kepada Penggugat Rekonpensi seketika setelah putusan dibacakan dengan

tanpa beban dan syarat apapun;-------------------------------------------------------------

5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materil sebesar

Rp. 30.000.000, dan kerugian imateril sebesar Rp. 120.000.000, jadi total

kerugian Rp. 150.000.000,- secara kontan dan seketika;------------------------------

6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara;----------------

Menerima dan mengutip keadaan-keadaan mengenai duduk perkara seperti

tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 25
Mei 2016 Nomor 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM PROVISI:

 Menolak tuntutan provisionil Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI

 Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;--------------------------

DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------------------

DALAM REKONVENSI :

 Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi tidak dapat

diterima;-------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :

Halaman 22 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk

membayarbiaya perkara sebesar Rp 1.076.000,00 (satu juta tujuh puluh enam

ribu rupiah);--

Mengingat, akan Akta Pernyataan permohonan Banding Nomor :

88/Pdt.G/2015/PN.Tsm. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Tasikmalayayang menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Juni 2016 Kuasa
Pembanding semula Penggugat tersebut diatas, telah mengajukan permohonan
banding terhadap putusan Pengadilan NegeriTasikmalaya tertanggal 25 Mei 2016,
Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm,permohonan banding mana telah diberitahukan
kepada para Terbanding semula para Tergugat masing-masing pada tanggal 13
Juni 2016 dan 14 Juni 2016, dengan seksama ;--------------------------------------------------
--------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dan para Terbanding

semula para Tergugat, dalam perkara ini tidak mengajukan memori dan kontra
memorie bandingnya ;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi

Jawa Barat untuk pemeriksaan dan mengadili dalam tingkat banding, kepada para
pihak berperkara telah diberikan kesempatan untuk membaca dan mempelajari
berkas perkaranya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tasikmalaya, yaitu
sebagaimana tersebut dalam Risalah Pemberitahuan Memeriksa berkas perkara
(inzage) masing-masing pada tanggal 6 Oktober 2016 dan 7 Oktober 2016 dengan
seksama ; --------------------------------------------------------------------------------------------------

TENTANG HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding, semula

Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta telah
memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-Undang, sehingga
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; -------------------------------

Menimbang , bahwa oleh karena dalam pemeriksaan pada tingkat banding,

yang mana pembanding semula penggugat tidak mengajukan memori banding

Halaman 23 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

secaratertulis, sehingga majelis hakim tingkat banding tidak mengetahui alasan apa
menyatakan banding terhadap putusan perkara tersebut ;-------------------------------------

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding, setelah memeriksa dan

meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi
putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm, tanggal 25
Mei 2016, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkan
putusan Majelis Hakim tingkat pertama karena dalam pertimbangan hukumnya telah
memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan-
alasan hukum yang menjadi dasar dalam putusannya, yang telah didasari alat-alat
bukti yang diajukan dipersidangan oleh kedua belah pihak yang bersengketa;-----------

Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tingkat banding meyetujui

dan membenarkan putusan yang telah diambil oleh majelis hakim tingkat pertama
dalam memutus perkara ini, maka pertimbangan tersebut diambil alih oleh majelis
hakim tingkat banding sebagai alasan dan pertimbangan hukumnya sendiri dalam
mengadili perkara ini pada tingkat banding dan dianggap telah tercantum dalam
putusan perkara ini ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbng, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut majelis

hakim tingkat banding berkesimpulan putusan majelis hakim tingkat pertama dapat
dipertahankan dan harus dikuatkan;------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat baik dalam

Peradilan Tingkat Pertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding berada di
pihak yang kalah maka terhadapnya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
kedua tingkat peradilan tersebut ; -----------------------------------------------------------

Mengingat akan pasal-pasal dalam HIR, Undang-Undang nomor 20 Tahun

1947, Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura serta Peraturan Perundang-
undangan lainnya yang terkait ; ----------------------------------------------------------------------

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat

tersebut;-------------------------------------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya tanggal 25 Mei 2016
Nomor : 88/Pdt.G/2015/PN.Tsm. yang dimohonkan banding tersebut ;----------

Halaman 24 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.

 3. Menghukum Pembanding semula Penggugatuntuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.
150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ; ----------------------------------------------

DEMIKIANLAH diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jawa Barat pada hari ini : SENINtanggal 28 November2016, oleh
kami : DALI ZATULO ZEGA, S.H., Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat
selaku Ketua Majelis, dengan A.A. ANOM HARTANINDITA, SH.MH., dan EDDY
PANGARIBUAN,SH.,M.H.masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan
surat penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 26 Oktober 2016
Nomor: 497/PEN/PDT/2016/PT.Bdg., ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili
perkara ini dalam tingkat banding, putusan mana diucapkan pada hari Rabu tanggal
30 November 2016, dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh
Hakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut dan H.
MAMAN SASMITA, S.H., M.H. Wakil Panitera sebagai Panitera Pengganti, tanpa
dihadiri para pihak yang berperkara ;----------------------------------------

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

Ttd Ttd

A.A. ANOM HARTANINDITA, SH.MH., DALI ZATULO ZEGA, S.H

Ttd

EDDY PANGARIBUAN,SH.,M.H. PANITERA PENGGANTI

Ttd

H. MAMAN SAMITA, SH.MH.,

Perincian Biaya :

- Materai ............……. Rp. 6.000,-

- Redaksi ..................... Rp. 5.000,-
- Biaya Peroses ............... Rp. 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah )

Halaman 25 dari 25 hal. Putusan Nomor 497/Pdt/2016/PT.Bdg.