Bab ini menjelaskan rekayasa genetika sebagai penentuan untuk pertanian dan

kontroversi yang terlibat dalam rekayasa genetika dari produk makanan, dan
termasuk bahasan dari perdebatan di balik satu produk khususnya, bovine
somatotropin. Karena itu, mereka masih akan menghadapi debat, meskipun tidak
diketahui sampai saat ini, penyegaran makanan juga dieksplorasi. Pestisida dan
kualitas air lebih baik diselamatkan dengan fokus pada keamanan pangan daripada
masalah lingkungan. Akhirnya, karena makan di restoran telah menjadi komponen
sentral dari kehidupan sehari-hari, bab ini termasuk makanan yang aman di restoran.
Sumber yang digunakan setelah pengawasan lokasi untuk mendapatkan lokasi untuk
membuat bahan bahan dalam topik spesifik berikut:
Makanan rekayasa genetika
Bovine somatotropin
Iradiasi makanan
Residu pestisida dalam makanan
Kualitas air minum
Keamanan pangan restoran
MAKANAN TEKNIK SECARA UMUM
Teknik rekayasa genetika yang diterapkan pada produk pertanian, baik tanaman
maupun hewan, telah dirujuk dengan istilah yang beragam seperti bioteknologi
makanan, makanan franken, rekayasa genetika pertanian, organisme hasil rekayasa
genetika (GMO), transgenik, dan rekayasa genetika (GE). Dengan nama apa pun, itu
adalah topik untuk milenium baru. Rekayasa genetik dapat secara sederhana
mengubah bahan genetik dari suatu organisme. Perdebatan tentang topik itu tidak lain
sederhana. Ini menghasilkan opini yang emosional dan luas di kalangan konsumen,
peneliti, dan pemerintah di seluruh dunia. Pandangan yang sederhana adalah
konsumen akar rumput
PERATURAN
Administrasi Makanan dan Obat-obatan (FDA) mengatur sebagian besar
makanan baru, tambahan makanan baru, dan pakan ternak. FDA menentukan apakah
makanan rekayasa genetika aman dikonsumsi. Tanggung jawab pengaturan untuk
bioteknologi di FDA dibagi antara Pusat Keamanan Pangan dan Gizi Terapan dan
Pusat Kedokteran Hewan. Pada tahun 1992 FDA memutuskan bahwa makanan yang
diproduksi melalui bioteknologi akan tunduk pada proses peninjauan dan persetujuan
yang sama seperti produk makanan baru lainnya. Peraturan Federal mengevaluasi
produk akhir, bukan proses pembuatan produk. Oleh karena itu, FDA mengevaluasi
produk bioteknologi makanan baru untuk keamanan, alergenisitas, dan toksisitas
makanan masing-masing, di bawah garis panduan Undang-undang Makanan, Obat
dan Kosmetik Federal, hanya seperti halnya makanan baru lainnya. Pertanyaan yang
harus dikupas kacang selama periode peninjauan adalah:
 Apakah ada peningkatan racun yang terjadi secara alami di pabrik?
 Apakah alergen yang tidak umum ditemukan di pabrik sudah diperkenalkan?
Apakah ada perubahan kadar nutrisi penting?
 Sudahkah zat baru yang menimbulkan pertanyaan keamanan dimasukkan ke
dalam makanan?
 Apakah ada dampak lingkungan yang negatif?
 Sudahkah prosedur ilmiah yang diterima dan mapan diikuti?

Calgene's FlavrSavr tomat, salah satu produk bioteknologi makanan pertama yang
berada di bawah peraturan FDA, adalah contoh yang baik. Penanda antibiotik yang
digunakan dalam rekayasa genetika tomat menghasilkan sejumlah kecil protein yang
biasanya tidak ditemukan dalam tomat. FDA melihat ini protein baru sebagai zat
tambahan makanan karena merupakan zat baru untuk tomat, dan mengaturnya seperti
itu. Sebagian karena masukan publik yang kuat dari pertemuan publik di luar pada
tahun 1999, FDA berencana untuk memperkuat tinjauan pra-pasar makanan rekayasa
genetika. Undang-undang pelabelan A.S. saat ini mengharuskan makanan yang
diproduksi melalui bioteknologi memiliki label yang menyatakan seperti jika alergen
makanan yang diketahui telah diperkenalkan, kandungan gizi makanan telah diubah,
atau komposisi produk telah banyak berubah. Untuk melindungi konsumen yang
memiliki alergi makanan, produk harus diberi label jika mengandung salah satu dari
delapan alergen makanan yang paling umum — susu, telur, gandum, ikan, kerang,
treenuts, kacang, dan lain-lain. FDA mengevaluasi semua produk makanan baru,
produk biotek, dan produk tradisional untuk kehadiran alergen ini. Badan utama yang
bertanggung jawab untuk bioteknologi di Departemen Pertanian A.S. adalah Layanan
Inspeksi Kesehatan Hewan dan Tanaman (APHIS). APHIS mengatur pengujian
lapangan tanaman bioteknologi pertanian. APHIS menentukan apakah tanaman
rekayasa genetika aman untuk tumbuh. Environmental Protection Agency (EPA),
sebagai badan federal yang mengatur pestisida, memiliki yurisdiksi atas tanaman
bioteknologi yang memproduksi pestisida untuk melindungi mereka dari serangga
dan hama lain. EPA menentukan apakah tanaman rekayasa genetika aman bagi
lingkungan. Pada tahun 1996 EPA menyetujui penggunaan Bacillus thuringiensis
(Bt), yang diatur sebagai pestisida karena mengendalikan hama.

KASUS TERHADAP BIOTEKNOLOGI MAKANAN

Para penentang bioteknologi pangan mendefinisikan rekayasa genetika sebagai
mengubah atau mengganggu cetakan biru genetik organisme hidup. Mereka percaya
bahwa itu adalah sifat bawaan yang tidak dapat diprediksi dan berbahaya, penuh
ketidakpastian, dan bahwa konsumen sekarang adalah kelinci percobaan dalam
genetik yang luas. percobaan. Sebagai bukti lemahnya peraturan pemerintah, mereka
menunjukkan bahwa FDA menggunakan hasil penelitian yang disponsori industri
untuk menentukan keamanan makanan RG, daripada melakukan penelitian sendiri.
Lawan berpendapat bahwa tingkat pengetahuan saat ini sangat rendah sehingga tidak
mungkin untuk memprediksi efek jangka panjang dari melepaskan organisme baru ke
lingkungan. Organisme baru ini dapat berinteraksi dan berkembang biak dengan
bentuk kehidupan lain dan meneruskan karakteristiknya yang baru diperoleh kepada
spesies yang tidak diinginkan. Setelah dilepaskan, tidak mungkin mengandung
organisme baru ini, apakah itu bakteri, virus, tanaman, atau hewan. Contoh
berlimpahnya manusia yang mengubah ekosistem dengan hasil yang tidak disengaja
dan mendatangkan malapetaka. Ilmuwan berhadapan dengan klaim teknologi baru
bahwa departemen penelitian akademik sekarang menerima lebih dari 50 persen dana
mereka dari perusahaan swasta dan yang menghasilkan hasil yang tidak disukai
perusahaan ini kemungkinan tidak akan menghasilkan dalam pendanaan lebih lanjut.
Para responden memecah bahaya produk rekayasa genetika menjadi tiga jenis —
kesehatan manusia, lingkungan, dan sosial ekonomi.
Bahaya Kesehatan Manusia
Sebagian besar alergi makanan disebabkan oleh protein spesifik yang ditemukan
dalam makanan. Beberapa orang sangat sensitif terhadap protein tertentu sehingga
memakan protein itu dapat menyebabkan kematian mendadak. Hingga 6 persen anak-
anak dan 2 persen orang dewasa menderita alergi makanan, jika protein asing yang
memicu alergi ini disambungkan menjadi makanan, hasilnya bisa menjadi bencana
besar. Transfer gen dalam hasil rekayasa genetika dalam produksi protein baru.
Karena sebagian besar gen yang dimasukkan ke dalam produk makanan berasal dari
sumber-sumber yang tidak pernah menjadi bagian dari makanan manusia, para
penentang percaya bahwa tidak dapat diketahui apakah protein yang dihasilkan oleh
gen-gen ini akan menyebabkan reaksi alergi. Jika suatu protein dimasukkan ke dalam
makanan di mana hal itu biasanya tidak terjadi, ada kemungkinan bahwa banyak
orang bisa makan makanan yang mereka mungkin bereaksi. Mereka mengklaim
bahwa di bawah garis panduan pelabelan makanan RG saat ini, akan sulit bagi orang
untuk menghindari makanan yang dapat memicu serangan.Sebagai contoh bahaya
potensial, lawan mengutip kasus kacang kedelai RG yang memiliki gen dari kacang
brazil ditambahkan ke genetiknya untuk meningkatkan kandungan protein kacang
kedelai. Kacang salah satu makanan paling umum yang membuat orang alergi. Ketika
kacang kedelai baru ini diuji dengan sampel serum darah yang diambil dari individu
dengan alergi kacang, tes menunjukkan bahwa jika mereka mengkonsumsi kedelai
mereka akan memiliki reaksi alergi (Anderson 1999).
 Mereka yang menentang makanan RG mengklaim bahwa mereka memiliki
potensi untuk menghasilkan senyawa yang tidak terduga. Pemutaran genetik ini dapat
menyebabkan tanaman menghasilkan tingkat racun yang lebih tinggi yang sudah
dihasilkannya dalam jumlah kecil, atau untuk mengaktifkan gen yang dapat
menghasilkan racun yang sama sekali baru. Mereka mengutip penelitian Dr.Arpad
Pusztai dengan kentang RG yang disambung dengan DNA dari tanaman salju.
Kentang GE-snowdrop yang dihasilkan memiliki komposisi kimia yang berbeda dari
kentang biasa dan merusak organ vital dan sistem kekebalan tikus laboratorium yang
memberi makan kentang. Kasus lain yang dikutip oleh penentang teknologi adalah
kasus L-tryptophan, suplemen makanan populer yang diproduksi oleh perusahaan
Showa Denko di Jepang. Perusahaan mengembangkan proses dimana bakteri yang
direkayasa secara genetika digunakan untuk memproduksi L-tryptophan dalam
jumlah yang lebih besar dari biasanya. Lebih dari 1.500 orang jatuh sakit dan 37
meninggal setelah menggunakan produk. Meskipun penyebab pastinya masih
kontroversial, beberapa ilmuwan percaya bahwa suplemen yang diproduksi oleh
bakteri theGE mengandung sejumlah kecil senyawa yang sangat beracun yang
biasanya tidak ditemukan dalam L-tryptophan yang diproduksi secara konvensional.
Hal lain yang menjadi perhatian adalah potensi penurunan kualitas dan nutrisi
makanan RG. Penentang menyebutkan sebuah studi oleh Dr. Marc Lappe yang
menemukan senyawa phytoestrogen yang bermanfaat, diduga berperan dalam
melindungi terhadap penyakit jantung dan kanker, lebih rendah dalam kacang kedelai
RG daripada kacang kedelai intraditional. Resistansi antibiotik adalah bahaya
potensial lain. katakan apakah penyambungan gen berhasil, insinyur gen
menggunakan gen penanda yang disebut gen penanda resistensi antibiotik (ARM).
Beberapa peneliti memperingatkan bahwa gen ARM ini mungkin secara tak terduga
bergabung dengan bakteri patogen di lingkungan, dan mentransfer kualitas yang
kebal antibiotik ini ke bakteri itu. Jika hewan atau manusia kemudian terinfeksi
bakteri baru ini, mereka tidak dapat disembuhkan dengan antibiotik tradisional yang
sekarang ada di pasaran.
 Argumen lain yang menentang bioteknologi makanan adalah bahwa hal itu
akan mengarah pada peningkatan penggunaan pestisida, dan karenanya residu
pestisida dalam makanan. Beberapa ilmuwan menunjuk pada studi yang
menunjukkan bahwa petani yang menanam tanaman RG menggunakan sebanyak
mungkin herbisida dan pestisida seperti halnya petani konvensional. Salah satu
kualitas utama yang direkayasa secara genetika ke dalam tanaman adalah kemampuan
tahan terhadap herbisida tertentu. Praktek ini sangat populer sehingga 71 persen
tanaman RG yang ditanam di seluruh dunia pada tahun 1998 adalah tanaman tahan
herbisida (Anderson 1999). Perusahaan-perusahaan yang memproduksi tanaman
tahan-herbisida ini membuatnya tahan terhadap herbisida yang mereka produksi,
sehingga meningkatkan jumlah herbisida yang dibeli petani dari mereka. Monsanto
memproduksi kedelai RG yang tahan terhadap Pembulatan, pembunuh gulma
Monsanto yang merupakan salah satu kebanyakan pembunuh tanaman ampuh satu
putaran. Ladang yang ditanami dengan kacang kedelai tahan-Putaran dapat disemprot
dengan Roundup, yang membunuh segala hal kecuali kacang kedelai. Sebagai gulma
yang menjadi tahan terhadap Roundup, perlu untuk menerapkan jumlah yang lebih
besar pada tanaman.
Bahaya Lingkungan
Penentang khawatir bahwa angin, hujan, serangga, dan burung akan
membawa serbuk sari dari makanan RG ke ladang yang ditanami tanaman tradisional
atau organik, sehingga "mencemari" ladang itu. Polusi genetik ini akan secara
permanen mencemari tanaman tradisional, karena begitu tanaman RG itu dilepaskan
ke lingkungan, itu akan hampir mustahil untuk membasmi mereka. Para penyerbuk
seperti lebah dapat mengambil serbuk sari dari tanaman RG dan membawanya sejauh
beberapa mil, melakukan penyerbukan silang bahkan pada tanaman konvensional
yang jauh. Tidak ada cara untuk mengendalikan penyerbukan silang jenis ini. Sebuah
studi pada tahun 1999 melaporkan bahwa para peneliti menanam ladang tanaman
pemerkosaan biji minyak steril hingga dua setengah mil jauhnya dari tanaman
perkosaan biji minyak RG. Karena semua tanaman plot uji semuanya steril, maka
setiap benih yang diproduksi pasti telah hasil penyerbukan silang dari bidang GE.
Para ilmuwan menemukan bahwa 5 persen kuncup bunga pada tanaman uji diserbuki.
Terkait dengan polusi genetik adalah hanyutnya pestisida yang disemprotkan
pada lahan dengan tanaman tahan pestisida ke lahan yang ditanam di tanaman
konvensional. Produk seperti Roundup dapat melayang ke ladang tetangga yang tidak
ditanami kedelai Roundup dan membunuh kacang kedelai itu. Hal ini memaksa
petani untuk tidak menggunakan teknologi itu untuk beralih ke sana.
Bahan genetik sering dan mudah ditransfer antar organisme hidup. Para
pengkritik bioteknologi makanan khawatir bahwa tanaman RG yang tahan herbisida
pada akhirnya akan meneruskan sifat-sifat resistensi tersebut ke hama-hama pasir
yang sangat direkayasa agar mereka lebih unggul, menciptakan "gulma super" dan
"gulma super." Penting untuk menggunakan dosis bahan kimia yang lebih tinggi dan
lebih tinggi untuk mengendalikan “gulma super” ini. Literatur Anti-GE mengutip
penelitian yang menunjukkan bahwa rapeseed (canola) yang tahan herbisida
menyebarkan sifat tahan terhadap tanaman mustard liar.
Sebagai peristiwa alami, gulma dan serangga (dan bakteri dalam hal ini)
akhirnya mengembangkan resistensi terhadap bahan kimia yang digunakan untuk
mengendalikannya. Karena petani akan semakin sering menggunakan Roundup,
gulma akan mengembangkan resistensi terhadapnya lebih cepat. Lawan takut bahwa
akan diperlukan untuk menerapkan Roundup lebih banyak dan lebih sampai akhirnya
tidak akan efektif sama sekali, dan petani akan memiliki lebih sedikit pilihan untuk
memerangi gulma di ladang mereka. Contoh lain dari bahaya ini adalah kasus
Bacillus thuringiensis (Bt), bakteri tanah yang menghasilkan racun alami yang
digunakan petani organik sebagai metode pengendalian hama biologis. Toksin dalam
bakteri Bt yang terjadi secara alami hanya diaktifkan oleh enzim dalam pencernaan
saluran serangga tertentu, tidak ulat ulat. Tanaman sekarang telah diproduksi yang
memiliki gen untuk racun Bt, memberi mereka dibangun di insektisida. Sementara di
masa lalu petani hanya kadang-kadang menerapkan toksin Bt ketika mereka memiliki
infestasi, toksin Bt dalam tanaman RG diproduksi sepanjang waktu. Oleh karena itu,
serangga terus-menerus terpapar racun Bt, yang mempercepat waktu di mana mereka
akan mengembangkan resistensi terhadap Bt. Para ilmuwan yang percaya bahwa
beberapa serangga telah mengembangkan resistensi Bt memperkirakan bahwa dalam
tiga hingga lima tahun sebagian besar serangga target akan resisten terhadap Bt. Ada
juga kekhawatiran bahwa toksin Bt dalam tanaman RG adalah bentuk yang sedikit
berbeda dari racun alami, dan itu dapat membahayakan serangga yang lebih luas,
termasuk beberapa yang bermanfaat.
Karena pemahaman genetika molekuler masih ada di dalamnya, beberapa
peneliti khawatir bahwa penyambungan gen pasti akan menghasilkan kejutan yang
tidak terduga dan berbahaya. Mereka mengeksplorasi apakah secara genetik
mengubah tanaman untuk menahan virus dan patogen tertentu akan menyebabkan
virus dan patogen tersebut bermutasi menjadi bentuk baru dan / atau lebih kuat.
Dengan cara yang sama bahwa pengenalan spesies eksotik ke dalam lingkungan
cenderung menyebabkan penurunan spesies asli, memperkenalkan tanaman RG ke
dalam suatu lingkungan pada akhirnya dapat mengalahkan spesies asli. Sebagai
contoh, lawan berhipotesis bahwa jika salmon RG yang lebih besar dan lebih keras
daripada varietas liar dilepaskan ke habitat, mereka akan kalah bersaing dengan
varietas liar tersebut dan menyebabkan kepunahannya. Invasi bio genetik ini dapat
memicu seluruh rangkaian peristiwa lingkungan yang belum diimpikan.
Bahaya Sosial Ekonomi
Lawan mengkritik bahwa manfaat yang dijanjikan dari peningkatan hasil
panen dari tanaman BES belum muncul. Mereka menunjukkan contoh kegagalan
panen besar dari tanaman RG untuk bukti bahwa tanaman tidak berfungsi seperti
yang diiklankan. Kapas yang ditanam di Amerika Serikat bagian selatan pada tahun
1996 seharusnya dari 90 hingga 95 persen efektif terhadap cacing boll. Diperkirakan
tanaman itu hanya 60 persen efektif, dan wilayah itu menderita serangan kutu busuk
besar yang harus dilawan dengan penyemprotan insektisida darurat. Para responden
mengutip penelitian yang menunjukkan bahwa hasil panen tanaman RG, pada
kenyataannya, lebih rendah daripada varietas konvensional.
 Contoh lain dari hal ini adalah tomat Flavr Savr, yang pada tahun 1994 adalah
makanan rekayasa genetika pertama yang disetujui untuk dijual di Amerika Serikat.
Itu seharusnya matang lebih lama pada pokok anggur dan masih cukup tangguh
dalam memilih bertahan dengan kerasnya pengepakan dan transportasi. Tapi tomat
sebaliknya sering lunak dan memar, membuat mereka tidak dapat dijual sebagai segar
(Anderson 1999). Flavr Savr muncul sebentar di pasar Amerika, lalu menghilang
dengan cepat. es.
Perusahaan benih telah mulai memproduksi benih yang dimodifikasi secara
genetika untuk membuatnya tidak subur. Ini berarti bahwa benih yang dihasilkan oleh
tanaman tidak dapat diselamatkan oleh petani untuk ditanam pada tahun berikutnya.
“Teknologi terminator” ini memaksa petani untuk membeli benih baru setiap tahun,
yang banyak orang tidak mampu melakukannya. Para kritikus menduga bahwa
perusahaan akan mengembangkan tanaman yang tidak akan tumbuh atau
berkecambah kecuali diperlakukan dengan bahan kimia tertentu, yang lagi-lagi
memaksa petani untuk menjadi tergantung pada perusahaan yang memproduksi bahan
kimia tersebut. beberapa perusahaan multinasional.
Akhirnya, lawan menyatakan bahwa rekayasa genetika tanaman dan hewan
mereduksinya menjadi hanya produk manufaktur lain, seperti kursi atau mobil, dan
melucuti mereka integritas dan kualitas suci mereka. Mereka percaya bahwa seluruh
gagasan bioteknologi makanan melanggengkan pandangan bahwa alam harus
dikuasai, dieksploitasi, dan dipaksa untuk menghasilkan lebih banyak. Mengutip "hak
untuk tahu" konsumen, para kritikus ini menginginkan agar makanan dengan
komponen rekayasa genetika diberi label sehingga mereka dapat menghindarinya.
KASUS DALAM FAVOR BIOTEKNOLOGI MAKANAN Para pendukung
bioteknologi makanan menekankan bahwa mengubah susunan genetik tanaman dan
hewan bukanlah hal baru. Ini adalah teknik yang telah dipraktikkan oleh manusia
selama berabad-abad melalui pemuliaan. Makanan yang kita makan hari ini — nasi,
jagung, apel, babi, ayam, dll — sedikit mirip dengan varietas asli mereka yang liar.
Peternak telah memilih dan mempromosikan sifat-sifat yang diinginkan, sambil
meminimalkan atau menghilangkan sifat-sifat yang tidak diinginkan. Secara alami ia
mempraktikkan rekayasa genetika, terus-menerus mengubah dan meningkatkan
organisme agar lebih sesuai dengan lingkungan mereka. Bioteknologi pangan saat ini
tidak lebih dari evolusi metode pertanian tradisional. semua sweeat makanan telah
dimodifikasi secara genetik oleh alam atau oleh ilmu pengetahuan selama bertahun-
tahun, para pendukung mengklaim bahwa rekayasa genetik saat ini tidak
memperkenalkan masalah keamanan baru. Dalam bentuk tradisional pemuliaan
tanaman dan hewan, penciptaan keanekaragaman genetik memiliki batas. Sekarang
dimungkinkan untuk memasukkan gen yang memungkinkan ikan Arktik tahan dingin
ke dalam tanaman pangan untuk membuatnya tahan beku. Bagi pendukung teknologi,
modifikasi genetik berarti peningkatan genetik. Pendukung memecah manfaat produk
rekayasa genetika menjadi tiga jenis - kesehatan manusia, lingkungan, dan sosial
ekonomi.
Manfaat Kesehatan Manusia
Alih-alih merugikan konsumen, para pendukung mengklaim bahwa produk yang
baru-baru ini diperkenalkan ke pasar memberikan manfaat seperti peningkatan rasa
dan kesegaran, peningkatan nilai gizi, dan berkurangnya kandungan lemak jenuh.
Sebagai contoh manfaat bioteknologi makanan dapat membawa kepada konsumen,
mereka mengutip:
 Tomat dengan tingkat antioksidan lycopene yang meningkat, diduga
mengurangi risiko kanker
 Kacang kedelai yang disempurnakan secara genetik yang lebih rendah lemak
jenuh
 Minyak goreng yang memiliki kandungan lemak lebih sehat
 Kacang dan beras dengan kandungan protein yang ditingkatkan
 Buah-buahan yang secara genetis direkayasa untuk menghasilkan vaksin
untuk penyakit
  Kentang dengan kandungan pati lebih tinggi, di sana dengan mengurangi
jumlah minyak yang diserap selama produksi kentang goreng dan keripik
kentang
 Tanaman dengan tingkat racun alami yang lebih rendah • Buah dan sayuran
diperkaya dengan kadar vitamin yang lebih tinggi seperti C dan E
Para pendukung setuju bahwa alergi adalah masalah utama dalam bioteknologi
makanan. Mereka melihat bioteknologi makanan sebagai dapat membantu orang
dengan alergi makanan dengan meminimalkan atau menghilangkan protein dalam
makanan yang menyebabkan reaksi alergi. Mereka menunjukkan bentuk beras rendah
alergen yang dikembangkan di Jepang sebagai contoh bagaimana bioteknologi dapat
meminimalkan efek alergi makanan. Para pendukung mengutip contoh yang sama
dari penemuan bahwa gen kacang brazil yang dimasukkan ke dalam kacang kedelai
akan menyebabkan reaksi alergi pada beberapa orang sebagai bukti bahwa sistem
bekerja. Pengujian mengungkapkan produk itu tidak aman, sehingga dihentikan.
Sementara penentang teknologi mengkritik tindakan pemerintah mengenai peraturan,
pendukung merasa pemerintah menetapkan standar keamanan pangan yang ketat.
Konsumen dapat yakin bahwa makanan RG aman dan diberi label dengan benar
sehingga mereka yang alergi dapat menghindari makan makanan yang akan
menyebabkan reaksi alergi.
Melawan klaim lawan dari kurangnya penelitian tentang keamanan produk-
produk ini, advokat mengutip penelitian bertahun-tahun yang menunjukkan bahwa
manfaat bioteknologi pertanian jauh menimbang risiko. Para pendukung menyatakan
bahwa konsensus ilmiah yang berisiko terkait dengan produk bioteknologi makanan
sama dengan untuk makanan lain. Mereka menunjuk pada penelitian bertahun-tahun
dan tidak adanya bukti berbahaya sebagai indikator bahwa biotechfoodsaresafe.
Adapun L-tryptophancase, sekarang diperkirakan bahwa masalahnya bukan berasal
dari bakteri yang dimodifikasi secara genetis, melainkan dari kotoran di media
pertumbuhan. Mereka yang mendukung bioteknologi pangan menganggap penelitian
oleh Dr. Arpad Pusztai dengan kentang RG sebagai cacat, tidak dirancang dengan
baik, dan tidak mampu mengarah pada kesimpulan yang bermakna. Pendukung
menyatakan bahwa kemungkinan tidak sengaja mentransfer racun yang terjadi secara
alami atau zat berbahaya lainnya lebih besar dengan pemuliaan tanaman
konvensional daripada dengan rekayasa genetika. Mereka mengklaim bahwa metode
bioteknologi modern yang menargetkan satu gen lebih tepat dan dapat diprediksi
daripada teknik pemuliaan tradisional yang mentransfer ratusan gen.
Manfaat Lingkungan Para
pemrakarsa mengklaim bahwa produk-produk bioteknologi pertanian akan
membantu, bukan membahayakan, lingkungan. Manfaatnya termasuk berkurangnya
penggunaan pestisida dan herbisida, penggunaan pupuk pasir pestisida yang lebih
efisien, dan konservasi air dan tanah. aplikasi pestisida.Ini akan berarti lebih sedikit
residu kimia akan menemukan jalan mereka ke dalam persediaan air tanah dan
permukaan dan ke makanan.Lahan yang kurang harus dikonversi menjadi
penggunaan pertanian karena peningkatan hasil panen RG. Mereka yang mendukung
bioteknologi mengutip GE jagung sebagai contoh positif. Ketika diumpankan ke babi,
jagung GE akan mengurangi asam fitat dalam limbah hewan yang berkontribusi
terhadap pertumbuhan alga dalam air.
Keuntungan lain yang diusulkan dari rekayasa genetika adalah bahwa hal itu akan
meningkatkan variasi genetik pada tanaman pokok dengan membiakkan mereka sifat-
sifat yang diinginkan dari sumber-sumber yang sebelumnya tidak tersedia. sekarang
digunakan di seluruh dunia. Ini akan memungkinkan para ilmuwan untuk
mempelajari gen penting apa yang sebenarnya terkandung dalam jutaan spesimen
tanaman yang disimpan di bank gen di seluruh dunia.
Para ilmuwan yang mendukung klaim rekayasa genetika tidak ada bukti ilmiah
bahwa "superpests" atau "superweed" dapat terjadi melalui makanan RG. Serangga
dan gulma secara alami mengembangkan resistensi terhadap bahan kimia di
lingkungan mereka. Bioteknologi dapat mengelola dengan lebih baik lonjakan
bantuan. Ada sistem tata letak yang acak — rotasi tanaman, rotasi hibrida, dan
manajemen resistensi serangga — yang membantu mencegah resistensi berkembang.
Sehubungan dengan serangga yang mengembangkan resistensi terhadap tanaman Bt,
pendukungnya menunjuk pada praktik manajemen resistensi serangga (IRM). Ini
adalah praktik di mana petani menanam tanaman non-Bt di dekat tanaman tahan
rekayasa genetika. Hama yang menginfeksi tanaman non-Bt ini tidak akan
mengembangkan resistensi Bt dan akan berkembang biak dengan rekan-rekan mereka
di ladang tanaman Bt, yang akan mengurangi kemungkinan pengembangan resistensi.
Para pendukung berpendapat bahwa penelitian yang menunjukkan kemungkinan
resistensi telah dilakukan di laboratorium, dan dengan demikian mungkin tidak
berlaku untuk lingkungan alami.
Manfaat Sosial Ekonomi
Mengutip studi yang menunjukkan peningkatan populasi dunia akan
membutuhkan pasokan makanan meningkat 250 persen dari tingkat saat ini, para
pendukung melihat bioteknologi sebagai membantu mengurangi kelaparan dunia.
Bioteknologi pangan dapat meningkatkan hasil panen dengan beberapa mekanisme.
Meningkatkan kemampuan pabrik untuk menahan faktor lingkungan dapat
memperluas rentang pertumbuhan geografis suatu produk. Dengan membangun
tanaman, toleransi yang lebih baik terhadap kekeringan, banjir, garam, logam, panas,
dan dingin, lahan marginal dapat tersedia untuk pertanian. Para petani akan dapat
menanam tanaman di daerah-daerah yang sekarang dianggap tidak cocok untuk
pertanian. Ini dapat meningkatkan ekonomi negara-negara berkembang. Hama global
menghancurkan 45 persen tanaman dunia. Bioteknologi dapat mengurangi jumlah
limbah ini dengan membangun ketahanan terhadap hama dan gulma. Pendukung
mengklaim bahwa bioteknologi pertanian akan mengurangi risiko kegagalan panen.
Selain itu, tumbuhan untuk makanan dapat dibuat lebih efisien dan layak bagi dunia
dengan memproduksi pakan ternak yang akan membantu hewan untuk mencerna
makanan mereka dengan lebih baik melalui peningkatan kualitas protein tanaman
pakan ternak
 Para pendukung mengklaim bahwa keuntungan bioteknologi makanan yang akan
diperhatikan di pasar adalah makanan yang memiliki umur simpan lebih lama dan
rasa, penampilan, dan tekstur yang lebih baik. Mereka menggunakan paprika sebagai
contoh yang dimodifikasi agar lebih enak dan lebih manis; melon tanpa biji yang
lebih kecil untuk digunakan sebagai porsi tunggal; pisang dan nanas dengan sifat
pematangan tertunda; kacang polong manis; pisang tahan terhadap jamur; dan
stroberi dengan hasil panen yang lebih tinggi dan meningkatkan kesegaran, rasa, dan
tekstur. Menggunakan bioteknologi, produk makanan yang akrab dapat diproduksi
lebih murah. Misalnya, sebelum teknik rekayasa genetika tersedia, enzim yang
digunakan untuk membuat keju, rennet, diperoleh dari lapisan perut anak sapi.
Menggunakan teknologi bioteknologi, para peneliti telah mengidentifikasi dan
menghilangkan gen spesifik yang bertanggung jawab untuk produksi rennet dan
memasukkannya ke dalam bakteri, yang kemudian menghasilkan rennet.

BOVINE SOMATOTROPIN
Somatotropin (ST) adalah hormon protein alami yang mengatur pertumbuhan
pada manusia dan hewan lainnya. Setiap spesies hewan memiliki versi
somatotropinnya sendiri. Human somatotropin (HST) digunakan untuk mengobati
dwarfisme. Penelitian yang dimulai pada tahun 1930-an mengungkapkan bahwa
pemberian somatotropin pada hewan meningkat hasil susu.Pada saat itu ada sedikit
minat komersial karena satu-satunya cara untuk mendapatkan somatotropin adalah
mengekstraksi dan memurnikannya dari kelenjar hipofisis hewan, sebuah proses yang
mahal mahal. Perkembangan teknik bioteknologi modern pada tahun 1970-an
memungkinkan para ilmuwan untuk memproduksi somatotropin, manusia dan
lainnya, di laboratorium. Ini membuatnya layak secara ekonomi untuk mempelajari
efek bovine somatotropin (BST) pada produksi susu sapi, dengan laporan pertama
muncul dalam literatur pada tahun 1982. Somatotropin yang diproduksi laboratorium
disebut somatotropin rekombinan. Karena BST adalah jenis hormon pertumbuhan,
hormon ini juga disebut sebagai hormon pertumbuhan sapi rekombinan. BBS juga
disebut sebagai rBST, bST, BGH, dan rBGH. Perusahaan yang memproduksi BST,
Monsanto, pasar di bawah nama dagang Posilac Menurut para pendukung BST, para
ilmuwan di seluruh dunia telah melakukan lebih dari 2.000 studi di BST. Studi-studi
ini telah dengan jelas menunjukkan kemanjuran, keamanan, dan manfaat dari
penggunaan BST dalam produksi susu. Sebelum menyetujui BST, FDA
mengharuskan perusahaan untuk membuktikan bahwa produk-produk hewan yang
ditambahkan BST aman untuk dikonsumsi manusia, bahwa BBS aman untuk hewan,
dan BBS aman bagi lingkungan. Ilmuwan Pro-BST mengklaim bahwa penelitian
menunjukkan BST tidak berdampak buruk terhadap kesehatan sapi yang dirawat,
tidak mengubah komposisi susu, dan tidak menimbulkan risiko bagi manusia.
Pendukung mengklaim bahwa publichas sengaja disesatkan oleh kelompok yang
menentang penggunaannya. hewan untuk makanan, ingin mempromosikan makanan
organik, atau memiliki agenda anti-industri, anti-teknologi mereka sendiri. Mengingat
perdebatan yang berkelanjutan dan kemungkinan bukti baru, pada tahun 1999 FDA
mengevaluasi kembali BST dalam studi pasca-persetujuan paling luas yang pernah
dilakukan pada produk hewani apa pun di Amerika Serikat. Kesimpulannya sama —
bahwa BST aman untuk manusia dan binatang. Penentang BST mengklaim bahwa
telah terjadi pembajakan besar-besaran terhadap peralatan ilmiah dan peraturan oleh
Monsanto. Berdasarkan ukuran dan kekayaan mereka, perusahaan multinasional
besar seperti Monsanto mampu mengerahkan pengaruhnya di media berita, lembaga
pemerintah, dan akademisi untuk menggambarkan produk mereka dengan baik.
Sebagai bukti, para kritikus menunjuk pada pembatalan yang tiba-tiba ( dan
penembakan produser selanjutnya dari film dokumenter Fox News yang
mengungkapkan aspek negatif BST; Ancaman tuntutan hukum Monsanto terhadap
dewan sekolah jika mereka melarang BST dari kafetaria sekolah; lobi agresif
terhadap undang-undang pelabelan BST di Kongres dan di masing-masing negara
bagian; dan penembakan ilmuwan jika mereka menyatakan keprihatinan tentang
keamanan BST.
 Pada tahun 1993, FDA menyetujui BST untuk penggunaan komersial. Itu adalah
produk bioteknologi pertama yang disetujui untuk penggunaan hewan, dan itu
mengantar seluruh era bioteknologi makanan. Meskipun Amerika Serikat dan 25
negara lainnya telah menyetujui penggunaan BST, tetap dilarang di Kanada. Uni
Eropa (UE) telah memberlakukan moratorium penggunaannya. Para ilmuwan dari
Organisasi Pangan dan Pertanian Perserikatan Bangsa-Bangsa tidak dapat mencapai
konsensus tentang BST ketika mereka bertemu di tahun 1999. Persembahan tentang
keamanan BST masih tetap kuat. Isu-isu berpusat pada kesehatan manusia, kesehatan
hewan, dan sosial ekonomi.
MASALAH KESEHATAN MANUSIA
Masalah kesehatan manusia dapat dipecah menjadi efek yang mungkin dari BST
itu sendiri, dan kemungkinan hubungan insulin-like growth factor I (IGF-I) dan
kanker. BST rekombinan tidak dapat dibedakan dari BST alami, karena mengandung
asam amino yang sama dalam urutan yang identik, dengan bentuk dan sifat yang
sama. BST terjadi secara alami dalam susu sapi dan daging dalam jumlah yang sangat
kecil. Pemberian BST tambahan kepada sapi tidak meningkatkan jumlah BST yang
ditemukan dalam susu mereka. Karena BST dan somatotropin manusia sangat
berbeda dalam struktur, BST tidak aktif pada manusia, bahkan jika disuntikkan ke
dalam aliran darah. BST tidak mengubah komposisi susu dengan cara yang
signifikan. Selain itu, BST tidak akan menjadi masalah keamanan pangan manusia
karena dicerna di dalam perut seperti halnya protein lainnya. Untuk alasan ini,
beberapa ilmuwan mengatakan BST itu sendiri tidak menimbulkan risiko kesehatan
manusia. BST mengatur hormon protein lain yang ditemukan dalam susu, insulin-like
growth factor I (IGF-I) .IGF-I adalah komponen normal dalam saluran pencernaan
manusia, di mana ia terjadi dalam jumlah yang jauh lebih besar daripada yang terjadi
pada cows'milk.Normalconcentrationof IGF-I dalam darah orang dewasa dan anak-
anak dapat lebih dari 100 kali lebih besar daripada yang ditemukan dalam susu sapi,
yang berarti bahwa jumlah IGF-I dalam susu kecil dibandingkan dengan apa yang
diproduksi tubuh manusia. Kedua belah pihak sepakat bahwa kadar IGF-I lebih tinggi
dalam susu yang diproduksi dari sapi yang dirawat dengan BST daripada dari sapi
yang tidak dirawat, namun interpretasi inilah yang berbeda.
Bovine IGF-I dan manusia IGF-I identik dalam struktur, fakta bahwa lawan BST
percaya menimbulkan risiko serius bagi kesehatan manusia. Mereka mengutip
penelitian yang menunjukkan bahwa wanita dengan peningkatan kecil kadar IGF-I
dalam darah mereka hingga tujuh kali lebih mungkin untuk mengembangkan kanker
payudara daripada wanita dengan kadar lebih rendah, dan bahwa kadar IGF-I yang
tinggi juga merupakan faktor risiko untuk prostat dan kanker usus besar. Para
pendukung BST mengklaim bahwa kadar IGF-I yang lebih tinggi dalam susu bukan
merupakan risiko keamanan karena merupakan protein dan karenanya dicerna dan
tidak berbahaya sama seperti semua protein makanan lainnya. Para pendukung ini
juga menunjukkan bahwa orang yang pertama kali menerbitkan hubungan antara
BSTand kanker melakukannya dalam jurnal anon penelitian yang dia berada di dewan
editorial, dan bahwa dia adalah seorang aktivis bertahun-tahun berdiri dalam perang
melawan penggunaan bahan kimia dalam makanan. Terlepas dari pendukung yang
mengklaim bahwa IGF-I sepenuhnya dicerna, lawan mengklaim bahwa dengan
adanya kasein, protein susu normal, IGF-I menolak pencernaan. kemungkinan
sterilitas, infertilitas, cacat lahir, dan kanker belum dilakukan untuk BST.
KESEHATAN HEWAN
Pendukung mengklaim bahwa ratusan penelitian telah dilakukan, tidak satupun
dari mereka menunjukkan peningkatan insiden kesehatan yang buruk pada sapi yang
diobati dengan BST. Bahkan dalam studi di mana dosis besar BST, hingga 60 kali
dosis komersial, diberikan kepada sapi, kesehatan hewan tidak terpengaruh. Sebagai
jawaban terhadap peningkatan kejadian mastitis (inflamasi tulang belakang), mereka
mengakui telah terjadi hubungan positif kecil antara produksi susu dan mastitis.
Namun, para pendukung percaya interpretasi ini tidak boleh bahwa suplementasi BST
menyebabkan mastitis. Sarana lain untuk meningkatkan produksi susu, seperti
pembiakan selektif, juga mengakibatkan peningkatan mastitis, dan sapi yang secara
alami produsen tinggi juga memiliki insiden mastitis yang lebih tinggi.
Beberapa pendukung BST bertindak lebih jauh dengan mengklaim bahwa BST
bahkan dapat meningkatkan kesehatan sapi karena somatotropin memainkan peran
kunci dalam menjaga sistem kekebalan hewan.
Ilmuwan lain tidak setuju dengan temuan bahwa BST tidak berbahaya bagi
sapi. Panel ahli kesehatan hewan menemukan bahwa sapi yang disuntik dengan BST
memiliki tingkat infertilitas yang lebih tinggi, peningkatan ketimpangan, peningkatan
mastitis, dan harapan hidup yang lebih pendek. Kanada menolak persetujuan
pemasaran untuk BST pada Januari 1999 karena kekhawatiran tentang kesejahteraan
hewan. Ilmuwan Uni Eropa, mengutip masalah kesehatan, sampai pada kesimpulan
yang sama dan memilih untuk melanjutkan moratorium BST. Bagi penentang BST,
lebih banyak mastitis berarti lebih banyak antibiotik yang disembuhkan oleh sapi,
yang berarti lebih banyak residu obat dalam susu. Tetapi di sisi lain melawan ketika
sapi diberi obat karena infeksi atau penyakit lain dan diobati dengan obat, FDA
mengharuskan petani menunggu dalam jangka waktu tertentu (dari 72 hingga 96 jam)
untuk memberikan waktu obat untuk membersihkan sistem hewan sebelum produk
dari itu diperoleh.
IRADIASI MAKANAN
Iradiasi makanan bukanlah teknologi baru. Penelitian dimulai dengan
sungguh-sungguh dengan kebijakan "Atom-untuk-Perdamaian" Presiden Eisenhower
setelah Perang Dunia II. Banyak penelitian awal dilakukan oleh Angkatan Darat AS
dan Komisi Energi Atom. Penggunaan komersial pertama dari iradiasi makanan
terjadi pada tahun 1963, ketika Food and Drug Administration (FDA) menyetujui
penggunaannya untuk mengendalikan serangga dalam gandum dan tepung.
Implementasi skala besar dari iradiasi makanan di Amerika Serikat telah lambat
karena kekhawatiran tentang keamanannya. Menyadari bahwa patogen adalah
perhatian utama dalam keamanan pangan telah menyalakan kembali minat iradiasi
makanan.
 LATAR BELAKANG
Iradiasi makanan adalah suatu metode untuk mengendalikan hama serangga
dan bakteri patogen atau merusak umur dalam makanan dan komoditas pertanian.
Alih-alih menggunakan panas atau bahan kimia untuk diproses, iradiasi
menggunakan energi gamma, berkas elektron, atau sinar-X. Kadang-kadang disebut
sebagai pasteurisasi dingin. Teknologi serupa digunakan untuk mensterilkan peralatan
dan perangkat medis sehingga dapat digunakan dalam operasi dan ditanamkan tanpa
risiko infeksi. Iradiasi makanan memiliki kegunaan yang berbeda tergantung pada
kekuatan radiasi yang digunakan. Hal ini dapat digunakan untuk mengontrol jamur,
menghambat tumbuh dalam sayuran, mengendalikan hama, mengurangi bakteri
patogen, atau, pada dosis terkuat, mensterilkan makanan. Pada iradiasi dosis rendah
merupakan alternatif untuk pengasapan dengan bahan kimia untuk menghilangkan
serangga. Dosis rendah telah digunakan untuk menghambat pertumbuhan jamur di
stroberi dan untuk menghambat pertumbuhan kentang, di sana dengan
memperpanjang umur simpan dari produk-produk tersebut. Dari1995 hingga1999
sekitar 800.000 pon buah tropis dari Hawaii telah diiradiasi sebelum dikirim ke
daratan. Ini menghilangkan kebutuhan untuk mengasapi mereka untuk
menghancurkan lalat buah yang dapat menyebar ke tanah utama. Jenis rempah adalah
produk yang paling banyak diiradiasi, dengan sekitar 25 persen dari total
perdagangan rempah-rempah dunia yang sedang diiradiasi (Derr 1999). Dorongan
saat ini untuk iradiasi adalah untuk membunuh bakteri dan parasit yang akan dengan
bijaksana menyebabkan penyakit yang ditularkan melalui makanan. Dosis iradiasi
yang diperlukan untuk membunuh Salmonella pada ayam adalah sekitar tujuh juta
kali lebih banyak daripada sinar-X dada. NASA menyinari makanan yang disimpan
astronot di luar angkasa. Makanan mereka diiradiasi ke tingkat sterilisasi.
Ada tiga teknologi iradiasi yang berbeda, yang menggunakan tiga jenis sinar:
sinar gamma, berkas elektron, dan sinar-X (CDC 1999). Teknologi pertama
menggunakan radiasi yang dilepaskan oleh zat radioaktif. Ini bisa berupa bentuk
radioaktif dari unsur kobalt (kobalt 60) atau dari unsur cesium (sesium 137). Zat-zat
ini menghasilkan foton berenergi tinggi, yang disebut sinar gamma, yang dapat
menembus makanan hingga kedalaman beberapa kaki. Zat khusus ini tidak membuat
apa pun di sekitarnya menjadi radioaktif. Teknologi ini telah digunakan secara rutin
selama lebih dari 30 tahun untuk mensterilkan produk medis, gigi, dan rumah tangga.
Teknologi ini juga digunakan untuk pengobatan radiasi kanker. Berkas elektron, atau
e balok, diproduksi dengan cara yang berbeda. Balok e adalah aliran elektron
berenergi tinggi, didorong keluar dari pistol elektron. Aparat senjata elektron ini
adalah versi yang lebih besar dari perangkat di belakang tabung TV yang mendorong
elektron ke layar TV di bagian depan tabung, sehingga menyala. Generator berkas
elektron dapat dengan mudah dihidupkan atau dimatikan. Tidak ada aktivitas radio
terlibat. Elektron hanya menembus makanan hingga kedalaman sedikit lebih dari satu
inci, sehingga makanan yang akan dirawat tidak boleh lebih tebal dari itu. Dua balok
yang berseberangan dapat mengolah makanan yang dua kali lipatnya. Alat sterilisasi
medis sinar-E telah digunakan selama setidaknya 15 tahun.
RESIDU PESTISIDA DALAM MAKANAN
Bagian ini membahas topik residu pestisida dalam makanan. Ini tidak
memperhitungkan masalah lingkungan, kecuali kesehatan mereka yang terlibat dalam
penerapan residu pestisida untuk tanaman. Ini berkaitan dengan efek kesehatan dari
paparan makanan terhadap residu pestisida. Bab 1 berisi informasi umum tentang
pestisida.
PERATURAN PESTISIDA
Tiga lembaga federal berbagi tanggung jawab untuk memastikan bahwa
residu pestisida dalam makanan tidak ada pada tingkat yang akan membahayakan
kesehatan.
Badan Perlindungan Lingkungan (EPA) Sebelum pestisida dapat
digunakan, ia harus diberikan registrasi oleh EPA, yang mengatur distribusi,
penjualan, dan penggunaannya. EPA memeriksa bahan-bahan pestisida, situs atau
tanaman tertentu yang digunakannya, jumlah, frekuensi, dan waktu penggunaannya;
dan praktik penyimpanan dan pembuangan. Produsen harus menguji produk mereka
untuk konsekuensi kesehatan jangka pendek (akut) dan jangka panjang (kronis),
termasuk karsinogenisitas, toksisitas kronis, toksisitas reproduksi dan perkembangan;
konsekuensi lingkungan, efek pada kehidupan liar, dan kemungkinan kontaminasi air
permukaan atau air tanah. Sejauh mana pestisida berbahaya tergantung pada seberapa
toksikitisnya, jumlah yang kemungkinan berasal dari residu yang tersisa pada
makanan dan air minum, dan tingkat paparan melalui penggunaan lain (paparan
lingkungan dan perumahan). Sebelum mendaftar pestisida, EPA melakukan penilaian
risiko dari penggunaan yang diusulkan dengan mengevaluasi studi toksisitas yang
tersedia bersama dengan data residu pestisida, data konsumsi makanan, dan informasi
terkait (EPA Januari 2000). EPA juga menyetujui bahasa yang muncul pada setiap
label pestisida. Produk pestisida hanya dapat digunakan sesuai dengan petunjuk pada
label yang menyertainya. Melalui label, EPA membatasi ketika pestisida dapat
digunakan selama musim pertumbuhan, berapa banyak yang dapat diterapkan, dan
pada tanaman apa.
Jika suatu produk digunakan untuk tanaman pangan, EPA menetapkan
toleransi, yang disebut level residu maksimum, yang merupakan level maksimum
residu yang diizinkan dalam makanan, pakan, atau bahan makanan. Toleransi spesifik
untuk setiap pestisida dan untuk setiap makanan. Untuk menetapkan toleransi, EPA
perlu mengetahui tingkat maksimum pestisida yang mungkin ditemukan dalam
makanan. Ini ditentukan melalui studi residu yang ditemukan pada tanaman yang
ditanam ketika pestisida diterapkan pada tingkat tertinggi yang diizinkan. Toleransi
berlaku untuk makanan impor, serta yang ditanam di Amerika Serikat. Level residu
maksimum didasarkan pada asumsi bahwa:
1. Tingkat residu pada saat konsumsi berada pada tingkat maksimum yang
diijinkan.
2. Semua tanaman yang dipermasalahkan telah diobati dengan pestisida.
3. Tanaman diperlakukan dengan jumlah pestisida maksimum yang diijinkan.
Asumsi-asumsi kasus terburuk ini menyebabkan terlalu tingginya asupan
makanan residu pestisida karena:
 1. Tingkat pada saat konsumsi mungkin hanya 20 hingga 40 persen dari
tingkat yang diizinkan ditetapkan pada saat panen, sebagian besar karena efek
pemrosesan, mencuci, dan memasak.
2. Tidak semua tanaman diperlakukan.
3. Seringkali pestisida jauh lebih sedikit daripada yang diizinkan. Banyak
petani mengurangi penggunaan pestisida dengan menggunakan program pengelolaan
hama terpadu.
EPA juga menentukan jumlah bahan kimia yang, jika dicerna setiap hari
selama hidup, tidak diharapkan menyebabkan efek kesehatan yang merugikan di
bagian mana pun dari populasi, mulai dari yang gendut hingga orang dewasa. Ini
adalah Dosis Referensi (RfD) . Diperkirakan dengan pertama-tama menemukan dosis
tertinggi bahan kimia yang dapat diekspos pada hewan uji.
Food and Drug Administration (FDA) FDA bertanggung jawab untuk
menegakkan toleransi EPA pada semua makanan kecuali daging, unggas, dan produk
telur tertentu, yang dipantau USDA. FDA mengumpulkan dan menganalisis makanan
yang diproduksi dan diimpor secara domestik untuk residu pestisida untuk melihat
apakah residu pestisida dalam sampel melebihi toleransi EPA. Jika FDA mendeteksi
residu yang melebihi toleransi EPA, ia dapat mengambil tindakan pengaturan, seperti
mengukur produk atau menghentikan pengiriman produk asing di pelabuhan masuk.
Selain memantau makanan untuk konsumsi manusia, FDA juga sampel dan analisis
dalam negeri dan pakan ternak impor untuk residu pestisida. Sebagai bagian dari
program pemantauan residu pestisida, FDA menguji antara 8.000 dan 10.000 item
makanan domestik dan impor untuk residu pestisida setiap tahun. Sampel
dikumpulkan sedekat mungkin ke titik produksi untuk memaksimalkan tingkat residu.
Produk segar diuji tanpa dicuci dan tidak dikupas, bahkan pisang. Karena pengolah
makanan, dan sebagian besar konsumen, mencuci atau mengupas produk sebelum
makan atau menggunakannya dalam produk makanan, banyak sampel kekerasan yang
dilaporkan dalam penelitian FDA menunjukkan residu yang lebih tinggi daripada
yang diharapkan dalam kehidupan nyata. Tujuan dari kegiatan pemantauan FDA
adalah untuk mendeteksi residu yang melebihi toleransi, bukan untuk memperkirakan
jumlah residu pada makanan. Hasil dari upaya pemantauan tahun1998 int 2-2
menunjukkan bahwa pestisida jarang muncul dalam makanan pada level di atas
toleransi EPA.
ACT MUTU PROTEKSI MAKANAN (FQPA) Pada tahun 1996, Kongres
memperkuat undang-undang pestisida dengan memberlakukan Perlindungan Kualitas
Makanan. Act. FQPA mengubah undang-undang yang mengatur EPA mengatur
pestisida. Diperlukan bahwa EPA mempertimbangkan:
Standar Keselamatan Baru: FQPA memperkuat standar keselamatan yang
harus dipenuhi oleh pestisida sebelum disetujui untuk digunakan. EPA harus
memastikan dengan kepastian yang dapat dipastikan bahwa tidak ada kerugian yang
akan timbul dari penggunaan legal pestisida tersebut. Paparan dari Semua Sumber:
Dalam mengevaluasi suatu pestisida, EPA harus memperkirakan risiko gabungan dari
pestisida itu dari sumber-sumber okupasi-kerja, seperti makanan, air minum, dan
penggunaan di perumahan. Kumulatif Risiko: EPA diperlukan untuk mengevaluasi
pestisida mengingat efek toksik yang sama yang dimiliki oleh berbagai pestisida.
EPA saat ini mengembangkan metodologi untuk penilaian jenis ini. Sensitivitas
Khusus Anak-Anak terhadap Pestisida: EPA harus memastikan apakah ada
peningkatan kerentanan terhadap bayi dan anak-anak dari paparan pestisida.
Selain itu, EPA meninjau kembali semua toleransi pestisida yang berlaku
sejak Agustus 3.1996, ketika FQPA ditandatangani. Upaya ini dilakukan untuk
memastikan bahwa toleransi dan pengecualian yang ada memenuhi standar
keselamatan yang baru. Penilaian ulang toleransi dan pembebasan harus diselesaikan
pada 2006, dengan sepertiga pertama diselesaikan pada Agustus 1999. Penilaian
ulang ini adalah tugas besar: sekitar 9,700 toleransi berlaku pada berlalunya FQPA.
EPA memberikan prioritas tertinggi pada pestisida yang tampaknya memiliki risiko
terbesar.
 KUALITAS AIR MINUM
Bagian ini mengeksplorasi salah satu sumber daya bumi yang paling
berlimpah, paling berharga — air, dan upaya kami untuk membuatnya aman untuk
diminum. Berikut contoh praktik kuno pengolahan air, pembaca diperkenalkan
dengan pasokan air publik AS. Bahaya terhadap pasokan air dan peraturan untuk
melawan bahaya tersebut diperiksa. Statistik yang berkaitan dengan wabah penyakit
yang ditularkan melalui air ada di Bab 5.
PERSEDIAAN AIR AMERIKA SERIKAT
Penggunaan air di Amerika Serikat rata-rata sekitar 100 galon air minum per
orang per hari, lebih dari hampir semua negara lain. Proporsi air yang sangat kecil ini
per orang, sekitar dua galon, sebenarnya digunakan untuk minum dan memasak .
Kami menggunakan sebagian besar air yang masuk ke rumah kami untuk mandi,
menyiram toilet, mencuci pakaian, menyiram rumput, mengisi kolam renang, dan
mencuci mobil. Air minum berasal dari air permukaan atau air tanah. Air permukaan
termasuk sungai, danau, dan waduk, sementara air tanah dipompa dari sumur yang
dibor ke dalam akuifer. Penambang berada di bawah formasi geologi tanah yang
mengandung air. Air di sekelilingnya adalah sumber bagi lebih dari setengah pasokan
air minum negara. Lebih dari 170.000 sistem air di Amerika Serikat bersifat pribadi
atau publik. Sistem air pribadi tidak mengambil air dari pasokan air publik, dan hanya
melayani satu atau beberapa rumah. Sistem air publik termasuk sistem air
masyarakat, dan yang di sekolah, pabrik, tempat perkemahan, dan restoran jika
mereka memiliki persediaan air sendiri. Sistem air masyarakat menyalurkan air ke
orang-orang sepanjang tahun di rumah mereka. Di sebagian besar sistem air
masyarakat, jaringan pipa bawah tanah mengangkut air di bawah tekanan ke pipa
yang lebih kecil, yang disebut saluran layanan rumah, yang kemudian memasuki
rumah masing-masing. Tergantung pada kondisi dan jenis kontaminan yang
kemungkinan ditemukan di sumber air tertentu, pemasok air menggunakan berbagai
metode pengolahan. Sebagian besar sistem air menggunakan kombinasi dua atau
lebih proses pengolahan. Proses pengolahan air utama adalah:
 PERATURAN
Pemerintah daerah, sistem air publik, negara bagian, dan EPA bekerja
bersama menuju tujuan untuk memastikan bahwa semua pasokan air publik aman.
Pemerintah daerah memiliki kepentingan langsung dalam melindungi kualitas sumber
air minum mereka, baik itu air tanah atau permukaan. air. Bagian dari pekerjaan
mereka dalam melindungi pasokan air adalah melihat penggunaan lahan yang
berlebihan yang dapat mempengaruhi kualitas air sumber yang tidak diolah. Badan
kesehatan publik dan lingkungan negara memiliki tanggung jawab utama untuk
memastikan bahwa standar kualitas air minum federal, atau lebih ketat yang diminta
oleh negara, dipenuhi oleh setiap pemasok air publik. Sistem air nasional menguji
sistem air mereka sendiri untuk residu, tetapi melakukan tidak mengatur atau menguji
sumur pribadi. Untuk rumah tangga yang memiliki sumur pribadi, departemen
kesehatan negara bagian dan lokal biasanya memiliki beberapa standar untuk air
minum, tetapi umumnya tergantung pada pemilik rumah untuk menjaga kualitas air
minum. Kantor Air EPA menetapkan standar untuk pestisida dan bahan kimia lainnya
dalam air minum.
EPA mengeluarkan Tingkat Kontaminan Maksimum (MCL), yang membatasi
jumlah setiap zat yang dapat ada dalam air minum, untuk lebih dari 80 kontaminan.
Para ilmuwan menggunakan proses yang disebut penilaian risiko untuk menetapkan
standar kualitas air minum. Ketika menilai risiko kanker dan non-kanker dari paparan
bahan kimia dalam air minum, langkah pertama adalah mengukur seberapa banyak
bahan kimia itu berada di dalam air. ilmuwan memperkirakan berapa banyak bahan
kimia yang rata-rata orang mungkin minum. Jumlah ini disebut paparan. Dalam
mengembangkan standar air minum, EPA mengasumsikan bahwa rata-rata orang
dewasa minum dua liter air setiap hari sepanjang rentang hidup 70 tahun. MCL
ditetapkan pada level yang akan membatasi risiko seseorang terkena kanker dari
kontaminan itu antara 1 dalam 10.000 dan 1 dalam 1.000.000 seumur hidup. Untuk
efek non-kanker, penilaian risiko memberikan perkiraan tingkat paparan di bawah ini
yang tidak diharapkan terjadi efek buruk. EPA juga memperhitungkan kemampuan
berbagai teknologi untuk menghilangkan kontaminan, efektivitasnya, dan biaya
perawatan.
KEAMANAN MAKANAN RESTORAN
Pada tahun 1998 dua dari tiga orang di etheir makan utama jauh dari rumah
setidaknya sekali seminggu, dengan konsumen yang khas makan makanan jauh dari
rumah setidaknya empat kali per minggu (Collins 1997). Orang Amerika
menghabiskan 50 sen dari setiap dolar makanan untuk makanan yang disiapkan di
luar rumah, yang memberikan kontribusi kepada industri makanan dengan harga $
376 miliar per tahun. Sebagian besar dari mereka mendapat upah pada hari makanan
1998, dan makan hampir 50 miliar makanan di restoran dan sekolah dan kafetaria
kerja (NRA2000).