PERUMAHAN DAN PERMUKIMAN

Gated Communities: Defenisis, Penyebab And konsekuensi

S. Roitman PhD

PERUMAHAN DAN PERMUKIMAN B

DOSEN: Ir. Samsul Bahri, ST., MT.
NAMA: Aron B Tambunan
NIM: 160406099

DEPARTEMEN ARSITEKTUR
FAKULTAS TEKNIK
UNIVERSITAS SUMATERA UTARA
2018
Komunitas gated menjadi sebuah 'objek studi' pada 1990-an sebagai ilmuwan sosial mengamati
pertumbuhan mereka di beberapa kota; mereka sekarang fitur dari lanskap perkotaan di kota-kota
besar di seluruh dunia. Perluasan masyarakat terjaga keamanannya telah menyebabkan penelitian
produktif, meneliti aspek yang berbeda dari jenis pembangunan perumahan dan memberikan bukti
dari studi kasus di seluruh dunia. Tulisan ini bagaimana masyarakat gated yang dikonsep sesuai
dengan literatur dan mengidentifikasi faktor-faktor utama yang mempengaruhi perkembangan
mereka.
Blakely dan Snyder (1997) menjelaskan bahwa masyarakat yang terjaga keamanannya adalah daerah
pemukiman dengan akses terbatas di mana ruang biasanya publik diprivatisasi. Mereka adalah
perkembangan keamanan dengan perimeter yang ditunjuk, biasanya dinding atau pagar, dan pintu
masuk dikontrol yang dimaksudkan untuk mencegah penetrasi oleh non-penduduk. Mereka termasuk
perkembangan baru dan daerah yang lebih tua dipasang dengan gerbang dan pagar, dan mereka
ditemukan dari kota-kota dalam ke bekas kota dan dari lingkungan terkaya ke termiskin.

1. Perkenalan


Pertumbuhan komunitas yang terjaga keamanannya di beberapa kota di tahun 1990-an

menarik kepentingan penelitian ilmuwan sosial. Mereka diperebutkan 'obyek
penelitian' di kalangan akademisi dan pembuat kebijakan, dengan beberapa pihak
yang menyoroti keuntungan mereka dan lain-lain menunjukkan kelemahan mereka.
Sulit untuk tetap netral terhadap dampak mereka karena mereka sekarang fitur dari
lanskap perkotaan di kota-kota besar di seluruh dunia, dan mereka melayani untuk
menyoroti nilai-nilai, dan opini tentang kehidupan perkotaan dan pengembangan kota.
Artikel ini mencoba untuk tidak mengambil posisi terhadap atau mendukung
komunitas yang terjaga keamanannya, tetapi hanya membahas argumen utama dalam
perdebatan saat ini.
2. Mendefenisikan komunitas Gated
Di Kota Walls, Caldeira (2000) memberikan definisi yang lebih komprehensif dari
masyarakat terjaga keamanannya, yang dikenal sebagai 'kondominium ditutup' di
Brazil. Sebuah kondominium tertutup. Pengembangan dari beberapa tempat tinggal,
sebagian besar gedung-gedung bertingkat, selalu berdinding dan dengan pintu masuk
keamanan yang dikendalikan, biasanya menempati area yang luas dengan lansekap,
dan termasuk segala macam fasilitas untuk penggunaan kolektif. Dalam dekade
terakhir mereka telah menjadi kediaman yang lebih disukai untuk orang kaya. Daerah
kantong-kantong biasanya cenderung ke lingkungan sosial yang homogen. Orang-
 orang yang memilih untuk menghuni ini nilai ruang hidup di antara orang-orang yang
dipilih (dianggap satu kelompok sosial yang sama) dan jauh dari interaksi yang tidak
diinginkan. eksklusivitas sosial dan segmentasi sosial juga demikian elemen penting
yang harus dipertimbangkan ketika menganalisis masyarakat yang terjaga
keamanannya.
Caldeira (2000) dalam bukunya City of Walls memberikan definisi yang lebih
komprehensif mengenai komunitas yang terjaga, yang dikenal sebagai 'kondominium
tertutup'. Sebuah kondominium tertutup adalah pengembangan dari beberapa tempat tinggal,
sebagian besar gedung-gedung bertingkat, selalu berdinding dan dengan pintu masuk
keamanan yang dikendalikan, biasanya menempati area yang luas dengan lansekap, dan
termasuk segala macam fasilitas untuk penggunaan kolektif. Dalam dekade terakhir mereka
telah menjadi kediaman yang lebih disukai untuk orang kaya. Caldeira juga menambahkan
atribut lain seperti homogenitas sosial penduduk, keberadaan layanan dan fasilitas untuk
penggunaan orang-orang di dalam dan otonomi. Homogenitas sosial masyarakat yang terjaga
keamanannya dapat dicapai dengan harga tanah dan perumahan yang tinggi, serta biaya
pemeliharaan yang bertindak sebagai filter. Hal ini membuat mereka secara sosial sama
secara internal, dengan komunitas terjaga yang berbeda menargetkan kelompok sosial yang
berbeda terkait etnis, agama, kelas dan, mungkin, minat dan nilai-nilai.

Gambar 1. Pagar kawat yang mengelilingi komunitas yang terjaga keamanannya di Mendoza, Argentina
(foto: Sonia Roitman).
Amin dan Graham (1999) mendukung posisi ini, dengan alasan bahwa tidak ada
masyarakat dibatasi secara fisik pernah bisa benar-benar menarik diri dari kota yang
mengelilinginya. Tidak ada tempat - bahkan sebuah penjara keamanan tinggi - yang pernah
relasional terisolasi sepenuhnya dari lingkungan sekitarnya. Hubungan relasional dan koneksi
yang terjaga keamanannya masyarakat memiliki dengan sisa kota yang mengelilingi mereka
hanya mengubah.
Atkinson dan Blandy (2005) mendefinisikan komunitas yang terjaga keamanannya
sebagai pembangunan perumahan berdinding atau berpagar, di mana akses publik dibatasi,
dicirikan oleh perjanjian hukum yang mengikat warga untuk kode perilaku umum dan
(biasanya) tanggung jawab bersama untuk manajemen. Definisi ini mengidentifikasi dua
atribut baru: keberadaan kode etik yang mengatur kehidupan dalam batas-batas pemukiman
kompleks dan pemerintah tetangga yang menyiratkan tanggung jawab dan hak tertentu.
McKenzie (1994) juga menekankan peran asosiasi pemilik rumah mengatur permukiman
seperti itu dan pentingnya kode etik dan biaya bulanan yang dibayar oleh penduduk. Elemen
lainnya, seperti jenis perumahan (rumah keluarga dengan kepadatan rendah atau bangunan
bertingkat tinggi), lokasi (fenomena pinggiran kota atau terletak di tengah wilayah), status
sosial ekonomi penduduk (ditargetkan secara eksklusif di kelompok kelas menengah atau di
semua strata) dan sebagai pemukiman tertutup sejak permulaan tidak selalu dianggap atau
telah menghasilkan perselisihan (karena dinyalakan oleh status sosio-ekonomi penghuni).
Dengan hormat untuk jenis perumahan, rumah keluarga tunggal lebih disukai pilihan dalam
komunitas berpagar di beberapa negara seperti Amerika Serikat dan Argentina (Gambar 2),
sementara banyak komunitas yang terjaga keamanannya di tempat lain (misalnya Brasil dan
Cina) berisi bangunan bertingkat tinggi. Tipe perumahan ini lebih umum ditemukan di pusat
perkotaan (mis. komunitas berpagar yang ditunjukkan pada (Gambar 3) terletak di dekat
‘Kota’ di London Timur).

Gambar 2. Rumah keluarga tunggal di sebuah komunitas yang terjaga keamanannya diArgentina
(foto: Sonia Roitman)
3. Penyebab kedatangan Masyarakat yang terjaga keamanannya

Beberapa faktor telah mempengaruhi perluasan komunitas gated. Untuk analisis yang
sistematis, mereka dapat dibagi menjadi penyebab struktural dan subjektif.
- Penyebab struktural


Penyebab struktural mempengaruhi perkembangan masyarakat gated dapat dibagi dalam dua
tema. Yang pertama berkaitan dengan globalisasi ekonomi, yang mengarah ke pertumbuhan
kesenjangan sosial perkotaan, proses memajukan polarisasi sosial dan peningkatan investasi
asing. Tema kedua lebih spesifik dan menyangkut penarikan negara dari penyediaan
pelayanan dasar, yang menghasilkan (antara efek lain) meningkatnya kekerasan perkotaan
dan privatisasi keamanan. Mantan tampaknya menjadi justifikasi paling umum untuk pindah
ke masyarakat yang terjaga keamanannya.

-Penyebab Subyektif
Ada lima subyektif penyebab utama, yaitu:
a) Meningkatnya rasa takut akan kejahatan
b) Pencarian gaya hidup yang lebih baik
c) Keinginan untuk rasa komunitas
d) Pencarian homogenitas sosial
e) Aspirasi untuk status sosial yang lebih tinggi dan perbedaan sosial dalam kelompok
sosial tertentu

Selain itu, terdapat 5 hal lain yang merupakan penyebab subjektif, yaitu sebagai
berikut.

 Takut kejahatan. Jika warga merasa tidak aman dan mempertimbangkan negara tidak
mampu memberikan keamanan, mereka dapat memecahkan masalah ini dengan cara
pribadi pindah ke tempat yang lebih aman seperti komunitas yang terjaga
keamanannya.
 Mencari gaya hidup yang lebih baik. masyarakat dimungkinkan untuk memiliki
kontak yang lebih dekat dengan alam serta rumah-rumah yang lebih besar dan plot
dan akses ke fasilitas sosial.
 Mencapai rasa komunitas. Salah satu cara untuk melakukannya yaitu warga
komunitas yang ‘dikunci’ tertarik dengan 'komunitas', tetapi jenis komunitas tertentu
 melindungi anak-anak dan menjaga kejahatan dan orang asing sementara pada saat
yang sama mengendalikan lingkungan dan kualitas layanan.
 Mencari homogenitas sosial. Kontak antara rekan-rekan memperkuat identitas sosial
dan membuat perbedaan dengan 'yang lain' (yang berada di luar dinding) lebih
eksplisit. Homogenitas sosial dipertahankan dalam masyarakat yang terjaga
keamanannya terutama didasarkan pada tingkat sosial ekonomi. Kelas (atau tingkat
sosial-ekonomi), etnis, dan agama menjadi dimensi yang penting.
 Mencari status yang lebih tinggi dan perbedaan sosial. Beberapa yang pindah ke
lingkungan seperti itu menawarkan prestise sosial, seperti memberikan cap hidup
eksklusif. Dinding dan perangkat keamanan tidak hanya sekedar elemen fisik, mereka
juga memberikan status dan perbedaan.

1. KONSEKUENSI DARI MENINGKATNYA KOMUNITAS GATED

Komunitas gated merupakan fenomena perkotaan yang kompleks dan
perkembangan mereka telah memprovokasi berbagai jenis konsekuensi, yang telah
menerima banyak perhatian akademis. Kenaikan mereka memiliki efek positif dan negatif
yang dapat dianalisis menurut lingkup yang mereka pengaruhi: spasial, ekonomi, politik
dan sosial.
 Efek spasial
Efek positif yang paling penting pada ruang perkotaan yang diidentifikasi dalam
literatur adalah penyediaan layanan dan infrastruktur untuk daerah yang sebelumnya
tidak dilengkapi dengan baik (Salcedo dan Torres, 2004) dan penciptaan ruang
dengan kualitas lingkungan yang tinggi (Cabrales Barajas dan Canosa Zamora, 2001)
. Dampak negatif termasuk penutupan jalan, hambatan layanan darurat (Landman,
2000), fragmentasi ruang kota dan hilangnya pusat kota yang dapat ditinggali (Low,
2003). Komunitas yang dikurung mencakup penggunaan mobil pribadi dan
mencegah mobilitas pejalan kaki dan siklus di luar batas perkembangan (Landman,
2008).
 Efek ekonomi
Dampak ekonomi masyarakat yang terjaga keamanannya terutama berkaitan dengan
efek pada pasar perumahan dan tanah serta pada ekonomi lokal. Daya tarik layanan
dan infrastruktur baru bagi warga masyarakat yang terjaga keamanannya dapat
meningkatkan ekonomi lokal (Sabatini dan Salcedo, 2005) dan meningkatkan nilai
properti (Lemanski,2005). Pengembangan komunitas yang terjaga menciptakan
pekerjaan berketerampilan rendah (Salcedo dan Torres, 2004; Svampa, 2001) dan
meningkatkan pendapatan pajak bagi pemerintah daerah (Le Goix, 2005). Mereka
 bekerja sebagai‘Klub ekonomi’ yang memberikan layanan lebih efisien untuk
dikonsumsi secara kolektif oleh penduduknya (Webster, 2001). Namun, mereka juga
dapat memiliki konsekuensi ekonomi negatif seperti potensi pendapatan yang lebih
sedikit karena beberapa komunitas yang terjaga keamanannya menolak membayar
pajak kepada pemerintah lokal jika mereka tidak mendapatkan layanan (McKenzie,
1994). Biaya bulanan untuk pemeliharaan dan keamanan juga menyiratkan biaya
yang lebih tinggi bagi penduduk (Landman, 2000). Akhirnya, kehadiran komunitas
yang terjaga keamanannya dapat mengurangi nilai properti di lingkungan sekitar
yang tidak berpagar (Le Goix, 2005).
 Efek politik
Efek politik positif yang paling signifikan adalah pelaksanaan partisipasi politik dan
keterlibatan sipil dalam masyarakat yang terjaga keamanannya (Lang dan Danielsen,
1997), dan lebih sedikit tanggung jawab dan masalah bagi pemerintah daerah
(Cabrales Barajas dan Canosa Zamora, 2001). Beberapa penulis telah mencatat
keuntungan politik dan ekonomi bagi warga masyarakat yang terjaga keamanannya
karena mereka dapat mengatur penyediaan layanan dan kesepakatan konsumsi
bersama mengikuti teori ekonomi klub (Foldvary, 1994; Lee danWebster, 2006;
Webster,2001).
Namun, Blakely dan Snyder (1997) menemukan bahwa komunitas yang terjaga
keamanannya tidak selalu meningkatkan partisipasi. Selain itu, McKenzie (1994)
mencatat bahwa beberapa asosiasi pemilik rumah berfungsi sebagai perusahaan yang
dijalankan oleh manajer yang tujuan utamanya adalah perlindungan nilai properti.
Komunitas yang dikawinkan juga memperkuat hukum privat yang dikenal sebagai
'perjanjian, kondisi, dan pembatasan' (Judd, 1995; McKenzie, 1994). Caldeira (2000)
menyebutkan privatisasi ruang publik melalui penggunaan dinding dan pagar yang
mencegah akses publik dan penghancuran konsep demokrasi dan
kewarganegaraan.(di antara kondisi yang diperlukan untuk demokrasi adalah bahwa
orang-orang mengakui orang-orang dari kelompok sosial yang berbeda untuk
menjadi warga negara, memiliki hak yang sama meskipun perbedaan mereka)
 Dampak sosial
Konsekuensi sosial mungkin merupakan efek yang paling sering didiskusikan dalam
literatur tentang komunitas yang terjaga keamanannya. Beberapa berpendapat bahwa
komunitas yang terjaga keamanannya mendorong rasa komunitas (Arizaga, 2005),
terutama dalam perkembangan dengan fasilitas olahraga yang penting karena orang
di sana berbagi lebih banyak kegiatan. Namun, banyak cendekiawan yang
mempertanyakan hal ini. menemukan 'tidak satu pun, dalam penelitian kami, ada
banyak bukti tentang rasa komunitas yang mendalam yang dihasilkan dari kehidupan
terdekat'. Lang dan Danielsen (1997) menyatakan bahwa 'dinding-dindingnya ada
untuk menggambarkan status dengan jelas dan memberikan keamanan, alih-alih
menandakan pemahaman kolektif di antara yang sederajat'. Oleh karena itu,
tampaknya tidak ada kesepakatan dalam literatur tentang apakah komunitas yang
berpagar berkontribusi pada peningkatan kesadaran masyarakat atau tidak. Dalam
pengertian ini, Smith Bowers dan Manzi (2006) mengusulkan penggunaan istilah
 'pengembangan perumahan berpagar' daripada 'komunitas gated' karena 'tidak
membawa beban sosiologis yang sama'.
Dalam konsekuensi sosial negatif dari komunitas yang terjaga keamanannya,
literatur menyebutkan
(a) Stimulasi ketegangan sosial antara bagian dalam dan di luar.
(b) Elaborasi ‘otherness’ sebagai hal yang berbahaya.
(c) Dorongan dari segregasi sosial perkotaan.
Munculnya komunitas yang terjaga keamanannya dapat membawa ketegangan social
antara warga masyarakat yang terjaga keamanannya dan tetangga dari daerah sekitarnya.
Konflik-konflik ini berhubungan dengan penutupan jalan, privatisasi ruang dan ketentuan
layanan di daerah tersebut (Roitman, 2008). Perbedaan kelas juga bisa menjadi pengemudi
konflik. Sebagaimana dicatat oleh Pile et al. (1999) 'yang terlihat eksklusivitas lingkungan
seperti itu mengintensifkan kebencian melawan mereka, dan melawan orang-orang di
dalamnya '.
Komunitas yang terjaga dapat menciptakan penghalang simbolis antara penduduk dan
bukan penduduk dengan menekankan perbedaan social antara dua kelompok. 'Yang lain' -
dianggap sebagai orang yang tinggal di daerah sekitarnya - mungkin diremehkan atau
dianggap sebagai berpotensi berbahaya (Low, 2003). Lang dan Danielsen (1997) berpendapat
bahwa orang mengembangkan rasa perbedaan dan divisi antara di dalam dan di luar dan di
antara mereka rekan-rekan dan orang lain berdasarkan kejelasan perbedaan social dalam hal
kelas atau etnis yang termasuk di antara kelompok dalam dan komunitas luar.

Kesimpulan
Makalah ini telah meninjau berbagai definisi dari masyarakat yang terjaga keamanannya.
Penulis yang berbeda menyoroti fitur yang berbeda, membuat topik penelitian ini bermasalah
karena sulit untuk mengetahui apakah peneliti yang berbeda mempelajari komunitas yang
terjaga keamanannya atau tidak. Ini menghambat studi komparatif potensial. Dalam
pengertian ini, definisi yang jelas tentang jenis-jenis pembangunan perumahan diperlukan
sebelum pertimbangan dapat dibuat dari dampak mereka atau hubungannya dengan
perencanaan
Definisi yang jelas tentang jenis pembangunan perumahan diperlukan, dapat dibuat dari
dampak atau hubungan mereka dengan perencanaan. Analisis alasan untuk pengembangan
masyarakat yang terjaga keamanannya berfungsi sebagai titik refleksi dan memberikan
pembenaran untuk beberapa fitur mereka; juga membuat titik awal yang baik untuk
memahami dampaknya.
 Efek spasial, ekonomi, politik dan sosial dari terjaga keamanannya komunitas
mengungkapkan kompleksitas pembangunan perkotaan dan hubungan antara efek-efek ini
terbukti di perkotaan perencanaan. Tidak mengherankan, literatur tentang subjek
menunjukkan baik efek positif maupun negatif dari penyebaran yang terjaga keamanannya
komunitas. Beberapa penulis telah mencatat peningkatan local ekonomi, penciptaan
pekerjaan berketerampilan rendah, lebih efisien manajemen layanan pribadi kolektif dan
penciptaan ruang dengan kualitas lingkungan yang tinggi. Namun, dengan memperhatikan
hingga efek negatifnya, komunitas yang terjaga keamanannya telah ditemukan fragmen dan
privatisasi ruang kota, mendorong penggunaan pribadi transportasi, merusak konsep
demokrasi dan kewarganegaraan, dan mendorong ketegangan sosial dan segregasi.
Para perencana dan pembuat kebijakan harus mengingat semua itu konsekuensi - baik
positif maupun negatif - ketika mempertimbangkan merencanakan izin untuk perkembangan
semacam itu dan bertindak sesuai dengan apa yang dibutuhkan di daerah kota tertentu. Ini
juga penting untuk menyadari bahwa komunitas yang terjaga keamanannya mewakili peluang
pemasaran untuk pengembang dan investor swasta yang cenderung focus dampak positif
mereka dan hindari melakukan sesuatu untuk dicoba minimalkan negatif. Komunitas yang
dikawinkan mungkin akan menjadi bagian dari lanskap perkotaan untuk waktu yang lama:
mereka didorong oleh sektor swasta dan dituntut oleh kelompok sosial tertentu yang melihat
mereka sebagai 'satu-satunya opsi perumahan' mereka. Karena itu penting untuk mencoba
meminimalkan dampak negatif mereka dan memaksimalkannya konsekuensi positif.
Di atas segalanya, para perencana dan pembuat kebijakan harus mencoba untuk tidak
mengambil setiap posisi melawan atau mendukung komunitas yang terjaga keamanannya –
mereka harus mendukung kota yang adil dan berkelanjutan dan perkembangan sosial.
Daftar Pustaka Beall J, Crankshaw O and Parnell S
(2002) The people behind the walls:
Alvarez MJ (2005) Golden Ghettoes:
insecurity, identity and gated
Golden Communities and Class
communities. In Uniting a Divided City
Residential Segregation in Montevideo,
(Beall J et al. (eds)). Earthscan,
Uruguay.
London, pp. 175–195.
Research and Training Network Urban
Blakely EJ and Snyder MG (1997).
Europe, Report 02/2005. See
Fortress America. Gated Communities
http://www.urban-
in the United States. Brookings
europe.net/working/02_2005_Alvarez.
Institution Press/Lincoln Institute of
pdf for further details (accessed
Land Policy, Washington, DC/
25/01/2010).
Cambridge, MA.
Amin A and Graham S (1999) Cities of
Cabrales Barajas LF and Canosa
connection and disconnection. In
Zamora E (2001) Segregacio´ n
Unsettling Cities:
residencial y fragmentacio´ n urbana:
Movement/Settlement (Allen J et al.
los fraccionamientos cerrados en
(eds)). Open university/Routledge,
Guadalajara. Espiral VII(20): 223–253.
London, pp. 7–38.
Caldeira TPdR (2000) City of Walls.
Arizaga C (2005) El mito de
Crime, Segregation and Citizenship in
Comunidad en la ciudad Mundializada.
Sa˜ o Paulo. University of California
Estilos de vida y Nuevas Clases Medias
Press, Berkeley, CA.
en Urbanizaciones Cerradas. El cielo
por asalto, Buenos Aires. Dammert L (2001) Construyendo
ciudades inseguras: temor y violencia
Atkinson R and Blandy S (2005)
en Argentina. EURE – Revista
Introduction: international
Latinoamericana de Estudios Urbano
perspectives on the new enclavism and
Regionales 27(82): 1–16.
the rise of gated communities.
Housing Studies 20(2): 177–186. Dou Q (2009) Gated Cities of
Tomorrow? A Morphological
Ballent A (1999) La ‘casa para todos’:
Investigation of the Precedents for and
grandeza y miseria de la vivienda
Realisation of New Gated
masiva. In Historia de la Vida Privada
Communities in Post-housing Reform
en Argentina. Tomo III: La Argentina
Beijing. PhD thesis, University College
entre Multitudes y Soledades. De los
London, London.
an˜ os Treinta a la Actualidad (Devoto
F and Madero M (eds)). Taurus, Foldvary F (1994) Public Goods and
Buenos Aires, pp. 19–45. Private Communities. Edward Elgar,
Aldershot.
Graham S and Marvin S (2001)
Splintering Urbanism. Routledge,
London.
Janoschka M and Glasze G (2003)
Urbanizaciones cerradas: un modelo
anal´ıtico. Ciudades 59: 9–20.
Judd DR (1995) The rise of the new
walled cities. In Spatial Practices
(Liggett H and Perry DC (eds)). Sage,
Thousand Oaks, CA, pp. 144–166.
Landman K (2000) Gated communities
and urban sustainability: taking a closer
look at the future. Proceedings of the
2nd Southern African Conference on
Sustainable Development in the Built
Environment, Pretoria, South Africa.
Landman K (2008) Gated
neighbourhoods in South Africa: an
appropriate urban design approach?
Urban Design International 13(4):
227–240.
Lang RE and Danielsen KA (1997)
Gated communities in America:
walling out the world? Housing Policy
Debate 8(4):867–877.
Le Goix R (2005) Gated communities:
sprawl and social Urban Design and
Planning 163 Issue DP1 Gated
communities: definitions, causes and
consequences Roitman 37
segregation in southern California.
Housing Studies 20(2): 323–343.
Lee S and Webster CJ (2006)
Enclosure of the urban commons.
GeoJournal 66(1/2): 27–46.
Lemanski C (2005) Spaces of
Exclusivity or Connection? Linkages
between a Security Village and its
Poorer Neighbour in a Cape Town
Master Plan Development. Islanda
Institute, Kenilworth, South Africa,
Dark Roast Occasional Paper Series 21.
Low S (2003) Behind the Gates.
Routledge, New York.
Low SM (2000) The Edge and the
Center: Gated Communities and the
Discourse of Urban Fear. See
http://062.cpla.cf.ac.uk/
wbimages/gci/setha1.html for further
details (accessed 21/03/2002).
Manzi T and Smith Bowers B (2005)
Gated communities as club goods:
segregation or social cohesion?
Housing Studies 20(2): 345–359.
McKenzie E (1994) Privatopia.
Homeowner Associations and the Rise
of Residential Private Government.
Yale University Press, London.
Pile S, Brook C and Mooney G (1999)
Introduction. In Unruly Cities?
Order/Disorder (Pile S et al. (eds)).
Open University/ Routledge, London,
pp. 1–6.
Roitman S (2008) Urban Social Group
Segregation: A Gated Community in
Mendoza, Argentina. PhD thesis,
University College London, London.
Rojas P (2007) Mundo Privado.
Historias de vida en Countries, Barrios
y Ciudades Cerradas. Cro´ nicas
Planeta/Seix Barral, Buenos Aires.
Sabatini F and Ca´ ceres G (2004) Los
barrios cerrados y la ruptura del patro´
n tradicional de segregacio´ n en las
ciudades latinoamericanas: el caso de
Santiago de Chile. In Barrios Cerrados
en Santiago de Chile: Entre la
Exclusio´ n y la Integracio´ n
Residencial (Ca´ ceres G and Sabatini
F (eds)). Pontificia Universidad Cato´
lica de Chile-Instituto de Geograf´ıa
and Lincoln Institute of Land Policy,
Santiago de Chile, pp. 9–43.
Sabatini F and Salcedo R (2005) Gated
communities and the poor in Santiago,
Chile: Functional and symbolic
integration in a context of aggressive
capitalist colonization of lower class
areas. Proceedings of Conference on
Territory, Control and Enclosure: The
Ecology of Urban Fragmentation,
Pretoria, South Africa.
Salcedo R and Torres A´ (2004) Gated
communities: walls or
frontier? International Journal of
Urban and Regional
Research 28(1): 27–44.
Sassen S (1991) The Global City.
Princeton University Press, Princeton,
NJ.
Sassen S (1994) Cities in a World
Economy. Pine Forge Press, London.
Smith Bowers B and Manzi T (2006)
Private security and public space: new
approaches to the theory and practice
of gated communities. European
Journal of Spatial Development 22.
See
http://www.nordregio.se/EJSD/refereed
22.pdf for further details (accessed
25/01/2010).
Svampa M (2001) Los que Ganaron.
La Vida en los Countries y Barrios
Privados. Biblos, Buenos Aires.
Svampa M (2004) La Brecha Urbana.
Capital Intelectual, Buenos Aires.
Thuillier G (2000) Les quartiers enclos
a´ Buenos Aires: quand la ville devient
country. Cahiers Des Ame´riques
Latines 35:41–56.
Thuillier G (2005) Gated communities
in the metropolitan area of Buenos
Aires, Argentina: a challenge for town
planning. Housing Studies 20(2): 55–
271.
Webster C (2001) Gated cities of
tomorrow: a pragmatic path to urban
reform. Town Planning Review 72(2):
149–169.
Wilson-Doenges G (2000) An
exploration of sense of commu- nity
and fear of crime in gated
communities. Environment and
Behavior 32(5): 597–611.