Review Buku Development theory: Critiques & Explorations

Penulis A. H Somjee
Chapter 2. The Variety of Development Experiences
Oleh Dwi Fitrianingsih – 19/452062/PTK/13090

Untuk memahami proses pembangunan dan teori pembangunan yang kompleks,

kita perlu menumbuhkan kepekaan terhadap beragam pengalaman pembangunan.
Teori-teori studi pembangunan pada umumnya didasarkan pada pengalaman
pembangunan dari segelintir masyarakat industri di Barat.

Bab ini dibagi menjadi bagian-bagian berikut: (I) Pengalaman Barat tentang
pembangunan dan berbagai penjelasan teoretis, (II) Pengalaman pembangunan
Amerika Latin dan penjelasan teoretis spesifik kawasan, (III) Pengalaman
pembangunan Asia dan penjelasan teoretis yang belum dijelajahi dan tidak dijaga,
dan (IV) beberapa pengamatan umum.

1. PENGALAMAN PEBANGUNAN BARAT DAN SEBUAH VARIETAS PENJELASAN TEORI

Ketika mengamati pengalaman pembangunan berbagai daerah dan berbagai

negara, kita dikejutkan oleh keanekaragamannya. Perkembangan ekonomi negara-
negara Eropa Barat telah menjadi produk dari 'gerakan otonom' di mana berbagai
kekuatan terlibat. Begitu luasnya ragam kekuatan semacam itu sehingga Bert
Hozelitz menyebut perkembangan ekonomi di wilayah itu sebagai produk dari
'kekuatan sosial' dari periode sebelumnya.

Braudel meneliti peran sejumlah faktor yang biasanya tidak terkait dengan
pembangunan ekonomi. Karena itu ia memperhitungkan peran yang dimainkan oleh
populasi, bahan makanan, kemewahan dan kecukupan, pakaian, mode, kekuatan
dan metalurgi, teknologi, uang, kehidupan kota, dan sebagainya. Konsekuensi
sosial dari kekuatan yang beragam seperti itu secara tidak sengaja bersatu untuk
menghasilkan organisasi ekonomi baru yang kemudian mengkristal menjadi
berbagai bentuk kapitalisme.

Di Eropa pra-kapitalis, khususnya di Italia, kota-kota dengan perdagangan

internasional yang berkembang seperti Venesia, Genoa, dan Florence, memberikan
pengaruh besar pada negara-negara kecil. Kota-kota itu membangun struktur sosial
dan oligarki keuangan mereka sendiri untuk mempengaruhi tidak hanya negara
tetapi juga gereja.

Weber, menyatakan dari berbagai bentuk produksi ekonomi - seperti ekonomi

perkebunan, yang bergantung pada kelas pekerja yang lemah, seperti di Amerika
Latin; ekonomi perkebunan, yang bergantung pada peningkatan stok seperti di
Inggris; dan pembagian hasil dari Rusia dan Jerman - merupakan matriks di mana
organisasi ekonomi mereka selanjutnya tumbuh. Demikian pula, lembaga-lembaga
seperti guild, yang berupaya mengatur hubungan ekonomi antara pengrajin dan
majikan mereka, memiliki pengaruh yang luas pada bentuk-bentuk ekonomi yang
muncul sesudahnya.

Kemudian ada produksi toko, dengan efeknya sendiri pada sifat bentuk kehidupan
ekonomi selanjutnya. Berbagai jenis pabrik muncul, pabrik tepung, pabrik air,
pabrik penggergajian, pabrik pengolahan biji minyak nabati, dan segera, bersama-
sama dengan oven, pabrik pembuatan bir, pabrik besi, pabrik palu, pabrik untuk
menyiapkan senjata militer, dan pakaian - semua ini memiliki pengaruh luas pada
sifat pertumbuhan ekonomi di berbagai masyarakat. Kemudian ada juga
pertumbuhan pertambangan dari berbagai jenis yang berkontribusi pada jenis
khusus pertumbuhan ekonomi masyarakat tersebut. Sambil menekankan pluralitas
bentuk ekonomi, Weber selalu berhati-hati, menunjukkan keragaman sumbernya
yang kompleks.

Revolusi, sekaligus agama, politik dan sosial, yang menandai transisi dari abad
pertengahan ke dunia modern, hampir tidak menentukan karakter ekonomi
peradaban baru daripada untuk organisasi gerejawi dan doktrin agama.

Tawney kemudian melanjutkan untuk mendokumentasikan bagaimana berbagai

untaian Calvinisme memengaruhi perspektif individu pada aktivitas ekonomi secara
umum dan dengan demikian membantu kapitalisme yang baru lahir untuk menjadi
sistem ekonomi yang penuh dengan alasan ekonomi, agama dan politik untuk
mendukung dirinya sendiri. Dengan demikian, kapitalisme memiliki dukungan
langsung: juga tidak langsung dari sejumlah besar faktor non-ekonomi.
Argumen serupa dikemukakan oleh Moore, bahwa kekuatan ekonomi membentuk
kembali lembaga-lembaga politik, meskipun tidak selalu ke arah liberalisme
politik.

2. PENGALAMAN DAN PENGEMBANGAN PENGEMBANGAN LATIN AMERIKA AMERIKA.

Pada tahun 1946, Raul Prebisch dan rekan-rekannya menghasilkan laporan untuk
Economic Commission For Latin America (ECLA), di mana mereka berpendapat
bahwa hubungan yang tidak setara antara negara-negara maju dan berkembang
mengakibatkan kerugian yang berkelanjutan dalam perdagangan internasional.

Laporan ini menggerakkan peneliti Amerika Latin ingin mempelajari lebih dalam
tentang struktur hubungan ekonomi internasional yang ‘mengutuk’ negara mereka
pada posisi yang kurang menguntungkan.

Sejumlah sarjana Amerika Latin menghasilkan ide-ide mereka tentang ‘teori

ketergantungan’ dengan mengkritik laporan ECLA dan teori modernisasi. Cordoso
dan Faletto berusaha mengembangkan semacam perspektif luas tentang ‘teori
ketergantungan’ dengan mempertimbangkan aspek-aspek sosial, politik, dan
ekonomi yang saling terkait dalam pembangunan di Amerika Latin.

Pada tahun 1970-an, ‘teori ketergantungan’ menjadi paling populer di kampus-

kampus, karena mampu menjelaskan mengapa negara-negara berkembang tidak
melakukan sebaik yang diharapkan. Teori tersebut sangat berpengaruh di kampus-
kampus selama hampir satu decade.

Teori Ketergantungan atau dikenal teori depedensi adalah salah satu teori yang
melihat permasaalahan pembangunan dari sudut Negara Dunia Ketiga. Menurut
Theotonio Dos Santos, Dependensi (ketergantungan) adalah keadaan di mana
kehidupan ekonomi negara–negara tertentu dipengaruhi oleh perkembangan dan
ekspansi dari kehidupan ekonomi negara–negara lain.

Di luar Amerika Latin, penerimaan terhadap ‘teori ketergantungan’ bervariasi.

Setelah peneliti Karibia mulai merasa bahwa apa yang mereka butuhkan pertama-
tama adalah 'dasar pengetahuan lokal yang memadai', yang dapat digunakan untuk
memperbaiki dan mengadaptasi teori-teori impor. Beberapa dari mereka mulai
menekankan perlunya untuk tahu lebih banyak tentang nilai-nilai budaya
masyarakat sebelum kita berteori tentang mereka.
Tejadi penyebarluasan tradisi sentralis di sebagian besar negara di Amerika Latin.
Hal ini sebagian besar disebabkan oleh empat hal yang mulai hilang dalam
masyarakat Amerika Latin: tidak adanya pengalaman feodal, tidak adanya
ketidaksesuaian agama, tidak adanya periode tertentu dari revolusi industri, dan
tidak adanya arus ideologis yang terkait dengan Revolusi Prancis.

3. PENGALAMAN PENGEMBANGAN ASIA DAN PENJELASAN TEORITIS

Pengalaman dan perspektif tentang pengembangan masyarakat non-Barat,

khususnya Asia, secara material berbeda dari yang diteliti dalam dua bagian awal
bab ini. Pembangunan dipengaruhi dan dibentuk oleh kekuatan sejarah, sosial dan
budaya. Sehingga untuk mempelajari kekhasan pembangunan masyarakat Asia,
perlu memperhatikan atau mempertimbangkan kembali fenomena pertumbuhan
ekonomi, perkembangan politik, dan perubahan sosial dalam kerangka pengalaman
sejarah dan budaya masyarakat itu sendiri.

Ilmuwan politik, antropolog dan sosiolog sepakat dalam pendapat mereka bahwa
ada lapisan budaya yang tebal pada masyarakat politik negara-negara Asia. Dalam
karya besarnya, Masyarakat Jepang (1970), Chie Nakane, seorang antropolog
Jepang terkemuka, berpendapat bahwa struktur sosial tradisional masyarakat yang
kompleks, seperti Jepang, Cina atau India, tampaknya bertahan lama meskipun
ada perubahan modern yang besar.

Proses pembangunan tidak sepenuhnya terpengaruh oleh munculnya industrialisasi

gaya Barat. Faktanya, teori pembangunan menyesuaikan diri dengan apa yang
datang dari luar. Akibatnya, perpaduan yang menarik dari teori pembangunan dari
Asia dan Barat.

Modernisasi ekonomi Jepang pada fase berikutnya memiliki efek jangka panjang
pada sifat masyarakatnya. Negara-negara Barat membutuhkan dua hingga tiga
abad untuk mewujudkan industrialisasi mereka dan secara bersamaan mengalami
perubahan mendasar dalam hubungan sosial dan politik dan sikap mereka terhadap
otoritas politik. Dorongan untuk membentuk kembali lembaga-lembaga hukum dan
politik untuk peningkatan ukuran partisipasi dalam pengambilan keputusan.
Akibatnya, kapitalisme industri di negara-negara Eropa Barat, berdasarkan
perubahan sosial yang dihasilkan oleh dorongannya menuju modernisasi ekonomi,
berakhir dengan membangun demokrasi liberal di masyarakat tersebut.
Itu tidak terjadi di Jepang. Sementara masyarakat Jepang dapat meniru berbagai
teknik dan praktik industri yang merupakan akar dari ekonomi industrialisasi Barat,
yang tidak dapat ditiru adalah perubahan sosial yang lebih luas yang telah
menghasilkan masyarakat di mana industrialisme berasal.

4. BEBERAPA PENGAMATAN UMUM

Proses perkembangan sejarah yang berkepanjangan yang mencirikan pertumbuhan

ekonomi dan politik masyarakat industri, tersebar selama tiga hingga empat abad.
Dengan latar belakang sosial dan sejarah pembangunan Barat yang banyak ditiru,
Myrdal dan Moore, berpendapat bahwa fenomena ekonomi kini telah muncul di
beberapa negara Barat yang dapat membentuk kembali dan menciptakan kembali
institusi, dan membangkitkan respons manusia yang diperlukan untuk memenuhi
kebutuhannya sendiri. Masyarakat di Negara tersebut mendukung pertumbuhan
ekonomi, perkembangan politik, dan perubahan sosial secara teratur.

Dapat dilihat perbedaan teori yang ada, para peneliti Amerika Latin berfokus pada
ekonomi, sejarah dan politik. Sedanngkan para peneliti Asia berfokus pada analisis
sosial mereka yang bernuansa tentang kompleksitas kehidupan budaya di wilayah
mereka (yang sangat memengaruhi proses pembangunan mereka). Semuanya telah
bersama-sama menimbulkan tantangan mendasar tertentu untuk kumpulan
pengetahuan teoretis dan klaimnya untuk validitas universal dalam studi
pembangunan.