Perusahaan Penerbitan Hindawi The Scientific World

Journal Volume 2013, Article ID 549091, 17 halaman

http://dx.doi.org/10.1155/2013/549091

Mengulas artikel

Infeksi Sendi Periprosthetic: Penelitian Klinis dan Bench

Laurence Legout 1,2 dan Eric Senneville 2

1 Departemen Penyakit Menular, Rumah Sakit Alpes-Leman, Route de Findrol, 74130 Contamines sur Arve, Prancis
2 Departemen Penyakit Menular, Rumah Sakit Dron, Rue du President Coty, 59208 Tourcoing, Prancis

Korespondensi harus ditujukan kepada Laurence Legout; laurence.legout@free.fr Diterima 5 Juli 2013;

Editor Akademik yang diterima 1 Agustus 2013: IF Hung dan M. Zaccarelli

Hak Cipta © 2013 L. Legout dan E. Senneville. Ini adalah artikel akses terbuka yang didistribusikan di bawah Lisensi Atribusi Creative Commons, yang memungkinkan
penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan karya aslinya dikutip dengan benar.

Infeksi sendi prostetik adalah komplikasi yang menghancurkan dengan morbiditas tinggi dan biaya besar. Insidensinya rendah tetapi mungkin diremehkan.
Meskipun penelitian dasar dan klinis yang signifikan dalam bidang ini, banyak pertanyaan mengenai definisi infeksi prostetik serta diagnosis dan pengelolaan
infeksi ini tetap tidak terjawab. Kami meninjau literatur saat ini tentang metode diagnostik baru, manajemen dan pencegahan sendi prostetik infeksi.

1. Perkenalan rekomendasi untuk pedoman IDSA (penyakit menular masyarakat Amerika)

Infeksi sendi prostetik (PJI) menyebabkan morbiditas yang signifikan dan
menyumbang sebagian besar pengeluaran perawatan kesehatan di rumah
sakit. Dengan menggunakan profilaksis antimikroba perioperatif yang
diadaptasi, lingkungan bedah aliran udara laminar telah mengurangi risiko
infeksi menjadi kurang dari satu persen untuk prostesis pinggul dan 2 persen
untuk prostesis lainnya [ 1 , 2 ] Angka ini mungkin diremehkan karena infeksi
yang tidak diakui. Kriteria seragam tidak didefinisikan dengan baik untuk PJI
dan didasarkan pada kriteria klinis, biologis dan temuan radiologis. Identifikasi
patogen yang terlibat dalam proses infeksi sangat penting untuk
memaksimalkan peluang penyembuhan dan didasarkan pada pemeriksaan
mikrobiologis cairan sinovial dan sampel peroperatif. Dengan teknik
diagnostik yang lebih baru, seperti sonikasi implan yang dilepas, metode
molekuler, dan spektrometri massa, sensitivitas metode diagnostik telah
meningkat secara signifikan [ 3 - 6 ] Kunci penatalaksanaan PJI adalah
menghilangkan prosesis yang terinfeksi, meskipun penelitian terbaru
menunjukkan bahwa retensi implan yang terinfeksi mungkin menjadi pilihan
yang dapat diterima pada pasien tertentu. Pilihan rejimen antimikroba
didasarkan pada hasil yang ditetapkan dari studi eksperimental dan
pengalaman klinis. Studi acak kurang [ 1 , 2 , 7 - 9 ]
Tinjauan ini bertujuan untuk memberikan data terbaru tentang
patogenesis, diagnosis, dan pengobatan PJI dengan fokus khusus pada
metode diagnostik baru dan agen stafilokokus anti-metisilin yang baru.
Kami membandingkan Eropa
baru-baru ini tentang manajemen infeksi sendi prostetik [ 2 , 7 , 10 ], dan kami
meninjau pengetahuan saat ini tentang pengelolaan infeksi bakteri, jamur,
dan mikobakteri yang resisten.
2. Patogenesis
2.1. Biofilm. PJI biasanya disebabkan oleh mikroorganisme yang diatur
dalam koloni terstruktur, dikelilingi oleh matriks ekstraseluler yang diproduksi
oleh bakteri ini yang melekat pada dukungan inert. Kondisi khusus
kehidupan yang ada di dalam biofilm menghasilkan perubahan fenotip
mikroorganisme. Bakteri yang hidup dalam biofilm biasanya tahan terhadap
sebagian besar antibiotik dengan kombinasi beberapa mekanisme termasuk
modifikasi target, penghabisan, dan sekresi enzim pengaktif, sebagai akibat
dari perubahan metabolisme bakteri. Semua peristiwa ini, mengurangi
efektivitas antibiotik, meningkatkan risiko kronisitas dan kekambuhan. Juga
diyakini bahwa kronisitas dan rekurensi terkait setidaknya sebagian dengan
keberadaan sel mikrobiologis dalam fase pertumbuhan stasioner [ 1 , 10 , 11 ]
Adhesi bakteri disebabkan oleh perlekatan primer yang dimediasi oleh
adhesin spesifik dan oleh faktor spesifik. Faktor-faktor yang mempengaruhi
kepatuhan bakteri pada permukaan prostesis termasuk komposisi kimia,
muatan permukaan, hidrofobisitas, dan hanya kekasaran permukaan atau
konfigurasi fisik biomaterial [ 10 , 12 - 14 ]
2 Jurnal Dunia Ilmiah
3. Perawatan Permukaan untuk Adhesi Bakteri pada Implan yang
Baru Dirancang
Karakteristik implan seperti kekasaran permukaan, kimia dapat dimodifikasi
untuk menangkal kolonisasi bakteri. Sebagai contoh, radiasi sinar ultraviolet
dapat menyebabkan peningkatan keterbasahan spontan pada titanium
dioksida, yang dapat menghambat adhesi bakteri [ 15 , 16 ] Selain modifikasi
fisiokimia pada permukaan biomaterial, pelapis polimer dapat diterapkan
pada permukaan implan titanium [ 17 , 18 ] Baru-baru ini, Holinka et al. [ 18 ]
telah mengevaluasi adhesi bakteri pada S. aureus dan S. epidermidis dengan
piringan titanium yang dilapisi dengan konsentrasi selenium yang
meningkat. Mereka menunjukkan bahwa kedua strain menunjukkan
perlekatan yang berkurang secara signifikan pada piringan titanium dengan
konsentrasi selenium 0,5% dan 0,2%. Lapisan perak yang diresapi adalah
pilihan lain yang menarik [ 19 , 20 ] Namun, informasi lebih lanjut diperlukan
mengenai toksisitas jangka panjangnya dan potensi perolehan resistensi.
Pelapis lain telah dipelajari (agen organik seperti chlorhexidine yang
dilepaskan secara bertahap selama beberapa hari, beberapa molekul
bioaktif seperti asam hialuronat yang memiliki kemampuan untuk mencegah
adhesi bakteri), tetapi masih ada bukti in vivo yang menunjukkan bahwa zat
ini mendukung osteointegrasi dibandingkan dengan pelapis lain seperti
kalsium fosfat [ 17 ] Baru-baru ini, konsep beberapa fungsi untuk pelapisan
permukaan implan telah dieksplorasi [ 17 , 20 , 21 ], tetapi pendekatan ini
masih dalam pengembangan.
4. Presentasi Klinis
Infeksi sendi prostetik diklasifikasikan sebagai "dini" (infeksi yang terjadi
dalam 3 bulan implantasi), "tertunda" (3-12 bulan setelah implantasi), dan
"terlambat" (lebih dari 12 bulan setelah implantasi). Infeksi dini dan tertunda
diduga disebabkan oleh organisme yang diperkenalkan pada saat operasi,
sedangkan infeksi lanjut lebih mungkin didapat secara hematogen. Sumber
bakteremia yang paling sering adalah infeksi kulit, pernapasan, gigi, dan
saluran kemih [ 1 ] Infeksi dini biasanya muncul sebagai nyeri sendi akut,
efusi, eritema di tempat implantasi, dan demam. Selama infeksi, saluran
sinus dengan purulen discharge dapat terjadi. Pasien dengan PJI yang
tertunda biasanya menunjukkan tanda-tanda laten sebagai nyeri yang tidak
biasa, pelonggaran implan, atau keduanya. Kadang-kadang, presentasi klinis
hanya berupa saluran sinus kecil yang membuka dan menutup selama
infeksi. Risiko PJI adalah yang tertinggi selama dua tahun pertama setelah
implantasi tetapi tetap pada tingkat yang lebih rendah selama prostesis tetap
di tempatnya. Tiga studi yang mengevaluasi risiko pembibitan bakteri pada
sendi prostetik setelah bakteremia stafilokokus melaporkan kejadian 29-40%
[ 22 - 24 ]
5. Diagnosis Infeksi Sendi Prostesis
Diagnosis infeksi ditimbulkan pada kombinasi kriteria klinis, histologis, dan
biopsi, atau mikrobiologis intraoperatif. Namun, tidak ada kriteria yang
seragam untuk definisi PJI.
6. Studi Laboratorium
Tes darah rutin, terutama peningkatan CRP (protein C-reaktif) dan / atau
jumlah leukosit, dapat menyarankan diagnosis infeksi (tetapi tidak membantu
dalam fase awal pasca operasi karena mereka akan dinaikkan sekitar 14 hari
setelah operasi). Namun, peningkatan CRP yang terus-menerus
meningkatkan kemungkinan infeksi. CRP rendah dapat membantu
menyingkirkan infeksi. Fink et al. [ 25 ] melaporkan bahwa CRP kurang dari
13,5mg / L memiliki nilai prediksi negatif 88,5% dalam diagnosis infeksi lutut
prostetik lanjut. CRP tinggi memiliki nilai prediksi positif hanya 59,2%. Harus
ditekankan bahwa hasil normal tidak mengecualikan infeksi dan hasil
abnormal dapat mencerminkan patologi di tempat lain. Tingkat sedimentasi
eritrosit tidak cukup untuk menyingkirkan PJI karena parameter ini dapat
dipengaruhi oleh tingkat protein atau hemoglobin. Jumlah leukosit dan kadar
prokalsitonin memiliki sensitivitas yang rendah untuk mendeteksi PJI [ 26 , 27 ]
7. Mikrobiologi
7.1. Metode Diagnostik Konvensional. Diagnosis dan penentuan etiologi PJI
tergantung pada isolasi mikroorganisme dari sampel yang dapat diandalkan
seperti kultur darah darah atau spesimen intraoperatif atau aspirasi sendi [ 7 ,
25 , 28 - 30 ] Dalam kasus selulitis bersamaan, aspirasi harus dilakukan melalui
area kulit yang tidak terinfeksi. Kultur luka superfisial atau infeksi saluran
sinus harus dihindari karena biasanya mencerminkan kolonisasi mikroba dari
kulit di sekitarnya. Spesimen kultur harus diperoleh sebelum antibiotik
dimulai. Semua ahli sepakat untuk menerima minimal tiga spesimen jaringan
intraoperatif untuk kultur [ 1 , 7 , 31 ] Untuk mendeteksi kasus infeksi ringan,
terapi antimikroba harus dihentikan selama minimal 2 atau 3 minggu
sebelum spesimen jaringan diperoleh. Pemberian antibiotik pra operasi
dapat diterima dalam kasus yang jarang terjadi di mana sepsis berat
membutuhkan terapi antibiotik segera. Histologi memakan waktu dan tidak
menunjukkan bakteri mana yang bertanggung jawab untuk PJI atau
menyediakan data tentang profil kerentanan strain. Namun, histologi dapat
membantu dokter untuk membuktikan reaksi peradangan dan
kadang-kadang untuk menemukan diagnosis lain seperti kanker.
Aspirasi cairan sinovial dan jumlah sel diferensial berguna dalam
diagnosis PJI sebelum operasi [ 29 , 30 ] Trampuz et al. [ 30 ] melaporkan
bahwa jumlah leukosit cairan sinovial lebih dari 1,7 × 10 3 / mm 3 atau jumlah
diferensial dengan lebih dari 65% neutrofil konsisten dengan PJI lutut.
Jumlah leukosit-cairan sinovial lebih dari 4,2 × 10 3 per milimeter kubik atau
lebih dari 80% neutrofil konsisten dengan infeksi pinggul prostetik. Kultur
sinovial-cairan memiliki sensitivitas 56 hingga 75% dan spesifisitas 95
hingga 100%, dan untuk mencapai sensitivitas dan spesifisitas yang
optimal, itu harus dilakukan dengan cara inokulasi ke dalam botol kultur
darah.
Pewarnaan Gram tidak dianjurkan secara rutin karena sensitivitas dan
spesifisitasnya yang buruk. Teknik mikrobiologis konvensional biasanya
digunakan untuk diagnosis PJI. Disarankan bahwa spesimen mikrobiologi
dikultur selama setidaknya 10 hari [ 7 , 31 ] Organisme tertentu,
Jurnal Dunia Ilmiah
seperti Propionibacterium spp. dan Corynebacterium spp., Namun, mungkin
memerlukan inkubasi yang lebih lama. Sch¨ afer et al. [ 32 ]
menunjukkan bahwa hanya 73,6% infeksi terdeteksi oleh 7 hari kultur,
sisanya terdeteksi selama minggu kedua kultur.
Namun, kultur jaringan periprostetik dapat menjadi negatif palsu karena
terapi antimikroba sebelumnya, inokulum mikroorganisme yang rendah,
jumlah spesimen jaringan yang rendah, medium kultur yang tidak sesuai,
waktu inkubasi kultur yang tidak memadai, atau waktu yang lama untuk
mengangkut spesimen ke laboratorium.
7.2. Metode Diagnostik Baru. Alat diagnostik yang cepat dan akurat yang
dapat mendeteksi berbagai penyebab mikroorganisme dan resistensi
antimikroba mereka semakin dibutuhkan [ 4 , 5 , 33 - 35 ]
7.2.1. Sonication. Sonikasi implan yang dilepas dapat meningkatkan hasil
biakan dengan mengganggu bakteri yang melekat dari biofilm. Implan
ortopedi yang dihapus disonikasi dalam larutan garam untuk mengeluarkan
mikroorganisme dari permukaan, diikuti oleh kultur cairan sonikasi.
Trampuz et al. [ 5 ] melaporkan sensitivitas kultur sonicated-fluida lebih
unggul dari kultur standar jaringan periprostetik (75% berbanding 54%),
sedangkan spesifisitasnya masing-masing 87% dan 98%. Sonication dalam
tas kurang spesifik karena kebocoran tas dan kontaminasi dalam penelitian ini.
Dalam uji coba prospektif yang dilakukan oleh tim yang sama [ 36 ],
membandingkan kultur sampel yang diperoleh dengan sonikasi prostesis
pinggul dan lutut yang dieksplorasi dengan kultur konvensional, mereka
memperoleh hasil sensitivitas yang lebih baik. Dengan menggunakan kriteria
nonmikrobiologis standar untuk menentukan infeksi sendi prostetik,
sensitivitas kultur jaringan periprostetik dan sonikasi-cairan adalah 60,8% dan
78,5% ( • <0,001), masing-masing, dan spesifisitas masing-masing adalah
99,2% dan 98,8%. Empat belas kasus infeksi sendi prostetik terdeteksi oleh
kultur sonikasi-cairan tetapi tidak oleh kultur jaringan prostetik standar. Pada
pasien yang menerima terapi antimikroba dalam waktu 14 hari sebelum
operasi, sensitivitas dari jaringan periprostetik dan kultur sonikasi-cairan
berbeda secara signifikan (45,0% dan 75,0%, resp.). Dalam penelitian lain,
Holinka et al. [ 37 ] membandingkan hasil kultur sonikasi dengan kultur jaringan
konvensional pada 60 pasien berturut-turut dengan melonggarnya prostesis
atau implan. Sensitivitas kultur cairan sonikasi adalah 83,3%, kultur jaringan
positif tunggal adalah
72,2% dan 61,1% ketika dua budaya atau lebih menghasilkan
samemicroorganism. Pada pasien yang menerima terapi antibiotik,
sensitivitasnya masing-masing adalah 65,9%, 57,5%, dan 42,5%. Patogen
yang terdeteksi dalam kultur jaringan tunggal dan kultur sonikasi
menghasilkan tingkat infeksi prostetik yang jauh lebih tinggi daripada kultur
jaringan konvensional saja ( • = 0,008), bahkan pada pasien yang menerima
terapi antibiotik terus menerus sebelum penjelasan ( • = 0,016). Akibatnya,
sonikasi tampaknya lebih unggul dari budaya konvensional.
7.2.2. PCR Spesifik dan Rentang Luas (Reaksi Rantai Polimerase). Pengembangan
(FISH) telah muncul sebagai alternatif molekuler yang digunakan untuk
teknik amplifikasi nukleat tampak menjanjikan, dan penelitian telah
menunjukkan kemampuannya
3
mendeteksi patogen yang tidak dikenal dan rewel. Paling umum, PCR spesifik
atau rentang luas (16 rDNA) diaplikasikan pada jaringan sinovial atau
periprostetik [ 4 , 35 , 38 - 41 ] Kultur jaringan PCR pasien yang luas dengan PJI
menunjukkan sensitivitas 50 hingga 86% [ 38 - 41 ]
Namun, kinerja PCR dalam diagnosis PJI dapat ditingkatkan dengan
multipleks atau PCR spesifik cairan sonikasi dari implan yang dilepas [ 34 , 35 , 42
] Dalam penelitian terbaru yang dilakukan oleh Piper et al. [ 42 ]., sensitivitas
PCR spesifik untuk deteksi P. acnes dan S. aureus dalam cairan sonicated,
masing-masing, 89% dan 97%. Dalam penelitian lain, Ackermann dan rekan [ 34
] menemukan bahwa sensitivitas multipleks cairan sonikasi lebih baik daripada
kultur sonikasi (78% berbanding 62%), terutama pada pasien yang telah
menerima terapi antibiotik sebelumnya (100% berbanding 42%, • <0,001).
7.2.3. MALDI-TOF MS (Matrix-Assisted Laser Desorption / Ionization dan
Time of Flight Mass Spectrometry). Identifikasi stafilokokus (mis.
Stafilokokus negatif koagulase) atau mikroorganisme lain yang
menggunakan MALDI-TOF MS sangat mudah, dan akurasi identifikasi
setara dengan metode molekuler [ 43 - 45 ]
7.2.4. Deteksi Tahanan Spesifik. Dengan tes molekul tambahan, gen
resistansi spesifik, seperti gen yang memberikan resistensi terhadap
metisilin, dapat dideteksi. Informasi ini sangat penting untuk menargetkan
terapi antimikroba dalam kasus kultur negatif atau untuk mengurangi durasi
perawatan antibiotik empiris pascaoperasi dalam upaya untuk mengurangi
resep glikopeptida atau anti-metisilin yang tahan lainnya. Staphylococcus
aureus agen dengan menunggu hasil kultur yang pasti.
Titecat et al. [ 46 ] telah mengevaluasi deteksi cepat stafilokokus
resisten metisilin (MRS) oleh teknologi Xpert langsung pada sampel
intraoperatif pada pasien dengan PJI kronis. Metode ini dibandingkan
dengan kultur konvensional untuk 104 spesimen klinis yang dilakukan pada
30 pasien. Kinerja tes dinyatakan dalam hal sensitivitas, spesifisitas, nilai
prediktif positif, dan nilai prediktif negatif, masing-masing, 87,1%, 100%,
100%, dan 94,5% untuk 104 spesimen dan 92,3%, 100%, 100% , dan
94,4% untuk 30 pasien. Dengan deteksi cepat MRS, penggunaan
vankomisin terbatas untuk 17 dari 30 pasien ini.
Hasil ini mengkonfirmasi temuan Dubouix-Bourandy et al. [ 47 ] didirikan
pada pasien yang menderita infeksi tulang dan sendi miscellaneous (yaitu, PJI,
spondylodiscitis, dan radang sendi). Dalam penelitian ini, total turnaround time
untuk total PCR adalah 72 menit untuk PCR dan 79 jam untuk kultur.
7.2.5. Teknik Inovatif (Mikrokalorimetri, Fluoresensi Dalam Hibridisasi Situ). Mikrokalorimetri
adalah metode yang menjanjikan untuk diagnosis cepat PJI dalam mengukur
produksi panas bakteri dalam jumlah kecil (1 hingga 10CFU / mL). Metode
ini telah digunakan untuk mendeteksi mikroorganisme dari cairan
serebrospinal dan kantong trombosit [ 48 ] dan pada meningitis eksperimental
[ 49 ], dan yang terbaru oleh Clauss et al. [ 50 ], hibridisasi fluoresensi in situ
mendeteksi dan
4 Jurnal Dunia Ilmiah

melokalisasi ada atau tidaknya urutan DNA spesifik. Ini dapat diterapkan atau lesi aterosklerotik [ 61 - 64 ] Penggunaan nilai serapan standar (SUV)
pada sampel lingkungan dan didasarkan pada penanda filogenetik pada 16 belum divalidasi dalam inflamasi dan infeksi seperti pada onkologi. Oleh
atau 23S rRNA, yang kurang dipengaruhi oleh kondisi pertumbuhan [ 51 - 53 ] karena itu, perhitungan SUV harus digunakan dengan hati-hati di bidang ini.
Kedua teknik inovatif ini saat ini tidak digunakan dalam praktik rutin.
Baru-baru ini, Glaudemans et al. [ 56 ] mengusulkan keputusan
algoritma untuk manajemen pasien PJI dengan jalur berbeda tergantung
pada usia prosthesis dan probabilitas infeksi. Para penulis menyarankan
8. Pemeriksaan Radiologis bahwa pemindaian tulang tiga fase atau FDG-PET harus dilakukan pada
pasien dengan dugaan PJI jika prostesis pinggul dan lutut telah
8.1. Metode Konvensional. Membedakan PJI dari pelonggaran aseptik
diimplantasikan secara formal selama 2 dan 5 tahun. Dalam hal positif,
sangat penting. Computed tomography (CT) dan magnetic resonance
pada pasien dengan infeksi kronis, anti-granulosit MoM diindikasikan.
imaging (MRI) terhambat oleh artefak yang diproduksi oleh perangkat
Dalam kasus infeksi akut, pilihannya adalah pemindaian leukosit tiga fase.
prostesis itu sendiri. CT atau X-ray berguna untuk menghargai kualitas
Pemeriksaan nukleik ini juga telah direkomendasikan oleh penulis untuk
tulang dan CT untuk mendeteksi abses atau kerusakan tulang. Skintigrafi
pasien dengan infeksi yang dicurigai jika usia prosthesis pinggul dan lutut
sumsum tulang leukosit telah dilaporkan mencapai akurasi diagnostik 90%
lebih rendah dari 2 dan 5 tahun, masing-masing. Penelitian lebih lanjut
atau lebih. Namun, gabungan leukosit-sumsum memakan waktu, padat
diperlukan untuk membandingkan kinerja diagnostik scintigraphy
karya, mahal, tidak tersedia secara luas, dan berpotensi berbahaya karena
leukocyte-sumsum, FDG-PET,
penanganan langsung produk darah [ 54 - 56 ] Skintigrafi antigranulosit
dengan antibodi monoklonal atau fragmen antibodi mungkin merupakan
pendekatan lain yang menarik untuk mendeteksi PJI. Dalam meta-analisis
baru-baru ini termasuk 522 prostesis dalam 13 studi yang dikumpulkan oleh
Pakos et al. [ 57 ], efek acak merangkum estimasi sensitivitas dan
spesifisitas masing-masing sebesar 83% dan 80%.
9. Perawatan

8.2. FDG-PET. F-Fluoro-2-deoxyglucose positron emission tomography
(FDG-PET) memungkinkan visualisasi sel inflamasi hiperglikolitik selama
infeksi. Ini mungkin alternatif yang menarik karena hanya membutuhkan satu
injeksi dan satu pemindaian. Namun, hasil kontroversial telah dilaporkan
pada nilai diagnosis FDG-PET dalam mendeteksi PJI, dan utilitasnya masih
diperdebatkan [ 54 , 56 , 58 - 67 ]
Kwee et al. [ 58 ] melakukan meta-analisis dari 11 studi tentang 635
prosthesis. Sensitivitas dan spesifisitas gabungan FDG-PET untuk deteksi PJI
pinggul dan lutut masing-masing adalah 82,1% (CI 95%, 68-90,8) dan 86,6% (CI
95%, 79,7-91,4). Keseluruhan spesifisitas pada PJI pinggul secara signifikan
lebih tinggi daripada pada PJI lutut (89,8% berbanding 74,8%, • = 0,016). Para
penulis menjelaskan spesifisitas yang lebih rendah pada PJI lutut oleh
pengetahuan yang relatif terbatas tentang kejadian dan pola serapan FDG
spesifik di sekitar prosthesis lutut. Menggunakan proyeksi kembali yang disaring
tampaknya lebih baik daripada rekonstruksi berulang (98,3% berbanding 82,3%, •
= 0,023). Pill et al. [ 59 ] menyelidiki 89 pasien untuk revisi prostesis pinggul yang
menyakitkan. Empat puluh enam pasien menjalani FDG-PET dan scintigraphy
leukosit-sumsum kombinasi. Mereka menunjukkan spesifisitas yang sebanding
(93% dan 95,1%, resp.) Dan sensitivitas yang jauh lebih tinggi (95,2% dan 50%,
resp.). Van acker et al. [ 60 ] menyelidiki 21 pasien dengan prostesis lutut yang
menyakitkan. Sensitivitas dan spesifisitas masing-masing adalah 100% dan 73%
untuk FDG-PET dan 100% dan 93% untuk kombinasi leukosit-sumsum tulang.
Hasil ini harus ditafsirkan dengan hati-hati. Keterbatasan keseluruhan adalah
pembuatan artefak, ditandai dengan serapan FDG buatan yang berdekatan
dengan prostesis, dan keterlambatan implantasi prostesis yang terinfeksi.
Penyerapan FDG non-spesifik mungkin juga dalam jaringan penyembuhan,
hingga 6 bulan setelah implantasi prosthesis, setelah patah tulang
9.1. Perawatan Bedah. Tujuan mengobati PJI adalah sendi yang bebas rasa
sakit dan fungsional. Pendekatan multidisiplin dengan keahlian di bidang ini
untuk pengobatan antimikroba dan bedah kombinasi harus
dipertimbangkan dalam semua kasus PJI. Ada berbagai pendekatan bedah:
debridemen dengan retensi implan, penggantian satu atau dua tahap, dan
pengangkatan implan permanen, dengan berbagai tingkat keberhasilan
klinis. Dalam kasus operasi kontraindikasi, terapi antibiotik supresif dapat
diusulkan. Keterbatasan utama adalah kurangnya studi acak dan definisi
PJI yang heterogen. Pendekatan bedah bersifat individual dan tergantung
pada pasien, pengalaman ahli bedah, dan kerentanan mikroorganisme [ 1 , 7 ,
68 ]
9.2. Debridemen dengan Retensi Prostesis. Berdasarkan model hewan
percobaan dan pengetahuan patogenesis biofilm, debridemen dengan
retensi implan tampaknya menjadi solusi yang masuk akal bagi pasien jika
(i) durasi gejalanya kurang dari 3 minggu, (ii) implan yang terinfeksi stabil
dan tidak berusia lebih dari empat minggu, dan (iii) patogen rentan terhadap
agen antimikroba dengan aktivitas yang baik dalam biofilm dan penetrasi
tulang yang baik (misalnya, rifampisin untuk stafilokokus dan fluoroquinolon
untuk basil gram negatif). Tingkat keberhasilan klinis keseluruhan untuk
pasien yang dipilih bervariasi dari 70 hingga 90% [ 69 - 73 ]
9.3. Kemajuan terbaru dalam Prosedur Penggantian Satu atau Dua Tahap. Prasyarat
untuk penggantian dua tahap adalah stok tulang yang memadai dan
komorbiditas minimal untuk memungkinkan beberapa prosedur bedah.
Penggantian satu tahap berarti prostesis yang terinfeksi, eksisi semua semen,
dikeluarkan dan prostesis baru diberikan dalam waktu operasi yang sama.
Beberapa ahli bedah menggunakan semen diresapi antibiotik untuk
memperbaiki prostesis baru. Sedangkan penggantian satu tahap
Jurnal Dunia Ilmiah
tampaknya menarik karena memungkinkan mobilitas sebelumnya, hal itu dapat
memaparkan pasien terhadap risiko infeksi persisten. Penggantian satu tahap
biasanya diusulkan untuk pasien dengan kondisi kesehatan yang baik, tidak ada
saluran sinus, dan yang terinfeksi oleh patogen yang rentan. Pertukaran dua tahap
berarti bahwa semua implan yang terinfeksi dihilangkan. Spacer yang diisi dengan
antibiotik ditempatkan di area tersebut untuk mengisi rongga dan untuk
memberikan antibiotik dalam jumlah besar terutama gentamisin dan / atau
vankomisin dan memungkinkan mobilitas sendi parsial. Waktu antara
pengangkatan implan yang terinfeksi dan re-implantasi prostesis bervariasi dari 2
minggu hingga beberapa bulan, meskipun kecenderungan sebenarnya adalah
untuk mengurangi lamanya waktu antara pengangkatan dan reimplantasi.
Penggantian dua tahap diindikasikan untuk pasien dengan mikroorganisme
resisten termasuk agen jamur dan peningkatan status jaringan lunak yang buruk.
Dengan metode ini, tingkat keberhasilan lebih dari 90%, tetapi tingkat biaya dan
morbiditas lebih tinggi daripada dalam satu tahap revisi karena rawat inap yang
berkepanjangan dan imobilisasi pasien, yang biasanya lansia [ 74 , 75 ] Ada lebih
banyak literatur tentang pemanfaatan satu tahap di Eropa daripada di institusi AS
untuk hipPJI. Perbedaan ini mungkin disebabkan oleh rendahnya jumlah pasien di
Amerika Serikat yang memenuhi syarat untuk jenis prosedur ini.
Artroplasti reseksi terdiri dari pengangkatan prostesis dan debridemen
permanen tanpa reimplantasi dalam kasus pasien dengan status
terkompromikan dan infeksi prostesis pinggul atau dalam beberapa kasus
mikroorganisme resisten multi-obat. Untuk lutut, artrodesis atau amputasi
dapat dipertimbangkan. Dari catatan, reseksi artroplastik tidak selalu
menghasilkan penekanan infeksi, sedangkan itu selalu menghasilkan
fungsionalitas yang sangat buruk.
9.4. Regimen Antibiotik Optimal untuk Antibiotik-Loaded Spacer. Polymethylmethacrylate
(PMMA) adalah bahan standar yang digunakan sebagai kendaraan
pengiriman antibiotik. Namun, permukaannya ramah terhadap bakteri
pembentuk biofilm; kontak yang terlalu lama dengan antibiotik pada tingkat
subinhibitory dapat memungkinkan resistensi mutasi terjadi. Banyak bahan
yang dapat terbiodegradasi telah dievaluasi sebagai alternatif termasuk
bahan berbasis protein (kolagen, fibrin, trombin, dan darah beku), cangkok
tulang, dan polimer sintetik (polianhyride, polylactide, polyglycolide, dan
polyhydroxybutyrate- cohydroxyvalerate. . .) dalam berbagai bentuk atau
kombinasi dalam bedah ortopedi, tetapi belum ada yang disetujui oleh FDA
(administrasi obat makanan). Selama periode implantasi spacer sendi
temporer (biasanya 4-8 minggu pada kasus bakteri yang rentan), terapi
antibiotik diberikan secara lokal. Untuk bakteri resisten multi-obat,
keterlambatan optimal reimplantasi prostesis baru tidak diketahui. Ada dua
metode penambahan antibiotik pada semen: pencampuran secara manual
pada saat implantasi dan pencampuran industri oleh
perusahaan-perusahaan yang menyediakan semen yang dimuat antibiotik.
Pilihan antibiotik sangat mendasar. Bila memungkinkan, pilihan antibiotik
harus ditargetkan pada mikroorganisme penyebab, harus stabil secara
kimiawi dan termal, dan memiliki aktivitas bakterisida sinergis bila
dikombinasikan secara lokal, tanpa mengubah sifat mekanik spacer.
Berbagai penelitian in vitro telah dipublikasikan mengenai difusi dan elusi
antimikroba
5
agen dari semen termasuk aminoglikosida (terutama gentamisin tetapi juga
tobramycin, amikacin, streptomycin), sefalosporin (termasuk cefazolin,
cefotaxime, ceftriaxone, dan ceftazidime), vankomisin, dan flukonazol.
Antibiotik campuran yang paling umum adalah gentamisin atau tobramycin
dan vankomisin. Dengan munculnya resistensi bakteri, banyak penulis
berpendapat bahwa dalam kasus infeksi akut, antibiotik dosis tinggi harus
digunakan (yaitu,> 2 g setiap 40 g semen) [ 76 - 81 ] Mengingat penyebaran
staphylococci intermediate / resisten vankomisin, penggunaan spacer yang
mengandung vankomisin dipertanyakan. Baru-baru ini, Kaplan et al. [ 82 ]
menganalisis efek konsentrasi antibiotik daptomycin dan tobramycin pada
sifat mekanik semen, dalam berbagai konsentrasi. Para penulis
menyimpulkan bahwa 2 g daptomycin dan 3,6 g tobramycin per 40 g paket
semen harus digunakan untuk mempromosikan elusi daptomycin tanpa
mengorbankan sifat mekanik PMMA dan mengkonfirmasi temuan Hall et al. [ 83
] Cortes et al. [ 84 ] telah melaporkan penggunaan klinis pertama yang
terdokumentasi dari semen yang diresapi daptomycin pada wanita berusia
79 tahun dengan banyak alergi yang diobati dari infeksi prostetik pinggul
MRSA kronis dengan keberhasilan. P. acnes
diisolasi dalam beberapa sampel intraoperatif. Daptomisin sistemik pada 6mg / kg
/ hari dan gentamisin diberikan pasca operasi selama 14 hari. Spacer dibuat
dengan menambahkan 2 g daptomycin dan gentamisin per 40 g paket semen.
Operasi revisi tahap kedua dilakukan pada 6 bulan tanpa tanda-tanda infeksi
persisten. Sampai saat ini, tidak ada penelitian eksperimental tentang
penggunaan ceftaroline atau telavancin atau oritavancin dalam semen tulang
yang telah dilaporkan. Untuk bacilli yang resistan terhadap beberapa obat yang
rentan terhadap carbapenem atau colistin, data dengan spacer yang
mengandung antibiotik jarang. Meropenem, imipenem, atau colistin tidak mungkin
mempengaruhi sifat mekanik semen dan dapat digunakan menjadi spacer [ 80 , 85 -
87 ] Papagelopoulos et al. [ 85 ] melaporkan laporan kasus seorang wanita
diabetes berusia 75 tahun dengan infeksi awal pasca operasi dari total prosthesis
lutut karena resistan terhadap multi-obat.
Pseudomonas aeruginosa yang dikelola dengan sukses dengan
pengangkatan prosthesis lutut, semen yang diminum antibiotik dan
pemberian colistin intravena selama 6 minggu, dan reimplantasi dua tahap.
Untuk infeksi jamur, ada beberapa data tentang penggunaan amfoterisin B,
flukonazol, dan vorikonazol dalam spacer [ 88 - 92 ]
10. Perawatan Medis
Proposisi terapi antimikroba dirangkum dalam
Tabel 1 . Perawatan antimikroba untuk PJI idealnya aktif pada bakteri
planktonik dan sesil, menembus ke dalam tulang dan ruang periprostetik,
dan harus ditoleransi dengan baik. Pengobatan empiris aktif Staphylococcus
spp. termasuk stafilokokus tahan metisilin dan basil gram negatif harus
segera dilakukan setelah sampel mikrobiologis diambil. Pedoman terbaru
tentang manajemen PJI dari pedoman IDSA dibandingkan dengan
rekomendasi Eropa di Tabel 1 [ 1 , 7 , 68 ] Durasi pengobatan total infeksi
prosthesis pinggul dan lutut yang direkomendasikan adalah 3 dan 6 bulan,
masing-masing [ 1 ]
6 Jurnal Dunia Ilmiah
Tabel 1: Rekomendasi Eropa dan pedoman IDSA dalam pengelolaan infeksi sendi prostetik [ 1 , 7 , 68 ]
Mikroorganisme Pedoman Swiss (2007)
Staphylococcus aureus atau stafilokokus negatif koagulase
Rifampin 450mg / 12 jam (IV /
PO) + flucloxacillin 2 g / 6 jam (IV)
Metisilin rentan selama 2 minggu diikuti dengan rute oral: + asam fusidic 1500mg / d (2)
rifampin 450mg / 12 jam
+ ciprofloxacin 750mg / 12 jam atau
levofloxacin 750mg / d atau 500mg / 12
jam
Rifampin 450mg / 12 jam (IV /
PO) + vankomisin 1 g / 12 jam IV
selama 2 minggu diikuti oleh (1)
rifampin 450mg / 12 jam (PO) +
ciprofloxacin 750mg / 12 jam (PO) atau asam fusidic 1500mg / d (IV / PO) atau fosfomycin
levofloxacin 750mg / d atau 500mg /
12 jam (PO) (2) rifampin 450mg / 12
jam (PO) di Selain (i) teicoplanin
Tahan metisilin 400mg / 24 jam setelah dosis
pemuatan (IV / IM) (ii) atau asam
fusidat 500mg / 8 jam (PO) (iii) atau
kotrimoksazol / trimetoprim 1 tablet / 8
jam (PO)
(iv) atau minocycline 100mg
/ 12 jam (PO)
Penisilin G 5 juta unit / 6 jam (IV)
atau seftriakson 2 g / d (IV)
selama 4 minggu diikuti oleh
Streptococcus spp. amoksisilin 750-1000mg / 8 jam
(PO) (kecuali S. agalactiae)
Pedoman Perancis
Pedoman IDSA (2013)
(2008)
(Oxacillin atau cloxacillin) 100–200mg / kg / d (IV) atau cefazolin
60–80mg / kg / d (IV) jika alergi penisilin
+ rifampisin 20mg / kg / d (IV / PO) selama 2 Nafcillin, sodium 1,5 hingga 2 g / 4 hingga 6 jam
minggu diikuti dengan rute oral (i) Pengobatan (IV) atau sefazolin 1 hingga 2 g / 8 jam (IV) atau
lini pertama: rifampisin 20mg / kg / d seftriakson 1 hingga 2 g / d + rifampin sebagai
obat pendamping untuk PJI yang rentan terhadap
+ rifampisin yang diobati dengan debridemen dan
(ofloxacin 400-600mg / hari atau pefloxacin 800mg / hari atau ciprofloxacin retensi atau pertukaran 1 tahap dalam teks
1500-2000 mg / hari atau levofloxacin 500-750 mg / hari) Alternatif: vankomisin 15mg / kg / 12 jam (IV) atau
daptomisin 6mg / kg / d (IV) atau linezolid 600mg /
(ii) Alternatif pengobatan lini pertama: (1) 12 jam (IV / PO)
rifampisin 20mg / kg / hari
rifampin 20mg / kg / d
+ clindamycin 1800–2400mg / hari (jika
rentan eritromisin)
(3) ofloxacin 400–600mg / hari atau pefloxacin 800mg / hari atau ciprofloxacin
1500-2000mg / hari atau levofloxacin 500-750mg / hari
+ rifampisin sebagai obat pendamping
+ asam fusidic 1500mg / d (4) clindamycin untuk PJI peka-rifampisin yang diobati
dengan debridemen dan retensi atau
1800–2400mg / d (jika rentan eritromisin)
pertukaran 1 tahap
+ asam fusidic 1500mg / d (5)
rifampicin 20mg / kg / d
+ cotrimoxazole / trimethoprim 3200mg / 640mg jika tidak ada alternatif yang
memungkinkan
Vankomisin 40–60mg / kg / hari (kontinu) setelah dosis pemuatan (15mg / kg) IV
atau teicoplanin 12mg / kg / 12 jam selama 3-5 hari kemudian diikuti oleh 12mg /
Vankomisin 15mg / kg / 12 jam (IV)
kg / hari
+ rifampisin sebagai obat pendamping
+ rifampisin 20mg / kg / d (IV / PO) Alternatif rifampisin:
untuk PJI peka-rifampisin yang diobati
dengan debridemen dan retensi atau
150–200mg / kg (IV) atau doksisiklin 200mg / d (PO) atau pertukaran 1-tahap. Alternatif: daptomycin
clindamycin 1800–2400mg / d (jika rentan eritromisin) + 6mg / kg / d (IV) atau linezolid 600mg / 12
gentamisin selama 2 minggu diikuti dengan rute oral jika jam (IV / PO)
mungkin Rifampisin 20mg / kg / hari selain (1) asam fusid
1500mg / d (2) atau klindamisin 1800-2400mg / hari (jika
rentan eritromisin)
+ rifampisin sebagai obat pendamping
untuk PJI peka-rifampisin yang diobati
dengan debridemen dan retensi atau
pertukaran 1 tahap
(3) atau kotrimoksazol / trimetoprim 3200mg / 640mg (4)
minocycline 200mg / d (5) doxycycline 200mg / d (6) linezolid
1200mg / d
Penicillin G 20 hingga 24 juta unit / d
Amoksisilin 100–200 mg / kg / hari (IV) atau ceftriaxone 2 g / d (IV)
+ gentamisin alternatif Vankomisin 15mg / kg / 12
selama 2 minggu kemudian diikuti oleh amoksisilin atau jam
klindamisin 1800–2400 mg / hari
Jurnal Dunia Ilmiah 7

Tabel 1: Lanjutan.

Pedoman Perancis
Mikroorganisme Pedoman Swiss (2007) Pedoman IDSA (2013)
(2008)

Staphylococcus aureus atau stafilokokus negatif koagulase

Penisilin G 5 juta unit / 6 jam (IV)
Atau ampisilin atau amoksisilin 2 g
/ 4-6 jam (IV)
Enterococcus spp.
(penisilin. rentan) + aminoglikosida selama 2 hingga 4
minggu diikuti oleh amoksisilin
750–1000mg / 8 jam (PO) (dan S.
agalactiae)
Penisilin G 20 hingga 24 juta unit / d (IV)
atau ampisilin natrium 12 g / d (IV) (terus
menerus atau dalam 6 dosis terbagi)
Alternatif: vankomisin 15mg / kg / 12 h (IV)
Amoksisilin 100–200 mg / kg / hari
atau daptomycin 6mg / kg / d ( IV) atau
+ gentamisin
linezolid 600mg / 12 jam (PO / IV)
selama 2 minggu kemudian diikuti dengan rute oral: amoksisilin 100–200mg / kg
/ hari + rifampin 20mg / kg / hari jika rentan

Vankomisin 40–60mg / kg / hari (terus menerus) setelah dosis Vankomisin 15mg / kg / 12 h (IV)
Vankomisin 15mg / kg / 12 jam (IV)
Enterococcus spp. pemuatan (15mg / kg) IV Alternatif: daptomycin 6mg / kg / d (IV)
penisilin-tidak rentan atau teicoplanin 12mg / kg / 12 jam selama 3-5 hari kemudian diikuti oleh 12mg / kg / d atau linezolid 600mg / 12 h (PO / IV)
+ aminoglikosida

+ rifampisin jika rentan atau gentamisin.

(Cefotaximi 100–150mg / kg / d atau ceftriaxone 30–35mg / IV •- laktam berdasarkan kerentanan in

kg / d) (IV) vitro atau ciprofloxacin 750mg / 12 jam
+ (ciprofloxacin 1500-2000 mg / hari atau (PO) Untuk Enterobacter spp .: Cefepim 2
ofloxacin 400-600 mg / hari) (IV / PO) atau g / 12 h (IV) atau ertapenem 1 g / d (IV)
Enterobacteriaceae gentamicin. Alternatif: Alternatif: ciprofloxacin 750mg / 12 h (PO)
Ciprofloxacin 750mg / 12 jam (PO)
quinolone rentan atau 400mg / 12 h (IV)
(imipenem 2-3 g / d atau meropenem 3-6 g / d) + gentamisin

Kemudian diikuti dengan rute oral jika quinolone rentan: ciprofloxacin

1500-2000 mg / hari atau ofloxacin 400-600 mg / hari)

Cefepime 2 g / 12 h (IV) + ciprofloxacin

750mg / 12 h (PO) atau 400mg / 12 (IV)
Alternatif: meropenem 1 g / 8 h (IV)

(Ceftazidim atau cefepim)

Cefepime atau ceftazidim2 g /
8 h (IV)
Nonfermenter (mis., Pseudomonas
+ aminoglycoside Selama 2 hingga
4 minggu diikuti oleh: Ciprofloxacin
spp.)
750mg / 12 h (PO)
Atau (imipenem 2-3 g / d atau meropenem 3–6 g / d atau doripenem)
+ / - aminoglikosida atau siprofloksasin Jika
aminoglikosida dalam spacer dan
+ (amikacin atau tobramycin) atau ciprofloxacin 1500-2000 mg / hari atau fosfomisin organisme Aminoglikosida rentan maka
150-200 mg / kg / hari selama 2 hingga 4 minggu kemudian diikuti dengan rute oral cakupan ganda diberikan dengan IV yang
jika memungkinkan: ciprofloxacin 1500-2000mg / hari direkomendasikan atau monoterapi oral
ceftazidim 2 g / 8 jam (IV)

Anaerob Gram-positif ( Peptostreptococcus spp., P. acnes. . .)

Untuk P. acnes penisilin G 20 juta / d (IV)
Clindamycin 600mg / 6 hingga 8 jam
Amoksisilin 100–200mg / kg / hari atau atau ceftriaxone 2 g / d (IV) Alternatif:
(IV)
sefazolin 6–80mg / kg / hari klindamisin 600 hingga 900mg / 8 jam (IV)
Selama 2 hingga 4 minggu diikuti oleh
atau klindamisin 1,800–2400 mg / hari jika eritromisin rentan. atau 300 hingga 450mg / 8 jam (PO) atau
Anaerob
vankomisin 15mg / kg / 12 jam
clindamycin 300mg / 6 h (PO)
Anaerob gram negatif (Bacteroides fragilis, dll. Clindamycin

1800–2400mg / hari atau metronidazole 1500mg / hari atau asam

amoksisilin-klavulanat 100mg / kg / hari

8 Jurnal Dunia Ilmiah

Tabel 1: Lanjutan.

Pedoman Perancis
Mikroorganisme Pedoman Swiss (2007) Pedoman IDSA (2013)
(2008)

Staphylococcus aureus atau stafilokokus negatif koagulase

Amfoterisin B liposomal 0,7 hingga 1 mg / kg atau

flukonazol 400 hingga 800mg / hari (jika Candida sp. rentan)

Jamur Tidak ada rekomendasi atau Tidak ada rekomendasi

vorikonazol 6mg / kg / 12 jam (hari 1) kemudian diikuti oleh 4mg / kg / 12

jam (jika candida rentan, Aspergillus sp.)

10.1. Bukti untuk Staphylococci Resistansi Metisilin. Terapi antimikroba yang
optimal telah ditetapkan untuk PJI staphy-lococcal. Dalam literatur, kombinasi
rifampisin tampaknya menjadi pilihan terbaik untuk pasien ini dan banyak
digunakan di Eropa seperti yang direkomendasikan oleh beberapa ahli dan
baru-baru ini di AS [ 8 , 93 , 94 ]
Sebaliknya untuk basil gram negatif multidrug atau PJI terkait jamur.
MRSA tampaknya tidak selalu dikaitkan dengan tingkat kegagalan yang tinggi
ketika pasien dipilih. Senneville et al. [ 95 ] melaporkan penelitian retrospektif
dari 98 pasien yang dirawat karena staphylococcal PJI, menurut algoritma
Zimmerli et al. [ 1 ] Setelah rata-rata pasca perawatan> 3 tahun, remisi infeksi
diamati pada 78,6%. Debridemen PJI tidak dikaitkan dengan hasil yang lebih
buruk daripada penghapusan mereka (78% berbanding 100% untuk satu
tahap, dan 84,6% untuk 2 tahap). Tingkat kegagalan pengobatan adalah
19,7% dalam rentan terhadap metisilin Staphylococcus aureus ( MSSA-) pasien
yang terinfeksi versus 29,4% pada pasien yang terinfeksi MRSA ( • = 0,38). Dalam 53 pasien tersedia. Cure didefinisikan sebagai penyelesaian lengkap dari gejala dan tanda
analisis multivariat, skor ASA (masyarakat ahli anestesi Amerika) ≤ 2, dan
penggunaan terapi kombinasi rifampin-fluoroquinolon adalah 2 variabel
independen yang terkait dengan remisi.
Meningkatnya MRSA dan pengakuan terbaru dari MRSA dengan penurunan
atau kerentanan heterogen terhadap vankomisin dan basil negatif yang resistan
terhadap berbagai obat menciptakan tantangan terapeutik baru untuk pengobatan
infeksi ini.
Untuk cocci gram positif lainnya, data terbatas tersedia pada keamanan dan
kemanjuran daptomycin, ceftaroline, telavancin, atau oritavancin pada PJI pada
orang dewasa. Daptomycin dan telavancin dapat menjadi alternatif potensial atau
agen lini kedua untuk vankomisin pada pasien tertentu. Linezolid, karena
peningkatan efek samping yang penting secara klinis dengan penggunaan jangka
panjang, harus dicadangkan sebagai agen lini kedua atau ketiga. Sedikit data yang
ada mengenai ceftarolin yang digunakan dalam osteomielitis.
Daptomycin adalah antibiotik lipopeptida siklik dengan aktivitas
bakterisida yang cepat dan tergantung konsentrasi yang telah disetujui untuk
perawatan sistemik dari endokarditis sisi kanan, infeksi kulit dan jaringan
lunak yang rumit, dan bakteremia [ 96 , 97 ] Keduanya, secara in vitro dan
model hewan menunjukkan aktivitas yang baik terhadap bakteri fase
logaritmik dan stasioner dan penetrasi yang baik ke dalam biofilm [ 98 -
telah dilaporkan antara daptomycin dan oxacillin terhadap MRSA, serta
antara daptomycin dan gentamisin, daptomycin dan fosfomycin dan
baru-baru ini daptomycin dan trimethoprim melawan MRSA, daptomycin
dan rifampin dalam VRE (tahan vancomycin Enterococci) dan MRSA [ 104 -
112 ] Namun, relevansi klinis dari temuan ini masih belum pasti.
Data eksperimental sebelumnya pada konsentrasi daptomycin pada tulang yang
terinfeksi mengecewakan. Misalnya, dalam model kelinci MRSA osteomyelitis, konsentrasi
total daptomycin dilaporkan serendah 0,5mg / L pada 60 menit setelah dosis subkutan
tunggal 4mg / kg. Dalam model ini, daptomycin terdeteksi hanya pada tulang yang
terinfeksi [ 101 ] Dengan 6mg / kg / hari, konsentrasi ditemukan 4,7mg / L dalam tulang
metatarsal [ 113 ] Pengalaman dengan daptomycin dalam infeksi tulang dan sendi terbatas.
Falagas et al. [ 114 ] melakukan tinjauan sistematis terhadap data yang tersedia dari pasien
dengan osteomielitis yang diobati dengan daptomycin hingga 2007. Tiga seri kasus sekitar
pasien. Sebaliknya, kegigihan gejala klinis dan / atau uji mikrobiologi atau pencitraan positif
dianggap gagal. Spondylodiscitis, infeksi pinggul dan lutut, artritis septik, dan infeksi
prosthesis adalah infeksi utama yang dilaporkan. MRSA adalah patogen yang dominan.
Daptomycin diberikan secara intravena pada 6mg / kg / hari. Penyembuhan infeksi dicapai
pada 81,1% dari kasus. Secara khusus, semua pasien dengan osteomielitis disembuhkan,
ketika daptomycin diberikan, dan 60% pasien dengan total infeksi artroplasti sendi
disembuhkan dengan pengobatan daptomycin yang dikombinasikan dengan perawatan
bedah. Rentang tindak lanjut adalah 4 hingga 13 bulan. Tidak ada efek samping yang
dilaporkan kecuali satu pasien dengan mual dan satu pasien dengan peningkatan CPK
(creatine phosphokinase) tingkat ringan yang tidak mengakibatkan penghentian
pengobatan. Dari catatan, pengembangan resistensi terhadap daptomycin tidak terlihat
pada pasien seri kasus ini kecuali yang memiliki MRSA mengurangi kerentanan terhadap
daptomycin dari abses epidural. Baru-baru ini, Seaton et al. [ pengembangan resistensi
terhadap daptomycin tidak terlihat pada pasien seri kasus ini kecuali satu yang memiliki
MRSA mengurangi kerentanan terhadap daptomycin dari abses epidural. Baru-baru ini,
Seaton et al. [ pengembangan resistensi terhadap daptomycin tidak terlihat pada pasien
seri kasus ini kecuali satu yang memiliki MRSA mengurangi kerentanan terhadap
daptomycin dari abses epidural. Baru-baru ini, Seaton et al. [ 115 ] melaporkan serangkaian
220 pasien retrospektif dariEucore, dirawat dariosteomyelitis dengan 6mg / kg / hari dan
operasi untuk 52% dari mereka. Patogen terisolasi yang paling sering adalah S. aureus dan
stafilokokus koagulase negatif. Keberhasilan klinis dicapai pada 75% pasien dengan
kecenderungan tingkat keberhasilan yang lebih tinggi, ketika implan yang terinfeksi
dikeluarkan.

100 ] Dalam model hewan eksperimental [ 101 - 103 ], daptomycin secara

signifikan lebih efektif daripada vankomisin dalam memberantas MRSA dan
MSSA. Efek sinergi in vitro telah
Jurnal Dunia Ilmiah
10.2. Ceftarolin. Ceftarolin adalah sefalosporin spektrum luas baru dengan
aktivitas kuat melawan strain MRSA, yang telah disetujui untuk infeksi kulit
dan jaringan lunak dan pneumonia. Berbeda dengan obat
antistaphy-lococcal klasik dan baru lainnya, ceftarolin juga menunjukkan
aktivitas antibakteri terhadap beberapa patogen gram negatif yang umum
termasuk mikroorganisme beta laktamase spektrum luas (ESBL) jika
dikaitkan dengan NLX104 [ 116 - 118 ] Data tentang osteomielitis jarang.
Dalam model eksperimental osteomielitis karena MRSA dan
glikopeptida-menengah Staphylococcus aureus
(GISA), Jacqueline et al. [ 119 ] membandingkan aktivitas antibakteri ceftarolin,
linezolid, dan vankomisin. Ceftarolin dan linezolid dikaitkan dengan penurunan
inokulum bakteri yang jauh lebih tinggi pada hari ke 4 dibandingkan dengan
vankomisin. Baru-baru ini, Werth et al. [ 120 - 122 ] menunjukkan bahwa
ceftarolin meningkatkan pengikatan membran dan dapat meningkatkan
aktivitas daptomycin terhadap daptomycin-nonsusceptible
vancomycin-intermediate S. aureus. Sampai saat ini, penetrasi ke dalam
tulang belum diteliti. Eksepriensi dalam penggunaan klinis terbatas pada satu
laporan kasus yang dipublikasikan dari seorang pasien yang berhasil diobati
dengan ceftarolin untuk endokarditis dan osteomielitis yang disebabkan oleh S.
aureus tahan terhadap daptomycin [ 123 ]
10.3. Telavancin. Telavancin adalah antibiotik lipoglikopeptida dengan aktivitas
bakterisida yang sangat baik dan nilai MIC yang sangat rendah untuk MRSA,
GISA atau intermediet vancomycin Staphy lococcus aureus ( VISA), danVRE.
Ini disetujui untuk perawatan infeksi kulit dan jaringan lunak dan telah berhasil
digunakan dalam pneumonia [ 124 ] Yin et al. [ 125 ] menunjukkan efektivitas
telavancin dalam pengobatan osteomielitis MRSA dalam studi eksperimental
dengan model kelinci. Smith et al. [ 126 ] membandingkan aktivitas telavancin
dan vankomisin terhadap MRSA dalam kultur planktonik dan biofilm yang
ditanam menggunakan berbagai model in vitro. Kisaran konsentrasi
penghambatan minimum planktonik (MIC) untuk telavancin lebih rendah
daripada kisaran untuk vankomisin (0,06-0,25mg / L dan 0,5-8mg / L, resp.).
Vankomisin (100) × MIC) membunuh, rata-rata, 59% sel dalam biofilm MRSA
yang didapat di rumah sakit, 44% sel dalam biofilm MRSA yang didapat
masyarakat, dan 26% sel dalam biofilm VISA. Telavancin (100 × MIC)
membunuh, rata-rata, 63%, 49%, dan 41% sel, masing-masing. Antibiotik
menunjukkan kemanjuran yang serupa terhadap biofilm MRSA, tetapi
telavancin lebih efektif terhadap yang dibentuk oleh isolat VISA. Sebagai
daptomycin, sinergi in vitro telah ditemukan antara telavancin dan rifampisin Enterococcus
faecium
isolat resisten terhadap linezolid dan vankomisin [ 105 ] Sampai saat ini, data
tentang penetrasi tulang telavancin dan pengalaman klinis untuk osteomielitis
masih kurang. Dalam sebuah makalah baru-baru ini, Twilla et al. [ 127 ]
melaporkan 4 pasien dengan MRSAosteomyelitis yang gagal dengan terapi
vankomisin dan yang berhasil mundur dengan telavancin dan intervensi bedah.
Satu pasien mengalami gangguan ginjal yang berhubungan langsung dengan
telavancin. Tindak lanjut pasien ini berkisar 1 hingga 7 bulan setelah
penyelesaian pengobatan. Telavancin digunakan pada 10mg / kg / hari selama
4 sampai 8 minggu. Baru-baru ini, Brinkman et al. [ 128 ] menerbitkan laporan
kasus seorang pasien berusia 18 tahun yang dirawat dengan kombinasi
telavancin-meropenem-rifampin untuk osteomielitis pada kaki karena
9
untuk resisten metisilin S. aureus dan stafilokokus koagulase negatif yang
terkait dengan infeksi kulit yang terjadi bersamaan Pseudomonas
aeruginosa. Toleransi dan kemanjuran dinilai setelah tindak lanjut satu tahun
memuaskan.
10.4. Oritavancin. Oritavancin adalah lipoglikeptida semisintetik dalam
pengembangan klinis yang memiliki aktivitas melawan MRSA dan VRE.
Belley et al. [ 129 ] melaporkan aktivitas sinergis dari agen ini dalam
kombinasi dengan gentamisin, linezolid, moxifloxacin, atau rifampin dalam
studi membunuh waktu terhadap metisilin yang rentan,
vancomycin-intermediate, dan vancomycin-resistant S. aureus. Baru-baru ini,
Vidaillac et al. [ 130 ] melaporkan aktivitas oritavancin yang baik terhadap
S. aureus dengan penurunan kerentanan terhadap daptomycin.
10.5. Keamanan dan Perlawanan. Daptomycin umumnya ditoleransi dengan
baik, dan efek samping utama adalah rhabdomyolysis, pneumonia
eosinofilik, mual, muntah, dan parestesia. Toleransi jangka panjang dari
daptomycin belum dilaporkan [ 96 ] Baru-baru ini, isolat MRSA dengan
peningkatan MIC daptomycin telah dilaporkan setelah perawatan dengan
vankomisin; mekanisme yang tidak diketahui [ 131 ]
Ceftarolin dapat ditoleransi dengan baik sebagaimana agen betalaktam
lainnya [ 116 ] Resistansi terhadap ceftarolin diperkirakan akan terbatas, seperti
yang ditunjukkan dalam studi seleksi resistansi multistep, tetapi peningkatan MIC
telah dilaporkan dengan VRE selama rangkaian serial. Sebaliknya, vankomisin
rentan E. faecalis
mengembangkan resistensi spontan terhadap ceftarolin [ 132 ]
Keterbatasan penggunaan telavancin adalah disfungsi ginjal,
kecenderungan menyebabkan perpanjangan QTc, dan perubahan nilai
laboratorium waktu protrombin, waktu tromboplastin parsial teraktivasi, dan rasio
normalisasi internasional. Tidak ada resistensi atau peningkatan MIC yang telah
dijelaskan [ 124 , 133 ]
10.6. Bukti untuk Strain yang Tahan Multidrug dan Infeksi Sendi Prostesis
Serangga. Untuk basil gram negatif yang resistan terhadap beberapa obat,
tantangannya lebih sulit karena data tentang carbapenem, ceftarolin, dan
difusi tigecycline ke dalam tulang dan hubungan potensial mereka masih
kurang. Corvec et al. [ 134 ] melaporkan aktivitas fosfomisin, tigecycline,
colistine, dan gentamisin terhadap produksi ESBL E. coli
dalam model infeksi benda asing. MIC dan MBC dalam fase logaritmik dan
stasioner adalah 0,12, 0,12, dan 8 • g / mL untuk fosfomisin, 0,25, 32 dan 32 •
g / mL untuk tigecycline,
0,25, 0,5, dan 2 • g / mL untuk colistin, dan 2, 8, dan 16 • g / mL untuk
gentamisin, masing-masing. Kombinasi fosfomisin-colistin menunjukkan angka
kesembuhan tertinggi (67%) dibandingkan dengan colistin plus tigecycline
(50%) atau fosfomycin plus gentamycin (42%) atau colistin plus gentamycin
(33%) atau fosfomycin plus tigecycline (25%) . Kombinasi fosfomisin-colistin
tampaknya menjadi pilihan pengobatan yang menjanjikan untuk basil gram
negatif yang resisten terhadap fluoroquinolone termasuk batang penghasil
ESBL.
Untuk infeksi jamur, pengalaman klinis telah dilaporkan dengan pasien
immunocompromised yang diobati dengan azoles atau caspofungin untuk infeksi
sendi prostetik. Dalam sebagian besar kasus, pasien dirawat dengan penggantian
dua tahap dengan penundaan yang lama antara pengangkatan dan penanaman
kembali dengan keberhasilan global 50% [ 90 , 135 - 141 ]
10
Menurut pedoman IDSA baru-baru ini dan rekomendasi Eropa [ 1 , 7 , 68 ],
pasien dengan basil yang resisten multi-jamur atau jamur yang berhubungan
dengan infeksi prostetik memerlukan pengangkatan prostesis.
10.7. Bukti untuk Infeksi Sendi Prostesis Mycobacterium tuberculosis. Mycobacterium
tuberculosis PJI dijelaskan secara sporadis, tetapi insidensinya meningkat.
Kesalahan diagnosis atau keterlambatan diagnosis adalah umum
karena presentasi klinis yang berbeda atau karena kurangnya riwayat TB.
Dalam sebagian besar kasus, M. tuberculosis PJI disebabkan oleh
reaktivasi infeksi nidus aktif atau oleh penyebaran mycobacterium
tuberculosis secara hematogen. Diagnosis tergantung pada pemeriksaan
kultur dan histopatologis yang dapat mengungkapkan organisme yang
cepat asam atau granuloma kaseing. Namun, granuloma tanpa caseum
tidak spesifik Mycobacterium tuberculosis infeksi. Diagnosis dapat difasilitasi
dengan metode PCR. Perawatan optimal masih belum jelas dan biasanya
terdiri dari pengangkatan prostesis dalam dua tahap, selain pemberian
empat agen antituberkulosis. Durasi pengobatan antituberkulosis bervariasi
dari 12 hingga 24 bulan [ 142 - 148 ]
Dalam kasus multidrug-resistant (yaitu, untuk rifampisin, isoniazid,
fluoroquinolones) atau TB yang resistan terhadap obat secara luas, rejimen
yang direkomendasikan adalah kombinasi dari setidaknya empat obat yang M.
tuberculosis Isolat cenderung rentan dan harus selalu menyertakan obat suntik
untuk mencegah resistensi. Namun, data tentang penetrasi tulang agen
antituberkulosis historis (yaitu, kapreomisin, PAS, dan etionamid) menakutkan
[ 149 , 150 ] Baru-baru ini, Caminero et al. [ 150 ] menggambarkan bukti yang
tersedia dari masing-masing obat dan mendiskusikan dasar untuk
rekomendasi untuk pengobatan pasien dengan tuberkulosis yang resistan
terhadap beberapa obat atau yang resistan terhadap obat secara luas.
Beberapa faktor harus dipertimbangkan ketika memilih obat yang sesuai:
ketersediaan obat, profil resistensi pasien, penggunaan obat sebelumnya, dan
kemungkinan efek samping toksik. Kombinasi linezolid mungkin menjadi
pilihan yang menarik karena penetrasi tulang dan aktivitasnya aktif Mycobacterium antibiotik tidak wajib untuk prosedur gigi rutin pada kebanyakan pasien
tuberculosis,
tetapi dokter harus mewaspadai toleransi jangka panjang (neuropati optik,
neuropati perifer, anemia, dan trombositopenia) [ 151 - 153 ]
11. Pencegahan PJI
Prostesis sendi total rentan terhadap infeksi selama episode infeksi aliran
darah. Prosedur pra dan perioperatif yang tercantum di bawah ini sangat
penting untuk membatasi risiko pembibitan bakteri pada prostesis baru.
Daftar periksa prosedur sebelum dan selama implantasi prostetik harus
diusulkan.
11.1. Operator MRSA dan Dekolonisasi. dekolonisasi hidung S. aureus dengan
mupirocin telah terbukti efektif dalam mengurangi kejadian infeksi bakteri
pada pasien yang menjalani operasi jantung [ 154 , 155 ] Dalam bedah
ortopedi, manfaat dari sikap seperti itu masih diperdebatkan [ 156 - 159 ]
Namun, skrining pra-bedah untuk S. aureus direkomendasikan
terutama di rumah sakit di mana infeksi terkait MRSA sangat lazim dan
dalam beberapa kasus tertentu
Jurnal Dunia Ilmiah
(misalnya, pasien yang dirawat di unit perawatan intensif atau rehabilitasi).
11.2. Penapisan Infeksi Laten atau Aktif. Pasien dengan infeksi aktif
(misalnya, pneumonia, infeksi saluran kemih, dan infeksi kulit) harus
sementara digunakan kembali untuk implantasi prostetik. Meskipun tidak
ada rekomendasi karena kekurangan data, infeksi laten harus diskrining.
Dalam kasus ulkus kaki kronis, tampaknya lebih baik menunggu
penyembuhan luka total sebelum operasi ortopedi. Jika hal ini tidak
memungkinkan, perawatan harus diperkuat sampai ulkus kuncup. Tidak
ada rekomendasi yang jelas mengenai pengelolaan bakteriuria
asimptomatik yang didiagnosis sebelum operasi penggantian sendi utama.
Namun, literatur saat ini mendukung perawatan dengan antibiotik. Strategi
mengobati pasien tanpa gejala yang memiliki jumlah leukosit urin lebih
besar daripada 10 5 CFU / mL dengan antibiotik perioperatif dan menjalani
operasi tampaknya masuk akal. Dalam kasus bakteriuria simtomatik
(sistitis) atau pielonefritis, pengobatan dan pemrograman ulang operasi
harus dipertimbangkan [ 160 - 165 ] Untuk prosedur gigi, biasanya dianggap
bahwa antibiotik profilaksis diperlukan untuk pasien dengan penggantian
sendi yang menjalani prosedur gigi dalam upaya untuk menghindari
bakteremia dan penyemaian hematogen pada implan. Dalam literatur, tidak
ada data yang mendukung profilaksis antimikroba [ 166 - 169 ] Baru-baru ini,
Berbari et al. [ 166 ] melakukan studi kontrol kasus pertama yang dirancang
untuk menentukan apakah prosedur gigi dengan atau tanpa profilaksis
antibiotik merupakan faktor risiko PJI. Mereka menemukan tidak ada
peningkatan risiko PJI untuk pasien yang menjalani prosedur gigi berisiko
tinggi atau risiko rendah yang tidak diberi profilaksis antibiotik (OR, 0,8,
95% CI, 0,4-1,6) dibandingkan dengan risiko pasien yang tidak menjalani
prosedur gigi ( ATAU, 0,6; CI 95%, 0,4-1,1). Profilaksis antibiotik dalam
prosedur gigi berisiko tinggi atau rendah tidak mengurangi risiko PJI (OR,
0,9, 95% CI, 0,5-1,6; OR, 1,2, 95% CI, 0,7-2,2 untuk pinggul dan lutut,
resp.). Dalam penelitian ini, pasien dengan lebih dari satu kunjungan gigi /
tahun memiliki kemungkinan 30% lebih rendah untuk mengalami PJJ.
Berdasarkan hasil ini, 68 , 168 ] Sebaliknya, American Dental Association dan
American Academy of Orthopedic Surgeons menyatakan bahwa profilaksis
dengan penggantian sendi, tetapi menganggap bahwa hal itu dapat
dilakukan pada pasien dengan risiko yang meningkat, termasuk
penggantian sendi dalam dua tahun terakhir, infeksi sebelumnya dari
penggantian sendi, radang sendi, pasien yang mengalami gangguan sistem
imun, dan prosedur gigi dengan risiko tinggi infeksi atau bakteremia. Para
ahli mengusulkan profilaksis antibiotik tergantung pada risiko pembibitan
bakteri atau tidak [ 170 ] Semua penekanan pada menjaga kebersihan mulut
yang baik dan memberantas penyakit gigi untuk mengurangi frekuensi
bakteremia asal gigi.
11.3. Prosedur dalam Periode Perioperatif. Persiapan kulit adalah bagian utama
dari pencegahan infeksi pada pasien yang menjalani penggantian sendi dan
didasarkan pada antibioprophylaxis
Jurnal Dunia Ilmiah
dan penggunaan aliran laminar di ruang operasi. Profilaksis antibiotik
sebelum implantasi prostesis telah terbukti efektif dalam mengurangi risiko
infeksi. Tujuan profilaksis antimikroba adalah untuk mencapai tingkat serum
dan jaringan obat yang melebihi, selama durasi operasi, formicroorganisms
MICs kemungkinan akan ditemui selama operasi. Waktu profilaksis
antibiotik dianggap optimal jika diberikan antara 30 dan 60 menit sebelum
sayatan. Dosis tunggal agen antimikroba cukup untuk sebagian besar
operasi bedah. Tidak ada data yang mendukung penggunaan antimikroba
profilaksis dalam waktu lama, karena hal ini terkait dengan munculnya
strain bakteri resisten. 1 , 7 , 68 ] Tempat agen anti-MRSA baru yang tersedia
(daptomycin, linezolid, dan tigecycline) tidak jelas karena kurangnya data
difusi tulang. Mengingat risiko bakteremia yang diinduksi, semua kateter
(kateterisasi urin, arteri, atau vena) harus dilepas jika memungkinkan.
Herruzo-Cabrera et al. [ 171 ] mengidentifikasi empat faktor risiko untuk
terjadinya infeksi saluran kemih pada periode pasca operasi implantasi
prosthesis: masa pra operasi lebih dari 4 hari, tindakan pencegahan
perioperatif yang tidak memadai, kateterisasi vena sentral, dan kateterisasi
urin. Pada pasien yang tidak konsisten, lapisan tersebut harus dihindari,
terutama pada implantasi prosthesis sendi panggul. Setidaknya,
penggunaan semen tulang antibiotik untuk profilaksis terhadap infeksi tidak
diindikasikan untuk pasien yang tidak berisiko tinggi untuk infeksi yang
sedang menjalani penggantian sendi primer atau revisi rutin dengan semen
[ 76 ]
12. Kesimpulan
Pemahaman yang lebih baik tentang patogenesis infeksi sendi prostetik,
seperti interaksi mikroba dengan implan, mekanisme resistensi sel mikroba
yang tumbuh dalam biofilm dan penelitian tentang pengobatan permukaan
implan dan metode diagnosis telah meningkat selama dekade terakhir.
Namun, infeksi sendi prostetik masih merupakan infeksi yang merusak
yang dianggap remeh. Kesulitan utama dalam perawatan adalah
keterbatasan pengembangan obat baru untuk lima tahun ke depan,
terjadinya multidrug-resistancemicroorganisms, dan kurangnya studi klinis
pada pasien dengan bacilli gram negatif yang resistan terhadap multi-obat.
Diperlukan penelitian tentang pencegahan infeksi seperti perawatan
permukaan implan.
Penyingkapan
Laurence Legout adalah pembicara untuk Novartis dan Sanofi-Aventis. Eric Senneville
adalah pembicara untuk Novartis. Tidak ada dana yang diterima untuk mendukung
ulasan. Semua penulis yang terdaftar menyetujui makalah ini.
Referensi
[1] W. Zimmerli, A. Trampuz, dan PE Ochsner, “Prosthetic-joint
infeksi, " The New England Journal of Medicine, vol. 351, tidak.
16, hlm. 1701–1703, 2004.
11
[2] A. Trampuz dan W. Zimmerli, “Strategi baru untuk perawatan
infeksi yang terkait dengan sendi prostetik, " Opini Saat Ini dalam Obat
Investigasi, vol. 6, tidak. 2, hlm. 185–190, 2005. [3] C. Cazanave, KE
Greenwood-Quaintance, AD Hanssen
et al., “Diagnosis mikrobiologis molekuler yang cepat dari infeksi sendi
prostetik,” Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol. 51, tidak. 7, hlm. 2280–2287, 2013.
[4] ME Portillo, M. Salvado, L. Sorli dkk., “Multiplex PCR
cairan sonikasi secara akurat membedakan antara infeksi sendi prostetik dan
kegagalan aseptik, ” Jurnal Infeksi, vol.
65, tidak. 6, hlm. 541–548, 2012.
[5] A. Trampuz, KE Piper, AD Hanssen et al., “Sonikasi dari
komponen prostetik yang dieksplorasi dalam tas untuk diagnosis infeksi sendi
prostetik terkait dengan risiko kontaminasi, ”
Jurnal Mikrobiologi Klinis, vol. 44, tidak. 2, hlm. 628–631, 2006. [6] S. Corvec,
ME Portillo, BM Pasticci, O. Borens, danA. Trem-
puz, "Epidemiologi dan perkembangan baru dalam diagnosis infeksi sendi
prostetik," Jurnal Internasional Organ Buatan, vol. 35, tidak. 10, hlm. 923-934,
2012. [7] DR Osmon, EF Berbari, AR Berendt et al., “Ringkasan eksekutif
Mary: diagnosis dan penatalaksanaan infeksi sendi prostetik: pedoman praktik
klinis oleh Infectious Diseases Society of America, ” Penyakit Menular Klinis, vol.
56, tidak. 1, hal. E1 – e25,
2013
[8] J. Perlroth, M. Kuo, J. Tan, AS Bayer, dan LG Miller,
"Penggunaan tambahan rifampisin untuk pengobatan infeksi Staphylococcus
aureus: tinjauan sistematis literatur," Arsip Penyakit Dalam, vol. 168, tidak. 8, hlm.
805–819, 2008. [9] S. Oussedik, K. Gould, I. Stockley, dan FS Haddad,
“Mendefinisikan
infeksi peri-prostetik: apakah kita memiliki standar emas yang bisa diterapkan? ” Jurnal
Bedah Tulang dan Sendi. Inggris, vol. 94, tidak. 11, hlm. 1455–1456, 2012.
[10] M. Katsikogianni dan YF Missirlis, “Ulasan ringkas tentang mekanisme-
nisme adhesi bakteri pada biomaterial dan teknik yang digunakan dalam
memperkirakan interaksi bakteri-material, ” Sel dan Bahan Eropa, vol. 8, hlm.
37–57, 2004. [11] A. Trampuz, DR Osmon, AD Hanssen, JM Steckelberg, dan
R. Patel, "Pendekatan molekuler dan antibiotik untuk infeksi sendi prostetik," Ortopedi
Klinis dan Penelitian Terkait, tidak.
414, hlm. 69–88, 2003.
[12] J. Cordero, L. Munuera, dan MD Folgueira, “Pengaruhnya
dari komposisi kimia dan permukaan implan pada infeksi, " Cedera, vol. 27,
suplemen 3, hlm. C34 – C37, 1996. [13] B. Gottenbos, HC van der Mei, dan HJ
Busscher, “Awal
adhesi dan pertumbuhan permukaan Staphylococcus epidermidis dan
Pseudomonas aeruginosa pada polimer biomedis, " Jurnal penelitian bahan
biomedis, vol. 50, tidak. 2, hlm. 208–214,
2000
[14] B. Gottenbos, HC van der Mei, HJ Busscher, DW
Grijpma, dan J. Feijen, "Adhesi awal dan pertumbuhan permukaan
Pseudomonas aeruginosa pada poli (metakrilat) bermuatan negatif dan positif," Jurnal
Ilmu Bahan: Bahan dalam Kedokteran, vol. 10, tidak. 12, hal. 853-855, 1999. [15]
JC Yu, W. Ho, J. Lin, H. Yip, dan PK Wong, “Photocatalytic
aktivitas, efek antibakteri, dan hidrofilisitas TiO yang diinduksi foto 2 lapisan film
pada substrat stainless steel, ” Ilmu dan Teknologi Lingkungan, vol. 37, tidak. 10,
hlm. 2296–2301, 2003. [16] AM Gallardo-Moreno, MA Pacha-Olivenza, L. Salda˜
na
et al., “Biokompatibilitas in vitro dan adhesi bakteri permukaan Ti6Al4V yang
dimodifikasi secara kimia-kimia melalui iradiasi UV,” Acta Biomaterialia, vol. 5,
tidak. 1, hlm. 181–192, 2009.
 12
[17] SB Goodman, Z. Yao, M. Keeney, dan F. Yang, “Masa depan
pelapis biologis untuk implan ortopedi, " Biomaterial, vol.
34, tidak. 13, hlm. 3174–3183, 2013.
[18] J. Holinka, M. Pilz, B. Kubista, E. Presterl, dan R. Windhager,
"Efek dari pelapisan selenium pada permukaan implan ortopedi pada kepatuhan
bakteri dan pertumbuhan sel osteoblastik," The Bone & Joint Journal, vol. 95-B, tidak.
5, hlm. 678-682, 2013. [19] A. Ewald, SK Gl¨
uckermann, R. Thull, dan U. Gbureck,
"Pelapis PVD antimikroba titanium / perak pada titanium,"
Rekayasa BioMedis Online, vol. 5, artikel 22, 2006. [20] W. Chen, Y. Liu, HS
Courtney et al., “Anti-bakteri secara in vitro
dan sifat biologis dari pelapisan hidroksiapatit yang mengandung magnetron yang
mengandung perak, ” Biomaterial, vol. 27, tidak. 32, hlm. 5512-55517, 2006.
[21] U. Brohede, J. Forsgren, S. Roos, A. Mihranyan, H. Engqvist,
dan M. Strømme, “Pelapis implan multifungsi memberikan kemungkinan untuk
pemuatan antibiotik cepat dengan pelepasan lambat berikutnya,” Jurnal Ilmu
Bahan: Bahan dalam Kedokteran, vol.
20, tidak. 9, hlm. 1859–1867, 2009.
[22] DR Murdoch, SA Roberts, VG Fowler Jr. dkk., “Infeksi
prostesis ortopedi setelah bakteriemia Staphylococcus aureus, "
Penyakit Menular Klinis, vol. 32, tidak. 4, hlm. 647-649, 2001. [23] P. Sendi, F.
Banderet, P. Graber, dan W. Zimmerli, “Peripros-
infeksi sendi thetic mengikuti bakteri Staphylococcus aureus, ” Jurnal Infeksi, vol.
63, tidak. 1, hlm. 17-22, 2011. [24] T. Lalani, VH Chu, CA Grussemeyer et al.,
“Klinis
hasil dan biaya di antara pasien dengan bakteremia Staphylococcus aureus
dan infeksi alat ortopedi, ” Jurnal Skandinavia Penyakit Menular, vol. 40, tidak.
11-12, hlm. 973–977,
2008
[25] B. Fink, C. Makowiak, M. Fuerst, I. Berger, P. Sch¨ afer, dan
L. Frommelt, “Nilai biopsi sinovial, aspirasi sendi, dan protein C-reaktif dalam
diagnosis infeksi peri-prostetik akhir penggantian lutut total,” Jurnal Bedah
Tulang dan Sendi. Inggris, vol. 90, tidak. 7, hlm. 874–878, 2008. [26] F. Bottner,
A. Wegner, W. Winkelmann, K. Becker, M. Erren,
dan C. G¨ otze, “Interleukin-6, procalcitonin dan TNF-alpha: penanda infeksi
peri-prostetik setelah penggantian sendi total,” Jurnal Bedah Tulang dan Sendi.
Inggris, vol.
89, tidak. 1, hlm. 94–99, 2007.
[27] CJ Shen, MS Wu, KH Lin et al., “Penggunaan prokalsitonin
dalam diagnosis infeksi tulang dan sendi: tinjauan sistemik dan analisis-meta, ” Jurnal
Eropa Mikrobiologi Klinik & Penyakit Menular, vol. 32, tidak. 6, hlm. 807–814,
2013. [28] A. Trampuz dan W. Zimmerli, “Infeksi sendi prostetik:
pembaruan dalam diagnosis dan perawatan, " Swiss Medical Weekly, vol.
135, tidak. 17-18, hlm. 243–251, 2005.
[29] A. Dinneen, A. Guyot, J. Clements, dan N. Bradley, “Synovial
sel darah putih dan jumlah diferensial dalam diagnosis atau pengecualian
infeksi sendi prostetik, ” The Bone & Joint Journal,
vol. 95-B, tidak. 4, hlm. 554–557, 2013.
[30] A. Trampuz, AD Hanssen, DR Osmon, J. Mandrekar, JM
Steckelberg, dan R. Patel, "Jumlah leukosit cairan sinovial dan diferensial untuk
diagnosis infeksi lutut prostetik," The American Journal of Medicine, vol. 117,
tidak. 8, hlm. 556–562, 2004. [31] A. Trampuz dan W. Zimmerli, “Diagnosis dan
pengobatan
artritis septik yang terkait dengan implan dan osteomielitis, ” Laporan Penyakit
Menular Saat Ini, vol. 10, tidak. 5, hlm. 394-403, 2008. [32] P. Sch¨
afer, B. Fink, D. Sandow, A. Margull, I. Berger, dan
L. Frommelt, "Kultur bakteri yang berkepanjangan untuk mengidentifikasi infeksi sendi
periprostetik akhir: strategi yang menjanjikan," Penyakit Menular Klinis, vol. 47, tidak. 11,
hlm. 1403–1409, 2008.
Jurnal Dunia Ilmiah
[33] SAYA Portillo, M. Salvado, A. Trampuz et al., “Sonikasi versus
vorteks implan untuk diagnosis infeksi sendi prostetik, ”
Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol. 51, tidak. 2, hlm. 591–594, 2013. [34] Y.
Achermann, M. Vogt, M. Leimig, J. W¨ ust, dan A. Trampuz,
“Peningkatan diagnosis infeksi sendi periprostetik oleh PCR multipleks cairan
sonikasi dari implan yang dilepas,” Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol. 48, tidak. 4, hal.
1208-1214, 2010. [35] E. Gomez, C. Cazanave, SA Cunningham et al., “Prostetik
diagnosis infeksi sendi menggunakan PCR rentang luas biofilm yang terlepas dari
permukaan artroplasti lutut dan pinggul menggunakan isolasi, " Jurnal Mikrobiologi
Klinik, vol. 50, tidak. 11, hlm. 3501–
3508, 2012.
[36] A. Trampuz, KE Piper, MJ Jacobson et al., “Sonikasi dari
pelepasan dan prostesis lutut untuk diagnosis infeksi, ” The New England
Journal of Medicine, vol. 357, tidak. 7, hlm. 654-663,
2007
[37] J. Holinka, L. Bauer, AM Hirschl, W. Graninger, R.Windhager,
dan E. Presterl, "kultur sonikasi dari komponen yang dieksplan sebagai tes
tambahan untuk diagnostik mikrobiologis yang dilakukan secara rutin meningkatkan
deteksi patogen," Jurnal Penelitian Ortopedi, vol. 29, tidak. 4, hlm. 617–622, 2011.
[38] J. Gallo, M. Kolar, M. Dendis et al., “Analisis budaya dan PCR
cairan sendi dalam diagnosis infeksi sendi prostetik, " The NewMicrobiologica, vol.
31, tidak. 1, hlm. 97–104, 2008. [39] FHR de Man, P. Graber, M. L¨
uem, W. Zimmerli, PE
Ochsner, dan P. Sendi, "PCR rentang luas dalam episode tertentu infeksi sendi
prostetik," Infeksi, vol. 37, tidak. 3, hlm. 292–
294, 2009.
[40] X. Qu, Z. Zhai, H. Li et al., “Diagnosis prostetik berbasis PCR
infeksi sendi, ” Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol. 51, tidak. 8, hlm. 2742–2746,
2013.
[41] M. Mar'ın, JM Garcia-Lechuz, P. Alonso et al., “Peran
gen 16R rRNA universal PCR dan sequencing dalam diagnosis infeksi sendi
prostetik, ” Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol.
50, tidak. 3, hlm. 583–589, 2012.
[42] KE Piper, MJ Jacobson, RH Cofield et al., “Mikrobiologis
diagnosis infeksi bahu prostetik dengan menggunakan sonikasi implan, ” Jurnal
Mikrobiologi Klinik, vol. 47, tidak. 6, hlm. 1878–1884, 2009.
[43] LG Harris, K. El-Bouri, S. Johnston et al., “Identifikasi cepat
infeksi sendi stafilokokus stafilokokus menggunakan spektrometri massa
MALDI-TOF, " Jurnal Internasional Organ Buatan, vol. 33, tidak. 9, hal. 568-574,
2010. [44] F. Szabados, A. Anders, M. Kaase et al., “Periprostetik akhir
infeksi sendi akibat Staphylococcus lugdunensis yang diidentifikasi oleh laser
desorpsi / waktu ionisasi yang dibantu oleh spektrometri massa penerbangan:
laporan kasus dan tinjauan literatur, " Laporan Kasus dalam Kedokteran, vol. 2011,
Article ID 608919, 4 halaman, 2011. [45] C. Dupont, V. Sivadon-Tardy, E. Bille et al.,
“Identifikasi-
tion stafilokokus klinis koagulase-negatif, diisolasi di laboratorium mikrobiologi,
oleh desorpsi laser yang dibantu matriks / waktu ionisasi spektrometri massa
penerbangan dan dua sistem otomatis, ” Mikrobiologi Klinik dan Infeksi, vol. 16,
tidak. 7, hlm. 998-1004, 2010.
[46] M. Titecat, C. Loiez, E. Senneville et al., “Evaluasi cepat
deteksi gen mecA versus kultur standar pada infeksi sendi prostetik kronis
stafilokokus, ” Mikrobiologi Diagnostik dan Penyakit Menular, vol. 73, tidak. 4, hlm.
318–321, 2012. [47] A. Dubouix-Bourandy, A. de Ladoucette, V. Pietri et al.,
“Langsung
deteksi infeksi Staphylococcus osteoarticular dengan menggunakan xpert
MRSA / SA SSTI real-time PCR, ” Jurnal Mikrobiologi Klinik, vol. 49, tidak. 12,
hlm. 4225–4230, 2011.
 Jurnal Dunia Ilmiah
[48] ​A. Trampuz, S. Salzmann, J. Antheaume, dan AU Daniels,
"Mikrokalorimetri: metode baru untuk mendeteksi kontaminasi mikroba dalam
produk trombosit," Transfusi, vol. 47, tidak. 9, hlm. 1643-1650, 2007.
[49] A. Trampuz, A. Steinhuber, M. Wittwer, dan SL Leib, “Cepat
diagnosis meningitis eksperimental oleh produksi panas bakteri dalam cairan
serebrospinal, ” Penyakit Menular BMC, vol. 7, artikel 116, 2007.
[50] M. Clauss, A. Trampuz, O. Borens, M. Bohner, dan T. Ilchmann,
"Pembentukan biofilm pada cangkok tulang dan pengganti cangkok tulang:
perbandingan bahan yang berbeda dengan tes in vitro standar dan mikrokalorimetri," Acta
Biomaterialia, vol. 6, tidak. 9, hlm. 3791–
3797, 2010.
[51] C. Almeida, NF Azevedo, S. Santos, CW Keevil, dan MJ
Vieira, "Membedakan populasi multi-spesies dalam biofilm dengan fluoresensi
asam nukleat peptida hibridisasi in situ (PNA FISH)," PLoS ONE, vol. 6, tidak. 3,
Article ID e14786, 2011. [52] S. Kathju, L. Nistico, L. Hall-Stoodley, JC Post, GD
Ehrlich,
dan P. Stoodley, "Infeksi situs bedah kronis akibat biofilm polimikroba terkait
jahitan," Infeksi bedah, vol. 10, tidak.
5, hlm. 457–461, 2009.
[53] GD Ehrlich, P. Stoodley, S. Kathju et al., “Teknik
pendekatan untuk deteksi dan pengendalian infeksi biofilm ortopedi, ” Ortopedi
Klinis dan Penelitian Terkait, tidak. 437, hlm. 59-66, 2005.
[54] C. Love, SE Marwin, MB Tomas et al., “Mendiagnosis infeksi
dalam penggantian sendi yang gagal: perbandingan deteksi kebetulan
18F-FDG dan 111in berlabel leukosit / 99mTc-sulfur koloid sumsum tulang, ” Jurnal
Kedokteran Nuklir, vol. 45, tidak. 11, hlm. 1864–1871, 2004.
[55] C. Cinta, SE Marwin, dan CJ Palestro, "Kedokteran nuklir dan
penggantian sendi yang terinfeksi, " Seminar dalam Kedokteran Nuklir,
vol. 39, tidak. 1, hlm. 66–78, 2009.
[56] AW Glaudemans, F. Galli, M. Pacilio, dan A. Signore,
"Pencitraan leukosit dan bakteri pada infeksi sendi prostetik,"
Sel & Bahan Eropa, vol. 25, hlm. 61–77, 2013. [57] EE Pakos, TA Trikalinos, AD
Fotopoulos, dan JP
A. Ioannidis, “Infeksi prostesis: diagnosis setelah artroplasti sendi total dengan
skintigrafi antigranulosit dengan antibodi monoklonal berlabel 99mTc — meta
analisis,” Radiologi,
vol. 242, tidak. 1, hlm. 101–108, 2007.
[58] TC Kwee, RM Kwee, andA. Alavi, "FDG-PET untuk mendiagnosis
infeksi sendi prostetik: tinjauan sistematis dan metaanalisis, ”
Jurnal Eropa Kedokteran Nuklir dan Pencitraan Molekuler,
vol. 35, tidak. 11, hlm. 2122–2132, 2008.
[59] SG Pill, J. Parvizi, PH Tang et al., “Perbandingan
tomografi emisi fluorodeoxyglucose positron dan (111) pencitraan sel darah
putih indium dalam diagnosis infeksi periprostetik pinggul, ” The Journal of
Arthroplasty,
vol. 21, tidak. 6, suplemen 2, hlm. 91–97, 2006.
[60] F. van Acker, J. Nuyts, A. Maes dkk., “FDG-PET, 99mTc-
SPET sel darah putih HMPAO dan skintigrafi tulang dalam evaluasi artroplasti
lutut total yang menyakitkan, ” Jurnal Eropa Kedokteran Nuklir, vol. 28, tidak. 10,
hlm. 1496–1504, 2001. [61] GW Goerres, SI Ziegler, C. Burger, T. Berthold, GK
von
Schulthess, dan A. Buck, "Artefak di PET dan PET / CT yang disebabkan oleh bahan
prostetik pinggul metalik," Radiologi, vol. 226, tidak. 2, hlm. 577–584, 2003.
[62] H. Zhuang, TK Chacko, M. Hickeson et al., “Tidak gigih
serapan FDG spesifik pada pencitraan PET setelah artoplasti pinggul, ” Jurnal
Eropa Kedokteran Nuklir, vol. 29, tidak. 10, hlm. 1328–1333, 2002.
13
[63] TK Chacko, H. Zhuang, K. Stevenson, B. Moussavian, dan A.
Alavi, "Pentingnya lokasi serapan fluorodeoksi glukosa pada infeksi
periprostetik pada prostesis pinggul yang menyakitkan,"
Komunikasi Kedokteran Nuklir, vol. 23, tidak. 9, hlm. 851–855,
2002.
[64] H. Zhuang, JW Sam, TK Chacko et al., “Cepat normaliza-
serapan FDG osseus setelah fraktur traumatis atau bedah, ” Jurnal Eropa
Kedokteran Nuklir dan Pencitraan Molekuler, vol. 30, tidak. 8, hlm. 1096–1103,
2003. [65] CP Bleeker-Rovers, FJ Vos, FHM Corstens, dan
WJG Oyen, "Pencitraan penyakit menular menggunakan PET [18F]
fluorodeoxyglucose," Jurnal Triwulanan Kedokteran Nuklir dan Pencitraan
Molekuler, vol. 52, tidak. 1, hlm. 17–29, 2008. [66] TC Kwee, S. Basu, DA
Torigian, H. Zhuang, dan A. Alavi,
"Pencitraan FDG PET untuk mendiagnosis infeksi sendi prostetik: mendiskusikan
fakta, memperbaiki klaim yang tidak didukung dan menyerukan pendekatan
berbasis bukti dan ilmiah," Jurnal Eropa Kedokteran Nuklir dan Pencitraan
Molekuler, vol. 40, tidak. 3, hlm. 464–466, 2013.
[67] C. Cinta, PV Pugliese, MO Afriyie, MB Tomas, SE Marwin,
dan CJ Palestro, "Utilitas pencitraan FDG F-18 untuk mendiagnosis penggantian sendi
yang terinfeksi," Pencitraan Positron Klinis, vol. 3, tidak. 4, hal. 159, 2000.
[68] Societe de Pathologie Infectieuse de Langue Franc¸aise (SPILF),
Coll` ege desUniversitaires deMaladies Infectieuses et Tropicales (CMIT),
Groupe de Pathologie Infectieuse P´ ediatrique (GPIP)
et al., “Rekomendasi untuk infeksi perangkat prostetik tulang dan sendi dalam
praktik klinis (prostesis, implan, osteosintesis). Soci´
et e Pathologie Infectieuse de Langue Franc¸aise, ”
M edecine et Maladies Infectieuses, vol. 40, tidak. 4, hlm. 185–211,
2010
[69] C. Aboltins, M. Dowsey, T. Peel et al., “AWAL Prosthetic pinggul
infeksi sendi yang diobati dengan debridemen, retensi prostesis, dan antibiotik
biofilm-aktif: hasil fungsional, kualitas hidup dan komplikasi, ” Jurnal Ilmu
Penyakit Dalam, vol. 43, tidak. 7, hlm. 810–815, 2013.
[70] CA Aboltins, MM Dowsey, KL Buising dkk., “Gram-
infeksi sendi prostetik negatif yang diobati dengan debridemen, retensi
prostesis, dan rejimen antibiotik termasuk fluo-roquinolone, ” Mikrobiologi Klinik
dan Infeksi, vol. 17, tidak. 6, hlm. 862–867, 2011.
[71] CM Brandt, WW Sistrunk, MC Duffy et al., “Staphylococ-
infeksi sendi prostetik cus aureus diobati dengan debridemen dan retensi
prostesis, ” Penyakit Menular Klinis, vol. 24, tidak. 5, hlm. 914–919, 1997.
[72] J. Cobo, LGS Miguel, G. Euba et al., “Sendi prostetik awal
infeksi: hasil dengan debridemen dan retensi implan diikuti dengan terapi
antibiotik, ” Mikrobiologi Klinik dan Infeksi, vol. 17, tidak. 11, hlm. 1632–1637,
2011. [73] L. Font-Vizcarra, S. Garcia, G. Bori et al., “Hasil jangka panjang
infeksi sendi prostetik akut yang diobati dengan debridemen dan retensi
prostesis: studi kasus-kontrol, " Jurnal Internasional Organ Buatan, vol. 35, tidak.
10, hlm. 908-912, 2012. [74] CM Brandt, MCT Duffy, EF Berbari, AD Hanssen,
JM Steckelberg, dan DR Osmon, “Infeksi sendi prostetik Staphylococcus
aureus diobati dengan pengangkatan prosthesis dan keterlambatan
reimplantasi artroplasti,” Prosiding Klinik Mayo,
vol. 74, tidak. 6, hlm. 553–558, 1999. [75] J.
Barber´ sebuah, “Penatalaksanaan infeksi prosesis osteoarticular,” Mikrobiologi
Klinik dan Infeksi, vol. 12, suplemen
3, hlm. 93–101, 2006.
 14
[76] WA Jiranek, AD Hanssen, dan AS Greenwald, “Sekarang
Ulasan konsep: semen tulang yang mengandung antibiotik untuk profilaksis
infeksi pada penggantian sendi total, ” Jurnal Bedah Tulang dan Sendi. Amerika, vol.
88, tidak. 11, hlm. 2487–2500, 2006. [77] TJ Amin, JW Lamping, KJ Hendricks,
dan TE
McIff, "Meningkatkan elusi vankomisin dari semen tulang dosis tinggi yang
mengandung antibiotik: teknik persiapan baru,"
Jurnal Bedah Tulang dan Sendi. Amerika, vol. 94, tidak. 21, hlm. 1946–1951,
2012.
[78] S. Samuel, R. Ismavel, PRJVC Boopalan, dan T. Matthai,
"Pertimbangan praktis dalam pembuatan dan penggunaan semen tulang dosis tinggi yang
mengandung antibiotik," Acta Orthopaedica Belgica, vol.
76, tidak. 4, hlm. 543–545, 2010.
[79] AD Hanssen dan MJ Spangehl, “Aplikasi praktis dari
semen tulang yang mengandung antibiotik untuk perawatan penggantian sendi yang
terinfeksi, ” Ortopedi Klinis dan Penelitian Terkait, tidak.
427, hlm. 79–85, 2004.
[80] PD Holtom dan MJ Patzakis, “Metode antimikro yang lebih baru
pengiriman bakteri untuk infeksi tulang dan sendi, ” Kuliah Kursus Instruksional, vol. 52,
hlm. 745-749, 2003.
[81] D. Iarikov, H. Demian, D. Rubin, J. Alexander, dan S. Nambiar,
"Pilihan dan dosis agen antibakteri untuk spacer semen dalam pengobatan
infeksi sendi prostetik: tinjauan studi yang dipublikasikan," Penyakit Menular
Klinis, vol. 55, tidak. 11, hlm. 1474–
1480, 2012.
[82] L. Kaplan, M. Kurdziel, KC Baker, dan J. Verner, “Karakter-
semen semen antibiotik yang mengandung daptomycin, ” Ortopedi,
vol. 35, tidak. 4, hlm. E503 – e509, 2012.
[83] EW Hall, MS Rouse, DJ Jacofsky et al., “Rilis dap-
tomisin dari manik-manik polimetilmetakrilat dalam ruang aliran kontinu, ” Mikrobiologi
Diagnostik dan Penyakit Menular,
vol. 50, tidak. 4, hlm. 261–265, 2004.
[84] NJ Cortes, JM Lloyd, L. Koziol, dan L. O'Hara, “Berhasil
penggunaan klinis semen tulang impregnasi-daptomisin dalam bedah revisi
panggul dua tahap untuk infeksi sendi prostetik, ” The Annals of
Pharmacotherapy, vol. 47, tidak. 1, hal. e2, 2013. [85] PJ Papagelopoulos, AF
Mavrogenis, E. Giannitsioti, A.
Kikilas, K. Kanellakopoulou, dan PN Soucacos, “Manajemen Pseudomonas
aeruginosa yang resisten terhadap amultidrug menginfeksi artroplasti lutut total
menggunakan colistin. Laporan kasus dan tinjauan literatur, ” The Journal of
Arthroplasty, vol. 22, tidak. 3, hlm. 457–
463, 2007.
[86] AW Solomon, PM Stott, K. Duffy, PG Anil Kumar, RE
Holliman, dan SH Bridle, “Elusi dan aktivitas antibakteri meropenem dari semen
tulang akrilik yang ditanamkan,” Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 65, tidak. 8,
hlm. 1834–1835,
2010
[87] M. Baleani, C. Persson, C. Zolezzi, A. Andollina, AM Borrelli,
dan D. Tigani, "Efek biologis dan biomekanik dari vankomisin dan meropenem
dalam semen tulang akrilik," The Journal of Arthroplasty, vol. 23, tidak. 8, hlm.
1232-1238, 2008. [88] RB Miller, AC McLaren, C. Pauken, HD Clarke, dan R.
McLemore, “Vorikonazol dikirim dari semen tulang yang mengandung
antijamur,” Ortopedi Klinis dan Penelitian Terkait, vol.
471, tidak. 1, hlm. 195–200, 2013.
[89] E. Denes, F. Fiorenza, F. Saint-Marcoux, M. Megherbi, M.
Dupon, dan P. Weinbreck, "stabilitas Vorikonazol dalam spacer semen," Medecine
et Maladies Infectieuses, vol. 42, tidak. 11, hlm. 567–568, 2012.
[90] M.-H. Wu dan K.-Y. Hsu, “Candidal arthritis pada lutut revisi
artroplasti berhasil diobati dengan parenteral-oral berurutan
Jurnal Dunia Ilmiah
flukonazol dan amfoterisin spacer semen B, ” Operasi Lutut, Traumatologi
Olahraga, Arthroscopy, vol. 19, tidak. 2, hlm. 273–276, 2011.
[91] F. Marra, GM Robbins, BA Masri et al., “Amfoterisin B-
memuat semen tulang untuk mengobati osteomielitis yang disebabkan oleh Candida
albicans, ” Jurnal Bedah Kanada, vol. 44, tidak. 5, hlm. 383–
386, 2001.
[92] J. Arockiaraj, G. Balaji, A. Ashok, andG. Kokil, “AmfoterisinB
manik-manik semen: pengobatan tambahan yang baik untuk muskuloskeletal
muskuloskeletal, ” Jurnal India untuk Ortopedi, vol. 46, tidak. 3, hlm. 369–372, 2012.
[93] W. Zimmerli, AF Widmer, M. Blatter, R. Frei, dan PE
Ochsner, “Peran rifampisin untuk pengobatan infeksi stafilokokus terkait implan
ortopedi: uji coba terkontrol secara acak. Kelompok Studi Infeksi Orang Asing
(FBI), ” Jurnal Asosiasi Medis Amerika, vol. 279, tidak. 19, hlm. 1537-1541,
1998
[94] AF Widmer, A. Gaechter, PE Ochsner, dan W. Zimmerli,
“Perawatan antimikroba dari infeksi terkait implan ortopedi dengan kombinasi
rifampisin,” Penyakit Menular Klinis,
vol. 14, tidak. 6, hlm. 1251-1253, 1992. [95] E. Senneville, D. Joulie, L. Legout
et al., “Hasil dan pra-
diktator dari kegagalan pengobatan pada infeksi sendi prostetik total pinggul /
lutut karena staphylococcus aureus, ” Penyakit Menular Klinis, vol. 53, tidak. 4,
hlm. 334–340, 2011. [96] VG Fowler Jr., HW Boucher, GR Corey et al., “Dapto-
mycin versus terapi standar untuk bakteremia dan endokarditis yang disebabkan oleh
Staphylococcus aureus, " The New England Journal of Medicine, vol. 355, tidak. 7, hlm.
653-665, 2006. [97] Z. Kanafani, H. Boucher, V. Fowler et al., “Perusahaan Daptomycin
dibandingkan dengan terapi standar untuk pengobatan endokarditis katup asli, ” Enfermedades
Infecciosas y Microbiologia Clinica,
vol. 28, tidak. 8, hlm. 498-503, 2010. [98] I. Raad, H. Hanna, Y. Jiang et al.,
“Kegiatan komparatif
dari daptomycin, linezolid, dan tigecycline terhadap isolat bakteriemia
Staphylococcus yang resisten terhadap metethillin yang melekat pada biofilm, ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi,
vol. 51, tidak. 5, hlm. 1656-1660, 2007. [99] K. Smith, A. Perez, G. Ramage, CG
Gemmell, dan S. Lang,
“Perbandingan kelangsungan hidup sel terkait biofilm setelah paparan in vitro
dari biofilm Staphylococcus aureus yang resisten terhadap metisilin terhadap
antibiotik klindamisin, daptomycin, linezolid, tigecycline dan vankomisin,” Jurnal
Internasional Agen Antimikroba, vol. 33, tidak. 4, hlm. 374-378, 2009. [100] PS
Stewart, WM Davison, dan JN Steenbergen, “Dap-
tomycin dengan cepat menembus biofilm Staphylococcus epidermidis, ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 53, tidak. 8, hlm. 3505-3507, 2009.
[101] JT Mader dan K. Adams, "Evaluasi komparatif dapto-
mycin (LY146032) dan vankomisin dalam pengobatan Staphylococcus aureus
osteomieli yang resisten methicillin yang berpengalaman pada kelinci, ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 33, tidak. 5, hlm. 689-692, 1989.
[102] C. Jacqueline, G. Amador, E. Batard et al., “Perbandingan cef-
taroline fosamil, daptomycin dan tigecycline dalam model kelinci endokarditis
eksperimental yang disebabkan oleh metisilin yang rentan, resisten metisilin, dan
intermediate Staphylo- coccus aureus glikopeptida-menengah, ” Jurnal
Kemoterapi Antimikroba, vol.
66, tidak. 4, hlm. 863–866, 2011.
 Jurnal Dunia Ilmiah
[103] MS Bangun, KE Piper, M. Jacobson, DJ Jacofsky, JM
Steckelberg, dan R. Patel, "pengobatan Daptomycin dari Staphyococus aureus
eksperimental osteomielitis kronis," Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 57, tidak.
2, hlm. 301–305, 2006. [104] A. Saleh-Mghir, C. Muller-Serieys, A. Dinh, L.
Massias, dan
A.-C. Cr emieux, “Adjunctive rifampin sangat penting untuk mengoptimalkan
kemanjuran daptomycin terhadap infeksi sendi prostetik kelinci karena Staphylococcus
aureus yang resisten metisilin,” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 55, tidak. 10,
hlm. 4589–4593, 2011. [105] G. Pankey, D. Ashcraft, dan N. Patel, “Sinergi in vitro dari
dap-
tomycin plus rifampisin terhadap Enterococcus faecium yang resisten terhadap
linezolid dan vankomisin, ” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 49, tidak. 12,
hlm. 5166–5168, 2005. [106] A.-K. John, D. Baldoni, M. Haschke et al.,
“Keberhasilan dap-
tomisin pada infeksi terkait implan karena Staphylococcus aureus yang resisten
metisilin: pentingnya kombinasi dengan rifampisin, ” Agen Antimikroba dan
Kemoterapi, vol. 53, tidak. 7, hlm. 2719–2724, 2009.
[107] K. Credito, G. Lin, dan PC Appelbaum, “Aktivitas dapto-
mycin sendiri dan dalam kombinasi dengan rifampisin dan gentamisin melawan
Staphylococcus aureus dinilai dengan metodologi waktu-bunuh, ” Agen Antimikroba
dan Kemoterapi, vol. 51, tidak. 4, hlm. 1504–1507, 2007.
[108] KL LaPlante, SN Leonard, DR Andes, WA Craig, dan
MJ Rybak, “Kegiatan klindamisin, daptomycin, doksisiklin, linezolid,
trimetoprim-sulfametoksazol, dan vankomisin terhadap Staphylococcus aureus
yang resisten terhadap metisilin yang terkait dengan resistansi klindamisin yang
diinduksi pada infeksi paha dan di farmakodinamik
Agen Antimikroba dan Kronoterapi, vol. 52, tidak. 6, hlm. 2156–
2162, 2008.
[109] W. Poeppl, S. Tobudic, T. Lingscheid et al., “Daptomycin, fosfat
fomycin, atau keduanya untuk pengobatan Staphylococcus aureus osteomyelitis yang
resisten methicillin dalam model tikus percobaan, ”
Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 55, tidak. 11, hlm. 4999–5003, 2011.
[110] S. Hajdu, A. Lassnigg, W. Graninger, AM Hirschl, dan
E. Presterl, “Efek dari vankomisin, daptomycin, fosfomycin, tigecycline, dan
ceftriaxone pada biofilm Staphylococcus epidermidis biofilm,” Jurnal Penelitian
Ortopedi, vol. 27, tidak. 10, hlm. 1361–1365, 2009. [111] C. Garrig´
os, O. Murillo, J. Lora-Tamayo et al., “Fosfomisin-daptomisin dan
kombinasi fosfomisin lainnya sebagai terapi alternatif dalam infeksi benda asing
eksperimental oleh Staphylococcus aureus yang resisten terhadap metisilin,” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 57, tidak. 1, hlm. 606-610, 2013. [112] LB Rice,
GM Eliopoulos, dan RC Moellering Jr., “In vitro
sinergisme antara daptomycin dan fosfomycin terhadap isolat Enterococus
faecalis dengan resistensi gentamisin tingkat tinggi, ”
Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 33, tidak. 4, hlm. 470–
473, 1989.
[113] F. Traunm¨ uller, MV Schintler, J. Metzler et al., "Kemampuan penetrasi
jaringan lunak dan tulang daptomycin pada pasien diabetes dengan infeksi kaki
bakteri," Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 65, tidak. 6, hlm. 1252-1257, 2010.
[114] ME Falagas, KP Giannopoulou, F. Ntziora, dan PJ
Papagelopoulos, "Daptomycin untuk pengobatan pasien dengan infeksi tulang
dan sendi: tinjauan sistematis bukti klinis," Jurnal Internasional Agen
Antimikroba, vol. 30, tidak. 3, hlm. 202–209, 2007.
[115] RA Seaton, KN Malizos, P. Viale et al., “Daptomycin
digunakan pada pasien dengan osteomielitis: laporan awal dari
15
database EU-CORE (SM), " Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 68, tidak. 7,
hlm. 1642–1649, 2013. [116] JB Laudano, “Ceftaroline fosamil: spektrum luas baru
sefalosporin, " Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol.
66, suplemen 3, hal. Iii11 – iii18, 2011.
[117] C. Vidaillac, SN Leonard, HS Sader, RN Jones, dan
MJ Rybak, “Aktivitas in vitro ceftaroline sendiri dan dalam kombinasi melawan
isolat klinis patogen gram negatif yang resisten, termasuk •- Enterobacteri- aceae
penghasil laktamase dan Pseudomonas aeruginosa, ” Agen Antimikroba dan
Kemoterapi, vol. 53, tidak. 6, hlm. 2360–2366, 2009. [118] DE Wiskirchen, JL
Crandon, GH Furtado, G. Williams,
dan DP Nicolau, “Kemanjuran in vivo dari rejimen ceftaroline yang
disimulasikan oleh manusia dikombinasikan dengan NXL104 melawan
spektrum-luas- •- Enterobacteriaceae penghasil dan laktamase (ESBL), ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 55, tidak. 7, hlm. 3220–3225, 2011. [119] C.
Jacqueline, G. Amador, J. Caillon et al., “Khasiat dari
sefalosporin ceftaroline baru dalam pengobatan Staphylococcus aureus akut
yang resisten methicillin, ” Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 65, tidak. 8, hlm.
1749-1752, 2010.
[120] BJ Werth, C. Vidaillac, KP Murray et al., “Novel com
binasi vancomycin plus ceftaroline atau oxacillin terhadap
vancomycin-intermediate Staphylococcus aureus (VISA) yang resisten-metisilin
dan VISA heterogen, ” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 57, tidak. 5, hlm.
2376–2379, 2013. [121] BJ Werth, ME Steed, GW Kaatz, dan MJ Rybak,
"Evaluasi aktivitas ceftaroline terhadap heterosisten vanco-mycin-intermediate
Staphylococcus aureus dan vancomycin-intermediate strain S. aureus yang
resisten terhadap methicillin dalam model farmakokinetik / farmakodinamik in
vitro: mengeksplorasi 'efek jungkat-jungkit'," Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol.
57, tidak. 6, hlm. 2664–2668, 2013.
[122] BJ Werth, G. Sakoulas, KAMI Naik, J. Pogliano, R. Tewhey,
dan MJ Rybak, “Ceftaroline meningkatkan pengikatan membran dan
meningkatkan aktivitas daptomycin terhadap daphomycin-non-rentan
vancomycin-intermediate Staphylococcus aureus dalam model farmakokinetik /
farmakodinamik,” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 57, tidak. 1, hlm. 66–73,
2013. [123] K. Jongsma, J. Joson, dan A. Heidari, “Ceftaroline dalam pengobatan-
ment dari methylilin yang resisten metisilin dan daptomisin yang tidak rentan
serta endokarditis infektif dan osteomielitis infektif: laporan kasus, ” Jurnal
Kemoterapi Antimikroba, vol. 68, tidak. 6, hlm. 1444–1445, 2013. [124] ME
Stryjewski, VH Chu, WD O'Riordan dkk., “Telavancin
versus terapi standar untuk pengobatan infeksi kulit dan struktur kulit yang
rumit yang disebabkan oleh bakteri gram positif: studi FAST 2, ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 50, tidak. 3, hlm. 862–867, 2006.
[125] L.-Y. Yin, JH Calhoun, TS Thomas, dan EDWirtz, “Khasiat
telavancin dalam pengobatan osteomielitis Staphyococcus aureus yang
resisten methicillin: studi dengan model kelinci, " Jurnal Kemoterapi
Antimikroba, vol. 63, tidak. 2, hlm. 357–
360, 2009.
[126] K. Smith, CG Gemmell, dan S. Lang, “Telavancin menunjukkan dukungan
aktivitas yang lebih buruk pada vankomisin dengan Staphyococcus aureus yang resistan
terhadap berbagai obat dalam berbagai model biofilm in vitro, ” Jurnal Eropa Mikrobiologi
Klinik & Penyakit Menular, vol. 32, tidak. 10, hlm. 1327–1332, 2013.
 16
[127] JD Twilla, MS Gelfand, KO Cleveland, dan JB Usery,
"Telavancin untuk pengobatan osteomielitis yang resisten methicillin-lococcus
aureus," Jurnal Kemoterapi Antimikroba, vol. 66, tidak. 11, hlm. 2675–2677, 2011.
[128] MB Brinkman, K. Fan, RL Shiveley, dan LJ van Anglen,
“Pengobatan osteomielitis kalkan polimikroba yang sukses dengan telavancin,
rifampin, dan meropenem,” The Annals of Pharmacotherapy, vol. 46, tidak. 6,
hal. e15, 2012.
[129] A. Belley, E. Neesham-Grenon, G. McKay et al., “Oritavancin
membunuh fase stasioner dan biofilm Staphylococcus aureus secara in vitro, ” Agen
Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 53, tidak. 3, hlm. 918–925, 2009.
[130] C. Vidaillac, J. Parra-Ruiz, dan MJ Rybak, “Membunuh waktu secara in vitro
analisis oritavancin terhadap isolat klinis Staphylococcus aureus yang resisten
methicillin dengan penurunan kerentanan terhadap daptomycin, ” Mikrobiologi
Diagnostik dan Penyakit Menular,
vol. 71, tidak. 4, hlm. 470–473, 2011.
[131] HS Sader, PD Fey, AP Limaye et al., “Evaluasi mobil
tren potensi comycin dan daptomycin (MIC creep) terhadap isolat Staphylococcus
aureus yang kebal terhadap metisilin yang dikumpulkan di sembilan pusat medis AS
dari tahun 2002 hingga 2006, ” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 53, tidak. 10,
hlm. 4127–4132, 2009. [132] C. Clark, P. McGhee, PC Appelbaum, dan K. Kosowska-
Shick, “Studi pengembangan resistensi multistep ceftaroline pada bakteri gram
positif dan negatif,” Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 55, tidak. 5, hlm.
2344–2351, 2011. [133] S. Barriere, F. Genter, E. Spencer, M. Kitt, D. Hoelscher,
dan
J. Morganroth, "Efek antibakteri baru, telavancin, pada repolarisasi jantung
(durasi interval QTc) pada subyek sehat," Jurnal Farmakologi Klinik, vol. 44,
tidak. 7, hlm. 689-695, 2004.
[134] S. Corvec, U. Furustrand Tafin, B. Betrisey, O. Borens, dan
A. Trampuz, “Kegiatan fosfomisin, tigecycline, colistin, dan gentamicin terhadap
Escherichia coli penghasil spektrum-beta-laktamase dalam model infeksi benda
asing,”
Agen Antimikroba dan Kemoterapi, vol. 57, tidak. 3, hlm. 1421–
1427, 2013.
[135] BH Hwang, JY Yoon, CH Nam et al., “Jamur jamur
infeksi sendi prostetik setelah penggantian total lutut primer, ”
Jurnal Bedah Tulang dan Sendi. Inggris, vol. 94, tidak. 5, hlm. 656-659, 2012.
[136] ASW Bruce, RM Kerry, P. Norman, dan I. Stockley,
"Manik-manik yang diresapi flukonazol dalam penatalaksanaan infeksi jamur
pada sendi prostetik," Jurnal Bedah Tulang dan Sendi. Inggris, vol. 83, tidak. 2,
hlm. 183–184, 2001. [137] F. Bartalesi, S. Fallani, E. Salomoni et al., “Candida
glabrata
Infeksi Hip Prostetik, ” American Journal of Orthopaedics, vol.
41, tidak. 11, hlm. 500–505, 2012.
[138] V. Dumaine, L. Eyrolle, MT Baixench et al., “Berhasil
pengobatan infeksi prosthetic knee Candida glabrata dengan caspofungin yang
dikombinasikan dengan flucytosine, ” Jurnal Internasional Agen Antimikroba, vol. 31,
tidak. 4, hlm. 398-399, 2008. [139] T. Kelesidis dan S. Tsiodras, “Candida albicans
pinggul prostetik
infeksi pada pasien usia lanjut: apakah monoterapi flukonazol merupakan pilihan? ” Jurnal
Skandinavia Penyakit Menular, vol. 42, tidak.
1, hlm. 12–21, 2010.
[140] DM Phelan, DR Osmon, MR Keating, dan AD Hanssen,
"Artroplasti reimplantasi tertunda untuk infeksi sendi prostetik candidal: laporan
4 kasus dan tinjauan literatur,"
Penyakit Menular Klinis, vol. 34, tidak. 7, hlm. 930-938, 2002.
Jurnal Dunia Ilmiah
[141] SW Ueng, CY Lee, CC Hu, PH Hsieh, dan Y. Chang,
"Apa keberhasilan pengobatan infeksi sendi periprostetik pinggul dan lutut?" Ortopedi
Klinis dan Penelitian Terkait, vol. 471, tidak. 9, hlm. 3002–3009, 2013. [142] G.
Carrega, V. Bartolacci, G. Burastero, GC Finocchio, A.
Ronca, dan G. Riccio, "Infeksi sendi prostetik akibat Mycobacterium
tuberculosis: laporan 5 kasus," Jurnal Internasional Laporan Kasus Pembedahan, vol.
4, tidak. 2, hlm. 178–181, 2013. [143] JIN Tokumoto, SE Follansbee, dan RA
Jacobs, “Prostetik
infeksi sendi akibat Mycobacterium tuberculosis: laporan tiga kasus, ” Penyakit
Menular Klinis, vol. 21, tidak. 1, hlm. 134–
136, 1995.
[144] EF Berbari, AD Hanssen, MC Duffy, JM Steckelberg, dan
DR Osmon, “Infeksi persendian prostetik akibat Mobobacterium tuberculosis:
serangkaian kasus dan tinjauan literatur,” American Journal of Orthopaedics, vol. 27,
tidak. 3, hlm. 219–227, 1998. [145] FA Krappel dan U. Harland, “Kegagalan
osteosintesis dan
infeksi sendi prostetik akibat Mycobacterium tuberculosis setelah fraktur
subtrochanteric: laporan kasus dan tinjauan literatur, ” Arsip Bedah Ortopedi
dan Trauma,
vol. 120, tidak. 7-8, hlm. 470-472, 2000. [146] D. Verettas, C. Kazakos, C.
Tilkeridis, A. Dermon, H. Petrou,
dan V. Galanis, "Reaksi berantai polimerase untuk deteksi Mycobacterium
tuberculosis dalam cairan sinovial, sampel jaringan, bonemarrowaspirate dan
darah tepi," ActaOrthopaedica Belgica, vol. 69, tidak. 5, hlm. 396–399, 2003. [147]
P. de Nardo, A. Corpolongo, A. Conte, E. Gentilotti, dan P.
Narciso, “Penggantian pinggul total yang terinfeksi Mycobacterium tuberculosis yang
dipersulit oleh penyakit Addison dan abses otot psoas: sebuah laporan kasus,” Jurnal
Laporan Kasus Medis, vol. 6, tidak. 1, artikel 3, 2012.
[148] V. Shanbhag, R. Kotwal, A. Gaitonde, dan K. Singhal, “Total pinggul
pengganti yang terinfeksi Mycobacterium tuberculosis laporan kasus dengan
tinjauan literatur, ” Acta Orthopaedica Belgica, vol.
73, tidak. 2, hlm. 268–274, 2007.
[149] E. Rey-Jurado, G. Tudo, JP de la Bellacasa, M. Espasa,
dan J. Gonzalez-Martin, "Efek in vitro dari kombinasi tiga obat agen
antituberkulosis terhadap isolat Mycobacterium tuberculosis tuberculosis yang
resistan terhadap beberapa obat," Jurnal Internasional Agen Antimikroba, vol. 41,
tidak. 3, hlm. 278–280, 2013. [150] JA Caminero, G. Sotgiu, A. Zumla, dan GB
Migliori, “Terbaik
pengobatan untuk tuberkulosis yang resistan terhadap beberapa obat dan resistan terhadap
banyak obat, ” The Lancet Infectious Diseases, vol. 10, tidak.
9, hlm. 621-629, 2010.
[151] G. Sotgiu, R. Centis, L. D'Ambrosio et al., “Kemanjuran, keamanan dan
tolerabilitas rejimen yang mengandung linezolid dalam mengobati MDR-TB dan
XDR-TB: tinjauan sistematis dan meta-analisis, ” The EuropeanRespiratory Journal, vol.
40, tidak. 6, hlm. 1430–1442, 2012. [152] L. Legout, E. Senneville, JJ Gomel, Y.
Yazdanpanah, dan
Y. Mouton, "Neuropati yang diinduksi Linezolid," Penyakit Menular Klinis, vol.
38, tidak. 5, hlm. 767-768, 2004. [153] E. Senneville, L. Legout, M. Valette et al.,
“Efektivitas
dan tolerabilitas pengobatan linezolid lama untuk osteomielitis kronis: studi
retrospektif, " Terapi Klinis, vol.
28, tidak. 8, hlm. 1155-1163, 2006.
[154] JAJW Kluytmans, JW Mouton, EPF Ijzerman et al.,
"Pengangkutan hidung Staphylococcus aureus sebagai faktor risiko utama untuk
infeksi luka setelah operasi jantung," Jurnal Penyakit Menular, vol. 171, tidak. 1, hlm.
216–219, 1995. [155] P. Mu˜
noz, J. Hortal, M. Giannella et al., “Pengangkutan hidung S. aureus
meningkatkan risiko infeksi di tempat bedah setelah infeksi mayor.
 Jurnal Dunia Ilmiah 17

operasi jantung," Jurnal Infeksi Rumah Sakit, vol. 68, tidak. 1, hlm. 25–31, 2008. [170] W. Watters III, MP Rethman, NB Hanson et al., “Pencegahan
infeksi implan ortopedi pada pasien yang menjalani prosedur gigi, ” Jurnal
[156] P. Berthelot, F. Grattard, C. Cazorla et al., “Kereta hidung Akademi Ahli Bedah Ortopedi Amerika, vol. 21, tidak. 3, hlm. 180–189, 2013. [171]
Staphylococcus aureus jalur akuisisi utama untuk infeksi di tempat bedah R. Herruzo-Cabrera, R. L´
dalam bedah ortopedi? " Jurnal Eropa Mikrobiologi Klinik dan Penyakit opez-Gim´ enez, J. Cordero, dan L.
Menular, vol. 29, tidak. Munuera, "Infeksi saluran kemih setelah prosedur ortopedi,"
4, hlm. 373-382, 2010. Ortopedi Internasional, vol. 25, tidak. 1, hlm. 55–59, 2001.
[157] MD Kalmeijer, E. van Nieuwland-Bollen, D. Bogaers-
Hofman, dan GA de Baere, “Pengangkutan hidung dari staphylococcus aureus adalah faktor
risiko yang lebih besar untuk infeksi di tempat bedah dalam bedah ortopedi,” Pengendalian
Infeksi dan Epidemiologi Rumah Sakit, vol.
21, tidak. 5, hlm. 319–323, 2000.

[158] J. Kluytmans, “Pengurangan infeksi situs bedah pada umumnya

operasi dengan menghilangkan kereta hidung Staphylococcus aureus, " Jurnal
Infeksi Rumah Sakit, vol. 40, suplemen B, hlm. S25 – S29, 1998.

[159] I. Uc¸kay, D. Teterycz, T. Ferry et al., “Utilitas MRSA yang buruk

skrining untuk memprediksi spesies stafilokokus pada infeksi implan ortopedi, " Jurnal
Infeksi Rumah Sakit, vol. 73, tidak. 1, hlm. 89–91, 2009.

[160] BJ Ollivere, N. Ellahee, K. Logan, JCA Miller-Jones, dan P.

W. Allen, "Kolonisasi saluran kemih asimptomatik merupakan predisposisi
infeksi luka superfisial pada bedah ortopedi pilihan,"
Ortopedi Internasional, vol. 33, tidak. 3, hlm. 847–850, 2009. [161] I.
Otermin, M. Rivero, dan ´ A. Hidalgo, “Apakah perlu untuk menunda
atau menunda pembedahan jika ada kemungkinan bakteri asimtomatik dan
pembedahan ortopedi dengan implan? ” Enfermedades Infecciosas y Microbiologia
Clinica, vol. 27, tidak. 4, hlm. 252–253,
2009
[162] A. Trampuz dan W. Zimmerli, “agen antimikroba di
operasi ortopedi: profilaksis dan perawatan, ” Narkoba, vol. 66, tidak. 8, hlm.
1089–1105, 2006.
[163] TS David dan MS Vrahas, “saluran kemih bagian bawah yang perioperatif
infeksi saluran dan sepsis pada pasien yang menjalani artroplasti sendi total, ” Jurnal
Akademi Ahli Bedah Ortopedi Amerika, vol. 8, tidak. 1, hlm. 66–74, 2000. [164] MK
Glynn dan JM Sheehan, “Pentingnya asymp-

bakteriuria tomatik pada pasien yang menjalani artoplasti pinggul / lutut, ” Ortopedi
Klinis dan Penelitian Terkait, vol. 185, hlm. 151–154, 1984.

[165] J. Cordero-Ampuero, E. Gonzalez-Fernandez, D. Martinez-

Velez, dan J. Esteban, “Apakah antibiotik diperlukan dalam artroplasti pinggul
dengan bakteriuria asimptomatik? Risiko pembibitan dengan / tanpa
pengobatan, ” Ortopedi Klinis dan Penelitian Terkait, 2013

[166] EF Berbari, DR Osmon, A. Carr et al., “Prosedur gigi sebagai

faktor risiko untuk infeksi prostat pinggul atau lutut: studi prospektif kontrol kasus
berbasis rumah sakit, " Penyakit Menular Klinis, vol.
50, tidak. 1, hlm. 8-16, 2010.

[167] I. Uc¸kay, D. Pittet, L. Bernard, D. Lew, A. Perrier, dan R. Peter,

"Profilaksis antibiotik sebelum prosedur gigi invasif pada pasien dengan
artroplasti di pinggul dan lutut," Jurnal Bedah Tulang dan Sendi. Inggris, vol. 90,
tidak. 7, hlm. 833–838, 2008. [168] L. Legout, E. Beltrand, H. Migaud, dan E.
Senneville, “Antibiotik
profilaksis untuk mengurangi risiko kontaminasi implan sendi selama operasi
gigi tampaknya tidak perlu, ” Ortopedi & Traumatologi, Bedah & Penelitian, vol.
98, tidak. 8, hlm. 910–914,
2012
[169] JF Scott, D. Morgan, M. Avent, S. Graves, dan AN Goss,
"Pasien dengan sendi buatan: apakah mereka membutuhkan penutup antibiotik untuk
perawatan gigi?" Jurnal Gigi Australia, vol. 50, tidak. 4, hlm. S45 – S53, 2005.
 MEDIATOR dari

PERADANGAN

Jurnal Dunia Penelitian dan Praktek Jurnal dari

Ilmiah Gastroenterologi
Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com
Penelitian Diabetes Penanda Penyakit
Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com
Volume 2014
Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014

Jurnal dari Jurnal Internasional

Penelitian Imunologi Endokrinologi

Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com

Volume 2014 Volume 2014

Kirimkan naskah Anda di

http://www.hindawi.com

BioMed Research
Penelitian PPAR International
Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com

Volume 2014 Volume 2014

Jurnal dari

Kegemukan

Pengobatan Pelengkap
Jurnal dari Stem Cells dan Alternatif Berbasis Jurnal dari

Oftalmologi International Bukti Onkologi

Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com

Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014

Penyakit
Parkinson

Metode Komputasi dan

Matematika dalam Neurologi AIDS Kedokteran Oksidatif dan Umur
Kedokteran Perilaku Penelitian dan Perawatan Panjang Seluler
Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com Perusahaan Penerbitan Hindawi http://www.hindawi.com

Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014 Volume 2014