REVIEW DAN TELAAH KRITIS JURNAL

Nama : Hansen Wijaya

NIM : 112019096

Pembimbing : dr. Suzanna Ndraha., Sp.PD, KGEH, FINASIM.

1. Judul Jurnal/ Artikel: The Effectiveness of Dipstick for the Detection of Urinary Tract
Infection

2. Penulis: Isaac Dadzie, Elvis Quansah, Mavis Puopelle Dakorah, Victoria Abiade,
Ebenezer Takyi-Amuah, Richmond Adusei

3. Publikasi dan Link: Canadian Journal of Infectious Diseases and Medical

Microbiology, https://www.hindawi.com/journals/cjidmm/2019/8642628/

4. Penelaah: Hansen Wijaya

5. Tanggal Telaah: 15 Februari 2021

I. Deskripsi Artikel

1. Tujuan Utama Penelitian: Penelitian ini bertujuan untuk menilai sensitifitas dan
spesifisitas indikator strip urine (dipstick) nitrite dan leukosit esterase untuk
mendiagnosis infeksi saluran kemih (ISK) dibandingkan kultur urine kuantitatif sebagai
standart baku emas.

2. Hasil Penelitian:

Terdapat 429 sample urin pasien:

- 65 Sampel kultur urine (+)

- 364 Sampel kultur urine (-)

 Sensitivitas Spesifisitas

NIT+ 27,7% 98,4%

LE+ 60% 73,9%

NIT+ atau LE+ 72,3% 72,5%

NIT+ dan LE+ 16,9% 99,7%

3. Kesimpulan Penelitian:

- Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa hasil gabungan indikatordari nitrit dan
leukosit esterase menghasilkan diagnostik yang lebih baik dibandingkan salah satu
indikator saja (nitrit atau leukosit esterase).

- Strip urine (Dipstick) dapat digunakan sebagai prediktor yang baik untuk kultur urin
negatif karena spesifisitasnya yang tinggi. Namun, dibandingkan dengan kultur urin
kuantitatif, hasil dari strip urine (dipstick) tidak boleh terlalu diandalkan untuk
diagnosa ISK. Oleh karena itu, kultur urin kuantitatif tetap harus dilakukan.

II. Telaah Artikel

A. Fokus Utama Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk menilai sensitifitas dan spesifisitas indikator strip urine
(dipstick) nitrite dan leukosit esterase untuk mendiagnosis infeksi saluran kemih (ISK)
dibandingkan kultur urine kuantitatif sebagai standart baku emas.

B. Elemen yang Mempengaruhi Tingkat Kepercayaan Suatu Penelitian

1. Gaya Penulisan
 a. Sistematika penulisan, abstract (abstrak), introduction (pendahuluan), materials and
methods (materi dan metode), results (hasil), discussion (diskusi), conclusion
(kesimpulan), references (referensi).
b. Tata Bahasa: bersifat objektif, teknis dan praktis

2. Penulis

a. Kualifikasi penulis: Department of Medical Laboratory Science, University of

Cape Coast, Cape Coast, Ghana, Department of Microbiology and Immunology,
University of Cape Coast, Cape Coast, Ghana, Department of Biomedical
Science, University of Cape Coast, Cape Coast, Ghana, Cape Coast Teaching
Hospital, Cape Coast, Ghana

3. Judul

a. Kelebihan: Judul tidak kurang dari 5 kata dan tidak lebih dari 15 kata

b. Kekurangan: Tidak menjelaskan spesifik indikator dipstick yang akan di teliti

4. Abstrak

a. Kelebihan: Abstrak singkat, padat dan jelas, memuat intisari penelitian

b. Kekurangan: tidak menyertakan keyword/kata kunci

C. Elemen yang mempengaruhi kekuatan suatu penelitian

1. Tujuan/ Masalah Penelitian: Kultur urin adalah gold standart dalam

mendiagnosis ISK. Namun pada fasilitas kesehatan primer diagnosis ISK sering
diteggakkan dengan hanya pemeriksaan dipstick. Kultur urin adalah gold standart
dalam mendiagnosis ISK. Namun pada fasilitas kesehatan primer diagnosis ISK
sering diteggakkan dengan hanya pemeriksaan dipstick.

2. Konsistensi logis (sistimatika penulisan):

Idealnya, untuk mengurangi kesalahan diagnosa ISK dibutuhkan kombinasi 2 atau

 lebih pemeriksaan diagnostik, yang salah satunya adalah kultur urin sebagai gold
standart. Namun karena keterbatasan waktu, diagnosa ISK sering dilakukan hanya
dengan pemeriksaan cepat, yaitu, dipstick.

Sehingga peneliti ingin melihat sensitivitas dan spesifisitas dari indikator dipstick
dan perbandingan dengan hasil kultur urine dalam mendiagnosa ISK

3. Theoritical kerangka (Kerangka Teori):

Leukosit

Sensitivitas & ISK

Dipstick
Spesifisitas

Nitrite

4. Pertanyaan penelitian/ hipotesis: Sejauh manakah hasil dari dipstick dapat

diandalkan dalam mengdiagnosa ISK tanpa adanya pemeriksaan kultur urine?

5. Sasaran: Evaluasi tingkat sensitivitas dan spesifisitas dari diagnosa ISK dengan
indikator nitrite dan leukosit esterase pada dipstick dibandingkan kultur urine.

6. Pertimbangan Ethical: Penelitian ini disetujui oleh Institutional Review Board

Secretariat. Informed consent tertulis juga diperoleh dari pasien dan dijaga
kerahasiaannya

7. Defenisi Operasional:

A. Dipstick: Strip reagen berupa stik plastik tipis yang ditempeli kertas seluloid
yang mengandung bahan kimia tertentu sesuai jenis parameter yang akan
diperiksa.

B. Kultur: pemeriksaan yang digunakan untuk mencari agen penyebab infeksi

dengan metode biakkan pada suatu media
 C. ISK: infeksi yang terjadi pada saluran kemih mulai dari ginjal sampai urethra

8. Metode: Metode Bayesian

i. Desain penelitian: Cross Sectional Study

ii. Populasi dan Sampel

1. Populasi: Seluruh pasien Cape Coast Teaching Hospital

(CCTH), Ghana

2. Sample: Suspek ISK dan diarahkan dokter untuk

pemeriksaan kultur urine bulan Mei - Juni 2019

3. Exclude: Pasien yang telah menggunakan antibiotik

selama 1 minggu terakhir dan pasien yang
menggunakan phenazopyridine 2 hari terakhir

4. Teknik: sample urine yang diambil adalah urine

pancaran tengah (midstream urine) yang ditampung
dalam botol plastik steril dengan tutup. Untuk mencegah
kontaminasi pasien diminta mencuci tangan terlebih
dahulu.

iii. Variabel penelitian:

A. Independen: Infeksi Saluran Kemih

B. Dependen: leukosit esterase, nitrite, kultur

iv. Instrumen yang digunakan: SPSS versi 14

9. Data analisis/ hasil:

a. Analisis statistik yang digunakan: 95% CI, Cohen’s kappa, ROC analysis

b. Hasil Penelitian:
 10. Pembahasan temuan hasil penelitian

a. Kelebihan: Memberikan deskripsi yang rinci tentang hasil penelitian disertai

dengan tabel dan grafik

b. Kekurangan: -

11. Literatur review/ Referensi: 27 Referensi, tahun referensi 1991-2019

A. A. D. Hay, “Managing UTI in primary care: should we be sending midstream urine samples?,” British Journal of
General Practice, vol. 60, no. 576, pp. 479-480, 2010.
B. P. Behzadi, E. Behzadi, H. Yazdanbod, R. Aghapour, M. Akbari Cheshmeh, and D. Salehian Omran, “A survey on
urinary tract infections associated with the three most common uropathogenic bacteria,” Maedica, vol. 5, no. 2, pp. 111–
115, 2010.
C. Z. Tandogdu, T. Cai, B. Koves, F. Wagenlehner, and T. E. Bjerklund-Johansen, “Urinary tract infections in
immunocompromised patients with diabetes, chronic kidney disease, and kidney transplant,” European Urology Focus,
vol. 2, no. 4, pp. 394–399, 2016.
D. W. L. J. M. Deville, J. C. Yzermans, N. P. van Duijn,´ P. D. Bezemer, D. A. W. M. van der Windt, and L. M. Bouter,
“The urine dipstick test useful to rule out infections. A metaanalysis of the accuracy,” BMC Urology, vol. 4, no. 1, p. 4,
2004.
E. M. L. Wilson and L. Gaido, “Laboratory diagnosis of urinary tract infections in adult patients,” Clinical Infectious
Diseases, vol. 38, no. 8, pp. 1150–1158, 2004.
F. K. Duanngai, P. Sirasaporn, and S. S. Ngaosinchai, “The reliability and validity of using the urine dipstick test by patient
self-assessment for urinary tract infection screening in spinal cord injury patients,” Journal of Family Medicine and
Primary Care, vol. 6, no. 3, pp. 578–582, 2017.
G. K. E. Maduemem, Y. D. Rodriguez, and B. Fraser, “How sensitive are dipstick urinalysis and microscopy in making
diagnosis of urinary tract infection in children?,” International Journal of Preventive Medicine, vol. 10, 2019.
H. P. C. Pappas, “Laboratory in the diagnosis and management of urinary tract infections,” Medical Clinics of North
America, vol. 75, no. 2, pp. 313–325, 1991.
I. J. H. Beer, A. Vogt, K. Neftel, and P. Cottagnoud, “False positive results for leucocytes in urine dipstick test with
common antibiotics,” BMJ, vol. 313, no. 7048, p. 25, 1996.
J. American Urological Association, “Recurrent uncomplicated urinary tract infections in women: AUA/CUA/SUFU
guideline,” 2019, https://www.auanet.org/guidelines/recurrent-uti.
K. K. Tullus, “Defining urinary tract infection by bacterial colony counts: a case for less than 100,000 colonies/mL as the
threshold,” Pediatric Nephrology, vol. 34, no. 10, pp. 1651–1653, 2019.
L. T. Demilie, G. Beyene, S. Melaku, and W. Tsegaye, “Diagnostic accuracy of rapid urine dipstick test to predict urinary
tract infection among pregnant women in Felege Hiwot Referral Hospital, Bahir Dar, North West Ethiopia,” BMC
Research Notes, vol. 7, no. 1, p. 481, 2014.
M. M. Cheesbrough, District Laboratory Practice in Tropical Countries, Cambridge University Press, Cambridge, UK,
2006.
N. J. N. Mandrekar, “Receiver operating characteristic curve in diagnostic test assessment,” Journal of Thoracic Oncology,
vol. 5, no. 9, pp. 1315-1316, 2010.
O. J. K. Prah, S. Amoah, D. W. Ocansey, R. Arthur, E. Walker, and D. Obiri-Yeboah, “Evaluation of urinalysis parameters
and antimicrobial susceptibility of uropathogens among outpatients at University of Cape Coast Hospital,” Ghana
Medical Journal, vol. 53, no. 1, pp. 44–51, 2019.
P. A. Mambatta, V. Rashme, S. Menon, J. Jayarajan, S. Harini, and J. Kuppusamy, “Reliability of dipstick assay in
predicting urinary tract infection,” Journal of Family Medicine and Primary Care, vol. 4, no. 2, pp. 265–268, 2015.
Q. A. G. Marques, A. M. Doi, J. Pasternak, M. D. S. Damascena, C. N. França, and M. D. V. Martino, “Performance of the
dipstick screening test as a predictor of negative urine culture,” Einstein (São Paulo), vol. 15, no. 1, pp. 34–39, 2017.
R. P. Sirasaporn, “Diagnostic performance of urine dipstick test for urinary tract infection screening in individuals with
spinal cord injury,” Journal of the Scientific Society, vol. 43, no. 2, pp. 62–66, 2016.
S. T. A. Hurlbut III and B. Littenberg, “The diagnostic accuracy of rapid dipstick tests to predict urinary tract infection,”
American Journal of Clinical Pathology, vol. 96, no. 5, pp. 582–588, 1991.
T. T. C. Christiaens, M. De Meyere, and A. Derese, “Disappointing specificity of the leucocyte-esterase test for the
diagnosis of urinary tract infection in general practice,” European Journal of General Practice, vol. 4, no. 4, pp. 144–
148, 1998.
U. N. L. Espallardo, “Decisions on diagnosis in family practice: use of sensitivity, specificity, predictive values and
likelihood ratios,” Asia Pacific Family Medicine, vol. 2, no. 4, pp. 229– 232, 2003.
V. National Institute for Care and Health Excellence (NICE), “Urinary tract infection in under 16s: diagnosis and
management,” 2007, https://www.nice.org.uk/guidance/cg54/chapter/ Recommendations#diagnosis.
W.P. Whiting, M. Westwood, I. Watt, J. Cooper, and J. Kleijnen, “Rapid tests and urine sampling techniques for the
diagnosis of urinary tract infection (UTI) in children under five years: a systematic review,” BMC Pediatrics, vol. 5, no.
1, p. 4, 2005.
X. M. L. McHugh, “Interrater reliability: the kappa statistic,” Biochemia Medica, vol. 22, no. 3, pp. 276–282, 2012.
Y. R. A. Taylor, C. L. Moore, K.-H. Cheung, and C. Brandt, “Predicting urinary tract infections in the emergency
department with machine learning,” PLoS One, vol. 13, no. 3, Article ID e0194085, 2018.
Z. K. B. Roberts and E. R. Wald, “The diagnosis of UTI: colony count criteria revisited,” Pediatrics, vol. 141, no. 2, Article
ID e20173239, 2018.
AA. M. Etienne, M. Pestel-Caron, P. Chavanet, and F. Caron, “Performance of the urine leukocyte esterase and nitrite
dipstick test for the diagnosis of acute prostatitis,” Clinical Infectious Diseases, vol. 46, no. 6, pp. 951–953, 2008.

12. Kesimpulan dan Saran

a. Kelebihan: Memuat intisari penelitian secara jelas

 b. Kekurangan: Tidak mencantumkan saran untuk penelitian selanjutnya

D. Penilaian VIA (Validity, Importancy, Applicability)

I. Study validity

Research question

--Is the research question well-defined that can be answered using this study
design?

Pertanyaan penelitian sudah terjawab dengan design studi ini

--Does the author use appropriate methods to answer their questions?

Penulis menggunakan metode yang benar dalam menjawab pertanyaan

--Is the data collected in accordance with the purpose of research?

Data yang dikumpulka sesuai dengan tujuan awal penelitian

Randomization

--Was the randomization list concealed from patients, clinicians and researchers?

Penelitian ini tidak menggunakan metode randomisasi

Interventions and co-interventions

--Were the performed interventions described in sufficient detail to be followed by

others?

Informasi intervensi dijelaskan secara detail

--Other than intervention, were the two groups cared for in similar way of
treatment?
 Semua kelompok dilakukan intervensi yang sama

II. Importance

--Is this study important?

Studi ini penting untuk membandingkan akurasi diagnosis ISK dengan dipstick
dibandingkan dengan kultur urine sebagai standart baku emas

III. Applicability

Using results in your own setting

--Are your patient so different from those studied that the results may not apply to
them?

Pasien tidak terlalu berbeda dari penelitian ini.

--Is your environment so different from the one in the study that the methods could
not be use there?

Terdapat perbedaan lingkungan karena perbedaan negara, namun metode

ini masih dapat digunakan
III. Kesimpulan

 Sesuai atau tidak: Sesuai

 Dapat digunakan atau tidak: Dapat digunakan