ABSTRAK: Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa penilaian senior audit kadang-kadang bias oleh

pengaruhnya terhadap (yaitu, perasaan menyukai atau tidak menyukai) personel klien secara pribadi.
Kami memeriksa bagaimana pengulas audit yang berpengalaman merespons ketika meninjau penilaian
penyiap audit yang tampaknya bias oleh pengaruh penyiap terhadap pengontrol klien. Dalam
eksperimen kami, pengulas diberikan penilaian penyiap yang tampak tidak konsisten dengan workpaper
audit. Kami kemudian memeriksa efek memberikan versus tidak memberikan isyarat kepada pengulas
tentang pengaruh positif atau negatif penyiap terhadap pengontrol. Kami menemukan bahwa terlepas
dari keyakinan pengulas yang mempengaruhi bias penilaian penyiap, pengulas yang diberitahu tentang
pengaruh penyiap tidak kurang bergantung pada penilaian penyiap. Sebaliknya, mereka sebenarnya
lebih mengandalkan penilaian persiapan daripada mereka yang tidak diberitahu tentang pengaruh
persiapan. Hasil ini konsisten dengan efek rebound ironis Wegner (1994), yang memprediksi bahwa
kadang-kadang ketika individu berusaha untuk tidak mengandalkan informasi, mereka ironisnya lebih
mengandalkannya. Temuan kami menunjukkan potensi keterbatasan proses peninjauan audit.

Kata kunci: proses tinjauan audit; bias; efek rebound ironis; Mempengaruhi

Sejumlah besar penelitian menunjukkan bahwa penilaian senior audit (yaitu, persiapan) mungkin bias
oleh faktor-faktor seperti pengaruhnya terhadap (perasaan menyukai atau tidak menyukai secara
pribadi) personel klien.1 Namun, penelitian belum memeriksa apakah proses tinjauan audit mengoreksi
untuk jenis bias ini dalam penilaian persiapan. Untuk mengatasi masalah ini, studi kami memeriksa
bagaimana manajer audit yang berpengalaman (yaitu, peninjau) merespons ketika meninjau penilaian
penyiap audit yang mereka curigai dapat bias oleh pengaruh. Secara khusus, kami menyelidiki apakah
pengulas dapat mengandalkan penilaian persiapan yang berpotensi bias.

Kami fokus pada tanggapan pengulas untuk diberitahu tentang pengaruh penyiap karena penelitian
menunjukkan (Bhattacharjee dan Moreno 2002; Kadous, Leiby, dan Peecher 2013) yang mempengaruhi
penilaian auditor senior bahkan ketika itu tidak boleh karena pengaruhnya tidak terkait dengan
kompetensi klien atau risiko audit. Jika pengulas terlalu bergantung pada penilaian persiapan yang
terlalu dipengaruhi oleh pengaruh, maka kualitas audit dapat dikurangi. Misalnya, asumsikan bahwa

perasaan menyukai personel klien secara pribadi (yaitu, pengaruh positif) mengakibatkan persiapan
mencapai penilaian yang terlalu menguntungkan klien. Jika pengulas dipengaruhi secara tidak pantas
oleh penilaian penyiap, maka mereka dapat mengabaikan masalah serius dalam laporan keuangan klien.

Demikian pula, jika perasaan penyiap tidak menyukai personel klien (yaitu, pengaruh negatif)
menyebabkan penyiap untuk mencapai penilaian yang terlalu kritis, dan jika pengulas dipengaruhi
secara tidak pantas oleh penilaian bias penyiap, maka pengulas mungkin memerlukan prosedur audit
yang mahal yang tidak perlu. Dengan demikian, terlalu mengandalkan penilaian penyiap yang telah bias
oleh pengaruh dapat merusak efisiensi dan efektivitas proses peninjauan audit, sehingga menghasilkan
biaya yang signifikan kepada perusahaan audit. Memang, Bhattacharjee dan Moreno (2013)
menyarankan bahwa perusahaan audit akan mendapat manfaat dari penelitian yang menyelidiki apakah
proses peninjauan dapat meminimalkan dampak kesalahan penilaian yang disebabkan oleh perasaan
persiapan.

Kami mengembangkan hipotesis yang bersaing tentang bagaimana pengulas menanggapi penilaian
penyiap ketika tampaknya bias oleh pengaruh. Ketika pengulas menduga bahwa mempengaruhi bias
penilaian penyiap, membuatnya terlalu positif atau terlalu negatif, tetapi tidak tahu sejauh mana bias,
pengulas akan mencoba untuk kurang mengandalkan penilaian penyiap. Hipotesis pesaing kami
membahas apakah pengulas benar-benar kurang bergantung pada penilaian penyiap. Hipotesis pertama
memprediksi bahwa mereka tidak. Hipotesis ini didasarkan pada penelitian psikologi yang memprediksi
bahwa dalam pengaturan seperti kita, individu cenderung menunjukkan efek rebound ''ironis,'' di mana
mereka lebih mengandalkan penilaian bias daripada yang mereka lakukan jika mereka tidak memiliki
alasan untuk mencurigai bias (Wegner 1994; Kain, Loewenstein, dan Moore 2005; Silverman et al. 2010).
Sebaliknya, hipotesis pesaing kami didasarkan pada literatur proses tinjauan audit dan memprediksi
bahwa penilaian pengulas tidak akan menunjukkan efek rebound ironis. Kami mengusulkan hipotesis
yang bersaing karena terlepas dari spekulasi para peneliti bahwa penilaian para profesional akan rentan
terhadap efek rebound ironis dalam pengaturan seperti kami, mereka belum secara empiris menguji ide
ini (Kain et al. 2005; Silverman et al. 2010). Demikian pula, meskipun literatur audit (Libby dan Trotman
1993; Ramsay 1994; Tan dan YipOw 2001) umumnya menemukan proses peninjauan efektif untuk
mengurangi kesalahan dan bias, itu belum memeriksa pengaturan di mana pengulas menduga penilaian
penyiap bias, tetapi tidak tahu sejauh mana bias itu. Studi kami memberikan tes alternatif ini.

Untuk menguji hipotesis kami, kami melakukan eksperimen di mana manajer audit dan manajer senior
bertindak sebagai pengulas. Semua peserta diberikan penilaian persiapan yang tampak tidak konsisten
dengan bukti workpaper. Sementara bukti workpaper mencakup serangkaian informasi positif dan
negatif yang seimbang, kami memanipulasi penilaian persiapan menjadi terlalu menguntungkan atau
tidak menguntungkan klien. Kami juga memanipulasi apakah pengulas atau tidak diberikan informasi
tentang pengaruh penyiap terhadap pengontrol, dan ketika informasi tersebut diberikan, kami bervariasi
apakah penyiap secara pribadi menyukai atau tidak menyukai pengontrol. Kami kemudian memeriksa
bagaimana diberitahu tentang pengaruh penyiap mempengaruhi penilaian pengulas.

Mirip dengan literatur audit sebelumnya (Libby dan Trotman 1993; Ramsay 1994), kami menemukan
bahwa pengulas yang tidak diberitahu tentang pengaruh penyiap tidak dipengaruhi secara signifikan
oleh penilaian penyiap dan tiba di penilaian yang lebih konsisten dengan bukti audit. Sebaliknya,
pengulas yang tidak hanya menerima penilaian persiapan dan bukti workpaper yang sama, tetapi yang
juga diberitahu tentang pengaruh penyiap, secara signifikan dipengaruhi oleh penilaian penyiap.
Temuan ini bahwa pengulas lebih mengandalkan penilaian penyiap ketika mereka menduga bahwa itu
bias konsisten dengan efek rebound ironis. Kami melakukan studi lanjutan yang memberikan bukti
bahwa pengulas memang percaya bahwa pengaruh positif (negatif) penyiap terhadap pengontrol akan
menyebabkan penilaian penyiap menjadi lebih menguntungkan (tidak menguntungkan) kepada klien
daripada yang dijamin. Dengan demikian, terlepas dari keyakinan mereka yang mempengaruhi bias
penilaian penyiap, pengulas gagal mengurangi bias ini ketika mencapai penilaian mereka sendiri.

Temuan ini memperluas literatur proses tinjauan audit dengan menyoroti bahwa pengulas mungkin
tidak selalu mengurangi bias dalam penilaian persiapan, terutama dalam kasus di mana mereka tidak
dapat dengan mudah menentukan seberapa besar bias mempengaruhi penilaian penyiap. Penelitian
sebelumnya yang menemukan bahwa pengulas kurang mengandalkan penilaian penyiap yang tidak
konsisten dengan bukti workpaper (Solomon 1987; Tan dan Yip-Ow 2001) biasanya memberikan
informasi yang cukup kepada pengulas untuk menentukan berapa banyak penilaian penyiap yang
menyimpang dari penilaian yang tidak bias. Namun, dalam penelitian saat ini, pengulas tidak dapat
dengan mudah menentukan sejauh mana penilaian penyiap bias, yang sering terjadi dalam praktiknya.
Hasil kami menunjukkan bahwa dalam jenis pengaturan ini, pengulas mungkin dipengaruhi secara tidak
pantas oleh penilaian penyiap.

Perusahaan audit harus tertarik pada temuan ini karena mereka melihat proses peninjauan sebagai
mekanisme kontrol kualitas utama (Kaya, Solomon, dan Trotman 1997). Jika pengulas terlalu bergantung
pada penilaian bias penyiap, maka mereka secara tidak sengaja meningkatkan risiko audit perusahaan.
Mengidentifikasi potensi pembatasan proses peninjauan ini adalah langkah pertama yang diperlukan
dalam membantu pengulas merespons dengan lebih tepat ketika mereka percaya kemungkinan
penilaian penyiap bias.

Akhirnya, studi kami adalah yang pertama untuk menunjukkan potensi pentingnya efek rebound ironis
dalam pengaturan audit. Efek rebound ironis telah didokumentasikan dalam pengaturan lain, seperti
dengan juri yang pada akhirnya lebih mengandalkan bukti yang mereka disuruh untuk mengabaikan (Cox
dan Tanford 1989). Namun, kami tidak menyadari studi sebelumnya bahwa tes untuk efek rebound
ironis dalam penilaian profesional. Dengan demikian, kami berkontribusi pada literatur psikologi dengan
memberikan bukti yang konsisten dengan spekulasi sebelumnya bahwa efek rebound ironis akan terjadi
dalam pengaturan seperti milik kita (Silverman et al. 2010; Kain et al. 2005).

Di Bagian II, kami mengembangkan hipotesis pesaing kami. Kami menjelaskan metodologi kami di Bagian
III, dan menyajikan hasil studi kami di Bagian IV. Bagian V menjelaskan analisis tambahan kami, termasuk
deskripsi studi lanjutan kami, dan Bagian VI diakhiri dengan diskusi tentang implikasi penelitian kami.

H1a: Pengulas audit yang menyadari pengaruh positif (negatif) penyiap akan mencapai penilaian yang
lebih menguntungkan (lebih tidak menguntungkan) kepada klien daripada mereka yang tidak menerima
informasi afektif.

H1b: Pengulas audit yang menyadari pengaruh positif (negatif) penyiap akan mencapai penilaian yang
sama dengan, atau lebih tidak menguntungkan (lebih menguntungkan) kepada klien daripada mereka
yang tidak menerima informasi afektif

Peserta adalah 119 manajer audit dan manajer senior dengan rata-rata 9,37 tahun pengalaman audit
yang direkrut dari dua perusahaan akuntansi Big 4.8 Kami memilih peserta dengan tingkat pengalaman
ini karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa manajer audit dan manajer senior tidak
dipengaruhi oleh informasi afektif yang tidak relevan ketika bertindak sebagai persiapan (Bhattacharjee
dan Moreno 2002). Selain itu, mereka adalah orang-orang yang meninjau pekerjaan auditor yang kurang
berpengalaman (staf audit dan senior audit), yang telah terbukti salah dipengaruhi oleh pengaruh.
H1a: Pengulas audit yang menyadari pengaruh positif (negatif) penyiap akan mencapai penilaian yang
lebih menguntungkan (lebih tidak menguntungkan) kepada klien daripada mereka yang tidak menerima
informasi afektif.

H1b: Pengulas audit yang menyadari pengaruh positif (negatif) penyiap akan mencapai penilaian yang
sama dengan, atau lebih tidak menguntungkan (lebih menguntungkan) kepada klien daripada mereka
yang tidak menerima informasi afektif

Peserta adalah 119 manajer audit dan manajer senior dengan rata-rata 9,37 tahun pengalaman audit
yang direkrut dari dua perusahaan akuntansi Big 4.8 Kami memilih peserta dengan tingkat pengalaman
ini karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa manajer audit dan manajer senior tidak
dipengaruhi oleh informasi afektif yang tidak relevan ketika bertindak sebagai persiapan (Bhattacharjee
dan Moreno 2002). Selain itu, mereka adalah orang-orang yang meninjau pekerjaan auditor yang kurang
berpengalaman (staf audit dan senior audit), yang telah terbukti salah dipengaruhi oleh pengaruh.

1. Pengaruh Pemberian Informasi Afektif Positif Saat Preparer Rekomendasikan Penulisan yang
Menguntungkan/$0

(Pengaruh Positif versus Kontrol Positif) 5,49 0,023

2. Pengaruh Pemberian Informasi Afektif Negatif Saat Preparer Rekomendasikan Penulisan Yang Tidak
Menguntungkan/$1,2 Juta

(Pengaruh Negatif versus Kontrol Negatif) 4,07 0,048

3. Pengaruh Rekomendasi Preparer

(Kontrol Positif versus Kontrol Negatif) 0,94 0,338

4. Pengaruh Sifat Informasi Afektif

(Pengaruh Positif versus Pengaruh Negatif)

Kami melaporkan hasil eksperimen yang dirancang untuk menyelidiki bagaimana auditor
berpengalaman yang bertindak sebagai peninjau merespons ketika meninjau penilaian penyiap yang
mereka lakukan atau tidak anggap mungkin bias oleh pengaruh. Kami menemukan bahwa pengulas
dalam kondisi kontrol, yang tidak diberikan informasi tentang pengaruh penyiap, dapat menghindari
terlalu bergantung pada penilaian penyiap, dan sebaliknya membuat penilaian terutama berdasarkan
bukti workpaper. Ini konsisten dengan hasil studi proses tinjauan audit sebelumnya yang menemukan
bahwa pengulas mengurangi kesalahan penyiap dan bias (Libby dan Trotman 1993; Ramsay 1994).
Namun, ketika pengulas di

studi kami juga menerima informasi tentang pengaruh persiapan, mereka mengandalkan penilaian
persiapan lebih dari ketika mereka tidak diberitahu tentang pengaruh persiapan. Temuan ini konsisten
dengan efek rebound ironis, yang memprediksi bahwa ketika pengulas tidak tahu persis bagaimana
mendiskon penilaian penyiap yang tampak bias, mereka secara ironis akan lebih mengandalkannya.17
Hasil kami menunjukkan bahwa pengulas dapat lebih menyesuaikan diri untuk penilaian penyiap yang
hanya tidak konsisten dengan bukti audit daripada yang tampak bias oleh pengaruh penyiap.

Hasil ini memiliki implikasi untuk praktik audit dan penelitian audit. Studi sebelumnya, seperti Agoglia,
Hatfield, dan Brazel (2009), Rich et al. (1997), Ramsay (1994), dan Libby dan Trotman (1993),
menunjukkan sejumlah manfaat yang umumnya terkait dengan proses tinjauan audit. Namun, kami
mendokumentasikan keadaan di mana proses peninjauan tampaknya tidak efektif — ketika pengulas
dihadapkan dengan penilaian persiapan yang tampak bias, tetapi mereka tidak tahu sejauh mana bias
atau persis bagaimana menyesuaikannya, mereka tidak mengurangi bias. Temuan ini dapat relevan
dalam banyak konteks audit karena, seperti yang dibahas dalam R. Ashton dan A. Ashton (1995) dan
Bonner (2008), beberapa faktor psikologis lainnya telah ditemukan untuk penilaian persiapan bias. Jika
peninjau tidak dapat mengurangi bias ini, maka kemampuan proses peninjauan audit untuk berfungsi
sebagai mekanisme kontrol kualitas dapat terganggu.

Kami mendokumentasikan potensi masalah tertentu dengan proses peninjauan audit. Penelitian di masa
depan dapat mereplikasi hasil ini dan memperluasnya dengan menyelidiki cara-cara untuk meringankan
masalah ini dan membuat pengulas kurang rentan terhadap efek rebound ironis. Misalnya,
dimungkinkan untuk merestrukturisasi tugas peninjau. Dalam kasus di mana pengulas menganggap
bahwa penilaian penyiap bias, mungkin membantu untuk mendorong pengulas untuk secara eksplisit
memasukkan persepsi bias mereka ke dalam proses penilaian daripada mencoba mengabaikan penilaian
penyiap (Wegner 1994; Lieberman dan Arndt 2000). Merestrukturisasi tugas dengan cara ini dapat
mengurangi permintaan pada proses pemantauan peninjau.

Pengaturan eksperimental kami membuat reaksi afektif penyiap terhadap pengontrol salient ke
pengulas. Orang mungkin mempertanyakan bagaimana pengulas pada audit aktual mungkin menyadari
pengaruh penyiap. Berdasarkan diskusi kami dengan auditor praktik, manajer audit dan mitra sering
mengunjungi staf audit pada keterlibatan klien, membawa mereka untuk makan siang atau berinteraksi
dengan mereka dalam pengaturan sosial informal lainnya. Dalam pengaturan ini, selain membahas
masalah audit, tidak biasa bagi persiapan dengan perasaan pribadi yang relatif kuat terhadap personel
klien untuk mendiskusikannya dengan anggota tim audit lainnya. Selain itu, penelitian psikologi tentang
pengaruh bekas (Gilovich 1987; Baron, David, Brunsman, dan Inman 1997) menunjukkan bahwa jenis
diskusi ini dapat menyebabkan pengulas mengalami reaksi afektif bekas, yang secara tidak sadar positif
terhadap personel klien yang disukai penyiap dan negatif terhadap mereka yang tidak disukai penyiap.
Penelitian di masa depan dapat menyelidiki apakah pengulas mengalami pengaruh bekas, dan jika
mereka melakukannya, jika pengaruh bekas mereka memperburuk hasil yang ditemukan di sini.

Potensi keterbatasan studi kami berkaitan dengan fakta bahwa dalam praktiknya, seorang peninjau yang
menganggap bahwa penilaian penyiap mungkin bias dapat kembali dan mengumpulkan bukti tambahan
atau meminta penyiap lain yang tidak memiliki pengaruh kuat terhadap pengontrol klien untuk
melakukan kembali pekerjaan penyiap. Namun, tidak mungkin langkah signifikan seperti itu biasanya
akan diambil mengingat potensi biaya segera ke perusahaan audit dan kendala waktu yang melekat
dalam proses audit (Lambert dan Agoglia 2011; Asare dan McDaniel 1996). Selain itu, literatur audit
menunjukkan bahwa setelah pengulas menyadari penilaian persiapan awal, mungkin tidak mungkin bagi
mereka untuk sepenuhnya mengabaikan penilaian ini ketika meninjau pekerjaan penyiap lain (H.-T. Tan
dan S.-K. Tan 2008).
Potensi keterbatasan lain dari studi kami adalah bahwa kami mengandalkan penilaian audit akhir untuk
menguji hipotesis kami tanpa bukti langsung mengenai proses kognitif bawah sadar yang mendasari
penilaian tersebut. Kami juga tidak memiliki bukti mengenai berat yang tepat yang ditempatkan
peninjau pada penilaian penyiap. Sebaliknya, seperti studi sebelumnya di bidang ini, kami mengandalkan
penilaian akhir untuk menunjukkan efeknya. Meskipun tidak memiliki bukti langsung mengenai proses
kognitif yang mendasarinya, kami merasa meyakinkan bahwa pola penilaian konsisten dengan studi efek
rebound ironis sebelumnya. Juga, fakta bahwa hasilnya sama dalam kondisi perawatan antara subjek
Positif dan Negatif memberikan jaminan tambahan bahwa efek yang kita amati sistematis dan tidak
terjadi secara kebetulan. Karena penelitian menunjukkan bahwa individu umumnya tidak memiliki
wawasan tentang proses kognitif bawah sadar mereka (Nisbett dan Wilson 1977), peserta tidak mungkin
tahu berapa banyak berat badan yang mereka tempatkan pada penilaian penyiap atau berapa banyak
mereka mendiskonnya. Penelitian di masa depan dapat mempertimbangkan untuk menggunakan
pelacakan proses atau teknik pencitraan magnetik untuk menyelidiki mekanisme kognitif bawah sadar
yang mendasari penilaian ini