Kami telah menguraikan kerangka kerja konseptual, sekarang penting untuk mempertimbangkan jenis

dokumen apa itu. Postulat dan prinsip pendekatan ARS 1 dan 3 disebut sebagai contoh pengaturan
standar dasar karena mencoba untuk memberikan landasan logis untuk secara deduktif memperoleh
standar akuntansi yang "benar," atau setidaknya sesuai.60 Di sisi lain, kerangka konseptual dibandingkan
dengan konstitusi dalam arti bahwa alternatifnya dapat dipandang baik di dalam hukum maupun di luar
hukum.61 Pendekatan konstitusional jelas tidak memberikan struktur alogis sekuat pendekatan yang
mendasar.

Namun, kerangka konseptual bukanlah instrumen yang mengikat secara hukum, juga tidak mengandung
unsur-unsur sewenang-wenang yang serupa dengan yang ditemukan dalam konstitusi (seperti jumlah
senator dari setiap negara bagian). Dalam pandangan Solomon, kerangka konseptual tidak memiliki
ruang untuk kesewenang-wenangan, sehingga antusiasmenya terhadap metafora konstitusional
berkurang.

Kami melihat di Bab 4 bahwa pengaturan standar oleh organisasi seperti FASB dibenarkan atas dasar
kodifikasional. Kodifikasi adalah pembenaran dari proses penetapan standar itu sendiri daripada standar
individu yang dihasilkan dari proses itu. Pendekatan kodifikasi dipandang sebagai rasional dan sebagai
salah satu yang membutuhkan alasan yang mungkin baik untuk pilihan standar akuntansi, meskipun ini
mungkin tidak selalu menjadi standar "terbaik". Juga, harus dipahami bahwa kodifikasi mengacu pada
proses dan bukan pada anggota individu (dari FASB) yang bertanggung jawab untuk melakukan proses
itu. Juga harus diingat bahwa memilih standar dengan proses rasional menyiratkan bahwa standar dapat
diubah dan diperbaiki. Dalam pandangan kodifikasi dari pengaturan standar, kerangka kerja konseptual
masuk akal karena dapat mendukung dan mempromosikan sifat rasional itu proses. Gaa melihat
kerangka konseptual sebagai perwujudan aspek konstitusi dan teori.62 Pandangan konstitusional Gaa
berbeda dari pandangan Solomon yang lebih legalistik dan memberdayakan. Bagi Gaa, tampilan
distribusi juga melibatkan pertanyaan tentang siapa yang diuntungkan dari informasi keuangan. Seperti
yang telah kita lihat, SFAC No. 1 menyelesaikan masalah heterogenitas pengguna melalui tujuan
menyediakan informasi yang berguna untuk hadir dan calon investor dan kreditor dan pengguna
eksternal lainnya yang memiliki pemahaman yang wajar tentang bisnis dan kegiatan ekonomi.

Kerangka konseptual juga, dalam pandangan Gaa, memiliki aspek teoritis karena memberikan kriteria
pilihan ketika mengevaluasi alternatif akuntansi. Ini termasuk faktor-faktor seperti relevansi, keandalan,
dan kendala manfaat / biaya yang dibahas dalam SFAC No. 2, serta definisi yang diberikan dalam SFAC
No. 6. Kriteria pilihan ini dapat membantu atau memandu FASB, tetapi tidak dapat menjamin hasil
terbaik terlepas dari pedoman konstitusional untuk informasi yang berguna bagi investor aktual dan
prospektif, kreditor, dan pengguna luar lainnya. Menurut pandangan kodifikasional, standar tidak hanya
dapat ditingkatkan, tetapi kerangka konseptual itu sendiri juga tunduk pada koreksi dan
penyempurnaan. Kodifikasi Standar Akuntansi FASB adalah sumber tunggal US GAAP untuk entitas
nonpemerintah. Pada titik ini, Kerangka Konseptual Pelaporan Keuangan tidak termasuk dalam kodifikasi
dan, oleh karena itu, merupakan sumber non-otoratif untuk menentukan GAAP. Namun, seiring dengan
kemajuan proyek FASB-IASB menuju kerangka kerja konvergen, kami mengharapkan pergerakan
kerangka konseptual ke dalam Kodifikasi Standar Akuntansi FASB.
The Jurisprudential View

Agak mirip dengan pandangan kodifikasional adalah pandangan yurisprudensial dari FASB yang
didukung oleh Archer.63 Pandangan yurisprudensial berkaitan dengan proses legitimasi dan penerimaan
kerangka kerja konseptual yang bertentangan dengan "teori" aktual yang terkandung dalam dokumen.
Archer memunculkan beberapa poin penting yang berhubungan dengan bagaimana kerangka
konseptual dikembangkan. Dia mempertanyakan apakah sebuah dokumen teoritis yang solid dapat
dikembangkan di satu sisi sementara di sisi lain menggunakan pengaturan yang memanfaatkan
konsensus di antara berbagai kelompok yang terkena dampak (pembuat, pengguna,

Kerangka Konseptual FASB– ♦ –253dan auditor) melalui sistem memorandum diskusi dan draf
eksposur.64 Archer juga mengkritik FASB dari sudut pandang cara yang membingungkan dan berakhir
pada pengembangan kerangka konseptual dengan keinginan kuat untuk mempertahankan status quo.65
Tentu saja kepatuhan SFAC No. 5 terhadap penetapan biaya historis dapat dilihat sebagai upaya untuk
melestarikan tatanan lama. Archer mencoba, sebagai bagian dari pendekatan yurisprudensi, untuk
menggunakan analisis keuntungan / biaya untuk menilai keinginan sosial dari berbagai alternatif.66
Pendekatan ini, tentu saja, penuh dengan kesulitannya sendiri.

Archer, sebagai lawan dari Dopuch dan Sunder, tidak selalu menentang kerangka konseptual. Dopuch
dan Sunder, serta Hines, pada dasarnya melihat kerangka kerja konseptual sebagai jenis dokumen yang
membenarkan diri sendiri yang berfungsi sebagai sumber untuk membelokkan serangan pihak yang
berkepentingan.67 Archer, pada kenyataannya, mendukung penggunaan kerangka konseptual tetapi
berharap bahwa penyusunannya akan lebih sistematis dan filosofis (yurisprudensial). Archer juga
tampaknya menganut posisi Ingram dan Rayburn, yang telah dibahas sebelumnya, bahwa kerangka
konseptual tidak dapat mengabaikan pertimbangan mempertimbangkan konsekuensi ekonomi.68
Michael Power, kritikus konstruktif lain dari kerangka konseptual, melihat dokumen tersebut sebagai
dokumen yang mampu memberikan bantuan kepada penyusun standar tetapi tidak memberikan
jawaban akhir dan konklusif (ini juga berlaku untuk Archer): “Kerangka konseptual bukanlah fondasi
utama dalam arti klasik tetapi titik referensi dalam jaringan standar dan praktik akuntansi yang berfungsi
untuk 'mengatur' pemikiran tentang mereka

Power menggunakan kombinasi penalaran dasarnya deduktif dan induktif untuk menentukan standar
akuntansi dengan kerangka konseptual yang memainkan peran parsial — tetapi tidak total — dalam
penentuan standar akuntansi.70 Aspek deduktif dari pendekatan Power adalah kerangka konseptual-
bekerja, tetapi digunakan dalam hubungannya dengan "praktik akuntansi yang diterima," yang
merupakan aspek induktif dari proses penetapan standar. Baik Archer dan Power memberikan kritik
yang berguna untuk konstruksi kerangka konseptual. Namun, kami memiliki kerangka kerja konseptual,
dan masalahnya adalah bagaimana kerangka kerja tersebut dapat ditingkatkan sehingga dapat
menjalankan peran yang lebih berguna dalam proses penetapan standar. Tidak mengherankan,
mungkin, pendekatan evolusioner — tapi mudah-mudahan tidak glasial — mungkin dilakukan.
Pendekatan evolusioner tentu saja tidak bertentangan dengan Archer dan Power, dan itu mewujudkan
pendekatan kodifikasi yang dibahas oleh Gaa. Secara khusus, pendekatan evolusioner terhadap
kerangka konseptual memiliki aspek deduktif dan induktif yang mirip dengan saran Power. Misalnya,
adalah mungkin untuk memperbarui SFAC No. 5 dengan menganjurkan biaya saat ini di mana verifikasi
bukan masalah utama, seperti dengan "mark-to-market," yang sudah terjadi dengan banyak surat utang
dan ekuitas, seperti yang dibahas di PSAK No. 115
(lihat Bab 11). Ini adalah contoh pendekatan deduktif maju dari kerangka konseptual ke standar
akuntansi individu. Pendekatan induktif bekerja mundur dari standar ke kerangka konsepsi. Contoh yang
mungkin dibahas sebelumnya dalam bab ini adalah kasus pensiun dalam PSAK No. 87. Analisis tersebut
menyarankan penekanan yang kuat pada prediksi arus kas masa depan, yang bertentangan dengan
tujuan akuntabilitas. Oleh karena itu, di mana konflik muncul, berkonsentrasi pada akuntabilitas
mungkin memberikan standar akuntansi lebih banyak fleksibilitas karena angka berorientasi
akuntabilitas berguna untuk pengambilan keputusan. Tentu saja, analisis pensiun membantu kita untuk
memahami konflik antara tujuan prediktif dan akuntabilitas. Bagaimanapun, kami percaya bahwa proyek
konvergensi FASB dan Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) yang melibatkan kerangka kerja
konseptual mungkin mempertimbangkan pertimbangan ini (kerangka konseptual IASB dibahas dalam
Bab 10).

Penelitian Empiris tentang Kerangka Konseptual

Ada sejumlah pekerjaan empiris yang dilakukan pada kerangka konseptual. Dalam sebuah eksperimen
yang melibatkan 28 mantan anggota FASB dan APB yang mencoba menggunakan karakteristik kualitatif
SFAC No. 2, hanya verifikasi dan biaya (seperti manfaat yang melebihi biaya) yang ditemukan
operasional dalam arti memiliki beberapa derajat arti yang sama. kepada pembuat standar.71 Meskipun
hasil ini tidak menggembirakan, para peneliti mencatat bahwa pemahaman konsep sebelum penerbitan
SFAC No. 2 bisa jadi jauh lebih rendah. Selain itu, subjek menjawab pertanyaan secara mandiri dan tidak
dalam lingkungan "memberi-dan-menerima" dari proses penetapan standar yang sebenarnya

Hudack dan McAllister melakukan pemeriksaan analisis isi dari 117 PSAK pertama.72 Mereka
menemukan bahwa Dewan menekankan, kurang lebih merata, relevansi dan keandalan dari SFAC No. 2.
Namun, dalam standar yang menekankan pengungkapan (catatan kaki atau jadwal terpisah) daripada
pengakuan (angka muncul di badan pernyataan), penekanan yang lebih kuat ditempatkan pada relevansi
daripada keandalan.

Studi lain dari SFAC No.2 prihatin dengan pentingnya karakteristik kualitatif untuk tiga kelompok:
preparers, auditor, dan users.73 Sampel yang dipilih adalah 600 CPA di Pennsylvania yang diidentifikasi
berdasarkan sebagian besar pengalaman kerja mereka sebagai preparers, auditor. , atau pengguna (55%
responden diidentifikasi sebagai auditor dengan sisanya dibagi rata antara dua kategori lainnya).
Pengguna dan penyusun memberi bobot lebih pada relevansi daripada auditor. Hasil tidak berbeda
secara signifikan di antara ketiga kelompok dalam kategori reliabilitas

meskipun auditor lebih mementingkan netralitas daripada dua kelompok lainnya. Reliabilitas lebih
penting bagi auditor daripada relevansi. Materialitas, sebagai kendala yang meresap, diberi peringkat
kira-kira bahkan dengan relevansi dan keandalan dalam masing-masing dari tiga kelompok.

Menilai Kerangka Konseptual Banyak pendapat telah diungkapkan tentang kerangka konseptual,
konsensus negatif.74 Tentunya ada beberapa hal bagus dalam SFAC, termasuk karakteristik kualitatif
(SFAC No. 2 dan 8), definisi elemen (SFAC No. 6), dan pemurnian pengukuran nilai sekarang (SFAC No. 7).
Agak sulit untuk menanggapi proyek ini dengan serius, terlepas dari semua waktu, uang, dan upaya yang
dihabiskan untuk itu, ketika dalam pengantar untuk masing-masing standar, Dewan menyatakan bahwa
SFAC tidak “(a) memerlukan perubahan yang diterima secara umum. prinsip - prinsip akuntansi; (b)
mengubah, memodifikasi, atau menafsirkan pernyataan Standar Akuntansi Keuangan; atau (c)
membenarkan perubahan praktik akuntansi dan pelaporan yang diterima secara umum. . . . ” Tentu saja
orang mungkin berharap bahwa aset dan kewajiban pajak tangguhan (PSAK No. 109) didiskon, tetapi
penyangkalan ini memberitahu kita untuk tidak menahan nafas. Di sisi lain, orang mungkin berharap
bahwa FASB hanya mengurangi beberapa kelonggaran dan perubahan yang baik pada akhirnya akan
terjadi.

Namun, satu tanda yang menjanjikan terkait dengan kemungkinan penggunaan kerangka konsepsi
muncul di area sewa (lihat Bab 17). Catatan positif lainnya dimulai dengan PSAK No. 141, di mana
ringkasan dari setiap standar utama memiliki bagian pendek berjudul, "Bagaimana Kesimpulan dalam
Pernyataan Berkaitan dengan Kerangka Konseptual." Pendapat hampir bulat bahwa SFAC No. 5 tentang
pengakuan dan pengukuran adalah titik terendah dari kerangka konseptual. Namun demikian, dalam
bidang-bidang seperti surat berharga (PSAK No. 115), derivatif (PSAK No. 133), dan penurunan nilai aset
(PSAK No. 121), FASB telah menerapkan beberapa aspek nilai wajar (saat ini).