Putusan 8 G 2011 Phi - Pn.tpi 20210408

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
Nomor : 8/G/2011/PHI.PN.TPI
a
R
si
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, yang
memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat pertama,
do
gu
telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
MOHAMAD SALEH, Warga Negara Indonesia Pekerjaan Eks Karyawan PT. Batam
A
Expresindo Shipyard, Beralamat di Kampung Cunting Jaya,
ah
Rt.005 / Rw. 001 Kelurahan Tanjung Uncang, Kecamatan
lik
Batuaji - Batam, Kepulauan Riau. Selanjutnya disebut sebagai
Penggugat ;
am
ub
Melawan
ep
k
ah
PT. BATAM EXPRESINDO SHIPYARD, Berkedudukan Kantor di Jalan Brigjen

R
si
Katamso KM 6 Tanjung Uncang - Kota Batam, Kepulauan Riau.
yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;
do
Setelah membaca surat-surat dalam perkara ini ;
gu
Setelah mendengar kedua belah pihak ;

Setelah memperhatikan bukti surat yang disampaikan Para Pihak ;
In
A
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 10 Maret

2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
m
ub
Negeri Tanjung Pinang tanggal 22 Maret 2011 dibawah Nomor Reg. 08 / G / 2011 /
PHI.PN.TPI, dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :
ka
ep
------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Adapun yang menjadi alasan pengajuan gugatan adalah sebagai berikut : ---
R
es
1
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
1 Bahwa Penggugat adalah pekerja pada PT. Batam Expressindo Shipyard, yang
beralamat di : Jalan Brigjen Katamso Tanjung Uncang Batam lebih kurang 5
a
R
si
ne
ng
tahun dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sejak 22 Februari 2005
sampai dengan 31 Maret 2009.
do
gu 2 Bahwa Penggugat diterima bekerja dengan system kontrak :
In
A
a Kontrak I : 22 Februari 2005 s/d 21 Februari 2006
b Kontrak II : 22 Februari 2006 s/d 21 Februari 2007

ah
lik
c Kontrak III : 22 Februari 2007 s/d 21 Februari 2008
am
ub
d Diistirahatkan selama 3 (tiga) bulan
e Di kontrak lagi mulai : 20 Mei 2008 s/d 31 Maret 2009.

ep
k
ah
3 Bahwa Penggugat terhitung mulai tanggal 31 Maret 2009 tidak dipekerjakan lagi
R
si
dengan alasan kontrak telah berakhir, cukup jelas bahwa Tergugat telah melakukan
ne
perlawanan terhadap hukum pasal 59 ayat 4 (empat) Undang-Undang No. 13 tahun
ng
2003 dalam petikan yang berbunyi : Perjanjian kerja waktu tertentu yang
didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua)
do
gu
tahun dan hanya boleh diperpanjang selama (satu) kali untuk jangka waktu paling
lama 1 (satu) tahun, ayat 6(enam) pasal 59 tersebut menyatakan Pembaharuan
In
A
perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakan setelah melebihi masa
tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu
ah
lik
yang lama, pembaharuan kerja waktu tertentu ini hanya boleh dilakukan 1 (satu)
kali dan paling lama 2 (dua) tahun.
m
ub
4 Bahwa akibat hukum terhadap penyimpangan pasal 59 ayat (4) dan ayat (6)
ka
ep
Undang-Undang No. 13 tahun 2003, maka demi hukum menjadi perjanjian kerja
waktu tidak tertentu ( PKWTT) atau dengan kata lain bisa disebut Permanen /
ah
pekerja tetap.
R
es
2
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Bahwa karena hubungan kerja antara Tergugat dan Penggugat sudah beralih
si
statusnya dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi perjanjian kerja
waktu tidak tertentu ( PKWTT), maka pemutusan hubungan kerja (PHK) yang
ne
ng
dilakukan terhadap Penggugat tidak lagi dianggap karena berakhir demi hukum
dengan berakhirnya waktu yang disepakati dalam PKWT, sehingga pengakhiran
do
gu hubungan kerja atau PHK terhadap Penggugat harus mengacu
pada prosedur Undang-Undang No.2 tahun 2004 tentang Perselisihan Hubungan
In
A
Industrial.
ah
lik
6 Bahwa karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat bukan
am
ub
faktor kesalahan Penggugat melainkan karena alasan habis kontrak, bahwa hal
tersebut merupakan alasan yang keliru tidak mempunyai alasan yang sah secara
ep
hukum, oleh karena itu Penggugat berhak atas pembayaran uang pesangon sebesar
k
2 (dua) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) penghargaan masa kerja dengan ketentuan
ah
156 ayat (4) Undang-Undang No. 13 tahun 2003.1 (satu) kali ketentuan pasal 156
R
si
ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
ne
ng
7 Bahwa atas persoalan tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telah melakukan
do
gu
upaya penyelesaian melalui perundingan pada saat itu bersama rekannya yang
berjumlah 4 orang telah mengadukan masalahnya ke Dinas Tenaga Kerja melalui
sdr. Jalfirman, dan pada saat di panggil ke kantor Dinas Tenaga Kerja pihak
In
A
Tergugat mau mengadakan perundingan di Perusahaan akan tetapi yang dapat

diselesaikan hanya 3 orang dan 1 orang belum terselesaikan yaitu Penggugat
ah
lik
sendiri karena saat itu Penggugat pulang ke Surabaya, sebelum pulang Penggugat
memohon izin terhadap tergugat dan pada saat itu Tergugat menyatakan tidak apa,
m
ub
setelah sampai ke Batam akan dilakukan pembayaran sama seperti rekan-rekannya,

namun sampai saat ini belum ada penyelesaian.
ka
ep
ah
8 Bahwa semenjak itu Penggugat senantiasa berusaha agar Tergugat dapat

R
menyelesaikan pembayaran pesangon namun pihak Tergugat selalu menghindar

es
3
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
setiap Penggugat datang menemui Tergugat hal ini sudah berjalan selama lebih
kurang 1 (satu) tahun 9 (Sembilan) bulan.
a
R
si
9 Bahwa akibat pihak Tergugat tidak mau menyelesaikan dengan mengacu pada
ne
ng
dasar hukum yang berlaku, maka sejak tanggal 12 Nopember 2010 Tergugat
mengajukan surat permohonan pada Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota batam
do
gu melalui mediator agar dapat diperantarai penyelesaiannya, tetapi usaha tersebut
gagal sehingga dikeluarkan Surat Anjuran dari Lembaga Mediasi Nomor : B.32 /
In
A
TK-4 / I / 2011 tertanggal 19 Januari 2011 yang mana Tergugat tidak
melaksanakan dan atau dengan kata lain Tergugat mengindahkan, tidak
ah
menghargai Anjuran dari pihak pemerintah untuk melaksanakan membayar
lik
am
ub
Pesangon Penggugat. Hak Penggugat yang dimohonkan dalam perkara ini sebagai
mana dihitungkan dalam pasal 164 ayat (3) Undang-Undang No. 13 tahun 2003 yaitu
ep
berikut :
k
ah
si
• Pesangon (5 x 2) x upah Rp. 1.026.000,- = Rp. 10.260.000,-
ne
ng
• Penghargaan masa kerja: 2 x Rp. 1.026.000,- = Rp. 2.052.000,-
• Penggantian perumahaan & pengobatan:
do
gu
15 % x Rp. 12.312.000 = Rp. 1.846.800,-

In
A
Total gugatan sebesar = Rp. 14.158.800,-
Berdasarkan uraian peristiwa tersebut diatas, Penggugat memohon kehadapan yang

ah
lik
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industri pada Pengadilan Negeri Tanjung
pinang agar yang mulia berkenan menerima, memeriksa, mengadili dan memberikan amar
m
ub
putusan :
ka
Primair
ep
1 Menerima dan mengabulkan gugatan pihak Penggugat sampai dengan seluruhnya:

ah
es
4
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Menjatuhkan Putusan Sela yang memerintahkan Tergugat untuk membayar upah
si
dan hak-hak lainnya yang biasa diterima oleh Penggugat yang sedang dalam proses
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang selama ini tidak di bayar lebih kurang 2
ne
ng
(dua) tahun oleh pihak Tergugat, secara tunai dan seketika.
do
gu 3 Memerintahkan Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketika hak
Penggugat dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) ini sebagai berikut :
In
A
• Pesangon (5 x 2) x upah Rp. 1.026.000,- = Rp. 10.260.000,-
ah
lik
• Penghargaan masa kerja: 2 x Rp. 1.026.000,- = Rp. 2.052.000,-
am
ub
• Penggantian perumahaan & pengobatan:
15 % x Rp. 12.312.000 = Rp. 1.846.800,-

ep
k
Penggugat secara akumulatif berjumlah = Rp. 14.158.800,-

ah
si
4 Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij
ne
ng
Voorad) meskipun ada upaya kasasi maupun upaya hukum lainnya.
do
gu
5 Menghukum pihak Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

In
A
perkara ini.
ah
lik
6 Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan atau perbuatan yang bertentangan

dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan.
m
ub
Subsidair
ka
ep
Namun apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial yang mulai berpendapat
ah
lain pihak Penggugat memohon berkenan menegakkan keadilan dan kebenaran.

R
es
5
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Demikian gugatan Perdata Perburuan ini saya haturkan kehadapan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial agar yang Mulia berkenen menegakkan keadilan dan
a
R
kebenaran.
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah datang
ne
ng
menghadap Para Pihak yaitu untuk Penggugat datang Mohamad Saleh Penggugat Pricipal
sedangkan Tergugat hadir kuasanya yang bernama : ISWATI HRD Officer PT. Batam
do
gu
Expresindo Shipyard, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Mei 2011 di bawah
register No. 97/SK/VI/2011/PHI tanggal 06 Juni 2011 ;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah persidangan di mulai telah

ah
lik
mengusahakan perdamaian pada para pihak, akan tetapi kemudian para pihak bersikeras
untuk melanjutkan persidangan, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan
am
ub
gugatan Penggugat sebagaimana surat gugatannya, yang atas pertanyaan Hakim Ketua,
Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ; -----------
ep
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut kuasa Tergugat mengajukan

ah
Jawabannya tertanggal 01 Juni 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :
1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan
do
gu
Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui ;
2 Bahwa Tergugat dengan tegas menolak posita Penggugat angka 1, sebab tidak
In
A
benar Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat selama 5 (lima) tahun dengan

ah
lik
tatus Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), dan tidak benar Penggugat bekerja sejak
22 Februari 2005 sampai dengan 31 Maret 2009 adalah 5 (lima) tahun ;
m
ub
ka
3 a. Bahwa terhadap posita Penggugat pada angka 2 demi hukum haruslah

ep
dinyatakan ditolak, karena tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum yang sebenarnya,
ah
es
6
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebab dalam perkara a quo tidak benar Penggugat di istirahat kan selama 3 (tiga)
bulan ;.
a
R
si
b. Bahwa fakta hukum yang sebenar-benarnya adalah :
ne
ng
* Penggugat dikontrak I terhitung sejak tanggal 22 Februari 2005 s/d 28 Februari
do
gu 2006;
* Penggugat dikontrak II terhitung sejak tanggal 01 Maret 2006 s/d 28 Februari
In
2007;
A
* Penggugat dikontrak III terhitung sejak tanggal 01 Maret 2007 s/d 28 Februari
ah
lik
2008;
c. Bahwa berdasarkan fakta hukum pada point 3.b maka jelas dan terang Penggugat
am
ub
bekerja diperusahaan Tergugat adalah dalam jangka waktu paling lama 3 tahun
yaitu sejak tanggal 22 Februari 2005 sampai dengan 21 Februari 2008, hal ini
ep
telah sesuai dengan surat keterangan pengalaman kerja ( Certificate of
k
Employement ) No. : 003/HRD-BES/Ref.Ker/II/2008 tertanggal 29 Februari 2008

ah
yang telah diterima oleh Penggugat ;

R
si
d. Bahwa oleh karena telah terbukti dan tidak terbantahkan Penggugat hanya bekerja
ne
ng
di persahaan Tergugat paling lama 3 (tiga) tahun, dan Penggugat telah menerima
surat keterangan pengalaman kerja (Certificate of Employement) Nomor : 003/
do
gu
HRD-BES/Ref.Ker/II/2008 tertanggal 29 Februari 2008, maka hal ini telah sesuai

dengan ketentuan :
In
A
⇒ Undang-Undang Nomor : 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,

pasal 59 ayat (1) menegaskan :
ah
lik
Perjanjian kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan
tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai
m
ub
dalam waktu tertentu, yaitu :

ka
ep
a Pekerjaan yang sekali selesai atau sementara sifatnya;

ah
es
7
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang
tidak terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun;
a
R
si
c Pekerjaan yang bersifat musiman, atau
ne
ng
d Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,
atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
penjajakan ;
do
gu
In
⇒ Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik
A
Indonesia Nomor : KEP.100/MEN/VI/2004 tentang Ketentuan
ah
Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, pasal 3 ayat (2)
lik
yang menegaskan :
am
ub
“ PKWT sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dibuat untuk paling lama 3
ep
(tiga) tahun” ;
k
ah
Bahwa oleh karena itu fakta hukum Penggugat telah menerima Surat Keterangan
R
si
pengalaman kerja (Certificate of Employement) No. : 003/HRD-BES/Ref.Ker/
II/2008 tertanggal 29 Februari 2008 oleh Penggugat, maka Tergugat tegaskan
ne
ng
kembali bahwa terhitung sejak saat tanggal 22 Februari 2008 Penggugat sudah
tidak lagi bekerja di perusahaan Tergugat, sehingga demi hukum dalil gGgatan
do
gu
Penggugat angka 3 haruslah dinyatakan ditolak kerana Penggugat telah salah dalam
penerapan hukumnya ;
In
A
4 Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah putus
terhitung sejak tanggal 21 Februari 2008, maka demi hukum hubungan kerja antara
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat telah putus karena jangka waktu yang ditetapkan
dalam perjanjian kerja waktu tertentu, hal ini sesuai dengan ketentuan Undang-
m
ub
Undang Nomor : 13 tahun 2003 pasal 61 ayat (1) menegas kan : Perjanjian kerja
berakhir apabila :
ka
ep
Huruf b : berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja.

ah
es
8
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5 Bahwa fakta hukm selanjutnya Penggugat mengajukan surat lamaran bekerja di
perusahaan Tergugat pada tanggal 20 Februari 2008 namun karena perusahaan
a
R
Tergugat belum membutuhkan/belum ada lowongan kerja, sehingga Penggugat
si
belum dapat di pekerjakan oleh Tergugat.
ne
ng
6 Bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, maka adalah sah dan sangat
do
gu berdasarkan hukum jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a
quo menyatakan terhadap posita gugatan Penggugat angka 4 demi hukum haruslah
In
A
di kesampingkan, karena Penggugat telah salah dalam penerapan hukumnya yang
tidak sesuai dengan fakta-fakta hukum, sebab Penggugat tidak prnah di
ah
istirahatkan, dan istilah istirahat tidak di kenal dalam hukum ketenagakerjaan.
lik
am
ub
7 Bahwa fakta hukum kemudian, pada tanggal 20 Mei 2008 Penggugat dipanggil
untuk bekerja di perusahaan Tergugat dengan status karyawan baru sebagaimana
ep
berdasarkan surat lamaran kerja Penggugat tertanggal 20 Februari 2008, dan
k
selanjutnya Penggugat menandatangani surat form data karyawan

ah
si
tertanggal 23 Mei 2008, dimana lajimnya surat form data karyawan ditujukan khusus
ne
ng
bagi karyawan baru perusahaan Tergugat, kemudian Penggugat menandatangani Surat

Perjanjian Waktu Tertentu untuk masa kerja 1 (satu) tahun terhitung sejak tanggal 20
do
gu
Mei 2008 sampai dengan 31 Maret 2009 ; In

A
8 Bahwa selanjutnya terhitung sejak tanggal 1 April 2009 Penggugat tidak lagi
bekerja di perusahaan Tergugat karena berakhirnya sesuai jangka waktu perjanjian
ah
lik
kerja (vide Undang-Undang No. 13 tahun 2003 pasal 61 ayat (1) huruf b) dan
sebelumnya telah diberitahukan kepada Penggugat melalui surat Nomor :012/HRD/
m
ub
BES/PKUWT/III/2009 tertanggal 18 Maret 2009 ;

ka
ep
9 Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan dasar juridis pada point 7 dan 8 diatas,
maka jelas dan terang dalam perkara a quo, posita Penggugat angka 5 dan 6 demi
ah
hukum haruslah dikesampingkan, karena Penggugat telah salah dalam penafsiran

es
9
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukumnya, dan selanjutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
a quo menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat berakhir
a
R
karena jangka waktu perjanjian kerja ;
si
ne
ng
10 Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 7 demi hukum haruslah dikesampingkan,
karena objek perkara antara Penggugat dengan rekannya adalah berbeda dan tidak
do
gu dapat disatukan dengan perkara a quo ;
In
A
11 Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil posita gugatan Penggugat angka 8
sebab Penggugat nyata-nyata mencari alasan untuk mendapat pesangon dengan
ah
lik
melakukan penafsiran dan penerapan hukum salah dan tidak sesuai dengan aturan
am
ub
hukum yang berlaku, yang demikian jelas demi hukum haruslah dinyatakan ditolak,
karena sangat tidak berdasarkan hukum Tergugat melakukan pembayaran pesangon
ep
k
terhadap Penggugat ;
ah
si
12 Bahwa langkah-langkah yang dilakukan oleh Penggugat adalah sudah tepat untuk
mengajukan permohonan Mediasi melalui Dinas Tenaga Kerja Kota batam, dan
ne
ng
sebaliknya adalah hak tergugat untuk tidak memberikan pendapatnya terhadap isi
surat anjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Batam dan bukan pula Tergugat tidak
do
gu
menghargai pemerintah, namun sikap Tergugat sesuai dengan ketentuan Undang-

Undang No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industri
In
A
pasal 13 huruf d yang menegaskan :

ah
lik
“ pihak yang tidak memberikan pendapatnya sebagaimana dimaksud pada huruf c

dianggap menolak anjuran tertulis “.
m
ub
ka
13 Bahwa oleh karena fakta-fakta hukum yang telah disampaikan oleh Tergugat diatas
ep
dan telah dikuatkan dengan dasar-dasar juridisnya, maka adalah sah dan sangat
ah
es
10
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan hukum jika Majelis Hukum yang memeriksa perkara a quo
menyatakan menolak dalil-dalil Penggugat untuk seluruhnya ;
a
R
si
14 Bahwa putusan sela dan putusan serta merta (uit voorbaar bij voorraad) yang
ne
ng
disampaikan oleh Penggugat dalam petitum gugatan angka 2 dan angka 4 demi
hukum haruslah dikesampingkan, karena bertentangan dengan Surat Edaran
do
gu Mahkamah Agung RI. Nomor : 3 tahun 2000tentang putusan serta merta (Uit
voerbaar bij voorraad) ;
In
A
Berdasarkan uraian hukum tersebut diatas, dari jawaban Tergugat ternyata seluruh dalil-
dalil gugatan Penggugat telah dapat dipatahkan, sehingga sepatutnyalah bila Majelis
ah
lik
Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini berkenan demi hukum menjatuhkan
putusan :
am
ub
DALAM PUTUSAN SELA :
• Menolak putusan sela yang dimohonkan oleh para Penggugat ;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
si
• Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya;
ne
ng
• Menyatakan demi hukum hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

berakhir karena jangka waktu perjanjian kerja;
do
gu
• Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada Negara;
Atau :
In
A
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berbedapat lain, maka
demi keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, Tergugat mohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa pada acara persidangan selanjutnya, Penggugat telah

m
ub
mengajukan Replik pada persidangan tanggal 08 Juni 2011, begitu juga dengan kuasa
ka
Tergugat telah pulah mengajukan dupliknya pada tanggal 15 Juni 2011 yang selengkapnya
ep
termuat dalam berita acara persidangan ; ----------------------------------

ah
es
11
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya tersebut, Penggugat
mengajukan bukti surat yang di beri tanda P.1 s/d P.6, dimana foto copy surat-surat
a
R
bukti tersebut terlampir dalam berkas perkara ini yang setelah diteliti dan dicocokkan
si
kebenarannya dengan surat aslinya ternyata cocok, serta telah memenuhi bea meterai
ne
ng
sebagaimana mestinya, yaitu berupa : --------------------
1. Bukti P – 1 : Photo copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Nomor 003/
do
gu PT.BES-HRD/PKUWT-Admin & GA. Production DYF-Scaffolding
Alumunium-Electrik-Mekanik Umum-Store-Bubut-Mekanik Crane-
In
A
Stee; Work/I/2009 antara Iswanti dengan M saleh.
2. Bukti P - 2 : Photo copy Identity Card, Badge : BES-176, Departement : Security

ah
lik
atas nama M. Saleh.
3. Bukti P - 3 : Photo copy Identity Card, Badge : BES-314, Departement : Security

am
ub
atas nama M. Saleh.
4. Bukti P - 4.a : Photo copy Slip gaji periode bulan Februari tahun 2005 atas nama M.
ep
k
Saleh
ah
si
ne
ng
4.b : Phoo copy Slip gaji periode bulan September 2006 atas nama M.
Saleh
do
gu
4.c : Phoo copy Slip gaji periode bulan Februari 2007 atas nama M. Saleh.
In
A
4.d : Phoo copy Slip gaji periode bulan Jannuari 2008 atas nama M. Saleh.
4.e : Phoo copy Slip gaji periode bulan Maret 2009 atas nama M. Saleh.
ah
lik
5. Bukti P – 5 : Photo copy Pemberitahuan Saldo Jaminan Hari Tua yang dikeluarkan
oleh Kantor Jamsostek No. KPJ : 05D2018739, awal kepesertaan 04
m
ub
2005 atas nama M. Saleh

ka
6. Bukti P – 6 : Photo copy surat Pemberitahuan berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu

ep
Tertentu, No. : 012/HRD/BES/SPKUWT/III/2009 dari PT.

ah
Batam Expresindo Shipyard kepada M. Saleh.

R
es
12
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa demikian pula Tergugat untuk mengukuhkan dalil jawabannya
mengajukan surat-surat bukti di persidangan yang di beri tanda T - 1
a
R
si
sampai dengan T - 9, dimana Foto copy surat-surat tersebut terlampir dalam berkas
ne
ng
perkara ini yang setelah diteliti dan dicocokkan kebenarannya dengan surat aslinya
ternyata cocok, serta telah memenuhi bea meterai sebagaimana mestinya, yaitu berupa :
do
-----------------------------------------------------------------------------------
gu
1. Bukti T – 1 : Bukti Surat perjanjian Kontrak Kerja Pertama antara Tergugat (PT.
In
A
Batam Expresindo Shipyard) dengan Penggugat, yang ditandatangani
bersama pada tanggal 22 Februari 2005, untuk periode kontrak 22
ah
lik
Februari 2005 sampai dengan 28 Februari 2006 (1 tahun) ;
am
ub
2. Bukti T – 2 : Bukti Surat perjanjian Kontrak Kerja Pertama antara Tergugat ( PT.
Batam Expresindo Shipyard ) dengan Penggugat, yang ditandatangani
ep
bersama pada tanggal 1 Maret 2006, untuk periode 1 Maret 2006 s/d 28
k
Februari 2007 (1 tahun) ;

ah
si
3. Bukti T – 3 : Bukti Surat Tergugat kepada Penggugat tertanggal 18 Februari 2008
ne
ng
Nomor: 002/HRD/BES/PKUWT/II/2008, Perihal: Pemberitahuan

berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 28 Februari 2008;
do
gu
4. Bukti T – 4 : Bukti Surat Keterangan Pengalaman Kerja (Certifikat of Employment)

In
A
No. : 003/HRD-BES/Ref.Ker/II/2008 tanggal 29 Februari 2008, yang

dibuat oleh Tergugat dan diberikan kepada Penggugat;
ah
lik
m
5. Bukti T – 5 : Bukti Surat Lamaran Kerja yang dibuat tulis tangan sendiri oleh
ub
Penggugat tertanggal 20 Februari 2008 berikut foto copy surat-surat

ka
lampirannya;
ep
ah
es
13
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Bukti T – 6 : Bukti Surat Formulir Data Karyawan, yang diisi dan ditandatangani
oleh Penggugat pada tanggal 23 Mei 2008 dimana Penggugat sebagai
a
R
pelamar kerja di perusahaan Tergugat;
si
ne
ng
7. Bukti T – 7 : Bukti Surat Perjanjian Kerja Untuk waktu Tertentu antara Tergugat (PT.
Batam Expresindo Shipyard) dengan Penggugat, yang ditandatangani
do
gu bersama pada tanggal 21 Mei 2008, masa
In
A
kerja terhitung sejak tanggal 20 Mei 2008 s/d 19 Agustus 2008 (3 bulan
ah
kerja);
lik
am
ub
8. Bukti T – 8 : Bukti Surat Perjanjian Kerja Untuk waktu Tertentu antara Tergugat (PT.
Batam Expresindo Shipyard ) dengan Penggugat, yang ditandatangani
bersama pada tanggal 2 Januari 2009, masa
ep
k
kerja terhitung sejak tanggal 2 Januari 2009 s/d 31 Maret 2009 (3 bulan
ah
kerja);
R
si
ne
ng
9. Bukti T – 9 : Bukti Surat Tergugat kepada Penggugat tertanggal 18 Maret 2009

Nomor : 012 / HRD / BES / PKUWT / III / 2009, Perihal:
do
Pemberitahuan berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu tanggal 31
gu
Maret 2009;
In
A
Menimbang, bahwa dalam persidangan selanjutnya atas pertanyaan dan penjelasan

ah
lik
Hakim Ketua Majelis, Para Pihak tidak ada mengajukan saksi ; -----------
Menimbang, bahwa terhadap alat-alat bukti yang di sampaikan oleh para pihak
m
ub
tersebut, selanjutnya Penggugat tidak ada mengajukan kesimpulan sedangkan Kuasa

Tergugat menaggapinya dalam kesimpulan yang di ajukan ke persidangan pada tanggal
ka
ep
13 Juni 2011 ; -------------------------------------------------------------------

ah
es
14
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk singkatnya segala sesuatu yang terjadi dalam
persidangan yang tercatat dalam berita acara sidang seluruhnya dianggap termasuk dalam
a
R
putusan ini ; ----------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak tidak mengajukan apa-apa lagi dalam
ne
ng
persidangan , dan mohon putusan ; --------------------------------------------------
do
gu TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
In
A
diuraikan tersebut diatas ; ----------------------------------------------------
ah
lik
DALAM PUTUSAN SELA
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara terlebih

am
ub
dahulu akan dipertimbangkan tentang permohonan Putusan Sela Penggugat
ep
k
yang pada pokoknya adalah memerintahkan Tergugat agar membayar upah dan hak-hak
lainya yang biasa di terima oleh Penggugat selama proses ; ------------------
ah
si
Menimbang, bahwa terhadap permohonan tuntutan dalam putusan sela tersebut
Majelis menilai bahwa apa yang dimohonkan oleh Penggugat tersebut, di mintakan
ne
ng
dalam pokok perkara yang memerlukan beban pembuktian terlebih dahulu, oleh
karenanya Majelis berkesimpulan bahwa untuk mempertimbangkan materi permohonan
do
gu
putusan sela akan di pertimbangkan bersama sama dengan pokok perkara, maka dari pada
itu permohonan putusan sela tersebut dinyatakan di tolak ;
In
A
--------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa Penggugat bekerja pada

m
ub
Tergugat lebih kurang selama 5 (lima) tahun dengan status PKWT sejak tanggal 22
Februari 2005 sampai dengan 31 Maret 2009 dimana Hubungan kerja Penggugat dengan
ka
Tergugat tersebut dengan system kontrak berkali-kali atau Perjanjian kerja waktu tertentu
ep
yaitu : -------------------------------------------------------------------------
ah
• Kontrak I : 22 Februari 2005 s/d 21 Februari 2006

R
es
15
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Kontrak II : 22 Februari 2006 s/d 21 Februari 2007
a
• Kontrak III : 22 Februari 2007 s/d 21 Februari 2008
si
ne
ng
• Diistirahatkan selama 3 (tiga) bulan
• Di kontrak lagi mulai : 20 Mei 2008 s/d 31 Maret 2009.
do
gu
Bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (4) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, “
Perjanjian kerja waktu Tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan
In
untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh di perpanjang selama 1 (satu) kali untuk
A
jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun” dan ayat 6 (enam ) :
Pembaharuan perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat diadakan setelah melebihi masa
ah
lik
tenggang 30 (tiga puluh ) hari berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu yang lama dan
hanya boleh 1 (satu) kali paling lama 2 tahun. Bahwa Penggugat beranggapan akibat
am
ub
hukum terhadap penyimpangan pasal 59 ayat ( 4 dan (6) UU No. 13 Tahun 2003 tersebut
demi hukum perjanjian kerja waktu tertentu berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu
ep
Tidak Tertentu ( PKWTT) ; ------
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dalam

R
si
Jawabannya pada pokonya menyatakan bahwa menolak dengan tegas dalil dalil
ne
ng
gugatan Penggugat dengan mengatakan Penggugat tidak benar bekerja pada Tergugat
selama 5 (lima) tahun dengan system Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan tidak benar
do
gu
bekerja sejak 22 Februari 2005 sampai dengan 31 Maret 2009 adalah 5 (lima) tahun ;
Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan pemutusan hubungan kerja dengan Penggugat,
In
melainkan berakhirnya hubungn kerja dengan Penggugat karena berakhirnya kontrak
A
kerja.
Bahwa perjanjian kerja waktu tertentu yang diberlakukan oleh Tergugat adalah selama 3
ah
lik
(tiga) tahun yaitu sejak 22 Februari 2005 sampai dengan 21 Februari 2008. Hal tersebut
telah Tergugat selesaikan sesuai dengan surat pengalaman kerja yang sudah diberikan
m
ub
kepada Penggugat tertanggal 29 Februari 2008.

Bahwa pada tanggal 20 Februari 2008 Penggugat mengajukan lamaran untuk bekerja
ka
ep
kembali di Perusahaan Tergugat, akan tetapi karena Perusahan Tergugat belum

membutuhkan tenaga kerja, maka Penggugat belum dapat di pekerjakan kembali oleh
ah
Tergugat.
R
es
16
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa baru pada tanggal 20 Mei 2008 Penggugat di panggil untuk bekerja di perusahaan
Tergugat dengan sebagai karyawan baru sebagaimana surat lamaran kerja Penggugat
a
R
dengan status karyawan kontrak selama 1(satu) tahun terhitung sejak tanggal 20 Mei 2008
si
sampai dengan 31 Maret 2009.
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat maka
sesuai dengan hukum acara yang berlaku (pasal 283 RBg) kepada Penggugat dibebankan
do
gu
pembuktian terlebih dahulu sehingga dalam perkara ini penggugat dalam rangka
meneguhkan dalil-dalil gugatannya telah mengajukan bukti surat yang diberi yang tanda P
In
A
--- 1 sampai dengan P --- 6 ; -------------------
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dalam rangka meneguhkan dalil-dalil

ah
lik
sangkalannya telah mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T --- 1 sampai dengan T
--- 9 ; -------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa dari segala upaya pembuktian yang telah diajukan
dipersidangan oleh Penggugat dan Tergugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
ep
k
menilai alat bukti surat-surat dan mempertimbangkan tuntutan / petitum dari gugatan
ah
Penggugat ; ---------------------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati permasalahan yang timbul antara

Penggugat dengan Tergugat maka persoalannya adalah apakah benar hubungan Penggugat
do
gu
dengan Tergugat berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dan
Majelis hanya akan mempertimbangan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak yang
In
menurut Majelis berkenaan dengan perkara ini ;
A
-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan, bahwa Penggugat telah beberapa

kali membuat kesepakatan kerja untuk waktu tertentu dengan Tergugat, namun Penggugat
m
ub
hanya mengajukan bukti P --- 1 yang merupakan bukti Perjanjan Kerja Waktu Tertentu
terakhir kontrak kerja yaitu selama 3 (tiga) bulan terhitung sejak 01 Januari 2009 samapi
ka
dengan 03 Maret 2009. Sedangkan bukti P --- .2 sampai dengan P --- 6 merupakan bukti
ep
kartu identitas tanda karyawan, pemberitahuan saldo jamsostek, dan slip gaji sedangkan
ah
bukti lain yang mendukung tentang adanya kesepakatan kerja waktu Tertentu yang di
R
es
17
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalilkan Penggugat sebagaimana Gugatan Penggugat tidak ada, sehingga Mejelis menilai
bahwa Penggugat telah tidak dapat membuktikan dalil gugatannya tentang perjanjian kerja
a
R
yang telah dilakukan berkali-kali tersebut ; -----------------------------
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti T --- 1 dan T --- 2 yang di ajukan oleh Tergugat
ne
ng
tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Penggugat dengan Tergugat sedangkan T --- 3
dan T --- 4 adalah merupakan bukti surat Pemberitahuan habis kontrak Penggugat pada
do
gu
tanggal 18 Februari 2008 dan bukti Pengalaman kerja Penggugat, dimana dalam
Pengalaman kerja Tersebut di sebutkan bahwa masa kerja Penggugat adalah sejak 22
In
A
Februari 2005 sampai dengan 21 Februari 2008 ; --
Bahwa terhadap bukti T --- 7 dan T --- 8 adalah merupakan bukti Perjanjian Kerja Waktu
ah
lik
Tertentu yang baru antara Penggugat dengan Tergugat setelah Penggugat Mengajukan
Lamaran Pekerjaan (vide bukti T --- 5 dan T --- 6) kepada Tergugat pada tanggal 20
am
ub
Februari 2008. Sedangkan bukti T --- 9 adalah bukti Pemberitahu an habis masanya
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 18 Maret
ep
2009 ; -----------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (4) Undang Undang No. 13 Tahun
R
si
2003 Tentang Ketenagakerjaan sebagaimana dalil gugatan Penggugat dimana Perjanjian
Kerja waktu tertentu dapat di adakan untuk paling lama 2 (dua)
ne
ng
tahun dan hanya boleh diperpanjang selama 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1
do
gu
(satu) tahun, dimana dalil tersebut telah disangkal oleh Tergugat (vide bukti T --- 1, T ---
2 dan T ---3) dimana jangka waktu perjanjian kerja yang telah dilakukan oleh Tergugat
In
kepada Penggugat adalah 3 ( tiga) tahun dan hal tersebut telah di selesaikan oleh Tergugat
A
dengan merbitkan surat pengalam kerja Penggugat ( vide bukti T ---- 4) ;

------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (6) menyatakan bahwa Pembaharuan

m
ub
perjanjian kerja waktu tertentu hanya dapat di adakan setelah melebihi masa tenggang
waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu yang lama, dimana
ka
pembaharuan tersebut hanya boleh dilakukan hanya 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua)
ep
tahun. Bahwa hal tersebut dapat di buktikan oleh Tergugat, sesuai bukti T --- 5 yang
ah
merupakan bukti pengajukan lamaran kerja untuk bekerja kembali pada Tergugat dimana
R
es
18
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat mulai bekerja kembali pada tanggal 20 Februari 2008 sampai dengan 31 Maret
2009 ; ----
a
R
si
Bahwa berdasarkan pasal 3 ayat (6) dan (7) KEP MENAKERTRANS RI .
NOMOR : KEP.100/ MEN / VI / 2004 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian
ne
ng
Kerja Waktu Tertentu yang berbunyi “ Pembaharuan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(5) dilakukan setelah melebihi masa tenggang waktu 30 hari setelah berakhirnya perjanjian
do
gu
kerja” dan ayat (7) berbunyi :” Selama Tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari sebagaimana
di maksud dalam ayat (6) tidak ada hubungan kerja antara pekerja/buruh dan pengusaha ;
In
A
-----------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas dapat di

ah
lik
ketahui bahwa masa tenggang perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat yang
lama dengan yang baru yaitu dari berakhirnya perjanjian kerja tanggal 21 Februari 2008
am
ub
sampai dengan di adakanya perjanjian kerja tanggal 20 Mei 2008 adalah 3 (tiga) bulan
maka, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat tidak melakukan penyimpangan
ep
terhadap pasal 59 ayat (4) dan (6) Undang-undang No. 13 Tahun 2003 Tentang
k
Ketenagakerjaan dan menyatakan bahwa Penggugat telah tidak dapat membuktikan dalil
ah
gugatannya ; ------------------
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil
ne
ng
gugatannya, maka gugatan Penggugat dinyatakan ditolak dan terhadap bukti-bukti yang
diajukan oleh Para Pihak yang belum di pertimbangkan secara eksplisit,
do
gu
menurut hemat Majelis tidak perlu dipertimbangkan lagi karena tidak ada hubungannya
dengan pokok perkara ; -----------------------------------------------------
In
A
Menimbang, setelah Majelis memperhatikan Gugatan Penggugat yang nilainya

ah
lik
tidak melebihi ketentuan Pasal 58 UU No.2 Tahun 2004, maka biaya yang timbul dalam
perkara dibebankan kepada Negara ; ---------------------------------------
m
ub
Mengingat ketentuan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor : 13 tahun 2003 dan

ka
Undang-undang Nomor : 2 tahun 2004, serta ketentuan peraturan Perundang-undangan

ep
lain yang bersangkutan ; -------------------------------------------

ah
MENGADILI
R
es
19
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM PUTUSAN SELA:
a
1 Menolak Permohonan Putusan Sela Penggugat ; -------------------------------------
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------------------
2 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ; -------------
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, pada hari : R A B U
In
A
tanggal 22 Juni 2011 oleh : SRI ENDANG A. SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis,
EDY DARMA PUTRA. SH dan AHMAD BUDIONO. S. Sos.
ah
Masing - masing
lik
sebagai Hakim Anggota, Putusan mana pada hari ini : R A B U, tanggal 27 Juli
2011 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis
am
ub
tersebut diatas dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota, dan dibantu oleh ALI
BAKRI selaku Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat Principal, tanpa
ep
k
hadirnya Tergugat / Kuasanya.

ah
si
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
ne
ng
EDY DARMA PUTRA. SH SRI ENDANG A. SH. MH
do
gu
PANITERA PENGGANTI,
In
A
AHMAD BUDIONO. S.Sos
ALI BAKRI
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
20
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 8 G 2011 Phi - Pn.tpi 20210408

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 8 G 2011 Phi - Pn.tpi 20210408

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Rt.005 / Rw. 001 Kelurahan Tanjung Uncang, Kecamatan

PT. BATAM EXPRESINDO SHIPYARD, Berkedudukan Kantor di Jalan Brigjen

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah mendengar kedua belah pihak ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 10 Maret

b Kontrak II : 22 Februari 2006 s/d 21 Februari 2007

e Di kontrak lagi mulai : 20 Mei 2008 s/d 31 Maret 2009.

pada prosedur Undang-Undang No.2 tahun 2004 tentang Perselisihan Hubungan

Tergugat mau mengadakan perundingan di Perusahaan akan tetapi yang dapat

setelah sampai ke Batam akan dilakukan pembayaran sama seperti rekan-rekannya,

8 Bahwa semenjak itu Penggugat senantiasa berusaha agar Tergugat dapat

menyelesaikan pembayaran pesangon namun pihak Tergugat selalu menghindar

menghargai Anjuran dari pihak pemerintah untuk melaksanakan membayar

• Penghargaan masa kerja: 2 x Rp. 1.026.000,- = Rp. 2.052.000,-

• Penggantian perumahaan & pengobatan:

15 % x Rp. 12.312.000 = Rp. 1.846.800,-

Total gugatan sebesar = Rp. 14.158.800,-

Berdasarkan uraian peristiwa tersebut diatas, Penggugat memohon kehadapan yang

1 Menerima dan mengabulkan gugatan pihak Penggugat sampai dengan seluruhnya:

15 % x Rp. 12.312.000 = Rp. 1.846.800,-

Penggugat secara akumulatif berjumlah = Rp. 14.158.800,-

Voorad) meskipun ada upaya kasasi maupun upaya hukum lainnya.

5 Menghukum pihak Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam

6 Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan atau perbuatan yang bertentangan

lain pihak Penggugat memohon berkenan menegakkan keadilan dan kebenaran.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah persidangan di mulai telah

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut kuasa Tergugat mengajukan

Jawabannya tertanggal 01 Juni 2011 yang pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM POKOK PERKARA :

1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang dikemukakan

Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali yang secara tegas diakui ;

benar Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat selama 5 (lima) tahun dengan

3 a. Bahwa terhadap posita Penggugat pada angka 2 demi hukum haruslah

* Penggugat dikontrak II terhitung sejak tanggal 01 Maret 2006 s/d 28 Februari

Employement ) No. : 003/HRD-BES/Ref.Ker/II/2008 tertanggal 29 Februari 2008

yang telah diterima oleh Penggugat ;

HRD-BES/Ref.Ker/II/2008 tertanggal 29 Februari 2008, maka hal ini telah sesuai

⇒ Undang-Undang Nomor : 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,

dalam waktu tertentu, yaitu :

a Pekerjaan yang sekali selesai atau sementara sifatnya;

Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, pasal 3 ayat (2)

Huruf b : berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja.

istirahatkan, dan istilah istirahat tidak di kenal dalam hukum ketenagakerjaan.

selanjutnya Penggugat menandatangani surat form data karyawan

bagi karyawan baru perusahaan Tergugat, kemudian Penggugat menandatangani Surat

Mei 2008 sampai dengan 31 Maret 2009 ; In

BES/PKUWT/III/2009 tertanggal 18 Maret 2009 ;

hukum haruslah dikesampingkan, karena Penggugat telah salah dalam penafsiran

menghargai pemerintah, namun sikap Tergugat sesuai dengan ketentuan Undang-

pasal 13 huruf d yang menegaskan :

“ pihak yang tidak memberikan pendapatnya sebagaimana dimaksud pada huruf c

DALAM POKOK PERKARA :

• Menyatakan demi hukum hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat

seadil-adilnya (Ex aequo et bono) ;

Menimbang, bahwa pada acara persidangan selanjutnya, Penggugat telah

termuat dalam berita acara persidangan ; ----------------------------------

2. Bukti P - 2 : Photo copy Identity Card, Badge : BES-176, Departement : Security

3. Bukti P - 3 : Photo copy Identity Card, Badge : BES-314, Departement : Security

2005 atas nama M. Saleh

6. Bukti P – 6 : Photo copy surat Pemberitahuan berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu

Tertentu, No. : 012/HRD/BES/SPKUWT/III/2009 dari PT.