Putusan 2 G 2018 Ptun - PL 20210531

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
------------------------------------
ne
ng
Nomor: 2/G/2018/PTUN.PL
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan
In
A
acara biasa, telah menjatuhkan putusan dengan pertimbangan hukum
ah
lik
sebagai berikut dalam sengketa antara :---------------------------------------------------
CHANDRA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat

am
ub
tinggal di Jalan Towua Nomor 88, Kota Palu, Provinsi Sulawesi
Tengah; --------------------------------------------------------------------------
ep
k
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:-------------------------------

ah
• ARIYANTO BANDU, S.H.;-----------------------------------------------

R
si
• ILYAS M. TIMUMUN, S.H.;----------------------------------------------
ne
ng
Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Advokat/Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Letjen S. Parman
do
gu
Nomor : 26, Kelurahan Besusu Tengah, Kecamatan Mantikulore,
Kota Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 03/SKK-A

In
A
& R/I/2018 tanggal 5 Januari 2018;----------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;--------------------------

ah
lik
MELAWAN
m
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIGI, Tempat Kedudukan

ub
di Jalan Palu Palolo, Desa Sidera, Kecamatan Sigi Biromaru,

ka
ep
Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah;-----------------------------
Dalam hal ini memberi kuasa kepada :-----------------------------------

ah
Nama : AHMAD RAGA, S.H.;----------------------

es
M
ng
on
Halaman I 1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
NIP : 19610214 198203 1 002;----------------
si
Pangkat / Golongan : Penata Tk.I. (III/d);-------------------------
ne
ng
Jabatan : Kepala Seksi Penanganan Masalah
dan Pengendalian Pertanahan
do
gu Kabupaten Sigi;-----------------------------
Kewarganegaraan : Indonesia;------------------------------------
In
A
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 185/72.11/IV/2018
ah
lik
tanggal 19 April 2018, yang mencabut Surat Kuasa Khusus
Nomor 021/72.11/I/2018 tanggal 22 Januari 2018;--------------------

am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;------------------------------
2. MASHUDIN, Kewarganegaran Indonesia, Pekerjaan Petani, bertempat

ep
k
tinggal di Desa Watunonju RT/RW 008/003 Kecamatan Sigi

ah
Biromaru, Kabupaten Sigi, Sulawesi Tengah;--------------------------

R
si
Dalam hal ini memberi kuasa kepada:------------------------------------
ne
ng
 ABDUL RAHMAN, S.H; --------------------------------------------------
 MUH. SJAFARI DJEBBO, S.H;----------------------------------------
do
gu
Keduanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat,
berkantor pada Lembaga Pengembangan Studi Hukum Dan

In
A
Advokasi Hak Asasi Manusia Sulawesi Tengah (LPS-HAM
Sulteng) beralamat di Jalan Tangul Utara, Kecamatan Palu

ah
lik
Selatan, Kota Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22

m
ub
Maret 2018;----------------------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi;-------------------

ka
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu :---------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
si
Nomor: 2/PEN.DIS/2018/PTUN.PL tanggal 16 Januari 2018, tentang Lolos
ne
ng
Dismissal;--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Nomor: 2/PEN.MH/2018/PTUN.PL tanggal 16 Januari 2018, tentang
Penunjukan Majelis
In
A
Hakim;----------------------------------------------------------------
3. Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Palu Nomor : 2/PEN.PP/2018/PTUN.PL tanggal 16 Januari 2018,
tentang Pemeriksaan Persiapan;--------------------------------------------------------

4. Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara Palu Nomor : 02/PEN.HS/2016/PTUN.PL tanggal 13 Februari
2018, tentang Hari Sidang;----------------------------------------------------------------

ep
k

ah
Nomor : 2/PEN-MH/2018/PTUN.PL tanggal 20 Februari 2018, tentang

R
si
Penggantian Hakim Anggota Sementara;---------------------------------------------
ne
ng
Nomor : 2/PEN.MH/2018/PTUN.PL tanggal 14 Maret 2018, tentang
Penggantian Hakim Anggota Sementara; --------------------------------------------
do
gu
7. Telah membaca Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL, tanggal 16 Januari 2018 tentang

In
A
Penunjukan Panitera Pengganti ;--------------------------------------------------------

8. Telah membaca Surat Permohonan Intervensi atas nama MASHUDIN
ah
lik
untuk ikut serta sebagai pihak dalam perkara Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL
tanggal 21 Maret 2018;---------------------------------------------------------------------

m
ub
9. Telah membaca Putusan Sela Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL tanggal 27
Maret 2018;------------------------------------------------------------------------------------
ka
10. Telah membaca berkas perkara beserta lampirannya;----------------------------

ep
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

ah
es
M
ng
on
Halaman | 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15
si
Januari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara Palu pada tanggal 16 Januari 2018, dengan Register Perkara Nomor:
2/G/2018/PTUN.PL dan telah diperbaiki pada tanggal 13 Pebruari 2018
do
gu
melalui Pemeriksaan Persiapan, yang pada pokoknya mengemukakan dalil-
dalil sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------
In
A
OBJEK SENGKETA;
ah
lik
Adapun yang menjadi Objek sengketa dalam perkara ini adalah Sertipikat Hak
Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur

am
ub
No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas : 4.259 M², a.n.
MASHUDIN;---------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
OBJEK SENGKETA ADALAH KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA (KTUN);

ah
1. Bahwa Objek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tersebut

R
si
merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 1 angka (8) dan Pasal 1 angka (9) Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009, Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang
do
gu
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara:-----------------------------------------------------------------------------------------
In
A
a. TERGUGAT dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi
adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan Pemerintahan

ah
lik
berdasarkan peraturan Perundang-undangan yang berlaku, sehingga

m
ub
TERGUGAT merupakan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka (8) Undang-Undang

ka
ep
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan

ah
Tata Usaha Negara;--------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Objek Sengketa tersebut adalah suatu Keputusan Tata Usaha Negara
si
yang memenuhi syarat-syarat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1
ne
ng
angka (9) Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, yaitu bersifat
Kongkrit.Individual dan Final:---------------------------------------------------------
do
gu i. Konkrit, karena Objek Sengketa tersebut nyata-nyata dibuat oleh
TERGUGAT, tidak abstrak tetapi berwujud tertentu dan dapat
In
A
ditentukan isinya, yaitu TERGUGAT menerbitkan Sertipikat Hak
Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012,

ah
lik
Surat Ukur No.101/Saulove/2012 tanggal 09 Agustus 2012,
Luas:4.259 M², a.n. MASHUDIN;-----------------------------------------------

am
ub
ii. Individual, karena Objek Sengketa tersebut tidak ditujukan pada
umum, melainkan untuk pihak tertentu yaitu MASHUDIN; --------------

iii. Final, karena Objek Sengketa tersebut sudah definitif, final dan
ep
k
menimbulkan akibat hukum bagi PENGGUGAT, yaitu dengan

ah
R
Sebagian dari lokasi tanah milik PENGGUGAT sesuai Sertipikat Hak
si
Milik PENGGUGAT beralih kepada MASHUDIN, sehingga
ne
ng
PENGGUGAT sangat dirugikan;------------------------------------------------
2. Maka berdasarkan hal-hal tersebut, jelas bahwa Surat Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tersebut merupakan

In
Keputusan Tata Usaha Negara karena Surat Keputusan tersebut adalah
A
Suatu Penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
ah
lik
Usaha Negara, yang mana Surat Keputusan dibuat berdasarkan Peraturan
Perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat Kongkrit, Individual dan

m
ub
final,yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

ka
Perdata, dengan demikian maka Peradilan Tata Usaha Negara dalam hal
ep
ini PTUN Palu adalah Peradilan yang berwenang memeriksa dan memutus
ah
perkara a quo;--------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
Halaman | 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa sesuai Pasal 53 Ayat 1 UU RI No.9 Tahun 2004 Tentang perubahan
si
atas UU No.5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
menyatakan “Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
do
gu mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang
berisi tuntutan agar keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu
In
A
dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti
ah
lik
rugi dan atau direhabilitasi” --------------------------------
4. Dalam hal ini PENGGUGAT merasa sangat dirugikan atas Keputusan

am
ub
TERGUGAT oleh karena PENGGUGAT sebagai orang yang
sesungguhnya paling berhak yang atas seluruh dari lokasi tanah yang
ep
k
diterbitkan Hak Sertipikatnya sebelumnya yaitu Sertipikat Hak Milik

ah
No.4/Soulowe/1997, Terbit tanggal 26 Desember 1997, Surat Ukur/Gambar

R
si
situasi tanggal 27-11-1997, Luas:18.018 M2, a.n.CHANDRA
ne
ng
(PENGGUGAT);------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa Objek Sengketa tersebut diketahui secara riil oleh PENGGUGAT
do
gu
baru pada tanggal 19 oktober 2017, ketika terjadi Mediasi antara Pihak
PENGGUGAT dengan pihak MASHUDIN selaku pemegang Sertipikat Hak

In
A
Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, Terbit tanggal 29 Nopember 2012,
Surat Ukur No.101/Saulove/ 2012 tanggal 09 Agustus 2012, Luas:4.259

ah
lik
M², untuk diselesaikan secara musyawarah, namun ternyata gagal sesuai

m
ub
dengan BERITA ACARA HASIL MEDIASI SENGKETA TANAH tertanggal
19 oktober 2017 yang dilakukan oleh Pemerintah Kecamatan Sigi

ka
ep
Biromaru, Kabupaten Sigi;-----------------------------------------------------------------
Sehingga Gugatan PENGGUGAT masih dalam tenggang waktu yang

ah
ditentukan Undang-undang, dan berdasarkan fakta diatas maka Gugatan a

es
M
ng
on
Halaman | 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo masih dalam tenggang waktu sebagaimana merujuk pada beberapa
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5.K/TUN/1992
ne
ng
Tanggal 21 Januari 1993 Jo.Yurisprudensi Nomor 41.K/ TUN/ 1994
Tanggal 10 Nopember 1994 Jo. Yurisprudensi Nomor 270.K/ TUN/ 2001
do
gu Tanggal 04 Mei 2002, Jo Bab V angka 3 Surat Edaran Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 Tentang Petunjuk Pelaksanaan
In
A
Beberapa ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan : “Bagi mereka yang tidak
dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi merasa

am
ub
kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu sebagaimana diatur
dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 dihitung secara

ep
k
kasuistis sejak saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan

ah
Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut”;------------

R
si
6. Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah atas bidang tanah terletak di
ne
ng
Dusun I, Desa Saulowe (Saulove), Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten
Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah, sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No.4/
do
gu
Soulowe/1997, Terbit tanggal 26 Desember 1997, Surat Ukur/Gambar
Situasi tanggal 27-11-1997, Luas:18.018 M2, a.n.CHANDRA;------------------

In
A
7. Bahwa kepemilikan PENGGUGAT atas bidang tanah tersebut adalah
berdasarkan pembelian dari Robby Suryadi Kaslim sesuai Akta Jual Beli
ah
lik
No.01/SBIR I/AJB/1998 Tanggal 8 Januari 1998 yang dibuat dihadapan

m
ub
Juanda Lamakarate, B.A, selaku PPAT Kecamatan Sigi Biromaru saat itu;
8. Bahwa PENGGUGAT sempat menguasai dan menggarap lokasi tanah

ka
ep
tersebut dari tahun 1998 dan sempat menyewakan lokasi tanah tersebut
kepada beberapa orang yang ditanami sayuran sampai dengan tahun

ah
2007, dan pada tahun 2015 PENGGUGAT terkejut karena ketika

es
M
ng
on
Halaman | 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT datang ke lokasi tanah tersebut ternyata ada orang lain
si
menguasai melakukan kegiatan menanam sayuran dan buah;------------------
ne
ng
9. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT melaporkan hal ini kepada Pemerintah
Kecamatan Sigi Biromaru dan selanjutnya dilakukan pertemuan dari pihak
do
gu PENGGUGAT dengan pihak MASHUDIN yang ternyata mempunyai
Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember
In
A
2012, Surat Ukur No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas :
ah
lik
4.259 M², a.n. MASHUDIN untuk diselesaikan secara musyawarah, namun
ternyata gagal sesuai dengan BERITA ACARA HASIL MEDIASI

am
ub
SENGKETA TANAH tertanggal 19 oktober 2017 yang dilakukan oleh
Pemerintah Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi;---------------------------

ep
k
10. Bahwa ternyata Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove,

ah
tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur No.101/Saulove/ 2012 tanggal 09

R
si
Agustus 2012, Luas:4.259 M², a.n. MASHUDIN, tersebut telah masuk dan
ne
ng
menindis (menindih) sebagian dari Sertipikat Hak Milik No.4/
Soulowe/1997, Terbit tanggal 26 Desember 1997, Surat Ukur/Gambar
do
gu
situasi tanggal 27-11-1997, Luas:18.018 M2, a.n. CHANDRA
(PENGGUGAT);------------------------------------------------------------------------------
In
A
11. Bahwa TERGUGAT telah melakukan beberapa pelanggaran antara lain
Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
lik
tentang Perubahan atas Undang-Undang RI No.5 Tahun 1986 tentang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara, adalah:------------------------------------------------
a) Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

ka
ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku antara lain;-------------------
- Bahwa TERGUGAT tidak melakukan syarat-syarat Pendaftaran

ah
tanah sesuai dengan Pedoman Peraturan Pemerintah No.24 Tahun

es
M
ng
on
Halaman | 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1997 Pasal 18 ayat (1) yaitu: ”Penetapan batas bidang tanah yang
si
yang sudah dipunyai dengan suatu hak yang belum terdaftar atau
ne
ng
sudah terdaftar tetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya atau
surat ukur/gambar situasi yang ada tidak sesuai lagi dengan
do
gu keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh panitia Ajudikasi dalam
pendaftaran tanah secara sisitimatik atau oleh kepala Kantor
In
A
Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara sporadik, berdasarkan
ah
lik
penunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yang
bersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemegang

am
ub
hak atas tanah yang berbatasan”, dalam hal ini TERGUGAT tidak
pernah memberitahukan akan adanya pengukuran dan

ep
k
PENGGUGAT tidak pernah mengetahui apalagi menandatangani

ah
batas tanah Objek Sengketa;----------------------------------------------------

R
si
pada ayat (2); ”penetapan batas bidang tanah yang akan diberikan
ne
ng
dengan hak baru dilakukan sesuai ketentuan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) atau atas penunjukan instansi yang
do
gu
berwenang”--------------------------------------------------------------------------
-
In
A
Selanjutnya dalam ayat (3): ”Dalam menetapkan batas-batas bidang
tanah panitia Ajudikasi atau kepala Kantor Pertanahan

ah
lik
memperhatikan batas-batas bidang atau bidang-bidang tanah yang

m
telah terdaftar dan Surat ukur atau gambar situasi yang

ub
bersangkutan”-----------------------------------------------------------------------
ka
ep
Dalam ayat (4):”Persetujuan sebagaimana dimaksud pada ayat 1
dan 2 dituangkan dalam suatu Berita Acara yang ditandatangani

ah
oleh mereka yang memberikan persetujuan”--------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa ternyata PENGGUGAT tidak pernah menandatangani
si
persetujuan yang dimaksud dalam ketentuan ayat 4 tersebut diatas;-
ne
ng
pada Pasal 19 ayat (1); ”Jika dalam penetapan batas bidang tanah
sebagaimana dimaksud dalam pasal 18 ayat (1) tidak diperoleh
do
gu kesepakatan antara pemegang hak atas tanah yang bersangkutan
dengan pemegang hak atas tanah yang berbatasan, pengukuran
In
A
bidang tanahnya diupayakan untuk sementara dilakukan
ah
lik
berdasarkan batas-batas yang menurut kenyataanya merupakan
batas-batas bidang-bidang tanah yang bersangkutan”.------------------

am
ub
Pasal 19 ayat (2): ”Jika pada waktu yang ditentukan pemegang hak
atas tanah yang bersangkutan atau para pemegang hak atas tanah
ep
k
yang berbatasan tidak hadir setelah dilakukan pemanggilan,

ah
pengukuran bidang tanahnya untuk sementara dilakukan sesuai

R
si
ketentuan sebagimana dimaksud pada ayat (1)”.--------------------------
ne
ng
Dalam hal ini PENGGUGAT sebagai pemegang hak atas tanah
tidak pernah dilakukan pemanggilan secara patut oleh TERGUGAT;
do
gu
Pada ayat (3); ”Ketua Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah
secara sistimatik atau Kepala Kantor Pertanahan dalam

In
A
Pendaftaran Tanah secara sporadik membuat Berita Acara
mengenai dilakukannya pengukuran sementara sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat 1 dan 2, termasuk mengenai belum

m
diperolehnya kesepakatan batas atau ketidakhadiran pemegang

ub
Hak atas tanah yang bersangkutan”-------------------------------------------

ka
ep
- Pada Pasal 24 ayat (1): ”Untuk keperluan pendaftaran hak-hak atas
tanah yang berasal dari konversi hak-hak lama dibuktikan dengan

ah
alat-alat bukti mengenai adanya hak tersebut berupa bukti-bukti

es
M
ng
on
Halaman | 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertulis, keterangan saksi dan atau pernyataan yang bersangkutan
si
yang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran
ne
ng
tanah secara sistimatik atau oleh kepala Kantor Pertanahan dalam
pendaftaran tanah secara sporadik, dianggap cukup untuk
do
gu mendaftar hak, pemegang hak dan hak-hak pihak lain yang
membebaninya” --------------------------------------------------------------------
In
A
Pada ayat (2): ”Dalam hal tidak ada atau tidak lagi tersedia secara
ah
lik
lengkap alat-alat pembuktian sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
pembukuan hak dapat dilakukan berdasarkan kenyataan

am
ub
penguasaan fisik bidang tanah yang bersangkutan selama 20
(duapuluh) tahun atau lebih secara berturut-turut oleh Pemohon

ep
k
pendaftaran dan pendahulu-pendahulunya, dengan syarat : huruf

ah
a). Penguasaan tersebut dilakukan dengan itikad baik dan secara

R
si
terbuka oleh yang bersangkutan sebagai yang berhak atas tanah,
ne
ng
serta diperkuat oleh kesaksian orang yang dapat dipercaya”-----------
- Pasal 25 ayat (1); ”Dalam rangka menilai alat bukti sebagaimana
do
gu
dimaksud Pasal 24 dilakukan pengumpulan dan penelitian data
yuridis mengenai bidang tanah yang bersangkutan oleh Panitia

In
A
Ajudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistimatik atau oleh
Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran tanah secara

ah
lik
sporadik”
m
------------------------------------------------------------------------------
ub
- Pada ayat (2) : ”Hasil penelitian alat-alat bukti sebagaimana

ka
ep
dimaksud pada ayat 1 dituangkan dalam suatu daftar isian yang
ditetapkan oleh Menteri”----------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 26 ayat (1) : ”Daftar isian sebagaimana dimaksud dalam
si
pasal 25 ayat (2) beserta peta bidang atau bidang-bidang tanah
ne
ng
yang bersangkutan sebagai hasil pengukuran sebagaimana
dimaksud dalam pasal 20 ayat (1) diumumkan selama 30 (tiga
do
gu puluh) hari dalam pendaftaran tanah secara sistimatik atau 60
(enam puluh) hari pendaftaran tanah secara sporadik untuk
In
A
memberi kesempatan kepada pihak yang berkepentingan
ah
lik
mengajukan keberatan”-----------
- Pasal 26 ayat (2) : ”Pengumuman sebagaimana dimaksud pada

am
ub
ayat (1) di lakukan di Kantor Panitia Ajudikasi dan Kantor Kepala
Desa/Kelurahan letak tanah yang bersangkutan dalam pendaftaran

ep
k
tanah secara sistimatik atau di Kantor Pertanahan dan Kantor

ah
Kepala Desa/Kelurahan letak tanah yang bersangkutan dalam

R
si
pendaftaran tanah secara sporadik serta di tempat lain yang di
ne
ng
anggap perlu” -----------------------------------------------------------------------
Bahwa dalam hal ini ternyata PENGGUGAT tidak pernah diberitahu
do
gu
oleh TERGUGAT tentang hal tersebut diatas;------------------------------
- Bahwa TERGUGAT tidak melakukan pedoman ketentuan sesuai

In
A
dengan Peraturan Kepala BPN RI No.3 Tahun 2011 Tentang
Pengelolaan, Pengkajian dan Penanganan Kasus Pertanahan dan

ah
lik
Peraturan Kepala BPN RI No.11 Tahun 2016 Tentang Penyelesaian

m
ub
Kasus-kasus Pertanahan;--------------------------------------------------------
Sehingga dengan adanya ketentuan Pedoman tersebut diatas jelas dan

ka
ep
nyata bahwa Sertipikat Hak Milik yang diterbitkan oleh TERGUGAT diatas
tanah Penggugat telah keliru, yaitu dengan menerbitkan Sertipikat Hak

ah
Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat

es
M
ng
on
Halaman | 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ukur No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas:4.259 M², a.n.
si
MASHUDIN;-----------------------------------------------------------------------------------
Selain itu TERGUGAT pada saat mengeluarkan keputusan tersebut telah
ne
ng
melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik ( AAUPB) sesuai
do
gu Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-Undang RI No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara, yaitu:-----------------------------------------------------------------
Asas Penyalahgunaan wewenang (Willekeur) yaitu Pejabat Tata Usaha
ah
lik
Negara pada waktu mengeluarkan/tidak mengeluarkan keputusan tidak
boleh menggunakan wewenang untuk tujuan lain yang merugikan dan

am
ub
sudah mempertimbangkan semua kepentingan yang tersangkut dengan
keputusan tersebut sehingga tidak sampai pada pengambilan keputusan

ep
k
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa Tindakan TERGUGAT tersebut juga melanggar Asas-Asas Umum

R
si
Pemerintahan Yang Baik antara lain:--------------------------------------------------
ne
ng
Asas Kecermatan: yaitu asas yang menghendaki/mengharuskan agar
Pemerintah mempertimbangkan akibat hukum dan bertindak cermat serta
do
gu
hati-hati dalam melakukan aktivitas penyelenggaraan tugas Pemerintahan
sehingga tidak menimbulkan kerugian bagi warga Negara, timbulnya

In
A
kerugian bisa jadi sebagai akibat perbuatan yang dilakukan Pemerintah
atau bisa juga timbul akibat tidak melakukan perbuatan yang seharusnya
ah
lik
dilakukan;-------------------------------------------------------------------------------------
m
Asas keterbukaan: yaitu membuka diri terhadap masyarakat untuk

ub
memperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak diskriminatif tentang

ka
ep
penyelenggaraan Negara dengan tetap memperhatikan perlindungan atas
hak asasi pribadi, golongan dan rahasia negara;-----------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa atas seluruh dalil-dalil hukum yang PENGGUGAT sebutkan diatas
si
maka Objek Sengketa yang digugat oleh PENGGUGAT telah memenuhi
ne
ng
unsur-unsur Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang RI No.5 Tahun 1986
do
gu tentang Peradilan Tata Usaha Negara:------------------------------------------------
Berdasarkan seluruh uraian dalil, fakta-fakta dan dasar hukum tersebut
In
A
diatas, dengan kerendahan hati PENGGUGAT mohon kepada Ketua
ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu c.q. Majelis Hakim Pengadilan Tata
Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa

am
ub
Tata Usaha Negara ini berkenan untuk menjatuhkan Putusan dalam perkara
ini dengan amarnya sebagai berikut : ------------------------------------------------------

ep
k
1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; ------------------------

ah
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah:------------------------------------------------------

R
si
- Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29
ne
ng
Nopember 2012, Surat Ukur No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus
2012, Luas:4.259 M², a.n. MASHUDIN;-------------------------------------------
do
gu
3. Mewajibkan TERGUGAT untuk Mencabut:-------------------------------------------
- Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29

In
A
Nopember 2012, Surat Ukur No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus
2012, Luas:4.259 M², a.n. MASHUDIN;-------------------------------------------

ah
lik
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

m
ub
perkara ini;----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Pihak Tergugat telah

ka
ep
menanggapinya dengan mengajukan Jawabannya tertanggal 19 Pebruari

ah
2018, yang pada pokoknya mengemukakan dalil–dalil sebagai berikut:-----------

R
es
M
ng
on
Halaman | 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. DALAM POKOK EKSEPSI;
si
1. Bahwa dalil-dalil dalam gugatan Penggugat adalah tidak tepat;----------------
ne
ng
2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Palu tidak berwenang
secara absolut untuk menerima, memeriksa dan memutus gugatan a quo,
do
gu dapat Tergugat kemukakan sebagai berikut;-----------------------------------------
2.1. Jika disimak uraian peristiwa hukum yang dilakukan oleh Penggugat
In
A
sebagaimana terurai pada bagian posita gugatan a quo, tegas
ah
lik
menunjukan bahwa objek gugatan Penggugat menunjuk pada bidang
tanah seluas 4.259 m2 sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor

am
ub
00151/Soulove, tanggal 29 Nopember 2012 yang diuraikan dalam
Surat Ukur Nomor 101/Soulove/2012 tanggal 09 Agustus 2012

ep
k
berdasarkan Keputuan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh

ah
Tergugat;--------------------------------------------------------------------------------
R
si
2.2. Menurut Penggugat bidang tanah seluas 4.259 M 2 sesuai Sertipikat
ne
ng
Hak Milik (SHM) Nomor 00151/Soulove, tanggal 29 Nopember 2012
yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 101/Soulove/2012 tanggal 9
do
gu
Agustus 2012 atas nama Mashudin diindikasikan oleh Penggugat
bahwa Tergugat telah menyimpang dari Peraturan Pemerintah Nomor

In
A
24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah khususnya Pasal 18, 19,
24, 25 dan 26 serta Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik dan

ah
lik
oleh karena itu pula patut dinyatakan batal atau tidak sah oleh
m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara dan memerintahkan untuk
mencabutnya vide angka 2 dan 3 petitum gugatan aquo;------------------

ka
ep
2.3. Bahwa dengan uraian dalil-dalil posita gugatan a quo dengan amat
jelas Penggugat mengkonstruksikan bahwa sesungguhnya

ah
Penggugat menaruh keberatan terhadap objek sengketa (objektum

es
M
ng
on
Halaman | 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
litis) oleh karena SHM Nomor 00151/Soulove, tanggal 29 Nopember
si
2012 yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 101/Soulove/2012
ne
ng
taggal 9 Agustus 2012 dengan luas 4.259 M2 atas nama Mashudin
yang ‘diklaim’ oleh Penggugat telah masuk dan menindis sebagian
do
gu dari SHM Nomor 4/Soulove/1997, tanggal 26 Desember 1997 yang
terurai dalam Gambar Situasi tanggal 27 November 1997 dengan luas
In
A
18.018 M2 atas nama Chandra (Penggugat), maka jika demikian, ini
ah
lik
artinya esensi sengketa in litis gugatan a quo adalah tidak lagi murni
sengketa Tata Usaha Negara melainkan terdapat permasalahan

am
ub
hukum menyangkut tentang Sengketa Kepemilikan Tanah atau
Sengketa Perdata yang tentunya secara de jure menjadi kewenangan

ep
k
Hakim Perdata pada Pengadilan Umum untuk memeriksa dan

ah
mengadili menurut hukum atas Objek Sengketa (objektum litis) yag

R
si
diajukan oleh Penggugat tersebut;-----------------------------------------------
ne
ng
2.4. Bahwa, selain untuk menghindari kemungkinan akan terjadinya
perbedaan Putusan terhadap objek yang sama dari Pengadilan yang
do
gu
berbeda maka sebelum dilakukannya pemeriksaan keabsahan objek
sengketa a quo adalah kiranya menjadi penting untuk terlebih dahulu

In
A
dibuktikan siapa pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah
yang dipermasalahkan Penggugat tersebut pada Pengadilan Umum

ah
lik
dibawah pemeriksaan Hakim Perdata agar dapat memberikan

m
kepastian hukum yang kuat kepada pemiliknya untuk menuntut

ub
pembatalan Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas

ka
ep
tanah tersebut;-------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
Halaman | 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Untuk itu, berdasarkan uraian dalil-dalil tersebut di atas maka sangat
si
beralasan hukum jika gugatan Penggugat dinyatakan “Tidak Dapat
ne
ng
Diterima” (Niet Onvanklijke Verklaard);------------------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA;--------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa dalil-dalil yang telah diungkapkan pada bagian Dalam Eksepsi tersebut
diatas adalah merupakan dalil-dalil yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil
In
A
dalam pokok perkara ini;-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa Tergugat menolak semua dalil gugatan Penggugat, kecuali yang
secara tegas diakui oleh Tergugat;------------------------------------------------------

am
ub
2. Bahwa jika dengan penguasaan tanah dalam objek sengketa telah
dikuasai sejak Tahun 1998, kurang lebih 19 (sembilan belas) tahun oleh
ep
k
Penggugat, dihubungkan dengan dalil Penggugat khususnya Poin 6, 7, 8

ah
posita gugatan a quo yang pada pokoknya menyatakan Penggugat baru

R
si
mengetahui objek sengketa pada tangal 19 Oktober 2017 maka dalil
ne
ng
Penggugat tersebut patut untuk diragukan kebenarannya;-----------------------
3. Bahwa tidak terdapatnya pelanggaran yang dilakukan Tergugat dalam
do
gu
menerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00151/Soulove, tanggal 9
Nopember 2012 yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor

In
A
101/Soulove/2012 tanggal 9 Agustus 2012, luas 4.259 M 2 atas nama
Mashudin yang terletak di Desa Soulove, Kecamatan Sigi Biromaru,

ah
lik
Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah sebagaimana isi gugatan

m
ub
Penggugat karena penerbitan sertipikat dilaksanakan oleh Tergugat
dengan itikat baik dalam hal pengumpulan data fisik dan data yuridis
ka
ep
sebagaimana telah ditentukan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10
Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah yang telah diubah dengan

ah
Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;--

es
M
ng
on
Halaman | 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa tidak terdapat keputusan dari Tergugat yang menyimpang dari
si
ketentuan prosedur peraturan perundang-undangan sebagaimana
ne
ng
dimaksud oleh Penggugat karena dalam proses penerbitan sertipikat,
Tergugat sudah mendapatkan pernyataan dari berbagai pihak yang
do
gu diperlukan dalam hal pembuatan sertipikat;------------------------------------------
5. Bahwa dalam menerbitkan Surat Keputusan Tata Usaha Negara (SKTUN)
In
A
yang digugat oleh Penggugat, Tergugat melaksanakannya sesuai dengan
ah
lik
prosedur sebagaimana yang telah diatur dan ditentukan khususnya pasal
19 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-

am
ub
Pokok Agraria jo. Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah yang mana penerbitan Nomor 00151/Soulove,

ep
k
tanggal 29 Nopember 2012 yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor

ah
101/Soulove/2012 tanggal 9 Agustus 2012, luas 4.259 M 2 atas nama

R
si
Mashudin telah dilakukan sesuai prosedur oleh Tergugat dengan mengacu
ne
ng
pada bukti yuridis berupa surat-surat tanah yag diketahui dan dikeluarkan
oleh pemerintah setempat;------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa menyangkut subjek dan objek atas penerbitan sertipikat objek
sengketa perkara, dilakukan dengan mengedepankan asas umum

In
A
pemerintahan yang baik yakni asas bersifat formal/prosuderal dan asas
bersifat
ah
lik
material/substansial;--------------------------------------------------------------
m
ub
7. Bahwa berdasarkan uraian sebelumnya di atas, tindakan Tergugat tidak
terbukti melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik (asas

ka
ep
kecermatan, asas tidak berbuat sewenang-wenang dan asas keterbukaan)
dan telah memenuhi unsur-unsur pasal 53 ayat 2 huruf b Undang-Undang

ah
es
M
ng
on
Halaman | 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-------------------------------
ne
ng
III. PETITUM;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvanklijke verklaard);-------
In
A
2. Menyatakan bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 00151/Soulove,
ah
lik
tanggal 29 Nopember 2012 yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor
101/Soulove/2012 tanggal 9 Agustus 2012 luas 4.259 M 2 atas nama

am
ub
Mashudin terletak di Desa Soulove, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten
Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah adalah sah dan berkekuatan hukum tetap;-
ep
k
3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

ah
perkara ini;-------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa atas Jawaban tersebut, Pihak Penggugat telah
ne
ng
menyampaikan Replik tertanggal 1 Maret 2018, sedangkan pihak Tergugat
menyampaikan Dupliknya tertanggal 06 Maret
do
gu
2018;-----------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun

In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dalam Pasal 83 ayat (1) yang
menyatakan bahwa selama pemeriksaan berlangsung, setiap orang yang

ah
lik
berkepentingan dalam sengketa pihak lain yang sedang diperiksa oleh

m
ub
Pengadilan, baik atas prakarsa sendiri dengan mengajukan permohonan,
maupun atas prakarsa Hakim, dapat masuk dalam sengketa Tata Usaha
ka
ep
Negara, dan bertindak sebagai;--------------------------------------------------------------
a. pihak yang membela haknya; atau------------------------------------------------------

ah
b. peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersengketa--------

es
M
ng
on
Halaman | 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pengadilan dalam sengketa a quo telah memanggil
si
MASHUDIN sebagai pihak yang namanya tercantum dalam objek sengketa a
ne
ng
quo guna diberi kesempatan untuk mempertahankan hak yang dimilikinya; -----
Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan tanggal 21 Maret
do
gu
2018 yang diajukan oleh MASHUDIN untuk masuk sebagai pihak intervensi
dalam Perkara Nomor: 2/G/2018/PTUN.PL serta dengan mendengar
In
A
keterangan pihak Penggugat dan Tergugat dalam persidangan pada pokoknya
ah
lik
tidak keberatan jika MASHUDIN ingin masuk sebagai pihak dalam sengketa a
quo, maka Majelis Hakim telah mengambil sikap dengan menjatuhkan

am
ub
putusan sela dalam persidangan tanggal 27 Maret 2018 yang amarnya
menyatakan Mengabulkan Permohonan Intervensi atas nama MASHUDIN

ep
k
serta menyatakan Pemohon Intervensi tersebut diterima masuk sebagai pihak

ah
dalam Nomor Perkara: 2/G/2018/PTUN.PL dan ditetapkan sebagai pihak

R
si
Tergugat II Intervensi;--------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi
telah menanggapinya dengan mengajukan Jawabannya tanggal 3 April 2018,
do
gu
yang pada pokoknya mengemukakan dalil–dalil sebagai berikut:------------------
DALAM POKOK PERKARA ; -----------------------------------------------------------------

In
A
1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI dengan tegas menolak semua dalil-
dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT kecuali apa yang diakui secara
ah
lik
tegas oleh TERGUGAT II INTERVENSI ; -------------------------------------------

2. Bahwa Pengurusan dan penerbitan Sertipikat Hak Milik / SHM Nomor :
m
ub
00151 / Desa Saulove, tertanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur Nomor :

ka
101 / Soulove / 2012, tertanggal 9 Agustus 2012, luas 4.259 M2 atas nama
ep
TERGUGAT II INTERVENSI telah sesuai dengan prosedur hukum

ah
sebagaimana yang diatur dalam “Peraturan Pemerintah Republik

R
es
M
ng
on
Halaman | 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah”. Dengan
si
demikian sertipikat milik TERGUGAT II INTERVENSI tersebut Sah menurut
ne
ng
Hukum ;---------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum jika PENGGUGAT
do
gu menyatakan Sertipikat Hak Milik / SHM Nomor : 00151 / Desa Saulove,
tertanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012,
In
A
tertanggal 9 Agustus 2012, luas 4.259 M2 atas nama TERGUGAT II
INTERVENSI, telah menindih sebagian dari sertipikat milk PENGGUGAT,

ah
lik
yaitu SHM Nomor : 4 / soulove / 1997, surat ukur / Gambar Situasi,
tertanggal 27 – 11 – 1997, luasnya 18.018 M2 (delapan belas ribu delapan

am
ub
belas meter persegi);-----------------------------------------------------------------------
4. Bahwa perolehan kepemilikan TERGUGAT II INTERVENSI atas objek
ep
k
sengketa adalah dari orang tua TERGUGAT II INTERVENSI yaitu Alm.

ah
MUH. NASIR yang mana orang tua TERGUGAT II INTERVENSI telah

R
si
menguasai tanah tersebut sejak tahun 1986 hingga menyerahkan kepada
ne
ng
TERGUGAT II INTERVENSI untuk diolah sebagai lahan perkebunan;------

5. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI telah mengolah lokasi tanah tersebut
sejak tahun 1993 tanpa ada komplain dari pihak manapun juga. Bahwa
do
gu
kemudian atas dasar penguasaan tersebut pada tahun 2012 Pemohon
mengajukan permohonan penerbitan sertipikat hak milik atas tanah

In
A
tersebut pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi, seluas 4.259 M2 (empat

ah
lik
ribu dua ratus lima puluh sembilan meter persegi) sebagaimana
TERGUGAT II INTERVENSI kuasai sampai saat ini. Dan atas pengajuan

m
ub
penerbitan sertipikat tersebut pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi

ka
telah melakukan pengukuran langsung diatas tanah Pemohon serta

ep
penunjukan batas ditunjukkan langsung oleh Pemohon, hingga

ah
diterbitkanlah Surat Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012 dan Sertipikat Hak
R
es
M
ng
on
Halaman | 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Milik Nomor : 00151, tertanggal 29 November 2012 oleh Kantor
si
Pertanahan Kabupaten Sigi;--------------------------------------------------------------
6. Bahwa sejak diterbitkannya Sertipikat Hak Milik Nomor : 00151/ Soulove,
ne
ng
tertanggal 29 November 2012 oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi,
do
gu tidak pernah ada pihak lain yang komplain terhadap kepemilikan
TERGUGAT II INTERVENSI;------------------------------------------------------------
7. Bahwa pada Tahun 2014 TERGUGAT II INTERVENSI juga sempat
In
A
menyewakan tanah tersebut kepada pihak lain sampai tahun 2017 dan
ah
lik
tidak ada pihak lainYang melakukan komplain terhadap tanah milik
TERGUGAT II INTERVENSI;-------------------------------------------------------------
8. Bahwa sertipikat milk PENGGUGAT, yaitu SHM Nomor : 4 / Soulove
am
ub
luasnya 18.018 M2 M2 (delapan belas ribu delapan belas meter persegi)
sementara sertipikat milik TERGUGAT II INTERVENSI SHM Nomor :

ep
k
00151/Soulove, tertanggal 29 November 2012 yang dikuasai oleh

ah
R
TERGUGAT II INTERVENSI Pemohon adalah seluas 4.259 M2. (empat
si
ribu dua ratus lima puluh sembilan meter persegi). Dan kedua lokasi objek
ne
ng
sengketa tersebut terpisah oleh saluran air tidak merupakan satu kesatuan
sebagaimana yang didalilkan oleh PENGGUGAT. Dengan demikian
do
gu
sangatlah tidak beralasan jika PENGGUGAT menyatakan bahwa lokasi
tanah milik TERGUGAT II INTERVENSI telah menindih lokasi tanah milik

In
A
PENGGUGAT;--------------------------------------------------------------------------------
9. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI sama sekali tidak pernah mengetahui
ah
lik
menyangkut lokasi tanah milik PENGGUGAT, dan hal ini TERGUGAT II

m
INTERVENSI ketahui sekarang ini, setelah PENGGUGAT mengajukan

ub
gugatan terhadap TERGUGAT II INTERVENSI di Pengadilan Tata Usaha

ka
ep
Negara Palu;----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa atas dasar dan alasan – alasan dan Jawaban tersebut diatas
ah
maka dengan ini TERGUGAT II INTERVENSI mohon kepada Ketua

es
M
ng
on
Halaman | 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu atau Majelis Hakim yang memeriksa /
si
mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan dengan amar sebagai
ne
ng
berikut :
---------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Mengabulkan Jawaban TERGUGAT II INTERVENSI untuk seluruhnya ;----
2. Menyatakan objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik / SHM Nomor :
In
A
00151 / Desa Saulove, tertanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur Nomor :
101 / Soulove / 2012, tertanggal 9 Agustus 2012, luas 4.259 M2 atas nama
ah
lik
TERGUGAT II INTERVENSI Sah menurut hukum;---------------------------------
3. Membebankan biaya dalam perkara ini menurut hukum;------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas Jawaban tersebut, Pihak Penggugat tidak
menyampaikan Replik, dan tetap pada gugatannya, begitu juga Tergugat II

ep
k
Intervensi tidak menyampaikan Duplik dan tetap pada Jawabannya;-------------

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

R
si
Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah
ne
ng
bermetarai cukup, dilegalisir di kantor pos serta dicocokkan dengan asli atau
copynya, dan diberi tanda P-1 sampai dengan P-5 sebagai berikut;--------------
do
gu
1. Bukti P-1 : Sertipikat Hak Milik Nomor 4/Soulowe/1997 tanggal 26
Desember 1997, Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 27

In
A
Nopember 1997, Luas 18.018 M 2 atas nama CHANDRA
(foto kopi sesuai asli);--------------------------------------------------

ah
lik
2. Bukti P-2 : SPPT/PBB Tahun 2017 serta Surat Tanda Terima Setoran
m
ub
(STTS), atas nama Linda Ellen Kalsim, atas tanah seluas
18.018 M2 (Foto copy sesuai asli);----------------------------------

ka
ep
3. Bukti P-3 : Berita Acara Hasil Mediasi Sengketa Tanah tanggal 19
Oktober 2017 (foto kopi sesuai asli);------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bukti P-4 : Surat Keterangan Kematian Palikenji Kanarasi Nomor:
si
145/082.05/Setdes tanggal 26 Maret 2018 (foto kopi sesuai
ne
ng
asli);-------------------------------------------------------------------------
5. Bukti P-5 : Surat Keterangan dari Kepala Desa Soulove Nomor:
do
gu 145/42/Pem-Des-SOULOVE/III/2018 tanggal 26 Maret 2018
(foto kopi sesuai asli);--------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, untuk menguatkan dalil-
ah
lik
dalil gugatannya, pihak Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi fakta
yang bernama: ARDIN PASSAU dan ABDULLAH, yang telah didengar

am
ub
keterangannya dibawah sumpah dengan cara agama islam;------------------------
Menimbang, bahwa adapun keterangan para saksi yang diajukan oleh

ep
k
pihak Penggugat, masing–masing pada pokoknya menerangkan sebagai

ah
berikut;----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
SAKSI ARDIN PASSAU;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
 Bahwa saksi penduduk asli Desa Watunonju;----------------------------------------
 Bahwa jabatan terakhir saksi di Desa Watunonju Sebagai mantan Kepala
do
gu
Desa Watunonju Periode 2003-2007; --------------------------------------------------
 Bahwa Saksi kenal dengan nama CANDRA;-----------------------------------------

In
A
 Bahwa Saksi kenal Chandra pada waktu melakukan pembelian tanah di
Desa Soulove;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
 Bahwa CANDRA membeli tanah milik NASRAEL;----------------------------------

m
ub
 Bahwa tanah tersebut dibeli pada Tahun 1997;-------------------------------------
 Bahwa saat tanah tersebut dibeli oleh CANDRA tanah tersebut belum
ka
ep
bersertipikat;----------------------------------------------------------------------------------
 Bahwa Saksi kenal dengan PALIKANJI;-----------------------------------------------

ah
 Bahwa PALIKANJI penduduk asli Wajunonju;---------------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahawa PALIKENJI sudah meninggal pada Tahun 1992; -----------------------
si
 Bahwa PALIKANJI mempunyai 7 (tujuh) orang anak;------------------------------
ne
ng
 Bahwa Saksi sering ketemu dengan anak-anak dari PALIKANJI; --------------
 Bahwa MASHUDIN penduduk asli Desa Watunonju;------------------------------
do

gu Bahwa MASHUDIN juga mempunyai tanah di Desa Watunonju; --------------
 Bahwa batas-batas tanah milik CANDRA sebelah Utara berbatas dengan
In
A
jalan, sebelah selatan dengan saluran air, sebelah barat lupa, sebelah
ah
lik
timur dengan jalan;--------------------------------------------------------------------------
 Bahwa tanah tersebut dikelola oleh Tantenya Chandra, kemudian

am
ub
CANDRA menyuruh Tantenya untuk menyuruh orang mengontrak tanah
tersebut kepada orang lain;---------------------------------------------------------------

ep
k
 Bawa Pak NASRAEL dengan Pak CHANDRA melakukan jual beli tanah
ah
pada Tahun 1994;---------------------------------------------------------------------------

R
si
 Bahwa Saksi terakhir ke lokasi Tahun 2015; -----------------------------------------
ne
ng
 Bahwa CANDRA pernah membeli tanah milik ROBI SURYADI;----------------
 Bahwa lokasi tanah tersebut berada di Desa Soulove berbatasan dengan
do
gu
Desa Watunonju;-----------------------------------------------------------------------------
 Bahwa batas-batas tanah kepunyaan ROBI SURYADI yang dijual kepada

In
A
CANDRA sama dengan tanah NASRAEL;--------------------------------------------
 Bahwa pemilik awal tanah tersebut adalah NASRAEL;----------------------------

ah
lik
 Bahwa tanah tersebut dijual ke ROBI SURYADI, kemudian tanah tersebut

m
ub
dijual kepada
CANDRA;--------------------------------------------------------------------
ka
ep
 Bahwa PALIKENJI tidak memiliki tanah disekitar lokasi tersebut; --------------
Bahwa PALIKENJI tidak pernah mengolah tanah CANDRA;--------------------

ah

R
es
M
ng
on
Halaman | 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak pernah melihat Kantor Pertanahan melakukan
si
pengukuran terhadap tanah Pak CANDRA; -----------------------------------------
ne
ng
 Bahwa pada saat PALIKENJI meninggal Saksi turut hadir saat itu;------------
 CANDRA dengan ROBI SURYADI mempunyai hubungan sebagai
do
gu keponakan dari ROBI SURYADI;--------------------------------------------------------
 Bahwa Saksi kenal dengan yang namanya Ibu LINDA yang merupakan
In
A
Isteri ROBI SURYADI;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
 Bahwa tanah tersebut pernah disewakan bukan kepada satu orang saja
akan tetapi ke beberapa orang;----------------------------------------------------------

am
ub
 Bahwa jarak tempat tinggal Saksi dengan lokasi tanah yag sudah
diiterbitkan objek sengketa sekitar 1 km;----------------------------------------------

ep
k
 Bahwa awalnya yang mengolah tanah tersebut NASRAEL;---------------------

ah
 Bahwa tanah tersebut tidak diolah oleh ROBI SURYADI tetapi diolah oleh
R
si
DULLAH;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
 Bahwa DULLAH mengolah tanah tersebut untuk ditanami bawang dan rica;
 Bahwa tidak pernah ada pihak lain yang keberatan atas tanah tersebut;-----
do
gu
 Bahwa tanah MASHUDIN dan tanah CANDRA terpisah;-------------------------
 Bahwa tanah yang diolah oleh MASHUDIN miliknya sendiri;--------------------

In
A
 Bahwa luas tanah milik Robi Suryadi 1,8 Ha;----------------------------------------
SAKSI ABDULLAH; -----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
 Bahwa nama orang tua Saksi adalah NASRAEL LACA;--------------------------

m
ub
 Bahwa NASRAEL LACA sudah meninggal di Tahun 2017;---------------------
 Bahwa Saksi adalah anak pertama dari NASRAEL LACA;-----------------------

ka
ep
 Bahwa NASRAEL LACA mempunyai tujuh orang anak;--------------------------
Bahwa dari ketujuh anak tersebut satu orang sudah meninggal; --------------
ah

R
 Bahwa orang tua Saksi mempunyai tanah di Desa Soulove;--------------------

es
M
ng
on
Halaman | 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tinggal di desa Watunonju;----------------------------------------------
si
 Bahwa luas tanah orang tua Saksi di Desa Watunonju sekitar 18.000 M2;
ne
ng
 Bahwa Saksi lupa tahun penjualan tanah tersebut; --------------------------------
 Bahwa Saksi belum pernah bertemu dengan CANDRA;--------------------------
do

gu Bahwa Saksi tinggal terpisah dengan
NASRAEL;-----------------------------------
In
A
 Bahwa jarak rumah orang tua saksi dengan Saksi sekitar 50 m;---------------
ah
lik
 Bahwa saat orang tua saksi menjual tanah kepada CANDRA diberitahukan
juga kepada Saksi;--------------------------------------------------------------------------

am
ub
 Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah tersebut;---------------------------------------
 Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh CANDRA Saksi yang menggarap
ep
k
untuk mengambil hasilnya saja, karena menurut keterangan Bapak, bahwa

ah
pemilik tanah ini tidak berada

R
si
ditempat;------------------------------------------------
ne
ng
 Bahwa Saksi tidak pernah mendengar nama ROBI SURYADI;-----------------
 Bahwa MASHUDIN mempunyai tanah di Desa Soulove;-------------------------
do
gu
 Bahwa lokasi tanah kepunyaan MASHUDIN dengan tanah yang dijual
NASRAEL dipisahkan oleh jalan;--------------------------------------------------------

In
A
 Bahwa tanah kepunyaan MASHUDIN berada disebelah utara jalan;----------
 Bahwa tanah milik NASRAEL yang dijual kepada CANDRA berada

ah
lik
disebelah selatan dari jalan;--------------------------------------------------------------

m
ub
 Bahwa Saksi pernah mendengar bahwa tanah disebelahnya itu adalah
tanah milik orang tua MASHUDIN;------------------------------------------------------

ka
ep
 Bahwa tanah milik orang tua MASHUDIN didapat dari orang Sidera;---------
Bahwa Saksi pernah mendengar tanah NASRAEL dijual ke CANDRA

ah

R
setelah itu digarap oleh MASHUDIN; --------------------------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa PALIKENJI adalah nama Kakek dari MASHUDIN; -----------------------
si
 Bahwa pada saat jual beli tanah antara NASRAEL dengan CANDRA Saksi
ne
ng
hanya diberi tahu oleh orang tua bahwa tanah tersebut sudah dijual;---------
 Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa ada tanah milik PALIKENJI disana;
do

gu Bahwa Saksi pernah mendengar bahwa MASHUDIN dan CANDRA pernah
bermusyawarah untuk menyelesaikan tanah yang disengketakan di Kantor
In
A
Camat Biromaru;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa musyawarah tersebut dilakukan pada tanggal 19 Oktober Tahun
2017;--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
 Bahwa Saat itu yang hadir Saya, anaknya CANDRA, dan ada beberapa
orang yang lain tetapi saya sudah lupa namanya;----------------------------------

ep
k
 Bahwa saat dilakukan pertemuan saat itu ditunjukanlah sertipikat;------------

ah
 Bahwa dari hasil musyawarah tersebut, tidak tercapai kesepakatan;----------

R
si
 Bahwa Saksi tidak pernah melihat Petugas Pertanahan melakukan
ne
ng
pengukuran atas tanah milik CANDRA;------------------------------------------------
 Bahwa tanah milik CANDRA pernah disewakan ke orang lain;------------------
do
gu
 Bahwa sampai Tahun 2015 tanah terebut disewakan kepada orang lain;----
 Bahwa tanah tersebut terakhir disewakan pada Tahun 2015, tetapi Saya
In
A
tidak mengetahui siapa yang menyewa tanah tersebut;---------------------------
 Bahwa pada Tahun 2012 MASHUDIN tidak pernah menggarap tanah milik
ah
lik
CANDRA;--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
 Bahwa saat Bapak Saksi mengolah tanah tersebut, Saksi sering ke sana;-
 Bahwa Saksi kelokasi tanah tersebut Saksi berumur 30 Tahun;----------------

ka
ep
 Bahwa saat Saksi ke lokasi tanah tersebut Bapak Saksi masih
mengolahnya;---------------------------------------------------------------------------------
ah
 Bahwa luas tanah tersebut kurang lebih 18.000 M 2;--------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa lokasi tanah yang ditanami jagung oleh orang tua Saksi, tidak
si
masuk ke lokasi tanah milik orang tua MASHUDIN;--------------------------------
ne
ng
 Bahwa tanah yang dikuasai orang tua Saksi dengan tanah yang dikuasai
orang tua MASHUDIN tidak bersamaan;----------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Pihak
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat yang telah
In
A
dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti-bukti yang tidak ada aslinya
ah
lik
dicocokkan dengan copynya, dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup,
bukti-bukti tersebut diberi tanda T-1 sampai dengan T-12 sebagai berikut: -----
am
ub
1. Bukti T-1 : Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 4 Desa Soulowe,
tanggal 26 Desember 1997, Gambar Situasi Nomor

ep
k
4161/1997 tanggal 27 Nopember 1997, Luas 18.018 M 2

ah
atas nama CHANDRA (foto kopi sesuai asli);--------------------

R
si
2. Bukti T-2 : Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 00151/Desa
ne
ng
Soulowe, tanggal 29 November 2012, Surat Ukur Nomor
101/Soulove/2012 tanggal 29 Nopember 2012, Luas 4.259
do
gu
M2 atas nama MASHUDIN (foto kopi sesuai asli); --------------
3. Bukti T-3 : Formulir Isian Data Inventarisasi Penguasaan Tanah

In
A
Negara Obyek Landreform atas nama MASHUDIN tanggal
29 Juni 2012 (foto kopi sesuai asli);--------------------------------

ah
lik
4. Bukti T-4 : Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanpa surat antara
m
PALIKENJI dengan MASHUDIN tanggal 29 Juni 2012 (foto

ub
kopi sesuai asli);---------------------------------------------------------

ka
ep
5. Bukti T-5 : Surat Keterangan Penguasaan Tanah milik MASHUDIN,
tanggal 29 Juni 2012 (foto kopi sesuai asli);----------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T-6 : Surat Pernyataan dari MASHUDIN tanggal 29 Juni 2012
si
(foto kopi sesuaai asli);-------------------------------------------------
ne
ng
7. Bukti T-7 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan
Bangunan (SPPT PBB) Tahun 2009 NOP
do
gu 72.10.010.003.005-0235.0 Tahun 2009 foto kopi dari foto
kopi);------------------------------------------------------------------------
In
A
8. Bukti T-8 : Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas
ah
lik
Tanah dan Bangunan Nomor 973/749DPPKAD/IV/2013
tanggal 15 April 2013 atas nama MASHUDIN (foto kopi

am
ub
sesuai asli);---------------------------------------------------------------
9. Bukti T-9 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK. 7210011907720001

ep
k
atas nama MASHUDIN (foto kopi dari foto kopi);---------------

ah
10. Bukti T-10 : Kartu Keluarga Nomor 7210012810090019 atas nama

R
si
MASHUDIN (foto kopi dari foto kopi);------------------------------
ne
ng
11. Bukti T-11 : Surat Ukur Nomor: 101/Soulove/2012 tanggal 9 Agustus
2012 (foto kopi sesuai asli);-------------------------------------------
do
gu
12. Bukti T-12 : Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi
Nomor : 212/HM/REDIST/BPN.72.11/2012 tentang

In
A
Pemberian Hak Dalam Rangka Redistribusi Tanah Obyek
Landreform, tanggal 19 November 2012 (foto kopi sesuai

ah
lik
asli);-------------------------------------------------------------------------
m
Menimbang, bahwa Pihak Tergugat tidak mengajukan saksi dalam

ub
persidangan walau kesempatan itu telah diberikan secara patut oleh Majelis
ka
ep
Hakim; ---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Pihak

ah
Tergugat II Intervensi telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi surat
es
M
ng
on
Halaman | 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti-bukti yang tidak ada
si
aslinya dicocokkan dengan copynya, dan telah dilegalisir serta bermeterai
ne
ng
cukup, bukti-bukti tersebut diberi tanda T.II Intv-1 sampai dengan T.II Intv-4
sebagai berikut;----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Bukti TII.Int-1 : Sertipikat Hak Milik Nomor 00151/Desa Soulowe,
tanggal 29 November 2012, Surat Ukur Nomor
In
A
101/Soulove/2012. tanggal 29 Nopember 2012, Luas
ah
lik
4.259 M2 atas nama MASHUDIN (foto kopi sesuai asli);
2. Bukti TII.Int-2 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Tanda

am
ub
Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1986
(foto kopi sesuai asli);----------------------------------------------

ep
k
3. Bukti TII.Int-3 : Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang, Pajak Bumi dan

ah
Bangunan Tahun 2014 atas nama MUH. NASIR (Foto

R
si
copy sesuai asli);----------------------------------------------------
ne
ng
4. Bukti TII.Int-4 : Bukti Setoran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2017
atas nama MUH. NASIR;-----------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawaban, selain
mengajukan bukti tertulis, Pihak Tergugat II Intervensi juga mengajukan 1

In
A
(satu) orang saksi fakta yang bernama: INDOACI, yang telah memberikan
keterangan di bawah sumpah dengan cara agama islam pada pokoknya

ah
lik
sebagai berikut ;----------------------------------------------------------------------------------

m
SAKSI INDOACI;---------------------------------------------------------------------------------
ub
 Bahwa Saksi kenal yang namanya MASHUDIN;------------------------------------

ka
ep
 Bahwa rumah Saksi dengan rumahnya MASHUDIN berjauhan; --------------
 Bahwa Desa Waibunga masuk dalam Kabupaten Sigi;---------------------------

ah
 Bahwa jarak antara Watunonju dengan Waibunga sekitar tiga kilo meter;---
es
M
ng
on
Halaman | 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa MASHUDIN memiliki sebidang tanah di Desa Soulove;-----------------
si
 Bahwa tanah tersebut milk orang tuanya yang bernama NASIR; --------------
ne
ng
 Bahwa MASHUDIN merupakan anak yang
tiga;-------------------------------------
do

gu Bahwa Selain di Soulove MASHUDIN juga tidak memiliki tanah ditempat
lain;----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah kepunyaan MASHUDIN;
ah
lik
 Bahwa saksi mempunyai tanah di Desa
Soulove;-----------------------------------
am
ub
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa luas tanah kepunyaan MASHUDIN;
 Bahwa dulu sering Saksi ke lokasi tanah tersebut tetapi saat ini sudah
ep
k
tidak lagi;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
 Bahwa tanah kepunyaan MASHUDIN sebelah utara berbatasan dengan

R
si
orang Sidera yang bernama LAI, sebelah timur berbatasan dengan INCE
ne
ng
DENI, sebelah tanah saya sendiri, Sebelah barat berbatasan dengan tanah
milik orang
do
gu
Soulove;-------------------------------------------------------------------------
 Bahwa tanah kepunyaan MASHUDIN yang menggarap adalah Ayahnya;--

In
A
 Bahwa PALIKENJI adalah Nenek dari MASHUDIN;--------------------------------
 Bahwa Saksi tidak mengetahui batas-batas tanah milik PALIKENJI akan

ah
lik
tetapi tanah tersebut sudah

m
ub
dijual;-------------------------------------------------------
 Bahwa Saya tidak mengetahui tanah milik NASIR diberikan kepada

ka
ep
MASHUDIN atau diberikan kepada saudaranya;------------------------------------
Bahwa NASRAEL dengan PALIKENJI tidak ada hubungan saudara;---------

ah

R
 Bahwa NASRAEL ada memiliki tanah di Soulove;----------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tanah NASRAEL dengan tanah PALIKENJI berjauhan;-----------------
si
 Bahwa tanah NASRAEL sekrang sudah dijual;--------------------------------------
ne
ng
 Bahwa Saya tidak tahu tanah yang dikuasai oleh orang tua MASHUDIN
awalnya didapatkan dari mana;----------------------------------------------------------
do

gu Bahwa dulu Saya sering kelokasi tanah tersebut tetapi sekarang sudah
tidak lagi;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
 Bahwa dulu tanah tersebut ditanami padi;--------------------------------------------
ah
lik
 Bahwa tanah NASIR lebih luas dari pada tanah saya;-----------------------------
 Bahwa Saya lupa awal saya kelola tanah tersebut tahun berapa;-------------
am
ub
 Bahwa tanah yang dikelola NASIR bukan tanah milik NASRAEL;--------------
 Bahwa yang duluan mempunyai tanah disitu adalah NASIR bukan

ep
k
NASRAEL;-------------------------------------------------------------------------------------
ah
 Bahwa Saya mengenal PALIKENJI;----------------------------------------------------

R
si
 Bahwa sekarang PALIKENJI sudah meninggal;-------------------------------------
ne
ng
 Bahwa Saya lupa PALIKENJI meningal di tahun berapa; -----------------------
 Bahwa PALIKENJI adalah nenek dari MASHUDIN; --------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan
setempat pada bidang tanah yang diterbitkan objek sengketa a quo pada hari
In
A
Jumat, 27 April 2018 namun gagal dilaksanakan karena keamanannya tidak
terjamin;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pemeriksaan
sengkete a quo, pada akhirnya dalam persidangan tanggal 8 Mei 2018 pihak
ka
ep
Penggugat telah mengajukan kesimpulan tertanggal 8 Mei 2018 yang lengkap
telah terlampir dalam berkas perkara sedangkan pihak Tergugat tidak

ah
mengajukan kesimpulan walau kesempatan itu telah diberikan secara patut

es
M
ng
on
Halaman | 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Majelis Hakim, dan Pihak Tergugat II Intervensi memasukan
si
kesimpulannya lewat Sub Bagian Umum dan Keuangan tanggal 8 Mei 2018;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada akhirnya pihak Penggugat, Tergugat dan
pihak Tergugat II Intervensi, tidak mengajukan apa-apa lagi dan mohon
do
gu
putusan;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
ah
lik
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam
berita acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan,

am
ub
merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini dan akhirnya
mengambil putusan berdasarkan pertimbangan seperti terurai dalam

ep
k
pertimbangan hukum di bawah ini;

ah
----------------------------------------------------------
R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah
terurai dalam duduknya perkara tersebut diatas;----------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa surat keputusan yang dimohonkan batal atau tidak
sah oleh Penggugat serta mewajibkan Tergugat untuk mencabutnya adalah

In
A
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 00151 / Desa Soulove, tanggal 29
Nopember 2012, Surat Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012, tanggal 09

ah
lik
Agustus 2012, luas : 4.259 M2, atas nama : Mashudin (bukti T-2 = T.II.Int.-1),
m
selanjutnya disebut objek sengketa;-------------------------------------------------------

ub
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat telah

ka
ep
menanggapinya dengan menyampaikan jawaban tertanggal 19 Pebruari 2018,
yang menyampaikan Dalam Eksepsi dan Dalam Pokok Perkara;-------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut pihak Tergugat II Intervensi
si
telah menanggapinya dengan menyampaikan jawabannya tertanggal 3 April
ne
ng
2018, yang tidak menyampaikan Eksepsi, dan hanya menyampaikan Dalam
Pokok
do
gu
Perkara;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas jawaban dari pihak Tergugat tersebut, pihak
In
A
Penggugat telah menanggapi dengan menyampaikan Replik tertanggal 1
ah
lik
Maret 2018, sedangkan Tergugat menyampaikan Dupliknya tertanggal 06
Maret 2018;---------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat II Intervensi tersebut, pihak
Penggugat menyampaikan Replik secara lisan yang pada intinya tetap pada
ep
k
gugatannya, sedangkan Tergugat II Intervensi juga menyampaikan Duplik

ah
secara lisan yang menyatakan tetap pada Jawabannya;-----------------------------

R
si
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,
ne
ng
pengadilan akan terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai eksepsi yang
disampaikan oleh pihak Tergugat;----------------------------------------------------------
do
gu
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa eksepsi yang disampaikan oleh pihak Tergugat

In
A
dalam jawabannya pada intinya adalah bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara
Palu tidak berwenang secara absolut untuk mengadili perkara ini, karena
ah
lik
sejatinya yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya

m
adalah tidak lagi murni sengketa tata usaha negara, melainkan terdapat
ub
permasalahan hukum menyangkut tentang sengketa kepemilikan tanah atau

ka
ep
sengketa perdata, yang mana tanah yang dikuasai oleh Mashudin yang telah
diterbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 00151 / Desa Soulove, tanggal
ah
29 Nopember 2012, Surat Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012, tanggal 09

es
M
ng
on
Halaman | 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2012, luas : 4.259 M2 diklaim oleh Penggugat telah masuk dan
si
menindis sebagian dari tanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 4 / Soulove, tanggal
ne
ng
26 Desember 1997, luas 18.018 M2, atas nama Chandra (Penggugat), yang
tentunya secara de jure menjadi kewenangan hakim perdata;-----------------------
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat
tersebut telah dibantah oleh Penggugat melalui Replik tanggal 1 Maret 2018,
In
A
dan Replik Penggugat tersebut dibantah lagi oleh Tergugat dalam Dupliknya
ah
lik
tanggal 06 Maret 2018;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat mengenai eksepsi

am
ub
tersebut, pengadilan akan mempertimbangkan sebagai berikut :------------------
Menimbang, bahwa eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat tersebut

ep
k
dikatagorikan sebagai eksepsi tentang kewenangan absolut dimana sesuai

ah
dengan Pasal 77 ayat (1) undang-undang nomor 5 tahun 1986 tentang

R
si
peradilan tata usaha negara berbunyi “Eksepsi tentang kewenangan absolut
ne
ng
pengadilan dapat diajukan setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun
tidak ada eksepsi tentang kewenangan absolut pengadilan, apabila hakim
do
gu
mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa pengadilan
tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan”;---------------------------

In
A
Menimbang, bahwa dari norma tersebut, pengadilan akan menguji
kewenangan Peradilan Umum (Pengadilan Negeri) dan juga Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara terkait dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor :
m
00151 / Desa Soulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur Nomor : 101 /
ub
Soulove / 2012, tanggal 09 Agustus 2012, luas : 4.259 M2, atas nama
ka
ep
Mashudin (objek sengketa);------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 47 juncto Pasal 50

ah
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

es
M
ng
on
Halaman | 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan bahwa pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang
si
memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara di
ne
ng
tingkat pertama;---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 1 angka 10 Undang-
do
gu
undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-
undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
In
A
dinyatakan bahwa sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul
ah
lik
dalam bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik dipusat maupun didaerah
am
ub
sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk
sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

ep
k
berlaku;---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa Keputusan tata usaha negara sesuai ketentuan

R
si
pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor : 51 tahun 2009 tentang perubahan
ne
ng
kedua atas Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 adalah Penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
do
gu
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku yang bersifat kongkret, individual dan final, yang
In
A
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;--------
Menimbang, bahwa selain dalam Undang-undang Nomor ; 51 Tahun

ah
lik
2009 tentang Perubahan kedua atas Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986

m
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pengertian Keputusan Tata Usaha

ub
Negara juga termuat dalam Undang-undang Nomor : 30 Tahun 2014 tentang

ka
ep
Administrasi Pemerintahan, namun pengertiannya diperluas dengan tidak
mencabut ketentuan pasal 1 angka 9 Undang-undang tentang Peradilan Tata

ah
Usaha Negara, yang mana menyatakan antara lain :---------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Pasal 1 angka 7 menyatakan bahwa Keputusan Administrasi Pemerintahan
si
yang juga disebut Keputusan Tata Usaha Negara atau keputusan
ne
ng
administrasi negara yang selanjutnya disebut keputusan adalah ketetapan
tertulis yang dikeluarkan oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan dalam
do
gu
penyelenggaraan pemerintahan;---------------------------------------------------------
2. Pasal 87 menyatakan bahwa dengan berlakunya undang-undang ini,
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-
undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
lik
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor : 9 Tahun 2004
dan Undang-undang Nomor : 51 tahun 2009 harus dimaknai sebagai :------

am
ub
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;--------------------
b. Keputusan Badan dan atau pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan
eksekutif, legislatif, yudikatif dan penyelenggara negara lainnya;-----------

ep
k
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;--------------------

d. Bersifat final dalam arti lebih luas;----------------------------------------------------
ah
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau;--------

R
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat;-------------------------------
si
Menimbang bahwa, sesuai ketentuan Pasal 50 Undang-undang
ne
ng
Nomor : 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum menyatakan bahwa
Pengadilan Negeri bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan perkara pidana dan perkara perdata ditingkat

In
pertama;------------------------------
A
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Sertipikat

ah
lik
Hak Milik (SHM) Nomor : 00151 / Desa Soulove, tanggal 29 Nopember 2012,
Surat Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012, tanggal 09 Agustus 2012, yang
m
ub
terbit diatas tanah yang luasnya : 4.259 M2, atas nama Mashudin, dimana
ka
Sertipikat hak Milik objek sengketa tersebut merupakan keputusan tata usaha
ep
negara sesuai ketentuan Pasal 1 angka 7 jo Pasal 87 Undang-Undang

ah
Nomor : 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan jo Pasal 1 angka 9

R
es
M
ng
on
Halaman | 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara;---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dipermasalahkan oleh Penggugat dalam
perkara ini melalui surat gugatannya adalah proses / prosedur penerbitan
do
gu
sertipikat hak milik objek sengketa, karena proses penerbitannya terdapat
cacat yuridis, yang dituangkan juga dalam petitum gugatannya, sehingga
In
A
sertipikat objek sengketa tersebut harus dinyatakan batal serta dicabut, dan
ah
lik
bukan mempermasalahkan siapa yang berhak atas tanah yang diterbitkan
objek sengketa tersebut;----------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa apabila dihubungkan ketentuan Pasal 47 jo 50
Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, pasal 50 Undang-

ep
k
undang tentang Peradilan Umum dengan maksud diajukannya gugatan oleh

ah
Penggugat, pengadilan berkesimpulan bahwa dalam perkara a quo (in casu

R
si
gugatan Penggugat) karena yang dipermasalahkan adalah prosedur
ne
ng
(adminitrasi) penerbitan Objek Sengketa, maka hal tersebut menjadi
kewenangan absolut dari pengadilan Tata Usaha Negara, disamping itu
do
gu
apabila dicermati bahwa ternyata objek sengketa diterbitkan karena alas hak
berupa pemberian hak dalam rangka redistribusi tanah objek landreform

In
A
sesuai keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi Nomor :
212/HM/REDIST/BPN.72.11/2012, tanggal 19 Nopember 2012 (Nomor urut 9),

ah
lik
(bukti T-12), yang mana keputusan tersebut dikatagorikan sebagai keputusan

m
Konsitutif (menimbulkan hak baru bagi Tergugat II Intervensi), yang apabila

ub
terjadi sengketa maka yang berwenang adalah Pengadilan Tata Usaha

ka
ep
Negara untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikannya, dan bukan
Peradilan umum, dan oleh karenanya maka eksepsi yang disampaikan

ah
Tergugat adalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak diterima;-
es
M
ng
on
Halaman | 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan mempertimbangkan terhadap
ne
ng
pokok perkara, terlebih dahulu akan mempertimbangkan terhadap syarat
formal pengajuan gugatan yaitu apakah Penggugat memiliki kepentingan
do
gu
untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;--------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 53 ayat 1 undang-
In
A
undang nomor 9 Tahun 2004 tentang perubahan atas Undang-undang
ah
lik
Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
menyatakan bahwa “orang atau badan hukum perdata yang merasa

am
ub
kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan tata usaha negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yang berisi

ep
k
tuntutan agar keputusan tata usaha Negara yang disengketakan itu

ah
dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
R
si
dan atau rehabilitasi”;
ne
ng
Menimbang, bahwa mengenai pengertian “Kepentingan” sesuai
ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu
Negara beserta penjelasannya, tidak diuraikan secara transparan/jelas,
namun dalam hal ini Pengadilan akan menggunakan pendekatan doktrin yaitu
In
A
menurut Indroharto dalam bukunya Usaha memahami Undang-undang
tentang Peradilan Tata Usaha Negara (Buku II), halaman 37, mengenai
ah
lik
pengertian Kepentingan adalah mengandung 2 arti yaitu : --------------------------

m
1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum;, dan ---------------
ub
2. Kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan

ka
ep
suatu proses gugatan yang bersangkutan; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa penjelasan lebih lanjut dari pengertian kepentingan

ah
menurut Indroharto tersebut adalah suatu kepentingan atau nilai yang harus
es
M
ng
on
Halaman | 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilindungi oleh hukum tersebut dapat kita lihat adanya hubungan antara orang
si
yang bersangkutan disatu pihak dengan keputusan TUN yang bersangkutan di
ne
ng
lain pihak, sehingga sesuai dengan adagium point d’ interet-point d’action (bila
ada kepentingan, maka disitu baru boleh berproses);----------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan norma-norma tersebut diatas,
selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkan apakah hak-hak Penggugat
In
A
ada yang dihilangkan, diambil atau dikurangi sehingga Penggugat memiliki
ah
lik
kepentingan untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo;--------------------
Menimbang, bahwa untuk menguraikan, apakah Penggugat memiliki

am
ub
kepentingan untuk memohon batal atau tidak sah atas terbitnya objek
sengketa, pengadilan akan menguji apakah objek sengketa tersebut terbit

ep
k
diatas sebagian tanah milik Penggugat, sehingga Penggugat merasa

ah
dirugikan;------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang telah
ne
ng
diterbitkan Sertipikat Hak Milik No.4/Soulowe/1997, terbit tanggal 26
Desember 1997, surat ukur/gambar situasi tanggal 27-11-1997, luas 18.018
do
gu
M2, yang dibelinya dari Roby Suryadi, yang diterbitkan berdasarkan
pemberian hak (bukti P-1);--------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi juga memiliki sebidang tanah
yang diperoleh dari PALIKENJI yang telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik
ah
lik
Nomor : 00151 / Desa Soulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur

m
Nomor : 101 / Soulove / 2012, tanggal 09 Agustus 2012, luas : 4.259 M2 yang
ub
diterbitkan berdasarkan pemberian hak (bukti T-2 = T.II.Int.-1 dan T-12) /

ka
ep
(objek sengketa);--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya ternyata Penggugat

ah
mempermasalahkan penerbitan Sertipikat hak milik atas nama Tergugat II

es
M
ng
on
Halaman | 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi tersebut (objek sengketa) karena telah menindis sebagian dari
si
tanah Penggugat, terutama pada bagian sebelah utara, sehingga Penggugat
ne
ng
dan Tergugat II Intervensi telah melakukan mediasi yang difasilitasi oleh
Pemerintah Kecamatan Sigi Biromaru, tanggal 19 Oktober 2017, dimana
do
gu
dalam mediasi tersebut baik pihak Penggugat dan Tergugat II Intervensi telah
menunjukan bukti kepemilikan di lokasi yang sama (bukti P-3); -------------------
In
A
Menimbang, bahwa apabila dicermati lampiran bukti P-1 berupa
ah
lik
Gambar Situasi Sertipikat Hak Milik Nomor : 4/Soulowe yang terbit tanggal 26
Desember 1997 atas nama Chandra (incasu Penggugat), dihubungkan

am
ub
dengan Lampiran dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 00151/Soulove, yang terbit
tanggal 29 November 2012 atas nama Mashudin (incasu Tergugat II

ep
k
Intervensi) (bukti T.II.Int.-1=T-11), dihubungkan dengan keterangan Mashudin

ah
dipersidangan dan juga keterangan Kepala Desa Soulove, serta bukti P-3
R
si
berupa Mediasi di Kantor Camat Sigi Biromaru, Pengadilan memperoleh fakta
ne
ng
hukum bahwa ternyata objek sengketa terbit disebagian tanah sertipikat Hak
Milik Nomor : 4 / Soulowe, atas nama Chandra (incasu Penggugat) (dibagian
do
gu
sebelah utara), dan hal tersebut tidak dibantah secara tegas oleh Tergugat,
namun hanya dibantah oleh Tergugat II Intervensi dalam surat Jawabannya,;-

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut,
Pengadilan berkesimpulan bahwa Penggugat mempunyai kepentingan untuk

ah
lik
mengajukan gugatan terkait diterbitkannya objek sengketa karena objek

m
sengketa tersebut diterbitkan diatas sertipikat hak milik Penggugat (dibagian

ub
sebelah utara) sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat dan hal

ka
ep
tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat 1 Undang-undang Nomor 9
tahun 2004; --------------------------------------------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
si
apakah gugatan Penggugat masih dalam tenggang waktu untuk mengajukan
ne
ng
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palu;--------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata
do
gu
Usaha Negara adalah sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 55 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang
In
A
menyebutkan bahwa gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu
ah
lik
sembilan puluh (90) hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya
Keputusan Tata Usaha Negara; ------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat baru mengetahui objek sengketa
tanggal 19 Oktober 2017, ketika terjadi mediasi antara Penggugat dan

ep
k
Tergugat II Intervensi selaku pemegang objek sengketa untuk diselesaikan

ah
secara musyawarah namun ternyata gagal sesuai dengan berita acara hasil
R
si
mediasi sengketa tanah tertanggal 19 Oktober 2017 yang dilakukan oleh
ne
ng
Pemerintah Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi sesuai dengan dalil
gugatannya pada poin 5 (bukti P-3); ------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa terkait dalil Penggugat tersebut tidak di bantah oleh
Tergugat di dalam jawabannya, maka Pengadilan berpendapat bahwa secara

In
A
nyata Penggugat baru mengetahui dengan pasti kepentingannya telah
dirugikan atas terbitnya obyek sengketa pada tanggal 19 Oktober 2017 dan
ah
lik
Penggugat mengajukan gugatannya tertanggal 16 Januari 2018 sesuai yang

m
tercatat dalam register perkara Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor:
ub
2/G/2018/PTUN.PL, dimana antara Penggugat mengetahui objek sengketa

ka
ep
dengan diajukannya gugatan terhitung 89 (delapan puluh sembilan) hari,
sehingga belum melewati tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari untuk

ah
es
M
ng
on
Halaman | 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan sesuai ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-----------------------------------
ne
ng
mengenai pokok perkara sebagai berikut ; ----------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 16
Januari 2018, yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat dalam
In
A
penerbitan objek sengketa telah bertentangan dengan peraturan perundang-
ah
lik
undangan dibidang pendaftaran tanah yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 24
Tahun 1997 serta petunjuk pelaksanaanya yaitu Peraturan Menteri Negara

am
ub
Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997, dan juga
bertentangan/melanggar dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik

ep
k
(AAUPB) sebagaimana yang dimaksud Pasal 53 ayat 2 Undang-Undang

ah
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan juga Pasal 52
R
si
ayat (2) Undang-undang Nomor : 30 tahun 2014 tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan; ------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil Penggugat tersebut dibantah oleh
do
gu
Tergugat melalui Jawabannya tertanggal 19 Februari 2018 dan Tergugat II
Intervensi melalui Jawabannya tertanggal 3 April 2018, yang menyatakan

In
A
pada pokoknya bahwa penerbitan objek sengketa telah sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku dibidang Pendaftaran Tanah,

ah
lik
serta telah memenuhi Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik/AAUPB

m
(algemene behoorlijk bestuur/principle of good administration), terutama Asas

ub
Kecermatan dan Kepastian Hukum; --------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat telah menanggapi Jawaban Tergugat
melalui Replik tertanggal 1 Maret 2018 dan telah ditanggapi pula oleh
ah
Tergugat melalui Duplik tertanggal 6 Maret 2018, sebagaimana terlampir

es
M
ng
on
Halaman | 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak
si
terpisahkan dengan putusan ini; ------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi tanda P-1
do
gu
sampai dengan P-5 dan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi; --------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahan dalam
In
A
jawabannya, Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi
ah
lik
tanda T-1 sampai dengan T-12 dan tidak mengajukan saksi; -----------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil dalam Jawabannya,

am
ub
Tergugat II Intervensi telah mengajukan bukti-bukti surat yang telah diberi
tanda T II Int.-1 sampai dengan T II Int.-4 dan mengajukan 1(satu) orang

ep
k
saksi; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan, Jawaban, Replik,

R
si
Duplik, bukti-bukti tertulis dan keterangan para saksi di persidangan,
ne
ng
Pengadilan memperoleh fakta sebagai berikut :----------------------------------------
- Bahwa Tergugat telah menerbitkan objek sengketa berupa Sertipikat Hak
do
gu
Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat
Ukur No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas : 4.259 M², a.n.

In
A
MASHUDIN (bukti T-2=T.II.Int-1) yang didasarkan atas Keputusan
Pemberian Hak (Bukti T-12), dan didukung data-data baik yuridis serta fisik
ah
lik
yang disampaikan oleh Tergugat II Intervensi;---------------------------------------

m
Bahwa Tergugat telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik

ub
No.4/Soulowe/1997, Terbit tanggal 26 Desember 1997, Surat Ukur/Gambar

ka
ep
situasi tanggal 27-11-1997, Luas:18.018 M2, a.n.CHANDRA (bukti P-1=T-
1); -----------------------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
Halaman | 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa telah terjadi mediasi antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi,
si
sesuai dengan Berita Acara Mediasi sengketa tanah tanggal 19 Oktober
ne
ng
2017 di lakukan oleh pemerintah Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten
Sigi (bukti P-3); -----------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan
apakah sertipikat obyek sengketa a quo telah dikeluarkan oleh Tergugat telah
In
A
sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku baik dari segi
ah
lik
kewenangan, formal prosedural dan substansi/materiilnya dan apakah obyek
sengketa a quo telah sesuai dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

am
ub
Baik atau tidak; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa adalah Sertipikat Hak

ep
k
Milik (SHM) Nomor : 00151 / Desa Soulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat
ah
Ukur Nomor : 101 / Soulove / 2012, tanggal 09 Agustus 2012, luas : 4.259 M2,
R
si
atas nama : Mashudin (bukti T-2 = T.II.Int.-1), selanjutnya disebut objek
ne
ng
sengketa yang terbit pada Tahun 2012. Maka alat uji dalam perkara ini tunduk
pada Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok
do
gu
Agraria Juncto Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah Juncto Peraturan Menteri Negara Agraria Nomor 3 Tahun

In
A
1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah; ----------------------------------------------------------

ah
lik

m
apakah Tergugat mempunyai kewenangan dalam menerbitkan sertipikat

ub
obyek sengketa; --------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 dan 6 ayat (1)
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang

ah
berbunyi sebagai berikut :-------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
Halaman | 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 5 : Pendaftaran tanah diselenggarakan oleh Badan
si
Pertanahan Nasional;----------------------------------------------
ne
ng
- Pasal 6 ayat (1) : Dalam rangka penyelenggaraan pendaftaran tanah
sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 tugas
do
gu pelaksanaan pendaftaran tanah dilakukan oleh Kepala
Kantor Pertanahan, kecuali kegiatan-kegiatan tertentu
In
A
yang oleh Peraturan Pemerintah ini atau perundang-
ah
lik
undangan yang bersangkutan ditugaskan kepada
pajabat lain; ---------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 5 Juncto Pasal 6 ayat (1)
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,

ep
k
dapat disimpulkan bahwa tugas pelaksanaan pendaftaran tanah dilakukan

ah
oleh Kepala Kantor Pertanahan, sehingga Kepala Kantor Pertanahan

R
si
Kabupaten Sigi memiliki kewenangan untuk menerbitkan objek sengketa; -----
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam sengketa a quo
adalah diterbitkannya objek sengketa oleh Tergugat sehingga Penggugat
do
gu
merasa bahwa Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM)
No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur

In
A
No.101/Saulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas : 4.259 M², a.n.
MASHUDIN tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan baik secara

ah
lik
prosedur formal dan materiil substansial;-------------------------------------------------

Menimbang, bahwa secara hukum dalam memproses penerbitan suatu
m
ub
sertipikat in casu Objek sengketa a quo harus memenuhi unsur penguasaan

ka
atas tanah yang meliputi penguasaan secara fisik (data fisik) dan penguasaan
ep
secara yuridis (data yuridis) sebagaimana yang disyaratkan di dalam

ah
es
M
ng
on
Halaman | 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang
si
Pendaftaran Tanah; -----------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan data fisik sesuai Pasal 1
ne
ng
angka 6 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 adalah keterangan
do
gu
mengenai letak, batas dan luas bidang dan satuan rumah susun yang didaftar,
termasuk keterangan mengenai adanya bangunan atau bagian bangunan di
In
A
atasnya sedangkan yang maksudkan dengan data yuridis sesuai dengan
ketentuan Pasal 1 angka 7 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

ah
lik
adalah keterangan mengenai status hukum bidang tanah dan satuan rumah
susun yang didaftar, pemegang haknya dan pihak lain serta beban – beban
am
ub
lain yang membebaninya;----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik
ep
k
No.4/Soulowe, Terbit tanggal 26 Desember 1997, Gambar situasi Nomor :

ah
4161/1997, tanggal 27-11-1997, Luas:18.018 M2, terakhir atas

R
si
nama.CHANDRA (incasu Penggugat), dimana Penggugat dalam memperoleh
ne
ng
penguasaan bidang tanah tersebut di dasarkan pada jual beli sesuai akta jual
beli yang dibuat oleh dan dihadapan Djuanda Lamakarate, BA. PPAT
do
gu
Kecamatan Sigi Biromaru tanggal 8 Januari 1998. Nomor.01 / SBIR / I / AJB /
1998 (bukti P-1=T-1);---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo,
In
A
dalam jawabannya telah mendalilkan telah memeriksa data fisik maupun data
ah
lik
yuridis yang diajukan oleh Tergugat II intervensi dalam permohonan
penerbitan sertipikatnya;-----------------------------------------------------------------------
m
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi mengajukan permohonan

ub
dengan bukti data yuridis yaitu surat pernyataan Jual Beli/Penyerahan tanpa
ka
ep
surat dari Palikenji kepada Mashudin (Tergugat II Intervensi) yang di tanda
tangani oleh Mashudin dan Palikenji tertanggal 29 Juni 2012 (bukti T-4), surat
ah
keterangan penguasaan tanah nomor : 476/160/KD.SLV/2012, tanggal 29 Juni

es
M
ng
on
Halaman | 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2012 (bukti T-5), surat pernyataan menggarap oleh Mashudin tertanggal 29
si
Juni 2012 (bukti T-6), Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB tahun 2009
ne
ng
(T-7), KTP atas Nama Mashudin (bukti T-9), dan Kartu Keluarga atas nama
Mashudin (T-10);---------------------------------------------------------------------------------
do
guMenimbang, bahwa Tergugat menyampaikan surat pernyataan jual
beli/penyerahan tanpa surat Palikenji kepada Mashudin (Tergugat II
In
A
Intervensi) yang di tandatangani oleh Mashudin dan Palikenji tertanggal 29
Juni 2012 (bukti T-4), namun Penggugat juga mengajukan surat keterangan
ah
lik
kematian nomor : 145/082.05/Setdes tanggal 26 Maret 2018 yang dikeluarkan
oleh Kepala Desa Watonunju yang menyatakan bahwa Palikenji telah

am
ub
meninggal dunia pada tahun 1992 (bukti P-4), hal tersebut dikuatkan oleh
keterangan saksi Ardin Passau, Abdulah dan Indoaci, dan hal tersebut tidak
ep
k
dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi;-------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi di dalam jawabannya pada

R
si
poin 4 menyatakan bahwa Tergugat II Intervensi memperoleh kepemilikan
ne
ng
tanah tersebut dari orang tua Tergugat II Intervensi yang bernama Muh.Nasir
dan telah menguasai tanah tersebut sejak tahun 1986 hingga menyerahkan
do
gu
kepada Tergugat II Intervensi; --------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari data-data pendukung (bukti-bukti) yang
disampaikan oleh Tergugat II Intervensi tersebut, ternyata lebih dahulu

In
A
diterbitkan Surat Keputusan Pemberian Hak Dalam Rangka Redistribusi

ah
lik
Tanah Obyek Landreform Nomor : 212/HM/REDIST/BPN.72.11/2012, tanggal
19 November 2012 dalam lampirannya Nomor urut 9 (bukti T-12), yang

m
ub
diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi, sebelum

ka
diterbitkannya Objek Sengketa;--------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa bedasarkan dalil dan data-data pendukung yang
diajukan oleh Tergugat II intervensi dalam permohonan penerbitan objek

ah
sengketa, pengadilan memperoleh fakta hukum bahwa terdapat data yuridis

es
M
ng
on
Halaman | 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang tidak sesuai yang digunakan oleh Tergugat II Intervensi, karena dalam
si
dalil Tergugat II Intervensi pada poin 4 surat jawabannya menyatakan bahwa
ne
ng
perolehan tanah tersebut dari orang tuanya yang bernama Muh.Nasir
sedangkan data pendukung yang disampaikan berupa surat pernyataan jual
do
gu
beli/penyerahan tanpa surat Palikenji kepada Mashudin (Tergugat II
Intervensi) yang di tandatangani oleh Mashudin dan Palikenji tertanggal 29
In
A
Juni 2012 (bukti T-4), padahal sesuai bukti P-4 berupa Surat Keterangan dari
ah
lik
Kepala Desa Watunonju tertanggal 26 Maret 2018 yang menyatakan bahwa
Palikenji sudah meninggal tahun 1992, dan hal ini dikuatkan dengan
am
ub
keterangan saksi Ardin Passau, Abdullah dan Indoaci, sehingga dalam
perkara a quo terdapat ketidak sesuaian data yuridis dalam penerbitan objek
ep
k
sengketa;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan Surat Pemberitahuan Pajak
ah
R
Terhutang PBB masing-masing tahun 2009 (T-7) dalam permohonan
si
pengajuan penerbitan sertipikatnya, namun di dalam surat pajak terhutang
ne
ng
tersebut sangat jelas nama wajib pajak atas nama Muh. Nasir, letak objek
pajak berada di Watonunju, Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi dengan
do
gu
luas objeknya 17.500 M2, dan bukan berlokasi di Desa Soulove, dan fakta ini
dikuatkan oleh bukti yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi yaitu (bukti
In
A
T.II.Int-3) yang terbit tahun 2014, dan juga bukti T.II.Int.-2 berupa SPPT Tahun
ah
lik
1986 atas nama Muh. Nasir, sehingga data fisik dari objek sengketa tersebut
tidak sesuai;---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut,

ka
Pengadilan menilai bahwa Tergugat tidak cermat melakukan pemeriksaan

ep
data fisik maupun data yuridis tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan
ah
sertipikat hak milik Objek Sengketa, yang mana Lokasi Tanah yang dimaksud
R
es
M
ng
on
Halaman | 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada di Desa Watunonju, namun diterbitkan objek sengketa di Desa Soulove,
si
sehingga hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 25 ayat (1) Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang
menyatakan bahwa ”Dalam rangka menilai alat bukti sebagaimana dimaksud
do
gu
Pasal 24 dilakukan pengumpulan dan penelitian data yuridis mengenai bidang
tanah yang bersangkutan oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftaran tanah
In
A
secara sistimatik atau oleh Kepala Kantor Pertanahan dalam pendaftaran
ah
lik
tanah secara sporadik;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan objek

am
ub
sengketa berdasarkan data fisik serta data yuridis yang tidak sesuai
menyebabkan tindakan Tergugat tersebut bertentangan dengan Asas

ep
k
Kecermatan yaitu bahwa keputusan dan/atau tindakan harus didasarkan pada

ah
informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan

R
si
dan/atau pelaksanaan keputusan dan/atau tindakan, sehingga Keputusan
ne
ng
dan/atau tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum
Keputusan dan/atau tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan;------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan
hukum tersebut di atas, Pengadilan berkesimpulan bahwa secara prosedural

In
A
formal dan materiil substansial penerbitan Surat Keputusan Pemberian Hak
Dalam Rangka redistribusi Tanah Obyek Landreform Nomor :

ah
lik
212/HM/REDIST/BPN.72.11/2012, tanggal 19 November 2012 dalam

m
lampirannya Nomor urut 9, yang tidak didasarkan atas data fisik dan data
ub
yuridis yang benar/sesuai, maka surat keputusan tersebut menjadi cacat

ka
ep
yuridis, dan oleh karena Surat Keputusan pemberian Hak tersebut cacat
yuridis, maka penerbitan objek sengketa yang didasarkan atas Surat

ah
Keputusan tersebut menjadi cacat yuridis pula karena terbukti diterbitkan

es
M
ng
on
Halaman | 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu
si
bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 angka 6, pasal 1 angka 7, pasal 25
ne
ng
ayat (1) serta pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang
Pendaftaran Tanah serta melanggar Asas Kecermatan, sehingga beralasan
do
gu
hukum apabila objek sengketa a quo harus dinyatakan batal;-----------------------
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo dinyatakan
In
A
batal, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dikabulkan untuk
ah
lik
seluruhnya, selanjutnya memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut
Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember

am
ub
2012, Surat Ukur No.101/Soulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, Luas :
4.259 M², atas nama. MASHUDIN (incasu Tergugat II Intervensi);----------------

ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa a quo dinyatakan

ah
batal serta dicabut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo 112 Undang –
R
si
undang No 5 tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka pihak
ne
ng
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dihukum untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam sengketa ini secara tanggung rentang yang besarnya akan
do
gu
dimuat dalam amar putusan ini;-------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 100 juncto 107 Undang-

In
A
undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka
terhadap alat bukti lainya setelah dipertimbangkan tidak relevan dengan

ah
lik
Putusan ini dikesampingkan dan tetap dilampirkan menjadi bagian yang tidak
m
terpisahkan dalam berkas perkara ini;-----------------------------------------------------

ub
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan

ka
ep
telah tercatat dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan Putusan ini;-----------------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman | 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 9 tahun
ne
ng
2004 jis. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu
Negara, serta Peraturan Perundang-Undangan lainnya yang berkaitan ;
MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;-----------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA

am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;------------------------------
2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik (SHM) No.00151/Desa Soulove,
tanggal 29 Nopember 2012, Surat ukur No.101/Soulove/2012, tanggal 09

ep
k
Agustus 2012, luas : 4.259 M2, a.n. Mashudin;--------------------------------------

ah
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik (SHM)

R
si
No.00151/Desa Soulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat ukur
ne
ng
No.101/Soulove/2012, tanggal 09 Agustus 2012, luas : 4.259 M2, a.n.
Mashudin;--------------------------------------------------------------------------------------
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya
do
gu
yang timbul dalam perkara ini secara tanggung rentang sebesar
Rp.4.151.000,- (empat juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);---------------

In
A
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada Hari Senin, tanggal 14 Mei 2018
oleh kami I NYOMAN HARNANTA, SH.MH. sebagai Ketua Majelis, dengan

m
ub
ANDI HENDRA DWI BAYU PUTRA, SH. dan CAHYETI RIYANI, SH. masing-
ka
masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam

ep
persidangan yang terbuka untuk umum pada Hari Rabu, tanggal 23 Mei 2018,
ah
oleh majelis hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh JEMI J HATTU, SH.
R
es
M
ng
on
Halaman | 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, dengan
si
dihadiri oleh Kuasa Tergugat, tanpa dihadiri oleh Penggugat atau Kuasanya
ne
ng
dan Tergugat II Intervensi atau Kuasanya.
do
gu HAKIM-HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS
In
A
ah
lik
ANDI HENDRA DWI BAYU PUTRA, SH. I NYOMAN HARNANTA, SH.MH.
am
ub
ep
k
ah
CAHYETI RIYANI, SH.

R
si
ne
ng
PANITERA PENGGANTI
do
gu
In
A
JEMY J HATTU, SH.

ah
lik
RINCIAN BIAYA PERKARA :

----------------------------------------
1. BIAYA PERKARA TINGKAT PERTAMA (PNBP) : Rp. 30.000,-
m
2. PANGGILAN : Rp. 475.000.-

ub
3. PEMERIKSAAN SETEMPAT : Rp.3.500.000.-

4. MATERAI : Rp. 6.000,-
ka
5. REDAKSI : Rp. 5.000,-

ep
6. ATK : Rp. 235.000,-

-----------------------------------------------------------------------------------------------
Rp.4.151.000.-
ah
(Empat Juta Seratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah)

R
es
M
ng
on
Halaman | 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman | 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2 G 2018 Ptun - PL 20210531

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2 G 2018 Ptun - PL 20210531

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan

CHANDRA, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:-------------------------------

• ARIYANTO BANDU, S.H.;-----------------------------------------------

Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat/Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Letjen S. Parman

Nomor : 26, Kelurahan Besusu Tengah, Kecamatan Mantikulore,

Kota Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 03/SKK-A

& R/I/2018 tanggal 5 Januari 2018;----------------------------------------

Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;--------------------------

1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIGI, Tempat Kedudukan

di Jalan Palu Palolo, Desa Sidera, Kecamatan Sigi Biromaru,

Kabupaten Sigi, Provinsi Sulawesi Tengah;-----------------------------

Dalam hal ini memberi kuasa kepada :-----------------------------------

Nama : AHMAD RAGA, S.H.;----------------------

dan Pengendalian Pertanahan

Nomor 021/72.11/I/2018 tanggal 22 Januari 2018;--------------------

2. MASHUDIN, Kewarganegaran Indonesia, Pekerjaan Petani, bertempat

tinggal di Desa Watunonju RT/RW 008/003 Kecamatan Sigi

Biromaru, Kabupaten Sigi, Sulawesi Tengah;--------------------------

 ABDUL RAHMAN, S.H; --------------------------------------------------

 MUH. SJAFARI DJEBBO, S.H;----------------------------------------

Keduanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat,

berkantor pada Lembaga Pengembangan Studi Hukum Dan

Advokasi Hak Asasi Manusia Sulawesi Tengah (LPS-HAM

Sulteng) beralamat di Jalan Tangul Utara, Kecamatan Palu

Selatan, Kota Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22

Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II Intervensi;-------------------

Pengadilan Tata Usaha Negara Palu :---------------------------------------------

tentang Pemeriksaan Persiapan;--------------------------------------------------------

2018, tentang Hari Sidang;----------------------------------------------------------------

5. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

Nomor : 2/PEN-MH/2018/PTUN.PL tanggal 20 Februari 2018, tentang

Nomor : 2/PEN.MH/2018/PTUN.PL tanggal 14 Maret 2018, tentang

Penggantian Hakim Anggota Sementara; --------------------------------------------

7. Telah membaca Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL, tanggal 16 Januari 2018 tentang

Penunjukan Panitera Pengganti ;--------------------------------------------------------

untuk ikut serta sebagai pihak dalam perkara Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL

tanggal 21 Maret 2018;---------------------------------------------------------------------

9. Telah membaca Putusan Sela Nomor : 2/G/2018/PTUN.PL tanggal 27

10. Telah membaca berkas perkara beserta lampirannya;----------------------------

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

2/G/2018/PTUN.PL dan telah diperbaiki pada tanggal 13 Pebruari 2018

dalil sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------

Milik (SHM) No.00151/Desa Saulove, tanggal 29 Nopember 2012, Surat Ukur

OBJEK SENGKETA ADALAH KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA (KTUN);

1. Bahwa Objek Sengketa yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tersebut

ketentuan Pasal 1 angka (8) dan Pasal 1 angka (9) Undang-Undang

Nomor 51 Tahun 2009, Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

a. TERGUGAT dalam hal ini Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sigi

adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan Pemerintahan

berdasarkan peraturan Perundang-undangan yang berlaku, sehingga

TERGUGAT merupakan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka (8) Undang-Undang

Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-

Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan

Tata Usaha Negara;--------------------------------------------------------------------

Kongkrit.Individual dan Final:---------------------------------------------------------

TERGUGAT, tidak abstrak tetapi berwujud tertentu dan dapat